Wikiup:Checkuser/Anfragen/Prädikatswein, Dehler-Stiftung
Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Antrag
Ich (Arabsalam) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:
| Nr. | Account | Anmeldung (de:WP) | Erster Edit (global) | Edits bis CUA (global) |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Prädikatswein – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2021-12-28 | 2021-12-28 | 2 |
| 2 | Dehler-Stiftung – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2021-12-28 | 2021-12-28 | 2 |
| 3 | 2003:F7:2F02:8D41:486D:20EF:826D:5B60 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2022-01-02 | 2 | |
| 4 | 2003:F7:2F02:8D25:75BB:563C:DDA4:6464 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2021-12-29 | 1 |
Abfrage aller Benutzer:
Interaktions-Zeitleiste: (gleicht Artikel- und Projektseiten mit zugehörigen Diskussionsseiten ab)
| 1) Prädikatswein |
2) Dehler-Stiftung |
3) 2003:F7:2F02:8D41:486D:20EF:826D:5B60 |
4) 2003:F7:2F02:8D25:75BB:563C:DDA4:6464 | |
|---|---|---|---|---|
| 1) Prädikatswein | X | 1/2 (alt./EIA) | 1/3 (alt./EIA) | 1/4 (alt./EIA) |
| 2) Dehler-Stiftung | 2/1 (alt./EIA) | X | 2/3 (alt./EIA) | 2/4 (alt./EIA) |
| 3) 2003:F7:2F02:8D41:486D:20EF:826D:5B60 | 3/1 (alt./EIA) | 3/2 (alt./EIA) | X | 3/4 (alt./EIA) |
| 4) 2003:F7:2F02:8D25:75BB:563C:DDA4:6464 | 4/1 (alt./EIA) | 4/2 (alt./EIA) | 4/3 (alt./EIA) | X |
Sockenpuppen-Anfangsverdacht
Alle vier Benutzer tauchen mit ihrem ersten und in einem Fall mit ihrem zweiten in der Löschdiskussion zur Thomas-Dehler-Stiftung auf. Sie alle plädieren für Behalten, wobei die beiden IPs aus Wuppertal stammen.
Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch
M.E. ist das Manipulation einer Löschdiskussion um mit vermeintlich verschiedenen Konten eine Stimmmehrheit vorzutäuschen. --Arabsalam (Diskussion) 18:37, 2. Jan. 2022 (CET)
Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde
Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.
Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen
Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.
Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts
Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs
Bearbeitungsvermerk
Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.
Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:07, 2. Jan. 2022 (CET)
Entscheid und Ergebnisse
Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.
Der potentielle Sockenverstoß ist hier eher gering, insb. verglichen mit dem viel näherliegenden Interessenkonflikt. Dehler Stiftung ist vermutlich tatsächlich vom Geschäftsführer der Stiftung, vgl. diesen Edit wo er unterschreibt mit "Sebastian Zajonz".
Bleibt die Frage nach Prädikatswein. Auch hier ist der Regelverstoß vglw. gering, aber per Mail haben mich Hinweise erreicht, dass eine bekannte Agentur dahinter stecken könnte und dann wären wir bei Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen; konkret undeklariertes bezahltes Schreiben.
Seltsam ist auch, dass die Stiftung in München sitzt, die IPs aber aus Wuppertal kommen.
- Ergebnis
kommt gleich. Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:08, 2. Jan. 2022 (CET)
Der Verdacht konnte sich nicht erhärten. Abgefragt habe ich "Prädikatswein". Dabei kam ein Account zum Vorschein, der seit Jahren unproblematisch mitmacht. Keine VM, kein Sperrlogeintrag, nie wirklich negativ aufgefallen. Vermutlich möchte die Person hinter diesem Hauptaccount einfach keine Rückschlüsse auf ihre politische Gesinnung und in diesem Fall wären das durchaus legitime Socken, insb. da der Hauptaccount sich aus den entsprechenden Diskussionen herausgehalten hat, also keine Mehrheiten vorgetäuscht hat.
Dehler Stiftung habe ich nicht abgefragt: Selbst wenn die selbe Person dahinterstecken sollte, dann wäre das der Geschäftsführer einer Stiftung der seit Jahren ehrenamtlich und unproblematisch bei uns mitmacht, dann sieht dass auf "seine" Stiftung ein LA gestellt wird und sich dann eine "Geschäftsführer-Socke" anlegt. Das ist legitim. Es bliebe zwar "Vortäuschen einer Diskussionsmehrheit" zusammen mit Prädikatswein, aber der Verstoß an sich ist gering in einer LD und die bereits gewonnen Ergebnisse deuten darauf hin, dass die oben vermutete Agentur nicht dahintersteckt. Weiteres Abfragen würde zwar meine Neugier befriedigen, liese sich aber datenschutzrechtlich nur noch schwer rechtfertigen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:02, 2. Jan. 2022 (CET)
Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen
Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.
