Wikiup:Checkuser/Anfragen/RobertScholz, Kompetenzkern

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Brotfried) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von RobertScholz und Kompetenzkern (schnellere Version)
• Editor Interaction Analyser

	1) RobertScholz	2) Kompetenzkern
1) RobertScholz	X	1/2
2) Kompetenzkern	2/1	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Beide Benutzer sind relativ inaktiv aber kümmern sich um die Pflege der Artikel rund um den AfD-Politiker René Springer also auch um Bürgergeld, Bedingungsloses Grundeinkommen und den gelöschten Artikel Staatsbürgergeld – alles Positionen von Springer. Trotz ihrer Inaktivität gibt es zeitnahe Überschneidungen. Interessant ist hier besonders der 6. Oktober 2020 als Kompetenzkern ein Kompetenzkern sowohl in Bürgergeld als auch in Bedingungsloses Grundeinkommen die Position von Springer hervor hebt. Beide Edits wurden recht schnell revertiert. Nun kommt der dieses Jahr nahezu inaktive Benutzer RobertScholz binnen Minuten und revertiert auf die Version von Kompetenzkern. Eine weitere Interessante überschneidung ist am 2. Juni 2020 zu finden als beide Accounts wieder binnen Minuten den gleichen Artikel finden. Weiter ist interessant, dass beide Accounts ähnliche Argumentationen benutzen. Einmal Revertkommentar und einmal zur Relevanz von Springers Meinung in Bürgergeld.

Brotfried hat eigenhändig und offenkundig ohne jedes Interesse an einer Diskussion erst geschossen ohne vorher "Hände-Hoch" zu rufen. Er hat auch meine Begründung für die (zumal nur einmalige!) Revertierung nicht gelesen (oder nicht verstanden). Solche Aktivitäten sind gefährlich für die Qualität der Wikipedia, denn die Wahrheit bleibt so auf der Strecke. - Im Übrigen ist es eher umgekehrt auffällig, wenn ein Nutzer Brotfried praktisch nur Minuten unmittelbar nach jeder Aktivität in den betreffenden Lemmas sofort reagiert und darauf anspringt, als ob er auf der Lauer gelegen hätte...

Tatsache ist, dass ich keinen Zugang zum Nutzer Kompetenzkern habe. Ich habe dessen Version nach kurzer Kontrolle nur gesichtet. --Die Wahrheit (Diskussion) 19:00, 6. Okt. 2020 (CEST)

Interessanterweise fand letztes Jahr Anfang November im Artikel des AfD-Politikers Michael Limburg ein Editwar mit IPs und offensichtlicher Socke (von der RobertScholz sagte er würde ihn kennen[1]) statt die den Herrn reinwaschen wollten und den Artikel schließlich am 4. November 2019 halbgeschützt. Die IPs lassen sich per GeoIP alle in den Raum des Wohnortes (laut Babel auf der BS) verorten. Welcher Account stellte nun umgehend einen Entsperrwunsch? [2] Nach dem Artikelschutz wurde der Editwar in gleicher Absicht mit dem Account Benutzer:Schnappi92 fortgesetzt was dann zum Dreiviertelschutz führte. Alleine der Honeypot-Artikel Michael Limburger hätte damals schon eine CUA gerechtfertigt. --Brotfried (Diskussion) 19:31, 6. Okt. 2020 (CEST) PS: Wenn man die Suchmaschine der Wahl nach dem Benutzernamen befragt dann stellt man sehr schnell fest, dass ein RobertScholz einen gewaltigen Interessenskonflikt bezüglich der Partei AfD hat. --Brotfried (Diskussion) 19:39, 6. Okt. 2020 (CEST)

Hier hat Benutzer:Andol bereits am 9. November 2019 vermutet, dass in Causa Michael Limburg mit den IPs 2003:d7:7f2b:d000:54c6:c368:1e3b:5a2, 2003:d7:7f3c:100:7945:436e:99de:efe und 93.233.150.151 parallel agiert wird und das dort auch schon wie oben beschrieben interessierte und mutige Neuaccounts zugange waren die sich per GeoIP sehr nahe am angegebenen Wohnort von RobertScholz verorten lassen was dort genauso wehemend bestritten wurde wie hier – auch damals mit Drohung rechtlicher Mittel wie hier. Nur so als Nachschub noch zu oben. --Brotfried (Diskussion) 21:40, 6. Okt. 2020 (CEST)

Es mag en vogue sein, Verdächtigungen in die Welt zu setzen, aber auch die hier geäußerten Behauptungen entbehren jeder Grundlage. Das geht sogar deutlich unter die Gürtellinie. Ich ziehe es vor, bei den Fakten zu bleiben. Allein die von Nutzer Brotfried ins Spiel gebrachte "Geo-Referenzierung der IPs" dürfte beweisen, dass ich mit den genannten Nutzern nicht in Verbindung zu setzen bin. Die weiter geäußerten Vorwürfe und Unterstellungen, die nichts mit dem vorliegenden Antrag zu tun haben, weise ich von mir. Sollte Brotfried weiter in verleumderischer Weise Fake-Aussagen wie "offensichtliche Socke" oder "reinwaschen" gebrauchen, die nur zum Ziel haben, mich zu diskreditieren, werde ich auch den Rechtsweg nicht scheuen. --Die Wahrheit (Diskussion) 19:50, 6. Okt. 2020 (CEST)

PS: Nutzer Brotfried versucht jetzt auch noch einen weiteren Schauplatz aufzumachen, der nichts mit seinem Antrag zu tun hat, indem er unterstellt und dazu auffordert, "die Suchmaschine der Wahl nach dem Benutzernamen zu befragen" und damit auffordert, gegen die Wikiquette zu verstoßen und auf die Nennung des Klarnamens und anderer personenbezogener Daten nicht zu verzichten, was ich ausdrücklich missbillige. Im übrigen erhält man hierzu keine eindeutigen Angaben, so gibt es einen Robert Scholz bei der LINKEn, und auch im Zusammenhang mit anderen Parteien. Diese Aufforderung von Nutzer Brotfried spricht wohl eher dafür, dass er selber in einem inquisitorisch-kämpferischen Interessenskonflikt bezüglich der Partei AfD zu stehen scheint... --Die Wahrheit (Diskussion) 20:21, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ja hallo zusammen, hier ist ja richtig was los! Zuerst mal danke für die Einführung des Begriffs "Sockenpuppe" in meinen Wortschatz. Dieser Term war mir vorher Gott sei Dank unbekannt. Nun bin ich neu bei der Wikipedia und lerne täglich dazu. In der Tat bin ich nicht übermäßig aktiv, da ich noch einen richtigen Beruf habe, mir macht die Arbeit hier aber Spaß und ich versuche sie gewissenhaft auszuüben. Da kann es natürlich auch mal zu Anfangsfehlern kommen. Karsten11 und andere haben sich hier erst helfend eingebracht, wurden danach aber plötzlich zur Digital-Stasi, als sie feststellten, dass ich mich mit Inhalten beschäftige, die offenbar nicht ihrem politischen Weltbild entsprechen. Um es mal deutlich zu sagen: Es geht mir hier nicht um Links oder Rechts, um AfD oder SPD. Politische Ausrichtungen interessieren mich nicht. Was mich als ökonomisch und historisch geprägten Wissenschaftler interessiert, ist die Geschichte der Sozialpolitik (mit der ich mich auch an der Uni beschäftigte) und dabei insbesondere Grundeinkommensmodelle,"alternative" Geldtheorien, Wirtschaftsgeschichte und Wirtschaftspsychologie. Zu all diesen Themen will und werde ich mich hier einbringen, habe mich aber aus Zeitgründen zunächst für (diverse!) Grundeinkommenskonzepte entschieden. Mir als Wissenschaftler und Demokraten ist es unerklärlich, wie eine Gruppe von Autoren hier so massiv gegen Grundregeln der Wikipedia wie Objektivität und politische Neutralität verstoßen kann. Mann kann die AfD ja ablehnen, dass finde ich völlig nachvollziehbar, aber die Bürger haben ein Recht, sich auf der Wikipedia NEUTRAL über die Positionen der Parteien zu diesem (auch mir) wichtigen sozialpolitischen Thema zu informieren. Über die Angebote Linker Parteien sind hier halbe Bibliotheken zu finden, über die konservativen oder "rechten" nicht. Warum nicht? Weil der Bürger hier belehrt werden soll? Das braucht er nicht. Zur Sache: Im Grundsatzprogramm der AfD (und ich könnte mir auch die Grauen Panther oder MLPD vorgenommen haben, halte das Thema aber bei ausgerechnet der AfD für relevanter) findet sich die Forderung nach einer "aktivierenden Grundsicherung". Da die Partei keinen Sozialparteitag abgehalten und daher auch noch kein Sozialprogramm hat, ist es doch von erheblicher Bedeutung, dass deren sozialpolitischer BT-Sprecher Springer (ehemals SPD!) nun so ein Staatsbürgergeld-Projekt auflegt, das sich inhaltlich in Teilen mit Positionen der Linken deckt, von der SPD abgelehnt wird und dessen Vorgänger-Modell von einem Unionspolitiker vorgestellt wurde! Oder sehe ich da was falsch? Leute, wenn DAS in der aktuellen politischen Debatte nicht relevant ist, was bitte dann?! Klar, der Artikel ist evtl. etwas umfangreich geworden, aber ich arbeite halt genau. Kann man kürzen, kein Ding. Solche Sachen muss ich noch lernen bzw. ein Gespür dafür entwickeln. Aber ihn ganz zu blockierende mich als Autor und Initiator des Artikels zu sperren (hallo, Karsten11!) und dann auch noch den kleinen Beitrag im Artikel "Bedingungsloses Grundeinkommen" rauszunehmen, wo alle anderen Parteien mit ihren Positionen dargestellt werden, ist schlicht völlig parteiisch, unwissenschaftlich und unprofessionell! Ich würde exakt das gleiche sagen, wenn es hier um die Linke oder die Schlumpfpartei ginge. Dann gleich noch auf den Kollegen Scholz mit Granaten zu schießen ohne vorher wenigstens einen Dialog gesucht zu haben, legt nahe, dass diejenigen, die hier sperren und mundtot machen wollen, gar nicht an der Entwicklung der Wikipedia interessiert sind und vielleicht besser selbst untersucht werden sollten. Mir persönlich ist es wumpe, ob hier jemand privat bei der Antifa abhängt und unter Stalin-Portraits die Internationale jodelt, so lange die Arbeit an diesem wichtigen Projekt NEUTRAL und WISSENSCHAFTLICH stattfindet. Danke für's geneigte Ohr. Ich freue mich auf eine gemeinschaftliche, kooperative Lösung und eine faire Informationspolitik unseren Lesern gegenüber. Beste Grüße, Kompetenzkern --Kompetenzkern (Diskussion) 21:24, 6. Okt. 2020 (CEST)

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Editwar-Socke und Vortäuschen Mehrheiten. --Brotfried (Diskussion) 16:21, 6. Okt. 2020 (CEST)

Also nochmals zum Mitschreiben: Ich bin nicht RobertScholz. Da hier niemand etwas anderes beweisen kann (weil dies schon allein physisch unmöglich, da unwahr ist), gilt im Rahmen eines Verdachts (ich zitiere: "Sockenpuppen-AnfangsVERDACHT") vermutlich auch hier die Maxime "in dubio pro reo". Wie also lösen wir das Problem? Die Entscheidung, den Staatsbürgergeld-Artikel und einige Beiträge in anderen Artikeln dazu zu löschen, treffen ja nicht zwei oder drei selbsternannte Mitglieder des digitalen Volksgerichtshofes, sondern dafür gibt es ja geordnete Vorgehensweisen. Ich schlage jetzt einfach mal vor: Alle arbeiten zusammen und sehen sich den Sachverhalt nochmal objektiv an. Dann diskutieren wir hier darüber und finden einen sinnvollen Kompromiss. Wie klingt das? --Kompetenzkern (Diskussion) 11:59, 12. Okt. 2020 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

Dieser Antrag ist eine Unverschämtheit. Vielleicht erläutert der Antragsteller, warum ihm nicht eingefallen ist, mit mir vorher direkt in Kontakt zu treten ? Ich habe die unsinnige Versionsänderung vom Nutzer "Brotfried" rückgängig gemacht, weil diese willkürlich gewesen ist.

Es gibt eine ganze Reihe von Wikipedianern - auch vom Dresdner Stammtisch - die mich persönlich kennen. Mit Sockenpuppenunwesen habe ich nichts am Hut.

Die von Nutzer "Brotfried" beachtete Aktivität hätte außerdem auch keine Mehrfachaktivität erfordert. Allein deswegen sollte die "Überprüfung" damit erledigt sein. --Die Wahrheit (Diskussion) 17:42, 6. Okt. 2020 (CEST)

Also, liebe Leute, so kann es hier ja nicht weitergehen. Ich schlage vor, dass sich alle Beteiligten bei einem der üblichen Wiki-Autoren-Stammtische mal persönlich kennenlernen. Ich war noch bei keinem (da, wie erwähnt, neu hier) ViktorScholz offenbar schon. Dann können wir diesen fall persönlich besprechen. Wie finden das Brotfried und die anderen? --Kompetenzkern (Diskussion) 11:07, 16. Okt. 2020 (CEST)

Wie kommst du auf „ViktorScholz“? Der Account heißt „RobertScholz“. Ansonsten geht diese Anfrage jetzt seinen Gang oder was soll ein Stammtisch bringen außer für mich hunderte Kilometer anfahrt? Da würde man nur ggf. ein MeatPuppet presentiert bekommen. --Brotfried (Diskussion) 23:49, 17. Okt. 2020 (CEST)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

So ganz überzeugt bin ich noch nicht. Warum sollte RobertScholz einen Artikel mit einer Socke am 6. Mai erheblich in seinem POV erweitern (und weiter am 11.), erst am 25. Mai Weblinks im Fließtext durch Refs ersetzen und dann erst am 2. Juni sichten? Hätte er den Artikel als Scholz ergänzt, wäre es gleich gesichtet gewesen. Und er hätte vermutlich gleich Refs gesetzt.

Verdächtiger, eine Socke zu sein, wäre mir der Eintagsaccount Wissensbasis – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), der am Tag des Antrags ans Licht der Welt trat und ab der Erstellung des CU (16:21) nie mehr gesehen ward. Bei Springer editierte er 6. Okt. 2020, 12:51:49 , gesichtet von RobertScholz um 6. Okt. 2020, 13:27:18., in Bürgergeld 12:41:36‎ und nochmal 13:20:29‎, gesichtet RS 6. Okt. 2020, 13:51:49; lediglich Partielles Grundeinkommen wurde von jemand anders gesichtet (einen Tag später). Warum hat der nach Eröffnung des CUA nicht mehr editiert?

Was die IPs angeht:

• 2003:D7:7F2B:D000:54C6:C368:1E3B:5A2 → um Lübbenau, Deutsche Telekom
• 93.233.150.151 → um Potsdam, Deutsche Telekom
• 2A02:8109:8340:6D34:99E5:4CB8:709E:C99F → um Potsdam (Kleinmachnow), Vodaphone (offenbar hatte Kompetenzkern vergessen, sich einzuloggen)

Interessant höchstens die oberste, im fliegenden Wechsel mit RS; letzte Änderung 2. Nov. 2019, 18:30:23‎ übrinx gesichtet RS 2. Nov. 2019, 18:30:34! --Elop 12:46, 14. Okt. 2020 (CEST)

@Kompetenzkern:

Das ist keine Fangfrage:

Ist der Kollege "Wissensbasis" von Dir?

Sollte dem deklariertermaßen so sein, so entfiele m. E. jeder Grund für eine Abfrage - wie auch für Sanktionen für irgendwen.. --Elop 21:58, 17. Okt. 2020 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, -- Perrak (Disk) 13:26, 14. Okt. 2020 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Die Indizien dafür, dass beide Konten von einer Person betrieben werden, sind zwar nicht besonders überzeugend, aber doch ausreichend, um den Verdacht nicht von vornherein für unbegründet zu erklären. Sollte sich der Verdacht bestätigen, würde der dann gegebene verdeckte Edit-War einen Missbrauch darstellen. Ich habe mich daher zu einer Abfrage entschlossen.

Die Abfrage ergab keine Hinweise darauf, dass eine Identität der Personen hinter den Konten vorliegt. Die verwendeten IP-Adressen stammen von unterschiedlichen Providern, das Profil der benutzten Software unterscheidet sich. -- Perrak (Disk) 22:04, 21. Okt. 2020 (CEST)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.