Wikiup:Checkuser/Anfragen/Sciman und M.Kasparek

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Mensch mit Interessen) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr. Account Anmeldung (de:WP) Erster Edit (global) Edits bis CUA (global)
1 Sciman – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2007-10-23 2007-10-23 416
2 M.Kasparek – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2019-07-27 2019-07-27 4
3 KlinsmannBerlin – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2019-11-28 2019-11-28 10 (bei Ergänzung des Antrags am 15.12.)
4 FeminaWeimar – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2019-10-22 2019-10-22 4 (auch bei Ergänzung des Antrags am 16.12.)
1)
Sciman 		2)
M.Kasparek 		3)
KlinsmannBerlin 		4)
FeminaWeimar
1) Sciman X 1/2 1/3 1/4
2) M.Kasparek 2/1 X 2/3 2/4
3) KlinsmannBerlin 3/1 3/2 X 3/4
4) FeminaWeimar 4/1 4/2 4/3 X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

  • Im Zusammenhang mit Bearbeitungen in den Artikeln Klara Geywitz, Olaf Scholz und Norbert Walter-Borjans war Sciman zuletzt einen Monat lang gesperrt.
  • Am 13.12. um 22:59 Uhr macht M.Kasparek im Artikel Saskia Esken (4. Artikel im Bunde, siehe Wahl zum SPD-Vorsitz 2019) eine Bearbeitung, die Erinnerungen weckt... Der eingefügte Inhalt ist in dieser Form (noch nichtmal im Konkunktiv formuliert) durchaus problematisch, weil die SPD gegen den Bericht bereits mit einem Medienanwalt vorgeht und es durchaus äußerst gegensätzliche Versionen von "dieser Geschichte" gibt. Zuvor gab es insgesamt nur 2 Edits von M.Kasparek, im Zusammenhang mit den Themenfeldern Digitalisierung und Politik... Einer davon während Scimans Sperre.
  • Genau 36 Minuten später kehrt Sciman nach über 1 Monat zurück mit einem Edit von der Sorte, die vor der Sperre lange half, den Eindruck eines Interessenskonflikts zu vermeiden.
  • Beide editieren mit der ziemlich seltenen "Markierung: Visuelle Bearbeitung"
  • Identischer Bearbeitungskommentar "Link eingefügt" [1] [2]

Nachträgliche Ergänzung: KlinsmannBerlin

KlinsmannBerlin – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Weitere Ergänzung: FeminaWeimar

Hier habe ich lange überlegt, ob ich FeminaWeimar hinzufügen soll. Parallelen zwischen FeminaWeimar und Sciman allein würden auf mich zwar merkwürdig erscheinen, die bisherigen 4 Bearbeitungen von FeminaWeimar im Vergleich zu Sciman allein würden für mich aber nicht für eine Anfrage ausreichen.

Hier nun zunächst die kleineren Ähnlichkeiten zwischen den beiden:

  • FeminaWeimar editiert wie alle 4 im Antrag Genannten mit der "Markierung: Visuelle Bearbeitung", die eben auch bei neuen Benutzern nicht so häufig vorkommt...
  • Benutzt so wie Sciman gerne das Wort Ergänzung am Anfang einer Bearbeitungszusammenfassung [11] [12] (Sciman-Beispiele: [13] [14]
  • Machte unter Diskussion:Ulrich Deupmann genauso wie Sciman zwei Zeilenumbrüche direkt vor der Signatur [15] [16] - Sciman signiert nicht immer, aber oft mit einem oder zwei Zeilenumbrüchen direkt vor der Signatur, während die anderen beiden im Antrag genannten immerhin auch schon einen machten, siehe unten- und wenn man sich hier andere Diskussionsseiten ansieht, ist es schone extrem selten, dass hier jemand so signiert.

Nun aber der entscheidende Grund, der aus meiner Sicht ausreicht, um FeminaWeimar zur Anfrage hinzuzufügen:

  • Genauso wie Sciman und KlinsmannBerlin beschäftigte FeminaWeiar intensiv mit der Frage, ob Ulrich Deupmann in erster Linie Journalist oder Lobbyist (bzw. in der PR-Branche tätig) ist. Alle drei hatten dieselbe Antwort darauf: FeminaWeimar: [17] KlinsmannBerlin: [18] - Schiman stimmt hier ganz unten zu, Sciman und FeminaWeimar "trafen" sich zwischen dem 3. und 5. November auf der Deupman-Diskussionsseite

Anfang November begann "das Blatt sich bereits zu wenden" und Sciman war vermutlich bewusst, dass Änderungen von ihm im Artikel von Frau Geywitzs Partner kritischer beäugt würden.(Im Hinblick auf den potenziellen Missbrauch gehe ich darauf noch genauer ein.) --Mensch mit Interessen (Diskussion) 13:39, 16. Dez. 2019 (CET)

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Es wäre die Fortsetzung des Verhaltens, das zu Scimans Sperren führte, mit einem zweiten Account. Mensch mit Interessen (Diskussion) 16:05, 14. Dez. 2019 (CET)

Ergänzende Begründung potenzieller Missbrauch KlinsmannBerlin

Es ist ein bisschen schwer, hier genauer darauf einzugehen. (siehe damalige Sperrbegründung, Perrak könnte sich bei He3nry über die "Details" informieren, falls sie ihm noch nicht bekannt sind) Wie bekannt ist, haben die Artikel Klara Geywitz und Olaf Scholz nach den Bearbeitungen von Sciman positiver für diese Personen ausgesehen und ein großer Teil dieser Bearbeitungen wurde rückgängig gemacht, weil sie keinem neutralen Standpunkt entsprachen. Wie auch bekannt ist, wäre Hubertus Heil beim SPD-Parteitag ursprünglich gegen Kevin Kühnert angetreten. Man kann also im Hinblick auf die SPD sagen, dass Geywitz/Scholz/Heil und Esken/Walter-Borjans/Kühnert parteiintern zu zwei verschiedenen Gruppen gehören. Es ist offensichtlich, dass mit Scimans Bearbeitungen eine dieser Gruppen besser und eine schlechter aussah -ohne dass das einem neutralen Standpunkt auch nur ansatzweise gerecht wurde- Wenn Sciman nun mit 2 neuen Accounts jeweils eine Sache (schlechter/besser machen) fortsetzt, wäre das wohl kaum mit den Regeln der Wikipedia vereinbar.

Dass es nicht in Ordnung ist, umstrittene Inhalte einfach verschwinden zu lassen und in der Bearbeitungszusammenfassung dabei lediglich Dinge wie "Aktualisierung" zu schreiben, wurde schon als er bei der ersten Vandalismusmeldung gegen ihn für 1 Tag gesperrt wurde mitgeteilt. Auch das würde er fortsetzen. --Mensch mit Interessen (Diskussion) 12:52, 15. Dez. 2019 (CET)

Ergänzende Begründung potenzieller Missbrauch FeminaWeimar

Ich habe mir keine Meinung dazu gebildet, ob Ulrich Deupmann denn nun eher als aktueller Journalist oder Lobbyist (bzw. Tätigkeit in der PR-Branche) zu bezeichnen ist und das Thema ist mir persönlich auch zu gleichgütig, um mich inhaltlich damit zu beschäftigen. Fest steht aber, dass ein anderer Benutzer bei der Änderung der Einleitung im Deupmann-Artikel den Artikel um Inhalte und Quellen ergänzt hat, die eine Bewertung als Lobbyist nicht vollkommen abwegig erscheinen lassen. Man kann die Änderung der Einleitung durch FeminaWeimar also zumindest als umstritten bewerten.

Anfang November war der Mitgliederentscheid zum SPD-Vorsitz, für den sich Sciman offensichtlich sehr interessierte (man darf ja hier nicht alles offen schreiben) im vollen Gange. Man könnte also den Eindruck haben, dass es für Sciman sehr wichtig war, dass der Partner von Frau Geywitz nicht als Lobbyist (bzw. in der Einleitung mit einer entscheidenden Tätigkeit in der PR-Branche) dargestellt wird, wenn der Verdacht sich bestätigen würde. Unabhängig davon, ob Deupmann denn nun ein Jounalist oder Lobbyist (oder ein bisschen von beidem, mir persönlich ist es eigentlich egal) ist, hätte sich Sciman, wenn er denn tatsächlich auch den Account FeminaWeimar betreiben würde bei der äußerst umstrittenen Frage zur Gestaltung der Einleitung im Deupmann-Artikel eine Meinungsmehrheit verschaffen wollen. Bei den neuen Änderungen von KlinsmannBerlin zur Beschreibung Deupmanns im Artikel von Klara Geywitz wäre der Sachverhalt derselbe. --Mensch mit Interessen (Diskussion) 13:39, 16. Dez. 2019 (CET)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

Nochmal meine Anmerkung, da aus mir unersichtlichen Gründen mein Kommentar offenbar gelöscht wurde: Da ist nicht „einfach etwas verschwunden“ sondern es fand ein Abgleich mit der Quelle statt. In dem Artikel über Klara Geywitz stand ursprünglich drin, sie sei mit Ulrich Deupmann verpartnert, der als Lobbyist bezeichnet wurde. In der angegebenen Quelle https://www.spiegel.de/politik/deutschland/klara-geywitz-wer-ist-die-spd-frau-die-mit-olaf-scholz-die-partei-fuehren-will-a-1283039.html steht als dessen Beruf aber „Journalist“ und nicht „Lobbyist“. Die Änderung war also völlig korrekt, oder? Da ich im wesentlich den Artikel von Klara Geywitz mit aktuellen Nachrichten nach ihrer Wahl als stellvertretende Parteivorsitzende ergänzt habe, schrieb ich in die Zusammenfassung "Aktualisierung". Eine m.E. zutreffende Zusammenfassung. Oder? Ich kann hier beim besten Willen kein Fehlverhalten erkennen, bin aber über Aufklärung und Anmerkungen dankbar, wenn ich mir da irre. --KlinsmannBerlin (Diskussion) 13:51, 15. Dez. 2019 (CET)


Ich kann ehrlich gesagt nicht wirklich nachvollziehen, was unter "Anfangsverdacht" aufgelistet wird:

  • Ich gebe bei meiner Änderung den Inhalt des Fernsehberichts wieder. Eine Formulierung im Konjunktiv wäre hier unpassend. Dort wo einzelne Aspekte ungeklärt oder zumindest im Bericht nicht belegt sind, gebe ich dies wieder; z.B. bei der "vermeintlich" rechtswidrigen Kündigung.
  • Das Vorgehen der SPD gegen den Bericht wurde scheinbar schon kurz vor meinen Änderungen erstmalig publiziert. Medial verbreitet wurde diese Meldung aber hauptsächlich erst am Folgetag. Wäre mir der Sachverhalt bekannt gewesen, hätte ich ihn eingefügt.
  • Die ziemlich seltene "Markierung: Visuelle Bearbeitung" ist scheinbar seit einigen Jahren die Voreinstellung des Editors...
  • Ist der Bearbeitungskommentar "Link eingefügt" wirklich exotisch, wenn die Änderung nur im Einfügen eines Links besteht?
  • Die Formulierung "Zuvor gab es insgesamt nur 2 Edits von M.Kasparek, im Zusammenhang mit den Themenfeldern Digitalisierung und Politik" halte ich für irreführend. Mein Beitrag zum Nürnberger Volksbad behandelt die Stadtentwicklung, nicht die Politik.

--M.Kasparek (Diskussion) 18:36, 15. Dez. 2019 (CET)


Es würde mich doch sehr interessieren, wo mein Beitrag "auch von anderen kritisch gesehen wurde". Auf Diskussion:Saskia Esken finde ich nur eine Diskussionen über spätere, teilweise sehr stark ausgeschmückte, Bearbeitungsstände. Auch der aktuelle Stand ist teilweise wesentlich schärfer als mein urspürnglicher Beitrag formuliert. Abgesehen davon wird dieser haltlose "Sockenpuppen"-Vorwurf auch nicht weniger unrichtig, nur weil man versucht ihn auf eine inhaltlich politische Ebene zu ziehen. --M.Kasparek (Diskussion) 18:06, 16. Dez. 2019 (CET)


Ich habe gestern Abend noch ein bisschen nachgeforscht, und allem Anschein nach handelt es sich bei dieser Überprüfung nur um eines von vielen Kapiteln einer parteiinternen Schlammschlacht, die teilweise auch in den Sozialen Medien und über Nachrichtenplattformen geführt wird. Das entsetzt mich!
Ungeheuherlich finde ich dabei, dass ich als unbeteiligter Dritter, der noch nie eine Person des öffentlichen Interesses dargestellt hat, dadurch in eine teilweise medial geführte Debatte verwickelt werde. Der Eingriff in meine Persönlichkeitsrechte geht damit deutlich über die normale Beeinträchtigung durch Checkuser hinaus. Und das, obwohl es ohne nennenswerten Aufwand bereits vor der Initiierung des Verfahrens möglich gewesen wäre den "Anfangsverdacht" auszuräumen!
Selbstverständlich erwarte ich, dass die Bitte um Entschuldigung nach Abschluss der Überprüfung mit mindestens der gleichen Hingabe erfolgt, mit der meine Zeilenumbrüche analysiert wurden. --M.Kasparek (Diskussion) 19:50, 17. Dez. 2019 (CET)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Erste Eindrücke zu KlinsmannBerlin (oben ausführlicher geschildert)

Nachdem mich die Vorgänge im Esken-Artikel irritiert haben (auch mit 2 anderen "neuen" Accounts in Sachen Esken von heute, bei denen es allerdings gewisse Unterschiede zu Sciman gibt, aber nicht zueinander), habe ich mir andere Artikel, die Sciman interessierten, angesehen.

Aufgefallen ist mir dabei KlinsmannBerlin – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

-> Anmerkung vom betroffenen Nutzer: Da ist nicht „einfach etwas verschwunden“ sondern es fand ein Abgleich mit der Quelle statt. In der angegebenen Quelle steht „Journalist“ und nicht „Lobbyist“. --KlinsmannBerlin (Diskussion) 09:39, 15. Dez. 2019 (CET)

Weitere Ähnlichkeit: Enter-Zeilenumbruch direkt vor der Signatur

Nachdem M.Kasparek hier nach ursprünglich 4 Beiträgen aktiver wurde (Sciman wurde Ende September auch aktiver, als in Frage gestellt wurde, ob das was er in manchen Artikeln macht vollkommen neutral ist), fällt auf, dass M.Kasparek genauso wie Sciman häufig einen Enter-Zeilenumbruch zwischen seinen Diskussionsbeiträgen und seiner Signatur macht. Auch etwas, das nicht so ganz häufig ist.

Schaut man sich beispielsweise Diskussion:Olaf Scholz an, dann war Sciman dort der Einzige, der am Ende seiner Texte vor der Signatur Zeilenumbrüche macht. Das ist schon ein ziemlich seltener Stil. Umso komischer, wenn Benutzer mit weiteren Ähnlichkeiten auch oft diesen Zeilenumbruch machen. --Mensch mit Interessen (Diskussion) 07:04, 16. Dez. 2019 (CET)

nowiki-ISBN und Aktivität direkt nach Mitternacht

Zwei weitere Kleinigkeiten, die für sich allein vielleicht? nicht so bemerkenswert sind, aber zusammen dann doch merkwürdig wirken:

  • Einfügen von ISBNs mit "nowiki" bei FeminaWeimar [29] und Sciman [30] [31] Ich weiß nicht, wie merkwürdig das alles in allem ist. Jedenfalls wurde dieser nowiki-Tag in beiden Artikeln von anderen Benutzern dann wieder entfernt. Wenn man diesen Tag extra einfügen muss und das sonst niemandem irgendwie hier leicht erklärbar häufiger "passiert", wäre es schon nicht nur ein bisschen merkwürdig.
  • Aktivität um ca. 1 Uhr: Am 16.12. M.Kasparek und am 17.12. Sciman, der sich hier scheinbar nach Hinweis auf seiner Benutzerdiskussionsseite nicht äußern will, obwohl er vor seiner letzten Sperre noch so "überzeugend" erklären konnte, dass er doch nur Artikel verbessern will. Auch bei Scimans Rückkehr und M.Kaspareks erster Esken-Bearbeitung ist der Zeitraum dazwischen ja interessant... --Mensch mit Interessen (Diskussion) 15:38, 17. Dez. 2019 (CET)

Bedarf nach Überarbeitung

Da Sciman selbst relativ wenig Diskussionsbeiträge erstellte (Seit September mehr Diskussionsbeiträge als davor über Jahre) und bei den anderen 3 genannten Benutzern bei dieser Anfrage noch viel weniger vorliegt, sind die Vergleichsmöglichkeiten sehr begrenzt, aber hier ist mir dann doch noch eine weitere Kleinigkeit aufgefallen:

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Eigentlich halte ich es ja nicht für nötig, auf das was M.Kasparek hier schreibt, einzugehen. (Mit Verhaltensweisen, die Mal wieder Erinnerungen wecken, inklusive der plötzlichen Veränderung des Bearbeitungsverhaltens seit dem Beginn der Anfrage). Aber wenn ich sehe, wie sich der Artikel von Saskia Esken derzeit entwickelt, ist es vielleicht doch notwendig, offensichtliche Dinge anzusprechen.

  • Einen neuen Abschnitt Kritik zu nennen und im ersten Satz von einem Bericht über "Bespitzelung und Verstöße gegen das Arbeitsrecht" ohne Konjunktiv zu schreiben, lässt wenig Interpretationsspielraum zur gewünschten Wirkung dieser Darstellung übrig. Auch das "grob und herzlos"-Zitat durfte natürlich nicht fehlen...
  • Von dieser Änderung blieb schnell nicht mehr viel übrig, nachdem Andropov zwischenzeitlich eine deutlich gekürzte Version erstellte und auf der Diskussionsseite sehr schlüssig erläuterte, warum ausführlichere Darstellungen sich nicht rechtfertigen lassen. Mittlerweile zeigte sich Andropov in Diskussionen entnervt, was mit dem folgenden Punkt zusammenhängt:
  • In der Tat hat sich der Zustand des Artikels wieder deutlich verschlimmert, was insbesondere daran liegt, dass "zwei weitere" Benutzer (die nicht zu den 4 in dieser Anfrage aufgeführten Benutzern zählen) den Esken-Artikel umfangreich bearbeitet haben und überraschend ähnliche Benutzerseiten hatten. Wenn wir jetzt Mal davon ausgehen (ich will dazu keine Meinung abgeben), dass diese beiden Accounts nichts mit den vier hier genannten Accounts zu tun haben, machen weitere fragwürdige Bearbeitungen von diesen beiden Benutzern die ursprüngliche Bearbeitung von M.Kasparek kein bisschen besser. Es ist offensichtlich, dass M.Kaspareks ursprüngliche Bearbeitung (nicht die, die er nach dieser Anfrage hier plötzlich machte) Frau Esken definitiv nicht gut aussehen ließ und eine ausgewogene Darstellung im Sinne eines Neutralen Standpunkts verfehlte. Und das wäre, wenn denn Sciman tatsächlich M.Kasparek wäre, die Fortsetzung eines Verhaltens, das Sciman insbesondere beim Artikel Norbert Walter-Borjans gezeigt hatte.

Weitere Konten

--Gustav (Diskussion) 09:30, 21. Dez. 2019 (CET)

Die gewaltigen Ähnlichkeiten zwischen diesen beiden Benutzerkonten lassen sich ja definitiv nicht übersehn. Oberflächlich gibt es hier gewisse Unterschiede zu Sciman. Der größte Unterschied aus meiner Sicht ist, dass diese "2" es mit ihren fast gleichlautenden Begrüßungen auf der eigenen Benutzerseite ja geradezu darauf angelegt hatten, aufzufallen, sobald sich das dann endlich Mal jemand ansieht. (Sciman zeigte beispielsweise, als Zweifel an der Neutralität seiner Bearbeitungen aufkakmen, plötzlich deutlich verstärktes Interesse für Bearbeitungen an Artikeln aus anderen Themenbereichen, mit hoher Quanität seit September. Ein Verhalten, das man bei anderen derzeit erkennen könnte...) Dass es sich bei diesen beiden um Sciman handeln könnte, ist aus meiner Sicht nicht so wahrscheinlich, dass ich selbst eine Anfrage stellen würde. Deshalb habe ich die beiden oben nicht hinzugefügt.
Das heißt aber natürlich nicht, dass es ausgeschlossen wäre, dass es doch so wäre. Und es gäbe da ja zwei verschiedene Fragen "Sind die derselbe?" + "Haben die Betreiber etwas miteinander zu tun?" (über Antworten dazu will ich hier nicht spekulieren.)
Fest steht natürlich, dass die Inhalte, die M.Kasparek als 1. in den Artikel Saskia Esken in einer problematischen Form eingefügt hat, ohne RoRoGr und SoGehtDas wohl kaum mit veränderten problematischen Formen so lange im Artikel erhalten geblieben wären.
Dieser Artikel wurde auch schon auf der Diskussionsseite thematisiert und zeigt, warum die Änderung von M.Kasparek und folgende Änderungen problematisch waren. Schon zuvor mehrten sich (z. B. von H-stt und Stepro) Beiträge, die die Entwicklung des Artikels von Saskia Esken äußerst kritisch betrachteten und zum Ergebnis kamen, dass sich da Vieles nicht mit den Grundsätzen der Wikipedia (insbesondere dem Neutralen Standpunkt, aber eben unter anderem auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen) vereinbaren ließ. --Mensch mit Interessen (Diskussion) 12:53, 21. Dez. 2019 (CET)

Bearbeitungsvermerk

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Perrak (Disk) 18:08, 14. Dez. 2019 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Alle angefragten Konten haben sehr wenig Bearbeitungen, das erschwert die Beurteilung der Plausibilität des Vorwurfs, da wenig Vergleichsmaterial vorliegt.

Zu den oben angeführten Punkten bezüglich der Plausibilität: Die Tatsache einer Sperre ist vielleicht ein Motiv, aber nicht wirklich ein Indiz für den Missbrauch von Sockenpuppen. Nur drei Bearbeitungen der anderen Konten fallen zeitlich in den Bereich der Monatssperre, eine davon eine banale Rechtschreibkorrektur. Die bei Benutzer:M.Kasparek inkrminierten Bearbeitungen im Artikel zu Saskia Esken fanden kurz nach Ende der Sperre statt. Die Formulierung "kehrt Sciman nach über 1 Monat zurück" ist irreführend: Benutzer:Sciman macht seine erste Bearbeitung exakt einen Monat nach der Sperre, also nur wenige Stunden nach dem frühesten möglichen Zeitpunkt. Die "ziemlich seltene(...)" Markierung "Visuelle Bearbeitung" ist laut entsprechender Spezialseite bereits mehr als 2,4 Millionen mal gesetzt worden und dürfte bei WP-Neulingen eher üblich als ungewöhnlich sein. Dass "Aktualisierungen" auch das Entfernen von nicht mehr aktuellen Informationen beinhaltet ist ebenfalls nicht ungewöhnlich. Auch Formulierungen wie "Aktualisierung/en", "Siehe Diskussionsseite:" und "Link eingefügt" sind eher gewöhnlich als ungewöhnlich, wenn entsprechende Bearbeitungen getätigt werden.

Was den potentiellen Missbrauch von Zweitkonten angeht, ist der Vorwurf ebenfalls dünn. Die meisten Bearbeitungen aller Konten fanden außerhalb der Sperrzeit statt. Die Bearbeitungen, die von den anderen Konten während der Sperre von Benutzer:Sciman vorgenommen wurden, betreffen nicht den Themenbereich "Vorstizendenwahl der SPD". Die Bearbeitungen der verschiedenen Bentuzer, die in den entsprechenden Bereich fallen, sind nicht übermäßig unneutral oder gar manipulativ. Selbst wenn sie von einem Menschen mir mehreren Konten stammen würden, wären sie aufgrund der geringen Zahl und ihres Inhalts eher nicht als Missbrauch zu werten.

Per E-Mail erhielt ich Hinweise auf Sachverhalte außerhalb der WP, die diese Anfrage berühren. Aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes möchte ich diese nicht näher ausführen. Aber acuh diese Sachverhalte, selbst wenn man sie negativ auslegt, rechtfertigen eine CU-Abfrage nicht. Weder ist die Plausibilität der Identität der Menschen hinter den Konten plausibel, noch wäre ein massiver Missbrauch festzustellen, wenn eine solche Identität doch bestünde.

Wie bekannt, kann eine CU-Abfrage eine Nichtidentität der Menschen hinter Benutzerkonten prinzipiell nicht ergeben.

Für eine Abfrage fehlen jegliche Voraussetzungen. Daher habe ich auch keine durchgeführt. -- Perrak (Disk) 19:12, 26. Dez. 2019 (CET)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Checkuser/Anfragen/Sciman_und_M.Kasparek&oldid=201696770“