Wikiup:Checkuser/Anfragen/StarWarsGucker, PlayaPimp

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Grüße, --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 20:25, 29. Nov. 2012 (CET)

1)
PlayaPimp 		2)
Freedom_of_Lolxdhahaha 		3)
StarWarsGucker
1) PlayaPimp X 1/2 (EIA) 1/3 (EIA)
2) Freedom_of_Lolxdhahaha 2/1 (EIA) X 2/3 (EIA)
3) StarWarsGucker 3/1 (EIA) 3/2 (EIA) X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Gleiches Thema, unterschiedliche Loginzeiten, seeehhhhr... verdächtig ähnlicher Schreibstil, usw.

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch

Künstlich inzenierter Edit-War zwischen den verdächtigen Accounts

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Stellungnahme PlayaPimp auf meiner Diskussionsseite:

Wie oft muss ich das noch sagen. ICH HABE MICH NIE UNTER DEN NAMEN STARWARSGUCKER ANGEMELDET!!!!!!!!!! Den Namen hab ich das erste mal von euch gehört!! Scheinbar habt ihr ihn auch schonmal angeschrieben,da er mich letztens nach einer Zusammenarbeit gefragt hat!!! Nenne mir EINEN GRUND wieso ich meinen Acount ändern sollte!!!! Wenn ihr mich durch diese Art von der Achso Heiligen Wikipedia verscheuchen möchtet,NA GUT!!!! Lasst mich mit diesen Schei.. in Ruhe.--PlayaPimp (Diskussion) 13:36, 30. Nov. 2012 (CET)

Grüße, --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 13:47, 30. Nov. 2012 (CET)

Stellungnahme Lord of... auf meiner Diskussion:

Ich habe mir die BD von User PlayaPimp angeschaut und muss bedauerlicherweise bemerken, dass ich angeschuldigt wurde, eine Sockenpuppe zu sein bzw. diese zu betreiben. Ich habe (bis auf Doggumentary) keinen einzigen Artikel angerührt, der was mit beiden zu tun hat. Bitte um Verständnis Greets --(Freedom of) Lolxdhahaha Diskussion Schreib hier rein! 10:39, 2. Dez. 2012 (CET)

Glaube es mir! Guck dir mal unsere Edits (und damit Themengebiete) an, vielleicht fällt dir da was auf. Ich akzeptiere jeden Vorwurf, nur nicht den, ein Sockenpuppenaccount zu sein, wenn, dann ein Nachfolger von diesem gesperrten Account, und das auch völlig erlaubt. Greets --(Freedom of) Lolxdhahaha Diskussion Schreib hier rein! 10:53, 2. Dez. 2012 (CET) + Den Vorwurf, einen ähnlichen Schreibstil zu pflegen, muss ich auch abweisen. Greets --(Freedom of) Lolxdhahaha Diskussion Schreib hier rein! 11:01, 2. Dez. 2012 (CET)

Grüße, --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 12:35, 2. Dez. 2012 (CET)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

In dieser Form unzureichend begründeter Antrag. Dass alle Accounts einen Artikel bearbeiten begründet keinen Anfangsverdacht. Zur Darlegung eines möglichen Missbrauchs wären mindestens konkrete Angaben (z.b. Difflinks) erforderlich, wo die Accounts gemeinsam missbräuchlich Editwar geführt haben sollen. Wenn hier nicht bald sowohl zum Anfangsverdacht als auch zum Missbrauch Belege nachgereicht werden sollte dieser Antrag deshalb schnellarchiviert werden. --Theghaz Disk / Bew 20:40, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo, einzelne Links wären zu viel, schaue einfach nach den Bearbeitungen der Betreffenden Nuter in meiner Diskussionsseite, und auf den Diskussionen der einzelnen Nutzer, die Abschnitte stehen noch da. Das wirkt schon ziemlich inszeniert, dass sich ausgerechnet Nutzer mit dem gleichen Schreibstil finden und zur gleichen Zeit eingeloggt sind. Grüße, --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 22:41, 29. Nov. 2012 (CET)
Sie sind nicht zur gleichen Zeit eingeloggt. Und es wurden Artikel von mindestens 2 Accounts angelegt, die alle(!) zum einen Grottenschlecht waren/sind und die gleichen Pseudoquellen (Wikipedia, google, youtube etc.) in der Zusammenfassungszeile haben. Offensichtlich auch keinerlei Reaktion auf Ansprachen bezüglich Quellangaben. --Minérve aka Elendur 23:22, 29. Nov. 2012 (CET)

Eigener Hinweis auf Disk. verschoben. --Filzstift ✎ 21:04, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich hab den Antrag zwar nicht gestellt, aber ich fasse zusammen…
Bezüglich Freedom of Lolxdhahaha habe ich mir jetzt (noch) nichts angesehen, dementsprechend werde ich ihn ausklammern.
Nachdem Benutzer:StarWarsGucker zum Zeitpunkt als es mir aufgefallen ist, mehr als 10 "Artikel" mit keinen, oder angeblichen Quellen (amazon.de, en.wikipedia.org, google.de, bravo umfrage, Album im Schrank etc.) Toolserver (da ich nicht weis wie man die Zusammenfassungszeile der Erstversion anzeigen kann: [1], [2], [3], [4], [5]) erstellt hat, habe ich ihn wegen der Quellangaben angeschrieben [6], danach kam ein weiterer "Artikel" dieser Art [7]. Nach erneuter Ansprache [8] war der Benutzer inaktiv. Einen Tag nach seiner letzten Aktivität am 6. November, hat sich Benutzer:PlayaPimp angemeldet [9] und macht exakt da weiter, wo StarWarsGucker aufgehört hat - inkl. der fehlenden oder fragwürden Quellangaben [10], [11], [12], [13].
Abgesehn davon fand ich es bei letzterem geradezu bemerkenswert, dass er nach meinen Ansprachen [14] und [15] einen weiteren Artikel anlegte, in dem explizit verschiedene Sprachversionen der Wikipedia die angeblichen Quellen sind [16]. --Minérve aka Elendur 21:31, 3. Dez. 2012 (CET)
aha: na also, ertappt, selber schuld, so aufzufliegen. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 16:11, 12. Dez. 2012 (CET)
Das begründet einen Anfangsverdacht. Aber ein möglicher Sockenpuppenmissbrauch, der eine Abfrage rechtfertigen würde, ist immer noch zumindest stark fragwürdig - am ehesten käme hier nach den Darlegungen von Minérve Sockeneinsatz zur Vermeidung von Sperren nach administrativer Ansprache in Frage. Übrigens gehört meiner Ansicht nach auch Middelwightfreak – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) dazu, siehe die Bearbeitungskommentare mit den typischen "Quellenangaben". --Theghaz Disk / Bew 16:20, 12. Dez. 2012 (CET)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruss, --Filzstift ✎ 20:58, 6. Dez. 2012 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Anfangsverdacht

Verdacht bzgl. StarWarsGucker und PlayaPimp:

  • Ganz ähnliche Editkommentare: [17], [18] (Zeichensetzung, «Quellen»-angabe, in der deWP sehr ungewöhnlich)
  • Ganz ähnliche Diskussionsbeiträge [19], [20] (fehlender Zeichenabstand nach Punkt und Komma, Betonung auf Sichten)
  • Gleiches Interessengebiet
  • Am 12. Dezember unter falschem Namen Diskussionsbeitrag beantwortet [21], dann Irrtum bemerkt [22] und unter dem richtigen Namen wieder eingetragen [23]

Die Verdachtsmomente sind eindrücklich. Daher ist eine CU-Abfrage gemäss WP:CUA, Intro, Punkt 1, nicht mehr nötig: «Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage gewöhnlich weder nötig noch angebracht.»

Freedom of Lolxdhahaha wurde nicht eingehender überprüft, da dort keine Anhaltspunkte geliefert worden sind.

Möglicher Missbrauch

Mehrere Benutzer haben StarWarsGucker auf seiner Diskussionsseite ermahnt, saubere Quellen zu verwenden. Es fruchtete nichts [24]. Minérve warnte am 6. November, StarWarsGucker zu sperren, falls er so weitermachen würde [25]. StarWarsGucker editierte daraufhin nicht mehr. Einen Tag später meldete sich PlayaPimp an (Neuanmeldungslogbuch) und macht dort weiter, wo StarWarsGucker aufhörte, so konnte er - angenommen, es war diesselbe Person - die drohende Sperre vermeiden. Etwas später, am 23. November, wurde StarWarsGucker wieder aktiv und bearbeitet Artikel im gleichen Themengebiet wie PlayaPimp (contribs).

Ein Missbrauch im Sinne Intro Punkt 3.2, «... einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat)», ist nicht direkt vollgezogen worden, es wurde aber eine Sockenpuppe angelegt, um sich einer Sperre entziehen zu können. Diese Handlung kann aber bereits eine Kontensperre gegen die Socke rechtfertigen, sofern man hier nicht Gnade walten lassen würde (im Sinne eines Neuautoren-Welpenschutzes).

Zum jetzigen Zeitpunkt habe ich den möglichen Missbrauch aber noch nicht abschliessend evaluiert, doch mit dem jüngsten Edit unter unter dem falschen Account [26] ist eine eingehendere Abklärung meinerseits diesbezüglich nun obsolet. 

Keine CU-Abfrage ausgeführt, Verdacht lässt sich auch ohne CU-Abfrage bestätigen.

--Filzstift ✎ 16:38, 12. Dez. 2012 (CET)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Aufgrund einer Abfrage von Administratoren erfolgte MaVorlage:SSnahmen sind hier dokumentiert.

aufgrund der wenig überraschenden erneuten sockenpupperei eines altbekannten users inkl. verfallen in ebenso altbekannte verhaltensmuster im ANR und im umgang mit anderen usern (vgl. auch [27], [28], [29],...) nebst trolligen selbstgesprächen und edit-wars votiere ich für umgehende sperre aller drei aktuell diskutierten konten. ich selbst halte davon abstand, weil sonst wieder die befangenheitskeule ausgepackt werden könnte/würde. --JD {æ} 16:57, 12. Dez. 2012 (CET)

Das wäre auch falsch, weil Benutzer:Freedom of Lolxdhahaha überhaupt keine Sockenpupperei nachgewiesen wurde. In der Antragsbegründung steht vielmehr, dass der Verdacht, was die anderen beiden Accounts angeht, auch ohne CU so eindeutig ist, dass eine Abfrage obsolet erscheint. Warum auch Freedom of Lolxdhahaha zu dem Sockenzoo gehören sollte wurde hingegen im Antrag nicht nur weniger eindeutig, sondern überhaupt nicht belegt, so dass zu diesem Account nicht einmal eine Abfrage gerechtfertigt wäre. --Theghaz Disk / Bew 17:20, 12. Dez. 2012 (CET)
sorry, hatte dahingehend offensichtlich nicht genau genug gelesen. da hat sich begründung und eigene überzeugung/erkenntnis vermengt, wie es nicht hätte sollen sein. --JD {æ} 17:22, 12. Dez. 2012 (CET)
Ich habe lediglich nur zwei von drei verglichen weil es mir bei den beiden vor dem CU-Antrag bereits aufgefallen ist… Ggf. kann ich mich auch noch durch die Beiträge von Freedom wurschteln. Was den Account anbelangt, der weiter oben auch noch genannt wird: vermutlich auch Sockenzoo aber zu wenige Beiträge zum vergleichen. --Minérve aka Elendur 17:29, 12. Dez. 2012 (CET)

Der Benutzer hat gestanden. Mein Vorschlag wäre jetzt, einen der Accounts unbeschränkt zu sperren, dem anderen per AGF/"Welpenschutz" höchstens eine Pause zu verordnen. --Theghaz Disk / Bew 18:00, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich würde auch vorschlagen einen Account zu sperren und den anderen Account allerdings per AGF unsanktioniert lassen. Wem nützt eine Pause? Der WP sicher nicht. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 18:06, 12. Dez. 2012 (CET)
(BK) Sollte er weiterhin den ANR mit beleglosen „Artikeln“ oder POVlastigen Texterweiterungen fluten, wird er früher oder später auf der Vandalismusseite „aufschlagen“. --Minérve aka Elendur 18:11, 12. Dez. 2012 (CET)
Ich habe mich aufgrund der mangelnden Qualität über viele seiner Artikel geärgert. Dennoch werden engagierte Benutzer im Themengebiet Hip-Hop dringend benötigt. Sein mehr als reuevoller Kommentar zeigt doch, dass ihm die Mitarbeit ernst ist und sollte dementsprechend strafmildernd wirken. Er sollte vielleicht an das Mentorenprogramm verwiesen werden. --Lipstar (Diskussion) 19:40, 12. Dez. 2012 (CET)

 Info: Benutzer:StarWarsGucker von Benutzer:Siechfred unbeschränkt gesperrt. --Filzstift ✎ 08:39, 18. Dez. 2012 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Checkuser/Anfragen/StarWarsGucker,_PlayaPimp&oldid=210648462“