Wikiup:Checkuser/Anfragen/Yukterez, Altweltmäuschen

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Uwe Martens) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Yukterez und Altweltmäuschen (schnellere Version)
• Editor Interaction Analyser

	1) Yukterez	2) Altweltmäuschen
1) Yukterez	X	1/2
2) Altweltmäuschen	2/1	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Altweltmäuschen korrigiert hier und hier fleißig i.S. des Yukterez (vermutlich einen vorherigen Handy-Edit, nachdem er nach Elops Edit erkannt hatte, daß es besser wäre, sich schlafend zu stellen) und strukturiert hier die Diskussion in der parallelen CUA, später hier von Yukterez in Schutz genommen. Weiter offensichtliche Vortäuschung von Stimmenmehrheit so wie hier und hier, ferner massiver gemeinsamer Editwar hier und hier, u.a. um Benutzer Jens Best bewußt zu provozieren. -- Uwe Martens (Diskussion) 06:04, 15. Nov. 2017 (CET)

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Offensichtliche Vortäuschung von Stimmenmehrheit in einer Diskussion sowie massiver gemeinsamer Editwar in einem weiteren Artikel unter dem stetigen argumentativen Schutz des Hauptaccounts (sowohl in der parallelen CUA, als auch auf der Benutzerseite des Zweitaccounts oder den Diskussionsseiten der betreffenden Artikel). -- Uwe Martens (Diskussion) 06:04, 15. Nov. 2017 (CET)

Die parallele VM hatte ich gar nicht zur Kenntnis genommen - danke aber an den Gemeldeten für die Einbringung in diese CUA! Auch dort also die argumentative Unterstützung durch den Hauptaccount - und siehe da: Yukterez hatte gar nicht geschlafen, sondern ist aus rein taktischen Gründen auf seine Socke umgestiegen - q.e.d. -- Uwe Martens (Diskussion) 06:57, 15. Nov. 2017 (CET)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

Genau so lächerlich wie die andere CUA. Im selben Atemzug in dem er mir Mehrheitsvortäuschung vorwirft verlinkt er zum Beweis dafür auf einen Beitrag der sich auf diese Umfrage mit über 100 angemeldeten Teilnehmern die alle meiner Meinung sind gründet. Ich finde diese VM ist ein VM-Missbrauch, und diese CUA ein CUA-Missbrauch. Nur darüber lachen könnend, --  ❇ (Diskussion) 06:43, 15. Nov. 2017 (CET)

Die Umfrage wäre für Dich dann als moralischer Rechtfertigungsgrund für den Einsatz Deiner Sockenpuppe zu werten. Und die Manipulation der Diskussion durch die Sockenpuppe ist spätestens mit dem widerlegten Comment "Ich wurde von Jens Best per Mail um meine Meinung gebeten" offensichtlich! -- Uwe Martens (Diskussion) 07:50, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich an Altweltmäuschens Stelle würde eine SP beantragen, dafür dass man wem einen fehlenden Buchstaben und Beistrich korrigiert ist vermutlich noch nie jemand verbannt worden. Facepalmend, --  ❇ (Diskussion) 08:58, 15. Nov. 2017 (CET)

Da Koenraad sein Urteil dass Altweltmäuschen eine Sockenpuppe ist gefällt hat bevor die CU überhaupt durchgeführt wurde sollte man diese CU zumindest im Nachinein durchführen, damit, wenn schon nicht in der richtigen Reihenfolge zuerst Prozess und dann Urteil, eines nach dem anderen kommt. Sein Gesicht sehen wollend wenn sich herausstellt dass Altweltmäuschen nicht meine Sockenpuppe war, --  ❇ (Diskussion) 09:27, 15. Nov. 2017 (CET)

Koenraad hat nirgends behauptet, dass Altweltmäuschen deine Sockenpuppe ist. --89.249.64.147 10:12, 15. Nov. 2017 (CET)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweis: Altweltmäuschen habe ich wegen Verstoß gegen WP:SOP für einen Monat gesperrt. Koenraad 08:06, 15. Nov. 2017 (CET)

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

In Erwin's Tool finden sich einige zeitliche Überschneidungen, auffällig bei Edits in der parallelen CUA Yukterez, 77.118.199.44, jedoch mit marginalen parallelen Edits (Baustein entfernen sowie die letzten drei Pseudo-Überschneidungen mit Entfernung des Interwikilinks "rechtspopulistisch" hier, hier und hier) mit bewußter Alibifunktion. Beide Accounts "bereinigen" Artikel von "rechtspopulistischen" Attributen (wobei Altweltmäuschen wohl eher der Krawallaccount ist). Altweltmäuschen macht zwar den Eindruck eines unerfahrenen Accounts, geht aber in Diskussion und Editwar gleich massiv zur Sache und fügt eben mal mit Spezialsyntax ein Inhaltsverzeichnis in die parallele CUA ein - mit welchem Interesse, wenn nicht des Yukterez? -- Uwe Martens (Diskussion) 06:04, 15. Nov. 2017 (CET)

Wenn man von einer Identität ausginge, würde man als Indiz wohl auch aufführen, daß Yukterez auf Altweltmäuschens Seite antwortet, was nach ein paar Tagen gelöscht wurde.

Mich überzeugt das aber bislang nicht.

Erwin's Tool

zeigt sehr viele Überschneidungen im Sekundenbereich, auch schon im Oktober.

Hier diskutiert Altweltmäuschen bei Helmut Creutz, Yukterez diskutiert 7 s später bei Division; am 08.11. haben wir einmal 3 und einmal 6 s, usw.

Ich habe bislang auch keine Indizien dafür, daß Yukterez andere Rollen spielen kann als seine ureigenen.

Eher vermute ich, die Korrekturen, die zur VM geführt hatten, waren Absprache und Provo. Genau wie der SP-Antrag im Y-Stil.

Die Argumentation:

>>Genau so lächerlich wie die andere CUA.<<

ist ja auch nicht untypisch. Man verweist auf Strohmänner und nicht gemachte Behauptungen, um zutreffende und erdrückende Indizien zu zerlabern bzw. von ihnen abzulenken.

Umso besser, daß beide CUA voneinander getrennt sind. --Elop 11:04, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich schlage nunmehr vor, diesen Antrag zu schließen. Hatte selber die Tage den Verdacht auch gehabt, aber Seewolf hat noch Zusätzliches gefunden, was es wohl eindeutig macht. --Elop 12:39, 15. Nov. 2017 (CET)

Auch die anderen Überschneidungen habe ich natürlich gesehen, diese schließen aber ein Sockenpuppenspiel nicht aus: Auch hier kann es sich um vorsorgliche Alibiüberschneidungen handeln - oder sogar um einen gemeinschaftlich genutzten Account. Und die von Dir angeführte Antwort im Stil des Hauptaccounts zeugt einmal mehr von dem Spiel mit dem Feuer des identischen Benutzers. So viel Identifikation mit dem Hauptaccount solle aus reiner Provokation heraus erfolgen? Ganz klar ein weiterer Versuch, um zutreffende und erdrückende Indizien zu zerlabern bzw. von ihnen abzulenken. Vielmehr ist gerade diese Art des Humors (also auch die vermeintliche Übernahme des Humors des Hauptaccounts) das unverwechselbare Merkmal des Hauptaccounts. In der Diskussion der parallelen CUA wurde sogar von mir und anderen Benutzern dargelegt, daß der Benutzer für ebendiese Sockenspielchen im Internet weitreichend und langjährig bekannt ist - und sämtliche Profile im Netz tragen seine unverkennbare Handschrift, im wahrsten Sinne des Wortes durch Einfügen seiner gescannten Signatur. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:11, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich kann Dir garantieren, daß der heute infinit gesperrte User keine Ahnung von Hochschulmathematik hat. Die hat man ohne (mindestens begonnenes) entsprechendes Studium nicht, nicht mal als (früherer) Einserschüler. Kannst das ja mal an Dir selber entsprechend testen und versuchen, die von Y bearbeiteten Artikel zum Fach einem Dritten zu erklären. --Elop 14:21, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich weiß nicht, worauf Du abzielst - aber auch dies könnte auf einen Mehrpersonenaccount oder eine bewußte Verschleierungstaktik hinweisen - der Zweitaccount war schließlich von Anfang an ein Arbeitsaccount, der ausschließlich zum Zweck des Spams, des Editwars und der Provokation geführt wurde. Daß er sich hier nicht als Mathematiker outen würde, ist ja klar. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:30, 15. Nov. 2017 (CET)

Sorry, aber auch Yukterez hat keine Ahnung von Hochschulmathematik. Beispielsweise weigert er sich bis heute in gewissen Fachforen konsequent, die Integrationsgrenzen eines Integrals korrekt anzuschreiben, weil er sich auf den Standpunkt stellt, dass sein Rechenprogramm ohnehin das richtige Ergebnis erhält. Dies aber auch nur, weil er da einen Korrekturterm hineinprogrammiert hat. Yukterez hat zweifelsohne in den vergangenen Jahren an der Theorie gearbeitet und auch Fortschritte erzielt, die ich selbstverständlich anerkennen will, aber seine Hauptkompetenz besteht in einer sehr eindrucksvollen und virtuosen Programmierung von Rechentools wie Mathematica. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 14:33, 15. Nov. 2017 (CET)

Na da hoffe ich mal, daß ich meine Integrationsgrenzen korrekt notiert habe... ;-) -- Uwe Martens (Diskussion) 14:43, 15. Nov. 2017 (CET)

(off-topic) das hast Du, weil der Sinus keine Singularitäten aufweist. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 14:47, 15. Nov. 2017 (CET)

Seine Edits sind natürlich mehrheitlich in der theoretischen Physik, deren "Sprache" etwas anders ist. Sie hat mit der Hochschulmathematik indes gemein, nicht so einfach in der Freizeit von interessierten Laien erschlossen werden zu können. --Elop 15:03, 15. Nov. 2017 (CET)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Altweltmäuschen als klassischer Zweitaccount für die "Drecksarbeit", um den Hauptaccount zu schonen (so wie hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier oder hier, ferner der bereits angeführte, massive Editwar). -- Uwe Martens (Diskussion) 06:04, 15. Nov. 2017 (CET)

und fügt eben mal mit Spezialsyntax ein Inhaltsverzeichnis in die parallele CUA ein - mit welchem Interesse, wenn nicht des Yukterez? Hmm, wie wäre es mit Übersichtlichkeit und besserer Navigationsmöglichkeit? Die Disk wurde nunmal länger, da ist es nicht ungerechtfertigt am Seitenanfang Links zu den einzelnen Abschnitten zu hinterlegen, um sich das Scrollen zu ersparen. "Spezialsyntax" ist übrigens auch die gleich folgende Signatur. -- DerBuddybär (Diskussion) 10:34, 15. Nov. 2017 (CET)

Und der Zweitaccount macht dies aus Altruismus, obwohl er ansonsten an der Diskussion in keinster Weise beteiligt ist? -- Uwe Martens (Diskussion) 13:56, 15. Nov. 2017 (CET)

Schonmal was von WP:AGF gehört? --89.249.64.147 13:58, 15. Nov. 2017 (CET)

Woher die kommt die Annahme, dass das Einrichten eines Inhaltsverzeichnisses nur Personen Accounts offensteht, die bereits dort kommentierten? Selbst wenn beide die selbe natürliche Person wären, wo bitte ist die Strafbarkeit dieser Tat? -- DerBuddybär (Diskussion) 14:23, 15. Nov. 2017 (CET)

Das war ja auch nur der Auslöser, nicht die Grundlage dieser CUA. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:33, 15. Nov. 2017 (CET)

Der Account 'Altweltmäuschen' war die Sperrumgehung eines anderen Users. Damit ist diese CUA obsolet.Fiona (Diskussion) 20:06, 15. Nov. 2017 (CET)

Das sollte schon Seewolf als sperrender Admin bestätigen. Ansonsten ist da gar nichts obsolet. Dein Auftritt, Seewolf? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:08, 15. Nov. 2017 (CET)

Allgemeines Gelaber ohne Fakten habe ich auf die Diskussionsseite übertragen! E-Mails kann jeder schreiben (oder anlegen) - hier zählen Fakten! Wo sind die Fakten für derartige Annahmen? -- Uwe Martens (Diskussion) 22:10, 15. Nov. 2017 (CET)

Sehr geehrter Herr Martens, ich würde sie bitten die Veränderung meiner Beiträge zu unterlassen oder sie als Gelaber zu bezeichnen. Ich wollte nur sagen, dass ich im Zusammenhang mit einer Diskussion, siehe Martin Renner eine E-Mail erhalten habe die von dem Benutzer Altweltmäuschen an mich gesendet wurde, per Wikipedia Mail, aus der hervorgeht, dass der Name des Benutzers mit einem von Seewolf angedachten Nutzer übereinstimmt. Hierüber habe ich mich mit Kurator71 per Mail ausgetauscht und beschlossen die Sache auf sich beruhen zu lassen. Da die Mail im Vertrauen an mich gesendet wurde und ich sie als problematisch eingestuft habe, betraf sie einen anderen an der Diskussion beteiligten Benutzer, möchte ich mich zum Inhalt nicht äußern, zumal ich dies nicht erlaubt ist. Sollte es hingen zulässig sein den Namen der Mailadresse, also nur den Namen, hier zu benennen, kann ich dies gerne tun. Abschließen nochmals die Bitte fremde Beiträge, die zur Sache zulässig sind, nicht zu löschen oder zu verändern. Mit freundlichen Grüßen --KKpt (Diskussion) 03:18, 16. Nov. 2017 (CET)

Dein Beitrag ist hier falsch! Hier geht es um die Schwere des Mißbrauchs! Und aus einer Wikipedia-Mail kann man keine E-Mail Adresse ableiten, da es Sinn und Zweck der Wikimail ist, eben die Adresse nicht zu übermitteln! Was er dort für einen Namen schreibt, um natürlich unerkannt zu bleiben, ist völlig irrelevant und tut hier nichts zur Sache! -- Uwe Martens (Diskussion) 05:39, 16. Nov. 2017 (CET)

Doch da dem anderen Nutzer unterstellt wird er sei ein per Benutzersperrverfahren ausgeschlossener Nutzer. Das System überträgt selbstverständlich die absende Mail, also die hinterlegte Mailadresse, so zumindest in meinem Fall. Diese Adresse stimmt mit einem im Jahre 2011 gesperrten Benutzer überein, der hier auf der Wikipedia auch ein Lemma sein eigen nennen kann. Über diese Person wurde auf der Disk von Seewolf diskutiert. So gesehen sind hinweise zu Person die hinter dem Benutzer Altweltmäuschen stehen von Bedeutung, können sie helfen bei der Beurteilung der Situation und den daraus entstehenden Konsequenzen. --KKpt (Diskussion) 05:59, 16. Nov. 2017 (CET)

Die Funktion Email-Senden innerhalb der Wikipedia überträgt mit Sicherheit nicht die hinterlegte Mailadresse! Wenn, dann hat sie der Benutzer selbst in das Eingabefenster reingeschrieben. Eine verlässliche "Verifizierung" ist damit in keinem Falle möglich. -- Uwe Martens (Diskussion) 06:54, 16. Nov. 2017 (CET)

Doch, das ist mit Sicherheit der Fall: „Über das Formular unten kannst du Uwe Martens eine E-Mail senden. Als Absender wird dein Benutzername und die E-Mail-Adresse aus deinen Einstellungen eingetragen, damit Uwe Martens dir antworten kann (Hilfe:E-Mail).“ --Spezial:E-Mail senden/Uwe_Martens

Eine Verifizierung, dass der Absender tatsächlich Zugriff auf die Mailadresse hat, erfolgt vor Freischaltung der Wikimail-Funktion. Eine Verifizierung, dass eine bestimmte Email tatsächlich per Wikimail-Funktion verschickt wurde und auch ihres über andere Kanäle bekannten Inhalts ist per Checkuser und Auswertung der DKIM-Header möglich. Hier ein Fall, wo eine solche Überprüfung durchgeführt wurde: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2017/01#Umgang mit den aktuellen Konflikten rund um das SG CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 07:14, 16. Nov. 2017 (CET)

Nein, die hinterlegte Adresse wird ganz sicher nicht übertragen, auch über den Header nicht! Versendet wird ja nicht über den Provider der hinterlegten Adresse, sondern vom SMTP-Server der Wikipedia-Server. Die Absenderadresse hat die Domain wikimedia.org. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:21, 16. Nov. 2017 (CET)

Deine hinterlegte Adresse wird ganz sicher übertragen! Die Absenderadresse ist in der Tat wiki@wikimedia.org, im Reply-To: wird aber deine hinterlegte Adresse übertragen. Wenn du mir nicht glaubst, probier es einfach selbst aus. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 07:33, 16. Nov. 2017 (CET)

Ja, Schand und Asche über mich! Die Adresse wird tatsächlich im Header übertragen als Antwortadresse, habe ich nicht bedacht... -- Uwe Martens (Diskussion) 08:08, 16. Nov. 2017 (CET)

(Nach BK) Das ist so nicht richtig. Ich zitiere aus den Einstellungen. „Sie ist erforderlich, falls du mit anderen Benutzern in E-Mail-Kontakt treten möchtest. Dem Adressaten wird dabei (neben deinem Benutzernamen) nur diese Mailadresse übermittelt. Weitere persönliche Daten, die deine Identität offenlegen könnten, werden nicht übertragen.“ Dies bedeutet, dass mir der Benutzername und die Mailadresse übermittelt wurde. Da ich sie nunmehr im öffentlichen Raum gefunden habe, kann ich sie auch benennen. Hierzu veröffentliche ich einen Link auf die Seite auf der sie benannt ist. Anmerkung: die Seite ist gesperrt. Einfach Jewiki und dort auf das Impressum gehen. Ich persönlich habe der Sache auch keine weitere Bedeutung geschenkt, zumal ich nach dem Mailkontakt mit Kurator71, mich aus dem Thema heraus halten wollte. Erst mit der Sperrung von Seewolf und der dort benannten Sachverhalte, die meine Vermutungen bestätigten, wurde mir verdeutlicht, um welche Person es dabei geht oder gehen könnte, da auch ich mir durchaus bewusst bin, das man im Internet viel schreiben kann, wenn der Tag lang ist. Sollten sich diese Indizien allerdings bestätigen, bedeutet dies, das Yukterez ein Sperrumgehung ist, die bei manchen Usern die Zornesröte ins Gesicht treibt. Die Konsequenzen wären deutlich ausgeprägt bezüglich ihrer Härte. --KKpt (Diskussion) 07:23, 16. Nov. 2017 (CET)

Da ich angepingt wurde: Wenn man aus dem Wiki-System eine E-Mail verschickt, wird die E-Mail-Adresse des Absenders mit übertragen. Antwortet man auf die per WikiMail versendete Mail, so geht die Antwortmail direkt an die E-Mail-Adresse des Absenders und man sieht die E-Mail. Wenn KKpt geantwortet hat, dann ist die E-Mail-Adrese auch verifiziert, denn die ist in diesem Fall eindeutig mit Klarnamen und individueller Domain. Die Identität von Altweltmäuschen ist klar, das kann ich hier bestätigen. --Kurator71 (D) 08:08, 16. Nov. 2017 (CET)

Für mich persönlich mit dem Thema abschließend möchte ich mich Fiona anschließen, da ich nicht davon ausgehe, dass beide Personen identisch sind, weshalb ich hier auch nochmals meine voranstehenden Erkenntnisse dargelegt habe. --KKpt (Diskussion) 08:28, 16. Nov. 2017 (CET)

Bearbeitungsvermerk

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Perrak (Disk) 10:18, 16. Nov. 2017 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Es wurde weder dargelegt, was dafür spricht, dass beide Konten von einer Person verwendet werden, noch wurde, falls das der Fall gewesen sein sollte, ein Missbrauch nachgewiesen, der den Eingriff in den Datenschutz gerechtfertigt hätte, den eine CU-Abfrage darstellt.

Wie weiter oben bereits von mehreren Leuten erwähnt, wurde das Konto Altweltmäuschen von einem anderen, infinit gesperrten Benutzer verwendet. Hierfür bekam ich auch per E-Mail deutliche Hinweise. Die Abfrage bezüglich Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164 ergab keine Benutzerkonten, die unter den abgefragten IP-Adressen Bearbeitungen getätigt hatten, außer Benutzer:Yukterez.

Eine Abfrage des Kontos Altweltmäuschen ist aus diesen Gründen weder sinnvoll noch zulässig. Dass das Konto inzwischen infinit gesperrt ist, kommt hinzu. Eine Abfrage dieses Kontos wurde daher nicht durchgeführt. -- Perrak (Disk) 19:16, 16. Nov. 2017 (CET)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.