Wikiup:Checkuser/Anfragen/Zusamm, Oujää

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Toni Müller) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Zusamm und Oujää (schnellere Version)
• Editor Interaction Analyser

	1) Zusamm	2) Oujää
1) Zusamm	X	1/2
2) Oujää	2/1	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Der Verdacht basiert auf dieser VM. Es ging dabei um wiederholte Manipulationen in Wirtschaftsartikeln. Benutzer:Oujää fiel zum wiederholten Male wegen Quellenfälschungen (WP:Q), selektives Zitieren (WP:NPOV) und Theoriefindung (WP:TF) auf.

Der Verdacht, dass hinter beiden Konten dieselbe Person steckt, wird u. a. dadurch begründet, dass beide Benutzer vor ihrer Signatur die ungewöhnliche Zeichensetzung "__" verwenden: [1], [2].

Siehe auch #Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

• Verstöße gegen die Wikipedia:Grundprinzipien
• nicht-deklarierter Gebrauch von Sockenpuppen, Verstoß gegen WP:SOP: „zeitnahe[s], gemeinsame[s] Editieren in einem Artikel [...] ist Missbrauch“ (Griechische Staatsschuldenkrise, Austerität, siehe jeweils 12. bis 14. September)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

Die Behauptung "zum wiederholten mal" mir gegenüber ist unbelegt und missbräuchlich. Ich bitte zunächst alle Wiederholungen mit Link zu belegen. Die Vorwürfe gegen mich stammen von langjährigen Kollegen mit sehr ausgeprägtem POV. Dass sie auch bei mehreren neuen Koautoren entgegengesetzten pov wittern, ist menschlich naheliegend.

Zumal EH hat erstmalig und überfallartig ohne jede frühere oder begleitende Diskussion mit z.T unsäglichen Begründungen bes. in WP:Austerität zurückgesetzt, also das glatte Gegenteil von "wiederholt". Das zeigen die Versionsgeschichten und beispielhaft meine Hinweise in der VM.

Würde Zusamm freiwillig pausieren, wäre eine Weiterarbeit unter neuem Namen wohl kein schwerer WP-Verstoß. Soweit ich sehe, sind die zeitgleichen Arbeiten mit zusamm im gleichen Absatz minimal, sodass der Vorwurf der Vortäuschung von Personenmehrheiten von vornherein kein Gewicht hat. Um das zu sehen, reichen mir die Versionsgeschichten. Ich sage zu, darauf zu achten, dass ich überhaupt nicht mehr gleichzeitig mit zusamm an einem Abschnitt arbeite. Dann pausiere ich. Abgewogen mit Datenschutzgründen sehe ich keine Rechtfertigung für die cu-Anfrage, sondern eine Ablenkung von der Sachdiskussion.Oujää (Diskussion) 16:38, 15. Sep. 2016 (CEST)

Toni hat oben etwas selektiv zitiert. Vor bzw. nach dem „zeitnahe[s], gemeinsame[s] Editieren in einem Artikel [...] ist Missbrauch“ heißt es „Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen“ bzw. „ … gerade in Diskussionen ... kann man … mit Mehrfachkonten Manipulation betreiben.“(WP:SOP) Auf die belegten Manipulationen kommt es demnach an.

Tonis implizite Anschuldigung „Manipulationen durch gemeinsames Editieren“ ist unplausibel, (und nicht belegt). 2 „Belege“ Casras missachten das Erfordernis der Zeitnähe (vgl. unten). Selbst wenn Zusamm am 14. Sept. zwar an 1-2 Sätzen etwas änderte, an denen ich kurz zuvor editierte, erhöhte das aber ganz und gar nicht die Wahrscheinlichkeit der Akzeptanz seiner Änderungen bei den Kollegen gegenüber der hypothetischen Alternative, dass ich identische Änderungen vorgenommen hätte. Schließlich war Zusamm noch Mitte August an 2 VM als Melder und Gemeldeter beteiligt und wurde (fälschlich) der Hasstiraden bezichtigt[3]. Ein Verdacht auf minimale Manipulation hätte darum höchstens umgekehrt Sinn ergeben, wenn nämlich ich nach Zusamm editiert hätte (oder wenn es Hin- und Herloggen gegeben hätte, was Casra unten unrichtig behauptet). Manipulationsanschuldigungen gegen mich sind strikt zu trennen von solchen gegen Zusamm.

Zu den fachlichen Anschuldigungen bzgl. wiederholter Quellenfälschungen (WP:Q), selektiven Zitierens (WP:NPOV) und Theoriefindung (WP:TF) gilt, dass eine VM-Meldung und ein cu-Antrag „kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern“(WP:VM[4]) ist. „Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.“ Dies wurde meiner Erinnerung nach bis zum 14.Sept. nicht von jedem Anschuldiger nachgewiesen. Auch nicht nachträglich. Schon gar nicht „wiederholt“. Vor VM nicht substantiiert belegte oder unbesprochene Anschuldigungen, erst recht überfallartige, empfinde ich als missbräuchlich (WP:PA).--Oujää (Diskussion) 10:33, 20. Sep. 2016 (CEST)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

• Übereinstimmungen Zusamm, Oujää: 5 Artikel

gemeint sind: 2 Artikel mit engem Sachzusammenhang + zugehörige Diskussionsseiten und die VM-Seite--Oujää (Diskussion) 01:28, 16. Sep. 2016 (CEST)

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Wie bereits in der VM geschrieben (Links, siehe dort):

• Beide Konten sind hauptsächlich bzw. fast ausschließlich in den Artikeln "Griechische Staatsschuldenkrise" und "Austerität" tätig.
• Beide nehmen praktisch identische Edits mit identischer Vorgehensweise und identischem POV vor.
• Oujää wurde im Juli 2015 angelegt, gleichzeitig als Zusamm wegen den Verstößen in diesem Zeitraum Oujää (Diskussion)final verwarnt wurde.
• Beide Benutzer haben vor ihrer Signatur fast zeitgleich die ungewöhnliche Zeichensetzung "__" verwendet.

--EH (Diskussion) 17:15, 15. Sep. 2016 (CEST)

Da EH aus der VM zitiert hat, mag man mir auch ein VM-Zitat nachsehen:

Ich habe versucht, mich sehr eingehend mit WP-Regeln und -Sitten auseinanderzusetzen. EH ist offenbar der Initiator dieser VM. Sie könnte insofern vorbeugend zu sein, wenn EH einen EW begonnen hat, und selber mit einer VM rechnen muss. Diese VM könnte er dann als Revanche abtun.

Nun bitte ich insofern um Überprüfung von 3 Edits dieses Koautors: An der am 3.8. mit Beleg eröffneten Diskussion zu diesem Topos hat sich EH nie beteiligt[5]. Am 30.8. editierte ich mit Begründung auch auf der DS[6]. Am 14.9.[7] setzte EH das am 30.8. Entfernte wieder ein mit der Pseudobegründung „Definition mit geeigneter Quelle wieder drin.“ Ist das nicht Edit War – angesichts der Erfahrung von EH sogar absichtlicher EW?

Nochmal habe ich EH auf die DS eingeladen[8] und danach seine unmittelbaren Folgeedits geprüft:

EHs nächste Edit-Begründung „ungeeignete Quelle“ gegen Charles Blankart (Humboldt-Universität zu Berlin) in http://www.oekonomenstimme.org/artikel/2015/05/ein-weg-fuer-griechenland ist nicht nachvollziehbar: In der Quelle sind nur fachwissenschaftliche Artikel. Der Autor Charles Blankart ist an der Humboldt-Universität zu Berlin Seniorprofessor für Öffentliche Finanzen. Der Titel des Fachaufsatzes „ein-weg-fuer-griechenland“ spricht für Relevanz, erst recht das (indirekte) Zitat. Was also soll das?

EHs nächste Edit-Begründung ist erneut „ungeeignete Quelle“, diesmal gegen 3 andere Wirtschaftsprofessoren. Die Quelle CEPR ist ein wirtschaftspolitisches Forschernetz[9]. Die Autoren sind

Born, Professor of Economics,  University of Bonn,

Müller, Professor of Economics, Chair of International Macroecononomics and Finance, University of Tübingen, und

Pfeifer,  Assistant Professor University of Mannheim Department of Economics.

Die „ungeeignete Quelle“ ist seit langem im Lemma als Weblink akzeptiert[10]. Was also soll die Pseudobegründung „ungeeignete Quelle“?

Spricht diese Argumentationsnot für EHs/Casras vorbeugende VM? Kann jemand EW feststellen? Kann jemand obige Edits zurücksetzen? Kann jemand EH bitten, früher die DS zu nutzen?

Diese Beschuldigung ist immer noch unbelegt und missbräuchlich: „Benutzer:Oujää fiel zum wiederholten Male wegen Quellenfälschungen (WP:Q), selektives Zitieren (WP:NPOV) und Theoriefindung (WP:TF) auf.“ Der Beschuldiger hat zwar geantwortet, aber meine Bitte nicht erfüllt, alle substantiierten Wiederholungen mit Datum zu belegen. Meinungsunterschiede über Regelanwendung wären nebenbei nicht per se schlecht, solange sie nicht missbraucht werden, um von der Sachdiskussion abzulenken. Ablenkung durch falsche Beschuldigung ist keine Kleinigkeit.Oujää (Diskussion) 17:47, 15. Sep. 2016 (CEST)

@Oujää: Bitte eindeutige Antwort: Sind Zusamm und Oujää beides deine Konten? Gibt es ggf. noch weitere? -- Toni (Diskussion) 16:43, 15. Sep. 2016 (CEST)(aus Ende „meines“ Kapitels 2 verschoben--Oujää (Diskussion) 08:49, 20. Sep. 2016 (CEST))

Oujää, ich habe dir oben eine klare Frage gestellt, auf die ich bitte eine klare Antwort möchte! Danke -- Toni (Diskussion) 17:51, 15. Sep. 2016 (CEST)

Hier wurde jemand mit den Fingern in der Keksdose erwischt... Der Sockenpuppenmissbrauch ist so was von offensichtlich und die Versuche sich rauszureden peinlich... --EH (Diskussion) 18:55, 15. Sep. 2016 (CEST)

Das EH sich weigert, wie erbeten alle substantiierten Wiederholungen mit Datum zu belegen.

, ist keine Kleinigkeit.__Oujää (Diskussion) 19:37, 15. Sep. 2016 (CEST)

Der eigentliche Anfangsverdacht „Benutzer:Oujää fiel zum wiederholten Male wegen Quellenfälschungen (WP:Q), selektives Zitieren (WP:NPOV) und Theoriefindung (WP:TF) auf.“ ist immer noch nicht belegt.--Oujää (Diskussion) 20:21, 15. Sep. 2016 (CEST)

Du hast deine Chance gehabt, jetzt heißt es abwarten. Ich hoffe mal, dass bald ein Checkuser diesen Fall übernimmt und bearbeitet. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:40, 15. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den BNS-Hinweis. Im Schutze laufender cu-Prüfung setzt EH seine Destruktion[WP:BNS] seriös belegter WP-Beiträge fort[7]. Warum war es für WP besser, im ganzen Abschnitt gar keinen Beleg anzugeben als zu verweisen auf das laut EH irgendwie "ungeeignete" online-Lexikon zur öffentlichen Haushalts- und Finanzwirtschaft? --Oujää (Diskussion) 20:38, 17. Sep. 2016 (CEST)

• Hinweise zur Erhärtung

• Schlisse mich dem selben Verdacht an. Hatte hier in der WP häufiger mit User Zusamm zu tun. Er ist mehrfach sehr negativ aufgefallen und wurde dafür auch mehrfach gesperrt. Habe mir jetzt eine Weile Users Oujää Beiträge angesehen ohne zu reagieren. Es ist extrem auffällig das beide Konten ein und den selben Zweck verfolgen, an den selben Artikeln arbeiten und mehrfach einseitige Drittmeinungen in ein und den selben Artikel packen und dabei andere Ansichten mit zweifelhaften Erklärungen entfernen. Selbe Vorgehensweise, selber missbräuchlicher POV. Die Vermutung liegt nahe das User Zusamn bewusst sein muss, sollte er ein weiteres mal gesperrt werden seine Sperre wesentlich länger andauert als es bei einem neuen Account der Fall wäre. Bitte diesen Missbrauch zu unterbinden. Es kann nicht angehen das mehrere erfahrene User immer wieder den Müll ein und desselben Users korrigieren müssen.--O omorfos (Diskussion) 21:12, 15. Sep. 2016 (CEST)

"ohne zu reagieren" des omorfos ließ mir auch keine Chance einer Reaktion und spricht zusätzlich gegen den unbelegten Anfangsverdacht „Benutzer:Oujää fiel zum wiederholten Male wegen Quellenfälschungen (WP:Q), selektives Zitieren (WP:NPOV) und Theoriefindung (WP:TF) auf.“ Das ist vielmehr eine überfallartige Beschuldigung.--Oujää (Diskussion) 01:16, 16. Sep. 2016 (CEST)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Bei einer Abfrage treten vermutlich weitere Wegwerfkonten bzw. vielleicht sogar ein Hauptkonto zutage.

Um einem grundsätzlich nicht völlig abwegigen Anlass für Spekulationen über die Autorenzahl vorzubeugen, sage ich zu, darauf zu achten, dass ich überhaupt nicht mehr gleichzeitig mit zusamm an einem Abschnitt arbeite (falls das je anders war, vgl. Versionsgeschichte). Dann pausiere ich nämlich. Das wird jeder ohne Datenschutzbeeinträchtigung überprüfen können.Oujää (Diskussion) 18:44, 15. Sep. 2016 (CEST)

Und nun die dritte Bitte nach einer klaren Antwort: Du schreibst von einem grundsätzlich nicht völlig abwegigen Anlass für Spekulationen über die Autorenzahl. Wie viele Konten? Welche? -- Toni (Diskussion) 18:49, 15. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht habe ich vor einem Jahr mal das Zeichnungsformat von zusamm kopiert. Wegen der Übereinstimmung grenze ich mich freiwillig stärker von ihm ab, als verlangt werden kann.

Toni, als Mit-Beschuldiger, hat zwar geantwortet, aber meine Bitte nicht erfüllt, alle substantiierten Wiederholungen mit Datum zu belegen. Ablenkung durch falsche Beschuldigung ist keine Kleinigkeit.-Oujää (Diskussion) 19:29, 15. Sep. 2016 (CEST)

Da du dich nun von Zusamm deutlich abgrenzt, habe ich deine Aussage oben wohl falsch verstanden. Also ist doch eine Abfrage notwendig. -- Toni (Diskussion) 19:35, 15. Sep. 2016 (CEST)

Voranmerkung als Steller der eingangs verlinkten VM: Ich hatte wegen der Auffälligkeiten in den Artikeln eine Weile abgewartet bis ich Zeit hatte mir näher anzuschauen ob es evtl. nur harmlose Zufälle sind oder Manipulationen vorliegen. Wegen des beibehaltenen Verhaltens (siehe vergangene VMs, Beispiel) sah ich dann keine andere Möglichkeit als die VM. Meistens bin ich bei VMs eher jemand, der auf Vermittlung setzt, aber in diesem Fall liegt wieder Absicht vor. Beide Konten agieren im fliegenden Wechsel in den Artikeln. Beispiel vom 14. Sep. 2016‎ in Austerität: Oujää agiert morgens, Zusamm anschließend danach mittags. Beispiel 14. Sep. 2016 Griechenland: Oujää editiert am 13. September, Zusamm anschließend danach im selben Artikel am 14. September. Weitere durchgeklickte Beispiele: Hier bestätigen sie sich gegenseitig direkt. Gemeinsames Agieren findet sich auch hier: der Nutzer Zusamm kritisiert auf der Disk, es seien Kürzungen nicht eingehalten worden, der Nutzer Oujää setzt ein bestätigendes irreführendes Zitat dazu ein (siehe VM).

Solch ein Hin- und Herloggen geschieht natürlich nicht aus Versehen (selbst mit maximal AGF dient das der Täuschung, dass hier mehrere Personen gemeinsam editieren, wodurch kaum jemand genauer hinschaut). Wobei es mir in der VM nicht nur um die Mehraccounts ging, sondern um das Verhalten mit den irreführenden Wiedergaben, den irreführend platzierten Zitaten usw. (siehe ein paar Beispiele in der VM). Das gleichzeitige Agieren mit mehreren Accounts sehe ich als eine weitere Methode des fortgesetzten Gesamtverhaltens. --Casra (Diskussion) 01:30, 16. Sep. 2016 (CEST)

Dieser erstmalig und überfallartig in der VM kritisierte Edit[11] fand 4 Wochen nach von Casra angekündigter, aber nicht gelieferter DS-Antwort[ https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Griechische_Staatsschuldenkrise] und 4 Wochen nach dem letzten Edit von zusamm statt. Also kein Hin- und Herloggen.

Was auf der DS seit 3.August, also seit 6 Wochen, ohne Widerspruch stand[12] wurde etwas korrekter umgesetzt [13][, Zu den Oujää-Edits vom gleichen Tag[14] besteht kein wesentlicher Bezug. Hin- UND HERloggen gab es schon gar nicht.

Korrigiert hat zusamm hier [15], was oujää 6 Tage vorher schrieb, und zwar in Richtung der Position von casra/Keynes. Wieder keine Raum für die Spekulation „Hin- und Herloggen“ .

Immer wieder überziehen die Beschuldiger - um von eigenem Fehlverhalten abzulenken?--Oujää (Diskussion) 10:02, 16. Sep. 2016 (CEST)

Prüfergebnis für des Beschuldigers 4. „Beleg“ für angebliches Zusammenwirken: Meine Edits[16] behandeln ganz anderes im Artikel als die von zusamm am nächsten Tag[17]: Täuschung durch „Hin- und Herloggen“ ergäbe keinerlei Sinn.

Nun kann auch ein Beschuldiger sich einmal irren. Aber gleich 4 mal von 4?--Oujää (Diskussion) 20:55, 16. Sep. 2016 (CEST)

Wie könnte man mit zwei Konten eine Mehrheit vortäuschen, und wo ist der Missbrauch? Sockenpuppen sind erstmal nicht verboten. Graf Umarov (Diskussion) 21:17, 16. Sep. 2016 (CEST)

Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann. Grüße --EH (Diskussion) 09:12, 17. Sep. 2016 (CEST)

Du hast natürlich Recht aber da war, soweit ich das überblicke, weder eine Wahl noch eine 3M bei der Beteiligte ja eh ausgeschlossen sind sowie bei VM die Nichtbeteiligten. Gemessen an den restriktiven Voraussetzungen an CU-Anfragen ist das IMHO kein Mass. Auch der Tatbestand "Vortäuschen von Mehrheiten" ist mit 2 Benutzerkonten kaum zu erfüllen. Im Übrigen müsste dann auch geprüft werden, ob die Gegenseite ebenfalls mit Socken gearbeitet hat (in dem Fall wäre es faktisch ja sowieso kein Vortäuschen von Mehrheiten) und ob das hier ein PA oder BNS ist. Wo soll das hinführen? Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:35, 17. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt ist der Vorwurf "nicht-deklarierter Gebrauch von Sockenpuppen" das ist nicht verboten, also kann es kein Missbrauch sein. Wir hätten "zeitnahes, gemeinsames Editieren in einem Artikel" im Angebot. Aber mal ehrlich, was bedeutet gemeinsam und zeitnah und es betrifft eh nur den Artikel? Und ist das ein Grund die Identität aller in einem Artikel editierenden Benutzer feststellen zu lassen? Mal angenommen, es sind Socken, glaub jemand ernsthaft, sie würden dafür gesperrt? Es steht übrigens auch geschrieben: "Einem Benutzer unbegründet zu unterstellen, er sei jemandes missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann als persönlicher Angriff gesehen werden. (Merksatz: „nicht jeder vermutete Sockenpuppeneinsatz rechtfertigt Datenschutzeingriffe“)" Ich fürchte ihr bewegt euch da auf sehr dünnem Eis. Aber mai, mir ist es wurscht. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:42, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Graf Uramov! Du brauchst das nicht alles zu fetten, das ist schon klar. Ich habe den Vorwurf nun präzisiert: a) Verstoß gegen WP:Grundprinzipien (NPOV, Q, TF); b) Verstoß gegen WP:SOP: „zeitnahe[s], gemeinsame[s] Editieren in einem Artikel [...] ist Missbrauch“ (Griechische Staatsschuldenkrise, Austerität, siehe jeweils 12. bis 14. September. Was du zitierst (Einem Benutzer unbegründet zu unterstellen, er sei jemandes missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann als persönlicher Angriff gesehen werden) gilt für ungerechtfertigte, da unbegründete Sockenpuppenunterstellungen in Metadiskussionen etc. In diesem Fall hier liegen klare Hinweise vor (s.o.). Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:03, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ist ja gut, macht mal..... nochmal was Fett zur Sicherheit: "...... zu unterstellen, er sei jemandes missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe ......" Anfangsverdacht einer Sockenpuppe und Missbrauch selbiger sind zwei Paar Schuhe. Was du hier anführst sind alles Regeln aber keine Grundprinzipien. Einzig wäre Neutralität aber das finde ich in einem Sachdisput mit unterschiedlichen Auffassungen sehr problematisch. Neutral wäre womöglich der Kompromiss POV ist auf beiden Seiten, das liegt in der Natur der Sache. Neutral gem. Grundprinzipien können/müssen Benutzer nicht sein, nur Artikel. Ergo kann man das nicht einer Person anlasten. Auch wenn diese vielleicht einseitig editiert, Passage entfernt. --EH (Diskussion) 13:44, 17. Sep. 2016 (CEST), kann das zusammen mit allen anderen Edits durchaus auch der Neutralität und damit dem Grundprinzip dienen. Ich sag ja nur.... Graf Umarov (Diskussion) 13:31, 17. Sep. 2016 (CEST)

Das du den vergangenen Streit mit EH hierher trägst, finde ich nicht gut Umarov, denn er ist unabhängig von diesem Fall. Falls es da ein Problem gab, klärt das bitte extra. Einfach nur um Einseitigkeit, POV ging es bei der VM ja auch nicht - die Irreführungen gingen da schon tiefer. --Casra (Diskussion) 13:48, 17. Sep. 2016 (CEST)

Tue ich doch gar nicht, im Gegenteil, ich sagte..... POV kann u.U. den Prinzipien dienen... Graf Umarov (Diskussion) 13:57, 17. Sep. 2016 (CEST)

“... eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten ... zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel … ist Missbrauch“ wird konkreter durch: „Ein missbräuchliches Vortäuschen unterschiedlicher Identitäten kann einen schwerwiegenden Regelverstoß darstellen, ... bei Manipulation von Diskussionen durch Vortäuschen von Mehrheiten“ Kann. Demnach gibt es auch einen weniger schwerwiegenden Regelverstoß mit missbräuchlichem Vortäuschen unterschiedlicher Identitäten.

Logisch lese ich aus der Zusammenschau, dass bloßes „zeitnahes, gemeinsames Editieren“ nicht für schwerwiegenden Verstoß ausreicht, sondern jedenfalls „Manipulation von Diskussionen“ hinzukommen muss. Ein Gegensatz zwischen der je kurzen Editorbegründung und Sichterbegründung ist noch keine Diskussion. Die findet auf der Artikel-DS und Benutzer-DS statt und zwar in Diskussionskapiteln. Dabei kennzeichnet erst mehrfacher Argumentenwechsel eine Diskussion. Zu unterschiedlichen Artikelabschnitten oder DS-Kapiteln gibt es idR unterschiedliche zeitnah laufende Diskussionen, innerhalb derer demnach Manipulation zu belegen ist. Auch innerhalb eines Abschnittes sind Diskussionsthemen möglichst zu differenzieren. Manipulation zeitnaher Diskussionen ist etwa Folgendes: 3 Benutzer schreiben an einem Abend je 4 Beiträge zum selben Streitthema, bis einer "verliert", der eine Sockenpuppe des "Gewinners" ist.

Eine VM-Prüfung sollte IMHO höchstens Fachargumente prüfen, die auf DS diskutiert wurden. Dies gilt verschärft für die cu-Prüfung. Wenn das schon allgemein akzeptiert wäre, hätte ich nicht mehr auf die fortgesetzte Missachtung von WP:BNS durch EH verwiesen.--Oujää (Diskussion) 22:09, 17. Sep. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Alraunenstern۞ 22:07, 15. Sep. 2016 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Die Checkuser-Abfrage wurde durchgeführt wegen des hinreichend begründeten Verdachts auf missbräuchliche Sockenspielerei in einem Themengebiet (siehe dieses CU und die dem vorausgehende Vandalismusmeldung vom 15. Sept. 2016).

Ergebnis

Keine der zugrundeliegenden IPs wurde im Abfragezeitraum von einem anderen Account genutzt, sondern nur von Benutzer:Zusamm oder Benutzer:Oujää. Einige der IPs wurden von beiden Benutzern verwendet. Die User-Agents stimmen ebenfalls überein. Soweit es sich mit den Mitteln des CU nachweisen lässt, werden beide Konten zweifelsfrei von einer Person betrieben. Alraunenstern۞ 08:17, 27. Sep. 2016 (CEST)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Beide Konten gesperrt --Otberg (Diskussion) 12:30, 27. Sep. 2016 (CEST)