Wikiup:Diskussionen über Bilder/Archiv/2012/Jul

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hotellobby - modernes Interieur und Design

Modernes Interieur im Hotel Sofitel Agadir Thalassa Sea & Spa

Gerne hätte ich von Euch eine Beurteilung zu meinem Foto. - Es ist aber notwendig zu dem Bild eine Erklärung abzugeben. - Dieses Hotel wurde im Frühjahr d.J. neu eröffnet. Es ist konsequent in moderner Architektur erbaut worden; gleiches gilt im besonderen Maße für die gesamte Inneneinrichtung. - M. E. ist das Design gewöhnungsbedürftig und sicher nicht jedermanns Geschmack. - In dem Zusammenhang ist es für die Bildbeurteilung wichtig zu wissen, dass es im Hotel praktisch ausschließlich dunkle Farben gibt oder besser gesagt, mostly black and white. - Dunkle Beleuchtung überall ~ schwarze Fließen und entsprechender Marmorboden; sogar das Servicepersonal im Haus ist überwiegend dunkel gekleidet etc. - Was ich sagen möchte ist, mein Foto gibt genau diese Stimmung wieder. - Also bitte kein strahlendes weiß oder eine Aufhellung erwarten dies würde die Stimmung und das Bild verfälschen.

Außenaufnahme ergänzt: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hotel_Sofitel_Agadir_Thalassa_Sea_%26_Spa_-_sea_view.png?uselang=de
-- Buonasera (Diskussion) 15:10, 14. Jul. 2012 (CEST)
Rauscht extrem - das ist trotz starkem Herunterskalieren noch deutlich zu erkennen. Ansonsten recht belanglos, nix Besonderes. Einfach unmotivierter Mix aus Moderne, Historismus und orientalischen Elementen. Wenn Du einfach mal Bilder zeigen willst, empfehlen sich eher Communities, wie z. B. Fotocommunity, oder ein Diaabend unter Freunden. --Blutgretchen (Diskussion) 16:28, 14. Jul. 2012 (CEST)
Ich glaube es ist an der Zeit dass ich meine 7 Jahre alte Canon PowerShot A75 gegen eine leistungsfähigere Camera austausche. - Was den Geschmack der Inneneinrichtung betrifft, darüber läßt sich trefflich streiten. - Meiner ist es auch nicht. - Excellent im Sinne der hier gestellten Anforderungen ist das Foto von der Qualität her nicht, soviel habe ich inzwischen dazu gelernt, der Bildaufbau stimmt aber und hätte m. E. nicht besser sein können. -- Buonasera (Diskussion) 17:18, 14. Jul. 2012 (CEST)
NACHTRAG - Zitat aus der HP der Sofitel Hotels: "Sofitel beauftragt die besten Designer und Architekten mit dem Entwurf außergewöhnlicher Hotels: Kenzo Takada, Jean Nouvel, Christian Lacroix, Sybille de Margerie, Didier Gomez ... um nur einige zu nennen." - Hallo Blutgretchen, ich befürchte unser beider Geschmack ist diesbezüglich nicht geschult genug hier wirklich kompetente Aussagen bezüglich der Einrichtung dieses Hotels zu machen. -- Buonasera (Diskussion) 10:11, 15. Jul. 2012 (CEST)
Neben den technischen Defiziten (Auflösung, Bildschärfe und Rauschen) stören mich an dem Bild noch folgende Punkte:
  • Da wäre zum einen die Komposition: Wenn Du schon einen so zentralen Aufbau wählst, solltest Du Deinen Kamerastandpunkt so wählen, dass Du die wesentlichen Bildelemente auch wirklich mittig triffst. Faustregel: Entweder richtig grade (oder symetrisch), oder richtig schräg (oder asymetrisch) – so leicht daneben sieht immer irgendwie falsch aus.
  • Die schmale Fensteröffnung links und ihre Reflexion auf Boden, Spiegel und insbesondere dem Tisch sind ziemlich überstrahlt und wirken durch ihrer heraustechende Helligkeit IMHO viel zu dominant.
  • Und dann erschließt es sich mir nicht ganz, welchen enzyklopädischen Nutzen ein solches Photo für die Wikipedia haben könnte, da es sich augenscheinlich nicht um ein außerordentlich bekanntes Hotel handelt (wie z.B. das Waldorf-Astoria) oder das Interieur selbst relevant wäre, wiel es z.B. von einem herausragenden Innenarchitekten entworfen wurde?!
-- Martin Kraft (Diskussion) 12:21, 15. Jul. 2012 (CEST)
  • Es stimmt, der enzyklopädische Nutzen kommt schon wieder zu kurz; darauf sollte ich achten. Wäre die Inneneinrichtung z.B. von Le Corbusier oder Egon Eiermann (ich glaube sie war von Sybille de Margerie), würden die Dinge anders aussehen. - Welches sind denn die wesentlichen Bildelemente Deiner Meinung nach ? - Für mich sind es 4, der Tisch, der Spiegel, das Fenster und die eiförmigen Lampen an der Decke. Tisch und Lampen sind absolut stimmig; Spiegel und Fenster links und rechts etwa im gleichen Abstand neben der senkrechten Mittelachse positioniert; der Winkel der zusammenlaufenden s/w Wände nur sehr gering neben der s.Mittelachse. - Ohne Stativ mit so einer alten DigiCam geht das nicht besser. -- Buonasera (Diskussion) 14:12, 15. Jul. 2012 (CEST)
Naja, Stativ und eine gute Digicam sind natürlich von Vorteil aber letztlich auch nicht für den Kamerastandpunkt und den Bildausschnitt verantwortlich – den bestimmt allein der Photograph. Und bei symetrischen Aufnahmen muss man da besonderns sorgfältig sein, damit nicht (wie von dir selbst beschrieben) Einiges leicht aber merklich daneben liegt: Die Ecke des Raumes ist z.B. nicht in der Mitte des Tisches und/oder über der mittleren Lampe, der Tisch selbst nicht 100%ig in der Mitte des Bildes, die Lampen sind leicht schräg und der Spiegel und das Fenster nicht wirklich symetrisch links und rechts angeordnet. Wahrscheinlich hättest Du den Großteil der Probleme gelöst, wenn Du nur einen halben Schritt nach links gegangen wärst. So aber ist knapp daneben eben auch vorbei. --Martin Kraft (Diskussion) 17:56, 15. Jul. 2012 (CEST)
  • Halber Schritt nach links ist akzeptiert! - Es liefen dort allerdings laufend Leute herum und ins Bild von denen ich mich habe stören lassen. -- Buonasera (Diskussion) 18:26, 15. Jul. 2012 (CEST)

Das Bild unterliegt nicht der Panoramafreiheit und das könnte Probleme bedeuten. Man kann zumindest argumentieren, daß abgebildete Gegenstände Kunstwerke sein könnten...--Marcela Miniauge2.gif 14:27, 15. Jul. 2012 (CEST)

  • Panoramafreiheit, ein wichtiger Punkt! - Ich glaube jedoch nicht, dass es sich bei den abgebildeten Gegenständen um echte Kunstwerke gehandelt hat. - Zum einen haben in dem Hotel Gäste ~ und Besucher ~ häufig fotografiert ohne dass das zahlreiche Leitungs- oder Servicepersonal eingeschritten wäre und außerdem sieht man in der Fotogalerie der offiziellen Hotel-HP u.a. auch Fotos eben dieser Objekte.
http://www.sofitel.com/de/hotel-5242-sofitel-agadir-thalassa-sea-spa-new-opening/index.shtml
Ich erfahre eben, die Innengestaltung sei nicht von Sybille de Margerie ~ warum gibt es eigentlich über Sie bisher keinen Wikipedia-Eintrag ? ~ geschaffen worden, sondern von einem marokkanischen Innenarchitekten. --- Buonasera (Diskussion) 16:12, 15. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 16:49, 11. Aug. 2012 (CEST)

Neue Kamera gesucht

Hallo, ich bin nun drei Wochen im Urlaub weg und meine S100 ist in den ersten Tagen kaputtgegangen. Der bekannte Objektivfehler bei Canon. Nun Überlege ich, noch im Urlaub eine neue zu kaufen. Aber welche? Die GF5 von Panasonic könnte mit dem kleinsten Objektiv wohl noch in die Hosentasche passen. Ist die aber auch besser als die S100? Ich bin derzeit nur Mobil Online, kann mich also selber nicht so gut Informieren. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:10, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es der bekannte Objektivfehler ist, dann repariert dir Canon die Kamera kostenfrei. Du musst nur eine autorisierte Servicestelle finden. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:14, 15. Jul. 2012 (CEST)
Hallo, ja, schon klar. Bis ich aber die Kamera repariert zurück habe, ist auch mein Urlaub vorbei. Deshalb möchte ich mir morgen eine neue kaufen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:46, 15. Jul. 2012 (CEST)j
Das ist ja blöd gelaufen mit deiner S100. Was soll die Kamera können, die Du kaufen möchtest? Soll sie einen echten Mehrwert gegenüber der S100 haben, so dass Du sie nach der S100-Reparatur evtl. behältst? Dann macht eine Systemkamera wie die GF5 oder NEX-5 ja Sinn. Wenn es etwas für die Hosentasche sein soll (ich kenne Deine Taschen nicht, aber da halte ich die Systemkameras doch für etwas zu groß, wenn man etwas mehr Vielseitigkeit als mit einem Pancake-Objektiv allein braucht), dann schau Dir auch mal die Konkurrenz der S100, z. B. die Olympus XZ-1 an. Die hat eine bessere Optik als die Canon und Blende f/1.8 gibt mehr Möglichkeiten zur kreativen Bildgestaltung (Freistellen wie bei einer Spiegelreflex bei offener Blende). Etwas größer, aber mit dem dreh- und schwenkbaren Monitor sehr vielseitig: Canon G12. Die hat einen weiteren Vorteil: sie ist für Dich als Canonist ohne langes Ausprobieren intuitiv bedienbar. Und Du wirst die vielen Einstellräder zum direkten Zugriff z. B. auf ISO und Belichtungskorrektur (wie bei einer guten Spiegelreflex) lieben. --Blutgretchen (Diskussion) 22:15, 15. Jul. 2012 (CEST)
Ich hatte vorgestern die Leica X1 von Frank Schulenburg in der Hand, das ist passend für die Hosentasche und eine traumhafte Kamera. Nur ob sie das ist, was du suchst? Das wäre mein Hosentaschenfavorit. --Marcela Miniauge2.gif 22:26, 15. Jul. 2012 (CEST)
Hallo, ja, ist ärgerlich. Wenn ich morgen eine Kamera kaufe, möchte ich diese dann behalten und die S100 verkaufen. Ich suche nach der besten Kamera, die in die Hosentasche passt. Ich bin da inzwischen bereit, Abstriche bei der Größe zu machen. Die GF5 könnte da vom Datenblatt her wohl eventuell noch gerade so gehen. Die anderen von dir genannten sind alle Größer? Video interessiert mich nicht, Zoom über 100 mm auch nicht, 10 bis 12 MP reichen. Und eben die bestmögliche Bildqualität für 95 % Außenaufnahmen (keine Personen). Mit Panasonic würde ich wohl auch gleich recht gut zurechtkommen, weil ich schon drei Kompakten von Panasonic hatte. Grüße -- Rainer Lippert 22:46, 15. Jul. 2012 (CEST)
Wenn Du Sie mit einer GF5 mit Zoomobjektiv (z. B. das 14-42mm) vergleichst, sind die von mir genannten Olympus XZ-1 und Canon G12 etwas kleiner. Nach den Tests, die ich gelesen habe, wäre die Sony NEX-5N wohl die bessere Wahl gegenüber der GF5, wenn Du auf kleine Systemkameras aus bist. Bei den Kompakteren gibt es seit neuestem die Sony DSC-RX100, die größenmäßig der S100 gleich kommt. Die DSC-RX100 kommt allerdings mit einem deutlich größeren Sensor daher (1 Zoll!) und liefert (zumindest zeigen das die ersten Tests) deutlich bessere Bilder - dafür auch über 600 Euro teuer. --Blutgretchen (Diskussion) 23:26, 15. Jul. 2012 (CEST)
Ich bin jetzt mal vom Gewicht ausgegangen. Die GF5 hat 362, die G12 400 Gramm. Die XZ-1 habe ich scon damals beim Kauf der S100 irgendwie ausgeschlossen, die gibt es ja schon länger. Die Sony muss ich mir mal näher anschauen. Grüße -- Rainer Lippert 23:41, 15. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Ralf, ja, diese habe ich auch schon ins Auge gefasst. Aber die Festbrennweite von 36 mm sagt mir nicht zu. Ich habe da auf die X2 gehofft, aber die ist ebenso. Auch mit einer Sigma habe ich schon geliebäugelt, aber auch da Festbrennweite. Grüße -- Rainer Lippert 22:56, 15. Jul. 2012 (CEST)
Ich habe in 4 Tagen Washington etwa 1000 Aufnahmen gemacht, davon sind 500 brauchbar geworden, davon sind 400 mit der 50er Festbrennweite entstanden, obwohl ich den Superweitwinkel dabei habe. Das ist Gewohnheitssache. Die Bildqualität ist jedenfalls weit über der von anderen Knipsen, ich würde sagen, die X1 kommt an die mittelpreisigen Festbrennweiten an SLR ran. --Marcela Miniauge2.gif 02:27, 16. Jul. 2012 (CEST)
Das die X1 für eine kompakte Überragende Bilder macht, habe ich schon öfters gehört. Aber die Festbrennweite schreckt mich schon sehr ab. Ein guter Teil meiner Bilder mache ich mit leichtem Zoom, je nach Objekt und Entfernung. Einen Baum oder ein Gebäudeteil will ich dann schön Bildfüllend ablichten. Ich sage mal, ein Zoombereich von 24/28 bis etwa 50 mm ist für meine Ansprüche optimal. Ich habe jetzt viel über die Sony gelesen. Das scheint ja eine echt Klasse Kamera zu sein. Auch wenn die 20 MP jetzt übertrieben sind. Wohl besser als die S100, und das in einem nur leicht größerem/schwereren Gehäuse. Grüße -- Rainer Lippert 08:11, 16. Jul. 2012 (CEST)
Hmm, meine Frau hat eine Panasonic Lumix DMC-GF3K (mFT-EVIL), die vom Gehäuse her wie eine etwas groß dimensionierte Kompakte aussieht. Ein Nachteil ist, dass viel über den Touchscreen gesteuert werden sollte, außerdem garantieren die Wechselobjektive (mit Ausnahme vom 14mm-Pancake ~> 28mm an KB) mit ziemlicher Sicherheit für den Verlust der Hosentaschentauglichkeit... Grand-Duc (Diskussion) 09:58, 16. Jul. 2012 (CEST)
Den Kamerakauf verschiebe ich erstmal auf nach meinem Urlaub, weil nichts entsprechendes vor Ort aufzutreiben ist. Es wird wohl die Sony RX100, die im Test eine bessere BQ ablieferte als etwa die GF3K. Auch die neue LX7 reicht da nicht heran. Grüße -- Rainer Lippert 09:30, 18. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 16:49, 11. Aug. 2012 (CEST)

Klostersee

Seonerseen - Klosterseee

Das Bild entstand in Rahmen einer Serie von Bildern vom Klostersee und hat eine besondere Wolkenstimmung eingefangen. Ich möchte euch mal wieder um eure Meinung zu dem Bild bitten. --Usien Max 22:44, 17. Jul. 2012 (CEST)

Tut mir Leid, aber die Wolkenstimmung kommt nicht rüber. Zu wenig Kontrast auch der Bildaufbau ist nicht optimal. Der See wirkt abgeschnitten. --Martin (Diskussion) 10:11, 18. Jul. 2012 (CEST)
Stimme zu. Ich gehe sogar soweit, das Bild sowohl technisch (man sehe sich nur mal die Blätter der Bäume im Übergangsbereich zu den Wolken an) wie auch kompositorisch als "schlecht" zu bezeichnen. Ich weiß, dass es der Fotograf besser kann. Das hier wäre für mich ganz klar ein Fall für Ablage "P". --Blutgretchen (Diskussion) 17:59, 18. Jul. 2012 (CEST)
Vielleicht ganz netter Himmel, aber gerade deswegen auch enzyklopädisch unbrauchbar: es fehlt das eigentliche Motiv, der See. -- Felix König ✉ 18:26, 18. Jul. 2012 (CEST)
Commons ist nicht das Medienarchiv für Wikipedia - sondern ein allgemeines Medienarchiv. Deshalb ist der viel gelesene Einwand „enzyklopädisch unbrauchbar“ falsch am Platz. Von Commons wird z.B. Wikinews mit Bildern versorgt, außerdem kann sie hier jeder unter Beachtung der Lizenzen mit Bildern etc. versorgen, der sie zu irgendeinem Zweck braucht. --Usien Max 23:43, 16. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 16:49, 11. Aug. 2012 (CEST)

Reiner Kunze beim Signieren

Reiner Kunze

Generell finde ich, dass es zu wenig gute Porträtbilder hier in der Wikipedia gibt. Ich hatte Gelegenheit, Anfang 2012 eine, wie ich finde, recht gelungene Aufnahme von Reiner Kunze beim Signieren zu machen. Meines Erachtens spiegelt das Bild gut die „Arbeit“ eines Schriftstellers wieder - selbstversunken, -vergessen, ein bisschen allein, mit Stift und Buch (da war nichts inszeniert).

Wie findet Ihr das Bild? Was könnte man verbessern? Reicht das eventuell für die Exzellenten Bilder?

Danke + viele Grüße, --Schelm (Diskussion) 13:20, 31. Jul. 2012 (CEST)

  • Schönes Bild. Du solltest noch an der Bildentwicklung (Weißabgleich/Farbkorrektur) arbeiten, denn der liebe Reiner sieht aus als hätte er etwas Bluthochdruck. Wenn Du dir mit der Bearbeitung unsicher bist, stelle es doch mal in die Bilderwerkstatt. Ich würde es in der aktuellen Version nicht bei KEB einstellen. Gruß   • Richard • [®] • 15:56, 31. Jul. 2012 (CEST)
Danke für das Feedback, dann krame ich nochmal nach den Rohdaten und versuche mich an einer Optimierung. Grüße, --Schelm (Diskussion) 13:52, 1. Aug. 2012 (CEST)
Na, da kommt noch hinzu das die Pentax bei ISO800 wohl schon überfordert war, denn das Bild ist ziemlich rauschig. Vom Porträtbild her finde ich es gut. Qualitativ aber für ein KEB aber unzureichend. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:43, 1. Aug. 2012 (CEST)
Na gut, dann schaue ich mal, ob ich noch eine bessere Entwicklung hinbekomme und lass die Exzellenz mal. VG, --Schelm (Diskussion) 11:14, 5. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schelm (Diskussion) 15:14, 11. Aug. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Diskussionen_über_Bilder/Archiv/2012/Jul&oldid=223982586“