Bild von ja.wiki -> commons

Hallo!

Ich möchte gerne dieses Foto zu Commons transferieren, der Assistent sagt mir aber Image "ファイル:19715626_189789103.jpg" does not exist on ja.wikipedia! Weiß irgendwer, wo das Problem liegen könnte? --Carlos-X 12:20, 26. Dez. 2011 (CET)

Das Bild heißt File:19715626 189789103.jpg. Versuch's damit. Oder setze es auf Wikipedia:TFPCOM. --84.171.219.219 12:25, 26. Dez. 2011 (CET)

Klappt schon etwas besser - jetzt sagt er mir The image should now be at 19715626 189789103.jpg. Edit the new description page. - nur dort ist irgendwie immernoch kein Bild. --Carlos-X 12:58, 26. Dez. 2011 (CET)

Die Meldung heißt Du bist nicht berechtigt die Seite zu bearbeiten. Grund: Der gewählte Dateiname („File:19715626 189789103.jpg“) ist gesperrt, da er zu unspezifisch oder bedeutungslos ist. Bitte kehre zum Upload-Formular zurück und wähle einen aussagekräftigeren Namen für die Datei. Das ist doch gut verständlich? Gib der Zieldatei einfach einen vernünftigen Namen. --84.171.219.219 14:22, 26. Dez. 2011 (CET)

Ich hab nicht die geringste Ahnung, wo diese Meldung kommen soll, aber die Import auf einen anderen Namen hat funktioniert, also danke für die Hilfe. --Carlos-X 20:13, 26. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 00:21, 27. Dez. 2011 (CET)

Bismarckturm

Bei dem Bismarckturm (Hagen) sehe ich das Miniaturbild auf der Seite. Klicke ich es an lande ich auf einer Beschreibungsseite die den Turm auf der Seite liegend zeigt, es gibt aber eine neuere Version die ich nicht im Artikel zu sehen bekomme. Was mach ich - oder die Wikipedia(?) - hier falsch? --217.246.220.44 13:09, 26. Dez. 2011 (CET)

Nichts machst du falsch. Auch der Doanuturm lag eine Zeitlang schief :-) (ist ein Update-Problem, wird auf Commons geregelt) -jkb- 13:17, 26. Dez. 2011 (CET)

Du solltest es eigentlich richtig sehen, ich sehe es richtig rum. Der Turm wurde bereits am 19.12.2011 vom Bot aufgerichtet :) evtl. zeigt Dir Dein PC die alte Version an, Browser-Cache leeren sollte dann helfen. --Graphikus 13:23, 26. Dez. 2011 (CET)

Mein Browsercache habe ich entweder deaktiviert, bzw. wird bei Beendigung der Sitzung geleert. Es ist jetzt richtig herum weil der Artikel bearbeitet und gesichtet wurde, ansonsten wäre das Bild immer noch verkehrt herum. Weil die de.wp allen Usern zunächst Vandalismus unterstellt, auch wenn dieses Bots oder Admin auf commons sind. Das alte Filtimestamp-Problem. --217.246.222.218 13:33, 26. Dez. 2011 (CET)

Siehe weiter oben: #Werden Bilder, deren Exif-Daten durch Rotate-Bot korrigiert wurden, in den gesichteten Versionen weiterhin verdreht angezeigt?. Scheint der Bot nicht richtig gearbeitet zu haben? Der Umherirrende 14:36, 26. Dez. 2011 (CET)

Habe dort gelesen. Bot hat alles richtig gemacht. Ich (IP) hätte entsichten/sichten sollen, purge hilft ja nicht (immer). Wir Beiden hatten dieses Problem schon einige male durchgekaut, lassen wirs dabei. Als IP werde ich hier immer alte Bilder und Texte sehen. Bei Artikeln die häufig bearbeitet werden bekomme ich eine aktuellere Version, bei anderen eben sowas. Euere Standard-Version als angemeldete User ist leider eine andere (stabile/instabile) Version als meine. Ihr seht nicht mit meinen Augen, das ist das Problem. Wenige angemeldete Wikipedianer treffen die Entscheidungen wie die Wkipedia aussieht. 20.000 angemeldete Wikipedianer sehen das hier eben anders als die täglich mehr als 1 Million unangemeldeten Benutzer --217.246.214.154 14:59, 26. Dez. 2011 (CET)

Als angemeldeter Benutzer kann man es sich aussuchen. Standard ist aber das man die instabile Version sieht. Ich hatte gedacht, dass der neue Bot genau für den Fall vorhanden ist, weil er die notwendige Sichtung nachholt, daher meinte ich, dass er vielleicht nicht funktioniert hat. Der Umherirrende 15:05, 26. Dez. 2011 (CET)

Der Benutzer:Bilddrehungsbot-Sichtbot hat die Version 97055015 von Bismarckturm (Hagen) am Fri Dec 23 23:47:33 2011 CET gesichtet, allerdings ist dabei wohl kein Logeintrag erzeugt worden, d.h. es ist auch nichts passiert. Nachdem inzwischen eine neue Version des Artikels erzeugt wurde, ist das aber auch nicht mehr nachvollziehbar.

Es gibt im Zusammenhang mit dieser Sache mindestens einen potentiellen MediaWiki-Bug, dem wir noch versuchen nachzugehen, wobei das hier beschriebene Verhalten allerdings darauf nicht passt.

@217.246.220.44: Die Frage, was hier falsch läuft, lässt sich leider noch nicht beantworten, jedoch liegt der Fehler ziemlich sicher im System, und nicht beim Benutzer. --Krd 15:57, 26. Dez. 2011 (CET)

@Krd, ich weiß das alles. Danke trotzdem. Das Problem ist alt, hat sich aber doch bereits gebessert. Die alten Versionen wurden (gefühlt) noch vor einem halben Jahr wesentlich öfter angezeigt. Seit der neuen Software wird (meistens) bei einer neuen Dateiversion auf commons der Artikel in den ungesichteten Status versetzt. Durch das (Nach)sichten zeigen diese Artikel in deutlich kürzerer Zeit als früher das aktuelle Bild. Wenn die Drehung der Altbestände auf commons abgearbeitet sind wird sich das alles relativiert haben. Danke soweit. --217.246.208.54 23:35, 26. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.246.208.54 23:35, 26. Dez. 2011 (CET)

Störkraft18

Konnte mich in Fremdwiki anmelden. In hiesigem ist das nicht möglich. Bitte dem nachzukommen. --Tewtwetwetew 16:13, 26. Dez. 2011 (CET)

hat schon seine richtigkeit so. --JD {æ} 16:23, 26. Dez. 2011 (CET)

Du bist doch angemeldet. Wo ist Dein Problem? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:24, 26. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger ^schreib! 16:28, 26. Dez. 2011 (CET)

Zufälliger Artikel aus einer Kategorie

Hallo. Ich hatte heute morgen irgendwo (ich glaube es lief über den Toolserver) eine Funktion gefunden, bei der ich aus einer Kategorie (mit Unterkategorien) eine zufällige Seite angezeigt bekommen habe. Nun finde ich die Funktion leider nicht mehr. Weiß jemand, wo man die finden kann? --Der Buckesfelder ^Disk. _bewerten ^Email _{Überarbeiten statt Löschen!} 21:49, 26. Dez. 2011 (CET)

Googeln führt z.B. zu http://toolserver.org/~erwin85/randomarticle.php – Giftpflanze 21:55, 26. Dez. 2011 (CET)

Danke, dass war der Link. --Der Buckesfelder ^Disk. _bewerten ^Email _{Überarbeiten statt Löschen!} 22:00, 26. Dez. 2011 (CET)

Na herrlich :) – Giftpflanze 22:13, 26. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Buckesfelder ^Disk. _bewerten ^Email _{Überarbeiten statt Löschen!} 22:00, 26. Dez. 2011 (CET)

Volltextsuche in Vector

Wie kann man in Vector die Volltextsuche betätigen? Vor dem Einloggen fand ich keinen Button. --KnightMove 00:42, 26. Dez. 2011 (CET)

Punkt nach dem letzten Ajax-Artikelvorschlag sollte "Volltextsuche nach..." sein. Draufklicken. Alternativ auf die Lupe, oder, wenn es die Eingabe so nicht als Lemma gibt, einfach Enter. --YMS 00:58, 26. Dez. 2011 (CET)

(BK)

Hier ist der Link. Alternativ ins Suchfeld das Wort eingeben und die Pfeiltaste nach unten drücken. --Der Buckesfelder ^Disk. _bewerten ^Email _{Überarbeiten statt Löschen!} 00:59, 26. Dez. 2011 (CET)

Keine Koordinaten?

Hallo zusammen, wie kommt es hier dazu, dass angeblich keine Koordinaten vorhanden sind, wo doch in jeder Spalte eine Koordinate vorliegt? Gruß, Elvaube^?! ± M 17:24, 27. Dez. 2011 (CET)

Da war noch was versteckt. --Guandalug 17:35, 27. Dez. 2011 (CET)

Danke! Gruß, Elvaube^?! ± M 17:40, 27. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elvaube^?! ± M 17:41, 27. Dez. 2011 (CET)

Canon Powershot SX-Reihe

Hallo zusammen, wer ist konform mit dem Aktualisieren dieser Tabelle: Canon Powershot SX-Reihe. Wie ich festgestellt habe, gibt es mittlerweile die SX40 und die SX130 und SX150. Ich weiß aber nicht, wie das funktioniert. Produktdaten kann ich bei Bedarf liefern. MfG. Hannes. (nicht signierter Beitrag von 46.115.1.216 (Diskussion) 18:35, 26. Dez. 2011 (CET))

Mangold

Könnte jemand, der sich im Fach auskennt, diese heutigen Änderungen in Hermann von Mangoldt überfliegen? Die Beurteilung ist von negativ in positiv Geändert worden (seine Rolle in der NS-Zeit). Ich habe keine Ahnung in dieser Sache. -jkb- 11:52, 27. Dez. 2011 (CET)

Bebildern mit Bildern von anderssprachigen Wikis

Bilder bereichen Artikel, das ist unbestritten. Es gibt Leute die sagen die englische Wikipedia sei auch deswegen besser als die deutsche, darüber lässt sich streiten. Ich wollte 2 Artikel bebildern Hervé Villechaize und Fantasy Island. Habe die Bilder aus der englischen Wikipedia bei der deutschen hochgeladen (nicht bei Commons), sollte ja weniger problematisch sein als bei Commons. Weit gefehlt, die Bilder inkl. deren Verwendung in den Artikeln wurden kommentarlos in der Löschhölle versenkt. Wie gleicht man die deutsche der englischen Wikipedia an? Nicht das einer antwortet die Bilder in den englischen Artikeln entfernen ;-) --Netpilots -Φ- 14:01, 27. Dez. 2011 (CET)

Das hängt immer von den Lizenzen der Bilder ab. Die enWP hat ein Konzept namens Fair use, welches bei uns unzulässig ist (denn das ist keine 'freie Lizenz', sondern mehr ein "wir nutzen#s einfach mal"). Sind die Bilder hingegen unter einer entsprechenden, "sauberen" Lizenz, dann gehören die nach Commons transferiert, dann kann auch die deWP diese nutzen. --Guandalug 14:09, 27. Dez. 2011 (CET)

(Nach BK) Ich bin zwar nicht der riesen-Urheberrechtsexperte, aber soweit ich weiß, gehen Screenshots von TV-Sendungen, PC-Programmen u.Ä. in der deutschsprachigen Wikipedia überhaupt nicht (außer bei manchen open-source-Programmen). Das us-amerikanische "Fair Use" ist bei uns als Lizenz nicht möglich, vermutlich weil es laut Baustein beinhaltet "jede andere Nutzung als hier könnte eine Urheberrechtsverletzung sein" - das widerspricht dem Gedanken der Weiternutzung. Vielleicht wäre Deine Frage aber bei Wikipedia:URF besser aufgehoben, da finden sich die Experten, die sicher detaillierter antworten können. Gruß, --Wiebelfrotzer 14:09, 27. Dez. 2011 (CET)

Fair use wäre schon eine gute Sache. Schade dass es bei der deutschen Wikipedia so nicht geht. Wer englisch kann hat immerhin die Möglichkeit auszuweichen. 84.72.99.220 15:10, 27. Dez. 2011 (CET)

An sich hast du teilweise Recht.... aber nur teilweise. Das Konzept von "Fair Use" erlaubt es, enzyklopädische Artikel zu bebildern. Gleichzeitig wird das bei der kommerziellen Nachnutzung schon wieder schlecht. Und ob ein aus Wiki-Artikeln bestehendes, über PediaPress (kostenpflichtig) gedrucktes Buch jetzt noch eine zulässige Nachnutzung ist, darüber können sich dann die Anwälte streiten? Ungünstige Ausgangslage, IMHO. --Guandalug 15:31, 27. Dez. 2011 (CET)

Jetzt muss ich mal ganz doof nachfragen: In den deutschsprachigen Nutzungsbedingungen am Ende dieser (und jeder andere) WP-Seite steht ausdrücklich, dass man fair-use-Medien nicht "einfach so" weiterverwenden darf, und zwar so klar formuliert, dass ich das als Laie auf Anhieb verstehe. Wozu dieser Passus, wenn wir fair-use-Medien garnicht einbinden (dürfen)? Oder andersrum: Wieso binden wir sie nicht einfach ein, wenn doch die Weiternutzung in den Nutzungsbedingungen ausgeschlossen wird? Für die WP kann dann ja kein Schaden entstehen, für die Artikel selbst wär's definitiv ein Mehrwert, und Weiternutzer sind - wie beim Übernehmen von allen anderen Inhalten des Internets - ehrlich gesagt selbst Schuld, wenn sie sich nicht vorher zumindest mal die Weiternutzungshinweise ansehen. Gruß, --Wiebelfrotzer 15:38, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich werfe einfach mal Wikipedia:Bildrechte#Fair use und Wikipedia:Bildrechte#Ausländisches Recht ein und überlasse ansonsten das Feld den Spezialisten, die das bestimmt besser begründen können als ich.--Guandalug 15:48, 27. Dez. 2011 (CET)

@Wiebelfrotzer: Die Nutzungsbedingungen beziehen sich auf alle Wikimedia-Projekte, nicht nur auf die deutschsprachigen. Daher ist die Warnung dort schon sinnvoll. --Grip99 01:39, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich bin froh, dass wir vor einigen Jahrhunderten zum römischen Recht umgeschwenkt haben und nicht dieses angelsäschsische Common Law haben. Dafür kann ich dann auch aushalten, dass wir ein paar Bilder von Prominenten nicht in unseren Artikeln haben, weil wir kein fair use haben. --84.159.215.243 16:21, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich habe Bildtutorial gelesen aber das mit Flickr ist nicht zu 100% klar. Klar wäre es wenn bei Flickr die Rechte genau notiert wären. Nun steht aber bei ganz vielen Bildern (c) Alle Rechte vorbehalten und das sicher auch bei jenen die bereits bei Wikipedia verwendet wurden. Ich habe diese Bild vom zuvor erwähnten Schauspieler gefunden, bin mir aber nicht sicher ob es für Wikipedia verwendet werden darf oder nicht. Hoffentlich geht jetzt nicht einer durch die ganze Bildersammlung und löscht alle Flickr Bilder die den gleiche Rechtehinweis haben. --Netpilots -Φ- 17:05, 27. Dez. 2011 (CET)

Das mit Flickr ist ganz einfach: Wenn der Flickr-Kontoinhaber das Bild wirklich selbst gemacht hat (und nicht geklaut), dann hat er die Urheberrechte. Schreibt er Alle Rechte vorbehalten, dann gibt er das Bild bei Flickr nicht frei (er behält sich eben alle Nutzungsrechte vor). Es ist ihm unbenommen, das Bild selbst nach Commons hochzuladen und dort unter eine freie Lizenz zu stellen, schließlich ist er der Urheber und darf mit seinem Bild machen, was er will. Du als Dritter kannst mit dem Flickr-Bild (außer es anzuschauen) in so einem Fall nichts anfangen.

Das von Dir verlinkte Bild kann nicht für Commons verwendet werden, ich würde auch nicht um eine Freigabe anfragen, denn ich persönlich hege Zweifel daran, dass beastandbean wirklich selbst der Fotograf ist.

Bei Flickr sind die Rechte recht gut angegeben, wenn man über die entsprechenden Symbole fährt, findet man schnell raus, ob das Bild für Commons geeignet ist.

Kommen Zweifel auf, ob ein Flickr-Bild auf Commons rechtmäßig ist, kann man natürlich den Fotografen einfach fragen. Oder, wenn es auf Flickr nicht freigegeben ist, eine Freigabe des Fotografen erbitten.

Hilfe:Flickr --84.159.215.243 18:01, 27. Dez. 2011 (CET)

Auch commons:Commons:License laundering (auch bekannt als Flickr washing) sollte man zur Kenntnis nehmen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 00:11, 28. Dez. 2011 (CET)

SUL

Irgendwie fehlt bei mir seit kurzer Zeit beim Anmelden die Option, dass ich automatisch in allen anderen Projekten angemeldet werde? Woran liegt das? Gruß -- Christian2003·???^RM 01:30, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich glaube die ist jetzt als default da, immer. -jkb- 01:35, 29. Dez. 2011 (CET)

Ja, hier war das. -jkb- 01:38, 29. Dez. 2011 (CET)

Danke! Gruß -- Christian2003·???^RM 02:45, 29. Dez. 2011 (CET)

Wird mein Archiv automatisch eröffnet?

Vielleicht kann mir hier jemand helfen. Speziell geht es um diese Seite. Wird ab 1. Januar 2012 alles automatisch ins "2012"-Archiv verschoben, oder muss ich vorher die Seite "eröffnen", damit dann alles dort rein kommt, und nicht in dieses aktuelle Archiv? MfG. --Guck mal, CosmeticBoy 19:52, 27. Dez. 2011 (CET)

du hast in deiner disku "Ziel ='Benutzer Diskussion:CosmeticBoy/Archiv/((Jahr))'" angegeben. durch die variable "((Jahr))" wird das also vollautomatisch passieren. --JD {æ} 19:54, 27. Dez. 2011 (CET)

Dankeschön. Gruß. --Guck mal, CosmeticBoy 19:57, 27. Dez. 2011 (CET)

Das war schon immer so, das der ArchivBot und auch SpBot die leeren Seiten mit {{Archiv}} anlegen und dann erst die Abschnitte dort eintragen. Passiert hier auf FzW auch jede Woche auf ein neues. Umherirrender 20:25, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich habe die Erle mal wieder rausgezogen - das dürfte zum Jahreswechsel sicher mehr interessieren. --Eingangskontrolle 17:35, 28. Dez. 2011 (CET)

Tabellenabstand horizontal = 0

Wie verringert man den Abstand beider Tabellen auf Null?

Tabelle1
Überschrift 1	Überschrift 2
Spalte 1	Spalte 2

Tabelle 2
Überschrift 3
Spalte 3

Gruß --Hedwig Storch 21:07, 27. Dez. 2011 (CET)

<div style="float:left; margin-right:-1em">
{| class="wikitable"
|+ Tabelle1
! Überschrift 1 || Überschrift 2
|-
| Spalte 1 || Spalte 2
|}
</div>

<div style="float:left">
{| class="wikitable"
|+ Tabelle 2
! Überschrift 3
|-
| Spalte 3 
|}
</div>
<div style="clear:both"/>

würde gehen, ist aber IMO unsauber. --Inkowik 21:13, 27. Dez. 2011 (CET)

Hallo Inkowik, vielen Dank. Es funktioniert in meinen beiden Tabellen. Ich brauchte nur ein Minus vor das 1em zu schreiben. Gruß --Hedwig Storch 22:24, 27. Dez. 2011 (CET)

So geht’s einfacher: --23:41, 27. Dez. 2011 (CET)

{| class="wikitable" style="float:left; margin-right:0;"
|+ Tabelle1
! Überschrift 1 || Überschrift 2
|-
| Spalte 1 || Spalte 2
|}

{| class="wikitable" style="float:left;"
|+ Tabelle 2
! Überschrift 3
|-
| Spalte 3 
|}
<div style="clear:both"/>

Tabelle1
Überschrift 1	Überschrift 2
Spalte 1	Spalte 2

Tabelle 2
Überschrift 3
Spalte 3

Ich habs übernommen. Funktioniert. Danke. Nebenfrage: „text-align:center;“ im Tabellenkopf wirkt nicht auf ein Bild in einer der Tabellenzellen, sondern, wie der Name sagt, nur auf Text. Wie zentriere ich dieses eine Bild? Gruß --Hedwig Storch 09:50, 28. Dez. 2011 (CET)

[[Datei:Bildname.jpg|center|...]] --Mps 22:51, 28. Dez. 2011 (CET)

Hallo Mps, vielen Dank. Funktioniert. Gruß --Hedwig Storch 23:07, 28. Dez. 2011 (CET)

Technische Grundlage von Bannern

In Wikipedia:SOPA wird zurzeit über die im Jänner bevorstehenden Protestmaßnahmen diskuttiert, daher eine grundlegende Frage: In welchem Format müsste eine Wikipedia:Sitenotice verfasst sein. Würde die normale Wiki-Syntax ausreichen? --AuseurenbösenTräumen 23:40, 28. Dez. 2011 (CET)

AFAIK ja. Meines Wissens sind das auch nur Wiki-Seiten. Alternativ tut's dann HTML (das glaube ich jetzt aber eher nicht, dass das nötig wird). Mag höchstens sein, dass einem keine Vorlagen zur Verfügung stehen. --Guandalug 00:32, 29. Dez. 2011 (CET)

Man sollte nur keine Seiten- oder Zeitabhängigen Variablen dort nutzen, wie PAGENAME. Das führt nicht zum gewünschten Effekt. Umherirrender 20:26, 29. Dez. 2011 (CET)

Commonscat und Koordinaten in Weiterleitungen

Hallo, eben habe ich den Artikel/Weiterleitung Christuskirche am Evangelischen Friedhof Matzleinsdorf geändert. Hier waren commonscat und Koordinaten eingefügt (wenn falsch dann ändern, andernfalls bitte sichten). Meines Wissens bei Weiterleitungen nicht üblich. Gibt es mehr solche Fälle und wie findet man die? --217.246.199.248 18:48, 29. Dez. 2011 (CET)

Es ist durchaus üblich Weiterleitungen neben Kategorien und Interwikilinks auch mit Koordinaten und ggf. auch mit Commonslinks zu versehen. Die Weiterleitungen mit Koordinaten werden auf den Karten der Kategorien angezeigt. Mit Wikipedia:Catscan können solche Weiterleitungen gefunden werden. Beispiel: Alle Weiterleitungen mit Koordinaten in der Kategorie:Wien mit Unterkategorien. --Fomafix 19:50, 29. Dez. 2011 (CET)

MarkAdmins

Funktioniert dieses Tool nicht mehr? Wunderte mich gerade, dass offenbar kein Admin an der Zedler-Abstimmung teilgenommen hat, und sehe das (A) nun nirgends mehr. (Dass ich das Häkchen unverändert gesetzt habe, versteht sich von selbst.) --Scooter ^Backstage 21:49, 29. Dez. 2011 (CET)

Die Sonderzeichenleiste ist auch nicht mehr da. Was ist denn hier los??? --Scooter ^Backstage 21:55, 29. Dez. 2011 (CET)

Bei mir geht beides. --MichaelFleischhacker ^Disku 22:02, 29. Dez. 2011 (CET)

Bei mir geht beides nicht, FF 8.0.1, Win XP --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 22:04, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich hab vorhin bei markAdmins (Gadget) was geändert..... allerdings auch getestet (ich hab's ja selbst im Einsatz). FF 8.0.1, Windows 7. Hast du mal versucht, mit Strg-R neu zu laden? Mag sein, dass was hakt.... --Guandalug 22:06, 29. Dez. 2011 (CET)

Jau, funzt wieder, danke. Auf die Strg-R-Variante bin ich offen gestanden nicht gekommen. Bei uns in der Firma rät der Technikdesk in solchen Fällen zum Neustart des Rechners... --Scooter ^Backstage 22:10, 29. Dez. 2011 (CET)

Beruhigend ;) Ich wollte grade sagen: Auch der IE 9 zeigt's an. --GuandalugTest 22:11, 29. Dez. 2011 (CET)

Selbes Problem --MichaelFleischhacker ^Disku 22:14, 29. Dez. 2011 (CET)

An DER Leiste war ich aber nicht.... :D --Guandalug 22:17, 29. Dez. 2011 (CET)

Anzahl und Namen der Beobachter eines Artikels

Hallo! Ich habe das Archiv schon durchstöbert und weiß, dass ich die Anzahl der Beobachter eines Artikels (ab 30 Beobachter) über das Helferlein „watcher“ erhalte. Nun habe ich gelesen, dass aus „Datenschutz” Gründen die Namen und Anzahl unter 30 nicht preisgegeben wird. Ich verstehe diese Regelung nicht. Denn demnach müssten auch in der Versionsgeschichte die Änderungen anonymisiert werden. Sehr oft stehe ich vor dem Problem, dass in einem Artikel etwas unverständliches steht und ich auf der Diskussionsseite dies anspreche. Nun kommt so gut wie nie eine Antwort. Es wäre sehr hilfreich nachzuforschen welchen „aktiven Beobachter” ich nun direkt auf seiner Benutzer-Diskussions-Seite darauf ansprechen könnte.

Man kann zwar die Versionsgeschichte abklopfen und gucken, wer wohl geeignet für ein „Anstupsen” wäre, aber das ist zeitaufwändig. Wo ist das Problem, dass für angemeldete Benutzer einfach irgendwo alle Beobachter des betreffenden Artikels angezeigt werden? Könnte man vllt. ein Meinungsbild auflegen oder gibts da technische Probleme? Oder ist das wirklich ein juristisches Problem? --svebert 12:58, 28. Dez. 2011 (CET)

Da wird es einen riesigen Aufstand geben. Aus der Beobachtungsliste eines Wikipedianers kann man sehr gut auf Interessen, Herkunft und mehr schließen. Nicht umsonst benutzen einige Sockenpuppen für solch sensible Themenbereiche (eben genau, um nicht in der Versionsgeschichte aufzutauchen). --Steef ³⁸⁹ 13:12, 28. Dez. 2011 (CET)

und wenn jeder ein Einstellungshäkchen bekommt, ob er in öffentlichen Beobachterlisten erscheinen möchte oder nicht. Andererseits können ohne diese Einstellungen Leute auch Sockenpuppen benutzen. Aufjedenfall würde sich an der Verletzungsgrad des „Datenschutzes“ qualitativ nichts ändern, da dieser schon durch die Versionsgeschichte unterhöhlt ist. Wenn jemand nicht will, dass jemand weiß, dass er den Artikel beobachtet, dann muss er halt die Beobachtung abwählen.

Gab es schon Diskussionen dazu?

Wie würde eine Umsetzung realisiert werden? Angenommen ich würde ein Meinungsbild durchführen und die Mehrheit ist dafür, muss erst dann jemand mit der technischen Durchführung beauftragt werden oder muss schon vorher eine technische Machbarkeitsstudie (dann bei wem?) durchgeführt werden?--svebert 13:48, 28. Dez. 2011 (CET)

Hallo. Also ein Artikeledit, der durch eine Versionsgeshichte dokumentiert wird und die reine Beobachtung eines Artikels sind qualitativ schon zwei paar Schuhe, so dass sich eine im Ergebis unterschiedliche Handhabung des Datenschutzes allemal rechtfertigt. Ein MB zur Öffenlegung der Beobachtungslisten hat - so glaube mir - keine Chance. --Krächz 14:00, 28. Dez. 2011 (CET)

Es würde aber die Arbeit sehr erleichtern, da man dann nicht nur über Redaktionen und Portale fachlich gebildete (bzw. fachlich interessierte) Personen auffindet, sondern auch zu jedem einzelnen Artikel selbst. Wenn ich eine ältere Diskussion richtig verstanden habe, dann ist es sowieso möglich diesen „Datenschutz“ unter gewissem Aufwand zu umgehen, in dem man sich einen Toolserver-Account holt und sich in eine bestimmte Liste einträgt. Dieser anscheinend als „gottgegebene“ Datenschutz ist also hier sowieso durchlöchert und zerfleddert bis zur Unkenntlichkeit. Man sollte daher eine pragmatische Lösung vorziehen, die die Artikel-Arbeit sehr erleichtern würde.

Nur mal so als Anmerkung: In 50 Jahren werden uns alle auslachen, dass wir versucht haben alles geheim zu halten. Der Weg geht zur vollständigen Transparenz und ist nur kurzzeitig aufzuhalten. Facebook, google, amazon, Personalausweis usw. machen es vor. Viele werden es nachmachen und es wäre sinnvoll, wenn die Wikipedia nicht an solch verkorksten und verkrusteten (und sowieso unterhöhlten) Grundsätzen festhalten würde. --svebert 14:14, 28. Dez. 2011 (CET)

"In 50 Jahren werden uns alle auslachen, dass wir versucht haben alles geheim zu halten. Der Weg geht zur vollständigen Transparenz ... es wäre sinnvoll, wenn die Wikipedia nicht an solch verkorksten und verkrusteten ... Grundsätzen festhalten würde." – ogottogottogott. sollte ich in 50 jahren noch leben, möchte ich gerne mit dir nochmals hierüber sprechen. gruß, --JD {æ} 14:18, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich bin auch dafür, dass der "Name" (siehe oben) des Beobachters eines Artikels preisgegeben werden soll. Und dazu in jedem Fall noch sein Geburtsdatum und seine Anschrift. Beruf, sexuelle Orientierung und Gehalt können ebenfalls dabei sein, müssen aber nicht. Da bin ich kulant. ;-) --Pincerno 14:46, 28. Dez. 2011 (CET)

Das auf Facebook jeder Pups bis zum jüngsten Tag dokumentiert wird, heißt nicht, daß das gut ist. Das mein, dein oder sonst ein Name in der Versionsgeschichte auftaucht, ist ja nicht aus Jux und Dollerei so, sondern aus rechtlichen Gründen (Stichwort: Lizenz). Das jemand in einem Artikel gearbeitet hat, heißt nicht zwangsläufig, daß die Person sich sonderlich für den Artikel interessiert oder sich mit der Materie gut auskennt. Und mit dem Beobachten ist es genauso. Beobachten ≠ Auskennen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:47, 28. Dez. 2011 (CET) erg. 15:04, 28. Dez. 2011 (CET)

Geh auf die erste Artikelversion und sprich diesen Benutzer an. Wenn das ne IP war ist das halt Pech. Dann frag den ersten angemeldeten Benutzer, der eine elementare Verbesserung an dem Artikel vorgenommen hat. Die Arbeit wirst Du Dir schon machen müssen. Das nicht jeder weiß, welche Artikel beobachtet werden hat schon seinen Sinn, vor allem für die Benutzer, die hier unter Klarname mitmachen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 15:02, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich kapiere nicht, wo die Erleichterung sein soll. Wenn ein Benutzer einen Artikel beobachtet, dann kriegt er Anfragen auf der Diskussionsseite doch mit und äußert sich oder auch nicht. im zweiten Fall ihn nun nach einiger Zeit als Beobachter direkt ansprechen zu wollen, grenzt ja schon an Nötigung, da er sich offensichtlich auch bisher nicht äußern wollte. Du kannst aber natürlich trotzdem jene Kollegen ansprechen, von denen du glaubst, sie könnten bei der Artikelverbesserung helfen, ob das stets genau die sind, die den Artikel beobachten, möchte ich auch bezweifeln.

Ich würde meine Beo jedenfalls leeren, wenn man sie zusammenfummeln und veröffentlichen könnte. Für welchen Schmuddelkram ich mich interessiere, geht niemanden etwas an. --Krächz 15:23, 28. Dez. 2011 (CET)

Die Beo eines Artikels schließt immer auch deren Disk ein. Wenn Du also in der Disk eines Artikels eine Frage hinterlässt, kann es also sein, dass dieses ein angemeldeter Benutzer über seine Beo sieht. Antworten wird er dann möglicherweise als IP oder Sockenpuppe. Ob das natürlich Erfolg hat bei Benutzern mit mehreren tausend Artikeln in der Beo wage ich allerdings zu bezweifeln.

Das nur die Anzahl von Beobachtern oberhalb 30 Benutzer angezeigt werden liegt daran, dass die bösen IPs dann schauen könnten wo man besser vandaliert. --217.246.211.150 15:42, 28. Dez. 2011 (CET)

Das Argument mit der Erschwerung des Vandalismus ist natürlich richtig und es soll so bleiben. Die Preisgabe von den BEOs hätte aber noch etwass anderes zur Folge, insbes. wenn einsehbar wäre, welche Benutzerseiten von wem beobachtet werden: die entsprechenden Seiten wie VM u.ä. wäre voll von Stalking-Vorwürfen - XY hat mich auf BEO und stalkt!! Zu Verbesserung der allgemeinen Atmosphäre würde es nicht unbedingt beitragen. -jkb- 15:56, 28. Dez. 2011 (CET)

Also, ich beobachte ca. 7000 Artikel (allerdings viele zu wenig gefragten Themen) und reagiere auf fast alle Diskussionsbeiträge zu diesen, sofern ich etwas beisteuern kann. +1 zur Ablehnung der Veröffentlichung der Beobachtungslisten, klar. --Amga 18:53, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich muss und will die Beobachter einer bestimmten Seite gar nicht wissen, aber manchmal würde ich allen denen gerne eine "Sammel-e-mail" senden ("E-mail an alle Beobachter dieser Seite"), was ja nur bei denen funktionieren würde, die per e-mail erreichbar sein wollen. Dann wäre der Datenschutz komplett gewahrt und das gewünschte Ziel trotzdem erreicht! Damit könnte man sehr schön eine Diskussion auf der entsprechenden Diskussionsseite ankurbeln oder wenigstens darauf hinweisen, was mit einem dortigen einsamen Eintrag leider fast nie bzw. viel zu selten erreichbar ist. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:28, 28. Dez. 2011 (CET)

DAS wäre allerdings eine überlegenswerte Idee. Obwohl sicher immer noch Nachteile zu finden sind ;-) --Amga 21:32, 28. Dez. 2011 (CET)

(BK)ok. ihr habt gewonnen. Ich gebe auf. Hauptsächlich ging es mir darum eine Liste aktiver Benutzer schnell zugriffsbereit zu haben, die sich höchstwahrscheinlich für den Artikelinhalt interessieren (daher beobachten sie ja) und damit als Ansprechpartner fungieren. Momentan sieht es ja teilweise auf den Diskussionsseiten so aus, dass 2007 jemand eine Frage stellt (bzgl. dem Artikel) und dann erst 2010 eine Antwort bekommt. Das ist furchtbar uneffektiv. Wikipedia ist aufjedenfall zwischen Web 1.0 und 2.0 hängen geblieben. Werkzeuge, damit die Community vernünftig zusammenarbeiten kann sind entweder mühsam oder fehlen. Warum sind die Diskussionsseiten einfach nur 2. Artikelseiten (quasi die Rückseite eines Blatt Papiers?) wäre eine Art abgespecktes Forum nicht sinnvoller? Mit Benachitigungsfunktion, wenn jemand auf einen antwortet, mit vernünftiger Thread-Struktur etc. Aber anscheinend werden solche Verbesserungen/Veränderungen von den meisten derart gescheut, dass Wikipedia 2004 genauso aussah wie heute: 8 Jahre später, 2012.--svebert 19:35, 28. Dez. 2011 (CET)

@ Svebert - warum gibst Du auf? Das lag wohl am (BK)? Lies doch mal den Vorschlag "Sammel-e-mail" einen Absatz zuvor! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:48, 28. Dez. 2011 (CET)

Die Version "Sammel-E-Mail" wäre noch am vernünftigsten. Aber auch da stellt sich die Frage nach dem Sinn: Ich beobachte zahlreiche Seiten, bei denen ich fachlich keine Ahnung habe, z.B. wenn ich dort Vandalismus revertiert habe und die Gefahr besteht, dass derjenige zeitversetzt wieder zuschlägt. Wenn auf den Diskussionsseiten etwas auftaucht, dann lese ich das meistens, aber antworte logischerweise nicht, sofern es um wirklich inhaltliche Fragen geht (eine Antwort "Ich weiß nichts" hilft schließlich auch niemandem weiter). Zudem heißt "aktiver User" nur, dass derjenige in den letzten 30 Tagen mal aktiv war, nicht aber dass so aktiv ist, dass er mit solchen Mails angesprochen werden möchte.

Viel zielführender ist es, entweder (wie bereits oben vorgeschlagen) über die Versionsgeschichte ansprechbare Personen zu finden, oder sich beim zuständigen Portal zu melden. Portal-Diskussionsseiten haben viele auf der Beo, außerdem kann man auch dort sehen, wer in dem Bereich aktiv ist.--Nothere 21:22, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich finde auch die Idee mit der Sammel-Mail nicht schlecht, finde aber auch Notheres Einwände gleich hier drüber berechtigt (viele User werden getroffen, die evtl. wenig Ahnung vom Artikel haben), hätte aber auch gleich eine Alternativlösung parat: Es sollte doch möglich sein, über die Wiki-Software (oder ein Tool) die Autoren rauszufinden, die am meisten prozentual am Artikel mitgewirkt haben, entweder nach edit-Zahl oder nach Textmenge oder beides gemischt, und dann zB die ersten 10 aus dieser Liste auszuwählen. Es wäre doch machbar, einen Knopf zu integrieren mit der Aufschrift "Kontaktiere die Hauptautoren dieses Artikels per e-mail", und dann anonym (Absender gibt aber seine Mailadresse an) eine Mail an die betreffenden zu schicken, sofern sie mail aktiviert haben. Der Anfrager würde natürlich nicht sehen, an wen die Anfrage geschickt wird, dies weiß nur die Software. Man könnte evtl. noch filtern, dass keine Beiträge von vor mehr als 2-3 Jahren berücksichtigt werden, dann werden Autoren-Karteileichen nicht berücksichtigt. Die Feinheiten könnte man ja beliebig tunen, und hätte schließlich eine ziemlich treffsichere, anonyme Kontaktmöglichkeit, bei der sich die angeschriebenen Autoren dann ohne Zwang überlegen können, ob sie antworten oder nicht. (PS: Und dann sollte man gleich noch dazuschreiben, für was dies alles nicht genutzt werden darf ;-) 217.7.150.122 16:46, 30. Dez. 2011 (CET)

Dann überrede mal die Programmierer dazu. -- 91.2.204.112 19:02, 30. Dez. 2011 (CET)

Kein Problem ;-) Wo ist der Programmierer, den ich überzeugen soll? 217.7.150.122 19:33, 30. Dez. 2011 (CET)

Kannst du ja beim Wikimedia-Bugzilla fragen, ist nur auf englisch. lg -- 91.2.204.112 19:44, 30. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Hauptautoren kennt ihr schon? --NiTen ^(Discworld) 19:47, 30. Dez. 2011 (CET)

Al Jazeera

Da die Frage auf der dortigen Diskussionsseite unbeantwortet blieb, stelle ich sie hier auch einmal: Wenn al-Dschasira die dt. Transkription von ‏الجزيرة‎ ist, verstehe ich nicht, warum der Artikel unter der engl. Transkription (Al Jazeera) auftaucht? --78.35.233.2 17:38, 28. Dez. 2011 (CET)

Wenn du den Rest der Diskussionsseite liest, dann siehst du, dass darüber ausgiebigst diskutiert wurde. Nur halt nicht in dem kleinen Absatz ganz oben. Und der Name ist so wie beschrieben, weil das die Eigenbezeichnung des Senders ist, wie Sie die Macher der Sendereigenen Webseite verwenden. So habe ich jedenfalls die Diskussion auf besagter Diskussionsseite verstanden. --Guandalug 18:06, 28. Dez. 2011 (CET)

Das ist aber Blödsinn, und das habe ich auf der Diskussionsseite auch bereits kommuniziert. Man hat da schlicht die Schreibweise von Al Jazeera English übertragen. Der arabische Kanal aber, der nun unter Al Jazeera steht, hat jedoch keine lateinschriftliche Eigenschreibweise, bzw. alle lateinschriftlichen Nennungen des Senders selbst verweisen auf das englischsprachige Programm. IP 78's Zweifel sind daher völlig berechtigt. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 22:37, 29. Dez. 2011 (CET)

Falls es tatsächlich eine sendereigene Schreibweise gibt, sollte der Hinweis auf die Transkription in der Artikeleinleitung auf jeden Fall entfernt werden, da er bestenfalls Verwirrung stiftet. An späterer Stelle kann das dann aufgegriffen und ein Hinweis auf die sendereigene Schreibweise gegeben werden. --195.14.199.70 15:35, 30. Dez. 2011 (CET)

gefällt mir

Wo ist denn der gefällt mir-Button auf den Wikipedia-Seiten? (nicht signierter Beitrag von 93.206.166.57 (Diskussion) 18:40, 29. Dez. 2011 (CET))

Gibt es nicht, wir sind nicht bei Facebook…— Spuki ^Séance 18:44, 29. Dez. 2011 (CET)

So einen Blödsinn wird's hier hoffentlich nie geben. Wem ein Artikel gefällt, kann's ja so bei Facebook bekanntgeben. XenonX3 - (☎:✉) 18:49, 29. Dez. 2011 (CET)

Der articlefeedback auf en.wikipedia ist nicht viel besser --217.246.199.248 19:09, 29. Dez. 2011 (CET)

Wir sind noch ein bissl zurück, was ein - positives oder negatives - Leser-Feedback betrifft ("Wir schreiben's so, nehmt's halt so - oder guckt woanders!"). Schön, dass dir ein Artikel gefallen (und geholfen?) hat! GEEZER^{nil nisi bene} 19:35, 29. Dez. 2011 (CET)

Eine Integration des Facebook-"Gefällt-mir"-Buttons ist nicht möglich, da die dies nicht mit den Datenschutzbestimmungen von Wikipedia vereinbar ist. --Schnark 09:26, 30. Dez. 2011 (CET)

Wenn man will ist es möglich, gibt auch Datenschutzkonforme einbindungen... --engeltr 11:39, 30. Dez. 2011 (CET)

Zedler-Balken

Ich kann den Zedler-Balken seit heute Morgen nicht mehr entfernen. Das ist besonders ärgerlich für mich, da Anfragen auf der Vorschlagsdiskussionsseite und der Ansprechpartnerindiskussionsseite sowieso nicht beantwortet werden und ich deshalb eigentlich das Interesse am Thema zur Zeit verloren habe ... --Gereon K. 22:23, 29. Dez. 2011 (CET)

Bei Deinem Balkenproblem kann ich Dir nicht helfen, aber es ist Weihnachtszeit und Nicole ist m.W. ein paar Tage nicht im Büro – bißl Geduld wäre nett; sowohl ehrenamtliche als auch hauptberufliche Mitarbeiter haben ein Recht auf gelegentliches Real life. --elya 22:36, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich werf mal wieder die Gebetsmühle an: Legt Euch einfach die kostenlose Firefox-Erweiterung Adblock Plus zu und Ihr müsst die Banner nicht mehr sehen. --84.171.235.5 12:12, 30. Dez. 2011 (CET)

Auch dann wird der Balken aber bei der Beo eingeblendet. Er kann nicht weggeklickt werden. Ehrlich gesagt, stört er mich nicht weiter, denn er zeigt nur zwei Zeilen Text mit Kasten drumherum.--Aschmidt 12:28, 30. Dez. 2011 (CET)

wat heisst hier eigntlich "Tracker" ?

...bei →diesem edit (im BNR) hatte ich urplötzlich dieses merkwürdige bild drin

welches ich definitiv nie eingegeben hab (kann auch nich aus meinem browsercache kommen!). die beschreibung auf commons faselt da wat von "...dient auch als tracker"! auch wenn da ein smiley hintersteht: sowat iss unmöglich! wer trackt mich denn da? spinnen die entwickler jezz? --NBarchiv 03:46, 30. Dez. 2011 (CET)

Ruhig, Brauner. Du bist vermutlich auf der Editleiste versehentlich auf den Bildknopf gekommen, dann wird eben der Code mit Beispielbildnamen eingegeben. „Getrackt“ werden kann anhand der Einbindung bloß, wo das Bild eben versehentlich eingebunden wurde. --elya 09:04, 30. Dez. 2011 (CET)

...danke für die info, elya. sorry für meine vorschnelle reaktion - aber sowas könnte ja jedem passieren (auch wenn der nich so angespannt iss wie ich grad) - iss schon merkwürdich...

p.s.: wieso eigntlich "Brauner" ? du kennst doch meine seite der barrikade! lg, --NBarchiv 09:09, 30. Dez. 2011 (CET)

wieder was gelernt: Ortlinde: Heiaha! Die Stute stößt mir der Hengst! – Gerhilde: Der Recken Zwist entzweit noch die Rosse! – Helmwige: Ruhig, Brauner! Brich nicht den Frieden![1]

...'Frieden' iss wat für die Schwarzen ;) ...

Quellenangabe bei Rottach-Egern

Hallo, in dem Artikel über meine Heimat steht unter Geschichte im Abschnitt Bevölkerungsentwicklung eine Quellenangabe, die ich so noch nie gesehen habe. Darf man das hier so einbauen? Also ich meine das man nur sagt, dass das von der Webseite kommt und das direkt darunter schreibt. Ist das nicht sonst immer unten angehängt? Entschuldigt, wenn das eine blöde frage war, es kam mir nur komisch vor.

--Rebecca A. 15:56, 30. Dez. 2011 (CET)

keine blöde frage, Belege haben unten zu sein. (Falsche formatierung?)--Milad A380 Disku **guten rutsch** 16:50, 30. Dez. 2011 (CET)

Lieben Dank für die Antwort. Was das mit der Formatierung ist, weiß ich leider nicht, aber ich schaue mal, ob ich das mit den Quellen in der nächsten Zeit mal nach unten machen kann. LG --Rebecca A. 22:35, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich habe das jetzt mehrmals probiert. In der Vorschau sieht es noch gut aus, aber wenn ich speichere sind irgendwie die ganzen tabellen im durcheinander. Ich verstehe das nicht, vielleicht kann das ja jemand erklären oder machen. Die letzte Zahl ist falsch. Da müsste stehen 2010= 5.590. Die Quelle ist hier http://www.rathaus-rottach-egern.de/cms/render.php?md5id=e09a993c94a37f7fdb0ab5532eef5372&page_id=201& LG

Hallo Rebecca, du hast das schon richtig gemacht, es fehlte nur eine Klammer. (Die hast du mit der kleinen alten Quelle gelöscht.) Ich hab das mal erledigt. Viele Grüße --Itti 23:08, 30. Dez. 2011 (CET)

Super vielen Dank. Ich habe noch auf meiner Seite geantwortet. Entschuldige nochmal den Edit von mir. --Rebecca A. 23:22, 30. Dez. 2011 (CET)

Sonderzeichen fehlen

Bei mir (IE, Monobook-Oberfläche) werden seit etwa zwei Stunden im Editiermodus nicht mehr die Sonderzeichen wie Anführungszeichen und Bis-Striche angezeigt, ebenso fehlen die Editierhilfen für andere Sprachen. Weiter oben wurde bereits gestern darauf hingewiesen, und ich habe versuchsweise alle PCs ausgeschaltet und wieder eingeschaltet, ohne dass ein Erfolg zu verzeichnen war. Gibt es weitere Möglichkeiten, um die Sonderzeichen zurückzubekommen? Grüße und alle guten Wünsche zum Jahreswechsel von --Gudrun Meyer (Disk.) 16:34, 30. Dez. 2011 (CET)

Mit Stg + F5 soeben zurückgeholt. Damit Frage erledigt. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:55, 30. Dez. 2011 (CET)

Programmiermöglichkeit Online/Offline

Folgendes: Ich hätte gerne, dass auf meiner Benutzerseite (genauer einer dort eingebundenen Unterseite) mein Onlinestatus per Bild angezeigt wird. Bisher mache ich dies händisch.
Meine Frage: Gibt es eine Möglichkeit, die Seite so einzurichten(per Programmierung), dass der Bildwechsel von Datei:Online -->Datei:Offline (beide vorhanden) automatisch erfolgt, wenn ich in der deWP online gehe?
Thanx in advance
--DraGoth ^✉/_VB - Happy f'n' New Year 21:15, 30. Dez. 2011 (CET)

Kurz und knapp: Nein --Guandalug 21:49, 30. Dez. 2011 (CET)

Kurz und knapp: Danke ;) --DraGoth ^✉/_VB - Happy f'n' New Year 21:50, 30. Dez. 2011 (CET)

Unabhängig davon, das es nicht geht, ist deine aktuelle Vorgehensweise auch nicht sehr erwünscht. Sie bindet unnötige Serverressourcen im Verhältnis zum Nutzen, den es dir und den anderen Benutzern bringt. Ich kann davon nur abraten. Umherirrender 21:59, 30. Dez. 2011 (CET)

In der englischen Wikipedia gab es vor kurzem eine Diskussion darüber, eine Erweiterung der MediaWiki-Software zu erstellen/installieren (mw:Extension:OnlineStatusBar), die auf Wunsch des jeweiligen Users seinen Online-/Offline-Status zeigt. Siehe en:Wikipedia:Village pump (proposals)/Archive 81#Online Status. Sobald die Erweiterung getestet/auf Fehler geprüft wurde, müsste es auf Wunsch der jeweiligen Community wohl aktiviert werden können. --91.67.132.42 03:19, 31. Dez. 2011 (CET)

Also abwarten, und am besten die Bildwechsel lassen...*grml* --DraGoth • ^✉/_VB - †Happy f'n' New Year† 03:21, 31. Dez. 2011 (CET)

Guten Rutsch ins neue Jahr 2012

Ich wünsche allen Wikipedianern einen guten Rutsch ins neue Jahr 2012. Wir haben mit fleißiger Verfassung neuer Texte und Korrektur alter Texte wieder viel erreicht. Was ich mir für das Jahr 2012 wünsche: 1. Bessere Einhaltung der Belegpflicht, insbesondere was die Nutzung des ref-Elements angeht; 2. Argumentation (sich von den besseren Argumenten auch mal überzeugen lassen) statt Tradition („das war schon immer so, also bleibt es“) und Egomanie („egal was die anderen sagen, ich dominiere mit meinem Argument“) in Diskussionen; 3. Nachsicht bei neuen Benutzern (wir haben alle mal angefangen); und 4. Qualität vor Quantität (insbesondere was Genauigkeit bei wissenschaftlichen (!) Quellen angeht). Auf dass Wikipedia weiter gedeihe. 85.179.67.181 12:13, 31. Dez. 2011 (CET)

Kann man das nicht ändern, dass neu eingefügte Bilder, z.B. in Portalen, wie bei "Bilder des Monats" auch bei IP's gleich angezeigt werden?

Hallo, ich musste feststellen, dass bei Portalen neu eingefügte Bilder, wie bei einem "Bild des Monats" bei unangemeldeten Nutzern der WIkipedia nicht angezeigt werden, d.h. immer noch die alten. Kann man das nicht irgendwie ändern? Z.B. eine Software- oder Programmumstellung bei Wikipedia vornehmen? - Grüße Krauterer 13:45, 31. Dez. 2011 (CET)

Hört sich nach einem hartnäckigem Cache an. Kann man nicht viel machen. Der Umherirrende 18:18, 31. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht hilft es ja schon, mit Strg+F5 die Seite vollständig neu zu laden – also mit Umgehung des Puffer- oder Zwischenspeichers (oder englisch/lateinisch Käsch genannt/gesprecht), der normalerweise nur unveränderte Seitenteile/-inhalte zwischenspeichern sollte, um u.a. die Seitenladeseiten zu reduzieren. --92.226.62.193 11:37, 2. Jan. 2012 (MEZ)

Tabelle nach Einwohnerzahlen ordnen

Hallo an diesem letzten Tag im Jahr 2011! Nachdem ich diese Tabelle (Liste der Städte und Orte auf den Färöern) eben erst mit den aktuellen Einwohnerzahlen aktualisiert habe, würde ich sie noch gern nach den Einwohnerzahlen ordnen können, was mir aber nicht ganz gelingt. Derzeit ordnet er sie nach den Anfangszahlen, also z.B. in der Reihenfolge 1021, 122, 14, 165, usw... Kennt sich vielleicht jemand damit aus, wie man sie nach dem tatsächlichen Wert, also am vorhergehenden Beispiel erklärt: 14, 122, 165, 1021,... ordnen könnte? Gruß und einen guten Rutsch --Seitenverbesserer

Vorlage:nts, die ich da jetzt eingesetzt habe. --Mps 17:14, 31. Dez. 2011 (CET)

Danke, Mps! :) --Seitenverbesserer 17:25, 31. Dez. 2011 (CET)

Mir ist langweilig

was kann ich für dewp tun?

--91.2.204.112 18:53, 30. Dez. 2011 (CET)

Artikel schreiben, Fehler korrigieren, Wartungslisten abarbeiten, DÜP-Bausteine setzen... -- Felix König ✉ 19:04, 30. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:26, 3. Jan. 2012 (CET)

email-Banachrichtigung defekt

Wenn jemand meine Disk.seite ändert, dann erhalte ich eine Benachrichtigung per mail. Heute steht im Betreff "<enotif_subject>". Viel schöner fand ich den bisherigen Betreff "[Wikipedia] Die Seite „Benutzer Diskussion:Tsor“ wurde von xxx geändert" (xxx ist der Benutzername). Mein Neujahrswunsch wäre, die Betreffzeile wieder wie vorher zu gestalten. Gruß --tsor 14:07, 31. Dez. 2011 (CET)

Das Mail-Text-System hat hin und wieder mal Schluckauf..... --Guandalug 14:49, 31. Dez. 2011 (CET)

Jo, jetzt geht es wieder normal. --tsor 16:12, 31. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:17, 3. Jan. 2012 (CET)

Browserverlauf löschen im Internetexplorer und Anmeldestatus

Ich lösche mehrfach am Tage den Browserverlauf, um nicht unnötige addons etc auf dem Rechner zu haben. Bisher war meine Anmeldung bei WP danach immer erledigt und ich mußte mich neu anmelden.

Jetzt beobachte ich, dass ich angemeldet bleibe oder dass in der Anmeldeseite mein Nutzername bereits aufgeführt ist.

Wie erklärt sich das?

P.S. Ich habe in den Einstellungen das Kästchen Mit diesem Browser dauerhaft angemeldet bleiben (maximal 30 Tage) nicht angeklickt. --Pm 17:17, 31. Dez. 2011 (CET)

Die Cookies sind für den Anmeldestatus verantwortlich. Das hat mit dem Browserverlauf überhaupt nichts zu tun, damit verkürzt du nur die Ladezeit bereits einmal angezeigter Seiten. --Tessler 17:50, 31. Dez. 2011 (CET)

das nennt sich halt in meinem Browser Browserverlauf. Da werden (oder sollten es) Temporäre Internetdateien, Cookies, der Verlauf, Formulardaten, Kennwörter, InPrivateFilterungsdaten gelöscht. Bisher klappte das bei WP auch, nun eben nicht mehr. --Pm 18:00, 31. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wg erfolglosigkeit Pm 09:44, 3. Jan. 2012 (CET)

Sätze von anderen Autoren "klauen"

Ich bastele gerade an einem neuen Artikel und werde dafür auch Informationen aus anderen Artikeln (de + en) einbauen. Bei den de-Artikeln habe ich manchmal das Gefühl, es wäre am Besten einen Abschnitt einfach komplett samt Quellenangaben zu übernehmen. Bekomme ich sowas lizenztechnisch irgendwie hin? Versionsimport geht ja nicht und wäre auch extrem unschön. --Carlos-X 01:36, 30. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht geht's so, wie man "früher" Übersetzungen gemacht hat: In die allererste Artikelversion die Versionsgeschichte von allen Artikeln, aus denen Du "geklaut" hast, kopieren. Dann in einem Edit die Versionsgeschichten rausnehmen. Mit einem entsprechenden Kommentar in der Zusammenfassungszeile sollte das für lizenzkonformes Übernehmen reichen. Gruß, --Wiebelfrotzer 01:59, 30. Dez. 2011 (CET)

Das ist Murks. CC-BY-SA fordert, dass alle Autoren gleichwertig genannt werden. Die GFDL fordert, dass eine (!) (Versions)geschichte erhalten bleibt.--217.226.74.128 12:39, 30. Dez. 2011 (CET)

Da möchte ich jetzt aber gerne wissen, was Carlos übernehmen möchte. Er schreibt oben Informationen. Wenn jemand einen Satz wie "AB, deutscher Lehrer, wurde am 1 Januar 1900 geboren", dann ist es völlig ohne Schöpfungshöhe und er kann ruhig übernehmen. -jkb- 12:47, 30. Dez. 2011 (CET)

Die Schöpfungshöhe von Texten ist nach deutschem Recht sehr gering anzusetzen, aus urheberrechtlicher Sicht ist nichts gegen das Kopieren von Absätzen zu sagen, erst Recht nicht, wenn in der Bearbeitungszeile die Quelle genannt wird. Viele sehen das allerdings als Plagiat an. --Marcela

12:51, 30. Dez. 2011 (CET)

Lizenztechnisch wohl am einfachsten: Original-Autor fragen, ob der etwas dagegen hat, wenn man seinen Textteil ohne Versionsimport o.ä. in einem anderen Artikel weiterverwendet. Solange es sich nicht um längere Texte handelt, dürften wohl die wenigsten Wikipedianer wirklich etwas dagegen haben. --91.67.132.42 14:07, 30. Dez. 2011 (CET)

~~Hilfe:Artikelinhalte auslagern --Mann Maus 16:41, 3. Jan. 2012 (CET)~~Hilfe:Artikel zusammenführen --Mann Maus 16:54, 3. Jan. 2012 (CET)

31. Dezember 2011

Aktives und passives Sichten

Hallo, wie kann eine Änderung (Versionsgeschichte) automatisch gesichtet sein, die auf eine ungesichtete Änderung folgt? (nicht signierter Beitrag von 91.39.161.225 (Diskussion) 17:32, 31. Dez. 2011 (CET))

Meines Erachtens ist das auf Wikipedia:Gesichtete Versionen#Markierung einer Artikelversion als „gesichtet“ nachvollziehbar erläutert.--Pm 17:52, 31. Dez. 2011 (CET)

Dann wäre das ein Bug, denn dort steht: Baut die neue Version dagegen auf einer ungesichteten Version auf, wird die neue nicht als automatisch gesichtet markiert.--91.39.161.225 17:59, 31. Dez. 2011 (CET)

war ne Idee, vielleicht kommt ja ein/e tiefere/r Kenner/in der Materie vorbei. --Pm 18:02, 31. Dez. 2011 (CET)

Als Sichter klicke ich auf rückgängig, tue es aber nicht wirklich (ich füge die Änderungen des Vorgängers vor dem Speichern wieder ein) und füge meine Änderungen ebenfalls ein. Wenn ich den Artikel dann speichere ist er sofort automatisch gesichtet. --Knochen 18:11, 31. Dez. 2011 (CET)

Als Sichter hat man beim bearbeiten von ungesichteten Versionen eine CheckBox unter der Zusammenfassung, mit der man seine Änderung plus die ungesichtete Änderung automatisch beim speichern sichten kann. Dies ist dort unproblematisch mögich, weil man über der Textbox auch einen Diff der ungesichteten zur gesichteten Version angezeigt bekommt. Der Umherirrende 18:16, 31. Dez. 2011 (CET)

<quetsch>In diesem Fall steht dann aber "gesichtet von <Benutzer>" dahinter, für die Versionsgeschichte macht das keinen Unterschied.--Nothere 22:33, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich vermute eher, dass es sich um einen von der Software aufgelösten Bearbeitungskonflikt handelt. --Schnark 11:59, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mal meine Vermutung in eine Bugmeldung umgewandelt. --Schnark 09:59, 3. Jan. 2012 (CET)

Wobei der Zeitabstand schon sehr groß ist. Aber das muss nichts heißen, man kann das Bearbeitenfenster ja ohne Probleme mehrere Stunden/Tage auflassen. Der Umherirrende 21:42, 5. Jan. 2012 (CET)

Der Zeitabstand zu nächsten Änderung betrug gerade einmal 55 Sekunden. Wenn man irgendwo einen Link raussucht, und bereits vorher auf "Bearbeiten" klickt, ist der Abstand nicht lang, sondern völlig normal.--Nothere 22:36, 5. Jan. 2012 (CET)

Ah, ich hatte bei dem falschen geguckt. Der Link ist ja nicht permanent, sondern da kamen noch ein paar Versionen dazu. Der Umherirrende 23:00, 6. Jan. 2012 (CET)

"Einzelnachweise"

Schon wiederholt wurde diskutiert, dass die Bezeichnung "Einzelnachweise" irreführend und außerhalb der Wikipedia unbekannt ist und stattdessen die Bezeichnung "Belege" verwendet werden sollte, insbesondere für die Überschrift unten in Artikeln. Nun habe ich aber wiederholt erlebt, dass in neu angelegten Artikeln "Belege" durch "Einzelnachweise" ersetzt wurde, weil dies "ja so üblich" sei. Also mal wieder der Klassiker "Tradition vor Verstand". Ist es nicht mal Zeit, einen Bot loszujagen, um die Überschriften in "Belege" zu ändern? 78.52.147.43 22:34, 27. Dez. 2011 (CET)

Arbeite ein Meinungsbild aus. --Leyo 22:43, 27. Dez. 2011 (CET)

Es gab ja schon dutzende Diskussionen und keine kam zum Schluss, dass es "Einzelnachweise" heißen sollte. Da brauchen wir glaube ich kein Meinungsbild. 78.52.147.43 23:38, 27. Dez. 2011 (CET)

Ein eingeschlafenes MB gab es zum Thema: Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Benennung Quellenangaben Einzelnachweise.--Nothere 23:47, 27. Dez. 2011 (CET)

Natürlich gab es schon genügend Diskussionen zu dem Thema, bei denen herauskam, dass der Begriff weder irreführend ist (das ist er nämlich in keinster Weise, er sagt im Gegensatz zu allen anderen schon vorgeschlagenen Bezeichnungen am exaktesten das aus, um was es geht, nämlich um Nachweise für einzelne Aussagen) noch dass es eine von Wikipedia erfundene Bezeichnung ist (der Begriff steht sogar im Duden). Wenn Dir der Begriff nicht gefällt, mache ein Meinungsbild dazu, ansonsten lass uns bitte mit der gefühlten 300. Diskussion zu dem Thema in Ruhe. --Orci Disk 23:54, 27. Dez. 2011 (CET)

(BK) ich für meinen teil zumindest habe keine diskussion verfolgt, in der als konsens herausgekommen wäre, dass "einzelnachweise" abzulehnen und durch das zu bevorzugende "belege" zu ersetzen sei. --JD {æ} 23:55, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich schreibe in "meinen" Artikeln grundsätzlich Belege, weil Wikipedia:Belege. Und wegen Einzelnachweis. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 00:07, 28. Dez. 2011 (CET)

"Beleg" und "Nachweis" sind Synonyme, s. Wiktionary. Beleg ist auch nur eine BKL, in der keine Bedeutung mit der hier verwendeten übereinstimmt, das mit dem fehlenden WP-Artikel ist also kein gutes Argument. --Orci Disk 00:17, 28. Dez. 2011 (CET)

Beleg (Lexikografie) trifft es mMn ziemlich genau. Das Wort "Einzelnachweis" ist eher ein Begriff aus der Buchführung und bezeichnet nicht einen Beleg als solches, sondern einen "einzeln nachgewiesenen" Ausgabeposten, im Gegensatz zu Pauschbeträgen. Meist kommt das im Zusammenhang mit Hotelrechnungen und/oder Bewirtungskosten vor. Selbst wenn man den übertragenen Wortsinn nimmt, so könnte man unter einem Abschnitt "Einzelnachweise" allenfalls befußnotete Belege aufführen, nicht aber verwendete Literatur, mit dem der Artikel im ganzen pauschal belegt wird. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 00:23, 28. Dez. 2011 (CET)

Bei der Lexikografie geht es allerdings lt. Artikel um Wörterbücher und nicht um Enzyklopädien (was nicht heißt, dass die entsprechenden Begriffe auch in der Enzyklopädik verwendet werden, aber nichts an der Tatsache ändert, dass es einen Artikel Beleg (Enzyklopädik) nicht gibt). Beide Begriffe werden nun mal sowohl in der Buchhaltung als auch für Quellenangaben genutzt, das ist nicht so schön, aber für uns eigentlich irrelevant (genauso die Chemiker-Verwendung von "Nachweis").

Natürlich kann man unter der Überschrift "Einzelnachweise" nur Belege für einzelne Aussagen aufführen und keine Literatur/Weblinks, die pauschal belegen, aber das wird in praktisch allen Fällen auch so gemacht. Wenn eine Sammelüberschrift für Literatur, Weblinks und Einzelnachweise gewünscht ist (wie es z.B. die Biologen gerne machen), passt "Einzelnachweise" natürlich nicht, wird dann aber auch nicht verwendet. --Orci Disk 00:38, 28. Dez. 2011 (CET)

Jo, aber nicht vergessen, daß die Klammererweiterung des hiesigen Lemmas – der Artikel kommt übrigens ohne ausgewiesene Belege aus, beinhaltet nur einen Literaturhinweis, dessen näherer Zusammenhang mit dem Artikelthema nicht direkt ersichtlich ist – ausschließlich der Phantasie von Wikifanten entstammt ;-) --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 00:42, 28. Dez. 2011 (CET)

Dass Literatur/Weblinks für sich genommen nichts "pauschal belegt" wurde noch auch schon 1000x ausdiskutiert. Ohne Belege (ref!) bringt die umfangreichste Literaturliste nichts. Belege sind Belege und sollten auch so genannt werden. 78.52.147.43 00:40, 28. Dez. 2011 (CET)

@Matthias: es wird auch außer Wikipedia kaum ein Lexikon geben, dass sowohl Artikel über Belege im Rechnungswesen als auch Belege in der Lexikographie hat, insofern ist es nicht verwunderlich, dass solche Klammerlemmata von Wikipedianern erfunden wurden, alle anderen (z.B. Fachlexika) brauchen es einfach nicht, da reicht ein Artikel Beleg für den jeweiligen Verwendungszweck völlig aus.

@IP: dass "Nachweis" und "Beleg" das gleiche bedeuten, hatte ich schon oben gesagt, insofern ist es völlig egal, ob man das eine oder andere Wort verwendet. Und natürlich ist es möglich und kann es sinnvoll sein, pauschal über Weblinks/Literatur zu belegen, insbesondere bei kurzen Artikeln mit nur einer Quelle ist das absolut sinnvoll und üblich. Bei größeren Artikeln und mehr Quellen dann natürlich nicht mehr. --Orci Disk 00:52, 28. Dez. 2011 (CET)

Ein Eintrag in einer Literaturliste ist nur leider eben kein Beleg. Erst der Link/Brückenschlag von einer konkreten Textstelle hier zu konkretem Wissen (in einem ggf. auch (!) in der Literaturliste aufgeführtem Werk) ist ein Beleg. Es kann, wie schon 1000x hier festgestellt wurde, weder Aufgabe nachfolgender Autoren in längenmäßig wachsenden Artikeln sein, "Literatureinträge ohne Seitenangaben" nachträglich in Belege umzuwandeln, weil plötzlich die Längengrenze für "pauschalbelegte Artikel" überschritten wurde, noch Aufgabe von Lesern sein, in 2000-Seiten-Schinken eine evtl. vorhandene Textstelle durch Lesen des gesamten Buches aufzuspüren. Literaturlisten sind sicher keine Belege, sondern müssen als Tipps für die weiterführende (!) Lektüre verstanden werden. Aber das ist eigentlich ein alter Hut. Man muss sich der Funktion eines Beleges bewusst werden: Er ist eben nicht Ausdruck der Fleißarbeit der Autoren, sondern er dokumentiert die Glaubwürdigkeit von Wissen und hält die Nachprüfbarkeit von Wissen dauerhaft aufrecht. 78.52.147.43 00:59, 28. Dez. 2011 (CET)

Lass es uns doch die Abteilung == Missing Guttenbergs == nennen. -jkb- 01:02, 28. Dez. 2011 (CET)

Das Vergehen zu Guttenbergs war es nicht etwa, ein paar Belege vergessen zu haben, sondern Text aus fremder Feder als seinen eigenen ausgegeben zu haben. Es ging bei der Affäre also nicht um vergessene Fußnoten, sondern um mutwilliges Plagiieren. Das wurde ihm ja auch nachgewiesen. Erst das machte sein Vergehen so kriminell, auch wenn das in Bild & Co. oft auf die angeblich vergessenen Fußnoten runtergespielt wurde. 78.52.147.43 01:05, 28. Dez. 2011 (CET)

Natürlich muss auch in einer Literaturangabe, so sie als "Pauschalbeleg" angewendet wird, eine Seitenzahl stehen. Einfach nur 1-2 Standard-Fachbücher drunter zu setzen, reicht da nicht aus. Das wird aber auch gemacht. --Orci Disk 10:32, 28. Dez. 2011 (CET)

Natürlich haben wir alle möglichen Irrungen und Wirrungen. Wir haben leider auch Artikel, da wird, wie du sagtest, Standardliteratur drunter gesetzt, nach dem Motto, irgendwo zwischen den Seiten 1 und 797 steht schon drin, was im Artikel behauptet wird. Und wir haben auch sogenannte High-end-Autoren, die der Meinung sind, das wäre gut so, das reiche. Beruht ein Artikel ausschließlich auf einer einzigen Informationsquelle und ist die einigermaßen eingrenzbar, etwa durch Seitenangabe oder der Benennung des Kapitels, wenn der Artikelinhalt im zitierten Werk in einem relativ überschaubaren Kapitel dargestellt, dann habe ich nichts gegen Pauschalangaben. Bei besonders langen Online-Quellen ohne Kapitel- oder Seiteneinteilung bietet sich auch an, der Quellenangabe die entscheidende Aussage des Originals beizufügen, wofür sowohl Vorlage:Internetquelle (Parameter zitat=) als auch Vorlage:Cite web (Parameter quote=) vorbereitet sind. Dann kann man nämlich einen Teil der Zitierung im Browser suchen (etwa bei Firefox mit CTRL+F). --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 12:35, 28. Dez. 2011 (CET)

Einzelnachweis ist eine Begriffsetablierung der Wikipedia, genauso wie "1920er Jahre" usw. Aber dagegen wird man jetzt kaum noch ankommen. --Marcela

12:43, 28. Dez. 2011 (CET)

Weshalb das auch im Duden steht. Dass Zeitungen hier abschreiben ist man ja gewöhnt, aber die Duden-Redaktion...? --Nothere 13:20, 28. Dez. 2011 (CET)

Schon weiter oben schrub ich, daß der Begriff aus'm Steuerrecht kommt, vor allem im Zusammenhang mit Reisekostenabrechnungen. Weswegen das auch im Duden steht; die Verwendung im Zusammenhang mit Quellennachweisen ist hingegen eine Wikipediaerfindung; im Gegensatz zu Ralf Roletschek halte ich 1920er Jahre allerdings nicht für falsch, sondern die korrekte Form, weil Ableitung auf -er analog zu Schweizer Käse oder Frankfurter Würstchen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 14:09, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich meine die 19 dabei. "Früher" hieß es 20er Jahre oder falls es unklar war, 20er Jahre des 20. Jahrhunderts. Das "1920er" ist eine Erfindung der deutschen Wikipedia. --Marcela

16:35, 28. Dez. 2011 (CET)

O.k., ich dachte du beziehst dich auf die Schreibweisen 0er Jahre/0er-Jahre/0-er Jahre.--Nothere 16:46, 28. Dez. 2011 (CET)

Vgl. dazu [2]. Dann hat die de-WP also doch schon den Duden beeinflusst? Eher nicht... --Kramer ...Pogo? 13:34, 30. Dez. 2011 (CET)

Lehrreich ist in dem Zusammenhang, dass es ursprünglich die Historiker waren, denen der Begriff "Quellen" für ihre Belange zu unscharf war. Deshalb haben sie den Begriff "Einzelnachweise" hergenommen, weil er scheinbar logisch passt, und haben eine neue Wikipedia-Bedeutung des Begriffs erfunden. Weil natürlich niemand das eigentliche Problem mit "Quellen" überblickte, aber jeder mit typischer Wikibegeisterung an der Belehrung und Weltverbesserung interessiert war, wurde "Einzelnachweise" zum Nonplusultra erhoben, die WP-Seiten umbenannt und sämtliche Artikelvorlagen auf den Begriff umgestellt. Dass die Überschrift umstritten und daher bestehende Überschriften nicht "auszubessern" sind, wurde zu einer kleinen Randnotiz. Und natürlich ziehen seitdem die Heerscharen der plan- und kritiklosen (und substanzlosen) Kritteleditoren über die WP und verbreiten eifrig die Wikilehre von den Einzelnachweisen. Die Ironie von der Geschicht': "Quellen" war nie auch nur im Entferntesten so verkehrt, wie es "Einzelnachweise" ist (mit falsch/richtig als Absoluta muss man vorsichtig sein). Diejenigen, die die Welt verbessern wollten, haben mit ihrem Missionierungseifer genau das Gegenteil bewirkt. Deshalb: Vorsicht vor Überzeugungstätern und kritisch hinterfragen, was sie treiben. Und sie ggf. auch stoppen. -- HvW 16:28, 28. Dez. 2011 (CET)

Historiker und andere Geisteswissenschaftler haben hier in der Regel immer den fachlich korrekten Terminus Anmerkungen favorisiert, auf Wikisprech "Einzelnachweise" sind eher andere gekommen... --Benowar 16:32, 28. Dez. 2011 (CET)

Tschuldige, wollte den Historikern nichts unterstellen. Dass Leute den Begriff erfunden haben, die nicht einmal vom Fach waren, toppt das Ganze aber nur noch. -- HvW 04:27, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich habe so meine eigene Theorie zur Entstehung des Begriffs "Einzelnachweis". Ich vermute nämlich, dass ihn jene Altautoren etabliert haben, die nach der Einführung der Belegpflicht nicht daran interessiert waren, diese auch selbst umzusetzen. Also haben sie behauptet, man könnte Dinge auf zwei Arten belegen: 1. Mit "Einzelnachweisen" (wir würden sagen: mit Belegen (!), in der Wikisyntax auch "ref" genannt), 2. Mit dem Abschnitt "Literatur" (wir würden sagen: mit unzulässigen "Pauschalbelegen"). Auf diese Weise waren sie die Belegpflicht nämlich wieder los und sie konnten weiter, wie sie es aus der Anfangszeit um 2004 gewohnt waren, ihre unausgegorenen Gedanken in einen Artikel rotzen. Dazu mussten sie nur irgendein Buch unten in die Literaturliste einfügen, ohne Seitenzahl versteht sich. Leider hat ihr ständiges Wiederholen des Begriffs dazu geführt, dass die deutsche Wikipedia zumindest der englischen Sprachversion, was die saubere, weil nachprüfbare und bewertbare (anhand z.B. des Journals aus dem man zitiert) Quellenarbeit, weit hinterherhinkt. Jene Altautoren löschen auch regelmäßig die Vorlage, die es ermöglichen würde, an den richtigen Stellen einen Beleg einzufordern und entfernen oft genug auch den ersatzweise eingefügten Baustein "Belege fehlen", weil dieser den Artikel verschandele. Lieber also ein falscher Artikel als ein korrekt belegter. Ein Irrsinn. 130.149.218.148 17:20, 28. Dez. 2011 (CET)

Jepp, die Ausführungen der IP 130… treffen des Pudels Kern. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 22:46, 28. Dez. 2011 (CET)

Das Problem mit Verschwörungstheorien ist oft, dass die Verschwörer gleichzeitig unglaublich dumm und verdammt gerissen sein müssen. -- HvW 04:27, 29. Dez. 2011 (CET)

Knapp daneben ist auch vorbei: So etwas wie eine "allgemeine Theorie des Wikifanten-Sprech" gibt es nicht. Umgekehrt bietet dieses Enzyklo-pedi-was-auch-immer als "work in progress" speziellen Verschwörungstheorien und -vermutungen genügend Spielraum. Es bleibt festzuhalten, daß die allermeisten Mitspieler ihr Hobby ernsthaft betreiben und deswegen auf Nachprüfbarkeit größten Wert legen. Zu diesem Behufe müssen eben manche Aussagen "einzeln nachgewiesen" werden. Und welches deutschsprachige Wort liegt da nahe? Um es an Beispielen zu verdeutlichen: Was dem einen sein "Weblink" ist dem anderen seine "Literatur", beides bietet weiterführende Informationen zum Thema. Weiterhin brauchen manche Wörter/Sätze/Absätze, Zitate sowieso, zusätzliche Referenzen. Das gilt auch für Nicht-Historiker und Nicht-Geisteswissenschaftler! (vgl. Benowar zwei drüber) Zur Platzierung solcher <ref ...> ist zu sagen: Auf echten Papierseiten (ja, so etwas gibt es) besteht die Möglichkeit von Fußnoten, aber auch von sog. "Anmerkungen" am Textende. Letzteres kann auf natürliche Weise auf mehrseitigen Bildschirmtext übertragen werden, <references/> steht dann irgendwo nahe beim Schluß (vgl. da und dort). Wie auch immer, so seltsam dieses Wort "Einzelnachweise" klingen mag, als Überschrift für Referenzen ist es gut genug. --grixlkraxl 02:37, 29. Dez. 2011 (CET)

Dass Einzelnachweise als Begriff naheliegend ist, wurde ja nun schon ausgiebig festgestellt. "Naheliegend" sind aber auch Ausdrücke wie Assoziationsblaster, EOD, Fancruft, Glaskugel, Schwurbeln und Senfen, Textwüste, Theoriefindung (!) und URV. Das wurde alles von Wikipedianern erfunden bzw. adaptiert, eben weil man nach einem passenden Begriff gesucht hat. Nur sollte besser keiner von diesen Begriffen in einem Artikeltext auftauchen. Warum also der Wiki-Begriff Einzelnachweise? -- HvW 04:27, 29. Dez. 2011 (CET)

Ganz einfach: Solange in meiner "Werkzeugleiste" der Ref-Footer



== Einzelnachweise ==
<references />

vorhanden ist, benutze ich ihn auch. Baut es um und dann ist Ruhe um dieses Thema. Im Übrigen kenne ich keine Enzyklopädie, in der so viel Einzelnachweise gefordert werden wie hier ^{Um nicht zu sagen, dass jeder "uupps" dafür herhalten muss...}Gruß --Giftmischer 19:58, 29. Dez. 2011 (CET)

Würde sich noch jemand gegen "Belege" wehren? Falls nein, könnte es ja umgesetzt werden. 85.179.68.64 20:01, 29. Dez. 2011 (CET)

Verlass dich drauf: Sobald jemand anfängt, das umzusetzen, finden sich jene, die sich dagegen wehren. --Guandalug 20:08, 29. Dez. 2011 (CET)

Früher (TM) gabs noch Leute, die mutig sein durften. --Marcela

20:13, 29. Dez. 2011 (CET)

Sag ich ja nix gegen - das war nur eine Prognose. Ich kenn doch die Strukturen hier inzwischen..... Ich fürchte, ohne Meinungsbild bekommt man das nicht umgesetzt. Natürlich lasse ich mich gerne eines Besseren belehren. --Guandalug 20:17, 29. Dez. 2011 (CET)

Dank dieser Diskussion gibt es doch nun wirklich ausreichend Konsens fürs Mutig-sein. Wie ich sehe ist noch nicht einmal der Aufforderung, sich gegen "Belege" zu wehren, niemand gefolgt. Es gibt also nicht einmal einzelne Stimmen dagegen. 85.179.68.64 21:36, 29. Dez. 2011 (CET)

Solche Klein-Änderungen, ohne dass inhaltlich was am Artikel geändert wird, sind unerwünscht und werden es hoffentlich auch immer sein. Kein Botbetreiber wird sich für so was finden und wenn sich jemand finden würde, würde der großen Äerger bekommen. Im übrigen besteht hier mit Sicherheit kein Konsens und für "sei mutig" ist eine solche Frage mit Sicherheit das denkbar ungeeignetste. Lass Deine "Mission" einfach sein und mach besser was inhaltliches. --Orci Disk 21:44, 29. Dez. 2011 (CET)

Das ist alles andere als eine Kleinänderung. Und die IP ist mit der Meinung auch alles ndere als allein. Ich denke schon, daß ich inhaltlich arbeite, die Verwendung der Wikipediaerfindung Einzelnachweis halte ich jedoch für unhaltbar. Es ist nicht Aufgabe der WP, Begriffe zu etablieren. --Marcela

21:50, 29. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:KTF gilt für Inhalte, nicht für Metakram wie solche Überschriften. Und wenn Du Artikel schreibst, kannst Du natürlich eine andere Überschrift verwenden, aber es ist eben nicht erwünscht, durch tausende Artikel zu gehen und ohne andere Änderungen solche Überschriften zu ändern. Das war schon immer so und für so was wurden auch schon diverse Benutzer gesperrt. --Orci Disk 22:08, 29. Dez. 2011 (CET)

Naja, "Metakram" ist das sicher nicht. Immerhin steht der Begriff ja im Artikelnamensraum. 85.179.68.64 22:59, 29. Dez. 2011 (CET)

Eben, KTF gilt für Inhalte. Und die Überschrift in Artikeln ist ja eindeutig Inhalt. --Marcela

23:02, 29. Dez. 2011 (CET)

Um es aus meiner-möglicherweise für andere irrelevanten-Sicht mal auf den Punkt zu bringen: Das Wiki-Projekt ist eine an sich gute Sache, vor allem wegen der weiterführenden Links. Nur: Wenn ich mir eine auf Papier gedruckte Enzyklopädie zulege (also ein Buch), dann ist diese(s) in allen (ich wiederhole nochmal: IN ALLEN) Artikeln von vorne bis hinten durchgehend eindeutig und klar strukturiert und gegliedert. Das ist bei der Wiki leider nicht der Fall. Es wird imho nach über 10 Jahren allerhöchste Zeit, dass sich die "Macher" (das sind wir alle) ENDLICH mal dazu aufraffen und uns entschliessen, eine klare und eindeutige Struktur hier zustande zu bringen. Ansonsten hat dieses "Chaos" keine Chance, mal "Weltkulturerbe" zu werden. Ich werde aber nicht anfangen, alle Artikel zu sichten und alle Überschriften in "Einzelnachweise" umbenennen, nicht mal wenn ich "inhaltlich" arbeite, eine an mich gerichtete VM-Meldung (vom 3. Juli 2011, 12:53) reicht mir. Es ist halt nicht jeder zum "Artikelschreibern" geboren. Es muss auch Leute geben, die den "Dreck" wegfegen und den Müllmann abgeben. Wenn meine Arbeit hier nicht (mehr) erwünscht saein sollte, na gut, dann war´s das halt...Ich kann auch noch ohne Wiki leben...Guten Rutsch wünscht der --Giftmischer 23:21, 29. Dez. 2011 (CET)

@Ralf: nein, das ist kein Inhalt. Inhalt ist das was im Text steht. Alles andere, wie Gestalt von Infoboxen, Kategorien, Gestalt von Literaturangaben und eben auch diese formalen Überschriften wie "Einzelnachweise" oder "Weblinks" sind kein Inhalt, sondern Struktur (vielleicht war Metakram der falsche Begriff). Und für die Struktur gilt KTF nicht, weil Wikipedia eben etwas ganz eigenes und einzigartiges ist, für dass es kein Vorbild gibt, dass man 1:1 übernehmen kann (Brockhaus hat z.B. weder Infoboxen, noch Literaturangaben oder Kategorien). Dort muss Wikipedia gezwungenermaßen improvisieren und eigene Wege, Formen und Begrifflichkeiten schaffen, um den speziellen Anforderungen hier gerecht zu werden. Das mag man schlecht finden, aber es ist einfach nötig und dazu gehört inzwischen halt auch der Begriff "Einzelnachweise". --Orci Disk 10:15, 30. Dez. 2011 (CET)

Spätestens seit Baron Theodor sollte man eigentlich wissen, dass die Angabe der Herkunft gemachter Aussagen keineswegs etwas Exotisches ist, und die WP hat da bestimmt kein Patent drauf. Die ganze Zeit reden wir darüber, dass anderswo diese Abschnitte mit Belege, Quellen oder Anmerkungen überschrieben sind. Wie bei allen anderen Überschriften auch, sollte sich die WP an anderen Veröffentlichungen orientieren. Es besteht weder eine Notwendigkeit, noch eine Rechtfertigung, dafür einen eigenen Begriff zu erfinden. Es ist eine Mär, dass die Wikipedia so wunderbar eigen ist, vielmehr sind es die Wikipedianer, die manchmal wunderlich eigen sind. -- HvW 13:16, 30. Dez. 2011 (CET)

Da Belege, Quellen und Anmerkungen begrifflich veschiedenes bedeuten, sollte es dann auch unterschiedliche references geben, so dass man in einem Artikel gegebenenfalls drei getrennte Abschnitte einfügen kann (zumindest getrennt für Belege und Anmerkungen). --GFHund 13:47, 30. Dez. 2011 (CET)

Dazu kommt noch der Abschnitt Literatur, der eine andere Bedetung als Quellen hat, dennoch von hartnäckigen Usern immer wieder Quellen auf Literatur geändert wird, was zur Folge hat, dass da Bausteine auftauchen wie Belege/Quellen fehlen. Murks. -jkb- 13:50, 30. Dez. 2011 (CET)

Wenn es möglich wäre (vielleicht geht es bereits), aus dem Artikeltext heraus mit Fußnoten auf verschiedene Abschnitte (Einzelnachweise, Belege, Anmerkungen, Literatur, Werke) zu verweisen, so könnten wir einfach anfangen, in unseren Artikeln unterschiedliche Abschnitte einzufügen, um bestimmte Sachverhalte zu erläutern. --GFHund 14:26, 30. Dez. 2011 (CET)

Das ist schon lange möglich Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung, wird aber von den meisten Autoren leider nicht angewendet. --Knochen 17:50, 31. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel Anmerkung ist von Benutzer:Nwabueze überarbeitet und neu belegt worden. Vielleicht wird nun auch klarer, warum in der Wissenschaft unter "Anmerkungen" eben das verstanden wird, was hier mit Wikisprech "Einzelnachweise" und anderen Begriffen unsinnig aufgespaltet wird. --Benowar 14:56, 30. Dez. 2011 (CET)

Aus dem Bisherigen wird erstens der Unterschied zwischen Anmerkungen und Nachweisen im Einzelnen sowie zweitens der Unterschied zwischen wissenschaftlichen Arbeiten und der Wikipedia klar. Bei wissenschaftlichen Arbeiten schreibt der Autor Neues (ergänzt durch Anmerkungen), Einzelnachweise wären da tötlich (anderswo abgeschrieben). Bei Wikipediartikeln soll das Wissen in allgemein verständlicher Form dargestellt werden (aufgrund von Nachweisen im Einzelnen). --GFHund 09:05, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich denke eine allgemeingültige Überschrift lässt sich wohl nicht finden. Wie im Artikel Überschrift beschrieben ist sie eine Nachricht über die Nachricht und von daher Teil des Inhalts, wie Marcela bereits feststellte. Wenn es so ist wie Matthiasb anführt, dass Einzelnachweise ein Begriff ist, der nur in der Buchhaltung zur Anwendung kommt sollte wir uns zur Änderung der Richtlinien und Hilfeseiten entschließen. Da die Wikipedia in erster Linie eine Enzyklopädie ist, die ein großes Spektrum abdeckt hat sie sich durch Redaktionen und Portale formal in Fachenzyklopädien gegliedert. Daher sollte es möglich und richtig sein unterschiedliche Überschriften zu verwenden. In den wissenschaftlichen Artikeln wäre da sicher Anmerkungen (inspiriert durch die vorangegangene Disk) eine gute Wahl. Den Einsatz eines Bot halte ich für problematisch. Ich hoffe, dass sich die Gemeinschaft im beginnenden neuen Jahr dazu durchringt endlich diesen unglückseligen Begriff aus ihren Richtlinien, Hilfeseiten und Artikeln zu verbannen. Guten Rutsch und schönen Abend --Knochen 17:50, 31. Dez. 2011 (CET)

Nachdem es hier nun einige Wortmeldungen gegeben hat stellt sich die Frage der Konsequenz. Gehen wir es nun an? Mutig anfangen und auf die Nase fallen, MB oder genügt diese Diskussion? --Knochen 16:49, 3. Jan. 2012 (CET)

Ein MB ist unabdingbar. --Leyo 16:57, 3. Jan. 2012 (CET)

Falls man Einzelnachweise nach Anmerkungen ändern will, frage ich mich, wie man dann künftig zwischen ~~Einzelnachweisen~~ Belegen und Anmerkungen unterscheiden will. Das sind meiner Meinung nach nämlich zwei Paar Schuhe. Und wie man an diesem Beispiel sieht, ist es längst möglich, beliebig viele Gruppen von Nachweisen, Belegen, Anmerkungen oder weiss ich was zu generieren. Man müsste sich «nur» noch auf die Namensgebung einigen ;0]. Ich jedenfalls nutze auf meiner eigenen Spielwiese gerne den Begriff Einzelnachweise, mir scheint er aussagekräftig; finde es aber eher amüsant denn interessant, wie viel Herzblut in diese «Begriffsfindung» investiert wird. -- Хрюша ^? ! ? ! 10:01, 4. Jan. 2012 (CET)

Warum nennt man den bisherigen Abschnitt "Einzelnachweise" nicht einfach "Referenzen"? 92.229.117.78 19:04, 8. Jan. 2012 (CET)

Siehe Referenz, was davon soll es sein? -- Jesi 19:16, 8. Jan. 2012 (CET)

Weil Referenzen nicht den Unterschied zwischen Nachweisen im Einzelnen und Anmerkungen zum Artikel klar macht. Aber ob der Begriff Einzelnachweise oder Belege (beides Begriffe aus der Buchhaltung) genannt wird, ist mir egal. Sehr wichtig ist jedoch die Trennung zwischen Anmerkungen und Nachweisen.--GFHund 19:24, 8. Jan. 2012 (CET)

Und genau das halte ich für völligen Irrsinn. Kein Leser interessiert sich für den Unterschied. Wenn man etwas genauer wissen will, schaut man die Anmerkung an und findet dann weiterführendes, ob ausführlichere Erklärung oder "Einzelnachweis", aber was da drübersteht ist ganz egal (Hand aufs Herz: wer weiß, wie dieser Abschnitt heißt in dem Buch, das er gerade liest?). Und mehrere Abschnitte sind nur unübersichtlich und verwirren. --88.130.192.141 01:00, 13. Jan. 2012 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 52