Wikiup:Löschkandidaten/1. Oktober 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
27. September 28. September 29. September 30. September 1. Oktober 2. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/1}}

Benutzerseiten

Benutzer:VÖRBY/Übersetzer (Programmierung) (erl.)

Alter, zwischenzeitlich erledigter Text in meinem BNR. --VÖRBY (Diskussion) 09:49, 1. Okt. 2013 (CEST)

Für sowas gibt es Schnelllöschanträge. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:23, 1. Okt. 2013 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Ill (gelöscht)

Nicht dokumentierte Vorlage mit kaum ersichtlichem Zweck. --Leyo 01:19, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ein recht klares Beispiel für eine bei uns nicht gern gesehene „Abkürzung der Wikisyntax“. Die Vorlage erzeugt als erstes einen ganz normalen Wikilink. Falls der Artikel noch nicht existiert, hängt die Vorlage einen Link zu einer anderen Sprachversion in Klammern an (was im Artikelnamensraum unerwünscht ist). Dieser Klammerzusatz verschwindet, sobald der lokale Artikel angelegt wurde – spätestens dann ist die Vorlage nur noch eine unnötige Verkomplizierung der normalen Wikilink-Syntax. Oder anders formuliert: Unnötiger Import aus der englischsprachigen Wikipedia. --TMg 15:47, 1. Okt. 2013 (CEST)
Löschen.
Wir müssen ja nicht jeden Mist der enWP mitmachen; und wenn, dann nicht mit diesem irrsinnigen Aküfi (sind das drei große I oder drei kleine L oder gemischt oder was?) und nicht ohne Doku und von IP und ohne Einbindungen.
VG --PerfektesChaos 21:26, 2. Okt. 2013 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion. Vorlage ohne Nutzung und Sinn. -- Love always, Hephaion Pong! 01:46, 8. Okt. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Ehemaliger Staat (BNR)

Infobox ohne Einbindung; ggf. in den BNR verschieben. --Leyo 01:22, 1. Okt. 2013 (CEST)

:Sowas interessiert mich immer: Kann das auch zusätzlich ggf. in meinen BNR gleich mitverschoben werden? So zum Gucken/Testen? --Emeritus (Diskussion) 07:32, 1. Okt. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Staat hat einen Parameter „Auflösung“. Eine zweite Vorlage für den exakt selben Zweck ist schlichtweg unnötig. Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit eines ehemaligen Staates bitte mitlöschen. Inhaltlich geht kaum etwas verloren, da es sich ohnehin „nur“ um einen Import aus der englischsprachigen Wikipedia handelt. --TMg 15:29, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin der Importeur dieser Vorlagen. Die Vorlagen sind bisher nur für eigene (noch nicht veröffentliche) Beiträge verwendet:

  1. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Arturius001/Vil%C3%A2yet_Yemen
  2. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Arturius001/Vil%C3%A2yet_Tripolis
  3. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Arturius001/Tripolitanischer_Staat

Diese Vorlagen sind 1. als Testvorlagen deklariert und befinden sich 2. - wie in der Diskussion der Vorlagen vermerkt - in Aufbau. Statt einer Löschung ist zugegebenermaßen eine Überarbeitung vonnöten. Die beiden Vorlagen https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Staat und Vorlage:Infobox_Verwaltungseinheit_eines_ehemaligen_Staates unterscheiden sich sehr wohl. Die Vorteile dieser Vorlagen lassen sich den Beschreibungen aus der englischen wiki entnehmen:

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_former_country
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_former_subdivision

Diese Vorlagen sind meiner Meinung nach mächtiger und flexibler als die :Vorlage:Infobox Staat.

Einer Verschiebung ins BNR würde ich zustimmen, insofern gewährleistet ist, dass ich diese als Vorlagen weiterhin verwenden kann. --Arturius001 (Diskussion) 18:20, 3. Okt. 2013 (CEST)

Nach eigener Aussage Testvorlage, daher in deinen BNR verschoben, unter Benutzer:Arturius001/Vorlage:Infobox Ehemaliger Staat. -- Love always, Hephaion Pong! 01:46, 8. Okt. 2013 (CEST)

Mit der Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit eines ehemaligen Staates kann ebenso verfahren werden. Danke. --Arturius001 (Diskussion) 16:14, 9. Okt. 2013 (CEST)

Listen

Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1954) (LAE)

Am 2. September wurde der Artikel mit dem Belegbutton versehen, es erfolgte keine Reaktion. Meines Wissens gab es 1954 noch keine offiziellen Ranglisten, sodass die Herkunft der Angaben zweifelhaft ist. -- Greifen (Diskussion) 09:10, 1. Okt. 2013 (CEST)

Unsinnsantrag. Artikel gehört zu den Listen der Nummer-eins-Hits in Deutschland von 1953 bis 2013. Der Artikel wurde 2004 erstellt, als noch nicht jeder Satz mit einem Beleg versehen werden musste. Der Antragsteller könnte seine Energie fürs LA-Setzen besser nutzen, um schlicht und einfach die leicht zu findenden Belege einzutragen. Aber Achtung: Bei einem so alten Artikel beruhen viele Quellen auf dem WP-Artikel. Ich werde das mal schnell machen. SchirmerPower (Diskussion) 09:35, 1. Okt. 2013 (CEST)
Unzureichtende Löschbegründung, inzwischen auch belegt. Daher LAE Fall 1/2a --Exoport (disk.) 10:06, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich merke hier an, dass die LA-Begründung überhaupt nicht unzureichend, sondern nicht widerlegt ("Es gab keine offiziellen Ranglisten") ist; aber was macht das schon, wenn man schnell *LAE* brüllen kann, wenn die Belege auch selbst angeben, nichts zu belegen oder zusammengestellte Privatdaten enthalten, wie ohne Probleme in Windeseile erkennbar. Wiki=Infomüll, nicht enzyklopädischer Anspruch. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:32, 1. Okt. 2013 (CEST)

Belegbar bis Mai 1959 durch TOP 30 der Boxen-Parade des Automatenmarktes [1] --Benutzer:Tous4821 Reply 23:37, 1. Okt. 2013 (CEST)
siehe auch Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1953) --Benutzer:Tous4821 Reply 23:38, 1. Okt. 2013 (CEST)
Super! Und was mag das sein? Eine Liste, eine Zeitschrift, ein Branchenblatt? Ein Mineral, eine Pflanze? Wo kann ich (= jedermensch) das nachgucken? -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:41, 1. Okt. 2013 (CEST)
Wenn dir die Einleitung zu Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1953) nicht ausreicht, vielleicht hilft dir diese Seite weiter. SchirmerPower (Diskussion) 16:40, 5. Okt. 2013 (CEST)

Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1955) (LAE)

wie 1954 -- Greifen (Diskussion) 09:11, 1. Okt. 2013 (CEST)

Kannst Du das nicht erst mal diskutieren, bevor Du Massen-LA stellst? Es gibt keine Fristen, wenn Du irgendwelche Belege willst. Ich bin sicher, dass es dazu Portale gibt. Oder ander Quellen wie hier, wo zumindest Quellen angegeben sind, die man prüfen und übernehmen kann (ja, das ist Arbeit!). Löschen ist bei sowas wirklich die letzte Massnahme - dann muss auch klar sein, das es nicht stimmt. --Brainswiffer (Disk) 09:15, 1. Okt. 2013 (CEST)
Im Artikel wurde keine LA-Vorlage gesetzt. Formell ist der Antrag deshalb ungültig und ich kennzeichne ihn mit "erledigt". SchirmerPower (Diskussion) 09:48, 1. Okt. 2013 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. SchirmerPower (Diskussion) 09:48, 1. Okt. 2013 (CEST)
Zumal der Artikel jetzt auch belegt ist. Ich ändere das mal in LAE um... --Exoport (disk.) 10:07, 1. Okt. 2013 (CEST)

wie oben: unbelegte Datensammlungen nicht näher spezifizierter Herkunft werden schnell mal als enzyklopädisch verwertbare Beleg eingefügt, um ganzganz schnell *LAE* schreien und machen zu können. Uff, wieder mal ne Liste Infos als Enzyklopädie verkloppt. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:35, 1. Okt. 2013 (CEST)

Belegbar bis Mai 1959 durch TOP 30 der Boxen-Parade des Automatenmarktes [2] --Benutzer:Tous4821 Reply 23:37, 1. Okt. 2013 (CEST)
siehe auch Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1953) --Benutzer:Tous4821 Reply 23:38, 1. Okt. 2013 (CEST)

Artikel

Petit-suisse (LAE)

Werblich Darstellung eines Markennamens ohne den Ansatz eines Versuchs, die Relevanz darzustellen. Quellenfrei und ohne Wirkung --Yotwen (Diskussion) 06:19, 1. Okt. 2013 (CEST)

Was soll daran werblich sein? Es ist eine Käsesorte, die alt und verbreitet genug ist und entsprechende Erwähnung findet. Quellen sind auch da. schnellbehalten Also, LA zu Essen und Trinken solltest Du wirklich den Experten überlassen :-) --Brainswiffer (Disk) 07:42, 1. Okt. 2013 (CEST)
Also der Artikel ist wirklich Käse. So ganz auf Quellen und Inhalt zu verzichten ist schon ziemlicher Quark. Gleich zu Anfang bin ich bei der allwissenden Müllhalde auf das hier gestoßen. Das Niveau würde ich auch schon als das Mindeste betrachten, was der Artikel bieten sollte. Ach ja, etwas weniger enzyklopädisch relevant aber lesenswert (vor allem der letzte Satz): How to Eat a Petit Suisse
Außerdem möchten auch andere mitspielen, z.B. Arla mit einer lactosefreien Variante. Danone schiesst aber den Vogel ab, die können gleichzeitig Burgos, Quark, Cotagge und Petit suisse in einer Packung anbieten. Okay, das muss jetzt nicht unbedingt in den Artikel. ^^ --Ingo →@ 08:28, 1. Okt. 2013 (CEST)
"Ganz auf Quellen und Inhalt" ist ja nun in dem Artikel wirklich nicht verzichtet worden, oder? Nichts gegen Erweiterung und Verbesserung - aber nicht vergessen, dass wir ein Projekt zur ERSTELLUNG einer Enzyklopädie sind, kein Projekt zur Löschung aller Artikel, die irgendwelche Leute nicht "ganz perfekt" finden. Also ergänz doch einfach :-) --Brainswiffer (Disk) 08:39, 1. Okt. 2013 (CEST)

Was hier Käse ist, ist wiedermal ein völlig unbegründeter Unsinns-LA, der die Hauptsubstanz der WP angreift – und erst noch mit einer ungültigen Begründung daherkommt: "Petit-Suisse" ist kein Markenname, sondern eine Käsesorte! NB: Petit-Suisse gibt's in jedem Laden mit Molkereiprodukten in Frankreich, der Schweiz, und anderswo auch, zu kaufen – und zwar von unterschiedlichsten Produzenten. Zudem: im Artikel steht alles drin, was das Produkt beschreibt – und Quellen sind auch mehrere angefügt. Ich fordere hier den LA-Steller zum LAZ auf! --ProloSozz (Diskussion) 12:31, 1. Okt. 2013 (CEST)

Da hast Du's aber dem Yotwen auch mal richtig gegeben :-) --Brainswiffer (Disk) 13:01, 1. Okt. 2013 (CEST)
:D ... wobei das überhaupt keinen Zusammenhang mit der VM von heute morgen hat (hab' erst später gesehen, daß er das ist), außer daß ich meinen hier genutzten Wortlaut zwar als schon etwas angriffig, aber durchaus die vom LA-Steller in der VM aufgestellte Form erfüllend erachte ... ;o) --ProloSozz (Diskussion) 13:11, 1. Okt. 2013 (CEST)
Die VM hatte ich nun wieder nicht gesehen. Mein lieber Freund Yotwen ist aber ansonsten auch kein Kind von Traurigkeit. Und, Ja: ich stimme Dir in der Intention voll zu - einigen muss man immer mal wieder erklären, wie das hier geht, sogar alten (Lösch-)hasen :-) --Brainswiffer (Disk) 13:20, 1. Okt. 2013 (CEST)
Leider ... :/ ... NB: diese LD ist völlig überflüssig und wirklich daneben; ich will mir aber nicht schon wieder mit einem vorzeitigen LAE die Finger verbrennen, obwohl durchaus nicht unangebracht ... ;) --ProloSozz (Diskussion) 13:32, 1. Okt. 2013 (CEST)

behalten - Relevante Käsesorte, wie viele andere auch. Relevant, weil die Sorte verbreitet ist und international bekannt ist. Eine Marke ist das definitiv nicht. --Micha 17:58, 1. Okt. 2013 (CEST)

Klar behalten. Eine relevante Käsesorte wie etwa Emmentaler. --Rodislaw (Diskussion) 22:46, 1. Okt. 2013 (CEST)
Gerade weil der Artikel zum Petit-suisse nicht einfach ein auf die Suisse bezogener Artikel ist, steckt schon etwas enzyklopädisches, ergo behaltenswertes Potential drin, auch wenn dieses noch nicht vollständig ausgeschöpft wurde. Eher ein Fall für die Qualitätssicherung. --B.A.Enz (Diskussion) 23:02, 1. Okt. 2013 (CEST)
Genau so! Die interessante Namensherkunft rechtfertigt den Artikel in Zusammenhang mit der offenbar vorhandenen Bekanntheit. --Ingo →@ 09:20, 2. Okt. 2013 (CEST)
Auch wenn die Substanz des Artikels sich insgesamt am unteren Ende der Skala bewegt, was den Umfang anbelangt, ist Relevanz nicht nur gegeben, sondern auch dargestellt – wie auch genügend reichhaltig bequellt. Das Produkt ist sogar im Vertrag zur gegenseitigen Anerkennung von Herkunftsbezeichnungen separat erwähnt. Viel mehr braucht's im Artikel ohnehin nicht – das würde nur den Artikel sinnlos mit hier unerwünschten Markennamen aufblähen, was seit dem LA sogar geschehen ist.

Ich setze dem Spuk nun ein Ende, sonst kommt noch mehr unzutreffender Quatsch und falscher Werbemüll (mit nicht in den Artikel gehördenden Markennamen und unbekannten Bezeichnungen) hinein. Die ursprüngliche LA-Begründung war ohnehin ungültig und unzutreffend. LAE --ProloSozz (Diskussion) 02:47, 3. Okt. 2013 (CEST)

___________________________________________________________________

  • von oben "runtergeholt":

Wikipedia:Löschkandidaten/18._September_2013#Petitsuisse_.28gel.C3.B6scht.29 - mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:58, 2. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, aber jene Löschung hat mit dieser LD nichts zu tun. Zudem stand dort vorher etwas anderes, was mit diesem Produkt nichts zu tun hat, was aus der dortigen Löschdiskussion zu ersehen ist. Des weiteren ist es äußerst fragwürdig, im nachhinein sowas als Prämisse dieser Diskussion voranzustellen, was die hier geführte Diskussion in ein unzutreffendes Licht rückt. ––ProloSozz (Diskussion) 02:56, 3. Okt. 2013 (CEST)
Der gelöschte Artikel Peititsuisse bezog sich auf das Schweizer Kinderhilfswerk Petitsuisse --Benutzer:Tous4821 Reply 04:25, 3. Okt. 2013 (CEST)
Die Weiterleitung von Petitsuisse auf Petit-suisse (um 19:20 Uhr am 29. April 2006 erstellt) wurde erst nach der Löschung (10:44, 25. Sep. 2013) um 07:14 Uhr am 30. September 2013 erstellt. --Benutzer:Tous4821 Reply 04:29, 3. Okt. 2013 (CEST)

Lukaskirche (Langenfeld) (-LA + QS)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lukaskirche (Langenfeld)“ hat bereits am 30. September 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

So, nun ist der URV -Verdacht erledigt (siehe Löschdiskussion), bleibt immer noch, leider, die Relevanzfrage. Also: Löschantrag auf Grund mangelnder Relevanz.--Non- Checker (Diskussion) 13:20, 1. Okt. 2013 (CEST)

Bisher waren Kirchen immer relevant, wie kommst Du auf Irrelevanz? In vielen Orten sind Kirchen sogar die einzigen "Wahrzeichen". --Brainswiffer (Disk) 13:22, 1. Okt. 2013 (CEST)
Nö, Relevanz ist gegeben und auch dargestellt; Text aber noch verbesserungswürdig (der erste Satz der Innenraumgestaltung ist Allgemeinblabla); mehrere Photo(s) anfügen (was m.E.n. schon war) und gut ist – und dann kann das auch bleiben. --ProloSozz (Diskussion) 13:28, 1. Okt. 2013 (CEST)
Nicht erst schreiben, dann lesen. Ich schrieb SIEHE LÖSCHDISKUSSION und hab's sogar verlinkt. Dies ist die Fortsetzung des LA's von gestern, der zwischenzeitlich in einen SLA (inzwischen erledigten) umgewandelt war und noch nicht ausdiskutiert ist. --Non- Checker (Diskussion) 13:31, 1. Okt. 2013 (CEST)
Ich HABE gelesen – und für relevant, aber noch verbesserungswürdig befunden. Zudem war der SLA wohl ungültig, wenn er revertiert wurde. --ProloSozz (Diskussion) 13:38, 1. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz ist klar vorhanden, wie auch schon die Vorschreibet betonen - was soll dann noch der LA? In QS umgewandelt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:04, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin genau Deiner Meinung Majo statt Senf, aber wir müssen hier mal was grundsätzliches klären. Noch am 26. September 2013 löschte der Admin Sicherlich den Artikel zur Petrikirche (Bergheim). Nach den Relevanzkriterien ist für beide Kirchen eine Relevanz nicht darstellbar. Wie wollen wir in Zukunft verfahren? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 15:05, 1. Okt. 2013 (CEST)
PS: Natürlich könnte ich die Bergheimer Kirche auf LP überprüfen lassen, was auch der löschende Admin empfahl, aber auf die ausufernde Diskussion hab ich keine Lust. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 15:09, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich freue mich persönlich, dass die Diskussion, zumindest für die Lukaskirche, dieses Ende gefunden hat, denn ich denke auch, dass eine Kirche, wie alt auch immer, durchaus in eine Enzyklopädie wie diese gehört. Gruß an alle --Non- Checker (Diskussion) 20:31, 1. Okt. 2013 (CEST)

Schuhlederkosten (erl.)

Unbelegtes Geschwurbel. Bankguthaben verlieren sicher genausoviel Kaufkraft wie Bargeld. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:33, 1. Okt. 2013 (CEST)

zur Theorie gehört noch der im Artikel leider nicht stehende Satz, dass bei Inflation auch die Zinsen entsprechend hoch sind, die die Bank zahlt. Artikel bräuchte aufjeden Fall mal eine quellengestützte Überarbeitng. -- southpark 15:17, 1. Okt. 2013 (CEST)
Redundant zu Schuhsohleneffekt, und den Artikel gibt's schon länger. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:33, 1. Okt. 2013 (CEST)

REDIRECT eingerichtet -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:44, 1. Okt. 2013 (CEST)

White Strategy (SLA)

Neben der URV erschliesst sich mir die Relevanz nicht. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 18:29, 1. Okt. 2013 (CEST)

Nö, Begriffetablierung von Conceptem, außerhalb dieses Verlags nicht nachweisbar. SLA drin. --Exoport (disk.) 18:32, 1. Okt. 2013 (CEST)
Gelöscht wegen WP:ART, WP:WWNI und WP:URV -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 19:10, 1. Okt. 2013 (CEST)

Geisteshaltung (gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag, siehe WP:WWNI Punkt 1. Kann mir darüber hinaus nicht vorstellen, dass man einen sinnvollen Artikel zu dem Wort schreiben kann, der über Geschwurbel hinausgeht. Lasse mich aber gerne innert 7 Tagen eines Besseren belehren.--bennsenson - reloaded 19:20, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ja, Du hast recht. Das hab ich auf die Schnelle gefunden. Es ist ein "küchenphilosophischer"/"küchenpsychologischer" Begriff, der auch sehr unterschiedlich verwendet wird und irgendwo alles ausser der Körperhaltung umfasst :-) So ist es wirklich nur ein Wörterbucheintrag, der allenfalls als Stub drinbleiben könnte, dass jemand den unterschiedlichen Gebrauch und die Beziehung zur Fachterminologie mal herstellt (z.B. nur Einstellungen und anderes Überdauerndes oder auch Stimmungen). In Lexika steht es zumindest... --Brainswiffer (Disk) 19:47, 1. Okt. 2013 (CEST)

Der Begriff wird in zahlreichen Artikel verwandt. Daher fand ich es wichtig, den Begriff aufzugreifen. Klar ist auch, dass er so zunächst ein Wörterbucheintrag ist. Vielleicht findet sich jemand, der über die reine Einleitung, den Artikel deutlich verstärken kann. Vielleicht könnte das Wort auch auf die Liste für neue Artkel?! --Guido Radig (Diskussion) 17:25, 4. Okt. 2013 (CEST) 

Gelöscht gemäß Diskussion. Verstoß gegen WP:WWNI und gemäß WP:LR#2. -- Love always, Hephaion Pong! 01:50, 8. Okt. 2013 (CEST)

MyMixrechner (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:14, 1. Okt. 2013 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevanter Werbeeintrag, ~840 Google Hits, das meiste davon in irgendwelchen Verzeichnissen und Foren. SLA drin. --Exoport (disk.) 20:18, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ab wie vielen Google Hits wird eine Software als "relevant" eingestuft?--MyMixrechner (Diskussion) 22:06, 1. Okt. 2013 (CEST).

Siehe Wikipedia:RK#Software. --Wdd (Diskussion) 22:08, 1. Okt. 2013 (CEST)
Ist das quantifizierbar, welches Instrument wird zur Bestimmung herangezogen?--MyMixrechner (Diskussion) 22:17, 1. Okt. 2013 (CEST)

Greenmarket-Exchange (bleibt)

Der Löschantragsteller (Benutzer:Börse München) hatte es am 27.9. wohl versäumt, den LA auch auf der LA-Diskussionsseite einzutragen, daher von mir hiermit nachgeholt. --TETRIS L 22:06, 1. Okt. 2013 (CEST)

Original-LA-Begründung: <Zitat>Der Emissionshandel unter dem Namen greenmarket exchange wurde zum 30.6.2012 eingestellt. Die Informationen auf dieser Seite sind nicht mehr gültig, auch die Website ist abgeschaltet. Der kleine Interessenten- und Kundenkreis wurde im ersten Halbjahr 2012 bereits davon in Kenntnis gesetzt. Die Fakten zum Emissionshandel wurden von uns nicht aktualisiert. Die Pressemeldung zur Handelseinstellung ist hier zu finden: http://www.bayerische-boerse.de/presse/pressemeldungen/details/artikel/die-bayerische-boerse-beendet-co2-handel.html --Börse München, Karolinenplatz 6, 80333 München 16:17, 27. Sep. 2013 (CEST)

Der Löschantrag kommt von der Bayerischen Börse selbst. (nicht signierter Beitrag von Börse München (Diskussion | Beiträge) )<Zitat Ende>

Meine Meinung dazu, natürlich: Relevanz vergeht nicht. Wenn der Greenmarket-Exchange zu "Lebzeiten" relevant war, dann darf und sollte der Artikel als Dokumentation der Geschichte erhalten bleiben. Behalten. --TETRIS L 22:10, 1. Okt. 2013 (CEST)
P.S.: Im Falle einer Behalten-Entscheidung müßte der Artikel natürlich komplett in die Vergangenheitsform umgeschrieben werden. Dabei sollte dann auch die Überschriften-Struktur gestrafft werden. --TETRIS L 23:07, 1. Okt. 2013 (CEST)
Interessanterweise hat Greenmarket (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Greenmarket}}) den Artikel erstellt. Veröffentlicht in der Wikipedia ist veröffentlicht. Nur weil die Bayrische Börse nun meint, den Wikipedia-Artikel nun löschen zu müssen, sollten wir dem nicht nachkommen. An der Relevanz dieses ehemaligen öffentlich-rechtlich organisierten Marktplatzes gibt es meiner Meinung nach auch nichts zu rütteln. Meiner Meinung nach kann der nächste den Löschantrag entfernen. Die Infos [3], warum Greenmarket eingestelt wurde, sollten noch eingebaut werden. --DF5GO • ☎ • 00:19, 2. Okt. 2013 (CEST)
Mag sein, Kollegen. Aber war das Dings jemals relevant? Zum einen scheint es nie ein Unternehmen dieses Namens gegeben zu haben. Zumindest kann das Unternehmensregister mir keinen plausiblen Kandidaten liefern. Demzufolge fehlen Jahresabschlüsse. Nachweisen konnte ich nach einigem Suchen eine Webseite auf einem Rang, der die Bildschirmbreite herausfordert. Also warum war das jemals relevant? Yotwen (Diskussion) 06:01, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich möchte mich nochmal von Seiten der Bayerischen Börse zu Wort melden. Wir haben den Geschäftszweig 2009 gestartet, konnten aber leider den Handel von Emissionszertifikaten nicht profitabel aufbauen. Dafür gibt es eine Vielzahl von Gründen (politische Unsicherheiten des EU-ETS, Preisverfall, gestohlene Zertifikate usw.). Daher gibt es greenmarket exchange als Teil der Bayerischen Börse so nicht mehr. Dieser Eintrag kann also meines Erachtens gelöscht werden. Ich sehe nicht, wie ich die ganzen Details sinnvoll umschreiben soll. Von daher: Löschung. (nicht signierter Beitrag von Börse München (Diskussion | Beiträge) 15:53, 2. Okt. 2013 (CEST)) 

Historisch relevant, Artikel bleibt. Sollte an veränderte Realitäten angepasst werden. -- Perrak (Disk) 21:31, 13. Okt. 2013 (CEST)

Hans-Werner von Gemmingen-Steinegg (gelöscht)

Was ist das relevanzstiftende Merkmal dieses Herrn? Ein ungewöhnlicher Name, ein Schlag mit einem Brett auf den Kopf oder der Tod bei einem Flugzeugabsturz ist's doch wohl nicht. --Xocolatl (Diskussion) 22:21, 1. Okt. 2013 (CEST)

ich kann auch keine enzyklopdäische Eelevanz erkennen. Nur Mitglied einer Familie zu sein, ist doch etwas wenig Machahn (Diskussion) 22:59, 1. Okt. 2013 (CEST)

Typischer Landadel ohne herausragende Errungenschaften. Der Unfall ist tragisch, aber auch nicht relevanzbegründend. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:20, 2. Okt. 2013 (CEST)

Natürlich behalten und Maß nehmen. Als Besitzer der nicht gerade unbedeutenden Haus Cotten und Haus Villigst und als Opfer der Flugzeugkatastrophe vom 10. September 1961 in Summe relevanter als irgendwelche C-Promis auf der Mattscheibe. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:20, 2. Okt. 2013 (CEST)

Der Besitz eines relevanten Objekts begründet keine Relevanz für den Eigentümer, Opfer einer Flugzeugkatastrophe zu sein ebenso wenig => Löschen. Grüße ☾ LZ6387☽ 11:43, 2. Okt. 2013 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 01:50, 8. Okt. 2013 (CEST)

Kyah Simon (LAE)

Der Artikel hat keinen einzigen Einzelnachweis. Man muss alles glauben, was dort steht und kann nichts nachprüfen.--der Pingsjong (Diskussion) 22:40, 1. Okt. 2013 (CEST)

Sofort LAE, da eine Menge Belege im en-Artikel sind und nur übertragen werde müssen.--Falkmart (Diskussion) 23:27, 1. Okt. 2013 (CEST)
(nach BK:) Unsinniger LA, eigentlich schon Mißbrauch der Seite: Verdacht auf Revanche wg. aktuellem LP-Beitrag des Artikelautors, der in den ZQ-Zeilen zu diesem Art. hier schrieb: (http://www.weltfussball.de/spieler_profil/kyah-simon/ - geht gleich weiter, brauch erstmal n Kaffee), nach dem Kaffee brachte er noch (http://noapologiesrequired.com/the-matildas/kyah-simon; http://www.weltfussball.de/spielbericht/frauen-wm-2011-in-deutschland-gruppe-d-australien-norwegen/). - = QS, Links noch aus dem engl. Artikel nachtragen, und fertig. --Emeritus (Diskussion) 23:36, 1. Okt. 2013 (CEST) (ich mache leider keine Bolzplatzart., kenne mich da nicht aus)
Pingsjong schlägt grausam zurück: siehe Wikipedia:Löschprüfung#Paul Franz Falk, Beiträge vom hiesigen Erstautor Logo. Kindergartenniveau. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:46, 1. Okt. 2013 (CEST)
LAE (Fall 1): Löschbegründung "Artikel hat keinen einzigen Einzelnachweis" trifft offensichtlich nicht mehr zu. --DF5GO • ☎ • 00:22, 2. Okt. 2013 (CEST)

Inline-SQL (erl., gelöscht)

  • Es handelt sich um keinen IT-Fachbegriff.
  • Wahrscheinlich liegt eine Verwechslung mit Embedded SQL vor, siehe ursprüngliche Version vom 20.Juli 2005: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inline-SQL&oldid=7831146 .
  • Diesen Artikel gibt es in keiner anderen Sprache der Wikipedia.
  • Trotz Aufforderung auf der Diskussionsseite liefern die bisherigen Autoren keine Klarstellung, insbesondere weder konkrete Beispiele noch Abgrenzungen gegenüber Embedded SQL.

(Ich hatte am 1. Oktober vergessen, den Artikel auf der Diskussionsseite zu vermerken.)--Kelti (Diskussion) 11:15, 12. Okt. 2013 (CEST) 

Da sich niemand bemüßigt fühlte, die berechtigten Fragen zur Kenntnis zu nehmen, habe ich den Artikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:25, 13. Okt. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/1._Oktober_2013&oldid=210644821“