Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 16:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Roland zh/Artikel (WP:LAE Fälle 1 & 2a)

Unterseite wird als Privatpranger eines Mitarbeiters in der ß-"Opferrolle" missbraucht.--Xquenda 00:12, 13. Jun. 2008 (CEST)

Es geht um einen bestenfalls strittigen Absatz ganz am Ende einer langen Seite. Dass Roland jemanden für unhöflich hält, ist kein persönlicher Angriff, schon gar keiner, der das böse Wort „Pranger“ rechtfertigt. Dafür ist das hier die falsche Bühne. Nicht löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:20, 13. Jun. 2008 (CEST)

Es taucht über die ganze Seite verteilt hinter diversen Artikeln auf. Als Vandalen wollte ich ihn nicht eintragen, denn das ist der Benutzer nun wirklich nicht. Wohin also damit?--Xquenda 00:24, 13. Jun. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag: ziehe den Löschantrag zurück (s.o.). --Wwwurm Mien Klönschnack 00:27, 13. Jun. 2008 (CEST)

+1 und zwar fix. --χario 01:57, 13. Jun. 2008 (CEST)

Den LA-Steller muss man nicht zum zurückziehen auffordern: In einem solchen Fall greift auch WP:LAE - hier mit den Fällen 1 und 2a. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:41, 13. Jun. 2008 (CEST)

Mit dem Hinweis der freiwilligen Rücknahme gibt man dem LA-Steller die Möglichkeit, ein ev. Missverständnis noch aufzuklären und seinen guten Ruf zu wahren, aktives WP:AGF sozusagen ;-) --χario 02:49, 13. Jun. 2008 (CEST)

So ist das, und so war es gemeint. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:00, 13. Jun. 2008 (CEST)

PS: Aber nicht deswegen jetzt wieder reverten :) --χario 02:51, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hallo miteinander. Vielen Dank für die sachliche Diskussion, Euch allen, von der Spätschicht nach Hause zurückgekehrt! Wie Du, Xquenda, offensichtlich bemerkt hast, werde ich im Portal:Indien nach den vier neuen der letzten Tage keine Wikis mehr erstellen oder gar mitwirken und die WP-Mitarbeit/Zeitauwand wie erwähnt (Infobox Benutzer-/Unterseiten) wieder einmal überdenken.

Als selbstverständlicher Vorschlag zur Güte erfolgt eine "zurückhaltende" Lösung auf der o.e. Unterseite), die von Dritten nicht auf einzelne Benutzer schliessen lassen sollte - diese "private Notiz" soll(te) mir künftige "Reibereien" ersparen helfen.

Dies in der Hoffnung und als Vorschlag, damit auch die zwischenmenschlichen Seite ("Wohin also damit?") hier abschliessen zu können.

ALLE 'meine' Benutzer-/Unterseiten sind übrigens seit längerem (s. Infobox/Versionsgeschichten) als inaktiv UND überdeutlich als "Benutzerwerkstatt" respektive "Arbeitsdokumentation" deklariert, mit respektvollem Aufruf auf Sachdiskussionen in der jeweiligen Wiki. Ich denke so gut als es möglich ist, sodass die wenigsten sich überhaupt auf die Unterseiten "verirren".

Dass zwei sich höchst unterschiedliche Charaktere mit ansonsten abweichenden WP-Interessensgebieten "aus dem Weg" gehen, sollte mit gegenseitigem gutem Willen und Respekt zu bewerkstelligen sein. Sobald die Löschdiskussions als "abgeschlossen" gekennzeichnet ist, wird o.e. selbstverständlich umgesetzt. Dankeschön vielmals, auch für Euer Verständnis und Einfühlungsvermögen für die Problematik! Freundliche und dankbare Grüsse. Roland 03:33, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wo Roland zh Recht hat, da hat er Recht. Mir ist es auch schon öfters so ergangen, dass ich angepöbelt wurde da ich ebenfalls kein sz verwende. Behalten und dem LA-Steller das sz von der Tastatur entfernen, er kanns ja auch mit ALT+wasweissich eingeben -- 89.54.173.51 06:44, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ist es denn sooo schwierig, in schweizbezogenen Artikeln immer ss zu schreiben und in nichtschweizbezogenen immer ß? --78.54.171.190 10:45, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ist es, weil falsch, da im Deutschen nicht jedes Wort mit ß geschrieben werden muss, man muss das richtige Maß finden! Alles klar?! --Der Tom 11:36, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ja es ist so schwer: Deaktiviere mal Deine sz Taste und dann tipp fröhlich drauf los und jedes mal wenn ein sz kommen sollte (wann das ist eh die frage, da nicht gelernt) tipp ALT+sonstnochwas. Der Schreibfluss ist dahin. --89.54.173.51 13:35, 13. Jun. 2008 (CEST)

Das „ß“ ist auch in der Sonderzeichenleiste unter dem Edit-Fenster. Somit ist „ß gibt es nicht auf schweizer Tastaturen“ kein Grund für die Schreibweise „ss“ statt „ß“ in schweizbezogenen Artikeln. Aber jetzt genug off-topic. Der LA wurde ja schon entfernt. -- Ch ad dy - DÜP 15:00, 13. Jun. 2008 (CEST)

~~„ß gibt es nicht auf schweizer Tastaturen“.~~ „ß gibt es nicht auf Schweizer Tastaturen“. --Gf1961 16:33, 13. Jun. 2008 (CEST)

Beleidigung durch 89.54.173.51 entfernt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:12, 13. Jun. 2008 (CEST)

[1] ist doch noch lang keine Beleidigung, nur der dezente Hinweis an Chaddy, dass in der deutschprachigen Wikipedia die Bundesdeutsche Rechtschreibung, die sich doch von der Schweizerischen Rechtschreibung unterscheidet auch ihren Platz hat. Sein Kommentar "Das „ß“ ist auch in der Sonderzeichenleiste unter dem Edit-Fenster. Somit ist „ß gibt es nicht auf schweizer Tastaturen“ kein Grund für die Schreibweise „ss“ statt „ß“ in schweizbezogenen Artikeln." deutet darauf hin, dass er die Angelegenheit überhaupt nicht kapiert hat. Da sehe ich die Antwort, die ihn zum Nachdenken bewegen soll doch angebracht. -- 89.59.15.22 20:10, 13. Jun. 2008 (CEST)

„Schweizer werden nie mit mit Heil Hinkel grüssen“, fasse ich als Deutscher als grobe Beleidigung auf. Vor allem wo erst jetzt die Erläuterung kommt, was der Schwachsinn sollte, die auch noch aufzeigt, in welchem Unverhältnis sie in den Raum gestellt wurde. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:09, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wo ist da bitte die Beleidigung? Satire sollte man auch in der WP verstehen --89.59.15.22 21:34, 13. Jun. 2008 (CEST)

Die ist aber (wie im richtigen Leben, so auch hier) nicht jedem gegeben - und cineastische Kenntnisse ebenso wenig. Ansonsten: diese Fragen bitte nicht mehr hier diskutieren; der Löschantrag ist abgeschlossen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:16, 14. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Pharma-networx (gelöscht)

Wikipedia ist keine Werbeplattform, auch nicht im Benutzernamensraum. Keine nennenswerten Edits des Benutzers --Church of emacs ツ ⍨ 21:22, 13. Jun. 2008 (CEST)

Eindeutig Werbung, und der Benutzer hat keinen Beitrag zur Wikipedia geleistet. Löschen --Neumeier 22:40, 13. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht erstmal auf der Disku ansprechen? --Cartinal (contra Kommerzialisierung) 23:47, 13. Jun. 2008 (CEST)

Was soll man denn da groß ansprechen - die haben halt gedacht: Hmm...freier Webspace, haben ihre Werbespende abgelegt und vergessen und fertig. Löschen, mittlerweile auch SLAbar --χario 18:16, 17. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. spam. -- southpark In memoriam Neue Revue 13:20, 25. Jun. 2008 (CEST)

Vorlagen

Listen

Liste der Schulen im Kreis Mettmann (gelöscht)

Tolle Liste aber ohne Sinn. --Karl-Heinz 18:30, 13. Jun. 2008 (CEST)

Formal halte ich das für eine nicht ausreichende "pauschale Löschbegründung". Aus meiner Sicht ist es eher "keine tolle Liste die aber Sinn macht". Die Liste ist in dieser Form selbstverständlich nicht akzeptabel. Sie macht aber deswegen Sinn, weil im Artikel Kreis Mettmann über Schulen überhaupt nichts steht und eine Auflistung aller Schulen im Artikel zum Kreis, diesen zu sehr aufblähen würde. Eine Minimalaussage im Artikel Kreis Mettmann in der Art "Es gibt soviel Grundschulen, soviel ... und soviel Gymnasien" und wenn es geht mit der Schüleranzahl. Und dazu ergänzend einen Link auf diese Liste, die aber etwas anders gestaltet werden kann (ortsbezogen?). Soweit verfügbar sollten knappe ergänzende Infos hinzugefügt werden, z.B. bei den Förderschulen die Art der besonderen Förderung --Update 19:51, 13. Jun. 2008 (CEST)

und warum sollten wir eine Liste mit Branchenbucheinträgen zu allen Schulen eines Landkreises haben? Ein Absatz im Kreis-Artikel, der die Minimalaussage enthält sollte doch genügen - eine Auflistung aller Schulen Deutschlands, verteilt auf diverse Listen halte ich für mehr als verzichtbar -- feba disk 21:59, 13. Jun. 2008 (CEST)

Listen in Form von Branchenbucheinträgen, nein. Listen mit Zusatzinformationen, und dafür hatte ich mich ausgesprochen, können einen Mehrwert darstellen, wir haben ja auch die Liste der Schlag-den-Raab-Folgen --Update 22:29, 13. Jun. 2008 (CEST)

Zustimmung zu Update. So wie anhand der Liste der Kibbuzim könnte eine solche Liste auch aussehen. Daher erweitern und behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:54, 14. Jun. 2008 (CEST)

@Update: den Mehrwert der Schlag-den-Raab-Folgenliste möchte ich auch ganz entschieden bezweifeln.-- feba disk 17:51, 14. Jun. 2008 (CEST)

Das ist bereits in einer Löschdiskussion geklärt worden. --Ilion 17:32, 20. Jun. 2008 (CEST)

deshalb habe ich ja auch keinen neuen gestellt.-- feba disk 19:23, 25. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht: Kein enzyklopädischer Inhalt vorhanden. Weder werden relevante Schulen oder gar bereits vorhandene Artikel in einen sinnvollen Zusammenhang gesetzt noch kann über die Auflistung weiteres Wissen zum Kreis gewonnen werden. Code·is·poetry 13:39, 29. Jun. 2008 (CEST)

Artikel

ISTUFF (gelöscht)

Ich sehe beim besten Willen nicht, was dieses Studentenfernsehen so besonders macht. Jede mittelmäßige Hochschule macht sowas schon. -- Philipendula 00:33, 13. Jun. 2008 (CEST)

Mit der Ausstattung ist es viell3eicht doch ein besonderes Projekt. --Mbdortmund 01:58, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wirklich jede mittelmäßige Hochschule? Da wäre ein Beleg angebracht! Meines Wissens nach gibt es KEINEN ähnlichen Studentenfernsehsender. Zumindest keinen der auf so einem Niveau arbeitet. Lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. --FPR 02:35, 13. Jun. 2008 (CEST)

Eben, iSTUFF ist Qualitativ um Welten besser als was hier in Dortmund gemacht wird. Gibt keinen Grund zum löschen --Possible 12:09, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe in dem Projekt keine Relevanz. Es ist Teil der Ausbildung an der Uni Ilmenau. Dann müssten auch den betriebsinternen Fernsehsender großer Unternehmen auch einen Artikel zugestehen. -- Toen96 08:29, 13. Jun. 2008 (CEST)

Das sehe ich aber anders: Mit der technischen Ausstattung und Professionalität wird iSTUFF zu einem besonderen Studentenfernsehen. Es werden ja nicht nur einfach Beiträge produziert und gesendet, sondern das ganze spielt sich auf einem interdisziplinären Niveau ab, bei dem Medienwissenschaftler (Inhalte u.ä.), Medientechnologen (technischer Betrieb) und Medienwirtschaftler (Vertrieb) ihre Fachkenntnisse praktisch anwenden. Mir ist keine andere Hochschule bekannt, bei der die Ausstattung und der Grad der Professionalisierung so hoch ist. Hier noch ein Link zum Studio in dem produziert wird um auch Fakten zu liefern: http://www.tu-ilmenau.de/fakei/Medienlabor-II.2480.0.html Von P.S. Riefer (14.06.08 , 10:05h)

Die technische Ausstattung spielt für die Relevanz keine Rolle. Es bleibt Teil der Ausbildung an der Uni Ilmenau ob nun mehrere Disziplinen daran arbeiten oder nicht. löschen -- Toen96 10:22, 13. Jun. 2008 (CEST)

iSTUFF ist ein eigenständiges Studentenfernsehen was in Kooperation mit der Universität die vorhandene Technik (Studios) nutzt und im Gegenzug auch für die Universität im Bereich Öffentlichkeitsarbeit und Unterstützung bei Events tätig ist. Die Organisation und Durchführung wird hierbei von ehrenamtlichen übernommen und ist nicht Teil der universitären Pflichtausbildung - bis zur Eingliederung als Ressort in die FeM e.V. wurde iSTUFF als studienbegleitende Ausbildung vom ansässigen Institut für Medientechnik geführt. Der größte Teil der Technik wird nicht mehr von der Universität getragen sondern kommt von der FeM e.V.. iSTUFF macht meiner Ansicht nach deutlich mehr als ein normaler Studentenfernsehsender - viele größere Projekte (z.B. ISWISION, SpiTV (wöchentlicher Newsüberblick und Exclusivbeitrag auf dem Studentenportal Ilmenau), Liveübertragung des Ilmenauer Newcomerfestivals mit anschließender DVD-Erstellung und Dokumentation) machen iSTUFF doch etwas einzigartiger als den Rest der Fernsehlandschaft. (mape2k, 13.06.08 10:53)

Da obige IP aus Ilmenau ist, kann ich nur sagen: Wenn man den Sumpf trockenlegen will, soll man nicht die Frösche fragen. -- Philipendula 11:05, 13. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, aber was hast du denn erwartet? Das alle brav nicken "ok mach schon ist ja nur nen doofer Artikel" und deine Löschbegründung ohne wirkliche Argumente und Begründungen zustimmen? Oder dürfen Mitglieder (Frösche) etwa keine Argumente bringen die dich als außenstehenden überzeugen können, da du vermutlich was iSTUFF an geht wohl überhaupt keine Ahnung hast, wovon du redest. Oder hast du schon jemals eine Sendung gesehen? --Unterstrichmoepunterstrich 11:15, 13. Jun. 2008 (CEST)

iSTUFF an sich hat nichts mit der Lehrausbildung an der TU-Ilmenau zu tun. Natürlich sammelt man durch die Mitarbeit in einem Verein viel Erfahrung. Aber es ist keine Pflichtveranstaltung. Es gibt keinen "iSTUFF-Schein" für die Mitarbeit. Durch die große Präsenz von iSTUFF am Campus der TU ist iSTUFF bzw FeM im Allgemeinen ein wichtiger Teil des sozialen und kulturellen Lebens an der Uni. Viele kulturelle Veranstaltungen währen ohne FeM und iSTUFF so nicht möglich. Weiterhin trägt die Unterstützung von großen bundesweit bekannten Events wie z.b. der Formula Student Germany oder dem ChaosCommunicationCongress zur Bekanntheit von iSTUFF bei und ist letztendlich auch ein großer Beitrag für die Öffentlichkeitsarbeit der TU und der FeM e.V. (Ello, 2008-06-13 12:10:00)

Also da seh ich beim besten Willen auch keine Relevanz. daher löschen. --Thogo ^Büro_Sofa 11:31, 13. Jun. 2008 (CEST) p.s.: Außerdem ist der Artikel so voller POV, dass es einem die Haare zu Berge stehen lässt. Nur ein Beispiel: In enger Zusammenarbeit werden viele aufregende Projekte im Bereich der Medien realisiert. *würg*

POV-lastige Erzählung über eine Veranstaltung der Technische Universität Ilmenau, kann sicher dort in ein, zwei Sätzen zusammengefaßt untergebracht werden. -- Smial 11:43, 13. Jun. 2008 (CEST)

Du solltest den Artikel noch mal lesen und auch die Diskussion weiter oben: iSTUFF ist keine Veranstaltung der TU Ilmenau. iSTFF nutzt zwar die teilweise vorhandene Technik der Uni, jedoch wird er großteil der Technik selbst gestellt. iSTUFF ist ein Ressort der Forschungsgemeinschaft elektronische Medien e.V. und kauft über den Verein viel Technik selbst. Wir reden hier nicht von einer billigen Kamera, sondern etwas höher gesteckten Finanzvolumen. --Unterstrichmoepunterstrich 11:51, 13. Jun. 2008 (CEST)

Was den Sender weder relevanter macht noch dieses an den Zähnen schmerzende Herumgejubel aus dem Text kriegt. Im Artikel über die TU erwähnen und hier löschen. --DasBee 12:26, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ello du bezeichnest ISTUFF als Verein. Dann müsst ihr auch das hier [2] erfüllen. Ich sehe nicht das auch nur ein Punnkt erfüllt wird. LÖSCHEN -- Toen96 12:39, 13. Jun. 2008 (CEST)

Der Punkt 1 (überregionale Bedeutung) wird absolut erfüllt. -> NICHT LÖSCHEN --Huberer 13:10, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ello hat nicht iSTUFF als Verein bezeichnet, sondern die FeM e.V. zu der iSTUFF dazu gehört. Mitgliederanzahl aktuell ~2500 größter studentischer Verein Deutschlands. Überregionale Bedeutung ist auch gegegen durch div. Streaming Projekte außerhalb Thüringens (frag mal beim CCC nach, wer das Congress Streaming gemacht hat, andere Bsp siehe oben) ist auch gegeben. Artikel gab es schon wurde aber auch gelöscht :P --Unterstrichmoepunterstrich 13:09, 13. Jun. 2008 (CEST)

Vorschlag: Die Forschungsgemeinschaft elektronische Medien e.V. im ganzen dürfte demnach gemäß Wikipedia:RK#Vereine eigentlich relevant sein (signifikante Mitgliederzahl, besondere Tradition, überregionale Bedeutung.

Im Benutzernamensraum einen neuen Artikel über die FeM erstellen und dort auch den iSTUFF behandeln. Der Artikel sollte die Relevanz auch darstellen und Alleinstellungsmerkmale (z.B. größter Studentischer Verein) herausstellen.
An die Löschprüfung wenden. Dort nochmal erklären, warum die FeM relevant ist.
Bei positiver Entscheidung in den Artikelnamensraum verschieben.
Gegebenenfalls einen Redirect von ISTUFF auf die FeM.

-- Arneb 13:35, 13. Jun. 2008 (CEST)

Der Vorschlag von Arneb scheint mir bisher der vernünftigste. dafür --Stepro 15:38, 13. Jun. 2008 (CEST)

istuff macht studentenfernsehen auf einem westenlich höeren niveau, als ich es aus Bochum oder Berlin kenne. Alleinstellungsmerkmale sind das wirklich gute Programm sowie die ordentliche technische umsetzung. definitiv bahalten Handverbrennung 13:16, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ist ISTUFF auch in Hamburg, Bielefeld oder Frankfurt tätig? Wenn nein dann nur regionale Bedeutung. Berlin und Bochum wohl nicht. Woher stammt die Zahl 2500 die im Artikel steht sie nicht und nur weil es ein besseres Programm als an anderen Unis ist reicht nicht als Alleistellungsmerkmal. Da die ISTUFF nur ein Teil eines Vereins. Alles zusammen löschen -- Toen96 13:37, 13. Jun. 2008 (CEST)

In Hamburg, Bielefeld oder Frankfurt gerade nicht, jedoch ist iSTUFF Deutschlandweit ist unterwegs. Wie (mehrfach) schon angesprochen z.B. jedes Jahr Chaos_Communication_Congress, letztes Jahr die Formula Student Germany und demnächst der Kanu Marathon Weltcup. Die 2500 Mitglieder beziehen sich auf die gesammte Forschungsgemeinschaft elektronische Medien e.V.. --Unterstrichmoepunterstrich 14:43, 13. Jun. 2008 (CEST)

Das an vereinzelten überregionalen Veranstaltungen teilgenommen wird ist keine überregiolnale Pressens. Wenn ihr in Freiburg oder Münster vertreten wärt könnt man davon sprechen. Da im Artikel nur 150 genannt werden zählen auch nur die hier in der Diskussion. Mit dem oben gemachten Vorschlag die ISTUFF in einen Artikel über Forschungsgemeinschaft elektronische Medien e.V. einzuarbeiten halte ich für vernünfig. Die ISTUFF alleine ist irelevant und deswegen zu löschen -- Toen96 15:01, 13. Jun. 2008 (CEST)

inkl redirect von iSTUFF (evt auch ISTUFF -> weil eigentlich falsche Schreibweise) auf [Forschungsgemeinschaft elektronische Medien e.V.]]? --Unterstrichmoepunterstrich 22:22, 15. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. artikel ist besser als die behalten-kommentare hier vermuten lassen, dennoch bei aller liebe keine beeutung des senders für nicht-direkt-beteiligte entdeckbar. -- southpark In memoriam Neue Revue 13:18, 25. Jun. 2008 (CEST)

Computerstrich (schnellgelöscht)

Ein umgangssprachlicher Ausdruck für zwei Strassen in Deutschland, ohne Beleg der überragenden Verwendung oder Bedeutung. Bitte inhaltlich wesentlich aufbessern oder löschen. --Gwyndon 01:32, 13. Jun. 2008 (CEST)

Unbelegt, launig und POV. Löschen. -- Philipendula 01:44, 13. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht nach begründetem SLA. --AT talk 04:16, 13. Jun. 2008 (CEST)

Emil Jauch (WP:ELW)

aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor Muscari 02:34, 13. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel war ja tatsächlich grottig. Ich habs mal anhand des Schweizer Architektenlexikons, wo er (zusammen mit etwa 600 Personen der letzten zweihundert Jahre) einen eigenen Artikel besitzt, ausgebaut. Die drei Rotlinks haben jeweils Erwähnung oder einen eigenen Artikel im Schweizer Architekturführer 1920-90 (mit insgesamt 1200 Artikeln über Bauwerke und ebensovielen Erwähnungen), die beiden mit eigenem Artikel jeweils Beiträge in jeweils vier Fachzeitschriften und im Architekturführer Schweiz (mit 450 Artikeln). Das ist so ziemlich alles, was man sich in unserem Beruf erarbeiten kann, wenn man so früh stirbt – und 99,9% bringens auch in einer längeren Lebensspanne nicht dahin. Natürlich behalten, ich wär froh, wenns der LA-Steller jetzt auch so sieht. --Port(u*o)s 03:27, 13. Jun. 2008 (CEST)

Noch ein Beleg für die Relevanz: Der Bau der Architekten Walter H. Schaad und Emil Jauch ist fest in der Architekturgeschichte der Schweiz verankert, fand Aufnahme in renommierten Fachzeitschriften und war wegweisend für andere Schulhausbauten. aus: [3] Seite 8. behalten --Kuebi 07:44, 13. Jun. 2008 (CEST)

Artikel ist gut geworden, Person wird in anerkanntem Nachschlagewerk erwähnt. Sieht schwer nach Behalten aus. --62.203.15.128 08:18, 13. Jun. 2008 (CEST)

Eine kurze Berichtigung/Ergänzung: Er wird in dem Nachschlagewerk der Schweizer Architektenbiografien nicht nur erwähnt, sondern besitzt einen eigenen Artikel. --Port(u*o)s 13:57, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ja, habs gelesen. War lediglich etwas salopp ausgedrückt. --62.203.50.111 15:43, 13. Jun. 2008 (CEST)

Nach Ergänzung eindeutiig behalten. --Fixlink 16:25, 14. Jun. 2008 (CEST)

Nach WP:ELW entfernt, da Relevanz durch Nachschlagswerksartikel nachgewiesen und klar.--Kriddl Disk... 12:25, 16. Jun. 2008 (CEST)

Stahlfront (gelöscht)

Enzyklopädsiche Relevanz im Artikel nicht dargestellt bzw. nicht belegt. AT talk 04:19, 13. Jun. 2008 (CEST)

Da fällt mir vor allem eines ein, vor allem nach ein wenig rumgoogeln: Selbstdarstellung, Fake-Anteile, unenzyklopädischer Artikel. Und natürlich nicht relevant. --62.203.15.128 08:13, 13. Jun. 2008 (CEST)

Das ist eine rechtskonservative Pulp-Serie aus Rhen-Dark-Kreisen, die in einem Kleinverlag erschienen ist. In Science-Fiction-Foren wird dafür massive polarisierende Werbung gemacht und jetzt eben auch hier in der Wikipedia. Wenn schon einen Artikel darüber, dann einen mit deutlich klarerer Distanz. --Gereon K. 10:05, 13. Jun. 2008 (CEST)

Es scheint ein typischer Fall davon zu sein, dass enzyklopädische Relevanz erst durch den WP-Artikel geschaffen werden soll. Belege für irgendeine bisherige Relevanz fehlen: Löschen. --Gwyndon 11:36, 13. Jun. 2008 (CEST)

Nach nochmaliger Lektüre des Artikels jetzt auch für löschen. Relevanz scheint wohl nicht gegeben, riecht stark nach rechter Ideologie in Fantasy-Verpackung. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:01, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin heute erst dazu gekommen, den Artikel zu überarbeiten, habe auch diese Diskussion gerade erst gefunden (ist mein erster Wikipedia-Beitrag). Mein Kommentar aus der Rubrik Artikel-Diskussion hier:

Anmerkung zum Löschantrag: "Enzyklopädisch relevant" ist das Buch aus zwei Gründen: Einmal, weil es bereits kurz nach seiner Veröffentlichung bei seinen Lesern einen gewissen Kultstatus erlangt hat, und - wesentlich wichtiger - weil es sich nicht bloß um irgendeine Science-Fiction-Geschichte handelt, sondern um eine in seiner Form einmalige gesellschaftskritische Abhandlung. Es gibt durchaus eine ganze Reihe von Parallelen zu Büchern wie "1984" oder "Animal Farm", wobei einzuräumen ist, daß die genannten Titel literarisch um Welten besser sind und eine in sich geschlossene Gesellschaftskritik liefern. Dennoch, in Deutschland gibt es so etwas bislang nicht, und so ist Stahlfront ein "Rohdiamant", ein Exempel, wie ein großer Roman über gesellschaftliche Krisensymptome unserer Zeit aussehen kann.

An den anonymen ersten Poster: "Fake-Anteile"...ich bitte, diese Unterstellung mal zu belegen. So, wie es da steht ist es einfach eine Unverschämtheit und schlechter Stil. "Werbung" ist hier der falsche Begriff, denn ich habe kein materielles Anliegen, das sich mit der Sache verbindet. Ich halte das Buch für gesellschaftlich relevant, und wer anderer Meinung ist, möge bitte entsprechend argumentieren. Und was soll "Selbstdarstellung" in diesem Zusammenhang bedeuten? Ich bitte insgesamt um sachliche Kritik, damit der Artikel entsprechend umgearbeitet werden kann - sofern das immer noch erforderlich ist.--Kaltmeister 15:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

Da das Buch mittlerweile durchaus heftig diskutiert wird, hat es eine Relevanz erreicht, die einen Artikel durchaus rechtfertigt. Behalten. --Leo Navis 15:34, 15. Jun. 2008 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz scheint mir auf jeden Fall gegeben zu sein. Kaum ein anderes SF-Buch aus der letzten Zeit wurde derart kontrovers -und lange- diskutiert. (By the way: eine der -nicht von mir!- verlinkten Rezensionen des Romans ist von mir ;-) ) Behalten. --Stefan Meduna 23:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bin auch für BEHALTEN - da es sich um ein gut geschriebenes Werk mit wichtigen Gedankenanregungen handelt. Es ist juristisch überprüft worden und stellt keinerlei Gefahr bzw. Gewaltverherrlichung dar.

Was bitte spräche für eine Löschung des Artikels??? Ich bin eindeutig für Behalten!!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.153.114.221 (Diskussion • Beiträge) 09:16, 17. Jun. 2008)

Ein Werk mit der Aussage, dass alle Türken Schurken mit Hakennasen sind und die arische Rasse immer die Helden. Pfui ist kein Löschgrund und wenn man persönlich das Buch für einen Rohdiamanten hält ist dies kein Grund für das Behalten eines Artikels. Ein Hauptteil der Verglorifizierung stammt von Hansjoachim Bernt, dem Herausgeber, der öffentlich den angeblichen Autoren als Heiland bezeichnet. Das ganze ein grosses rassistisches Fake im Stile von Trashliteratur. --Gereon K. 00:18, 17. Jun. 2008 (CEST)

"Ein Werk mit der Aussage, dass alle Türken Schurken mit Hakennasen sind und die arische Rasse immer die Helden" - das steht da allerdings nicht drin. Nehmen wir die Sache mit den Türken: Wittmann wird bei der Beförderung übergangen, weil die Quotenregelung die Besetzung der Stelle durch eine weibliche ausländische Person fordert, deshalb bekommt also eine niedriger qualifizierte Türkin den Posten. Dabei reflektiert Wittmann, daß die meisten Türkinnen nicht besonders schön sind (ist mir auch schon aufgefallen). Daraus nun Rassismus ableiten zu wollen ist wohl ziemlich absurd - wird aber in den Diskussionen im Netz dauernd gemacht. Tatsächlich geht es an dieser Stelle darum, eine gesellschaftliche Institution, nämlich die Quotenregelung zu hinterfragen. Und es ist genau dieses in Frage Stellen gesellschaftlicher Standards, die den Gegnern nicht passt. Der Rassismus-Vorwurf ist dagegen nur vorgeschoben. "Trash"? Trivialliteratur trifft den Sachverhalt wohl besser, und das steht in jeder Version des Artikels.--Kaltmeister 10:33, 17. Jun. 2008 (CEST)

Trash. Sobald es die Auflagen von Jeremias Baumwolle erreicht hat, kann's wieder rein. Gerne auch schnellwechen, Wikipedia ist keine Werbeverkaufsveranstaltung. -- Smial

Ich bitte nochmal davon abzusehen, mir in diesem Zusammenhang materielle Interessen zu unterstellen. Mein Interesse an dem Buch ist in etwa vergleichbar mit dem Interesse des Verfassers eines Beitrags zu Kafkas Prozeß daran, daß mehr Leute dieses Buch kennen. ;-)--Kaltmeister 10:33, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Besonders amüsiert hat mich die Behauptung, dass es in Deutschland ".... keine Tradition grundlegender gesellschaftskritischer Werke gibt," und dann nach Lektüre der ersten Seiten und einiger Foren-Diskussionen, dass es Dumpfbacken gibt, die diesen peinlichen, neonazistischen Müll für einen "großen" Roman halten. Es scheint ja gelungen zu sein in dunklen Ecken des Internets einen gewissen Rummel zu erzeugen; für eine Enzyklopädie ist das egal. Derzeit gibt es keine Quellen, die für einen Artikel über diesen "Roman" akzeptabel wären. Struve 12:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich bedanke mich für die Einstufung als "Dumpfbacke". Der ganze Stil dieser Äußerung ("neonazistischer Müll") ist unter aller Kritik,- es wird nicht einmal der geringste Versuch unternommen, sachlich zu sein. Solche Beiträge gehören ins Antifa-Forum, nicht auf Wikipedia.--Kaltmeister 14:00, 17. Jun. 2008 (CEST)

Es ist sehr sachlich, festzustellen, dass es keine akzeptablen Quellen gibt. Dass Neonazis "Dumpfbacken" sind ist natürlich eine subjektive Einschätzung, die ich tatsächlich mit der Antifa teile. Natürlich weisst Du, dass US-Rechtsextremisten Kaczynski verehren [4], Du hast Dich längst geoutet. Struve 14:18, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nein, ist mir neu. Kannst Du das auch belegen? Kaczynski ist für meine Begriffe rechtsliberal, "libertarian" würde der Politikwissenschaftler das wohl nennen: schließlich vertritt er einen radikalen Individualismus. Und daß Rechtsextremisten einen Juden verehren, erscheint mir recht unwahrscheinlich. Phänomenologisch interessant übrigens, daß gerade die Kandidaten mit dem sachlich geringsten Diskussionsniveau meinen, andere Leute als Dumpfbacken bezeichnen zu müssen. --Kaltmeister 15:17, 17. Jun. 2008 (CEST)

NICHT löschen. Interessanter Beitrag. Und was mich interessiert, ist für MICH relevant. Wer den Artikel "Stahlfront" für nicht interessant oder relevant hält, muß ihn ja nicht lesen. Carnyx 01.25, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe nun noch einmal alle Kritikpunkte sorgfältig gelesen und versucht - sofern es sich um sachliche Kritik handelt - jedem Einzelnen gerecht zu werden. Der Artikel ist entsprechend umgearbeitet worden. Ich persönlich finde das Buch gut, sehe aber ein, daß man darüber auch anderer Meinung sein kann. Die neue Version spricht nun, unter Berücksichtigung der hier geäußerten Standpunkte, eine objektivere Sprache, die erste Darstellung war vielleicht in der Tat zu naiv und unkritisch gehalten. Ich hoffe, damit nun allen,- oder doch zumindest so vielen wie möglich - gerecht geworden zu sein.--Kaltmeister 15:52, 18. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist deutlich besser geworden. Vielen Dank, Kaltmeister. Eine Aussage wie, dass es in Deutschland bestimmte Traditionen in der Literatur nicht gebe, ist unbelegt zwar erst einmal Theoriefindung, aber zumindest sind viele meinungsgeprägte Passagen inzwischen umgeschrieben worden. --Gereon K. 16:15, 18. Jun. 2008 (CEST)

Naja, der Artikel ist länger geworden, aber besser? Die Relevanz wird momentan mit Blogs, Foren und einer Fan-Gruppe auf StudiVZ "belegt". Großartig übrigens auch das unbelegte Zeug zum Autor: Der Autor ist angeblich der Amerikaner Torn Chaines, ein Literaturprofessor der Ivy League, der einsam in einer Blockhütte in den Bergen der nordöstlichen USA lebt. Eifersüchtige Kollegen haben, so heißt es in der seiner Biographie, die Veröffentlichung von Stahlfront in den USA verhindert, deshalb habe er sich einen deutschen Verlag suchen müssen. --AT talk 19:09, 18. Jun. 2008 (CEST)

Tja, die "Süddeutsche Zeitung" wird darüber nicht berichten, dafür ist das Buch politisch zu inkorrekt. Länger ist der Artikel nicht geworden, eher kürzer. Quelle zum Autor ist eingefügt.--Kaltmeister 19:18, 18. Jun. 2008 (CEST)

Bitte lies WP:Belege. Die Eigenaussagen des Autors oder des Verlages sind als Quellen in diesem Zusammenhang vollkommen unbrauchbar. --AT talk 21:31, 18. Jun. 2008 (CEST)

Dann ist aber doch meine Darstellung völlig passend: "Der Autor ist angeblich...", alles weitere im Konjunktiv - er sei, er habe usw. Denn weitere Quellen dazu gibt es nicht.--Kaltmeister 21:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es keine weiteren Quellen dazu gibt, kann es mit der enzyklopädischen Relevanz nicht so weit her sein. --AT talk 22:13, 18. Jun. 2008 (CEST)

Pseudonyme sind in der Literatur gang und gäbe. Die Identität des Jerry Cotton-Erfinders z.B. wurde erst nach Jahrzehnten bekannt - angeblich bekannt, denn offiziell vom Verlag bestätigt wurde sie meines Wissens bis heute nicht. Das ist sicherlich kein Argument für mangelnde Relevanz. Ich finde den Artikel in seiner heutigen Form sehr gut und relativ ausgewogen, wenn auch die negative Kritik jetzt eher überwiegt. --Stefan Meduna 22:43, 18. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Artikel ist eine völlig subjektive Betrachtung des Artikelautors über das Buch und seine Aufnahme in Internetdiskussionsforen. Wie schon mehrfach weiter oben bemerkt, scheint es keine Quellen zu geben, die das Erstelllen eines Artikels ermöglichen, der den Wikipedia-Richtlinien entspricht. Viele Aussagen im Artikel sind unsinnig oder falsch (z.B. das Buch sei eine Gesellschaftskritik politisch westlicher Ordnungen; es gäbe in der deutschen Nachkriegsliteratur keine Tradition fundamental-gesellschaftskritischer Werke; die politische Position des Autors sei unklar). Ich habe den Beginn des Buches gelesen (bis zu der Stelle wo der arische Held einem Türken die Genitalien zertritt), den Rest überflogen. Es ist ein rassistisches, sexistisches, homophobes und gewaltverherrlichendes Machwerk, dass sich NS-Fans anbiedert und politisch rechts von der NPD positioniert (wer Belege will möchte bitte selbst reinlesen, für eine richtige Analyse ist mir meine Zeit zu schade). Sprachlich, inhaltlich und von der formalen Anlage her ist es Gossenliteratur aus der alleruntersten Schublade. Natürlich ist "Pfui" kein Löschgrund. Aber Wikipedia sollte Rechtsextremisten nicht auf den Leim gehen, die durch zahlreiche Beiträge in Internetforen den Eindruck versuchen zu erwecken, dieses Buch hätte eine gesellschaftliche Bedeutung. Ich denke, dass es von Verlag und Autor eine gut abgestimmte Internetkampagne gibt, das Buch bekannter zu machen. Persönlich halte ich den Artikel, in seinem das Buch beschönigenden Tonfall, für äußerst unehrlich.

Nachfolgenden Theoriebildung aus dem Artikel finde ich noch ganz interessant: Eigentliches Anliegen ist offenbar der Versuch einer Gesellschaftskritik, die uns ungewohnt erscheint, weil sie diesmal nicht von links kommt. So liest man Stahlfront mit gemischten Gefühlen: Man hat oft den Eindruck, daß die Kritik durchaus trifft - und fühlt sich gleichzeitig intuitiv schuldig, weil man innerlich insgeheim gegen die öffentlich vermittelten ethischen Vorgaben verstößt. Hier versucht der Autor noch ein bisschen seine eigene Ideologie im Artikel unterzubringen. "Schuldkomplex", "öffentich vermittelte ethische Vorgaben", das gehört auch zum festen Repertoire von NPD, DVU und ähnlichen Organisationen. Kleiner Musikus 00:14, 19. Jun. 2008 (CEST)

Völlig subjektiv, und zwar aus einer linksideologischen Perspektive, ist Dein eigener Kommentar. Im Einzelnen: Schon das erwähnte in Frage Stellen der "political correctness" oder der Quoten hat gesellschaftskritischen Charakter, es gibt im weiteren Verlauf der Geschichte eine Fülle zusätzlicher Beispiele. Das hier eigentlich zur Diskussion stehende Problem ist, daß ein Ideologe Kritik an der eigenen Ideologie immer inakzeptabel findet und sie am liebsten übersieht. Wenn es eine Tradition fundamental-gesellschftskritischer Werke in der deutschen Nachkriegsliteratur gibt, dann zähl doch bitte mal ein paar davon auf. Und vergiss nicht zu belegen, daß der Autor ein "Rechtsextremist" sei, denn das hast Du ihm ja wohl eben unterstellt.

Daß der Protagonist "einem Türken die Genitalien zertritt" ist sachlich falsch und, was wesentlich wichtiger ist, soll die ganze Szenerie in ein anderes, falsches Licht stellen (Deutscher verprügelt Türken - de facto haben wir hier den gegenteiligen Fall, daß ein Deutscher von Migranten überfallen wird). Allein an diesem Beispiel wird die tendenziöse Absicht Deines Kommentars in ihrem ganzen Ausmaß deutlich: Der Protagonist wird von einer Jugendgang angegriffen, die ihn abziehen will, und setzt sich erfolgreich zur Wehr, wobei der Anführer sich selbst mit dem Messer verletzt. Ein Szenario, das (abgesehen vom positiven Ausgang) für viele deutsche Kinder Alltag geworden ist und einen gesellschaftlichen Alptraum ersten Ranges darstellt. Und wie geht man damit um? Die Medien berichten darüber in gleichgültigem Tonfall, als könnte es kaum anders sein und als sei es nie anders gewesen. Die Literatur schweigt völlig dazu, aber Stahlfront thematisiert es - und an diesem einen, wahllos herausgegriffenen Beispiel wird deutlich, warum das Buch so wichtig ist. Es erfüllt eine kulturelle Funktion, der andere sich verweigern.

Das Zitat mit dem Schuldkomplex stammt nicht von NPD, DVU o.ä., das habe ich fast 1:1 aus dem Blog von G. Arentzen übernommen (dort Ende drittletzter Absatz), der im Artikel verlinkt ist. Die Unterstellung, ich wolle meine eigene Ideologie oder die irgendwelcher rechtsextremer Parteien unterbringen, ist nun wirklich der Gipfel der Unverschämtheit, paßt aber gut ins tendenziöse Gesamtbild des ganzen Beitrags.--Kaltmeister 10:06, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich stelle mal noch etwas anderes fest: Diese Diskussion ist ganz typisch für alle Diskussionen, die über das Buch überall im Netz geführt worden sind, soweit ich sie jedenfalls gelesen habe: Sie droht, uferlos zu werden und sie wird sehr emotional geführt, Leute werden persönlich angegriffen Sachverhalte, Interpretationen hin- und hergedreht. Ich sage: Allein schon die Art der Diskussion zeigt, daß an dem Buch etwas dran ist. Es hat etwas besonderes, ist ein Phänomen, das man nicht einfach aus dem Lexikon streichen sollte, weil es einigen ideologisch nicht paßt (siehe Orwell: "1984"). An solchen Reibungsflächen entstehen die kulturellen Prozesse erst. Wenn es gesellschaftlich belanglos wäre, würde niemand drüber sprechen.--Kaltmeister 10:06, 19. Jun. 2008 (CEST)

Nicht löschen. Frage der enzyklpädischen Relevanz in diesem Zusammenhang ein Totschlagargument, das beliebig viele Artikel ausgedehnt könnte. Es ist empirisch beobachtbar, dass über das Buch gesprochen wird, somit erfüllt es auch die Relevanzkriterien. Verkaufszahlen eignen sich besonders in diesem Medienspektrum denkbar schlecht als Argument- nach Marktkriterien müsste hier eine wahre Löschorgie ausbrechen Auch die hier geäußerte politische Bedenken sind nicht aufrecht zu erhalten- beinahe jedem Schriftwerk dieser Art sind Deutungsmuster und somit politische Tendenzen immanent. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jürgen vom Hofgebäude (Diskussion • Beiträge) 18:18, 19. Jun. 2008 (CEST)) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:54, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ähnliche "Argumente" hat z.B. der Stern gegen Perry Rhodan: http://www.stern.de/unterhaltung/comic/:Perry-Rhodan-Ein-Held/577421.html Ist Rhodan jetzt auch nicht mehr relevant, da politisch angeblich unkorrekt? Aus dem Inhalt eines Science Fiction-Romans (!) ein Politikum zu machen, scheint mir ziemlich lächerlich zu sein. Grundsätzlich muß man sagen, dass einige „Löschfans“ hier radikalst gegen die grundlegenden Wikipedia-Regeln verstoßen: Unter Wikipedia:Löschregeln ist eindeutig festgehalten: „Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor beleidigen oder herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen.“ Sowie „Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser.“ Diese andauernden ideologischen Schlammschlachten in der deutschen Wikipedia gehen mir ziemlich auf den Geist. Obwohl es weitaus mehr Menschen mit Englisch als mit Deutsch als Muttersprache gibt, laufen die Diskussionen in der englischsprachigen Wikipedia sehr viel disziplinierter und fairer ab. Es kann doch nicht so schwer sein, sich auf einen neutralen, sachlichen Artikel zu einigen. --Stefan Meduna 23:01, 19. Jun. 2008 (CEST)

Es ist nicht mögich, sich auf einen "neutralen, sachlichen" Artikel zu einigen, weil es keine Quellen gibt, die man dazu benutzen könnte. Außerdem würde ein "ausgewogener" Artikel hier bedeuten rechtsextremen Positionen (die hier von einigen als "gewollten Verstöße gegen die political correctness" verharmlost werden) großen Raum zu geben. Der Vergleich mit Perry Rhodan ist in jeder Hinsicht völlig unpassend. Kleiner Musikus 08:03, 20. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz nach Wikipedia:RK#B.C3.BCcher_.E2.80.93_Relevanzkriterien_f.C3.BCr_literarische_Einzelwerke ist nicht dargestellt.Karsten11 10:46, 20. Jun. 2008 (CEST)

Institut für Verbandsforschung und -beratung SVV (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 04:20, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hm, ende 2007 gegründetes Institut zur Unterstützung von Non-Profit-Organisationen - das reicht wohl noch nicht ganz. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:14, 14. Jun. 2008 (CEST)

Das Institut hat seine Wurzeln im Jahr 1995, es war die erste Forschungseinrichtung speziell für Verbände in Deutschland. 2006 hat es sich aus der Hochschule losgelöst. Zu den Mitgliedern der Instituts-Genossenschaft gehören z. B. Caritas, Diakonie und ADAC. Die Schriftenreihe "NPO-Management", die mit dem Institut verbunden ist, dürfte eine der umfangreichsten auf diesem Gebiet sein. Ob das enzyklopädisch relevant ist, vermag ich natürlich nicht zu beurteilen. --Hilmar Sturm 18:09, 16. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- 1001 18:27, 25. Jun. 2008 (CEST)

Die Relevanz war dem Artikel nach wie vor nicht zu entnehmen, und dieser basierte ausschließlich auf der Selbstdarstellung des Instituts. -- 1001 18:27, 25. Jun. 2008 (CEST)

Vorderberg (gelöscht)

"Teil eines Hügelkamms". Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. AT talk 05:31, 13. Jun. 2008 (CEST)

"Der Watzmann ist Teil eines Gebirgsmassivs".... wohl auch keine Relevanz? Vieleicht auch mal den Autor vor dem LA ansprechen, soll ja so in den Löschregeln stehen, dann könntest Du Unklarheiten ausräumen. --89.54.173.51 07:08, 13. Jun. 2008 (CEST)

Habe den Autor mal informiert. Für mich ist die bemängelte Relevanz klar gegeben: behalten --Kuebi 07:39, 13. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist dann relevant, wenn Vorderberg ein verbürgter geografischer Name für diese Erhebung ist. Das müsste allerdings nachgewiesen werden. Der Stil des Artikel läßt allerdings auf ein lokalpatriotisches Verzällchen schliessen. 7 Tage zum Verbessern + Nachtragen der Quellen. --Kgfleischmann 08:46, 13. Jun. 2008 (CEST)

Elliminieren. Auf ÖK1:50000 nicht verzeichnet. Löschantrag für Vorderberger Siedlung wäre auch erwägenswert.--Stubfighther 09:21, 13. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist von Lokalpatriotismus geprägt aber ich bin für behalten da ich das hier [5] für erfüllt halte. -- Toen96 10:52, 13. Jun. 2008 (CEST)

Als erstes muss das eine BKL werden. Als einer der beiden Ortsteile von Sankt Stefan im Gailtal ist der Ort Vorderberg in Kärnten um einiges relevanter (1205 erstmals erwähnt).[6] Und dann gibt es noch einen Vorderberg in Leutkirch im Allgäu, Fluntern, Liste der Berge und Erhebungen des Naturparks Habichtswald, Liste der Orte im Ortenaukreis, Liste der Weinlagen der Pfalz, Vorder Höhi. Und für den Teil des Hügelkamms reicht eine Einarbeitung in Trimmelkam allemal -- Dlonra 15:29, 13. Jun. 2008 (CEST)

Vorderberg ist der Hügel auf dem die Vorderberger Siedlung steht. Die Vorderberger Siedlung selbst ist in Landkarten verzeichnet, z.B. in Doris interMAP [7]. Die Erhebung ist auf dieser Karte auch ersichtlich. Auch für nicht dem Lokalpatriotismus (zu Recht) verdächtigte ist erkennbar, dass die Siedlung nach dem Berg benannt wurde und nicht umgekehrt, d.h. dass der Name des Berges vorher und unabhängig davon existierte. Aber natürlich ist die Namensgebung solcher zugegebenermaßen nicht hohen Berge nur der lokalen Bevölkerung und Spezialisten bekannt. Es gibt sicherlich auch bedeutendere Vorderberge anderswo; das ist aber kein Ausschließungsgrund. Es geht nur darum, ob dieser Vorderberg die Relevanzkriterien von WP erfüllt: Ich denke ja und plädiere für behalten--HaLaLi 17:50, 13. Jun. 2008 (CEST)

Also: Doris zeigt eine Vorderberger Siedlung, den Vorderberg jedoch nicht (1:20000 !). Ich denke Dlonra hat mit seinem BKL-Vorschlag recht.(Übrigens, ob dort früher die Dorfjugend Schlitten gefahren ist, ist für eine Enzyklopedie abolut unerheblich!) --Kgfleischmann 22:27, 13. Jun. 2008 (CEST)

Nach 7 Tagen weder bequellt noch sonstwie nachgewiesen. Ein Ortsteil "Vorderberger Siedlung" am Rande eines Hügelkamms reicht dazu nicht. Zudem gibt es relevante geografische Lokalitäten dieses Namens, sodass dieser BKL werden sollte, folglich hier Löschen! --Kgfleischmann 05:11, 20. Jun. 2008 (CEST) + --Kgfleischmann 19:32, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann leider nicht mit einem Eintrag dieses Namens in die ca. 1829 für dieses Gebiet erstellte Urmappe dienen. Darin wurden zwar viele lokale Bezeichnungen eingetragen, aber eben nicht alle! Ich kann nur wiederholen, den Vorderberg gab es bereits vor der Vorderberger Siedlung. Die Frage die sich stellt ist: Soll Wikipedia die Wirklichkeit abbilden, oder nur das was unmittelbar aus schriftlichen Dokumenten ersichtlich ist? Mit Verlaub, für einen Eintrag in Wikipedia ist es irrelevant ob es andere relevantere Vorderberge gibt! Es gibt nun mal Homonyme. --HaLaLi 10:55, 22. Jun. 2008 (CEST)

Deine/eure Behauptungen bzw. Indizienbeweise reichen leider nicht. Es bedarf weiterhin einer (schriftlichen oder elektronischen) Quelle um Relevanz und Existenz nachzuweisen! Habe übrigens selbst gesucht und bis dato nichts gefunden--Kgfleischmann 12:13, 22. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, RK  nicht erfüllt, --He3nry Disk. 08:57, 28. Jun. 2008 (CEST)

Landschaftspark Schmidatal (erl, redir)

Irrelevant. Unnötige Auslagerung. --Stubfighther 08:37, 13. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt. Passt gut ins Schmidatal, dort ist genug Platz. Aber nicht löschen, sondern REDIRECT. -- nfu-peng Diskuss 12:58, 14. Jun. 2008 (CEST)

wie vorgeschlagen in Hauptartikel eingefügt + redirect --Geos 09:56, 27. Jun. 2008 (CEST)

Bahnhof Gollau (gelöscht)

absolut keine Relevanz Thogo ^Büro_Sofa 09:06, 13. Jun. 2008 (CEST)

Der Autor arbeite Anscheinend noch an dem Artkel. Aber die RK's sind noch nicht erfüllt. 7 Tage -- Toen96 09:56, 13. Jun. 2008 (CEST)

So wie es aussieht, werden diese erstmal auch nicht erfüllt werden. Die letzten paar Artikel entlang der Strecke sind im Übrigen fast alle mit dem hier gleichzusetzen. Löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 16:36, 13. Jun. 2008 (CEST)

Die anderen würde ich als relevant bezeichnen ob ihrer Bedeutung im illegalen Grenzverkehr zur Nachkriegszeit, aber auch nur mit viel Wohlwollen... --Thogo ^Büro_Sofa 11:32, 14. Jun. 2008 (CEST)

Als Baudenkmal nach WP:RK relevant, nur eben ein sehr dürftiger Artikel. Ich werde mal den Autoren ansprechen, ob er nicht aus der Denkmaltopographie nachbessern will. -- Triebtäter 02:43, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ist das wirklich ein Baudenkmal? Im Artikel steht, dass kein Denkmalschutz besteht. Als Bahnanlage keine ausreichende Relevantz, Dankmalschutz wäre herauszuarbeiten. 7 Tage. -- Bahnwärter 17:32, 16. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, da hatte sich nichts mehr getan. --Xocolatl 20:44, 20. Jun. 2008 (CEST)

Eric Wilhelm Steinhauer (bleibt)

Relevanz ergibt sich nicht aus dem Artikel. -- MOdmate 09:12, 13. Jun. 2008 (CEST)

dafür ist er aber gut verlinkt. -- Toolittle 11:46, 13. Jun. 2008 (CEST)

dieser Artikel hat null enzyklopädische Relevanz Dieser Beitrag stammt von der IP 91.4.113.101 --S.Didam 16:35, 13. Jun. 2008 (CEST)

Trotzdem korrekt. Keine Relevanz erkennbar, löschen! --S.Didam 16:37, 13. Jun. 2008 (CEST)

Dem Artikel nach ist der Mann "stellvertretender Direktor der Universitätsbibliothek Magdeburg" und "Vorsitzender des Regionalverbandes Sachsen, Sachsen-Anhalt, Thüringen im Verein Deutscher Bibliothekare". Damit schafft er die Relevanzhürde nicht. Löschen --Neumeier 22:45, 13. Jun. 2008 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich daraus, dass er der führende Bibliotheksjurist Deutschlands ist. Er ist Wegbereiter des Thüringer Landesbibliotheksgesetzes, welches das erste Bibliotheksgesetz in Deutschland wird. Daher eindeutig behalten. Bibliothekare werden seine Relevanz einschätzen können. BEHALTEN --Infobiber 11:58, 14. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Bevor er gelöscht wird, wäre ich für einen Hinweis dankbar, wie ich in Zukunft Relevanz innerhalb des Artikels deutlich machen kann. Müssen dafür bestimmte Formulierungen verwendet werden, oder geht es nur darum, dass er den zufällig in der Löschdiskussion Beteiligten bekannt sein muss? Das wäre ja ein recht schräges Kriterium, das kann ich mir daher nicht vorstellen. Zumindest der folgende Punkt aus den Relevanzkriterien ist bei Steinhauer eindeutig erfüllt: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." In der Bibliothekswissenschaft findet die Forschung größtenteils an Bibliotheken statt, weniger an Hochschulen. Die wissenschaftliche Relevanz bildet sich also fast nie in einem Lehrstuhl oder einem Forschungspreis ab. --Infobiber 12:08, 14. Jun. 2008 (CEST)

du machst die Relevanz deutlich, indem du das, was du hier mit Elan vorträgst, mit sachlichen Worten in den Artikel schreibst und mit Quellen belegst. Die Relevanz eines Gegenstandes muss aus dem Artikel hervorgehen - auch für den, der ihn nicht kennt. -- Toolittle 22:53, 14. Jun. 2008 (CEST)

Weia, lasst bloß Histo den LA nicht finden, ach was, ich sag ihm mal Bescheid :-) behalten -- Cherubino 00:33, 15. Jun. 2008 (CEST)

behalten, per Infobiber und Cherubino. -- Stf 00:53, 15. Jun. 2008 (CEST)

behalten wenigstens so relevant wie ich. Einer der führenden OA Advokaten in D. Zahlreiche Aufsätze http://www.steinhauer-home.de/publikationen.htm --Historiograf 00:55, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte meinem Vorredner voll zustimmen. Behalten. --Hejkal 09:24, 15. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Es ist schon bemerkenswert, wenn einer derjenigen, der die Auswirkungen der jüngsten UrhG für Bibliotheken und die Perspektiven eines potentiellen Bibliothekengesetzes analysiert und der damit sich wesentlich dafür einsetzt, dass wir Zugriff bekommen auf die Inhalte, die uns auch morgen noch das Schreiben von Wikipedia-Artikeln ermöglichen, als irrelevant abgebügelt wird. Ich war jetzt so frei, in den kleinen Artikel einige ausgewählte Publikationen seiner reichen Liste aufzunehmen, die sein Engagement auf diesem Feld exemplarisch beleuchten. Bitte bedenkt, dass wir die WP:RK nicht zu eng auslegen sollten. Im Einzelfalle ist Augenmaß zu bewahren und daher votiere ich angesichts seiner Bedeutung klar für ein Behalten. --AFBorchert 09:41, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wegen seiner großen Bedeutung im Bibliotheksrecht und verwandter Gebiete (Urheberrecht) für behalten. --Christoph Demmer 10:10, 15. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, Relevanz wie hier und im Lemma dargestellt gegeben. -- Sozi^{Dis / AIW} 11:36, 15. Jun. 2008 (CEST)

Meinen Vorrednern ist nichts hinzuzufügen. behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:55, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich schließe mich allen Vorrednern an, die für Behalten sind. Wer sich mit Open Access und Bibliotheksrecht befasst, kommt an Herrn Steinhauer nicht vorbei. Was mich wundert, ist der Wilhelm im Lemma. Ich kannte ihn bislang immer nur als Eric Steinhauer bzw. Eric W. Steinhauer, meiner Ansicht nach sollte der Haupteintrag unter einer dieser Namensformen stehen. --Unukorno 20:12, 19. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt wegen wissenschaftlicher Bedeutung im Bibliotheksrecht.--Kriddl Disk... 09:00, 20. Jun. 2008 (CEST)

Retraitdewiki (erl., SLA)

Leerer Artikel. In der Verisonsgeschichte wurde dieser Artikel scheinbar nur als Benutzerseite oder ähnliches Verwendet -> Kein Enzyklopädieartikel. --Dustboy 09:24, 13. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt --Der Tom 09:40, 13. Jun. 2008 (CEST)

Jemeretire (erl., SLA)

Leerer Artikel. In der Verisonsgeschichte wurde dieser Artikel scheinbar nur als Benutzerseite oder ähnliches Verwendet -> Kein Enzyklopädieartikel. -- Dustboy 09:29, 13. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt --Der Tom 09:41, 13. Jun. 2008 (CEST)

Claudio (Webportal) (gelöscht)

Eine Downloadplattform, sehe Relevanz so nicht gegeben. Vgl. auch die Diskussionsseite Diskussion:Claudio (Webportal), dort gibt es einen Link auf eine ältere Löschdebatte. Jón + 09:50, 13. Jun. 2008 (CEST)

Da Lauschgut gelöscht wurde, kann man auch auf dieses Angebot verzichten. Als einziges Beispiel für ein Downloadportal für Hörbücher bliebe dann Audible, da angeblich die Nr. 1 in der Branche. --Kolja21 01:06, 14. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- 1001 18:31, 25. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz zweifelhaft, zudem größtenteils werbende Selbstdarstellung ohne Verweis auf seriöse Sekundärliteratur. -- 1001 18:31, 25. Jun. 2008 (CEST)

HMC International (gelöscht)

wark SLA: {{Löschen| ''Werbung, keine Relevanz nach [[WP:RK]] erkennbar'' --[[Benutzer:Sarion|Sarion]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Sarion|!?]]</sub> 09:35, 13. Jun. 2008 (CEST)}}, zudem mehrfacher Wiedergänger, kann aber gewachsen sein Martin Se !? 09:54, 13. Jun. 2008 (CEST)

Der Name kommt mir aus meiner Hotelleriezeit recht bekannt vor. Relevanz wäre zu prüfen. --Gereon K. 09:55, 13. Jun. 2008 (CEST)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. 7 Tage zum Nachweis -- Toen96 10:25, 13. Jun. 2008 (CEST)

Eine mittelständisches Beratungsunternehmen für Hotels - kann hier nicht das Mindeste entdecken, was auf Relevanz hindeutet. Löschen und Lemma sperren. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:48, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe das, glauche ich, mit HRS verwechselt. Ohne Aussendarstellung löschen. --Gereon K. 12:10, 14. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, war kein artikel. --Xocolatl 20:42, 20. Jun. 2008 (CEST)

Glunzbusch (gelöscht)

Glunzbusch ist nur ein Ortsteil von Bestensee. Sollte also in Bestensee eine Erwähnung finden und dann meiner Ansich nach gelöscht werden. --Christian1985 10:03, 13. Jun. 2008 (CEST)

Die Begründung für den LA ist schon mal hinfällig, da es 1. kein Ortsteil zu sein scheint und 2. ein Ortteil-Artikel durchaus seine Daseinsberechtigung hätte. Wenn behalten, dann muss der Status aber klargestellt werden (Ist ein Wohngebiet des Ortes...). Es wären dann auch Infos über den Namen und die Entstehung interessant, ansonsten bringt der Artikel nichts und sollte meinetwegen in eine Aufzählung der Wohngebiete in Bestensee eingefügt werden. Also Erweitern oder in Bestensee erwähnen --Wiki79 13:30, 16. Jun. 2008 (CEST)

Die RK's sind erfüllt. behalten. -- Toen96 10:17, 13. Jun. 2008 (CEST)

Klar relevant, vielleicht sogar relevanter als mancher Bach. Behalten. Bochum-Linden _{talk to me!} 10:46, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ist es wirklich ein Ortsteil oder vielleicht nur ein Flurname? [Hier] klingt es jedenfalls nicht nach Ortsteil. Vielleicht ist es auch nur ein kleines Neubaugebiet? Im WP-Artikel Bestensee finde ich jedenfalls keine Erwähnung von Glunzbusch. --Bötsy 11:04, 13. Jun. 2008 (CEST)

Laut der Homepage von Bestensee hat Bestensee als einzigen Ortsteil Pätz, wenn man dort nach Glunzbusch sucht, kommt sowas wie Glunzbusch-Siedlung heraus, also ein Wohngebiet. IMHO nicht relevant. Homepage von Bestensee -- Heimli1978 14:56, 13. Jun. 2008 (CEST)

relevant wie alle geograf. Begriffe, egal in welcher Verwaltungsebene es eingebunden ist. relevant wäre es auch als Sumpf oder ehem. Sumpfgebiet. Also behalten Rogarten 08:10, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich bezweifle schlicht, dass es ein geographischer Begriff ist, sondern schlicht der Name eines Wohngebietes, das nicht mal wirklich auf der Homepage der Stadt auftaucht, in der es liegt. Und da erschließt sich mir die Relevanz nicht -- Heimli1978 16:04, 14. Jun. 2008 (CEST)

Es ist schlicht ein Neubaugebiet. Bitte mal hier schauen. Also: Löschen! --Bötsy 20:32, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wieso löschen? Als Neubaugebiet ist es doch ein Ortsteil (besonders wenn es so deutlich abgegrenzt ist wie auf der oben angegebnen Karte ersichtlich) und damit relevant, also: Behalten.-- Abderitestatos 05:57, 15. Jun. 2008 (CEST)

Kriterium für einen "echten" Ortsteil ist: existiert eine Ortsteil-Vertretung (z.B. ein "Ortsrat"), gibt es einen gewählten Ortsbürgermeister oder Ortsteil-Vorsteher? Ansonsten: s.o. --Bötsy 06:51, 15. Jun. 2008 (CEST)

Über solche Einschränkungen sagen die Relevanz-Kriterien nichts; die Erwähnung von gemeindefreien (und damit meist unbewohnten) Gebieten und die Festsellung, dass für die Relevanz schon bloße urkundliche Erwähnung ausreicht, sprechen gegen eine so enge Auslegung. -- Abderitestatos 17:04, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ein Neubaugebiet ist kein Ortsteil und war in der Regel auch früher kein eigenständiger Ort.--Kriddl Disk... 09:04, 20. Jun. 2008 (CEST)

Absteige (bleibt)

Wörterbucheintrag --Yotwen 11:20, 13. Jun. 2008 (CEST)

Redirect nacht Burj al Arab oder löschen. --62.203.18.142 17:57, 13. Jun. 2008 (CEST)

Es scheint mir außerordentlich ausbaufähig, wenn ich alleine an die vielen Absteigen bei Dickens, Fallada oder Nabokov denke. Daher halte ich eine Qualitätsverbesserung für viel nützlicher als eine Löschung. Also rate ich, es zu behalten. -- €pa 03:27, 14. Jun. 2008 (CEST)

Das ist süss. Du müsstest so etwas wie Sekundärliteratur wie Stereotypische Lokalitäten für Geschlechtsverkehr und gemeinsamen Drogenkonsum in der Westlichen Kultur finden. Die Beispiele, die du sicher anführen könntest, wären ja Primärforschung (nicht zulässig) oder eine Liste, für die du ein hinreichendes Ein- bzw. Ausschlusskriterium finden müsstest. Sicher eine reizvolle Angelegenheit für eine(n) Literaturwisschaftler(in), besonders wenn es hin und wieder ein paar Exkurse ins RL gibt. Bis zur Veröffnetlichung des Werkes schlage ich trotzdem vor, diese Ausführung des Artikels zu löschen. Yotwen 10:42, 14. Jun. 2008 (CEST)

das ist doch kein WöBu-eintrag. Hier wird genau beschrieben, was eine Absteige ist. Wenn dann nun noch der geschichtliche Aspekt, dass eben ( Zitat 2) In weiterer Bedeutung, auf der Reise einkehren. Wir sind unter Weges in keinem Gasthofe abgestiegen. Bey einem absteigen. Daher das Absteige-Quartier, wo man gewöhnlich abzusteigen pflegt) Absteige, immer einen Abstieg vom Pferde bedeutete. Auch Goethe schrieb des öfteren von den Absteigen, die er nutzte. Interessant wäre genaueres zum Bedeutungswandel. Ein deutschsprachiger User darf das durchaus aus einer Enzyklopädie erfahren. Eventuell Kaschemme mit redirect bei Absteige einbauen. Aber klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:24, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wenn verbessert, dann behalten. Jetzt noch viel zu sehr und unbelegt auf die heutige, umgangssprachliche Bedeutung beschränkt. Rainer Z ... 14:55, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ausbaufähig und relevant. Evtl. Teile des englischen Artikels übersetzen. klar behalten --Stepro 14:02, 15. Jun. 2008 (CEST)

Lemma ist relevant. In der Form ist das aber eines Artikels nicht würdig, da ist es besser, Platz für einen Neuanfang zu machen. Überarbeiten oder löschen. Aktionsheld Disk. 14:08, 15. Jun. 2008 (CEST)

@Stepro Welchen englischen Artikel? Dump? Waterhole? Saloon? Inn? Whorehouse? .... oder etwa alle? Yotwen 17:34, 17. Jun. 2008 (CEST)

??? Das im ersten Satz des Artikels erwähnte flophouse natürlich. --Stepro 21:14, 17. Jun. 2008 (CEST)

bleibt gemäß LD, ÜA gesetzt, --He3nry Disk. 08:54, 28. Jun. 2008 (CEST)

Zippel Gmbh & Co. KG Maschinenfabrik(erl.)

verschoben nach Zippel Maschinenfabrik

anwenderorientierten Innovationen, hohe Qualitätsansprüche, Hidden Champions des 21. Jahrhunderts - aber keine 200 Mitarbeiter. Da sollten wir reden. —LKD 11:53, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel mal ein bisschen entworben. wenn jemand das Buch hat, wäre der Relevanznachweis geschafft. 7 Tage zur Kontrolle. --Der Tom 11:58, 13. Jun. 2008 (CEST)
Ich bin mir leider nicht sicher ob ich die 800 Inder mit dazurechnen darf. Von der Firma Zippel aus ist das kein problem aber darf ich Mitarbeiter eines Joint Venture´s dazurechnen? Sorry ich dachte nicht das da etwas Werbelastig wäre --R.Schubert 12:06, 13. Jun. 2008 (CEST)
- Hast sicher gesehen, welche Werbelast ich rausgeschmissen habe. Und die 800 Inder kannst Du dioch im Joint Venture explizit erwähnen. --Der Tom 12:18, 13. Jun. 2008 (CEST)
  - Danke ja, fand das selber zwar nicht so, aber ist OK. Ist ja mein erster Artikel. Habe jetzt mal die Chinesen und die Inder mit dazugenommen im Artikel. Weis leider nur nicht, wo ich unabhängige Quellen für nachweise finden soll. So was gibt es halt nicht wirklich bis auf dieses Buch. --R.Schubert 12:28, 13. Jun. 2008 (CEST)
  - Entschuldige die böde Frage, aber zählt sowas zu Unabhängigen Quellen? http://www.interbusclub.com/en/info/app/ib_app_3.pdf --R.Schubert 12:48, 13. Jun. 2008 (CEST)
    - Wohl unabhängig, aber da kann ich nix zur Marktfühereschaft lesen. --Der Tom 12:54, 13. Jun. 2008 (CEST)

Würde ich eher für relevant halten. Nach diesem Firmenprofil

Auszeichnungen

Bayerischer Qualitätspreis (2000)

in USA als Weltmeister der Erfinder ausgezeichnet

Innovationspreis der BRD - 5x

Bayerischer Staatspreis - 6x

Da ist eine technische Spitzenstellung eigentlich ziemlich klar. Behalten Yotwen 16:06, 13. Jun. 2008 (CEST)

So hier mal die Seiten aus dem Buch S.289-290 Link1 Link2 Das mit den Preisen ist ein Problem da gibt es meist nur die Urkunden aber kein nachweis den man verlinken könnte.
Hier gibt es noch eine Info von Siemens (!) PDF Seite 17+18: "Der Welt größte Teilereinigungsanlage hat die Firma Zippel aus dem bayerischen Neutraubling gebaut". Das dürfte genügen, Unternehmen hat ausreichend Aussenwahrnehmung, schlage WP:ELW Fall 1 vor --Update 21:53, 13. Jun. 2008 (CEST) PS: aus dem Siemenstext können sicher noch Zusatzinfos für den Artikel gewonnen werden --Update 21:53, 13. Jun. 2008 (CEST)
Habe hier auch noch einen anderen Artikel über Zippel gefunden Link Seite 10 u. 11 --R.Schubert 11:43, 14. Jun. 2008 (CEST)

Eleonore Denuelle (LAE)

Als Geliebte und Mutter keine eigene Relevanz --Da7id 11:56, 13. Jun. 2008 (CEST)

Persönlichkeit der Geschichte, behalten. -- Toolittle 13:57, 13. Jun. 2008 (CEST)

Historische Persönlichkeit, Person im Leben einer wichtigen und bekannten Persönlichkeit mit bedeutendem Einfluss auf dessen Handeln... Frage mich, wie man auf die Idee kommt, da einen Löschantrag zu stellen. Langeweile? Behalten. -- Solon de Gordion 14:36, 13. Jun. 2008 (CEST)

Löschantrag gemäß WP:LAE Punkt 2b entfernt. Da historische Persönlichkeit und Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie 

oder eine anerkannte Biografiensammlung. Siehe: Wikipedia:RK#Verstorbene Personen (allgemein). --Kuebi 16:11, 13. Jun. 2008 (CEST)

FSFV (bleibt)

Irrelevant. Erwähnung im Sammelartikel Freizeitfußball genügt. --[Rw] !? 12:09, 13. Jun. 2008 (CEST)

Na gut, also lösche es. Ich mache da nichts mehr. --Hernani 12:20, 13. Jun. 2008 (CEST)

sei doch nicht gleich so eingeschnappt, sondern ayrgumentiere für den Artikel - weshalb er in WP gehört usw. Außerdem ist bisher erst eine Kontra-Meldung gekommen - ich selbst sehe das ganze neutral --WolfgangS 12:29, 13. Jun. 2008 (CEST)

Auch neutral, kann es nicht so recht einordnen. --Der Tom 12:54, 13. Jun. 2008 (CEST)

bleibt als in Sammelartikel nicht sinnvoll einarbeitbar--Martin Se !? 13:13, 30. Jun. 2008 (CEST)

Karl Kühnle -LA

"regionale Bekanntheit" Ausstellung in der "Grundschule" - IMHO SLAfähig, aber Chance für den Einsteller zum Pro-Argumentieren, daher vorerst nur einfacher LA --WolfgangS 12:31, 13. Jun. 2008 (CEST)

ab und zu frag ich mich, warum trotz eines QS-Bausteins mit dem Hinweis auf Relevanzprüfung noch zusätzlich ein Löschantrag gestellt wird. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. --Rolf H. 12:40, 13. Jun. 2008 (CEST)

Weil sonst oft nix passiert. Zur Sache: Derzeit keine Relevanz zu entdecken, löschen. --Der Tom 12:56, 13. Jun. 2008 (CEST)

Und - unglaublich aber wahr - weil die QS nicht für Relevanzprüfungen taugt. Dafür sind die Löschkandidaten da. Bei Relevanzzweifeln bitte, bitte die Artikel hier eintragen und nicht in der QS. --Tröte Manha, manha? 13:11, 13. Jun. 2008 (CEST)

gemäß: http://www.kulturwerk-nsw.de/schwarzwaldgalerie/karlkuehnle/index.html kommen noch folgende "Verdienste" dazu, macht ihn das relevant? wenn ja arbeite ich die Infos ein

1977 Verleihung der Verdienstmedaille des Landes Baden-Württemberg

1980 Große Retrospektive in Herrenberg Verleihung der Bürgermedaille in Gold

1990 Benennung eines Saales im Gemeinde-Zentrum

1996 Einweihung des Karl Kühnle Platzes in Kuppingen

Ausstellungen in Freiburg, Biarritz, Paris, Mexico City, Rochester, Las Palmas (und natürlich zuhause), auch der 100. Geburtstag wurde in der Kreisstadt Herrenberg gewürdigt.

Seine Autobiografie ist lautamazon bereits in 3. Auflage erschienen.

Mo123 13:01, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ist eines seiner Gemälde in einen Museum ausgestellt? --Rolf H. 13:11, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ja jetzt zeigt sich deutliche Relebvanz - er ist eben doch nicht nur regional bekannt und seine einzigen Werke sind in der Grund und Hauptschule wie in der Urversion stand - ich ändere mal schnell wieder den LA in eine QS zum weiteren Füllen --WolfgangS 13:12, 13. Jun. 2008 (CEST)

Yaron Brook (gelöscht)

In der QS kam die Frage nach der Relevanz. Bitte überprüfen. --Klapper 12:49, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich den Artikel richtig lese, ist er wohl Kunsthandwerker oder Leistungssportler – nur: Welches von beiden? fragt sich --Port(u*o)s 13:06, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wo liest Du denn Leistungssportler? --Gereon K. 13:33, 13. Jun. 2008 (CEST)

Na ja: Objektivismus - ist das denn keine Sportart? Dann halt Fotograf. --Port(u*o)s 13:54, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ayn Rand#Rands Objektivismus: libertäre US-amerikanische Philosophierichtung. Was man immer davon auch halten mag, als Direktor des Institutes könnte er relevant sein. --Gereon K. 14:19, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, Portos beliebt zu scherzen. --62.203.50.111 15:42, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wer Gastkommentare bei Forbes schreibt, ist sicher nicht irrelevant. Wer von der Washington Post zum Chat eingeladen wird, wohl auch nicht. --Matthiasb 17:13, 13. Jun. 2008 (CEST)

Diese Gastkommentare sollten dann aber auch im Artikel zu finden sein. Aus dem Artikel geht, wie mir scheint, keine Relevanz hervor (obwohl sie vermutlich gegeben ist). Und der Artikel ist auch sonst schlecht. Laut Ayn Rand Institute ist er beispielsweise auch nicht Geschäftsführer, sondern President, was, soviel mir bekannt ist, nicht dasselbe sein dürfte. Also kräftig überarbeiten, oder löschen. --JoVV 17:59, 13. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. unterirdischer artkel. -- southpark In memoriam Neue Revue 13:14, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hanf&natur (gelöscht)

Ich bezweifele lexikalische Relevanz. -- Tobnu 13:02, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich bezweifele enzyklopädische Relevanz. löschen --Arcudakis Blitzableiter 13:10, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Tobnu und Arcudaki, ich bin zwar kein registrierter Autor, aber aufgrund der Tatsache, dass es sich bei der Firma Hanf & Natur um einen der größten Hanflebensmittel-Hersteller Europas handelt, der viele Innovationen im Bereich Hanf entwickelt hat und sehr zur öffentlichen Akzeptanz des Rohstoffs als Nahrungsmittel beiträgt, finde ich schon, dass der Beitrag berechtigt ist, insbesondere, wenn man sich die Einträge in der Kategorie Großhandelsunternehmen ansieht. Liebe Grüße. (nicht signierter Beitrag von 84.128.123.228 (Diskussion) 13:24, 13. Jun. 2008)

Nach den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen ist das auch die einzige Möglichkeit, warum dieser Eintrag bestand haben könnte. Aber dazu müsste das mit unabhängigen Quellen belegt werden. --Markus Großmann 14:02, 13. Jun. 2008 (CEST)

als Aussenstehender kann ich mit folgenden Links dienen:

dlg ausgezeichnete Lebensmittel Anuga - Innovationspreis - Taste 05 [8]

Die Links des/der "Aussenstehenden" (Schweizer oder was?) hinterlassen mich etwas ratlos. Sieht ja alles recht lecker aus, und der Artikel ist eine nette Werbeseite - aber enzyklopädierelevant? Ich weiß nicht recht. Eher nicht, finde ich. --JoVV 17:51, 13. Jun. 2008 (CEST)

Und ich bezweifle die Gültigkeit des Löschantrags. Verdammt nochmal, ist es denn so schwer, eine handvoll Regeln einzuhalten und dazu auch mal auf die Uhr zu schauen? Wenn ein erfahrener Benutzer das macht, gehe ich von einem absichtlichen Verstoß aus. -->nepomuk 20:10, 13. Jun. 2008 (CEST)

Lesetipp: WP:BNS - Zum Artikel: irrelevant und zu loeschen -- m j 21:00, 13. Jun. 2008 (CEST)

Auf einen eklatanten Regelverstoß hinzuweisen ist eine Störung? Damit disqualifizierst Du Dich für jede ernsthafte Debatte. -->nepomuk 22:23, 13. Jun. 2008 (CEST)

Nicht relevant. Das Marktsegment Handel mit Hanfprodukten ist zu klein, um aus einer strakten Rolle in diesem Segment Relevanz herzuleiten.Karsten11 10:50, 20. Jun. 2008 (CEST)

Retransmission Time Out (gelöscht)

Könnte Käse sein - oder die Wahrheit. Ist leider nicht rauszufinden, weil nicht mal ansatzweise klar ist, ob's hier um Küchenwecker oder Hamsterzucht geht. Vielleicht hat's aber auch was mit Atomspaltung zu tun. Man kann nur raten. 7 Tage um aus den 37 Abkürzungen einen Artikel zu machen, sonst löschen. Tröte Manha, manha? 13:09, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hier gehts' um die Abspaltung der Küchenzucht aus dem Hamtserwecker: Wie lange wartet Computer A auf eine Antwort von Computer B bis A es nochmal versucht. Wer's nicht weiss sucht nicht in Wikipedia für eine Antwort und wer's weiss braucht die Antwort nicht. Ein Satz in TCP/IP wäre wohl genug. Löschen --Arcudakis Blitzableiter 13:15, 13. Jun. 2008 (CEST)

Da es einen Artikel Round Trip Time, der sich offenbar dem gleichen Thema widmet, schon gibt, könnte man das vermutlich auch schnelllöschen, sofern nicht noch wesentliche Infos dorthin zu übernehmen sind. -- Density 13:26, 13. Jun. 2008 (CEST)

Finde auch, dass Infos eventuell zu Round Trip Time kommen könnten. Ansonsten Löschen. --JoVV 16:47, 13. Jun. 2008 (CEST)

Leider kein Artikel. Das Lemma gibts aber. 7 Tage für einen stub mit Quellen, sonst schlage ich redir auf RTT vor. --Kungfuman 20:03, 13. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, oma hatte ein problem. --Xocolatl 20:38, 20. Jun. 2008 (CEST)

Bernhard-Riemann-Gymnasium (erl.)

war SLA mit einspruch, IMHO Fall für Schnellbehalten! Martin Se !? 13:10, 13. Jun. 2008 (CEST)

Sorry. Mein SLA war falsch. schnellbehalten --Flaschenhals4 13:13, 13. Jun. 2008 (CEST)

jepp.--LKD 13:16, 13. Jun. 2008 (CEST)

Bernd Degen (erl., LA zurückgezogen)

Relevanz fraglich, bzw. müsste dargelegt werden. Veröffentlichungen sind alle im Selbstverlag erschienen. --Markus Großmann 13:21, 13. Jun. 2008 (CEST)

eine ganze Menge seiner Bücher sind über Amazon erhältlich. Der Verlag trägt zwar seinen Namen, veröffentlicht aber auch Werke anderer Autoren. Relevanz gegeben und aus dem Artikel hervorgehend. behalten -- Sarion _!? 13:29, 13. Jun. 2008 (CEST)

Dass die Bücher bei Amazon erhältlich sind ist kein Relevanzhinweis. Jedes Buch im Selbstverlag kann gegen Gebühr in das Verzeichnis lieferbarer Bücher eingetragen werden und ist somit in jedem Buchladen erhältlich. --Markus Großmann 13:48, 13. Jun. 2008 (CEST)

im beschriebenen Fall würden sie aber nicht als "auf Lager" bei Amazon gelistet wie bei diesem Autor der Fall. -- Sarion _!? 14:11, 13. Jun. 2008 (CEST)

Nö, stimmt nicht ganz. BoD-Bücher, die zurückgegeben werden, führen zu "auf Lager" bei Amazon. --JoVV 16:57, 13. Jun. 2008 (CEST)

Naja, Selbstverlag schön und gut, hier scheint es sich aber nicht um einen Alibi-Vertrieb zu handeln, denn der bede-Verlag hat haufenweise Heimtier-Fachbücher von verschiedenen Autoren im Angebot. Man kann eher sagen, dass seine Bücher in einem Fachverlag erschienen sind, der halt ihm selbst gehört. --85.1.7.214 13:53, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ja, der bede-Verlag ist wohl ein Fachbuchverlag für Heimtiere. Und es ist offenbar schon so, dass, wer sich für diese Diskusfischchen interessiert, durchaus, auch in anderen Ländern, auf ein Buch von BeDe stoßen kann. Mir schien der Artikel auch erst fraglich, aber nach Recherche: Behalten --JoVV 16:57, 13. Jun. 2008 (CEST)

Finden sich denn keine Publikationen oder Erwähnungen in anderen, überregionalen Medien, mit denen sich die Relevanz untermauern lässt? Dann wäre das Thema ja gegessen. --Markus Großmann 20:01, 13. Jun. 2008 (CEST)

Zu Degen gibt es 38 Einträge in der DNB zum Verlag 400 Einträge. Ein Verleger also, der in seinem Verlag verlegt, unter anderem auch sich. Klares Behalten PG 21:17, 13. Jun. 2008 (CEST)

Die RKs mit den Selbstverlagen gehören auf den Wikipdiamüllhaufen. Im 20.Jh. wären Millionen Platten nicht gepresst und Millionen Bücher von namhaften Autoren nicht gedruckt worden, wäre dies nicht im eigenen Verlag geschehen. Wo werden denn die ganzen CDs der hier gelisteten Bands erstellt und vertrieben ? Na ? Genau. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:37, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ack Peng, vollinhaltlich. Behalten. -- Sozi^{Dis / AIW} 11:37, 15. Jun. 2008 (CEST)

Okay, ich ziehe meinen LA zurück. --Markus Großmann 08:26, 16. Jun. 2008 (CEST)

Pentaschild (erl. SLA)

Hm, das Schild gibts wohl nur in einem Computerspiel ? Keine Belege für eine tatsächliche Existenz vorhanden, daher wohl löschen. --nfu-peng Diskuss 13:27, 13. Jun. 2008 (CEST)

das ist vor allem kein Artikel und ein Fall für einen SLA -- Sarion _!? 13:32, 13. Jun. 2008 (CEST)

wurde von Tobnu um 13:37 h gelöscht. --Heimli1978 15:00, 13. Jun. 2008 (CEST)

Chaplin (erl. WP:LAE Fall 2)

Sollte Weiterleitung nach Charles Chaplin sein. Die Zugriffszahlen sprechen für sich:

Charles_Chaplin has been viewed 17069 times in 200805 = 72,6%
Geraldine_Chaplin has been viewed 2162 times in 200805 = 9,2%
Ben_Chaplin has been viewed 1255 times in 200805 = 5,3%
Kiera_Chaplin has been viewed 820 times in 200805 = 3,5%
Hannah_Chaplin has been viewed 531 times in 200805 = 2,3%
Charles_Chaplin_junior has been viewed 454 times in 200805 = 1,9%
Charles_Chaplin_(Maler) has been viewed 436 times in 200805 = 1,9%
Sydney_Chaplin has been viewed 385 times in 200805 = 1,6%
Blondie_Chaplin has been viewed 272 times in 200805 = 1,2%
Carmen_Chaplin has been viewed 126 times in 200805 = 0,5%

Dieses BKL unter Chaplin (Begriffsklärung) anbieten. Natürlich die (schon vorhandene) BKL bei Charles Chaplin entsprechend anpassen. --89.54.173.51 13:30, 13. Jun. 2008 (CEST)

und was soll das in der Löschdiskussion? Für sowas ist die Artikeldiskussionseite gedacht. -- Sarion _!? 13:36, 13. Jun. 2008 (CEST)

Und mit 72,6% sowieso zu wenig (9/10 werden für die verzwerche Lösung gefordert) --Matthiasb 13:57, 13. Jun. 2008 (CEST)

wo steht das mit den 9/10 ? -- 89.54.173.51 14:04, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Begriffsklärung#Modell 2: Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel (BKL II): Nur bei einer deutlichen Tendenz für ein Thema – üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 1:10 – ist Modell 2 angebracht. Im Zweifel sollte man Modell 1 vorziehen. --Matthiasb 14:09, 13. Jun. 2008 (CEST)

Balve Optimum (erl.. zurück gezogen)

Dieser Artikel über ein Reitturnier hinterlässt mich einigermaßen ratlos. Zwar sei ausdrücklich darauf hingewiesen, dass ich kein Fachmann für Reitsport bin, aber die Wichtigkeit dieses Turniers scheint mir eher gering zu sein. Ein deutlicher Hinweis ist Google: 314 Treffer bei Antragstellung - weltweit (deutschlandweit ein oder 2 Treffer weniger; war unerheblich). Und dabei sind die WP und ihre Klone noch gar nicht ausgefiltert.

Im Artikel werden zwar einige Prominente genannt, die das Turnier besucht haben, doch auch dies scheint mir kein Kriterium zu sein: dass Firmen prominente Sportler zu ihren Sportveranstaltungen einkaufen, um der Veranstaltung mehr Glanz zu geben, gehört zum Allgemeinwissen. Ob es so ist kann ich nicht sagen. Die geringe Häufigkeit, mit der diese Stars auftreten, scheint mir aber genau darauf hinzuweisen. Das Ganze wird durch die deutlichen Hinweise im Artikel auf die Sponsoren noch gestützt. Mir drängt sich dadurch das Bild eines Promotion-Eintrags mit einigermaßen geschicktem Namedroping der Sponsoren auf, die dadurch auch in der WP zu finden sind. Wie gesagt, ich mag mich irren. Hier würde ich gerne das Urteil von Fachleuten lesen.

Leider geben die RK nichts zum Thema her; zumindest ist mir nichts Anwendbares aufgefallen. Daher die Wahl dieses Weges, um den Eintrag überprüfen zu lassen.

Ein Hinweis noch: der Artikel gehört zu einer der beliebten Spielwiesen eines vielfach gesperrten Benutzers. Der Artikel ist mir dadurch ins Auge gefallen, doch bitte ich die Kommentatoren, diesen Punkt nicht in ihr Urteil einfließen zu lassen. Derartige Punkte lassen sich anders als durch Artikellöschungen lösen.

Danke im Voraus, --Carol.Christiansen 14:01, 13. Jun. 2008 (CEST)

Weltweit bekanntes Reitturnier mit internationaler Beteiligung. Behalten. --Guideiron 14:10, 13. Jun. 2008 (CEST)

"Weltweit bekannt" halte ich im Hinblick auf die Google-Treffer, siehe oben, für etwas optimistisch formuliert. --Carol.Christiansen 14:30, 13. Jun. 2008 (CEST)

Die Deutschen Meisterschaften wurden bereits mehrfach im Rahmen den Turniers ausgerichtet. Die Relevanz ist damit wohl deutlich gegeben. --84.44.173.150 14:19, 13. Jun. 2008 (CEST)

Nein, umgekehrt: Das Turnier wurde einmal als "Balve Optimum" in die DM einbezogen. Das könnte ein RK sein, ist aber durchaus nicht deutlich, nein. --Carol.Christiansen 14:30, 13. Jun. 2008 (CEST)

Tja, ich bin zwar auch kein Experte für Reitsport, aber 314 Treffer scheinen mir doch recht viel zu sein? Wenn das nicht mal ausreichen soll, können wir gleich alles hier löschen. Der Artikel scheint mir nicht schlecht geschrieben zu sein, und wenn die Informationen stimmen, dass dort deutsche Meisterschaften abgehalten werden, lässt mich an der Relevanz auch nichts zweifeln. Wozu also der Löschantrag? Nur weil dort jemand mitgeschrieben hat, der hier nicht gut gelitten ist? Das sollte kein ausreichender Grund sein. Behalten. -- Solon de Gordion 14:26, 13. Jun. 2008 (CEST)

Siehe oben. 314 Google-Treffer sind sehr wenig. Und dass dort ein gesperrter Usser tätig ist hatte ich als Löschgrund gerade ausgeschlossen. Bitte genauer lesen. --Carol.Christiansen 14:30, 13. Jun. 2008 (CEST)

Problem der Google-Treffer scheint mir in der Engführung des Lemnas zu liegen - das das Turnier noch nicht lange so heißt, aber schon viel länger besteht. So ergibt sich bei Googleeingabe der Kombination ""Balve"" und "Reitturnier" eine Trefferquote von 47.200. Als weltbekanntes Reitturnier unbedingt behalten.--Grenzgänger 14:47, 13. Jun. 2008 (CEST)

behalten, da schon mehrmals im Rahmen der deutschen Meisterschaft dort feritten wurde und auch schon als Olympiaqualifikation gedient hat! --Grundguetiger 14:48, 13. Jun. 2008 (CEST)

OK, den Hinweis kann ich ernst nehmen. Obwohl diese Trefferzahl von Google geschätzt ist und, wie immer, weit über dem tatsächlichen Ergebnis liegt. Ich ziehe damit den Antrag zurück. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 14:51, 13. Jun. 2008 (CEST)

Noch eine Anmerkung zum Schluß: Es hätte eigentlich auch schon der Hinweis im Einleitungssatz reichen müssen, das es sich num ein CSI/CDI-Reitturnier handelt - damit ist die Relevanz eindeutig gegeben.--Grenzgänger 15:18, 13. Jun. 2008 (CEST)

Nicht unbedingt, davon gibt es ein paar mehr, wie sich durch einfaches Googeln zeigte. --Carol.Christiansen 15:20, 13. Jun. 2008 (CEST)

Urbainczyk (erl. )

unbelegtes Nichts zu anderer Schreibung KeineWerbungBitte 15:15, 13. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell ... --Usarobert 16:04, 13. Jun. 2008 (CEST)

unbelegte Deutung --Eynre 18:25, 25. Jun. 2008 (CEST)

Jiddische Musik (Weiterleitung)

Begründung: Text größtenteils abgekupfert von Jüdische Musik dazu 100% redundant. Auch zu Klezmer redundant. Alleinstellungsmerkmal für dieses Lemma nicht gegeben, Redirect anlegen -- Heimli1978 15:16, 13. Jun. 2008 (CEST)

Richtig was die Redundanz zu jüdische Musik angeht, falsch in Bezug auuf Klezmer. Da Klezmer nur eine Richtung der jiddischen Mussik ist, so wäre Klezmer redundant zu Jiddische Musik. In Bezug auf Löschen Neutral--Grenzgänger 15:22, 13. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, klar denkfehler. Ziehe "Redundanz zu Klezmer" zurück. Rest der Begründung bleibt. --Heimli1978 15:25, 13. Jun. 2008 (CEST)

Redundant, wohl. Aber nicht alle Jiddische Lieder sind auch Jüdische. Man könnts wohl ausbauen. --dvdb 18:07, 13. Jun. 2008 (CEST)

Gut, wenn sie dadurch ein Alleinstellungsmerkmal ergeben sollte, solls mir recht sein. Trotzdem ist der Text von Jiddische Musik Passagen aus Jüdische Musik auffallend ähnlich. Da lohnt es sich fast, dass ganze Lemma ganz von vorne zu beginnen. Daher bin ich immer noch für löschen und bei Bedarf Neuanfang. -- Heimli1978 18:39, 13. Jun. 2008 (CEST)

Offenbar nur teilweise redundant. QS läuft bereits. Daher eher behalten und erst mal die QS abwarten. --Kungfuman 19:57, 13. Jun. 2008 (CEST)

QS läuft hierher... --Anna 23:12, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wie kann jiddische Musik keine jüdische Musik sein? Gibt es denn Nichtjuden, die jiddisch sprachen? --KnightMove 21:46, 13. Jun. 2008 (CEST)

Jiddisch ist eine Sprache, Jüdisch eine Religion. Nicht alles in der jiddischen Sprache gesungene muss deswegen auch zwangsläufig was mit der Religion zu tun haben. Ich denke, die Unterscheidung ist sinnvoll und ließe sich schon herausarbeiten. --Janwo ^Disk./_Mail 22:58, 13. Jun. 2008 (CEST)

Jüdisch ist mehr als nur eine Religion, siehe Judentum und den Einleiutungssatz von Jüdische Musik: "Jüdische Musik ist die Musik des jüdischen Volkes..." Da Jiddisch nur von Juden gesprochen wird, sehe ich keinen Spielraum, die jiddische Musik als etwas anderes denn eine Untergruppe der jüdischen Musik anzusehen. --KnightMove 23:09, 13. Jun. 2008 (CEST)

Zum Verhältnis von jiddischer und jüdischer Musik: Gerade seit dem Popularitätsschub der Klezmer-Musik in den letzten Jahrzehnten gibt es durchaus auch etliche nichtjüdische Musiker, die hochkarätige jiddische Musik machen und sich z.T. die jiddische Sprache auch einigermaßen angeeignet haben. Trotzdem bleibt die jiddische Musik natürlich jüdische Musik.

Daher also zu diesem Satz: "Nicht alle Jiddische Lieder sind auch Jüdische" - andersherum wird ein Schuh draus: Nicht alle jüdischen Lieder sind auch jiddische (gibt auch hebräische oder anderssprachige). Insofern könnte man die jiddischen Lieder als Sonderfall der jüdischen Lieder ansehen und da unterbringen, zumal ja ohnehin ein Großteil des Textes von dort kopiert wurde (und nicht mal gut kopiert - der Originalartikel ist wesentlich verständlicher).

Und die nichtgeklauten Teile waren dermaßen verworren, daß sie selbst nach meinem Versuch einer sprachlichen Überarbeitung teilweise fast nicht verständlich sind.

Und zu dem Abschnitt über Jiddische Musik und Klezmer: Dieser Abschnitt ist nun m.E. wirklich kein Grund, den Artikel zu behalten. Er besteht eigentlich nur aus einer einzigen Aussage (Klezmer ist reine Instrumentalmusik), die erstens fragwürdig und zweitens unbelegt ist. Der Artikel Klezmer weiß davon nichts, sondern erwähnt an mehreren Stellen ausdrücklich auch Vokalmusik.

Meine Meinung daher: löschen und redirect zu "Jüdische Musik", oder löschen und neu schreiben. Gruß Anna 23:12, 13. Jun. 2008 (CEST)

Weiterleitung auf Jüdische Musik: Siehe Löschdiskussion – kein nennenswerter neuer Inhalt. Code·is·poetry 13:29, 29. Jun. 2008 (CEST)

Bürgel Wirtschaftsinformationen GmbH & Co. KG (hier erl., URV)

Kein Text, so kein Artikel, 7 Tage. Hee Haw Waylon Diskussion 15:20, 13. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt, da bis auf Box leer. --Der Tom 15:26, 13. Jun. 2008 (CEST)

1000 Mitarbeiter? Dem Autoren bitte noch Gelegenheit zu Ausbau geben, ggf. in BNR verschieben --Update 15:34, 13. Jun. 2008 (CEST)

In BNR verschieben ist okay, dann aber gleich korrekt unter Bürgel Wirtschaftsinformationen --Der Tom 15:35, 13. Jun. 2008 (CEST)

Denke ich auch, hab den Autor schon drauf angesprochen und den SLA entfernt. Hee Haw Waylon Diskussion 15:35, 13. Jun. 2008 (CEST)

Das gibt Dir aber kein Recht, SLA kommentarlos zu entfernen. --Der Tom 15:36, 13. Jun. 2008 (CEST)

Der Revert war nicht kommentarlos. Oft genug kommt es vor, dass Admins aus Versehen den Artikel dann einfach löschen, das wollte ich damit verhindern. Ich denke zudem, dass ein LA reicht, oder nicht? Hee Haw Waylon Diskussion 15:51, 13. Jun. 2008 (CEST)

aks URV markiert; daneben ist ein SLA im Artikel nach einem Einspruch selbstverständlich zu entfernen, sonst wäre der ja sinnlos. --KeineWerbungBitte 15:52, 13. Jun. 2008 (CEST)

danke schön. Hee Haw Waylon Diskussion 16:50, 13. Jun. 2008 (CEST)

nach einem Einspruch ist der Inhalt hierher zu kopieren, vorher ist überhaupt nichts kommentarlos zu löschen! Hier bäckt sich wohl jeder seine eigenen Regeln?!--Der Tom 17:30, 13. Jun. 2008 (CEST)

Nein, tut hier niemand. Der Artikel war zur Löschung vorgeschlagen, und hatte sieben Tage bekommen. Du hast einfach einen SLA reingestellt, und habe habe ihn wieder rausgenommen, ganz einfach. Jetzt ist es URV, und ein SLA gehört jetzt nun wirklich nicht rein. Hee Haw Waylon Diskussion 17:35, 13. Jun. 2008 (CEST)

und genau das darfst Du eben nicht, genau wie ich nicht einfach Deinen LA rausnehmen kann! Oder entscheidest Du jetzt ganz allein, was reingehört und was nicht und was hier 7 Tage bekommt? Übrigens: LA+URV = SLA, schon mal gehört?--Der Tom 12:03, 14. Jun. 2008 (CEST)

Nein das tue ich nicht, der Artikel war hier zu löschung vorgeschlagen und dein SLA war unbegründet. EIN Löschantrag reicht vollkommen. Die URV zielt übrigens auf eine Klärung der Sachlage ab, nicht auf eine sofortige Löschung. Sein SLA ist sinnlos,da er einen Einspruch hatte, schließlich ist das Unternehmen offesichtlich relevant. Gruß, Hee Haw Waylon Diskussion 09:37, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nein! (gelöscht)

Nein, das ist viel zu wenig nach WP:MA. --Hullu poro 15:32, 13. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, auch wenn WP:MA kein Löschgrund ist, so kein Artikel, deshalb löschen oder in 7 Tagen ausbauen. --Der Tom 15:34, 13. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. So nicht. Album von Hämatom. Und wo führt Hämatom hin? Natürlich zu Hämatom und nicht etwa zu irgendeiner Band. Ist man dann bei Hämatom (Band) gelandet, findet man dort die Single Butzemann - der Link führt ... zu Butzemann und nicht zu einer Single. Und bei einer nicht so wahnsinnig bekannten Band ein Artikel für ein noch unbekannteres Album? Das braucht es meiner Meinung nach nicht. --JoVV 17:09, 13. Jun. 2008 (CEST)

Behalten? Nein!. Das ist gar nichts --Geher 18:44, 13. Jun. 2008 (CEST)

Sollte man wohl löschen, so ist das - falls nicht massiv ausgebaut wird - nichts. --Leithian 21:08, 13. Jun. 2008 (CEST)

Kein Artikel. In diesem Zustand löschen. --Lipstar 22:54, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ja! zum Löschen. ;) --Janwo ^Disk./_Mail 23:00, 13. Jun. 2008 (CEST)

inzwischen steht was zu dem album im artikel, -> vielleicht Elvis untot 11:00, 14. Jun. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Die Ergänzung, dass es sich um Kinderliedergedöns handelt, wird auch schon im Interpretenartikel angedeutet, dafür braucht es den Artikel nicht. Und sonst fand hier auch niemand was Behaltenswertes. -- Harro von Wuff 02:39, 20. Jun. 2008 (CEST)

Pelchrzim(-LA)

Keine Belege ! In ganz Deutschland gibt es nur 14 Anschlüsse mit diesem Namen, daher auch Relevanz fraglich --Usarobert 15:51, 13. Jun. 2008 (CEST)

Die zwei Sätze enthalten keine verwertbaren Informationen und natürlich erst recht keine Belege, dafür aber Rechtschreibfehler. --JoVV 17:42, 13. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Ich kümmere mich morgen darum. --Seeteufel 21:48, 13. Jun. 2008 (CEST)

Habe schon dran gearbeitet. Jetzt bitte BEHALTEN? --Seeteufel 23:24, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, wieso irgendwelche längst dahingeschiedenen, so genannten "Adligen" einen Artikel brauchen - aber nichtsdestoweniger hat die Bearbeitung ja zu einem richtigen Artikel geführt, also behalten --JoVV 07:41, 14. Jun. 2008 (CEST)

Sehr schön ausgebaut, finde ich nun behaltenswert. --Leithian 16:01, 14. Jun. 2008 (CEST)

behalten, da ausgebaut! --εµρhø 10:32, 16. Jun. 2008 (CEST)

Selbstverständlich behalten! Belege sind jetzt angeführt und die Relevanz sollte mit den Namensträgern nicht mehr zur Debatte stehen. -- Proxy 14:24, 16. Jun. 2008 (CEST)

nehme LA zurück Beitrag überarbeitet --Usarobert 15:02, 16. Jun. 2008 (CEST)

Peter Hüttner (erl., LAE, Fall 1)

war SLA: Begründung: Schlechte Übersetzung der schwedischen WP und damit auch noch URV -- Johnny Controletti 13:37, 13. Jun. 2008 (CEST)
mit Einspruch: Die Liste läßt sich nach dem UrhR nicht schützen, der Rest hat keine SH. --Matthiasb 14:24, 13. Jun. 2008 (CEST)
und tätigem Einspruch durch mich. Der Form halber hier zur Diskussion. --Gf1961 16:06, 13. Jun. 2008 (CEST)
Schloss mich dem Einspruch durch Spende von Kats und weblink an--Martin Se !? 16:23, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wieso schlechte Übersetzung? Ich hab mir mal die norwegischen und schwedischen Seiten angesehen und kann keine Übersetzungsfehler entdecken. --JoVV 17:15, 13. Jun. 2008 (CEST)

Behalten kein Löschgrund erkennbar --Geher 18:40, 13. Jun. 2008 (CEST)

Eine Übersetzung aus einer anderen WP ist keine URV, oder?! --KnightMove 21:44, 13. Jun. 2008 (CEST)

Doch, das kann schon eine URV sein, aber hier kann ich keine Schöpfungshöhe erkennen. --Geher 23:33, 13. Jun. 2008 (CEST)

In der jetzigen Form keine URV mehr. Artikel ist überarbeitet worden, weshalb der SLA/LA-Grund nicht mehr greift. Ich nehme den Antrag deshalb mit Verweis auf LAE, Fall 1 aus dem Artikel. Hofres ^{München liegt in Dänemark} 12:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

Reginald Vaughn Finley (gelöscht)

Wie bei #Yaron Brook stellt sich hier die Frage um die Relevanz--Klapper 16:19, 13. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:55, 28. Jun. 2008 (CEST)

Meine peinlichen Eltern (bleibt)

War Mortified --Kungfuman 11:44, 14. Jun. 2008 (CEST)

war SLA "Relevanz stark bedenklich, Artikel bietet keine verwertbaren Infos " mit Einspruch jodo 17:05, 13. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz bedenklich. Überdies: Warum der australische Titel, wenn die Serie unter "Meine peinlichen Eltern" läuft? Umleitung von deutschem Titel auf "Mortified" - dort aber keine sinnvollen Infos, geschweige denn Quellen. Überarbeiten, wenn's denn den Artikel braucht, aber heftig. --JoVV 17:41, 13. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz dürfte vorhanden sein, jedoch mehr Infos erforderlich --WolfgangS 17:41, 13. Jun. 2008 (CEST)

Verschiebung auf das richtige, deutsche Lemma; ausbauen, insb. Auszeichnungen nennen, dann sind die Relevanzkriterien (Auszeichnungen + 26 Folgen) erfüllt. Danach behalten. --redf0x 17:58, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich habs mal verschoben und etwas ergänzt. Weiterer Ausbau, Infobox, Weblinks u.a. nötig. Als relevanten stub behalten. --Kungfuman 11:44, 14. Jun. 2008 (CEST)

Die Relevanz sollte IMHO unbestritten sein. Damit raus hier und ab in die QS. --KnightMove 13:50, 14. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz durch 26 Folgen, diverse Preise und so weiter erfüllt. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:21, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ralf Linke (erl.)

war SLA "als Einzelperson klar irrelevant nach WP:RK, siehe [9] und [10]" mit Einspruch jodo 17:07, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ist wohl 1. irrelevant 2. nicht durch Quellen belegt 3. in Google nur mit Sonderangaben aufzufinden, dann 4 (Irrlevanz belegende) Treffer. --JoVV 17:31, 13. Jun. 2008 (CEST)

Er füllen die Werke nicht die Relevanzhürde? Nach meiner Meinung schon. Damit sollte doch auch der Künstler relevant sein. Gruß --Guideiron 18:20, 13. Jun. 2008 (CEST)

Na ja das Musical Peter Pan im Selbstverlag scheidet mMn schon mal aus, da bleiben nur noch zwei im Artikel aufgeführte Stücke, die Bühnenmusik zum Jedermann. Ich weiß auch nicht so recht, wie häufig wurde das aufgeführt (ein Mal, hundert Mal, wo wurde die Musik besprochen)? Wo wurde das Stück mit der Musik aufgeführt, in der Aula des Stadtgymnasium Detmold oder im Thalia Theater, dies wäre entscheidend für die Relevanz. Bleibt die Mitgliedschaft im Erfolgsduo Hagen dieses wurde allerdings am 11. Januar gelöscht (Diskussion siehe hier). Meiner Meinung nach könnte der Artikel ohne Verlust gelöscht werden, möglicherweise auch schnell--Cestoda 21:15, 13. Jun. 2008 (CEST)

By the way: wurde am 11. Januar schon mal schnellgelöscht ggf. Lemmasperre? --Cestoda 21:19, 13. Jun. 2008 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht jodo 01:16, 14. Jun. 2008 (CEST)

Guten Morgen, darf ich hier noch einmal kurz nachhaken? Ralf Linke ist für die Festspiele Balver Höhle tätig, die wohl relevant sind, da ein Lemma vorhanden. Ich kann jetzt nicht verstehen, warum dann eine Relevanz dieses Künstlers nicht vorliegen sollte, zumal die englische Wikipedia auch einen Artikel über ihn aufweist. Selbst wenn das Erfolgsduo Hagen damals gelöscht wurde, ändert das doch nichts an der Relevanz oder Nicht-Relevanz eines Einzelkünstlers. Können wir die Diskussion bitte fortsetzen? 7 Tage? Gruß --Guideiron 06:07, 14. Jun. 2008 (CEST)

Nachfragen geht immer, ist ja ein Diskussionsforum mit angeschlossener Enzyklopädie ;-)
Erstens: das Festival ist relevant, allerdings sind da Personen die da mitarbeiten sind nicht automatisch relevant.
Zweitens:Was die englische Wikipedia macht ist hier irrelevant
Drittens:Das Erfolgsduo Hagen „Das Viagra der Pop-Musik“ (Zitat der LD vom 4 Januar 2008) ist offensichtlich irrelevant.
Viertens:Zu den Werken des Herren habe ich schon meine Kritik geäussert.
Was nun, du kannst eine WP:LP beantragen oder den Artikel auf den Benutzernamesraum (BNR) verschieben. Dort kannst du entsprechend der WP:RK an dem Artikel weiterarbeiten. Sollte der dann die RKs erfüllen kannst du den ja in den Artikelraum verschieben. Gruß --Cestoda 08:00, 14. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank. --Guideiron 09:02, 14. Jun. 2008 (CEST)

Rusinol (erl.)

war SLA "Keine Quellen verfügbar, wahrscheinlich Fake. jodo 17:10, 13. Jun. 2008 (CEST)

sehr wahrscheinlich Fake. --JoVV 17:17, 13. Jun. 2008 (CEST)

kein Fake: siehe: [11] unter Punkt 4: "Mischsprachen". --Heimli1978 21:10, 13. Jun. 2008 (CEST)

auch hier [12]-- Heimli1978 21:20, 13. Jun. 2008 (CEST)

Servus und danke für die Links. Interessant. So ganz bin ich aber immer noch nicht überzeugt. Der zweite Link ist ein aus Wikipedia übernommener Text, wo es in einem kurzen Satz erwähnt wird, den ersten Link kann ich nicht öffnen (das könnte aber auch daran liegen, dass ich gerade in China bin). Hättest du sonst noch Quellen? Ich hab auf die Schnelle nix ausfindig machen können. --JoVV 07:35, 14. Jun. 2008 (CEST)

Der erste Link für auf eine Unterseite der Uni Potsdam auf eine Seite, die ein Sitzungsprotokoll eines Seminars enthält, in dem es um die Russische Sprache geht. Das Protokoll wurde während einer Einführungsvorlesung in die slawistisiche Sprachwissenschaft vom 20.12.2006 erstellt Lehrende sind ein Prof. Dr. Kosta, ein Dr. Schürks und ein Privatdozent Dr. Daiber. Der Begriff "Rusinol" kommt in eben hiesigem Zusammenhang vor und ist so speziell, dass er wohl nicht erfunden ist. Im Zweifel kann man sicher einen der Dozenten dazu Anfragen. -- Heimli1978 15:22, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ergänzung: Ich habe Prof. Kosta mit folgender e-mail angeschrieben: "Sehr geehrter Herr Professor Kosta,

ich bin aktiver Benutzer von www.wikipedia.de. Gestern wurde der Eintrag "Rusinol" erstellt, das ja wohl eine russisch/spanische Mischsprache ist. Leider gibt es, zumindest online, keine umfangreichen Quellen, daher besteht die Gefahr, dass der Artikel wieder gelöscht wird. Den einzigen Eintrag, den ich für einigermaßen relevant halte führt auf eine Unterseite der Uni Potsdam und enthält eine Vorlesungsprotokoll der Einführungsvorlesung in die slaw. Sprachwissenschaft vom 20.12.2006, dort taucht eben jene Mischsprache auf. Da ihr Name als Dozent aufgeführt ist, erlaube ich mir Ihnen diese e-mail zu schreiben, mit der Bitte die Mischsprache zu bestätigen (oder auch zu widerlegen) und eventuell einige weitere Informationen zu "Rusinol" beizusteueren, die wir dann in den Artikel einbauen können. Die Löschdiskussion zum Thema finden sie unter folgendem Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Juni_2008#Rusinol Ich bedanke mich schon im Voraus für Ihre Mithilfe und freue mich auf eine Antwort Mit freundlichen Grüßen. A.M." Ich hoffe er hilft uns weiter. -- Heimli1978 15:40, 14. Jun. 2008 (CEST)

Gibt es auch nur eine einzige wissenschaftliche Abhandlung über die angeblich existierende "russisch-spanische Mischsprache Rusinol"? Nur eine? Vielleicht sogar eine aus der angelsächsischen Welt, wo ja jede noch so kleine Sprache, und wird sie auch nur von 100 Leuten gesprochen oder ist sogar ausgestorben, akribisch untersucht wird? Schließlich waren ja die russisch-kubanischen Beziehungen während des kalten Krieges schon aus strategischen Gründen Gegenstand intensivster us-amerikanischer Beobachtung, und eine Sprache "Rusinol" wäre den Amis sicher nicht entgangen. Wenn sich wirklich nichts in der englischsprachigen oder zumindest spanischsprachigen Welt zu einer angeblich existierenden Mischsprache "Rusinol" finden lässt, dann schlage ich ebenfalls die Löschung des Artikels vor. --213.196.240.225 04:09, 16. Jun. 2008 (CEST) Robert

Ich habe heute eine Antwort des von mir o. g. Slawisten Prof. Dr. Kosta erhalten. Demnach gibt es diese Mischsprache nicht, zumindest ist ihm diese nicht bekannt, was aber IMHO so sein müsste wenn es sie gäbe. Somit gehe ich davon aus, dass dieser Artikel aus Fehlinformationen erstellt wurde, daher bin ich jetzt auch für löschen. Hier die komplette e-mail von Prof. Kosta:

Lieber....

Eine Sprache Russinol ist mir nicht bekannt, wohl aber natürlich die in den Subkarpaten, in einigen Teilen Polens(Lemkisch) und in dem ehemaligen Jugoslawien belegte Sprache Russinisch, die übrigens auch die Muttersprache des berühmten Popart Künstlers Andy Warhol war.

Ich verweise auf unsere Internetdarstellung mit weiterführender Literatur: http://www.uni-potsdam.de/u/slavistik/wsw/vm/minderheiten.ppt http://www.uni-potsdam.de/u/slavistik/wsw/vm/vm.htm Sowie auf die Vorlesungen meines Lehrstuhls: http://www.uni-potsdam.de/u/slavistik/wsw/kosta/wsw_kosta.html

Mit freundlichen Grüßen Kosta

Prof. Dr. Peter Kosta Universität Potsdam Institut für Slavistik Lehrstuhl für Slavische Sprachwissenschaft Am Neuen Palais 10 14469 Potsdam phone: +49(0)3319774152 fax: +49(0)3319774155 --Heimli1978 12:27, 16. Jun. 2008 (CEST)

Als Fake gelöscht. Das merkwürdige Protokoll stützt sich eindeutig auf einen älteren WP-Klon (s.o.). --Eynre 15:45, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ronald Serugo (bleibt)

Begründung: Unbekannte Boxer aus Uganda sind nicht relevant 84.61.195.237 17:12, 13. Jun. 2008 (CEST)

Also in Uganda ist er natürlich schon bekannt. Und jenen, die sich für olympisches Boxen interessieren auch, da er ja in Peking dabei ist. Ich weiß aber auch nicht, ob das für Relevanz ausreicht. --JoVV 17:21, 13. Jun. 2008 (CEST)

Qualifiziert für Olympia ist durchaus relevant --WolfgangS 18:20, 13. Jun. 2008 (CEST)

ich kenne nicht so viele Boxer, ich schätze mal dass ich 99% aller Boxer noch nicht mal mit Namen kenne. Aber dieser hat die Qualifikation bzw. internationale Wettbewerbe gewonnen, dadurch per se relevant. --Atamari 18:30, 13. Jun. 2008 (CEST)

Es sollte vielleicht gestrichen werden das er unbekannt ist, aber ansonsten, bitte behalten--Cartinal (contra Kommerzialisierung) 22:49, 13. Jun. 2008 (CEST)

Siehe Atamari, darum behalten. Gut, der der/die Antragsteller/in den Weg über die Anonymität genommen hat und sich diese Peinlichkeit lieber ersparen möchte, mit eigenem Nick für diesen miesen Antrag (in der Art und Formulierung) grade zu stehen. Wenn man einen Artikel nicht möchte geht das sicher auch ohne Beleidigung solcher Menschen. Uns nur weil die IP ihn nicht kennt, sagt das noch lange nichts. Wenn wir alles löschen würden, was ich nicht kenne, sähe es hier viel übersichtlicher aus. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 01:07, 14. Jun. 2008 (CEST)

Für Olympia 2008 qualifiziert reicht meines Erachtens aus. Er braucht ja nicht er Gold zu holen, um relevant zu werden. behalten--~~~~ Fragen?? 11:20, 14. Jun. 2008 (CEST)

Warum mieser Antrag? Unter Berücksichtigung der Relevanzkriterien für Sportler ist er nun mal nicht relevant. Zumindest finde ich keine Belege dafür. Eine Teilnahme an den Olympischenspielen reicht jedenfalls noch nicht aus. Sollte er im Weltcup Punkte gesammelt haben oder vordere Plätze belegt haben, gehört er selbstverständlich hier hin. Das sollte nur Belegt werden.84.61.225.194 11:39, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Atamari: Welche Qualifikation und welchen internationalen Wettbewerb hat er denn gewonnen? Im Artikel steht drüber nichts (3.Platz in der Quali. – das war´s.) Belegen und die Diskussion könnte beendet sein.84.61.225.194 11:39, 14. Jun. 2008 (CEST)

Als Olympiateilnehmer natürlich relevant! Schnellbehalten! --alexscho 23:31, 16. Jun. 2008 (CEST)

Abgesehen von der IP-Stimme ist der Diskussionsverlauf ja eindeutig.--Kriddl Disk... 09:09, 20. Jun. 2008 (CEST)

Drowning Roses (gelöscht)

SLA "keine Relevanz, Werbung", da amazon ein Album listet, der Artikel 2 und google auch ganz beachtlich aussieht sehe ich das nicht als schnellöschfähig an. Werbung entdecke ich da auch nicht, über Relevanz mögen Menschen mit Ahnung urteilen.-- feba disk 17:28, 13. Jun. 2008 (CEST)

Unmöglicher Artikel, der nicht mal die Namen der Bandmitglieder kennt. Löschen, gern auch schnell! --Der Tom 17:34, 13. Jun. 2008 (CEST)

Schon ein bisschen mager... Ich sehe aber nach Google schon eine gewisse Relevanz. Mehr Quellen wären schön. --JoVV 17:36, 13. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht: Anscheinend nur Alben im Selbstverlag. Die Band ist wohl knapp vorbei am unglaublich Bekanntwerden, hat’s aber nicht geschafft. Eine besondere Bedeutung für’s Genre ist auch nicht erkennbar. Code·is·poetry 13:34, 29. Jun. 2008 (CEST)

Schmätzl (gelöscht)

war SLA "Sinn?" - jedoch kein Schnelllöschgrund --WolfgangS 18:18, 13. Jun. 2008 (CEST)

Großteil des "Artikels" aus Vogelhochzeit abgetippt, wo der Begriff schon eingearbeitet ist: "Baiservögel oder -häubchen, die innen noch weich und klebrig sind". Zumindest in der Form Schnelllöschen. --Heimli1978 18:32, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wie wäre redirect und gut ist? --KnightMove 10:41, 16. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. --Xocolatl 20:33, 20. Jun. 2008 (CEST)

Kunst Der Gefahr (gelöscht)

Kein Enzyklopischer Wert. Zudem ist Artikel schlampig verfasst worden. Quellenangabe ist ebenfalls nicht vorhanden. --Luxikon 18:34, 13. Jun. 2008 (CEST)

Chaotisch. So kann das jedenfalls nicht bleiben. --Xocolatl 18:57, 13. Jun. 2008 (CEST)

"L'Art du Danger/Art of Danger" bei Google 1mal - visuelimage.com, wo Galerien und Künstler aufgelistet sind. Dort findet sich unter "Joerg Huber L'Art du Danger" ein Link auf seine Homepage. Ob das genügt? Ich finde nein. --JoVV 07:24, 14. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. --Guideiron 07:28, 14. Jun. 2008 (CEST) z.Zt. gesperrt! --Hermann Thomas 11:07, 24. Jun. 2008 (CEST)

Artikel wurde neu verfasst, belegt und verlinkt. Bitte nicht löschen --Daqbal 21:21, 14. Jun. 2008 (CEST) Benutzerkonto nicht vorhanden! --Hermann Thomas 11:07, 24. Jun. 2008 (CEST)

Tut mir leid - eine kleine Gruppe mit Sendungsbewusstsein, aber wo liegt die Relevanz (=Resonanz)? Außerdem wimmelt´s nach wie vor von Fehlern. So jedenfalls ist´s IMO nichts für WP. Löschen --Hermann Thomas 11:07, 24. Jun. 2008 (CEST)

"Es wimmelt von Fehlern" "So geht das nicht" --> Bitte Fehler korrigieren oder andeuten und Besserungen vorschlagen. Was die Relevanz angeht handelt es sich immerhin um eine Künstlergruppe die regelmässig und vor allem in Frankreich bei Kollektivausstellungen zum Ausdruck kommt. Von Resonanz kann man sprechen, wenn zB. im Berlin Art Forum ein Bild mit einer Bombe und den Wörtern "Art of Danger" publiziert wird, ohne Absprechung mit den Gründern der Bewegung. Deshalb ist es auch wichtig den wahren Ursprung dieser noch nicht ganz mediatisierten Gruppe zu erläutern. Behalten --Daqbal 17:37, 26.Jun. 2008 (CEST)

Das Problem waren nicht die Fehler und falschen Belege, sondern, dass nach deren Entfernung nicht von Bedeutung mehr übrig geblieben wäre, --Martin Se !? 13:25, 30. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht --Martin Se !? 13:25, 30. Jun. 2008 (CEST)

Luftwaffensicherungstruppe (erl.)

Kurze Doublette von Objektschutz (Luftwaffe); Objektschutz (Luftwaffe) enthält dieselben Informationen wie Luftwaffensicherungstruppe und ist zudem noch detaillierter und umfangreicher. -- Ekki01 18:45, 13. Jun. 2008 (CEST)

Dann solle aber Objektschutz (Luftwaffe) hierhin verschoben werden, sonst ist das Begriffsfindung und erzeugt nur wieder Redundanz. Das Klammerlemma braucht es nicht. --Matthiasb 20:47, 13. Jun. 2008 (CEST)

Da die Luftwaffe den Begriff Luftwaffensicherung* vor allem im Bereich Personalmanagement noch verwendet (das zeigt unter anderem der im Artikel angegebene Weblink zur Wehrdienstberatung und die noch bestehende ATB) ist es sinnvoll, die "Luftwaffensicherungstruppe" stehen zu lassen. Inhaltlich ist es aber tatsächlich besser, nur "Objektschutz (Luftwaffe)" zu pflegen, da das die offizielle Bezeichnung des Dienstbereichs und somit der korrekte Sammelbegriff ist (da war übrigens schon mal eine Diskussion). Empfehlung daher:

Redirect von "Luftwaffensicherungstruppe" zu "Objektschutz (Luftwaffe)"
Übernahme des Verweises auf das Luftwaffenausbildungsregiment (das geht sonst verloren) -- Smartyo 23:02, 13. Jun. 2008 (CEST)

Dann mach doch 'nen Redirekt draus, übertrage das LwAusbR und gut ist. --Matthiasb 11:35, 14. Jun. 2008 (CEST)
- Ich hab dann mal versucht noch ein paar Informationen aus Luftwaffensicherungstruppe in Objektschutz (Luftwaffe) einzufügen. Den Redirect habe ich noch nicht gelegt, da ich ja den LA erst gestern gestellt habe. -- Ekki01 12:32, 14. Jun. 2008 (CEST)
- Da sich keiner mehr gemeldet hat, habe ich den Redirect angelegt. -- Ekki01 18:11, 19. Jun. 2008 (CEST)

Franz Liebl (erl)

SLA "nicht relevant", ich sehe bei "mehrere literarische Auszeichnungen, "PEN-Mitglied", mehrere Bücher (davon einige bei amazon, allerdings gibts offenbar noch einen gleichnamigen Wirtschaftsschreiberling) durchaus Diskussionssbedarf über die Relevanz; allerdings fehlen Belege sowie nähere Angaben. (Bei Abarbeitung bitte auch den Verschieberest Liebl, Franz entfernen, der steht noch da, damit die einstellende IP den Artikel wiederfindet).-- feba disk 19:48, 13. Jun. 2008 (CEST)

Mit der PND-Nummer lassen sich einige Werke finden, imho eher ein Fall für die QS. –-Solid State «?!» ± 19:50, 13. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, in die QS. --mbm1 20:04, 13. Jun. 2008 (CEST)

@P.E.N.-Mitgliedschaft: aktuell ist kein Franz Liebl Mitglied--Blaufisch 20:31, 13. Jun. 2008 (CEST)

Da steht auch: war. 9 Bücher reichen nach WP:RK PG 21:27, 13. Jun. 2008 (CEST)

bei 9 Buechern braucht man nicht diskutieren WP:LAE Fall 2b, ist jetzt QS -- mj 21:48, 13. Jun. 2008 (CEST)

hätte da als Quelle irgendwas anderes als "die Familie" gestanden, hätt' ich den auch gleich dahin weitergeleitet...-- feba disk 21:54, 13. Jun. 2008 (CEST)

kein Ding, dafuer gibts ja WP:LAE :) Die Quellenlage ist zwar immer noch duenn, aber Lebensdaten und Beruf sind gesichert. -- m j 00:56, 14. Jun. 2008 (CEST)

Gabriel Nemeth (erl.)

Es gibt über den Zeichner Gabriel Nemeth (9.6.1957 geb.) in anerkannten, gedruckten Lexikas oder Enzyklopädien keine Einträge. Es scheint eindeutig keine Relevanz der Person gegeben. Dieser Eintrag dürfte lediglich Werbe- & Propagandaplattform sein, quasi ein Zusatz für seine eigene Webseite. Es liegt offensichtlich eine Selbstinszenierung vor - Nemeth Gabriel hat, wie ersichtlich, ja die Seite selbst verfasst. Wikipedia sollte doch nicht für den eigenen und persönlichen Vorteil sein. Da auch so gut wie keine Internetpräsenz von Nemeth Gabriel vorliegt - so man ihn in Suchmaschinen eingibt - dürfte der Eintrag hier dem Selbstmarketing und der Selbstprofilierung dienen. Wikipedia sollte für allgemeine Interessen und nicht für den persönlichen Imagegewinn sein, soweit man dies neutral zu beurteilen versucht. Nemeth hat auch nie irgendwelche Preise und Auszeichnungen erhalten. -- Silke.doeller 19:56, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich war mal so frei und hab den Eintrag korrigiert. Diese Seite hier soll ja vermutlich nicht gelöscht werden. ;) --Markus Großmann 19:59, 13. Jun. 2008 (CEST)

zwei Werke in dt. Beide in en. Artikel ist neutral geschrieben. Preise sind nicht erforderlich. LA hat ein Geschmäckle. Behaalten PG 21:35, 13. Jun. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel geht, wie mir scheint, keine Relevanz hervor. löschen-- 23:31, 13. Jun. 2008 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.130.18.27 (Diskussion • Beiträge) 23:31, 13. Jun. 2008 (CEST)) Kein Argument, und das mit gefälschter Unterschrift.--tox Bewerte mich! 00:16, 14. Jun. 2008 (CEST)

Das hat nicht nur ein Geschmäckle, sondern riecht auch streng. die Löschsocke sollte was Nützliches tun, z.B. über den Plural von Lexikon nachdenken... -- Toolittle 23:14, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich weis zwar nicht ob das schon ein sicheres Relevanzkriterium ist, aber er hat einen Eintrag im Deutschen Comic Guide: ( http://www.comicguide.de/php/suche_p.php?search=Gabriel+Nemeth ) und vier Fachbücher. Außerdem zähle ich 217 qualifizierte Googletreffer (also mit Anführungszeichen und -wikipedia, und dann bis zum Ende durchklicken), das sind gar nicht so wenige. behalten--tox Bewerte mich! 00:11, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe den LA nicht; die Relevanz scheint mir ja schon aus dem Artikel hervorzugehen. behalten --JoVV 07:12, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, warum der LA. Die vier Werke in der dt. Nationalbibliothek würden schon genügen, und dann kommt ja noch ein bisschen dazu. Sieht mir nach einer privaten Sache aus, d Dame sollte sich da aber eine andere Plattform für suchen. Behalten Grüße --Don-kun 18:48, 15. Jun. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Nemeth ist ein seit vielen Jahren bekannter Comiczeichner (u.a. zahlreiche Veröffentlichungen in U-Comix, Moxxito, Sprechblase etc.). Die Erwähnungen in der deutschen Nationalbibliothek als Autor sind sozusagen Draufgabe. Behalten --Stefan Meduna 23:38, 15. Jun. 2008 (CEST)

Solche zweit- oder drittrangigen Comiczeichner sind nicht wichtig. Bei Wikipedia gibts hunderte von denen. Den kennen höchstens Insider (siehe oben). Peinlich. weglöschen Philipp.junior 00:06, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich beende diese Schauspiel hier und entferne den LA gemäß WP:LAE Fall 2b. Mit vier Büchern ist der Künstler relevant, dazu 
kommen weitere Veröffentlichungen. Grüße --Don-kun 11:28, 16. Jun. 2008 (CEST)

Disraelis (gelöscht)

War nach SLA bereits gelöscht, ich habe den Artikel aber nach einem Einspruch auf meiner Disk. wiederhergestellt. Die Relevanz des "Ein-Mann-Projekts" ist für mich weiter sehr fraglich, aber den URV-Vorwurf konnte ich bisher nicht bestätigen. --Fritz @ 21:04, 13. Jun. 2008 (CEST)

Absolut lobenswerte Initiative - aber die enzyklopädische Relevanz suche ich leider vergeblich. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:40, 14. Jun. 2008 (CEST)

Habe diesen Artikel angelegt, hier die Argumente pro Relevanz: zeitgeschichtliche Bedeutung der Initiative, Berichte in überregionalen Medien wie "Focus" (http://www.focus.de/politik/ausland/israel-suche-nach-dem-leben_aid_196608.html), HR und ZDF (vgl. http://ojc.de/ojc_aktuelles/detail.php?nr=1761&kategorie=ojc_aktuelles). Diese Links sind auch als "Weblinks" in den Artikel aufgenommen. -- Emil-Andy, 14:06, 15. Jun. 2008 (CEST)

keine RelevanzKarsten11 10:56, 20. Jun. 2008 (CEST)

Erläuterung: Auch wenn diese lobenswerte Initiative kein Verein ist, sind die RK für Vereine ein geeigneter Maßstab für die Relevanz. Relevanz könnte lediglich die Erwähnung in den Medien schaffen. Das dargestellte Medienecho reicht allerdings hierzu nicht aus.Karsten11 10:56, 20. Jun. 2008 (CEST)

Bleeker (Comic) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar Aktionsheld Disk. 21:11, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe auch keine gemäß der Richtlinien. Zudem ist das kaum ein Artikel. Wichtige Fakten, wie Erscheinungsjahr u.a. fehlen. So löschen. --Kungfuman 11:33, 14. Jun. 2008 (CEST)

Laut Homepage erscheint der seit Juli 2006 und wurde zumindest ins Deutsche übersetzt. In zwei Jahren kommt der aber auf schätzungsweise maximal 700 Seiten (wenn ein Strip eine Seite umfasst!). Das Review sieht weniger brauchbar aus, da in einem Blog. Also eher löschen. Grüße --Don-kun 12:59, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe eine klare Relevanz aber auch fehlende Artikelqualität. Wegen letzterem löschen. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 13:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:46, 30. Jun. 2008 (CEST)

Supplieren (bleibt)

eher Wörterbucheintrag, als Artikel. -> löschen. USt 22:15, 13. Jun. 2008 (CEST) --

m.E. gültiger Stub, Begriff war mir bis dato unbekannt. --Mbdortmund 00:01, 14. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Siehe Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Ich habe es noch etwas ergänzt. Das Wort war auch mal in Deutschland üblich. Rainer Z ... 15:14, 14. Jun. 2008 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 11:01, 20. Jun. 2008 (CEST)

Michael Clemens Frey (gelöscht)

Relevanz wird aus Artikel nicht deutlich. Autor gibt an, dass Artikel auf "Eigenrecherche" beruht. Kleiner Musikus 22:26, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann auch nicht verstehen, warum dieser Artikel in eine Enzyklopädie gehören soll. Mir kommt er wie Eigenwerbung vor.--Furfur 23:28, 13. Jun. 2008 (CEST)

Dann musst Du halt genauer lesen, was bei der Quellenangabe steht! Relevanz gegeben, deutscher Künstler mit Bedeutung! Also nicht löschen! 84.154.103.112 23:46, 13. Jun. 2008 (CEST)

Welche "Quellenangabe", also ich kann keine entdecken. Wenn es eine gäbe, wäre die Relevanz vielleicht zu erkennen. --Heimli1978 23:56, 13. Jun. 2008 (CEST)

Also: eine Quellenangabe gibt es nicht. Ansonsten ist die Schwammigkeit des Artikels sicher kein Zufall: Rollen werden genannt, aber keine Angaben, an welchem Opernhaus, unter welchem Dirigent. Was singt oder macht Frey auf der angeführten CD? Als bedeutender Sänger keine Wettbewerbe gewonnen? Kleiner Musikus 23:57, 13. Jun. 2008 (CEST)

Das Deutsche Musikarchiv scheint ihn auch nicht zu kennen.--tox Bewerte mich! 00:01, 14. Jun. 2008 (CEST)

Gibt es wohl, musst halt Deine Glotzbollen aufmachen. Von WEttbewerben weiß ich nix, kannst ihn ja selber fragen. Die Dirigenten und Opernhäuser kann ich mal in Erfahrung bringen, wenn Du das wichtig findest. Jedenfalls ist in einer Enzyklopädie in der Platz für John Ilhan (!) und James Griffin (!) ist uahc Platz für Künstler! Also: Der bleibt drin! 84.154.73.128 00:01, 14. Jun. 2008 (CEST)

Für die Glotzbollen gab's von mir eine Mütchenabkühlpause für 84.154.73.128. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:20, 14. Jun. 2008 (CEST)

(Nach BK) Dann verlink ihn mit {{DM|PND}} bevor du hier mit Kästchen rumtönst, die eigentlich dem abarbeitenden Admin vorbehalten sind. Die Sperre halte ich fast etwas übertrieben, das ist quasi ein Zitat --tox Bewerte mich! 00:27, 14. Jun. 2008 (CEST)

Demnach fändest Du „Du Arschkrampe“ auch in Ordnung? Ich nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:44, 14. Jun. 2008 (CEST)

Nur wenn es mit keene Fettbemmen fressen als Zitat eindeutig gekennzeichnet wird.--tox Bewerte mich! 14:38, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wat mischst du hier eigentlich mit?! Du zeigst doch nur, dass Du über sprachliche Gegebenheiten zu wenig informiert bist!84.154.75.236 00:59, 14. Jun. 2008 (CEST)

Die angeführte "Münchner Musikakademie" ist eine private Musikschule (allerdings mit dem Anspruch Berufsausbildung im Bereich Musik zu betreiben). Frey ist laut Artikel seit 2001 engagiert vom "Polihymnia Opernensemble", was eine Einrichtung dieser privaten Musikschule ist. Kleiner Musikus 00:11, 14. Jun. 2008 (CEST)

Als in Münchner Musikszene einigermaßen Bewanderter: wenig Relevanz. --JoVV 07:08, 14. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz ergab sich, wie die Diskussion auch ergab, nicht aus dem Artikel.--Kriddl Disk... 09:13, 20. Jun. 2008 (CEST)

Universidad de Antioquia (erl.)

Relevanz nicht erkennbar, Inhalt zu kurz, text hat keine Aussage-- Luxikon 22:48, 13. Jun. 2008 (CEST)

Einspruch: Fast 35.000 Studenten, der spanische Artikel hat sogar n Bapperl, da dürfte doch mit QS oder Power-QS (Löschdiskussion) was zu machen sein. --Ureinwohner uff 22:57, 13. Jun. 2008 (CEST)

Schnelllöschantrag in normalen Löschantrag umgewandelt --Tilman 23:06, 13. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben. Bitte entsprechend es:Universidad de Antioquia ausbauen. --Escla ^¿! 01:55, 14. Jun. 2008 (CEST)

Es wäre sinnvoll, wenn die SLA-Steller sich mit den RKs vertraut machen würden. Das würde einiges an Arbeit sparen. Behalten. --Matthiasb 11:37, 14. Jun. 2008 (CEST)

ELKE-tauglich, gruß --Jan eissfeldt 01:03, 15. Jun. 2008 (CEST)

Klassenstandpunkt (erl.)

Inhaltlich völliger Unsinn (z.B. der Begriff "Klassenhass" kommt im Marxismus nicht vor), keine Quellen. Beim Begriff "Klassenstandpunkt" geht es um die, nach Ansicht der Marxisten grundsatzlichen Parteilichkeit von jeder Wissenschaft und Kultur. Einen Klassenstandpunkt hat dann also auch z. B. "bürgerliche" Wissenschaft und Kultur. Abgeleitet wird dies aus dem Verhältnis des "gesellschaftlichen Überbaus" zu der "ökonomischen Basis" ( völlig vereinfacht gesagt). Begriff aber an sich relevant; Artikel in dieser Form leider nicht zu retten. Struve 23:25, 13. Jun. 2008 (CEST)

Leistet wirklich nichts, besser neu anfangen. --Mbdortmund 23:59, 13. Jun. 2008 (CEST)

Warum gebt ihr das nicht als QS-Aufgabe an das Marxismus-Portal? Der Begriff ist zwar inhaltlich eine Kinderei. Trotzdem wurde er umfänglich gebraucht. Da kann man schon was draus machen. Also nicht löschen, sondern verbessern. --Atomiccocktail 00:04, 14. Jun. 2008 (CEST)

Verbessern ist nicht möglich, nur neu schreiben. Aber das wird richtig schwierig. Ich kann es nicht. Ich trage den Artikel bei fehlenden Artikeln beim Portal: Marxismus ein. Struve 00:17, 14. Jun. 2008 (CEST)

Portal ist informiert, vielleicht interessiert es die Genossen ja. Die haben eine Rubrik für Artikel, die von Löschung bedroht sind, da hab ich es der guten Ordnung halber hingepackt. Fehlen tut der Art. ja nicht ...--Atomiccocktail 00:19, 14. Jun. 2008 (CEST)

Solange sollte das ein Redirect zu Standpunkt-Theorie sein. Da wird Klassenstandpunkt besser erklärt als in dem Artikel-- Dlonra 00:25, 14. Jun. 2008 (CEST)

Empörung der bekennenden Kommunisten und Krypto-Kommunisten! Alle mit Pseudonym! Ich kenne den proletarischen Klassenstandpunkt der DDR-Führung (selbst ohne das Privileg proletarischer Abstammung) aus eigener Erfahrung: Benachteilung bei der Zulassung zur Oberschule, Erschwerter Zugang zum Studium, keine Chancen für eine Universitätskarriere ohne SED-Zugehörigkeit. Der proletarische Klassenstandpunkt der Staatsführung mit seiner Benachteiligung von Nichtproletariern hat mich aus der DDR getrieben, nun ja, zu meinem Glück - ich kann es nicht anders sagen.

Keine andere Partei, Blockparteien der DDR oder Parteien der BRD, haben mit dem Begriff "Klassenstandpunkt" argumentiert bzw. gedroht, nur die kommunistische SED. In der DDR wurde man mit der Forderung des "richtigen Klassenstandpunktes" zum Lügen gegen besseres Wissen gezwungen, wollte man beruflich nicht auf dem Abstellgleis landen, in den frühen DDR-Jahren im Gefängnis.

Klassenstandpunkt, in der DDR ein Wort höchster Räson, kann nicht ersatzlos gestrichen werden aus ideologischen Gründen. Bis ein besserer Artikel verfasst ist, muss der jetzige stehen bleiben, durchaus mit dem Löschungsantrag. Auch im neuen Artikel kommt man nicht daran vorbei zu erwähnen, dass im "real existierenden Sozialismus" der Begriff "Klassenstandpunkt", von SED-Angehörigen Parteilosen gegenüber geäußert, ein nicht mehr zu überbietendes Drohwort war. Auch was ich hier schreibe, als Zeitzeuge, darf nicht von den Post- und Neokommunisten entfernt werden.

--H.-P. 10:11, 14. Jun. 2008 (CEST)

An Dlonra: In dem Artikel Standpunkt-Theorie findet sich zwar der Begriff Klassenbewusstsein, aber nicht Klassenstandpunkt. Sollte es sich hier um ein genuines DDR-Wort handeln? --H.-P. 10:22, 14. Jun. 2008 (CEST)

Der Begriff „Klassenstandpunkt“ wird von fast allen Marxisten benutzt, nicht nur von der SED. Wer ihn alles benutzt, und woher er stammt, und was er bedeuten soll wird in dem o.g. Artikel unter Marxistische und an Marx anknüpfende Standpunkttheorien beschrieben. (Dass das Wort Klassenstandpunkt in dem Absatz nur einmal vorkommt, liegt eher daran, dass es selbstverständlich vorausgesetzt wird. Der Marxismus denkt soziale Gruppen in erster Linie als Klassen.) Was du beschreibst, ist die Benutzung dieses Begriffes zur Legitimation der Position der SED und der Unterdrückung aller anderen Positionen in dem totalitären System der DDR. Aber auch unter dem Lemma „Klassenstandpunkt als Kampfbegriff“ oder ähnlich wäre der Artikel unbrauchbar. Erstens ist die DDR nicht das einzige System, dass sich in totalitärer Weise auf den Marxismus bezieht, und den Begriff Klassenstandpunkt gebraucht. Zweitens sind deine Mutmaßungen über die Herkunft und Motivation unbelegte WP:Theoriefindung. Und deine Selbstbeschreibung als Zeitzeuge macht es endgültig zum WP:POV. Ich bestreite nicht, dass der Begriff zur Begründung von Unterdrückung benutzt wurde. Ich bestreite, dass der Artikel in irgend einer Form rettbar wäre. Redirect auf Standpunkt-Theorie#Marxistische und an Marx anknüpfende Standpunkttheorien-- Dlonra 16:08, 14. Jun. 2008 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Es gibt auch andere Bausteine als den des LAs.--Fräggel 12:03, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Redirect angelegt. Inhaltlich noch was: der Begriff ist aus dem 19. Jahrhundert, kommt bei Marx und Engels vor (z.B. in Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie, Seite 283 MEW 21), spielt aber noch keine große Rolle. Bei Lenin wird er dann wichtig (im Zusammenhang mit "Parteilichkeit"), z. B. auch in "Was tun". In den Diskussionen über Lenin wird man dann in den ersten 20 Jahren des 20. Jahrhunderts hunderte von Textstellen finden, u.a. bei Liebknecht und Lukacs. In NAchschlagewerken wird der Begriff in der Regel bei "Parteilichkeit" angeführt. Es gibt meinem Wissen nach keine Literatur zur Begriffsgeschichte. Einen guten Artikel zum Thema schreiben bedeutet sicher mehrere Tage in einer Unibibliothek arbeiten. Es wäre ein hoch interessantes Thema für eine Seminar- oder Magisterarbeit. Struve 00:03, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bitte erst einige Tage warten, diskutieren laßen und dann erst handeln.--Fräggel 23:24, 14. Jun. 2008 (CEST)

verbessern, d.h. behalten die Aussage von H.-P.Haack („Bis ein besserer Artikel verfasst ist, muss der jetzige stehen bleiben“) macht eigentlich Sinn. Erst sehen, ob es besser wird. Dass es hier aber nur „Kommunisten und Kryptokommunisten“ gebe, muss ich wohl bestreiten. Norrskensflamman 23:40, 14. Jun. 2008 (CEST)

WArum soll ein Artikel stehen bleiben, der grottenschlecht ist, wenn ein Redirect möglich ist auf einen Absatz, der inhaltlich richtig ist und auch den enzykoplädischen Normen entspricht? Struve 23:55, 14. Jun. 2008 (CEST)

Weil du wenn du die 7 Tage nicht abwartest eine mögliche Diskussion und Weiterentwicklung abwürgst.--Fräggel 00:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

Die Weiterentwicklung wird am besten bei "Standpunkttheorie" anknüpfen können, weil das was da steht wenigstens stimmt. Struve 00:37, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wie Fräggel. Ein solch zentraler Begriff läßt sich durchaus ausführlicher als als Unterpunkt darstellen. -- Sozi^{Dis / AIW} 12:05, 15. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt, das Lemma wird von allen hier als relevant angesehen. Die Diskussion ob das ein Redirect oder ein eigener Artikel sein soll (und wie der aussehen soll), sollte hier: Diskussion:Klassenstandpunkt geführt werden. 7 Tage sind nicht nötig da wir dort alle Zeit der Welt haben. (Wobei ich das Vorgehen von Struve für inhaltlich richtig halte. Das Auseinanderpflücken hätte man aber auch auf der Disk machen können, dann wäre es leichter nachzuvollziehen.) -- Dlonra 19:36, 15. Jun. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/13. Juni 2008