Wikiup:Löschkandidaten/14. Juli 2004

Liste ist abgearbeitet. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 22:34, 31. Jul 2004 (CEST)

Gewalt

Der Artikel dreht sich zum größten Teil um Vegetarismus. Entweder vorerst ganz löschen oder komlett überarbeiten, was mir lieber wäre.

Tendenziöser Artikel! Kann weg!--172.182.22.181 01:32, 15. Jul 2004 (CEST)

Propaganda. Weg damit oder komplett überarbeiten! Auf den Biologischen Hintergrund für Gewalt (vielleicht hilft sie ja auch beim Überleben?!?) wird gar nicht eingegangen. Fast nur Geschwafel bis jetzt. Dickbauch 13:15, 15. Jul 2004 (CEST)

Der Inhalt gehört in Vegetarier eingearbeitet. --Martin-vogel 16:13, 15. Jul 2004 (CEST)

Gegen Löschung. Der erste Teil ist brauchbar, müsste nur überarbeitet werden. Text zu "Gewalt gegen Tiere" sollte vielleicht rausgenommen werden einen eigenen Artikel bekommen, in dem allgemein auf das Verhältnis zwischen Mensch und Tier in verschiedenen Zeitepochen, Religionen und Weltanschauungen eingegangen wird. --Gebu 15:03, 21. Jul 2004 (CEST)

Katzenklo

Siehe gestern Klobürste, Rotz, Bremsspur: Wörterbucheintrag ohne Relevanz. DasBee 00:10, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich fürchte, dass die Wikipedia mit dem steigernden Bekanntheitsgrad auch um solche Banalitäten nicht herumkommt, obwohl ich es selbst hier liebe nicht sehen möchte, denke ich, lieber sauber anlegen als derartige Elaborate löschen oder berichtigen. Es gibt also bald ein Reinigungsjob bei der Wikipedia zu vergeben: die Artikel von Extrementen und anderen Widerlichkeiten sauber zu halten. Es gibt wohl kaum ein Thema, oder dass man dazu auch was Vulgäres schreiben könnte. Spagatakt! Ilja 21:52, 14. Jul 2004 (CEST)

Ein Katzenklo ist ein Gebrauchsgegenstand, der in tausenden deutscher Haushalte zu finden ist. Es mag ja Leute geben, die mit Katzen nichts anfangen koennen, aber ich denke fuer die grosse Masse an Menschen ist ein Katzenklo weder vulgaer, noch widerlich (letzteres vielleicht, wenn man's ausleeren muss), weil die Katzen ja so herzig sind, aber niemand will, dass sie einem auf den Teppich machen. Ich widerspreche deshalb dem Loeschgrund, dass das Thema widerlich waere.

Das macht es noch nicht zu einem enzyklopädiefähigen Eintrag. Wahrscheinlich gäbe das Thema "Buttermesser" einen interessanteren Eintrag ab als das Thema "Katzenklo". Du scheinst permanent auf Provokation aus zu sein; zumindest ist das der Tenor Deiner Einträge. Bisher habe ich noch nichts gefunden, das den Eintrag wert gewesen wäre ("Nasebohren": Finger bricht ab; erfundene Medikamente und Krankheiten etc.). Fals das alles war, was Du zu bieten hast, solltest Du es ganz lassen. Unscheinbar 18:44, 15. Jul 2004 (CEST)

Wer hier auf Provokation aus ist, ist ja wohl klar! Lies bitte ein weiteres mal, was ich geschrieben und kritisiert habe, und ueberdenken, ob Deine Kritik an meiner Kritik gerechtfertigt ist, da Du etwas kritisierst, was ich ueberhaupt nicht geschrieben habe. Ihr seide hier so schnell damit, Unveschaemtheiten ueber Euch unbekannte Personen in die Tastatur zu hacken, dass Ihr Euch noch nicht mal die Zeit nehmt, irgendwas zu lesen. Alleine die Anwesenheit von Unbekannten scheint wohl schon erschreckend genug zu sein. Wie, bitte sehr, soll man da vernuenftig diskutieren, bzw. hier einsteigen, wenn man gleich mit Beleidigungen begruesst wird? Uebrigens wuerde mich interessieren, welche Beitraege ich geschrieben haben soll, die auf Provokation aus sind und nicht schon selbst provoziert worden sind. Die sind mir naemlich nicht bekannt, und ich schreibe grundsaetzlich nur provokantes Zeug, wenn ich davor provoziert wurde. Und dass erledigt sich ja hier von selbst. (Uebrigens: IP-Adressen sind nicht zwangsweise einer Person zuzuweisen. Bei Call-by-Call Anbietern bekommt man jedesmal eine andere)

Trotzdem wäre es nett, wenn Du Dich auch als Newbie an die Wikipedia-Geüpflogenheiten halten würdest und Deine Diskussionsbeiträge mit ~~~~ unterschreiben würdest. Davon abgesehen erklärt der Artikel derzeit nur, dass ein Katzenklo ein Klo für Katzen ist. Helges Lied hat damit erstmal nichts zu tun. In der jetzigen Form ist dieser Artikel also nur ein Wörterbucheintrag und dmait nicht geeignet für die Wikipedia. Es bleibt dabei: entweder sinnvoll ergänzen oder löschen. --Zinnmann 22:35, 20. Jul 2004 (CEST)

Auch wenn der Artikel nicht toll ist,- aus Eierbecher wurde auch langsam ein ordentlicher Artikel.- Wir sollen dem Katzenklo eine Change geben. Ich sehe auch bei den banalen Dingen des Lebens eine Relevanz. --cat 00:08, 22. Jul 2004 (CEST)

Dings

Wörterbucheintrag. Wurde nicht gestern schon gedingst? --Zinnmann 00:53, 14. Jul 2004 (CEST)

Stimmt, aber da hat einer das Löschdings einfach wieder rausgedingst. Und trotzdem bleibt das Ding zweifelhaft, weil immer noch 1:1 aus dem Duden. DasBee 01:16, 14. Jul 2004 (CEST)

Das Dings dient der Wikipedia:Begriffsklärung ! Es gibt wohl kaum ein Begriff, der mehr grundlegend verschiedene Bedeutungen hat. Drum bitte ich den Zinnmann seinen Löschantrag zu entfernen, nachdem ich nun den Artikel dieser Kategorie zugeordnet habe.

Eine URV halte ich für unwahrscheinlich, da die Beispiele umgangssprachlich sind. --80.140.177.125 01:25, 14. Jul 2004 (CEST)

Eine Begriffserklärung im Sinne der Wikipedia dient einer Differenzierung in verschiedene Wissensgebiete wie z. B. Läufer: allgemeine Technik, Drucktechnik, Textilwesen, Schach, Leichtathletik usw. Das hier sind lediglich Anwendungsbeispiele. Sonst gäbe es auch bald die Seite Sonne (Begriff) mit dem Inhalt: "Wird verwendet in Heute ist Sonne und steht für gutes Wetter." DasBee 01:39, 14. Jul 2004 (CEST)

• Was du beschreibst, ist die Begriffsklärung. Was 80.140.177.125 geliefert hat, ist eine Begriffserklärung. --- Toolittle 08:34, 14. Jul 2004 (CEST)
  • Sach ich ja: ein Wörterbucheintrag :-) --Zinnmann 11:08, 14. Jul 2004 (CEST)

Standfußball

Ist eher etwas für die Humor-Seite, aber nicht für die "ernsthafte" Wikipedia. --JunK 01:08, 14. Jul 2004 (CEST)

Im Humorarchiv sollte uns das auf jeden Fall erhalten bleiben. --ahz 01:35, 14. Jul 2004 (CEST)

Aber vorher bitte historisch-kritisch überarbeiten, das legendäre Länderspiel Deutschland-Österreich gehört unbedingt mit rein ;o) DasBee 01:44, 14. Jul 2004 (CEST)

Das muss natürlich auf die Humor-Seite! --Gebu 08:26, 14. Jul 2004 (CEST)

Das ist eine Beleidigung der Deutschen Fussballnationalmannschaft und gleichzeitig ein todsicherer Löschantrag.LÖSCHEN!--James Bond 007 16:14, 14. Jul 2004 (CEST)

Was soll an diesem Artikel mit 'zig Grammatikfehlern lustig sein??

So tockener Humor (Britische Qualität) und nebenbei im Grunde (und darauf kommt es doch bei einem Phänomen an) so richtig, dass der Artikel so oder so unbedingt erhalten werden muss. Wir erinnern uns zudem: Impressionismus war ursprünglich auch ein Scherzausdruck. Ferner kennt den Begriff Standfußball jeder (Fußballfan) und eine Darlegung des damit Gemeinten ist in einer Enz sowieso überfällig.

Studentendorf Schlachtensee

So ist das kein Artikel. --Martin-vogel 01:33, 14. Jul 2004 (CEST)

Liest sich mehr wie ein Graffiti als ein Artikel, bin für löschen --Game one 11:51, 14. Jul 2004 (CEST)

dieser artikel ist net schoen. ich denke müssen loeschen. So ungefähr war der Inhalt dieses Artikels.--James Bond 007 16:18, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel komplett neu geschrieben (und den Löschvermerk entfernt), weil ich das Dorf für architektonisch, zeitgeschíchtlich und politisch hinreichent relevant finde (außerdem war ich da vor > 20 Jahren mal bei einer Picknickfete zwischen den Häusern). --H. Michael Stahl 20:18, 15. Jul 2004 (CEST)

super! endlich gibt es einen Artikel dazu! das davor war natürlich Quatsch, aber jetzt gefällt es! Dbach 21:00, 15. Jul 2004 (CEST)

Jetzt ist es ein Artikel, der bleiben kann. --Martin-vogel 21:25, 15. Jul 2004 (CEST)

Da jetzt überarbeitet, auch für drinlassen. --Gebu 17:02, 26. Jul 2004 (CEST)

bitte wieder mit aufnehmen. schreibt ein fussball-fan

Puls TV

Reine Werbung. --JunK 01:42, 14. Jul 2004 (CEST)

Wieso der Artikel reine Werbung sein soll kann ich leider nicht nachvollziehen (und wüsste auch nicht wie ich das verbessern sollte). Immerhin gibt es ja auch Artikel zu Pro 7 etc. Und dieser unterscheidet sich auch nicht maßgeblich von diesem hier, bis - selbstverständlich - auf die Länge und Ausführlichkeit. Bitte um nähere Erläuterung und Verbesserungsvorschlag. --MichaelH 01:57, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel nun umgeschrieben. Ich hoffe dass er jetzt so in Ordnung ist. Werben wollte ich für Puls TV sicherlich nicht. --MichaelH 01:57, 14. Jul 2004 (CEST)

Nach Bearbeitung (auch von mir) jetzt eigentlich ganz in Ordnung. --Gebu 08:19, 14. Jul 2004 (CEST)

übrigens gibt es bei jedem Artikel eine sogenannte Diskussionsseite, auf der man sich mit dem Autor in Verbindung setzen kann, bei angemeldeten Autoren hat dieser auch noch selbst eine Diskussionsseite. Der Löschantrag sollte wirklich das letzte Mittel sein. --- Toolittle 08:40, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich denke man kann den Artikel defenitiv so stehen lassen und würde den Löschantrag als (mittlerweile) ungerechtfertigt ansehen. Martin 10:19, 14. Jul 2004 (CEST)

Kann man denn den Löschantrag rückgängig machen? (Ich bin nur ein blöder Newbie ;)) MichaelH 01:57, 14. Jul 2004 (CEST)

Berechtigte Frage ... Artikel werden nicht automatisiert gelöscht, sondern derjenige, der das vornimmt wird HIER und im Artikel nachsehen, was sich getan hat. Wenn sich eine klare Mehrheit für erhalten ausspricht, wird auch nichts gelöscht werden - man kann die Löschwarnung dann auch schonmal aus dem Artikel entfernen, sollte das hier aber "bekanntgeben" ... Hafenbar 20:31, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich würde das lieber dem Administrator überlassen. Hier in der Liste der Löschkandidaten bleibt die Diskussion sowieso erhalten. Und anhand dieser Diskussion wird entschieden, ob der Artikel gelöscht wird. - Wird nun der Löschantrag aus dem eigentlichen Artikel entfernt, so haben die Befürworter (also Contra Löschen) keine Gelegenheit mehr, für den Artikel Stellung zu nehmen, weil im Artikel selbst der Löschhinweis nicht mehr sichtbar ist. Das sah ich neulich bei zwei Artikeln um die Prignitzer Eisenbahn: Da war nur der normale Artikel da, etwas später kam ich zurück und da war er als Löschkandidat vom 5./6. Juli gekennzeichnet.

Persönlich würde ich sagen, dass die Löschwarnung nur von demjenigen entfernt werden sollte, der sie gesetzt hat. Alle anderen sind "potentiell befangen" und es kommt im Zweifelsfall zu einem ständigen Hin und Her zwischen Löschen der Löschwarnung und wieder Neusetzen der Löschwarnung.

Gegen Löschung --Ska13351 22:33, 14. Jul 2004 (CEST)

In der jetzigen Form ist der Artikel OK - Löschantrag entfernt (bevor ihr mir hier die Haut abzieht). Der Sender muss ja wirklich toll sein. Kann man den auch außerhalb von Wien empfangen? ;-) --JunK 23:33, 14. Jul 2004 (CEST)

Titten

Wörterbucheintrag -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 09:00, 14. Jul 2004 (CEST)

• Artikel erweitert.

• : Artikel nochmals erweitert!

Ich denke man kann den Artikel mitlerweile von der Löschliste nehmen Martin 10:17, 14. Jul 2004 (CEST)

Rotz, Flatulenz, Katzenklo, Klobürste, Sackratten, Titten - ich hoffe, wir haben das bald mal alles durch. :) --- Toolittle 10:51, 14. Jul 2004 (CEST)

pseudohistorische erklärungen lassen euch vom löschen abkehren? löschen! --Nito 12:13, 14. Jul 2004 (CEST)

Moment mal: Titte gibt es schon, und zwar mit einem redirect auf die weibliche Brust. Da wird das gleiche noch mal im Plural angelegt und wird dann von eifrigen Usern erweitert? Bitte löschen. Dbach 14:30, 14. Jul 2004 (CEST)

nicht ganz löschen, aus dem Artikel sollte auch ein redirect auf die Brust, ansonst ist in Kürze wieder damit zu rechnen, dass wenn der nächste Pubertierende seinen Wortschatz eingibt, der "fehlende Artikel" gleich weider angelegt wird. --ahz 15:47, 14. Jul 2004 (CEST)

Zum zweihundertdritten Mal: Bitte keine Redirects von umgangssprachlichen oder vulgärausdrücken auf die normalen Artikel, weil wir damit den umgangssprachlichen/abfällig-vulgären Ausdruck zum normalen Ausdruck adeln. Sonst haben wir demnächst noch "Fotze" als redir auf Vagina, "Arschfick" als redir auf Analverkehr etc., und wir machen uns denn mit diesen Formulierungen gemein. Entweder wir haben einen eigenen Artikel, der einhaltlich wenigstens ein bisschen was hergibt (der darf dann auch wörterbuchlastig sein, der Effekt, die Kiddies auf diese Weise etwas zu zähmen wiegt das allemal auf). Wenn nicht: einfach rauslöschen, aber bitte nicht redirecten. Uli 15:59, 14. Jul 2004 (CEST)

volle Zustimmung. Ich wurde übrigens vor kurzem von einem 12jährigen auf einen Eintrag im Fremdwörterduden (F***f**ck) aufmerksam gemacht, der keine Fragen offen ließ ;-) Warum also nicht einen sachlichen Eintrag zu dem Vulgärausdruck, ich stimme Dir zu: das nimmt den neugierigen Kleinen den Wind aus den Segeln. --elya 16:29, 14. Jul 2004 (CEST)

Finde ich nicht gut. Damit würde die Wikipedia endgültig zum Wörterbuch. Und das ist nicht ihre Aufgabe. Dafür gibt's das Wictionary. Ich fürchte, wir müssen auch in Zukunft mit Vulgärexperimenten der lieben Kleinen leben und jedes mal einzeln löschen. --Zinnmann 17:15, 14. Jul 2004 (CEST)

Damit ihn dann täglich ein anderer Pubertierender neu schreibt? Mir scheint, mit dem hier propagierten Reinheitsgebot macht man sich doch unnötig viel Arbeit. Von "adeln" kann nicht die Rede sein - bei Wikipedia geht es um wertneutrale Bescheibung, nicht um Bevormundung des Lesers. Allenfalls hat ein Redirect hat eine pädagogische Wirkung, indem der Leser auf die korrekte/hochsprachliche/enzyklopädische Terminologie verwiesen wird. Nebenbei bemerkt hat en: für alle erdenklichen Vulgarismen entweder redirects oder eigene Artikel, und kein Mensch regt sich darüber auf. Kosebamse 17:30, 14. Jul 2004 (CEST)

Die engl. WP ist ja auch noch meilenweit von unserer Klasse entfernt! ;-) Und Du sagst ganz recht: In dem der Leser verwiesen wird. Das ist etwas anderes, als wenn man zwei Worte schlicht in ihrer Bedeutung gleichsetzt, was ein redirect per definitionem tut. Uli 19:00, 14. Jul 2004 (CEST)

Dem letzen Argument kann ich nicht zustimmen - ein Redirect muß keine Gleichsetzung sein. Natürlich ist er das im Falle von orthographischen Varianten u. dgl., aber im hier in Rede stehenden Fall kann das durchaus anders sein, wenn nämlich der Vulgärausdruck auf einen Artikel verweist, in welchem (auch) der Sprachgebrauch diskutiert wird. Meines Erachtens ist das der vernünftigste Umgang mit Vulgärausdrücken, wenn sie nicht eines eigenen Artikels würdig sind. Also hier wie auch generell: Redirect oder eigenen Artikel, aber nicht löschen. Kosebamse 23:16, 14. Jul 2004 (CEST)

Für den Redir von Titte auf Brust bin ich verantwortlich. Im Artikel Titten steht aber schon wesentlich mehr drin, auch eine mögliche etmylogische Bedeutung. Bin für behalten, da stilistisch sauber und die obrigen Argumente durchaus nach vollziehbar sind. --Aineias 20:24, 14. Jul 2004 (CEST)

so, ich habe jetzt den Artikel noch minimal modifiziert, die Löschwarnung entfernt und Titten nach Titte "verschoben", um beides abzudecken ... Hafenbar 21:12, 14. Jul 2004 (CEST)

sind also beide Titten abgedeckt? --- Toolittle 22:58, 14. Jul 2004 (CEST)

Ja, und das ist gut so. --Anonym 23:25, 14. Jul 2004 (CEST)

Nein, denn die angebliche Etymologie erklärt ja überhaupt nix. Tetta ist einfach die italienische übersetzung des Worts. Wozu braucht man da Prostituierte, Brücken, Venedig und das 17. Jahrhundert?? --Bernd 09:42, 15. Jul 2004 (CEST)

Venedig habe ich unter Titte jetzt mal gelöscht, das ist IMHO wirklich unnötig oder sogar Blödsinn. Und Titten kann dann ja jetzt wohl gelöscht werden, denn es ist ja wohl vorgesehen, Pluralstichwörter nicht anzulegen. LA wieder eingefügt. Dbach 16:56, 15. Jul 2004 (CEST)

Hecking

Dieser Artikel war bereits Löschkandidat und wurde nach der 8-Tages-Frist regulär gelöscht. Das ständige Wiedereinstellen ist kontraproduktiv. --Zinnmann 09:11, 14. Jul 2004 (CEST)

dann wäre das eigentlich ein Schnelllöschkandidat. Die Jungs scheinen ganz clever zu sein: der Hl. Google listet sie ganz oben unter 19.000 Treffern. Ich fürchte, auf die Dauer wird man nicht dran vorbei kommen... --- Toolittle 10:46, 14. Jul 2004 (CEST)

Na, dann können sie ja auf Wikipedia als Spamschleuder verzichten :-) --Zinnmann 11:04, 14. Jul 2004 (CEST)

ZSC

Dieser Artikel ist nichts anderes als eine Info. Es gibt den ZSC, und das ist die HP! Martin 10:25, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas erweitert und hoffe, dass er jetzt bleiben kann. --hedavid 13:18, 17. Jul 2004 (CEST)

Da es keinen Widerspruch gab, nehme ich heute den Löschantrag heraus. --hedavid 22:59, 22. Jul 2004 (CEST)

Fehler der Analogmultimeter

Unter diesem Begriff wird dies - außer dem Verfasser - wohl niemand suchen. Der Inhalt gehört unter Messen -> Messfehler oder Messgeräte -> elektrische Messgeräte. Im übrigen lautet die korrekte Bezeichnung 'Vielfach-Messgerät', auch wenn ugs. das berühmte Multi- und andere -meter (s. zB. Amperemeter, Manometer) nicht aussterben. Meter ist eine Längeneinheit und kein Messgerät --80.138.182.14 11:20, 14. Jul 2004 (CEST)

aha, und steht das Thermometer dann auch demnächst unter Wärme-Messgerät? Dbach 14:32, 14. Jul 2004 (CEST)

Oder wie erklärst du dir den Begriff Telemetrie für die Fernübertragung von Meßwerten ? Oder werden bei der Telemetrie vielleicht nur Längenmeßwerte übertragen  ?

-Quanten-quarkie 14:52, 14. Jul 2004 (CEST)

Interessante Beiträge zur Frage, ob es sich hier um einen Löschkandidaten handelt. Übrigens: Es gibt nicht 'das' Thermometer sondern eine ganze Reihe von Geräten zur Temperaturmessung. Und noch was: der Wortteil -metrie kommt sicher nicht vom Längenmaß Meter, sondern hat eher was mit Metrologie zu tun.--80.138.191.37 15:02, 14. Jul 2004 (CEST)

Genau das wollte ich durch die "Blume" zum Ausdruck bringen *gggg* Sowohl der Wortteil -metrie als auch das (Ampere-, Volt oder Thermo-)meter haben nichts mit dem Längenmaß Meter zu tun. TeleMETRIE ist die Fernübertragung von Meßwerten und METROlogie ist die Lehre von den Maßen. Und ein AmpereMETER ist daher eben ein Messgerät für die Stromstärke !

Daher wüßte ich nicht was gegen die Bezeichnung "Multimeter" sprechen sollte.

_Quanten-quarkie 15:58, 14. Jul 2004 (CEST)

Hauptsächlich der Blick in die Normblätter und Fachbücher. Und das Beispiel vom Amperemeter macht ja deutlich, dass seine Bezeichnung falsch ist: Es wird die physikalische Größe 'Strom' und nicht die die Einheit 'Ampere' gemessen, daher Strommessgerät und ähnliches.--80.138.172.199 17:44, 14. Jul 2004 (CEST)

Löschen. Erst wenn man den Inhalt gelesen hat, weiß man, worum es geht: Um Messfehler und nicht um Fehler eines Geräts. Dorthin gehört das bisschen Inhalt. Ob die Bezeichnung richtig oder falsch ist, na ja, ein bisschen Norm sollte in einer Enzyklopädie schon sein.--80.138.177.5 06:24, 15. Jul 2004 (CEST)

Ach ja, und noch was: Außerdem handelt es sich um ein armes, verlassenes Waisenkind, das noch nicht mal verwandtschaftliche Beziehungen zu seinem Vater, dem Analogmultimeter, pflegt. Auch dort wäre der Inhalt gut aufgehoben.--217.94.171.157 07:08, 15. Jul 2004 (CEST)

Dem stimme ich zu, also einarbeiten und dann ggf. löschen oder redirect? Ich bin danach für löschen. Aber die Bezeichnung ist durchaus üblich, auch wenn sie - wie oben behauptet - unter einem andren Begriff genormt ist. --Anonym 11:50, 15. Jul 2004 (CEST)

Es gibt z.B. in der Luftfahrt eine Anzeige namens "Variometer". Und "Variometer" ist eine offizielle Bezeichnung ! Durch dieses Messgerät wird aber auch nicht eine Größe namens "Vario" gemessen  :-) Sondern die Höhenänderung pro Minute. Also was soll die Haarspalterei ob es nun Ameperemeter oder Strommessgerät heißen muß ? -80.133.248.236 17:57, 15. Jul 2004 (CEST)

@ 80.138.182.14: ja, weg mit dem Lemma. Es ist kein gutes Stichwort. Und ansonsten kann man die von mir versehentlich losgetretene Diskussion ja auf Worte mit der Endung -meter führen - die mit -ung, -ion etc. gibt es ja schon :) Dbach 21:03, 15. Jul 2004 (CEST)

1. Der Meter kommt vom griechischen metron (μετρον), das Maß. Daher auch das -meter in Messgeräten. (Chronometer, Tachometer, Barometer, Hygrometer, ...) Und die Metrologie (Lehre von Maßen und Messmethoden).
2. Die Fehler von Messgeräten gehören in die Artikel der Messgeräte und nicht in eigene. --Martin-vogel 22:47, 15. Jul 2004 (CEST)

Geht es hier nicht primär ums Löschen dieses Eintrags? Führt uns das weiter, hier alle -meter anzuführen, die im Gebrauch sind? Ich komme mir vor wie in der Grundschule: "Herr Lehrer, ich weiß noch einen -meter". Ansonsten wäre es einer Enzyklopädie, die doch sicher einen gewissen Dauerwert für sich beansprucht, würdig, neben der umgangsprachlichen auch die Normbezeichnung (sofern es diese gibt)zu verwenden. Meinetwegen mit einem Redirect hin oder her. Diese Diskussion muss jedoch an anderer Stelle geführt werden, mit einer klaren Anleitung zur Vorgehensweise. Welcher Admin nimmt sich der Sache an?--80.138.190.26 07:46, 16. Jul 2004 (CEST)

Streitmacht

Wörterbucheintrag --Nito 11:44, 14. Jul 2004 (CEST)

Dazu brauch ich kein Wikimedia. Weg damit!--172.182.22.181 01:42, 15. Jul 2004 (CEST)

Shadowworld

Zu dünn, enz. Relevanz vermutl. nicht gegeben Uli 11:58, 14. Jul 2004 (CEST)

Unter Shadowrun steht viel mehr (Oder ist das nicht das selbe?!?). Weg damit. Dickbauch 13:51, 14. Jul 2004 (CEST)

Nein, ist eindeutig nicht das selbe! Aber trotzdem viel zu kurz und deshalb weg damit. --by McCarron 08:38, 22. Jul 2004 (CEST)

Mudvayne

Nichts wichtiges drin. Quasi nur die bemerkung es gibt diese Band Martin 12:27, 14. Jul 2004 (CEST)

ist inzwischen mit Bandmitgliedern, Discografie etc. zu einem Stub erweitert worden MAK 08:45, 15. Jul 2004 (CEST)

Assert.h

Soll jetzt wirklich für jede header-Datei ein Eintrag erstellt werden? Unter C (Programmiersprache)#Die_Standardbibliothek stehen noch eine Menge weitere derartige (derzeit noch rote) Links. -- srb 13:19, 14. Jul 2004 (CEST)

Oh gott nein, nur schnell weg damit. Demnächst beartikelt man noch die bedeutung einzelner #defines in den headern... Uli 13:29, 14. Jul 2004 (CEST)

Grade in assert.h reingekuckt, und was sehe ich: Es fängt schon an... Uli 13:31, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich bin auch dafür, dass assert.h gelöscht wird. Aber warum hast du C (Programmiersprache)#Die_Standardbibliothek auch gelöscht? Hier gehören IMHO die Links weg und die wesentliche Information von assert.h hinein! --Robert Kropf 13:34, 14. Jul 2004 (CEST)

Wenn die Seite "C (Programmiersprache)" den Anspruch hat, die Sprache C zu erklären, dann kommt man nicht an der Standardbibliothek und somit an den Headern vorbei. Die Sprache beschreibt die Standardbibliothek anhand der Header. Soll in diesem Wiki die Sprache C beschrieben werden, dann muss auch auf die Header eingegangen werden. Ebenso auf die Funktionen und Makros, die in den Headern deklariert werden. Ist dieses Bestreben jedoch nicht vorhanden, dann sind auch Seiten wie Anweisung (Programmiersprache C) Kommentar (Programmiersprache C) oder Schlüsselwort (Programmiersprache C) überflüssig. Ich bin gegen eine Löschung der Seite. Eine für eine Klärung wäre ich dankbar, da es zugegebenermaßen viel Arbeit war die Seiten zu schreiben (wie auch die Liste der Header, die auch auskommentiert hätten werden können). --Claudio Carobolante 15:14, 14. Jul 2004 (CEST)

Hallo Claudio! Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist es nicht, eine komplette Dokumentation einer Programmiersprache zu liefern (schon gar nicht der einzelnen Bibliotheken, sprich den über die Header deklarierten Funktionen der Standard-C-Bibliothek. Dafür gibt es entsprechende Referenzhandbücher etc.) Wichtig ist, dass wir eine allgemeine Einführung geben, was die Sprache ist, wann sie entstanden ist, wo sie verwendet wird etc, und die wesentlichen(!) Grundkonstrukte aufzeigen. Ein Artikel wie Kommentar_(Programmiersprache_C) ist daher in der Tat ebenfalls nicht sehr sinnig, über Anweisung... und Schlüsselwort.. kann man reden, weil das im Grunde Anhänge(!) zum Artikel über die Sprache sind. In den Abschnitt über die Standardbibliotheken gehört dann auch nicht eine Auflistung der Header, sondern eine Erläuterung der Funktionsbereiche, die diese Bibliothek abdeckt. (Standard-Ein/Ausgabe, Allokierung von Speicher, etc...), vor allem aber eben eine Erläuterung, warum das als Bibliothek und nicht al sintegraler Sprachbestandteil gelöst ist (wie z.B. bei Basic) etc. pp. Wichtig ist für uns das Drumrum, nicht die pure Referenzinformation. Uli 15:38, 14. Jul 2004 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Eine gedruckte Enzykliopydie hat tatsächlich nicht die Aufgabe, die komplette Dokumentation und einen kompletten Programmierkurs zu bieten. Wikipedia ist aber keine ordinäre, gedruckte Enzykiopädie (sofern man es überhaupt als Enzykliopädie bezeichnen kann), und die könnte und IMO sollte, wenigstens in die Programmierung der wichtigsten Programmierung einführen, ebenso, wie Wikipedia in die Handhabung von Mathematischen Methoden wie Induktion, Ableitung, Integration und Differentialgleichungen, sowie anderer Dinge aus dem Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Bereichen einführen sollte, und es bereits tut. --Arbol01 18:55, 14. Jul 2004 (CEST)

OK. Ich habe konsequenterweise auch die anderen Seiten aus "Programmieren in C" zur Löschung beantragt. --Claudio Carobolante 17:27, 14. Jul 2004 (CEST)

Möglicherweise auch URV. Schein aus einem Buch abgeschrieben zu sein. Dies vermute ich aus dem Hinweis auf "Kapitel 7.2", der hier keinen Sinn ergibt. -- tsor 16:00, 14. Jul 2004 (CEST)

Das wohl nicht, das verweist auf die im Artikel angegebene Norm. Uli 17:00, 14. Jul 2004 (CEST)

Nein, ich schreibe nicht aus einem Buch ab. Ich habe hier auf meinem Tisch den/die Standard/s und versuchte sie mit Leben zu füllen. Dem interessierten Leser wollte ich die Quelle nennen, damit mein geschriebenes leicht geprüft werden kann. --Claudio Carobolante 17:27, 14. Jul 2004 (CEST)

Wikibooks ist ein geeigneterer Ort, eine Programmiersprachenanleitung unterzubringen. -- Schewek 20:28, 14. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia, Wikibooks, Wiktionary, ... ist das nicht eine furchtbar überflüssige Trennung? Dann muß man jedesmal überlegen, wo man was zu suchen hat. Wäre aus einem Guß nicht besser? --Arbol01 21:48, 14. Jul 2004 (CEST)

Nein, weil die Anforderungen (bzw. die Erwartungshaltung des Lesers) unterschiedlich ist. Wenn ich in eine Enzyklopädie (Wikipedia) schaue, will ich einen ersten, verlässlichen Einstieg, und angaben, wo ich detailliert weitermachen kann. Da greift dann Wikibooks, wo beispielswiese ein 550seitiges C-Lehrbuch unterbringen können. Aber hätten wir diese 550 Seiten in der Enzyklopädie, könnten wir nicht mehr unserer Aufgabe gerecht werden, das wesentliche schnell zu präsentieren. Zu Wiktionary siehe bitte Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch, ähnliche Begründung: Die Anforderungen an eine Enzyklopädie (erklärt Begriffe) und ein Wörterbuch (erklärt Wörter) sind zu unterschiedlich, als dass man sie unter einen Hut bekommen kann. Die bewusste Trennung zwischen Enzyklopädie, Wörterbuch und Lehrbuch, ist ein wesentlicher Baustein des Erfolgs der Wikipedia. Uli 23:16, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich für meinen Teil hätte kein Problem damit, wenn die Wikipedia für jedes Wort erst eine Wortbedeutung-, Herkunft usw. aufführt, und danach erklärt, was dieses Wort eigentlich bedeutet (sofern es sich um ein Begriff mit einer isolierten Bedeutung handelt (Welche Bedeutung hat das Wort "daß"?)). Da es allerdings diese Trennung gibt, scheint es mir auch angebracht, diese Artikel nach Wikibooks zu verlegen. Ich würde allerdings in diesem Zuge vorschlagen, die Löschung zwar zu beschließen, aber auszusetzen, bis eine für ein Buch geeignete Gliederung steht, und diese Artikel direkt "an die richtige Stelle" verschoben werden können. Bis dahin sollten die Artikel bleiben, allerdings sollten keine neuen Artikel mehr geschrieben werden. --Bodo Thiesen 01:10, 16. Jul 2004 (CEST)

Das halte ich für keine gute Lösung. Damit würde die Wikipedia zur Zwischenablage für (noch) nicht realisierte Wikibook-Projekte. Das kann unsere Aufgabe nicht sein. Löschen. --Zinnmann 22:39, 20. Jul 2004 (CEST)

Viele Wikipedia-Artikel fangen klein an - in Form von Stubs. Wikipedia ist also auch Zwischenablage für (noch) nicht realisierte Wikipedia-Artikel.
Löschen halte ich für kontraproduktiv. Der Autor ist hochmotiviert und kompetent, gehört also zu einer im Fachgebiet Informatik in Wikipedia viel zu selten anzutreffenden Spezies. Die Nicht-Demotivierung des Autors halte ich in diesem Fall für wichtiger als das stupide Draufdreschen mit der Löschkeule. Bitte drinlassen bis die Art der Weiterverwertung des Artikels feststeht. Herzl 20:59, 21. Jul 2004 (CEST)

Anweisung (Programmiersprache C)

Der Artikel sprengt den Rahmen des Wiki. --Claudio Carobolante 17:20, 14. Jul 2004 (CEST)

Nein, er sprengt den Rahmen des Wiki nicht, er setzt nur neue Maßstäbe für das Niveau. Die Artikelqualität im Bereich Informatik ist ziemlich durchwachsen, teilweise ist sie sehr, sehr schlecht. Der Artikel zu den Anweisungen ist dagegen gut geschrieben. Vor allem bietet er fundierte Informationen. Bitte drinlassen!!! Herzl 22:40, 15. Jul 2004 (CEST)

Danke für das Kompliment. Der Anspruch an Qualität (zumindest meiner) kann aber nur erfüllt werden, wenn auch die Begleitthemen erhalten bleiben. Alleine für sich gestellt, hat der Artikel wenig Sinn. Speziell meine ich die Diskussion in und um #Assert.h --Claudio Carobolante 14:47, 17. Jul 2004 (CEST)

Kommentar (Programmiersprache C)

Der Artikel sprengt den Rahmen des Wiki --Claudio Carobolante 17:22, 14. Jul 2004 (CEST)

Möglicherweise daraus einen allgemeinen Artikel zu Kommentaren in Computer-Quellprogrammen machen? Das Thema ist interessant und auch nicht unwichtig - das entscheidet z.B. aktuell über die Zukunft von Linux. --Gebu 23:01, 14. Jul 2004 (CEST)

Das Thema Kommentare in C entscheidet über die Zukunft von Linux? Diese Aussage bedarf einer Begründung. --84.129.94.148 11:38, 15. Jul 2004 (CEST)

Die Sache mit der Klage von SCO gegen Linux. Als Beweise sollen unter anderem falsch geschriebene Kommentare im Quellcode herangezogen werden, dass Linux raubkopierten Quellkode aus SCO-Unix enthält. --Ska13351 14:57, 15. Jul 2004 (CEST)

Wie Ska13351 schon schrieb, soll anhand von Kommentaren im Linux-Quellcode bewiesen werden, dass Teile von Linux aus Unix kopiert wurden. --Gebu 17:14, 21. Jul 2004 (CEST)

Hm. Löschen wäre mehr als schade. Das gehört aber vermutlich wirklich in WikiSource. Hast Du (Claudio Carobolante) Kontakt mit dem Autor aufgenommen? --Ska13351 14:57, 15. Jul 2004 (CEST) Hrmpf, Du hast den Artikel ja selber angelegt. --Ska13351 15:01, 15. Jul 2004 (CEST)

Schlüsselwort (Programmiersprache C)

Der Artikel sprengt den Rahmen des Wiki. --Claudio Carobolante 17:25, 14. Jul 2004 (CEST)

Schlüsselwörter würden gut in einen Abschnitt zu Bezeichnern in C passen. Herzl 19:11, 15. Jul 2004 (CEST)

Warum? Weil Schlüsselwörter nicht als Bezeichner verwendet werden dürfen? Und über Bezeichner dann eigendlich nichts schreiben? Wenn die Seite assert.h zuviel ist, dann ist es der (geplante) Rest erst recht. Von Deinem Vorschlag halte ich nichts. --Claudio Carobolante 21:25, 15. Jul 2004 (CEST)

Tarsdorf

Der Artikel hat ausser der Vorlage keinen Inhalt. --Katharina 13:29, 14. Jul 2004 (CEST)

zur Rettung Stub gebastelt und Löschantrag entfernt -- Triebtäter 01:58, 15. Jul 2004 (CEST)

Wohlfahrtsökonomie

Hier wird nichts erklärt. Als Laie ist man hinter genauso dumm wie vorher. In dieser Form wertlos. --Zinnmann 14:04, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich habs mal überarbeitet; vielleicht reichts ja jetzt als Stummel. - Joerch 10:05, 16. Jul 2004 (CEST)

Danke, damit kann auch ich als Laie was anfangen. Löschantrag entfernt. --Zinnmann 22:42, 20. Jul 2004 (CEST)

Kategorie:Biomasse

Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Kategorie eines ziemlich einfach zu definierender Begriff ist überflüssig, da es bereits ausreichend Kategorien gibt: Kategorie:Biologischer Energieträger (was auch immer diese Kategorie soll), und Kategorie:Erneuerbare Energie. Diesen Kartegorien sind auch nur wenige Artikel zugeordnet. Welche weiteren Artikel sollten der Kategorie biomasse zugeordnet werden? Brummfuss 14:06, 14. Jul 2004 (CEST)

Bin für löschen. Man müsste ja sonst sämtliche Tiere auch hier einordnen, oder? Und alle Personen? Eine Kategorie:Biomasseproduzent wäre vielleicht gerade noch sinnvoll, Kategorie:Erneuerbare Energie oder Kategorie:Nachwachsender Rohstoff würden's aber wohl auch tun. -- D. Düsentrieb 03:27, 16. Jul 2004 (CEST)

Ich bin dafür die Löschmessage wieder rauszunehmen. Brummfuss hatte die Kategorie als Löschkandidat eingestellt nachdemm ich alles Einträge bis zu dem Zeitpunt (wie ich meine rechtmässigerweise) auf die Kategorie:Biologischer Energieträger umverlegt hatte. Dann haben sich allerdings doch noch 'ne menge Sachen gefunden die tatsächlich gerade in diese Kategorie:Biomasse gehören! Togo 04:09, 26. Jul 2004 (CEST)

ich nehme den Löschantrag raus und arbeite die Kategorie:Biologischer Energieträger mit, da Biomasse der geläufige Begriff im kontext erneuerbarer Energien ist.

Über Löschanträge sollte abgestimmt werden und nicht einfach wieder rausgenommen werden (schon gar nicht anonym!), ohne dass eine Abstimmung stattgefunden oder der zuständige admin sich das angeguckt hat. Will aber nicht rechthaberisch sein (im Grunde genommen ist es mir wurscht) und werde die Diskussion hier in die Diskussion der Kategorie hineinkopieren.

Kann sein, dass Biomasse sich auch in übertragenen Bedeutungen (Energieträger) eingebürgert hat, aber die Definition von Biomasse ist eigentlich eine andere. Als Enzyklopädie sollte man sich daran halten. Ich finde es unsinnig, "Zucker", "Ethanol" oder "Biodiesel" als Biomasse zu kategorisieren, da sie zwar biochemischen Ursprung haben, aber i.d.R. erst künstlich aus Biomasse hergestellt werden; die gehören an sich zu Kategorie:chemische Substanz und Kategorie:regenerative Energie o. dgl. Euer Brutus Brummfuss 14:06, 31. Jul 2004 (CEST)

Israel Space Agency

Ein Link alleine reicht nicht.--EUBürger 15:38, 14. Jul 2004 (CEST)

Parken

Was soll das sein? Ein Eintrag fürs Stilwörterbuch? --Zinnmann 15:44, 14. Jul 2004 (CEST)

"Es gibt noch weitere Beispiele, auf die hier nicht näher eingegangen wird." Das hat IMHO die Grenze zum Unfug überschritten. DasBee 15:51, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich glaube da reicht ein redirect auf Parkplatz --Robert Kropf 08:16, 15. Jul 2004 (CEST)

ach man muss doch nicht alle Verben des Wörterbuchs nennen und redirecten - bin für löschen. Dbach 21:05, 15. Jul 2004 (CEST)

Cumshot

Ich bezweifle stark, dass der Artikel in dieser Form stehen bleiben kann...davon abgesehen ist Cumshot nicht so gebräuchlich und eher in einer Ecke der Umgangssprache anzusiedeln. --Schelle 15:58, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich bin ganz sicher, dass dieser Beitrag hier nicht stehen sollte. Wir haben mehr oder weniger gute Artikel zu Sperma, Ejakulation, Analsex, Oralsex, Pornographie. Das wir hier auch das pornoindustrielle Vokabular ausführen ist aber keineswegs angemessen! Deshalb: löschen, am besten schnelllöschen!! MAK 18:03, 14. Jul 2004 (CEST)

Ja, korrekt. Gehört hier nicht her. Löschen. Unscheinbar 18:04, 14. Jul 2004 (CEST)

Kaum ein neuer Artikel, schon wird er gelöscht! Schaut sich eigentlich irgendjemand auch ältere Artikel an? Im Vergleich weiß ich wirklich nicht warum Cumshot gelöscht werden sollte! Hier mal einige Beispiele: Quickie, Gangbang, Orgie, Anilingus, One-Night-Stand, Fisting, Neunundsechzig, Sex im Freien, Toothing, Strapon, Butt Plug

Ich verstehe diesen Löschwahn hier wirklich nicht! --Anonym 19:47, 14. Jul 2004 (CEST)

Das hat nichts mit Löschwahn zu tun, nur sollte man sich vielleicht überlegen, wie man generell mit solchen Artikeln umgehen soll. Ich hab mir deine Links mal angeschaut, und bei einigen Artikeln nur etwa 2 bis 3 Zeilen finden können. Wenn das noch ausgebaut wird, (etwa Herkunft, etc., vielleicht auch kritische Anmerkungen) kann man solche Artikel von mir aus stehen lassen. Ich denke aber nicht, dass es die Aufgabe der Wikipedia ist, Vokabular der Pornoindustrie zu erklären, zumal es evtl. deutsche (vielleicht nicht so "derbe") Entsprechungen gibt. In anderen Bereichen erhält ja auch nicht jedes umgangssprachliche Wort (und dazu würde ich Cumshot & Co zählen) einen eigenen Artikel. Gerade Gang Bang könnte man jedoch auch in Gruppensex einarbeiten. --Schelle 17:25, 15. Jul 2004 (CEST)

Hab das mal etwas überarbeitet, jedoch muss da imo noch einiges geändert werden.--Schelle 17:34, 15. Jul 2004 (CEST)

Ein bestehender Begriff wird korrekt erklärt - wo ist das Problem ? - nicht löschen ... Hafenbar 20:44, 14. Jul 2004 (CEST)

Vom Begriff her hätte ich lediglich die englische Form von Ejakulation erwartet. Der Begriff erklärt sich aber ganz anders: Wieder was gelernt - Nicht löschen --Ska13351 22:46, 14. Jul 2004 (CEST)

Man sollte vielleicht alles in einem Artikel zu Porno-Bildern/Filmen zusammenfassen. --Gebu 22:53, 14. Jul 2004 (CEST)

Warum? Dadurch werden die Begriffe in meinen Augen zu sehr versteckt und erst über die Suchfunktion findbar gemacht. Die Zeit, dass zur Volltextsuche Google und Konsorten verwendet werden mussten ist erst einen Monat her. - Nein für einigermassen übliche Begriffe lieber doch einzelne Einträge. --Ska13351 23:02, 14. Jul 2004 (CEST)

Wie man mehr oder weniger freiwillig durch Fernsehen und Internet mitbekommt, ist das ein (Fach-)Begriff aus der Pornobranche. Bei Schauern von "Liebe Sünde" und bei Internet-Vielnutzern ist das wahrscheinlich ein einigermassen üblicher Begriff, aber es gibt wahrscheinlich auch einige Leute, die es nicht so gut finden, wenn alle möglichen Porno-Begriffe eigene Artikel bekommen. --Gebu 17:39, 21. Jul 2004 (CEST)

• Die Erklärung ist einfach falsch. Wenn sie richtiggestellt wird, ist sie ein reiner Wörterbucheintrag. Löschen!. --Anathema 22:58, 14. Jul 2004 (CEST)

Hast Du Belege für die Falschheit? --Ska13351 23:02, 14. Jul 2004 (CEST)

Sorry, ich hab mich geirrt. --Anathema 16:30, 15. Jul 2004 (CEST)

Muss das in die deutsche Wikipedia? In der englischen ist es schon drin und dort sehr viel besser und korrekter erklärt, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Cumshot - Löschen (falsche Kommasetzung und Rechtschreibung werden dann gleich mitentsorgt :-). --H. Michael Stahl 23:45, 14. Jul 2004 (CEST)

Es soll Leute geben, die immer noch nicht Englisch können, aber trotzdem wissen wollen, was ein Cumshot ist. Sollte drinbleiben. Aber ist die Schreibweise jetzt tatsächlich die, die sich inzwischen als einzige durchgesetzt hat? Ich wäre ja immer der Meinung gewesen, daß das eigentlich ein "Comeshot" (oder "come shot", aber jedenfalls mit "o") wäre und daß sich die Schreibweise "cum" für "come" nur immer mehr im Internet durchgesetzt hätte, um so Filter zu umgehen. (Anmerkung: Natürlich filtern die inzwischen auch "cum"). Hat da jemand eine fundierte Meinung zu?--Dreighton 15:09, 15. Jul 2004 (CEST)

also wenn cumshot, dann mit cum, niemand schreibt das mit come... WilhelmRosendahl

um dies zu fundieren: en:Cum shot. Also getrennt in 2 Wörtern und mit u. Wenn man bei google die Schreibweisen zusammen bzw. getrennt sucht, gibt es bei der getrennten Schreibweise weniger Treffer. Wenn wir uns der englischen wikipedia anpassen wollen, dann sollte Cumshot nach Cum shot verschoben werden. Wenn wir uns an dem verwendeten Begriff und damit google orientieren, dann ist es so OK; ggf. noch Cum shot als redirect auf den jetztigen Artikel. --Anonym 15:19, 18. Jul 2004 (CEST)

@Schelle: Danke, daß endlich mal jemand meinem Vergleich i. B. zu Toothing zugestimmt hat! Ich habe schon einmal in einer Diskussion Benutzer Diskussion:Ulrich.fuchs#Diskussion über Löschkandidaten? dieses spezielle Beispiel gebracht - leider ohne Resonanz! Dein Argument des Ausbaus ist sicherlich bei einigen dieser Beispiele angebracht. Aber was ist mit Cumshot? Darf der dann auch 'drin bleiben und ggf. ausgebaut werden? Letztlich verstehe ich einfach nicht, warum neue Artikel oft gelöscht werden, aber alte Artikel, die genauso gut/schlecht/umgangssprachlich/schmutzig/bedeutungslos sind, bleiben unangetastet!--Anonym 15:19, 18. Jul 2004 (CEST)

Neue Artikel könne halt über die spezielle Seite schneller gefunden werden. Und in meinem Fall war es so, dass ich einfach nicht nach "ähnlichen" Artikeln geschaut habe, da der Artikel in der urpsrünglichen Version imo nicht akzeptabel war. Und da hier die Mehrheit (soweit ich das überblicke) für einen erhalt ist, wieso dann löschen? Der Artikel sollte jedoch vielleicht noch erweiter werden (Wortbedeutung, ...) --Schelle 16:38, 20. Jul 2004 (CEST)

@H. Michael Stahl: Soll das heißen, daß jeder Artikel in einer Sprache schon ausreicht? Müssen dann überhaupt noch deutsche Artikel geschrieben werden?--Anonym 15:19, 18. Jul 2004 (CEST)

Pablo Escobar

Wurde von Spyro heute (16:19, 14. Jul 2004 (CEST)) mit der Begründung (auf der Diskussionsseite)

Findest du das irgendwie lustig? Lösche das bitte.

Hallo, wäre nett, wenn der Artikel ins Humorarchiv verschoben werden könnte.

zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Diese Handlung ist für mich inhaltlich nicht nachvollziehbar. -- Gauss 16:53, 14. Jul 2004 (CEST)

• Keine Ahnung, habe erstmal den Interwiki-Link nach en: nachgetragen. – “Remember me!” 17:16, 14. Jul 2004 (CEST)
• Der Artikel könnte noch ein bisschen Feinschliff vertragen, vielleicht mache ich das selbst eben schnell, aber er sollte auf keinen Fall gelöscht werden. DasBee 17:22, 14. Jul 2004 (CEST)
• Warum Löschen? Der Mann ist ja ziemlich bekannt. Rat 17:24, 14. Jul 2004 (CEST)
• Ich habe es ein bisschen mehr auf den NPOV hin formuliert, aber der Löschantrag ist ja sowieso schon vom Tisch. DasBee 17:42, 14. Jul 2004 (CEST)
• Aufgrund des jetzigen Eintrags von Spyro auf der Diskussionsseite, nämlich Artikel wurde wieder richtiggestellt, 2000er-Zeile (der "witzige" Beitrag)wurde gelöscht wurde ich auf die Version [1] aufmerksam, in der ein Vandale einen Nonsens-Satz eigefügt hat. Dieser Nonsens-Satz wurde zwar schon nach wenigen Stunden von Stern entfernt, wirkte aber offenbar bis zum o.a. Schnelllöschantrag nach. Damit ist das jetzt hoffentlich aufgeklärt. -- Gauss 22:04, 15. Jul 2004 (CEST)

(bleibt, regionaltypische Spezialität) Kottenbutter

Lediglich Dialektausdruck für ein belegtes Brot, ist nicht mal im Wiki-Kochbuch sinnvoll. DasBee 17:56, 14. Jul 2004 (CEST)

Als im Bergischen Land geborener muss ich dir in gewisser Weise wiedersprechen: Dabei handelt es sich um eine entfernte Verwandte des Sandwichs, wie man schon aus dem Begriff Schleifer-Kotten ersehen kann. Außerdem wurde das Grau- bzw. Schwarzbrot stets mit spezieller Kottenwurst belegt. Dies hat natürlich nichts mit dem Kochen an sich, aber wohl etwas mit dem Kulinarischen überhaupt zu tun. Denn dann könntest Du auch den Hawai-Toast in sämtlichen Printexemplaren eindampfen lassen. ;-) --Herrick 10:23, 15. Jul 2004 (CEST)

Okay, ich bin übergezeugt – jetzt wird man satt davon ;-) Dann nehme ich den Löschantrag mal raus. DasBee 10:37, 15. Jul 2004 (CEST)

Ich bin noch nicht ganz überzeugt - stimmt das alles denn überhaupt? Oder ist das so eine pseudo-Etymologie? Behaupten kann das ja jeder. (Lattenkotter - ein rheinischer Dialektausdruck für einen Kaninchenstall, entstanden im Ortsteil Latten von Düren - oder sowas). Dbach 01:33, 17. Jul 2004 (CEST)

Ich komme aus Wuppertal. Die Begriffe "Kotten" und "Kottenbutter" gibt es in der genannten Bedeutung [2]. Im Bergischen weden belegte Brote allgemein im Diminutiv als "Bütterken" bezeichnet. Inwieweit die Sache mit den Schleifern stimmt, weiß ich nicht, ich war damals nicht dabei. Plausibel ist es schon. Rainer Zenz 08:12, 17. Jul 2004 (CEST)

Rechschreibfehler

Rechtschreibfehler im Titel, aber auch nach einer Verschiebung zu Rechtschreibfehler wohl nur ein Wörterbucheintrag. -- Stechlin 18:37, 14. Jul 2004 (CEST)

der RSF ist nicht nur im Titel, kann gelöscht werden. ich habs mal konserviert Wikipedia:Humorarchiv#Rechschreibfehler_.3D --ahz 18:43, 14. Jul 2004 (CEST)

obendrein auch inhaltlich falsch: ein Rechschriebfuhler ist kein Syntaxfehler. --- Toolittle 23:13, 14. Jul 2004 (CEST)

Sondern? Bzw.: Warum nicht?

Weil ein Rechscriepfuhler ein folsch gesriepenes Word ist, und zwar ganz egal an Stülle welcher Syntax der. Darum. Also: falscher Stub, löschen. Dbach 21:09, 15. Jul 2004 (CEST)

Ups, stimmt. Du hast da aber auch ein paar Rechtschreib- und Syntaxfehler gemacht in Deinem Diskussionsbeitrag, wenn ich das mal so bemerken darf.

Graham Maby

Etwas mehr darf's schon sein. --Zinnmann 20:36, 14. Jul 2004 (CEST) habe etwas hinzugefügt, ich hoffe das reicht

Plasmon

Hier wird nichts erklärt. --Zinnmann 20:39, 14. Jul 2004 (CEST)

Habs erweitert, aber leider weiß ich hier auch noch nicht mehr, muss wohl noch etwas studieren ... Stubwarnung angehängt, damit es wachsen kann. Außerdem ein ziemlich wichtiger Begriff in der Festkörperphysik - gegen Löschung --Nightstalker 21:14, 14. Jul 2004 (CEST)

Ah, danke. Schaut schon besser aus. Wenn amn jetzt noch kurze Hinweise einbringen könnte, was ein Oberflächenplasmon von einem Volumenplasmon und von einem Plasmon-Polariton unterscheidet, wäre der Artikel ein durchaus akzeptabler Stub. --Zinnmann 01:15, 15. Jul 2004 (CEST)

In der jetzigen Version ist der Artikel m.E. verständlich, sollte bleiben. P.S.: Zumindest ein Löschantrag sollte in der Version vermerkt werden.- Zoelomat 16:38, 16. Jul 2004 (CEST)

Ich bin auch dafür das der Artikel bestehen bleibt. Besser wenig als garnichts, da in diesem Artikel keine Falschaussage getroffen wird. Alles hat mal klein angefangen, was wäre passiert wenn das jemand gesagt und durchgedrückt hätte als unsere Wiki in den Startlöchern stand... Also, erst denken, dann handeln, denn ich denke auch werauchimmer den Artikel zur Löschung vorgeschlagen hat hat bestimmt noch weniger Ahnung als der Verfasser, und nur wer schonmal versucht hat, einen Artikel über ein solches Thema zu schreiben, der weiss, wie schwer es ist gute Informationsquellen zu finden. m ich^^ 02:42, 22. Jul 2004 (CEST)

Parallel Sysplex

Und was ist ein Parallel Sysplex? Wird hier nicht erklärt. --Zinnmann 20:42, 14. Jul 2004 (CEST)

Stimme zu Dbach 21:11, 15. Jul 2004 (CEST)

1. Artikel ist ausgebaut, Löschantrag ist entfernt -- Wmeinhart 17:55, 23. Jul 2004 (CEST)

Medienwirksame_Kontroversen_um_die_Scharia

Ein eigenartiger Titel für einen Wikipedia Artikel. Die Thematik wird in mehreren anderen Artikel behandelt, z.B. unter scharia --muhammd 21:26, 14. Jul 2004 (CEST)

Siehe: Wikipedia:Löschregeln#Unzul.E4ssige_Begr.FCndungen --Baba66 21:51, 14. Jul 2004 (CEST)

Alleine der Titel ist ein Löschgrund. --muhammd 22:09, 14. Jul 2004 (CEST)

Doppelte Artikel: gehören nicht auf die Löschkandidaten. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort ein Redirect auf das andere angelegt werden. Wenn du keine Zeit und Lust hast, das selbst zu erledigen, trag sie auf Artikel zum gleichen Thema ein. - ist wohl gemeint. sinnvolle Inhalte aus Medienwirksame_Kontroversen_um_die_Scharia sollten in den einzelnen Artikeln landen, der jetzige Titel scheint mir auch rel. ungeeignet und ist auch (fast) nicht verlinkt, ein redirect also unnötig ... machst Du das ? ... Hafenbar 22:40, 14. Jul 2004 (CEST)

Luftnummer

Luftnummer habe ich selber eingetragen, es gibt auch noch keine Änderungsgeschichte. Ich finde inzwischen, dass es in der Enzyklopädie fehl am Platz ist. Ich habe deshalb schon selbst einen Eintrag im Wörterbuch unter http://de.wiktionary.org/wiki/Luftnummer angelegt.

eine Luftnummer - sozusagen. (Und wer ist "ich"?) --- Toolittle 23:19, 14. Jul 2004 (CEST)

ich bin --H. Michael Stahl 19:20, 15. Jul 2004 (CEST) (sorry, hatte ich vergessen).

DTM Race Driver

-- das Spiel wird nicht genauer erklärt --ahz 23:11, 14. Jul 2004 (CEST)

--Unötig, bringt für die Allgemeinheit nichts! --172.182.22.181 01:49, 15. Jul 2004 (CEST)

Christopher Young

Der Artikel ist ausschließlich in englischer Sprache abgefasst --Schubbay 23:36, 14. Jul 2004 (CEST)

Gehört meiner Meinung nach nicht hier rein.--172.182.22.181 01:50, 15. Jul 2004 (CEST)

---

< < 13. Juli 2004 < <         > > 15. Juli 2004 > >