Wikiup:Löschkandidaten/18. Juli 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Liste ist abgearbeitet. -- 240 Bytes ✉ 09:31, 2. Aug 2004 (CEST)

Freiheit Wattenscheid

Antragsgrund: Eine Art Kampfblatt der NPD mit Sitz der Bundeszentrale in Wattenscheid. Brauchen wir eigentlich genausowenig wie Artikel zum Thema Judenhass. -- 82.83.4.19 18:23, 17. Jul 2004 (CEST)

na ja, aber wenn man nun aus irgendeinem Grund wissen will, was das ist??? Judenhass verschwindet ja auch nicht, indem man das Wort im Lexikon ignoriert. WilhelmRosendahl

Dann müßte es aber jemand in Form bringen. Ich kenne es zwar nicht, aber wenn es ein Kampfblatt der NPD ist sollte da mehr stehen als das es sich nicht um "politischen Korrektheit" schert. -guety 00:46, 18. Jul 2004 (CEST)

Das ist ein unrelevantes Ausländer- und antisemitisches Schmierblatt (siehe Verfassungsschutzberichte NRW), das in Kleinauflage heimlich nachts viermal jährlich innerhalb der Wattenscheider Grenzen verteilt wird. Muss man so einen Artikel politisch korrekt aufarbeiten, und noch einen edit war führen, damit sich ein paar Neofaschisten köstlich amüsieren? Das ist naiv und unnötig. Wilhelm, es gibt schon lange Artikel, die Judenverfolgung, Antisemitismus, Antizionismus und Antijudaismus behandeln. Eine ideologische Parallelwelt braucht man in der Wikipedia nicht mehr. Und nen schönen Grúß an alle, die die Wikipedia missbrauchen, um ihre Burschenschaften- und ehemalige Ostgebietesuppe hier aufkochen. -- 82.83.8.116 01:09, 18. Jul 2004 (CEST)

Gegen Löschen, ganz so unrelevant scheint die Zeitung nicht zu sein, wenn Google 3780 Treffer bringt. Sie soll also drin bleiben, genau wie die NPD auch hier drin steht und rein gehört. Habe den Artikel mal etwas umformuliert. --ahz 04:01, 18. Jul 2004 (CEST)

In der jetztigen Form behalten. Muss aber beobachtet werden, damit es nicht für andere Zwecke "umgebogen" wird. -- tsor 12:54, 18. Jul 2004 (CEST)

Der Zeitung wurde erst kürzlich in einem Verfahren vom Leiter des Amtsgerichts - Meyer - eine einwandfreie Berichterstattung bescheinigt. Die Beiträge der o.g. Gedankenkontrolleure erinnern eher an stalinistische Hetze als an demokratische Gesinnung. Bücher (bzw- Zeitungsverbrennung) anno 2004? Da scheinen einige noch nicht das kürzliche Urteil des BVerfG mitbekommen zu haben.

>>>Gegen Löschung<<< Warum etwas löschen, was gegen keinerlei Gesetze verstößt? Sollte der Antragsteller etwa so die hochgelobte "freiheitlich demokratische Grundordnung" verstehen? Sicherlich doch nicht... Gruß Carsten

Müffchen

Dialektausdruck für "Pulswärmer" DasBee 02:26, 18. Jul 2004 (CEST)

Wenn, dann sollte es eine Artikel Muff geben (oh Gott, den gibt es, aber er ist grottenschlecht). Also Muff verbessern und Müffchen löschen. Rainer Zenz 19:15, 18. Jul 2004 (CEST)

Running Stasigag

Löschgründe, als da wären: Die Wikipedia ist keine Propagandaplattform, kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum, kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer, kein geeigneter Ort für Selbstdarsteller. DasBee 05:36, 18. Jul 2004 (CEST)

löschen! Hadhuey 12:38, 18. Jul 2004 (CEST)
Löschen. Braucht keine weitere Begründung. Unscheinbar 15:35, 18. Jul 2004 (CEST)
Natürlich löschen. -- Stechlin 15:38, 18. Jul 2004 (CEST)
Ogottogott, nein nicht schon wieder das. löschen --ahz 18:24, 18. Jul 2004 (CEST)
löschen. Nocturne 13:16, 20. Jul 2004 (CEST)

Åke Edwardson

Der Artikel enthält nichts ausser einer Literaturliste. --Markus Schweiß 10:36, 18. Jul 2004 (CEST)

Ich kümmere mich drum. --Ska13351 11:29, 18. Jul 2004 (CEST)
hab's schon gemacht und den Antrag rausgenommen - mehr Infos zur Biographie, die über einen Klappentext herausgehen, wären aber durchaus wünschenswert. --elya 11:50, 18. Jul 2004 (CEST)
Während Du schriebst, habe ich mich durchs Netz gewühlt: Ein paar mehr Infos kommen noch :-) Aber ich denke auch, dass sich der Löschantrag erledigt hat. --Ska13351 12:49, 18. Jul 2004 (CEST)

ECS

Die Form ist einfach nicht Enzyklopädie-würdig. Vielleicht kann ja jemand aus diesem Wirrwarr ein paar wichtige Informationen rausholen und einen guten Artikel daraus machen. --Schelle 11:46, 18. Jul 2004 (CEST)

Ich bin mir gerade nicht sicher, ob das nicht eine URV ist; Teile des Textes wurden von einer privaten Website übernommen (Urheberrechte bei Rolf Schulz), als Quelle hier wird ein Dr. Kittel genannt. DasBee 12:00, 18. Jul 2004 (CEST)
Hm, das kann ich auch schlecht einschätzen, der Text deiner Quelle ist ja wenigstens noch verständlich formuliert :D --Schelle 13:26, 18. Jul 2004 (CEST)

Sorry bin neu hier und ein viel beschäftigter Philosoph, bin aber so quasi mit Amiga Computern Aufgewachsen und nutze sie beispielsweise in Form von Emulation noch heute.

Es liegt leider in der Natur der Sache das unsereins sich selten explizit an ein Thema halten kann (keine Böswilligkeit), man ist schnell geneigt die Sache von der einen zur anderen auszuführen. Dennoch Denke ich viel Basis Wissen zu manch ein Thema beitragen zu können. Muß mich allerdings erst einmal hier in die Schreibregeln einfinden, mangels Zeit kann ich aber nicht ganz so schnell und währe von daher Dankbar wenn man mein (unkonformes) Geschreibsel, dann fix mal in gängigeres Format bringt. Und gleichsam so (direkte) Beispiele (mir) gibt wie so etwas hier auszusehen hat. (aller Anfang ist schwer)

Das ist nicht ganz einfach, da man Spezialwissen benötigt. Also was in erster Linie stört ist die verwendete Umgangssprache. Sauberes Hochdeutsch würde vieles vereinfachen und sollte einem Philosophen doch eigentlich schon im Blut liegen. Versuche doch ein Lemma zu erstellen, also einen einleitenden überblickerzeugenden ersten Satz, der kurz darstellt was ECS ist. Der Rest muss sich jetzt nur noch inhaltlich an den Artikel Amiga anpassen, von dem aus man ECS dann verlinken könnte. Aber vor allen Dingen scheint hier tatsächlich eine Urheberechtsverletzung vorzuliegen, da dein Text fast identisch mit dem o.a. Text auf der Website ist. Das sollte schnell beseitigt werden, sonst muss die Seite gelöscht werden. Ohne Klärung des URV Vorwurfs werde ich daran nichts ändern und mein Vote ist dann: Löschen--Friese 23:43, 18. Jul 2004 (CEST)


Ich hoffe das Ganze entspricht nun schon eher den Regeln? Was das mit dem Urheberecht angeht?, kann ich nur sagen das jenes seiner Zeit die Infos waren die von Dr. Kittel auf einer Amiga Messe bezüglich der Neuvorstellung zur AGA Amiga Generation gegeben wurden. Diese wurden dann auch offiziell von Commodore per Diskette weitergereicht. Und da es denn Sachverhalt (HAM), Punkt genau hat umschrieben, besser oder anders hätte ich es auch mit eigenen Worten nicht Umschreiben können, Handelt es sich doch dabei um Technische Tatsachen verhallte.

Hatte ich ihn halt mit rein Kopiert und aber auch die (meiner Meinung nach) Quelle genannt.

Hab mal angefangen es umzuarbeiten, falls Interesse besteht, werde ich es die Tage noch erweitern, dann auch die anderen Begriffe (OCS, AGA, Blitter, Copper) oder ECS als Redirect auf eine Sammelübersicht für die verschiedenen Amiga-Chipsätze ? --sharkxtrem 19:50, 19.07.2004


Wenn es in der Form auf allgemeine Zustimmung trifft?, bitte mach es!

Obgleich ich der Meinung das in einer Enzyklopädie, mehr noch Hintergründiges gehört? Kurze und schlichte Abhandlungen ist ja alles schön und gut, aber geht doch da der eigentliche Informationsgehalt verloren oder wird nicht gegeben. Etwa gehe ich mit all dem Konform was nu geschrieben, aber es fehlen jetzt so mancherlei Details und Angaben die meiner Meinung nach dazu gehören. So zum Beispiel das der Paula Chip auch für die Schnittstellen SER: und PAR: zuständig. Ferner noch hatte auch der Amiga 500+ bereits das ECS Chip Set, um nur zwei Beispiele Angeführt zu haben.

(Hatte mal versucht mich mit Assembler zu arrangieren, von daher weiß ich es)

Ich habe noch ein wenig wikifiziert und erweitert.In der jetzigen Form ist es für mich kein Löschkandidat mehr, die URV angemahnten Stellen sind nicht mehr drin, deshalb oben die Löschung gestrichen und jetzt CONTRA Löschung. --Friese 21:42, 20. Jul 2004 (CEST)

Hab den Löschantragstext nun gelöscht, der Artikel ist ja nun wikipedia-gerecht. --15:10, 21. Jul 2004 (CEST)

== Bissendorf == gelöscht -- ArtMechanic 23:26, 27. Jul 2004 (CEST)

wieso ist der Link dann blau?
weil da inzwischen wieder der Originalartikel steht ... siehe [1] --Tebdi 15:19, 8. Sep 2004 (CEST)

Cooltour

Kurz und knapp: Werbung. --Aineias 13:28, 18. Jul 2004 (CEST)

Stimme zu. --Gebu 19:36, 23. Jul 2004 (CEST)

Internet Key Exchange Protokoll

Es wird weder erklärt was das ist, noch zu was es gut ist. -- Peter Lustig 15:25, 18. Jul 2004 (CEST)

Löschen. In letzter Zeit häufen sich die Einträge nach diesem Muster. --Herrick 11:13, 22. Jul 2004 (CEST)
GEGEN löschen: das ist ein brauchbarer Stub und sachlich korrekt. Ich werde mal versuchen, es ein bisschen verständlicher zu machen. -- D. Düsentrieb 15:56, 22. Jul 2004 (CEST)
Das ist eben kein stub, aus oben genannten Gründen. Würde mich aber freuen wenn du einen Artikel schreibst :-) -- Peter Lustig 16:04, 22. Jul 2004 (CEST)
Ich hab's mal umformuliert. Dabei ist mir aufgefallen, dass das IKE-Protokoll bereits im Artikel zu IPSec recht ausführlich erklärt wird -- allerdings fehlt dort u.A. der Hinweis auf das Diffie-Hellman Verfahren. Man sollte also auf jeden Fall die Informationen aus IPSec und Internet Key Exchange Protokoll zusammenführen. Es bieten sich zwei Möglichkeiten: entweder, IPSec aufsplitten und die einzelen verwendeten Protokolle in eigenen Artikeln erläutern, oder alle Information in IPSec zusammenfassen und dann von den einzelnen Protokollen Redirects auf IPSec legen. Das Lemma Internet Key Exchange Protokoll sollte es aber auf jeden Fall in irgend einer Form geben. -- D. Düsentrieb 16:18, 22. Jul 2004 (CEST)
Ist eine Frage des Umfangs, wenn du der Meinung bist das der Artikel IPSec mit den einzlnen Protokollen zu lang wird dann aufsplitten, ansonsten in einem Artikel. Ich bin für alles in einen Artikel, da ich nicht glaube, das sich aus den einzelnen Protokollen gute Artikel machen lassen. -- Peter Lustig 16:26, 22. Jul 2004 (CEST)
Alle Infos aus Internet Key Exchange Protokoll sind jetzt in IPSec integriert. Bitte mach einen Redirect draus. Ich hätte das auch selbst gemacht, aber ich wollte deinen Löschantrag nicht einfach so killen. -- D. Düsentrieb 17:49, 22. Jul 2004 (CEST)
Hab's geändert. Du hättest es auch machen können, wir waren uns ja einig ;-) -- Peter Lustig 22:36, 22. Jul 2004 (CEST)

Mischa Berg

Selbstdarstellung, keine Relevanz -- stw (Talk) 15:44, 18. Jul 2004 (CEST)

einverstanden, für löschen. --elya 22:11, 18. Jul 2004 (CEST)

Space Wars

Den Inhalt des Artikel bezweifle ich doch stark, da es sich dabei um eine 2003 entwickeltes eher unbekanntes, schlechtes Computerspiel handelt. Außer ich hab da was übersehen und es gibt noch ein weiteres Spiel mit dem Namen. -- Peter Lustig 15:54, 18. Jul 2004 (CEST)

Contra. Offenbar ist ein Spiel gemeint, das am Anfang der Geschichte von Unix steht. Siehe http://www.antipope.org/charlie/linux/shopper/148.html Artikel kann deshalb eventuell ausgebaut werden, mit Hinweis auf Ken Thompson, Dennis Ritchie and Brian W. Kernighan. -- stw (Talk) 16:08, 18. Jul 2004 (CEST)
Nachtrag: Laut dem Computer History Museum wurde "SpaceWar" in den 60ern von den MIT-Studenten Slug Russell, Shag Graetz, und Alan Kotok geschrieben, hier ein Foto. Werde den Artikel ergänzen, sobald ich genaueres habe. -- stw (Talk) 16:20, 18. Jul 2004 (CEST)
Kommando Halt, Artikel gibts schon: Spacewar, habe aus Space Wars einen Redirect gemacht -- stw (Talk) 16:39, 18. Jul 2004 (CEST)
Dass, das Spiel Spacewar als eines der ersten Computerspiele galt wußte ich, aber gleich zwei typos im Titel ließen mich darauf schließen, das es dabei um ein anderes Spiel ging (das es ja auch gibt). Ob der redir so passend ist weiß ich nicht genau, aber vielleicht sucht ja wirklich mal jemand Spacewar unter Space Wars (auch wenn ich das stark bezweifle) -- Peter Lustig 16:45, 18. Jul 2004 (CEST)

Prinzknecht

... weblink und hinweis das es ne schwulenkneipe ist --> werbung ...Sicherlich 16:11, 18. Jul 2004 (CEST)

Löschen.--Stechlin 16:17, 18. Jul 2004 (CEST)

Screenfox

Eigenwerbung DasBee 16:57, 18. Jul 2004 (CEST)

Ebenfalls für löschen. --Gebu 19:40, 23. Jul 2004 (CEST)

Campus für Christus e. V.

Werbung -- stw (Talk) 17:20, 18. Jul 2004 (CEST)

Ja. Rainer Zenz 19:10, 18. Jul 2004 (CEST)
Gab es diesen Beitrag nicht schon einmal? Jedenfalls löschen. -- Stechlin 06:57, 19. Jul 2004 (CEST)

Linux Professional Institute

Werbung, Artikeltext direkt von der Website kopiert, möglicherweise URV -- stw (Talk) 17:27, 18. Jul 2004 (CEST)

Ist URV von http://mitglied.lycos.de/acer18/. Gelöscht. --Henriette 18:47, 19. Jul 2004 (CEST)

River-Cola

Text: "River-Cola ist ein koffeinhaltiges Colagetränk, welches bei Aldi angeboten wird."

Fehlende Relevanz. --Kerbel 17:45, 18. Jul 2004 (CEST)

Relevant finde ich die gute Aldi Cola schon, aber leider ist der Inhalt sehr dünn. -guety 01:46, 21. Jul 2004 (CEST)

der der River.Cola übrigens auch. 217.247.246.166 11:47, 24. Jul 2004 (CEST)

Man kann solche Artikel behalten - wenn sich Leute finden, die bereit sind, allmonatlich die Wikipedia mit dem jeweils aktuellen Programm von Aldi / Lidl / Penny abzugleichen..  :->

Im Ernst: Es gibt bei solchen Sachen ein Problem der Aktualisierung. Die Händler ändern ihr Sortiment laufend, und die Hersteller haben auch jede erdenkliche Freiheit, ihr Produktprogramm einzuschränken bzw. zu erweitern. Die reagieren doch alle flexibel auf die jeweilige Marktlage. Wer will denn all den Änderungen hinterherrecherchieren ... Und eine Wikipedia mit lauter veralteten Angaben will ja wohl auch keiner ... --Kerbel 21:33, 24. Jul 2004 (CEST)

Na ja, River Cola gibt es seit Jahrzehnten und nur bei Aldi. Viel mehr ist dazu allerdings kaum zu sagen. Die Rezeptur wird sein wie bei allen Cola-Getränken, Hersteller wird es eine ganze Reihe geben. Welche das sind, dürfte bei Aldi kaum zu erfahren sein, wäre aber auch unerheblich. Vielleicht sollte man die Liste von Cola-Marken zu einem Artikel Cola-Getränke ausbauen, in dem River-Cola usw. mit je einem Satz bedacht wird, anstatt einem Haufen Stubs à la "XXX-Cola ist ein Cola-Getränk von YYY" abzuwarten. Dann ist der Chronistenpflicht wohl genüge getan. Ach so: "River-Cola" von mir aus löschen. Rainer Zenz 22:43, 24. Jul 2004 (CEST)

Abkürzungen/A bis Abkürzungen/Z

  • Kein "echter" Löschantrag, mehr mal eine Meinungsfindung. Wir müssten eigentlich alle Abkürzungen kategorisiert haben, von daher könnte man diese 26 Listen löschen. Ich habe jetzt mal keine Löschwarnung gesetzt, da ich erstmal gerne ein paar Meinungen hören würde, die bisherigen waren alle für löschen -- da didi | Diskussion 17:46, 18. Jul 2004 (CEST)
  • Wenn ich dort so rein schaue, erinnert mich das ganze an ein Wörterbuch, worinnen ich so etwas eher suchen würde. --ahz 18:22, 18. Jul 2004 (CEST)
  • Die Liste(n) ist(sind) nützlich und übersichtlich, das kann man von den Kategorien leider (noch) nicht behaupten, daher nicht löschen(!), es tut doch auch niemandem weh? Oder??? Ilja 20:54, 18. Jul 2004 (CEST)
Ilja, das kann man so oder so sehen, die Listen müssen gepflegt werden und sind nicht vollständig. Wenn jemand eine Abkürzung sucht, ist ihm mit der Kategorie genauso gut geholfen. Von mir noch keine Stimme, da noch unentschieden --Friese 23:13, 18. Jul 2004 (CEST)
Das Problem der Kategorien gegenüber den Listen ist, dass man bisher die Änderung ihres Inhaltes nicht mitverfolgen kann - wenn jemand die den Kategorieeintrag aus einem Artikel entfernt, verschwindet dieser spurlos aus der entsprechenden Kategorie. Bei Listen geht das hingegen nicht, da gibt es immer die Versionsgeschichte. Deshalb sind dort, wo es auf Vollständigkeit ankommt (im Gegensatz zu rein statistischen Zwecken) Listen immer noch praktischer als Kategorien. 1001 11:09, 21. Jul 2004 (CEST)

Diese Listen hatten einen Zweck, wie in jeder einzelnen Liste vermerkt: "Artikel in der Wikipedia, die nach Abkürzungen in den Formen Akronym, Initialwort und Buchstabenkette benannt wurden, weil sie gebräuchlicher als die entsprechende Langform sind. Verlinken Sie bitte zukünftig ausschließlich die Abkürzung, nicht die Langform des Artikelnamens." Sie waren also vorrangig für Schreiber von Beiträgen gedacht. Konsequent eingehalten wurde das nicht, d.h. manche Artikel stehen unter dem Kürzel, andere unter der Langform. --- Toolittle 23:56, 18. Jul 2004 (CEST)

Würzburger Bratwurst

Wie in dem Artikel schon steht, ist die "Würzburger Bratwurst" ein PR-Gag ohne nennenswerte geschmackliche Besonderheiten oder irgendeine kulinarische Tradition. Dafür braucht es doch keinen eigenen Artikel. Rainer Zenz 18:09, 18. Jul 2004 (CEST)

Stimmt, das ist ziemlicher Quatsch. DasBee 18:16, 18. Jul 2004 (CEST)

in der Tat könnte man denken, dass es nur ein kurzfristiger PR-Gag war. Die Bratwurst hat sich aber in den 20 Jahren ihres Bestehens tatsächlich als lokale Spezialität etabliert. Ich habe das jetzt noch mal im Artikel deutlich gemacht und sie auch teilweise verlinkt. --Abendstrom 19:38, 18. Jul 2004 (CEST)

Überzeugt mich noch nicht. Ist also eine Bratwurst von durchschnittlicher Größe, bei der, nur um sie besonders nennen zu können, ein Schluck Wein zum Wasser beim Kuttern begefügt wird, ohne das sich das geschmacklich bemerkbar macht. So habe ich den Artikel jedenfalls verstanden. Nürnberger und Thüringer haben sicher einen eigenen Artikel verdient, nur wo liegt die echte Besonderheit bei Würzburger? Gibt es einen erwähnenswerten Unterschied bei Zutaten, Würzung oder Zubereitung zur deutschen Durchschnittsbratwurst? Rainer Zenz 22:05, 18. Jul 2004 (CEST)
Nachtrag: Googeln nach "Würzburger Bratwurst" (als Begriff, also mit Anführungszeichen) führt zu exakt zwei Suchergebnissen. 1. Metzgerei Wolz, 400g Bratwurstmasse nach Art einer Würzburger Bratwurst in der Dose für 2,80 Euro und 2. Hotel Till Eulenspiegel, Doppelzimmer pro Person 82 Euro. Wenn die Würzburger Metzgerinnung Seite an Seite mit dem Würzburger Verkehrsamt in zwanzig Jahren nicht mehr erreicht hat, bezweifle ich, daß ein Eintrag bei Wikipedia das Projekt noch raushauen kann. Rainer Zenz 22:25, 18. Jul 2004 (CEST)

Die Masstäbe, die an diesen Artikel gestellt werden, entsprechen in keiner Weise den Löschkriterien der Wikipedia.

  1. Ein Beitragsanfang stellt nie die letztgültige Wahrheit da, sondern kann und soll ausgebaut werden. In diesem Fall hoffe auch ich sehr, dass sich ein fachlich Versierterer noch um die gewünschten Details kümmert.
  2. Die Häufigkeit von Google-Treffern als Kriterium für die Wichtigkeit eines Begriffes zu nehmen, das wollen wir mal wirklich lassen. Das bedeutet nämlich, dass sich die Wikipedia über das System der Informationssammlung von Google legitimieren würde. Dabei baut die Wikipedia gerade auf die originellen (im Sinne von ausschliesslich aus der eigenen Weltkenntnis motiviert) Beiträge von Nutzern. Und bloss um diese Argumentation ein für alle mal abzuschliessen: Ab wieviel Google-Beiträgen wäre denn ein Wikipedia-Artikel erlaubt: Ab 10? Dann fallen einige der anderen neuen Wiki-Artikel wie Pavel Josef Safarik auch raus. Wurde wirklich jeder Wiki-Artikel auf Google-Tauglichkeit überprüft? Und Dieter Bohlen ist mit 71.000 Einträgen viel wichtiger als Karl der Große (26.000). Sorry für die Polemik, aber das wurde geradezu herausgefordert. Und zwei Einträge sind doch auch schon mal ein Nachweis, dass der Begriff existiert :)

--Abendstrom 02:04, 19. Jul 2004 (CEST)

  • Natürlich kann Google nicht das Maß aller Dinge sein, aber wenn ein offenbar nur zu PR-Zwecken erfundener Begriff lediglich zweimal im Internet erwähnt wird, ist er wahrscheinlich kaum von größerer Bedeutung. Daher für Löschen --mmr 13:51, 19. Jul 2004 (CEST)
  • Zu 1: Artikelanfang ist grundsätzlich ok, aber wenn da schon sein Ende anzusehen ist und keine weiteren Informationen zu erwarten? Der Löschantrag war auch die Reaktion darauf, daß im Internet keine, gar keine Informationen, außer Abendstroms Artikel zu finden waren. Beim Thema Essen ist das schon exzeptionell.
Zu 2: Sicher ist ein Google-Test mit Vorsicht zu genießen, das Web ist keine 1:1-Simulation der Welt. Er kann einem auch keine grundsätzliche Bewertung der Relevanz eines Themas abnehmen, da bin ich mit Abendstrom einig. Ich halte ihn aber für ein gutes Mittel, um die Bekanntheit oder verbreitetste Schreibweise eines Begriffs zu prüfen - als grobes statistisches Werkzeug. In diesem Sinn habe ich ihn verwendet. Wäre die "Würzburger" in Würzburg und um Würzburg herum unter diesem Namen tatsächlich zur lokalen Spezialität avanciert, hätte es mit Sicherheit ein paar Dutzend Treffer für örtliche Metzgerei- und Restaurant-Sites gegeben, sehr wahrscheinlich auch auf die Site der Stadt selbst. Stattdessen nur eine Dosenwurst und ein Hotelzimmer. Was soll man da sagen? Nach den Informationen, die mir zugänglich sind, müßte der Artikel etwa so lauten: Mit Würzburger Bratwurst machten Würzburger Metzger und das Würzburger Verkehrsamt in den 1980er Jahren den Versuch, eine bis dahin nicht existierende lokale Bratwurstspezialität nach dem Vorbild der Nürnberger Rostbratwurst zu etablieren. Dazu gaben die Metzger symbolisch etwas Weißwein aus der Region zum Brät üblicher Bratwürste nach Thüringer Art, was sich im Geschmack zwar nicht bemerkbar machte, aber die Namensgebung rechtfertigen sollte. Würzburger Bratwürste werden zwar heute noch angeboten, konnten sich aber als lokale Spezialität nicht durchsetzen, da sie sich von anderen Bratwürsten nicht nennenswert unterscheiden. Wäre sicher eine interessante Fallstudie zum Thema "Gescheiterte Marketingkampagnen und was man daraus lernen kann", aber ein Artikel in der Wikipedia? Aber ich lasse mich gerne widerlegen, ich kenne Würzburg bisher nur vom Bahnhof - es wird wirklich Zeit, daß ich da mal aussteige, nicht nur um eine Bratwurst zu essen, die Residenz will ich mir schon seit zwanzig Jahren ansehen. Rainer Zenz 15:58, 19. Jul 2004 (CEST)

Hallo, ich komme aus der Gegend von Würzburg und die Bratwurst ist sehr bekannt. Man muß sich das so vorstellen: Seit 20 Jahren steht eine Bratwurstbude auf dem Marktplatz von Würzburg und täglich um die Mittagszeit steht ein Pulk von Menschen um die Bude herum. Der Besitzer ist schon Millionär, soviel ich weiß. Spätestens wenn der tot ist wird die Bratwurst zu einer Legende. Deshalb kann von mir aus der Beitrag stehen bleiben oder in 20 Jahren nochmal geschrieben werden.:-)--lech 17:00, 19. Jul 2004 (CEST)

Also um es zusammenzufassen: Es ist tatsächlich nur eine Marketing-Angelegenheit, keine kulinarische. Und als solche ist es hier einfach nicht relevant. DasBee 17:08, 19. Jul 2004 (CEST)

Würzburger Bratwurst und Würzburger Bratwurst sind nicht das gleiche, schon gar nicht das selbe. Allgemein ist eine Würzburger Bratwurst eine Wurst mit etws Weißwein. Speziell aber ist es die von [Lech] beschriebene Bratwurst von Knüpfing auf dem Marktplatz. Insider holen dort nicht ein Bratwurstbrötchen sondern "eine Geknickte mit". Für mich gehört die "Gecknickte mit" zum Pflichtprogramm bei jedem Besuch in Würzburg. Vor kurzem habe ich jemand getroffen und erfuhr, dass er vor vielen Jahren nur zum Studium in Würzburg weilte. Ich erzählte ihm dass ich nach Würzburg fahre und fragte ihn, ob er wisse wo ich hingehen werde. Ohne dass wir uns näher kannten und ohne sonstige Andeutung meinerseits sagte er sofort: zu Knüpfing am Markt, eine "Geknickte mit" essen. Karl Knüpfing ist Anfang Oktober 2005 gestorben. Aber seine Tochter (auch Metzgerin) wird die Tradition der Geknickten sicher weiterführen. [Andreas Zoz] 22:28, 31.10.2005 (CET)

Mr. (behalten)

Text: "Abkürzung für Magister, siehe Akademischer Grad"

Der Verfasser empfiehlt unter "Akademischer Grad" nachzuschauen. Und was erfahre ich dort? Ich erfahre, dass die Abkürzung "Mr." für "Magister" veraltet ist. --Kerbel 18:12, 18. Jul 2004 (CEST)

Außerdem ists falsch, Mr. ist Mister, Mag. ist der Magister.Axel Kittenberger 23:28, 18. Jul 2004 (CEST)

außerdem ists nicht falsch. --- Toolittle 23:59, 18. Jul 2004 (CEST)

Hm, ich hab mal alles dazugeschrieben, das ich weiß. Nicht viel, aber jetzt vielleicht ausreichend -- Robodoc 22:12, 23. Jul 2004 (CEST)

In den Artikel einen Link auf die en-Wikipedia zu setzen ist natürlich eine raffinierte Sache. Da es dort nunmehr Links auf "Mister" und auf "Magister" gibt, kann man wohl nicht mehr so recht sagen, dass das ein reiner Wörterbuch-Artikel ist. Hab den Löschantrag rausgenommen. --Kerbel 21:59, 24. Jul 2004 (CEST)

Da es eigentlich "magister artium" heißt, sollte nur MA die richtige Abkürzung sein. --Herrick 16:24, 26. Jul 2004 (CEST)

Steil!

der Titel einer Vortragsreihe gehört nicht in eine Enzyklopädie.Jedenfalls läßt sich nichts bedeutsames daraus erlesen --ahz 18:19, 18. Jul 2004 (CEST)

Nein, wirklich nicht. Rainer Zenz 19:18, 18. Jul 2004 (CEST)

== Harald Bohr == gelöscht -- ArtMechanic 23:33, 27. Jul 2004 (CEST)

== Animosität == gelöscht -- ArtMechanic 23:35, 27. Jul 2004 (CEST)

Prignitzer Eisenbahn Cargo GmbH

Ich (der Verfasser des Artikels) habe den Text in den übergreifenden Text der Prignitzer Eisenbahn Holding AG eingearbeitet. Meinetwegen kann der Artikel auch schnellgelöscht werden. --Knuddel1985 20:12, 18. Jul 2004 (CEST)

Hey, das finde ich hochgradig löblich! Danke, Knuddel1985. Ich werde diese Geste bei möglichen weiteren "Beschwerden" im Kopf haben! Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 21:01, 18. Jul 2004 (CEST)

Durchdrehen

Die WP ist eine Enzyklopädie, keine Briefzentrale. Bei Bedarf: ich bin per eMail ansprechbar und kümmere mich, soweit es in diesem Medium möglich ist. Aber dies ist kein enzyklopädischer Eintrag.

== Ebern == gelöscht -- ArtMechanic 23:38, 27. Jul 2004 (CEST)

Hagenbecks Tierpark

Doppelter Eintrag zu Tierpark Hagenbeck. Keine zusätzlichen Infos vorhanden, die übernommen werden müssen. Auf der offiziellen Homepage ist auch als Name Tierpark Hagenbeck angegeben. Alle Links umgebogen. --Zico 22:26, 18. Jul 2004 (CEST)

hab' jetzt mal einen redirect draus gemacht, da hagenbecks tierpark mE nach die allgemein öfter verwendete variante ist. -- southpark 23:17, 18. Jul 2004 (CEST)
Gute Idee! Ist wohl die beste Lösung. Damit hat sich ja dann der Löschantrag erledigt. Übrigens findet sich "Tierpark Hagenbeck" bei Google doch ein wenig öfter. --Zico 01:13, 19. Jul 2004 (CEST)

== Rage Against the Machine (alben) == gelöscht -- ArtMechanic 23:40, 27. Jul 2004 (CEST)

== Rotweinflecken == gelöscht -- ArtMechanic 23:42, 27. Jul 2004 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/18._Juli_2004&oldid=206928285“