Wikiup:Löschkandidaten/27. September 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
23. September 24. September 25. September 26. September 27. September 28. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- SDB 10:22, 25. Okt. 2011 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/27}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Andreas Wernet (erl., QS)

Bei Professoren wollen wir etwas mehr als Buzzwort-Bingo. Z.B. Veröffentlichungen und Peerbewertungen derselben. Eingangskontrolle 08:09, 27. Sep. 2011 (CEST)

Professoren sind relevant und das ist mE ein gültiger Stub. Etwas Zeit zur Entwicklung sollte man WP-Artikeln schon geben.--Berita 08:18, 27. Sep. 2011 (CEST)
Nachtrag: ich hab mal Normdaten eingebaut, über Worldcat und DNB kann man sich nun die Publikationen raussuchen (ggf. mach ich es heute nachmittag). Ein Eintrag in die QS hätte das gleiche erreicht.--Berita 08:31, 27. Sep. 2011 (CEST)

Der Löschfreund hat den falschen Knopf erwischt, denn seine begründung ist eine 100%ige QS-Begründung - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 08:38, 27. Sep. 2011 (CEST)

QS erreicht nichts - und die RK für Professoren legen eine Löschung nahe. Erledigt ist mal wieder nichts. --Eingangskontrolle 09:36, 27. Sep. 2011 (CEST)

Revival (Jamaika) (Erl.)

Ort scheint es nicht zu geben. Bei Google Earth/Maps jedenfalls nicht, auch bei World Gazetteer ist der Ort nicht registriert. Zudem ist die Einwohnerzahl völlig aus der Luft gegriffen.--IchHier--15er 09:57, 27. Sep. 2011 (CEST)

P.S.: bei World Gazetteer sind sogar Ortschaften eingetragen die nur 10 Einwohner haben ;) --IchHier--15er 10:08, 27. Sep. 2011 (CEST)

ja und? --Definitiv 10:27, 27. Sep. 2011 (CEST)
Stell doch bitte LAZ und SLA. Danke. --Tommes (Roter Frosch) 10:19, 27. Sep. 2011 (CEST)

Die Einwohnerzahl im Artikel ist falsch, ansonsten zeigt elementares Googeln dass es den Ort sehr wohl gibt.[1][2]. Korrigieren und Behalten.--Definitiv 10:23, 27. Sep. 2011 (CEST)

<BK>

Naja, an der Straße, die westlich von New Hope von der A2 abzweigt und nach Süden zur Küste und an dieser entlang ostwärts und schließlich wieder auf Little London zu, ist eindeutig eine Besidelung durch mehrere Streusiedlungen erkennbar. Ob diese als Weiler und/oder Einöden durchgehen, läßt sich so nicht entscheiden. Ich würde nicht behaupten, daß es den Ort nicht gibt – Fälle wie Jimani River -> Riviere Soliette sind nicht selten –, aber mit dem derzeitigen Kenntnis stand ist der Artikel nicht behaltbar. Präventiv Einspruch gegen SLA. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:26, 27. Sep. 2011 (CEST)

Den Ort gibt es definitiv, siehe hier auf der Karte unten rechts. Es gibt auch genug Google-Treffer dazu. Behalten und in die QS. --Kurator71 10:39, 27. Sep. 2011 (CEST)

Evtl. kann es sich um eine Namensvariante oder um einen Stadt/Ortsteil handeln, deswegen nicht leicht bei World Gazetteer & Co. zu finden. --Atamari 12:49, 27. Sep. 2011 (CEST)
"Es gibt auch genug Google-Treffer dazu" ist bloße (zudem dünne) Behauptung. Bitte verfolge die vermeintlichen Treffer. Daß es diese "agglomeration of buildings where people live" gibt (ich fand etwas von 200 Leuten, die dort angeblich wohnen), heißt zudem nicht, daß der Hinweis Revival ist ein Ort an der südlichen Westküste Jamaikas in Westmoreland Parish, 15 Kilometer entfernt von Negril. ein akzeptierter Artikel ist. --Tommes (Roter Frosch) 14:28, 27. Sep. 2011 (CEST)
Koordinate stimmt offenbar nicht, liegt gemäß Wikimapia mehr im Landesinneren, das an der Küste heißt Little Bay (eigentlich logisch), daher sind 15 km von Negril offenbar zu viel (Luftlinie sowieso, aber auch Straße), Höhe "76 m" sieht frei erfunden aus - viel mehr als "gibt es" bleibt nicht, wenn man das alles entfernt. Je mehr solche Schrottartikel geschrieben werden, desto weniger bin ich davon überzeugt, das sich die - unbestrittene - Relevanz geographischer Objekte (von Orten sowieso) auch in unbedingter Existenz von Artikeln widerspiegeln muss. Aber vielleicht ist eine dahingehende Änderung der (Lösch-)Praxis ja insgeheim das Ziel von Erstellern solchen Mülls. OK, Ziel bei mir erreicht: löschen. Wenn ich nur wissen will, ob es einen Ort (vermutlich) gibt, gibt es bessere Quellen als Wikipedia. --Amga 15:28, 27. Sep. 2011 (CEST)
Also da der Ort in den jamaikanischen Straßenkarten verzeichnet ist, wird es ihn wohl geben. Ob das ganze ein vernünftiger Artikel ist, steht auf einem anderen Blatt. --Kurator71 16:10, 27. Sep. 2011 (CEST)

Hm ...ok selbst wenn es den Ort gibt ...was bleibt in diesen Artikel? Denn weder Einwohnerzahlen stimmen, noch die koordinaten. Was mich ebenfalls stutzig macht .... bei World Gazetteer ist nun wirklich jeder noch so kleine Ort registriert selbst Orte wie Dierfeld (8 Einwohner) Regal (38 Einwohner) oder Otok (35 Einwohner)--IchHier--15er 09:58, 28. Sep. 2011 (CEST)

Einwohnerzahlen unterhalb der Parish-Ebene und Jamaika sind nur schwer beschaffbar. Das ändert aber nichts daran, dass es in Jamaika unterhalb der Parish-Ebene jede Menge relevante Orte gibt. Dass Google Earth/Google Maps hier offenbar einen regelrechten Fehler hat und das Geflecht von Streu- und Straßensiedlungen östlich von Negril zwar deutlich zeigt, aber nicht benamt, ist für die WP irrelevant. Diverse andere Erwähnungen beweisen eindeutig, dass es eine Lokalität namens Revival gibt:
  • [3]
  • [4]
  • [5]
  • [6]
  • [7]
  • [8] (Revivals Bewohner konstituieren offenbar eine halbe Kirchengemeinde, Vergleiche mit Orten mit zweistelligen Einwohnerzahlen sind daher unangemessen)
  • [9] ("Village") --Definitiv 11:39, 28. Sep. 2011 (CEST)

Hm hab nun auch etwas geforscht....den Ort gibt es definitiv. Hat jemand ne Seite wo man die Korrekten Einwohnerzahlen her bekommt? Ich würde den Artikel gern neu schreiben. Jedoch scheint es kaum brauchbare Informationen zu geben. Ich werd mal den Betreiber der Website Jamaicapirat.com anschreiben. Das ist ein Deutscher der in dem Ort scheinbar eine Ferienwohnung bzw Zimmer vermietet. Vielleicht kann er ja ein paar Informationen über den Ort bekommen (z.B. Einwohnerzahl) wenn er direkt vor Ort ist. Ich hoffe nur er schreibt zurück. Ich werd am Wochenende damit anfangen den Artikel zu erneuern, hab leider Nachtschicht und in der Woche wenig Zeit.--IchHier--15er 20:53, 28. Sep. 2011 (CEST) 

Ich hab den Artikel soweit es ging ausgebaut, daher hab ich den LA zurückgezogen.--IchHier--15er 06:31, 2. Okt. 2011 (CEST)

Seniorenassistenz (gelöscht)

Laut Artikel ein Berufsbild im Entstehen; der Vorgänger des Artikels wurde bereits wegen inhaltlicher Mängel nach QS gelöscht. In meinen Augen sollte sich das Berufsbild erst etabliert haben, bevor es als enzyklopädisch relevant gelten kann. Wie seht Ihr das? --CC 10:47, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin sehr wohl der Meinung, dass sich das Berufsbild Seniorenassistenz bereits etabliert hat. Seit dem Jahre 2006 gibt es diese Dienstleistung. Ich selbst verdiene als Selbständige seit dem Oktober 2009 damit Geld. Als Mitglied im Netzwerk der Seniorenassistenten kenne ich mehr als 50 weitere Seniorenassistenten, die sich mit dieser Dienstleistung selbständig gemacht haben oder mit dieser Qualifikation in Senioren-Einrichtungen eine sozialversicherungspflichtige Beschäftigung bekommen haben. Damit ist belegt, dass sowohl Kunden (Senioren und deren Angehörige)und Senioren-Einrichtungen dieses Berufsbild angenommen haben und als Ergänzung zu ehrenamtlicher, familiärer und nachbarschaftlicher Unterstützung als wichtig und nützlich akzeptiert haben. Mittlerweile setzt sich der Begriff Seniorenassistenz Plöner Modell als Qualitätsbegriff durch. Das erkennt man daran, dass sich einschlägige Seniorenportale (www.zeitreicher.de, www.belcura.de und andere) Seniorenassistenten bereits vermitteln und unterstützen. Es handelt sich um eine Dienstleistung, die geeignet ist, den Schwächen unseres Gesundheitssystems entgegenzuwirken und hilft dabei, Menschen in reiferen Jahren wieder Beschäftigung zu geben.

Das Netzwerk umfasst zur Zeit etwa 150 Personen, jährlich kommen durch Ausbildung etwa 100 im gesamten Bundesgebiet dazu. Seniorenassistenz ist keine geschützte Berufsbezeichnung, aber sie ist existent wie Sekretärin, Assistentin oder Tagesmutter. Es gibt für dieses neuere Berufsbild verschiedene Ausbildungsstätten, Ausbildungsinhalte und Qualifikationen - genauso wie für die vorgenannten Berufe. Für die Diskussion und Information empfehle ich, die Internet-Präsenz www.die-senioren-assistenten.de aufzurufen. --HeideVolz 11:39, 27. Sep. 2011 (CEST)Heidetraud Volz, Hamburg, 27.Sept.2011

Zu Ihrer Information: Sekretärin und Tagesmutter sind keine Berufe, und "Assistentin" kann jeder sein. --CC 13:19, 27. Sep. 2011 (CEST)
Ja. Erinnert mich an die LD vergangenen Januar zur Shoppingbegleitung. Diffuse Beschreibung von angeblichen Trends, eine mehr oder weniger prekäre (Schein-) Selbständigkeit, von einem „Beruf“, der dann auch den Lebensunterhalt abwirft, im Zweifel doch etwas weit entfernt. Deshalb wäre ich eher zurückhaltend und würde mit einem Artikel gerne abwarten, bis das Berufsbild als solches anerkannt worden ist und anstelle eines „Netzwerks“ ein Berufsverband existiert.--Aschmidt 20:29, 27. Sep. 2011 (MESZ)
Sekretärin und Tagesmutter sind keine Berufe? Diese Aussage wundert mich sehr, denn Personen die diese Tätigkeit ausüben, werden in Betrieben nach Tarifvertrag eingestellt. Das ist im Falle einer Shoppingbegleitung sicherlich nicht der Fall. Eine Seniorenassistenz jedoch mit dieser Art von Tätigkeit zu vergleichen, das finde ich sehr weit hergeholt! Immer mehr Senioreneinrichtungen sehen, dass wir nicht nur einen Pflegenotstand haben, nein, sie erkennen auch, dass es wichtig ist, sich um die menschlichen Bedürfnisse älterer Menschen zu kümmern. Diese Arbeit verrichtet die Seniorenassistenz, deswegen gibt es hier nach und nach immer mehr Anstellungsverhältnisse. Wenn ich das zugrunde lege und bei Wikipedia nachlese „Beispielhaft für eine allgemeingültige Definition des Berufs kann der dem Grundrecht der Berufsfreiheit des deutschen Grundgesetzes (Art. 12 Abs. 1 GG) zugrunde liegende Berufsbegriff dienen: Ein Beruf ist danach eine auf Dauer angelegte Erwerbstätigkeit, die zur Sicherung und Erhaltung der Lebensgrundlage dient. Der Begriff des Berufs ist dabei nicht auf bestimmte traditionelle oder rechtlich fixierte Berufsbilder beschränkt, sondern umfasst jede frei gewählte Form der (erlaubten) Erwerbstätigkeit und ist daher für die Entwicklung neuer Berufsbilder offen.“, dann sind Sekretärin, Tagesmutter sowie Seniorenassistentin Berufe. Zur Etablierung kann ich nur sagen, dass ich, als Gleichstellungsbeauftragte, im Monat durchschnittlich fünf Anfragen von Senioren und betroffenen Angehörigen habe, wie eine gesellschaftliche Betreuung möglich gemacht werden kann. Der Bedarf wird schon in kurzer Zeit wachsen, denn der demografische Wandel hat begonnen. --zeitgerecht 11:54, 28. Sep. 2011 (MESZ)
Zur Richtigstellung: die Tagesmutter gilt nicht als Beruf (fragen Sie bitte mal ihr zuständiges Finanzamt oder Ihre zuständige Harz4-Stelle, die erkennen beide die Tätigkeit nicht als Beruf an), benötigt aber eine Zulassung beim Jugendamt, das auch die Honorare festlegt. Es würde mich persönlich übrigens sehr interessieren, wo Tagesmütter nach welchem Tarifvertrag eingestellt werden; ich bitte um entsprechende Nachricht. Die Sekretärin existiert nicht mehr als Beruf; versuchen Sie einmal, in den Arbeitsamtlisten nach diesem Beruf zu suchen. Dass das Grundgesetz die Bezeichnung dieser Tätigkeiten als Beruf erlaubt ist allerdings kein Indiz dafür, dass dies auch tatsächlich anerkannte Berufe sind. Dass der Bedarf an Pflegekräften im Seniorenbereich wachsen mag ist durchaus möglich, aber wir warten m.E. besser ab, bis sich abzeichnet, dass der Bedarf durch Personen gedeckt wird, die dieser Betätigung in der im Artikel beschriebenen Weise nachkommen. Alles Andere gilt in der WP als Zukunftsmusik, WP-intern unter dem Stichwort "Glaskugelei" zusammengefasst. Aber mit Zukunftsmusik beschäftigt sich die WP nicht. Im Übrigen möchte ich darum bitten, auf weitere, inhaltlich gleichlautende Äußerungen durch ausschließlich zu diesem Zweck in der WP angemeldete Personen zu verzichten (Stichworte: "Sockenpuppen" und "Social soketeering"). Freundlicher Gruß, --CC 10:33, 29. Sep. 2011 (CEST)
Ohne etwas inhaltliches sagen zu können: zur Zeit gibt es etwa 150, jährlich kommen 100 durch Ausbildung hinzu dürfte so als Aussage nicht zu halten sein, ist jedenfalls statistisch unbrauchbar. --Ulkomaalainen 20:29, 27. Sep. 2011 (MESZ)

Denn Relevanzkriterien für hier eingestellte Artikel folgend habe ich es so verstanden das ein Artiekl enzyklopädisch relevant ist wenn er von Phänomenen handelt die für die Öffentlichkeit relevant sind oder sein können. Mir ist in den aufgeführten Relevanzkriterien nicht aufgefallen das sich ein Beruf etabliert haben muss um hier zu erscheinen bzw. das es sich überhaupt um einen Beruf handeln muss. Grundsätzlich glaube ich aber das es eine Frage der Darstellung bleibt ob ein Phänomen relevant ist um nicht einer Löschung anheim zu fallen. Ich würde es interessant finden wieso der Artikel nach Meinung der Seniorenassistenten hier erscheinen soll bzw. was Gleiche glauben wieso er relevant ist. Das Argument das sich erst ein Berufsbild etablieren sollte oder gar ein Verband verstehe ich als Kriterium nicht --Waskannichwissen 23:45, 27. Sep. 2011 (CEST)

WP sammelt etabliertes Wissen, keine Trends, Gerüchte etc. Etablierte Strukturen sind ein Indiz für etwas, das bereits Bestand hat.--Aschmidt 01:33, 28. Sep. 2011 (CEST)


Ich bin der Meinung, dass gleich mehrere Gesichtspunkte einen Eintrag bei Wikipedia rechtfertigen.

Seniorenassistenz ist in Deutschland mittlerweile zu einer Bewegung mit einem gut funktionierenden Netzwerk geworden.Seniorenassistenten praktizieren diese Tätigkeit heute in fünfzehn von sechszehn Bundesländern Deutschlands.

Nach einer Studie des Deutschen Instituts der Wirtschaft (IW) sind im Bereich der familienunterstützenden Dienstleistungen mit über 50 Prozent Senioren die größte Nachfragergruppe. Zu den von Senioren dringend benötigten Serviceleistungen gehört die Alltagshilfe und aktivierende Begleitung älterer Menschen in deren eigenem Zuhause. Für diesen wichtigten Tätigkeitsbereich der nichtpflegerischen Betreuung gibt es bis heute kein Berufsbild. Ein solches ist wichtig, denn das Leben der Älteren besteht schließlich nicht nur aus den Grundbedürfnissen wie Gesundheit und Nahrung. Zu einem würdigen und erfüllten Leben gehören gleichermaßen Wertschätzung, Anerkennung, geistige Anregungen und soziale Beziehungen. Die Seniorenassistenz unterstützt ältere Menschen genau in diesen Bereichen und bringt Lebensqualität in den Alltag von Senioren. Sie ist eine Dienstleistung, die über die letzten fünf Jahre immer stärker nachgefragt wurde. Sie hat ihren Platz zwischen hauswirtschaftlicher Unterstützungsleistung und Pflege und ist das bisher fehlende Glied in der privaten Seniorenbetreuung. Eine Anerkennung als Betreuungsberuf ist zudem aufgrund der demographischen Entwicklung überfällig.

--Maridrae 11:29, 28. Sep. 2011 (CEST)

Schade, dass in der Diskussion um "Seniorenassistenz" moderne Lösungen für die Gestaltung des demografischen Wandels, die sich bereits bewährt haben, als Trend oder Gerücht eingeschätzt werden. Ich hatte erwartet, dass ich bei WP im Internet Aktuelleres erfahren könnte als im Brockhaus. --HeideVolz 12:10, 28. Sep. 2011 (CEST) Heidetraud Volz


In WP gibt es einen Artikel über Haushaltshilfe (Sozialleistung). In diesem Artikel wird ein Phänomen beschrieben das über den Träger der KK anerkannt ist. Die o.g. Beschreibung sagt aus das ein Indiz für die Etablierung sei wenn ein Phänomen in der Gesellschaft bestand hat. Es gibt keinen Artikel über Haushaltshilfe als Phänomen an sich. Damit verstehe ich es so das Indiz beinhaltet das ein Phänomen nicht öffentlich im Sinne bürgerlich anerkannt sondern gesellschaftlich im Sinne von staatlich anerkannt Bestand hat. Wäre es nicht auch möglich hier Artikel einzustellen die bürgerliche Anerkennung finden und ist das nicht auch ein Indiz für eine Etablierung?--Waskannichwissen 12:12, 28. Sep. 2011 (CEST)

In der derzeitigen Form ist der Artikel WP:TF. Eine Suchmaschinenabfrage zeigt, daß viel dafür geworben wird, aber eine spezielle "Seniorenassistenz" ist mir bisher noch nicht begegnet. Ich bin seit fast fünfzehn Jahren im Sozialwesen wissenschaftlich und praktisch unterwegs, und meine Mutter zählt zur Altersgruppe – da hätte man ja mal was von hören müssen? Publikationen zum Thema? Nicht bei der D-NB im Katalog. Fazit: Ist meiner Wahrnehmung nach ein Versuch, kaufkräftige hilfebedürftige ältere Menschen als Zielgruppe für eine diffuse Dienstleistung zu erschließen. Solange es in dem Bereich noch keine etablierten Strukturen gibt (Gegenbeispiel: Betreutes Wohnen), sollte man es nicht als Artikel aufnehmen. Der Vergleich mit Haushaltshilfe (Sozialleistung) ist völlig abwegig, weil es sich dabei eben um eine gesetzliche Sozialleistung handelt, auf die unter bestimmten Voraussetzungen, die in Gesetzen normiert sind, ein Rechtsanspruch besteht. Hier wird eine Sozialleistung beschrieben, keine neue Form von selbständiger Tätigkeit, die auf einen potentiellen Wachstumsmarkt zielt.--Aschmidt 21:30, 28. Sep. 2011 (CEST)

Das der Artikel WP:TF ist kann schon sein, bzw. muss ich nochmal überprüfen. Wer Ausführungen liest wird feststellen das ich Seniorenassistenz nicht mit der Haushaltshilfe verglichen habe. Sondern bemüht war auf der Sachebene auf Argumente zu antworten. Bin davon ausgegangen das hier Diskussionen um der Sache willen geführt werden--Waskannichwissen 00:03, 29. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde schonmal gelöscht. Gab es da eine LP oder nur ein "Ich versuchs nochmal". Jedenfalls ist eine Idee noch kein etabliertes Wissen und daher zu löschen. @Neulinge bitte keine Ausführungen über eigene Vorstellungen zu wikipedia. PG 10:42, 29. Sep. 2011 (CEST)

Nein, es gab weder eine LD (deswegen habe ich ja eine angestrengt) noch eine LP. Der Artikel war nach einem SLA gelöscht worden, nachdem die QS offenbar erfolglos war; siehe die Einträge in der QS und die Information an den Benutzer zur Schnelllöschung. --CC 10:59, 29. Sep. 2011 (CEST)

Die Senioren-Assistenz ist ein sich bereits seit sechs Jahren etablierendes und ernst zu nehmendes Berufsbild mit einer dahinter stehenden qualitativ hochwertigen Ausbildung. Nur ca. 5 % unserer älteren Mitbürger ab dem Rentenalter wohnen in Seniorenheimen. Die überwiegende Mehrzahl jedoch lebt oft mehr oder minder auf Hilfestellung angewiesen noch zuhause in den eigenen vier Wänden. Würden diese Menschen oder aber auch nur ein geringer prozentualer Anteil von ca. 10 bis 20 % sich alle in einem Altenheim unterbringen lassen, so würde das die wirtschaftlichen Grenzen unseres Sozialsystems schlichtweg sprengen. Denn oft reicht die Rente zwar für ergänzende Betreuung und Dienstleistungen, die das Verbleiben im eigenen Heim erst möglich machen, jedoch nicht für einen teuren Platz im Seniorenheim. Für Menschen mit Hilfsbedarf, aber ohne Pflegestufe ist das ohnehin kaum bezahlbar. Was dann bleibt, sind neben der Rente, die in den Heimplatz einfliesst, ergänzende Sozialleistungen. Denn auch die Pflegeversicherung ist quasi nur eine Teilkasko. Insofern ist Vorsicht geboten bei der Kritik an dieser Dienstleistung. Hier wird wertvolle Pionierarbeit geleistet und eine menschlich und nicht zeitlich orientierte Zuwendung geboten, deren Wert sich daraus ermessen wird, was es unseren Staat nicht kostet, wenn solche Unterstützung vorhanden ist. Die Mathematiker unter den Kritikern mögen das mal durchrechnen. Zumal unter den Vorzeichen der demografischen Entwicklung. Die dürfte die Relevanz des Eintrages erst recht verdeutlichen. Hoffentlich erledigen sich dann Einwürfe über die nicht geschützte Begrifflichkeit des Berufsbildes. Gesellschaftlich wertvollen Entwicklungstendenzen sollte man sich offen stellen! 29.09.2011 Sabine Queißer (12:02, 29. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Prognostizierte gesellschaftliche Entwicklungen und Pionierarbeiten sind ein schönes Thema, aber nicht für die Wikipedia. Wir berichten über etablierte Begriffe, wir geben keine Prognosen ab, wir machen keine Pionierleistung irgendeiner Art bekannt; sie muss es anderweitig werden. Dieser Beitrag festigt mein Urteil über den Text vollständig: Derzeit zweifellos ohne jedwede Relevanz, bitte löschen. Kann wiederkommen, wenn der Beruf einer geworden ist. --CC 15:52, 29. Sep. 2011 (CEST)
PS: Der letzte Beitrag von Frau Queißler zeigt ein grundlegendes Missverständnis der Befürworter dieses Artikels auf: dieser Löschantrag bedeutet keine Kritik an Ihrer Tätigkeit oder ihrer Ausbildung. Er bedeutet lediglich, dass dieses Betätigungsgebiet bei weitem noch nicht so bekannt ist, dass es einen eigenen WP-Artikel beanspruchen kann. Daran ändern auch keine Kommentare zu dem Wert von Zuwendung, der demografischen Entwicklung und der wirtschaftlichen Grenzen unseres Sozialsystems etwas. Die Fragen waren sehr viel banaler: ist das Berufsbild anerkannt, ist es bekannt, gibt es eine breite Akzeptanz dafür? Alle drei Fragen wurden - auch von den Befürwortern des Artikels - mit "Nein" beantwortet. Der Artikel ist daher zu löschen. Alle weiteren Fragen in diesem Zusammenhang sind bitte in einem Forum oder einer politischen Initiative zu klären, aber auf keinen Fall in der Wikipedia. Die ist für diesen Zweck der falsche Ort. Danke. --CC 16:02, 29. Sep. 2011 (CEST)
Wobei ich noch einmal darauf hinweisen möchte, daß es keine Ausbildung zur „Seniorenassistenz“ gibt. Das ist kein Lehrberuf, sondern TF. Deshalb habe ich die Sichtung wieder entfernt (wer sichtet denn sowas, bitte?).--Aschmidt 02:21, 1. Okt. 2011 (CEST)
Du hast Recht, ich hatte unsauber formuliert. Pardon. Die "Seniorenassistenz" ist kein Ausbildungsberuf; dies wird von den Befürwortern des Artikels aber auch nicht behauptet. Gruß, --CC 12:08, 1. Okt. 2011 (CEST)
Doch, durchaus: Es gibt für dieses neuere Berufsbild verschiedene Ausbildungsstätten, Ausbildungsinhalte und Qualifikationen. – Eben nicht. Daher: TF.--Aschmidt 01:11, 2. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Zur Zeit ist die von den vielen neuen Benutzerkontos in dieser LD behauptete Relevanz nicht gegeben. Sie könnte sich allerdings in ein paar Jahren durchaus ergeben, falls eine genügende Aussenwirkung und/oder staatliche Anerkennung erreicht werden kann. Wikipedia hat viel Zeit. --Cú Faoil RM-RH 00:04, 6. Okt. 2011 (CEST)

Christoph Bretschneider (erl.)

War SLA mit Einspruch Pittimann Glückauf 10:58, 27. Sep. 2011 (CEST)

Begründungen

SLA kein Artikel, keine BKL, Ansammlung durchweg nicht relevanter Personen. --Nobody 10:29, 27. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch: Sicher sind nicht alle relevant, aber relevante, wie der Münzmeister oder Kantor sind darunter. Auch ein Buchautor, ein Geschäftsführer, ein Preisträger ... --79.226.43.59 10:32, 27. Sep. 2011 (CEST)
löschen: nicht eine der Personen hat WP-Artikel, daher keine BK erforderlich--Ottomanisch 10:35, 27. Sep. 2011 (CEST)
Das ist kein Schnelllöschgrund

Mehrere dieser Personen wären für die WP relevant. Einige sind Ehrenbürger, andere Preisträger (der Bauer) andere Sportler. Münzpräger sind für die Numismatik maßgebliche Personen, wie heute Aufsichtsräte großer Wirtschaftsunternehmen. Kann man dem Artikel nicht einmal eine Chance geben, sich zu entwickeln? --79.226.44.107 10:38, 27. Sep. 2011 (CEST)

Das kann nie ein Artikel werden, sondern höchstens eine WP:Begriffsklärung und die sehen anders aus.--93.220.229.207 10:43, 27. Sep. 2011 (CEST)
Wenn es eine Begriffsklärung wird, muss man es doch nicht löschen, oder? Warum baut man es dann nicht um? --79.226.44.107 10:49, 27. Sep. 2011 (CEST)

Nach BK:

Wieso soll ein Münzmeister und ein Vorsänger relevant sein? Buchautor eines Buches? Geschäftsführer eines Unternehmens, das noch nicht mal einen Artikel hat und wer ist der Preisträger? Und was sollen der Lehrer, dr Hufschmied, der Ratsherr, der Diakon, der Schwiegersohn und der Ehemann hier?--Nobody 10:38, 27. Sep. 2011 (CEST)

Unternehmen hat schon einen Artikel. --79.226.44.107 10:40, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ein Kantor ist kein Vorsänger. Immerhin zählt Königstein ihn zu ihren berühmten Persönlichkeiten. --79.226.44.107 10:50, 27. Sep. 2011 (CEST)

Der Bauer hat immerhin einen Traktor gewonnen.

Der Münzpräger steht international in mehreren numismatischen Katalogen.

Wann sind Hallenfußballer relevant? Er hat in einem Turnier mitgespielt, das ergibt sich aus dem Link. --79.226.44.107 10:48, 27. Sep. 2011 (CEST)

Der Bauer hat einen Traktor gewonnen? Ist ja süß! Hier haben noch nicht einmal Lottomillionäre einen Artikel, weil nicht relevant. Dann sollte der Münzpräger einen Artikel bekommen und hier darf sein Name in der BKL stehen. Hallenfußballer, hat mal in einem Turnier mitgespielt? Auch das ist so unterirdisch relevant wie der Schwiegersohn und der Ehemann von irgendwem. --Nobody 10:52, 27. Sep. 2011 (CEST)
Münzpräger hatten eine Macht, die mit einem Landrat vergleichbar ist. Beim Hallenfußballer kommt es doch sicher darauf an, ob das Turnier in Bundes- oder Regionalligar war, oder nicht? Die anderen stehen nur da, um die Verwechslungsgefahr zu bannen und weil sie geschichtlich relevant sind. Schau Mal, wieviel einfache römische Bürger einen Wikipediaeintrag haben. --79.226.44.107 10:55, 27. Sep. 2011 (CEST)

Achja und was ist mit dem Vorsitzenden einer millionenschweren Firma? Ist der auch irrelevant? --79.226.44.107 10:57, 27. Sep. 2011 (CEST)

Behalten. Mindestens der Vorsitzende eines 500.000.000 Euro-Unternehmens sollte relevant sein. Aus geschichtlichen Gründen der Münzmeister und der Kantor auch. Wegen der Verwechslungsgefahr auch der Buchautor und der Sportler. --79.226.44.107 11:01, 27. Sep. 2011 (CEST)

Also ich habe mal angefangen und das ganze in eine BKL verwandelt, sowie die zweifelsfrei irrelevanten Persönlichkeiten rausgeschmissen. --Kurator71 11:20, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß zwar immer noch nicht, was den Hufschmied, den Ratsherr, den Kantor und den Autor relevant machen soll, aber ich habe mal ein richtig BKL draus gemacht. Externe Links und auch interne Links (außer zu den Zielartikeln) haben darin nix verloren. --Nobody 11:35, 27. Sep. 2011 (CEST)
Die letzte Behauptung ist zumindest umstritten. --Eingangskontrolle 12:09, 27. Sep. 2011 (CEST)
<quetsch> ja schon klar, mir ging es auch nur darum, den Artikel erst mal zu sortieren. Die BKL braucht man eigentlich gar nicht, wenn eh alles rot ist... --Kurator71 12:28, 27. Sep. 2011 (CEST)

Da die genannten Person zumindest nicht offensichtlich irrelevant sind, ist eine BKL zur Vermeidung von späteren Verschiebungen angesagt. Das heißt nicht das diese Personen tatsächlich relevant sind, aber das werden wir erst erfahren, wenn jemand weiter recheriert. Ich mache mal LAE. --Eingangskontrolle 12:15, 27. Sep. 2011 (CEST)

… und ich ein Kreuzchen in'n Kalender. Eingngskontrolle hat 'nen LA entfernt. :-) --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 18:27, 27. Sep. 2011 (CEST)
-LAE. Eine BKL voller Rotlinks zu ungeschriebenen Artikeln fragwürdiger Relevanz? Nee, sorry Leute. Erst die Artikel, dann BKL, nicht umgekehrt. Ggf. könnten die Links auch einfach in Bretschneider eingetragen werden. Wäre das ein Kompromiss? -- KMic 18:19, 30. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Eine BKL der Form VORNAME NACHNAME, die nur aus Rotlinks besteht, ist kein sinnvoller enzyklopädischer Artikel, zumal die Nachnamens-BKL bereits besteht. --Cú Faoil RM-RH 00:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

Nuklearunfall von Murmansk (gelöscht)

Richtig ist, dass es 2003 zwei Einbrüche in Leuchttürme bei Murmansk gab und RTGs entwendet wurden. Der Rest ist Phantasie bzw. Fake. So kein enz. Artikel. --Peter200 11:06, 27. Sep. 2011 (CEST)

Und so wirklich wichtig sind diese Einbrüche auch nicht. WB 12:33, 27. Sep. 2011 (CEST)
Der Artikel ist ein wenig sehr dünn. Vom Ablauf her ist der Unfall wohl mit dem Nuklearunfall von Samut Prakan zu vergleichen. Da aber die genaue Zahl der Opfer und eine eventuelle INES-Einstufung nicht im Artikel genannt werden, lässt sich die Reelevanz des Unfalls nur schwer beurteilen. -- Oliver aus Bremen Sprich! 14:23, 27. Sep. 2011 (CEST)
Bei aller Liebe, aber das kann man nicht wirklich gleichsetzen. Da liegen Welten dazwischen. --Peter200 15:36, 27. Sep. 2011 (CEST)

Irrelevant, löschen. Keine nennenswerte Medienpräsenz, offenbar keine Folgen, keine genauen Informationen ("Gebiet um Murmansk" - na toll, die Oblast Murmansk ist fast halb so groß wie Deutschland!) und diese offenbar auch nicht beschaffbar. --Amga 15:37, 27. Sep. 2011 (CEST)

Hier (Und die sollten es wissen) werden zwei Unfälle mit Leuttürmen und RTGs erwähnt, von Toten ist auch hier keine Erwähnung. Ich zweifle an der Relevanz des Artikels. Die belegbaren Tatsachen lassen sich sicher im Artikel über RTG einbauen.--134.2.3.101 15:49, 27. Sep. 2011 (CEST)

...im "Gebiet um Murmansk" in weiterem Sinne allerdings nur der Vorfall 2001 an der Kandalakscha-Bucht, die beiden 2003 waren woanders: Insel Golez (dort Golets) liegt zwar relativ in der Nähe, aber an der gegenüberliegenden Küste des Weißen Meeres vor Archangelsk. Die offenbar im Artikel gemeinten Vorfälle müssten zwei der in diesem Text beschriebenen sein (russisch, Bellona Foundation), Einzelbeitrag auch hier. Sie wurden am 12./13.11.2003 entdeckt, es muss aber spätestens im Frühjahr 2003 passiert sein. Dort steht, dass die Untersuchungsorgane *davon ausgehen*, dass die Täter tödliche Strahlendosen abbekommen haben. Aufgeklärt wurde aber offenbar nichts, der Text ist von 2005. Die Strahlenquellen wurden jeweils in der Nähe gefunden. Dort ist auch der Ort genauer angegeben: an der Olenja-Bucht und auf der Südlichen Gorjatschinski-Insel, beides bei Poljarny. Trotzdem ist dieser Einzelfall nicht relevant; im genannten Text ist eine Tabelle mit etwa 20 Vorfällen zwischen 1978 und 2004, zuerst Unfälle, in den letzten Jahren eher Diebstähle usw. --Amga 17:07, 27. Sep. 2011 (CEST)
PS Die IAEA bezieht sich offenbar auch auf diese Bellona-Liste. Mittlerweile hat Bellona übrigens gemeldet, dass zumindest auf der Kola-Halbinsel alle RTG gesichert und entfernt wurden... auf Tschukotka standen sie 2005 noch einfach in der Landschaft (verrückt!) --Amga 17:11, 27. Sep. 2011 (CEST)|
Ist anscheinend schwierig zu verstehen: Das war kein Nuklearunfall sondern einfacher Diebstahl mit Sachbeschädigung. --Peter200 01:29, 1. Okt. 2011 (CEST)
fehlende Relevanz bei schlechter Quellenlage unter falschem Lemma.Karsten11 10:10, 4. Okt. 2011 (CEST)

MPDV (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „MPDV“ hat bereits am 27. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Werbebeitrag, hält sich aber für einen Vorreiter. Eingangskontrolle 12:06, 27. Sep. 2011 (CEST)

Relevanzfreier Wiedergänger. Schnelllöschen, bei Bedarf WP:LP. --Der Tom 12:13, 27. Sep. 2011 (CEST)
Als nicht-relevanter Wiedergänger gelöscht. Wer anderer Meinung ist: WP:LP. --Kuebi [∩ · Δ] 12:30, 27. Sep. 2011 (CEST)

Johan George Reuchlin (LAE)

Das ist ein Fake. --87.144.121.65 12:10, 27. Sep. 2011 (CEST)

Nein, kein Fake. Nur Quellenlos und mit fragwürdigem Lemma. --Salomis 12:25, 27. Sep. 2011 (CEST)
Das Lemma ist wahrscheinlich falsch, es überschneidet sich mit Johan Reuchlin, der heißt auch Jonkheer Johan Georg Reuchlin, ist aber früher geboren und gestorben, also nicht die gleiche Person. --Kurator71 13:25, 27. Sep. 2011 (CEST)
Die ISBN sind im kvk nicht zu finden. PG 19:35, 27. Sep. 2011 (MESZ)
Nachdem ich noch mal nachgeforscht und die Artikel verglichen habe, ist eindeutig klar, dass es sich um ein Fake handelt. Man vergleiche nur die Namen und die Biografie von diesem Lemma mit Johan Reuchlin. Auch die Bücher existieren nicht. --Kurator71 20:06, 27. Sep. 2011 (MESZ)
Georg Reuchlin * 1938 gibt es als Autor von "Het geschonden gelaat van de Staat" und von "Gifgrond". In seiner Jugend hat er in einer Reederei gearbeitet. Diese 5 Fakten stimmen also: [10] Das erste Buch kannst Du bei Amazon bestellen. Coni 22:24, 27. Sep. 2011 (CEST)
Das Johan muß weg, dann findet man den George auch im worldcat Da muß man ja diúrcheinander geraten PG 22:32, 27. Sep. 2011 (CEST)

LAE. BKL eingerichtet, Johan George Reuchlin hab ich verschoben auf George Reuchlin, da das auch der meist gebrauchte Name im Web und in den Katalogen ist. --Kurator71 23:01, 27. Sep. 2011 (CEST)

Nachklapp, man muß im kvk lediglich auch die Niederländische NB anklicken. Dann findet man nach ISBN oder Titel. Retzepetzelewski 10:38, 28. Sep. 2011 (CEST)
Hatte ich gemacht. PG 22:02, 28. Sep. 2011 (CEST)

Miguel Angel Silva-Höllger(gelöscht9

Keine Relevanz erkennbar, die Webseite belegt nichts von den gemachten Angaben (da sucht nur wer Arbeit als Zeichner) und der Vertrieb eines Buches über den Museumsladen macht auch nicht relevant. Es ist bis auf die Existenz der Person dieses Namens und eines Buches (aber eben nur der Existenz) nichts belegt. WP:TF zu einer nicht erkennbar relevanten Person. --WB 12:12, 27. Sep. 2011 (CEST)

Weitab von jeder belegten bzw. belegbaren Relevanz. löschen.--Tvwatch 13:13, 27. Sep. 2011 (CEST)
Unterläuft die Relevanzkriterien für zeitgenössische Künstler mühelos. Löschen --Kurator71 14:03, 27. Sep. 2011 (CEST)
Stimme den Vorrednern zu, nicht mal in weiter Ferne ist ein Relevanzstreifen am Horizont zu erkennen. Schnell löschen!--Sukuru 22:14, 27. Sep. 2011 (CEST)
Der Künstler ist in keinem anerkannten Nachschlagewerk verzeichnet, er hat an keiner relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellung teilgenommen. Löschen --AlterWolf49 23:16, 27. Sep. 2011 (CEST)
gelöscht gem. Disk. -- Clemens 01:19, 4. Okt. 2011 (CEST)

The Logical Song (bleibt)

War vergeblich in der QS, so redundant zum Künstler- bzw. Albumartikel. 7 letzte Tage zum Ausbau. 81.173.175.177 12:15, 27. Sep. 2011 (CEST)

Wäre sogar wirklich relevant, so oft wie das schon als Coverversion verhunzt wurde. WB 12:55, 27. Sep. 2011 (CEST)
Relevanz besteht zweifellos - aber in derzeitiger Form ist das nur ein frommer Artikelwunsch. Löschen. --Havelbaude 14:47, 27. Sep. 2011 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)
Warum dann eine Löschdiskussion? Dafür gibt es QS-Bausteine. m.E. setzt man zuerst diesen, wenn sich nach einigen Wochen nichts getan hat kann man immer noch eine LD anstoßen. Daher behalten --Nightfly85 | Disk 10:31, 28. Sep. 2011 (CEST)

Lesen hilft auch Wikipedia-Mitarbeitern: War vergeblich in der QS. 213.196.220.10 11:08, 28. Sep. 2011 (CEST)

Mittlerweile Behaltbar --Rubblesby 11:35, 29. Sep. 2011 (CEST)

Power-QS funktioniert mal wieder. Der nächste kann LAE machen. 213.196.240.246 12:16, 29. Sep. 2011 (CEST) 

bleibt, Löschgrund entfallen -- Clemens 01:24, 4. Okt. 2011 (CEST)

...In teoria (gelöscht)

Auch nach mehr als 3 Mon. in der QSMA noch kein den RK#MA entsprechender Artikel. 7 finale Tage zum Ausbau. 81.173.175.177 12:35, 27. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung) 
Gemäß Antrag. --Gripweed 09:19, 4. Okt. 2011 (CEST)

Mares (LAZ)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht zu finden. -- Der Tom 12:58, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ich kenne die genauen Zahlen nicht, aber Mares ist einer der größten Hersteller von Ausrüstung für den Tauchsport, möglicherweise sogar Marktführer. Pittigrilli 13:20, 27. Sep. 2011 (CEST)
Über 5 Jahre nach Erstellung kommt dieser Artikel in die Fach-QS und nur 4 1/2 Stunden später ist der LA im Artikel! Fällt ein Artikel, der schon so lange in der WP ist, nicht unter WP:BNS? Oder gibt es einen besonderen Grund, dass der QS nicht einmal 5 Stunden Zeit gelassen werden? -- Johnny Controletti 14:24, 27. Sep. 2011 (CEST)
Die QS hat sogar 7 Tage Zeit. --Der Tom 14:52, 27. Sep. 2011 (CEST)
ich finde es bedenklich wenn alte Artikel als Relevanz-begründet in anderen LA's genannt werden und dann anschließend diese selber zum Löschenm vorgeschlagen werden (siehe WP:BNS) (ichhabe mal ein paar Artikel zum dem Thema dort hinzugefügt. Behalten --Gelli63 16:56, 27. Sep. 2011 (CEST)
Bei Unternehemen gibt es sehr einfache Relevanzkriterien. Dies führt dazu, dass Erbsenzähler und selbst ernannte Richter Gnadenlos jegliches Unternehmen aus dem Wiki rauslöschen wollen. Die Relevanzkriterien sind eigentlich da um Missbrauch zu verhindern. Mit preussisch genauer Auslegung dieser Kriterien praktisch alle Neueinträge für Unternehmen zu verhindern, stellt aber auch eine Art des Missbrauchs dar.
Wahrheit, Qualität und Neutralität sollten die wichtigsten Kriterien für einen Wikipedia Artikel sein. Die Relevanz lässt sich auch nachträglich feststellen, wenn ein Artikel über Jahre unbearbeitet, ohne sinnvolle Verlinkung, und ohne weiteren Informationsgehalt ist. Der Benutzer Beiträge Birnkammer_fabian hat schon einige fachbezogene Beiträge abgeliefert. Es ist fachlich falsch solche Artikel zu löschen, und menschlich unwürdig gegenüber den Autoren solcher Artikel. Behalten--Boshomi 19:09, 27. Sep. 2011 (CEST)
ein weiteres wichtiges Kriterium ist für Unternehmen aber eben genau die "Relevanz" und das nicht unmsonst. Da gerade Unternehmen gern von der Bekannthait von WP profitieren wollen, ist hier ein entsprechend konsequentes Löschen nicht relevanter Unternehmen zur Sauberhaltung der WP von Kommerzinteressen und zur Abschreckung weiterer Interessenten mehr als angeraten. Hier lob ich mir als Beutefranke mal die Preussen. Hier dürfte es aber reichen, wenn Du statt Polemik die nötigen Nachweise mit Beleg im Artikel ergänzt. Könnte hier gefühlt möglich sein, ist ja einer der größeren Anbieter zumindest auf dem deutschen Markt. - Andreas König 22:01, 27. Sep. 2011 (CEST)
Nachgetragener Beleg 2 zur Marktführerscahft reicht mir - LAZ. Und die entscheidenden Kriterien stehen allein in WP:RK. -- Der Tom 19:38, 27. Sep. 2011 (MESZ)

Theodor Lassy (gelöscht)

Was macht ihn relevant? Der Großteil des Artikels handelt vom Soldaten und der schafft als Oberstleutnant oder Oberst i.R. nicht die Relevanzhürde. Oder soll er als Künstler relevant sein? -- Johnny Controletti 13:44, 27. Sep. 2011 (CEST)

Er kommt im Artikel über Hermannstadt vor und dachte mir, ich schreibe einen Artikel darüber. Ich habe noch nicht mehr Information gefunden. --Roter Hadubrand 13:46, 27. Sep. 2011 (CEST)
Sieht schlecht aus. Außer den acht Bildern für ein Buch gibt es nichts. --Otberg 15:45, 27. Sep. 2011 (CEST)
Der Herr Lassy ist weder als Soldat, noch als Künstler relevant. Löschen --AlterWolf49 23:11, 27. Sep. 2011 (CEST)
Ich kenn mich mit dem Militärkram nicht so aus. Ein Major des Generalstabs könnte jedoch, zumal Österreicher den RK "Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe.....und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier" genügen. Bitte prüfen. -- nfu-peng Diskuss 13:09, 28. Sep. 2011 (CEST)
keine Relevanz dargestellt, zudem extrem inhaltsarmer Artikel -- Clemens 01:31, 4. Okt. 2011 (CEST)

@Peng: Ein Major des Generalstabs hat einen Generalstabskurs gemacht, daher kann er irgendwann den Generalsrang erreichen (und beendet seine Karriere nicht als Oberst, wenn er Berufsoffizier ist). Dass das bei Herrn Lassy jemals der Fall gewesen wäre, war aus diesem Artikel nicht zu erkennen. -- Clemens 01:31, 4. Okt. 2011 (CEST)

Fanny Steel (gelöscht)

Relevanz nach den einschlägigen RK nicht feststellbar. Nicht ein einziger Award, nicht einmal für Gruppenszenen. Eingangskontrolle 15:25, 27. Sep. 2011 (CEST)

Wow, ein Pornosternchen, das es sogar schafft, die RKs zu verfehlen! Löschen --Kurator71 15:44, 27. Sep. 2011 (CEST)
In keiner Weise relevant, bitte löschen. Louis Wu 17:25, 27. Sep. 2011 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung) 
gelöscht - da folge ich doch einfach dem Kuratorium --SteKrueBe  Office  02:22, 4. Okt. 2011 (CEST)

Maren Beautte (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Maren Beautte“ hat bereits am 30. August 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Pornosternchen ohne Relevanz --Kurator71 16:06, 27. Sep. 2011 (CEST)

Kann es sein, das wir eine Reinkarnation erleben? --Eingangskontrolle 16:51, 27. Sep. 2011 (CEST)
Aber, aber, Du meinst doch nicht etwa? Oh Gott, Hi*teilchen? --Kurator71 17:17, 27. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht, ggf. WP:LP. --Zollernalb 16:57, 27. Sep. 2011 (CEST)

Selbstbehaltquote (gelöscht)

Dieser Eintrag lag zirka 10 Tage in der allgemeinen QS und wurde dann bei den Löschkandidaten des Portals:Mathematik gelistet. Im Portal:Mathematik kam man zu der Ansicht, dass der Wikipediaeintrag in der Form kein Artikel ist. Allerdings kamen wir auch zu der Ansicht, dass der Artikel bei den Löschkandidaten des Portals nicht gut aufgehoben sei, weil er auch die VWLer (vermutlich) betrifft. Also entweder sollte aus dem Eintrag ein richtiger Artikel gemacht oder er sollte eben gelöscht werden. --Christian1985 (Diskussion) 16:10, 27. Sep. 2011 (CEST)

Fusionieren Die Formel ist interessant. Der Beitrag sollte den Artikel Selbstbeteiligung integriert werden. Dort hätte ich diese Formel intuitiv gesucht. --Boshomi 19:16, 27. Sep. 2011 (MESZ)

Grundsätzlich richtig, aber der Artikel zur Selbstbeteiligung ist höchst lückenhaft, denn er beschäftigt sich fast nur mit der Selbstbeteiligung in der Krankenversicherung (in der GKV sprechen wir von einer Zuzahlung). An sich gehört dieser ganze Artikel in die QS. Schwierig ist dabei, daß es sich beim Versicherungswesen um eine Querschnittsmaterie handelt, wo sich eine besondere BWL, das Privat- und Sozialversicherungsrecht überschneiden...--Aschmidt 20:21, 27. Sep. 2011 (MESZ)
Sorry, aber grundsätzlich falsch. Als "Sebstbehaltquote im Versicherungswesen" (wie in der Einleitung) gehört das an sich zur Rückversicherung (eventuell sollte man da die BKL Selbstbehalt mal anfassen), dann ist es aber komplett falsch und auch kein eigenes Lemma wert. Was da steht ist allerhöchsten im Kontext "Selbstbehaltsquote in der Solvabilitätsspanne" richtig (Und nicht mal da glaub ich die Formel mit uneinheitlichen Index ohne Quelle), und dann gehört es in Solvabilitätsspanne eingebaut. So wie es jetzt ist, ist meiner Meinung nach (eigenständig) unrettbar. So Löschen-- Fano 23:34, 27. Sep. 2011 (CEST)
kein Artikel--Karsten11 10:29, 4. Okt. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Zum einen gibt es den Begriff in verschiedenen Kontexten, es wäre also Selbstbehaltquote (Versicherungswesen). Vor allem fehlt eine Definition und Quellen. Die Formel halte ich für TF. Lemma für einen Neuanfang freigemacht.Karsten11 10:29, 4. Okt. 2011 (CEST)

TSC Euskirchen (LAE)

Es bestehen hinweise darauf, das dieser Verein auf einer Positivliste stehen könnte. Aber davon steht nichts im Artikel, dafür die Verbandsligamannschaft. Relevanz nicht dargestellt. Eingangskontrolle 16:49, 27. Sep. 2011 (CEST)

Die haben mal Oberliga gespielt und sind damit relevant. Wieso nur Hinweise auf die Positivliste bestehen, verstehe ich nicht. Kann man ja schnell nachschauen. Aber eine erhaltenswerten Artikel sehe ich hier nicht.-- Johnny Controletti 17:06, 27. Sep. 2011 (CEST)
LA entfernt - lass erst mal die QS ran - kannst Du immer noch löschen, wenn's nichts bringt - Relevanz ist jedenfalls unbestritten - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 18:52, 27. Sep. 2011 (CEST)

Unterscheidung von Iodid und Iodat nach Kaiser (gelöscht)

Offenbar nach einer Anleitung in einem Praktikum - "Original Research", für die WP nicht geeignet (soweit aus dem Text ersichtlich). --Cholo Aleman 18:11, 27. Sep. 2011 (CEST)

Als Service: Disk in der QS-Chemie hier [11] , Diskussion mit dem Autor hier [12] --Cholo Aleman 18:12, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ja, unhaltbar, irgendwo zwischen TF und OR - löschen -- Mabschaaf 18:47, 27. Sep. 2011 (CEST)
WP:WWNI Nr. 9: Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Sollte auch für solche chemischen Experimente gelten.--Aschmidt 20:34, 27. Sep. 2011 (MESZ)

Gemäß QS und LD. Vermutlich TF. --Gripweed 09:24, 4. Okt. 2011 (CEST)

Amazonas (Brasilien) (verschoben)

War SLA, aber mit einer umfangreichen Diskussion. Deshalb sollte das nicht im Hinterzimmer entschieden werden. -- Enzian44 21:16, 27. Sep. 2011 (CEST)

/Beginn Übertrag/

SLA. Wird für Verschiebung benötigt --Buckesfelder 11:35, 27. Sep. 2011 (CEST)}}

Hoffentlich nicht für Amazonas (brasilianischer Bundesstaat)? NNW 13:23, 27. Sep. 2011 (CEST)
Doch, wieso nicht? Ich weiß, dass das schonmal Thema war, aber das Lemma sollte entweder (Brasilien) oder (Bundesstaat) heißen. Da aber mehrere Länder einen Bundesstaat Amazonas haben, siehe Amazonas (Bundesstaat), empfiehlt sich Amazonas (Brasilien). Der Fluss Amazonas hat das Lemma Amazonas. --Buckesfelder 15:11, 27. Sep. 2011 (CEST)
Weil das kein klarer Klammerzusatz wäre. Sowohl der Fluss als auch der Bundesstaat liegen in Brasilien. Nicht umsonst heißt es Amazonas (Region) und nicht Amazonas (Peru). NNW 15:30, 27. Sep. 2011 (CEST)
Der Fluss ist doch unter Amazonas zu finden. Rhein heißt ja auch nicht Rhein (Deutschland), oder?-- Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 15:43, 27. Sep. 2011 (CEST)
Es geht nicht um den Fluss, es geht um den Bundesstaat. Ein Bundesland „Rhein“ würde nicht unter „Rhein (Deutschland)“ geführt werden. NNW 15:47, 27. Sep. 2011 (CEST)

Dann verschiebe bitte alle Bundesstaten auf das richtige Lemma. -- Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 16:10, 27. Sep. 2011 (CEST)

Welche haben denn deiner Meinung nach das falsche? NNW 16:22, 27. Sep. 2011 (CEST)
Diese hier.-- Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 16:25, 27. Sep. 2011 (CEST)
Die sind alle eindeutig, da muss keiner verschoben werden. Der Amazonas fließt weder in Kolumbien noch in Venezuela noch in Chile. NNW 17:34, 27. Sep. 2011 (CEST)
Du widersprichst dir gerade selber. Einerseits sagst du, dass ein Bundesstaat Rhein nicht unter Rhein (Deutschland) geführt würde, andererseits sagst du, ein Bundesstaat Amazonas dürfte unter Amazonas (Chile) geführt werden. Was denn nun? -- Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 17:54, 27. Sep. 2011 (CEST)
Nö, da ist kein Widerspruch. Lemma (Staat) ist nicht eindeutig, wenn es zwei Objekte Lemma im Staat Staat gibt. In Chile gibt es nur ein Objekt Amazonas, in Brasilien aber nicht nicht. NNW 18:50, 27. Sep. 2011 (CEST)
Was soll denn hier hin? --He3nry Disk. 13:25, 27. Sep. 2011 (CEST)
Amazonas (brasilianischer Bundesstaat) wieder hierhin verschieben und gut ist. Geht aus WP:NK#Geographische Namen doch ganz eindeutig hervor. Amazonas ist mit Amazonas (Begriffsklärung) korrekterweise eine BKL II. Die nachrangigen Gebiete stehen nur dann mit der Erweiterung Bundesstaat, wenn es einen so benannten Bundesstaat nur einmal gibt. Da es aber in zwei Staaten so benannte Bundesstaaten gibt, unterscheidet man nach dem Staat. Der Zusatz, daß es sich um einen Bundesstaat handelt, ist überflüssig, weil nach üblicher Lesart Flüsse, falls sie unterschieden werden, entweder (Fluss) haben oder wenn's mehrere gibt, den Namen des Vorfluters in der Klammer. Eine Klammerung nach Gebiet bei Flüssen ist, außer in hier nicht näher zu behandelnden Sonderfällen, nicht mehr erwünscht. Hingegen erhalten Verwaltungseinheiten bei Namensgleichheit den Namen der nächsthöheren Gebietseinheit in Klammern, ergo Amazonas (Brasilien). Die Kategorie:Amazonas (brasilianischer Bundesstaat) muß in der Folge dann natürlich auch verschoben werden. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 18:54, 27. Sep. 2011 (CEST)}}


Ende des Übertrags. -- Enzian44 21:16, 27. Sep. 2011 (CEST)

Gibt es noch weitere Meinungen? Sonst möge ein Admin bitte Seite und Kategorie nach Amazonas (Brasilien) verschieben. --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 09:45, 3. Okt. 2011 (CEST)

Weiß zwar nicht so genau, warum das bei den Löschlkandidaten gelistet ist, aber Matthiasbs Vorschlag klingt vernünftig. --Gripweed 09:29, 4. Okt. 2011 (CEST)

ERA Forum (gelöscht)

es handelt sich keinesfalls wie reklamiert um eine "Zeitschrift", sondern um ein unselbständiges Download-Angebot ("Teil eines online-Projektes") der Europäischen Rechtsakademie, Text von Werbung/PR durchsetzt, 50% englisch (Urheberrechtsverstoß wegen Kopie?). Stark verkürzt und deutlich neutraler im Artikel des Unternehmen einbauen, dann diesen Artikel löschen, da keine eigenständige Relevanz der Website gegeben. Oder nur löschen wenn keiner nachputzen will.- - Andreas König 21:36, 27. Sep. 2011 (CEST)

Es handelt sich um eine reguläre Zeitschrift, die parallel auch als elektronische Zeitschrift herausgegeben wird. Sie wird von über hundert Bibliotheken archiviert (ISSN 1612-3093), womit Relevanz klar vorhanden ist. Leider ist der Artikel selbst nicht sonderlich überzeugend. --Salomis 22:55, 27. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Die Zeitschrift ist durch ihre Archivierung wohl relevant, aber das war kein Artikel, sondern reines Werbeblabla und Namedropping, daher gelöscht. Einem brauchbaren Artikel zur Publikation steht nichts im Wege. --Cú Faoil RM-RH 00:11, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ceyoniq (gelöscht)

Relevanz aufgrund RK-Wirtschaft nicht erkennbar, andere nicht dargestellt --Yotwen 20:49, 27. Sep. 2011 (MESZ) Relevanz aufgrund RK-Wirtschaft nicht erkennbar, andere nicht dargestellt Yotwen 21:36, 27. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 08:28, 28. Sep. 2011 (CEST)
typischer relevanzfreier Gelbe-Seiten-Eintrag - löschen. -- Der Tom 10:07, 28. Sep. 2011 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 09:54, 4. Okt. 2011 (CEST)

Und andere Unternehmen aus dem Bereich Dokumentenmanagent, Enterprise Content Management, etc. oder auch der allgemeinen Softwareentwicklung haben mehr Relevanz? Entschuldigung - aber es ist nicht nachvollziehbar. Das Unternehmen wurde sachlich und lexikalisch richtig dargestellt, mit Quellen aus z.B. dem Bundesanzeiger belegt. Der Beitrag zu "Ceyoniq" war über JAHRE unverändert online - es wurde lediglich ein UPDATE vorgenommen. Wenn diese Firma gelöscht wird, dann muss im Grunde jedes andere Unternehmen auch gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 80.187.111.20 (Diskussion) 18:53, 5. Okt. 2011 (CEST))

Alex Feuerherdt (bleibt)

Relevanz durch falsche/ungenaue Literaturangaben? Hat zumindest ein Geschmäckle. Beim 1. Werk ist er Zweitautor, beim dritten ist die Angabe schlicht falsch: von Osten-Sacken ist Hrsg., er nur einer von unbekannt vielen beitragenden Autoren. Beim dritten ist er einer von 10 Autoren unter Hrsg. einer anderen Person. (alle Angaben nach Recherche in DNB) Das erfüllt WP:RK#Personen nicht. - Andreas König 21:52, 27. Sep. 2011 (CEST)

Bzgl. „von Osten-Sacken ist Hrsg., er nur einer von unbekannt vielen beitragenden Autoren.“: Sag das mal dem Verlag, die haben ihn wohl irrtümlich als Herausgeber aufs Cover gedruckt... — PDD — 23:57, 27. Sep. 2011 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 17:49, 4. Okt. 2011 (CEST)

Mit drei im Artikel vermerkten Büchern als Sachbuchautor knapp unter der Relevanzkriterien-Grenze; der Artikel ist extrem knapp, so dass sich daraus oder aus der der Diskussion nicht noch ein weiteres Argument fürs behalten entnehmen lässt. Allerdings erscheint Ende des Monats ein weiteres Buch Bayer 04 Leverkusen - Die Fußball-Chronik, so dass sich der Artikel behalten lässt. buch.de verzeichnet zudem Denn Angriff ist die beste Verteidigung aus dem Jahr 2001.--Engelbaet 17:49, 4. Okt. 2011 (CEST)

TwoBirds (gelöscht)

Eines der vielen kleinen JS-Frameworks, die offenbar im Sand versickert sind. Die ausgehenden Weblinks sind nahezu alle tot, was bleibt, ist ein Link, auf dessen Ziel das Projekt kurz namentlich erwähnt wird und eine angebliche Beispielseite, die auf ein Partnerportal verweist. Im Artikel selbst ist die Rede einer "verstreuten" Dokumentation, die nicht mehr existiert, auch Quellenangaben fehlen völlig. Das Projekt selbst wird offenbar seit Langem nicht mehr aktualisiert, ist mir als Webentwickler völlig unbekannt und scheint auch sonst keine Relevanz zu haben (die 4500 Downloads sind es jedenfalls nicht). Daher LA --Nightfly85 | Disk 21:56, 27. Sep. 2011 (CEST)

Hervorragend recherchiert, dem ist nichts hinzuzufügen. Das Projekt war zwar vergleichsweise lange aktiv (2002 bis 2008?), hat in dieser Zeit aber offenbar keine nennenswerte Außenwirkung erzielt. Der Autor ist auch im Forum, in dem er die Entwicklung dokumentierte, nur noch sehr sporadisch aktiv. Auch historische Relevanz kann ich dort nicht unbedingt erkennen. Löschen. --TMg 17:10, 1. Okt. 2011 (CEST)
Ebenfalls dafür. Außer dem Originalentwickler scheint dieses Ding niemanden zu interessieren. Siehe auch [13] für konkrete Kritik. --Seine Idempotenz 19:43, 4. Okt. 2011 (CEST)
Nach eindeutiger LD gelöscht. --Cú Faoil  RM-RH  00:12, 6. Okt. 2011 (CEST)

Lettenäcker II (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lettenäcker II“ hat bereits am 11. Oktober 2005 (Ergebnis: redirect) stattgefunden.

Lettenäcker II ist kein Stadtteil, sondern der Name eines Bebauungsplanes in Plochingen. Und das begründet keine Relevanz, deshalb ist das Lemma und der redirect unsinnig.--Roland1950 22:03, 27. Sep. 2011 (CEST)

Lettenäcker II ist nur ein Wohngebiet. Eine Relevanz als Ort nach WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen kann ich nicht erkennen. löschen --Fomafix 10:26, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ganz klar löschen. Das Gewann Lettenäcker wäre wohl relevant, nicht aber das Wohngebiet. SteMicha 10:29, 28. Sep. 2011 (CEST) 

Kein sinnvoller redirect--Karsten11 10:33, 4. Okt. 2011 (CEST)

Augapfeltattoo (erl., LAZ)

Die bisher angegebenen Quellen belegen noch keine Relevanz im Sinne der allg. RK. Lt. WP:WWNI gehört eine - zumindest anhand der angegebene Belege noch längst nicht etablierte - flüchtige Modeerscheinung nicht zu den Topics einer Enzyklopädie. Jetzt löschen, ein paar Jahre abwarten und dann - falls noch nicht in Vergessenheit geraten - neu einstellen. Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:44, 27. Sep. 2011 (CEST)

Nun, diese Art des Tattoos gibt es schon lange. Wenn man unter dem richtigen Lemma Eyeball Tattoo sucht, wird man auch fündig. Das in der en:wp benutzte Lemma Corneal tattooing hat ebenfalls ordentliche Resonanz. Als Massen-Tattoo wird es sich sicherlich nicht durchsetzen, da die medizinischen Risiken hoch sind und die Behandlung irreversibel ist. Behalten --Peter200 23:58, 27. Sep. 2011 (CEST)
Selbst wenn es eine flüchtige Modeerscheinung ist, nach der in fünf Jahren lein Hahn mehr kräht, wird genügende drüber berichtet und ist sie verbreitet genug für ein WP-Lemma - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 07:20, 28. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich behalten. Ich spreche jetzt mal als Mitarbeiter des Portal:Body Modification. Natürlich gehören auch außergewöhnliche Formen der Body Modification dazu um das Themengebiet vollständig darzustellen und detailiert zu beschreiben. --Nicor 10:23, 28. Sep. 2011 (CEST)

  • Wenn jede aktuelle und modische Selbstverstümmelungstendez, die in ein paar Presseagenturen breitgetreten wird, eine enzyklopädische Relevanz haben sollte, dann könnte der Artikelinhalt wohl behalten werden. In diesem Fall sollte man ihn aber dringendst überarbeiten, da hier Vieles drinsteht, was nicht den Tatsachen entspricht, und offensichtlich von einem Laien verfasst wurde, der die Hornhaut nicht von der Bindehaut unterscheiden kann. Ich bin dafür, den Beitrag im Artikel Tätowierung unterzubringen und das Lemma zu löschen. --CV Disk RM 15:53, 28. Sep. 2011 (CEST)
Schließe mich dem Fachmann an. Löschen und ggf. im Artikel Tätowierung erwähnen, dann aber fachlich korrekt und mit Quellen versehen. -- Christian2003·???RM 01:33, 29. Sep. 2011 (CEST)
  • Redirect und in den Hauptartikel einarbeiten. --Marcela Miniauge2.gif 08:06, 29. Sep. 2011 (CEST)

Nach gründlicher fachkundiger Überarbeitung durch CV ist der wichtigste Löschgrund (mangelhafte Belege) entfallen. Ich ziehe meinen LA daher zurück. Danke, Claudio! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 10:19, 29. Sep. 2011 (CEST)

Johanna Läpple (erl., LAZ)

Unbelegter Stub, anhand des bisherigen Inhalts lässt sich eine enz. Relevanz der beschriebenen Person nicht erkennen. Das BVK alleine genügt keinesfalls zum Behalten. Erheblich ausbauen (eigentlich dann neu schreiben), oder löschen Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:55, 27. Sep. 2011 (CEST)

Habe mal eine Ref des Psychotherapeutischen Zentrums in Stuttgart eingefügt. Sollte auf die Schnelle wohl reichen. Weiterer Ausbau aber wünschenswert. Behalten --Peter200 00:10, 28. Sep. 2011 (CEST)
Nö, dass das Zentrum von einer "Gruppe um JL" gegründet wurde, ist die einzige Erwähnung der dargestellten Person auf der verlinkten Website. Der Artikel ist in der vorliegenden Version reines Namedropping, man erfährt nichts zur Biographie oder zur wissenschaftlichen Bedeutung von JL. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 07:47, 28. Sep. 2011 (CEST)
Dass sie zentrale Figur zum Bau des Krankenhauses war, geht aus der Quelle und dem Eintrag beim Landesarchiv Baden-Württemberg hervor. Ebenso, dass das Krankenhaus zum Zeitpunkt seiner Errichtung Modellcharakter für die gesamte Bundesrepublik hatte. Und dafür wurde sie mit dem BVK ausgezeichnet.
Alles, was im ersten Aufguss zu finden war, ist eingearbeitet. Ein Ausbau wäre fraglos wünschenswert. Von Löschen wird er aber nicht besser. Beim Landesarchiv findet sich eine Zeitungsausschnittsammlung zur Person. Sicher wird man auch bei der Sonnenbergklinik Material über sie haben. Benutzer vor Ort werden da sicher fündig.
Dass es jetzt schon ein (gültiger) Stub ist, schreibt der Antragsteller ja selbst oben. -- 79.169.99.163 12:44, 28. Sep. 2011 (CEST)
Nun erheblich ausgebaut und zudem lassen die Erwähnungen, Interviews, etc. sowieso auf ein Behalten schließen. -- nfu-peng Diskuss 13:19, 28. Sep. 2011 (CEST)
Sorry, erheblich ausgebaut? Darunter stell ich mir was ganz anderes vor. So ist das noch weit von einem biographischen Artikel entfernt. Es fehlen wesentliche Lebensdaten (Geburtsort, Ausbildung, Wirken, Grund für die Verleihung des BVK, Todesdatum etc.etc.). Es fehlt im Artikel ("google doch selbst" ist nebenan, die 8 - in Worten: acht - Treffer bei Google books sprechen eher gegen irgendeine Relevanz im Sinne der RK) jeglicher Nachweis der Relevanz. Möglicherweise gibt es noch einiges zu JL zu finden, man wird da wohl eher auf Printquellen zurückgreifen müssen. In Stuttgarter Bibliotheken und Zeitungsarchiven müsste man halt etwas rumstöbern. Um mich hier nicht dem Verdacht auszusetzen, den LA als Druckmittel zur Power-QS nutzen zu wollen, wäre ich auch mit einer Verschiebung in den BNR eines interessierten Nutzers einverstanden, Artikelstarter war eine IP. Aber im jetzigen Zustand kann der Artikel meines Erachtens nicht im ANR stehen bleiben. Als "gültigen" Stub würde ich ihn bezeichnen, wenn wenigstens die biographischen Basisdaten belegt vorhanden wären. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:36, 28. Sep. 2011 (CEST)
Das Geburtsdatum ist durch das Landesarchiv BW belegt. Das Todesdatum, von dem nicht mal klar ist, ob es eins gibt, fehlt bei Tausenden Artikeln. Für einen gültigen Stub reicht kurz die relevanzstiftende Tatsache darzustellen. Das ist mit der (belegten) Initiierung des Modellkrankenhauses Sonnenbergklinik, für das sie recht offensichtlich zur Eröffnung im Jahr 1967 das BVK 1. Kl. bekommen hat, erfolgt. -- 79.168.32.208 23:36, 28. Sep. 2011 (CEST)
Die Initiierung der Sonnenberg-Klinik ist auf der Website der Klinik mit folgendem Satz belegt: „Aus der Idee einer Gruppe von Frauen um die Stuttgarter Psychoanalytikerin Dr.Johanna Läpple entstand 1958 der Verein "Haus für Neurosekranke e.V." (heute Psychotherapeutisches Zentrum e.V.), um durch den Bau eines Krankenhauses für stationäre analytische Psychotherapie die Versorgung seelisch kranker Menschen zu verbessern. [...]“ (Homepage des Vereins Psychotherapeutisches Zentrum e.V.). Es ist die einzige Stelle auf der HP, wo Fr. Läpple erwähnt wird. Beim Landesarchiv heisst es lakonisch „Läpple, Johanna, Dr. - Psychotherapeutin - Initiatorin der Psychotherapeutischen Klinik Stuttgart-Sonnenberg. * 21.10.1904“ (Landesarchiv BW]). Nirgends ist dargestellt worden, in welcher Form Fr. Läpple sich für den Verein und die Klinik engagiert hat: Einfach nur Ideengeberin, Lobbyarbeit, Öffentlichkeitsarbeit, Finanzierung?
Einen Beleg für das BVK finde ich im Artikel auch nicht, und somit auch keinen Beleg für den Zusammenhang zwischen der Initiierung der Sonnenbergklinik und dem BVK. Auch die Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse schweigt sich über ihre Quellen aus (falls es da eine amtliche Liste geben sollte, kann ich sie jedenfalls nirgends finden). In die Liste werden offensichtlich bislang BVK-Träger, die schon einen Artikel haben, aufgenommen. Fr. L. ist noch nicht drin.
Somit sind die relevanzstiftenden Tatsachen weder hinreichend dargestellt noch belegt. Die Minimalforderung an die zu eerbringenden Belege lautet also: Beleg für BVK und Beleg für Zusammenhang zw. BVK und Sonnenbergklinik. Damit hätten wir dann "Hinweise" auf mögliche Relevanz, s. RK. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:40, 29. Sep. 2011 (CEST)
Heureka! Ich habe einen ersten Hinweis auf den Todeszeitpunkt gefunden. Immerhin! Siehe hier. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:44, 29. Sep. 2011 (CEST)
Das BVK 1. Klasse ist - wie ueblich - zentral im WPBVK bequellt, was Du mit "Links auf diese Seite" auch selbst findest. -- 79.168.4.104 15:22, 29. Sep. 2011 (CEST)
Da hast Du leider nur teilweise Recht: Erst die BVK-Träger ab 2007 sind einfach über die Website des Bundespräsidenten auffindbar, um für frühere BVK-Träger den Beleg im Bundesanzeiger zu finden, ist etwas Recherchearbeit erforderlich. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:37, 30. Sep. 2011 (CEST)
Behalten. Als BVK-Trägerin sowieso relevant. Auch wenn das einige Mobber im Projekt (gemeint ist ausdrücklich nicht der LA-Steller!!) immer noch nicht begreifen wollen. Für einen gültigen Stub haben wir jetzt auch genügend Material zusammen. MfG, --Brodkey65 15:34, 29. Sep. 2011 (CEST)
Komisch, dass noch niemandem aufgefallen war, dass sie das BVK 1968 bekommen haben muss. Jetzt ist die angegebene Quelle dazu drin. Als Stub erscheint der Artikel mittlerweise gültig, daher behalten. Und wenn jemand mal im Baden-Württembergischen Landesarchiv vorbeischaut, kann er ja noch mehr herausfinden und nachtragen.--Hic et nunc disk WP:RM 16:23, 29. Sep. 2011 (CEST)
Na also, so nimmt das Puzzle allmählich Gestalt an. Zwar ist lt. RK das BVK nur ein "Anhaltspunkt für mögliche Relevanz", aber so lange ein AVN Award automatische Relevanz generiert, werde ich niemals einen LA gegen einen belegten BVK-Träger unterstützen. Daher:

Nach deutlichem Artikelausbau und jetzt aufgefundener Belege ziehe ich den LA zurück. Danke an alle Puzzle-Teil-Lieferanten. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:37, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ausleitende Verfahren (bleibt)

Es gibt keine ausleitenden Verfahren. Es soll allerdings in der Altenativmedizin dieser Begriff Verwendung finden. Dass dies mit einer relevanzgenerierenden Rezeption geschieht und in welchen unabhängigen Quellen die "ausleitenden Verfahren" besprochen und ggf. bewertet werden, erschließt sich aus dem Artikel nicht. Ausbauen und bequellen oder löschen. Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:28, 27. Sep. 2011 (CEST)

"Es gibt keine ausleitenden Verfahren." Wie ist denn dieser Satz zu verstehen? --Gamma γ 00:05, 28. Sep. 2011 (CEST)
Der Pschyrembel Naturheilkunde (3.A. 2006) kennt eine "Therapie, ausleitende" (S. 367), verbreitet sich darüber aber nicht besonderes ausführlich, was seinen guten Grund haben dürfte ...--Aschmidt 00:21, 28. Sep. 2011 (CEST)
Also: "Es gibt im Pschyrembel Naturheilkunde nur wenig zu ausleitenden Verfahren.". Habe ich das den Fakten korrekt angepasst? Nun, das muss für einen Artikel zu diesem Thema kein Beinbruch sein. --Gamma γ 00:32, 28. Sep. 2011 (CEST)
Also den Begriff Ausleitende Verfahren gibt es, siehe Google Booksund Scholar. Der Artikel allerdings ist, gelinde gesagt, Murks. Ob die Verfahren tatsächlich gesundheitsfördernd sind sei dahingestellt. Der Pschyrembel ist hier nicht anzuwenden, da der sich generell nicht auf sog. Naturheilverfahren usw. spezialisiert. Aber Neuschrieb wäre einfacher. --Peter200 00:54, 28. Sep. 2011 (CEST)
N.B.: Ich habe hier zwei Pschyrembel, einen davon ausdrücklich zur Naturheilkunde und zur alternativen Naturheilverfahren... --Aschmidt 01:01, 28. Sep. 2011 (CEST)
(2xBK) Na ja, zu "Therapie, ayurvedische" schreiben sie gut fünfmal so viel... Im großen Pschyrembel (257.A. 1994) isses noch knapper. Es gibt sowas, fraglich ist, wie ernst man es nehmen möchte... die Darstellung ist nicht differenziert genug. Wickel können bei Fieber durchaus sinnvoll sein. Fraglich ist, was die Erwähnung von Glukose in dem Abschnitt über die "wissenschaftliche Bewertung" bedeuten mag? Glukose "ableiten" bei Diabetes? Get real.--Aschmidt 01:00, 28. Sep. 2011 (CEST)
Ab der 259. Auflage (2002) haben sie komplett darauf verzichtet. --Peter200 01:08, 28. Sep. 2011 (CEST)
Wahrscheinlich outgesourct in den Band zur Naturheilkunde?--Aschmidt 01:09, 28. Sep. 2011 (CEST)
Roche Lexikon zu "ausleitende Verfahren": zu den Naturheilverfahren zählende Behandlungsmethoden als Maßnahme zur Ausscheidung bzw. Ausleitung von körperschädlichen Stoffen, Schmerz- u. Entzündungsmediatoren. Durch die a. V. sollen u.a. eine Anregung der Mikrozirkulation sowie eine Verbesserung des Bindegewebsstoffwechsels erreicht werden. Zu den a. V. zählen z.B. Aderlass, Baunscheidtismus, Blutegeltherapie, Cantharidenpflaster, und Schröpfen; i.w.S. gehören auch bestimmte Diätformen (Mayr-Kur, Fasten), Schwitzen, Isopathie, Nosoden und die Entgiftungsverfahren (Desintoxikation) der konventionellen Medizin dazu. Auch in der Traditionellen Chinesischen Medizin und der alten indischen Heikunde (Ayurveda) spielen sie eine Rolle.--Aschmidt 01:19, 28. Sep. 2011 (CEST)

Tja, unter gegebenen Voraussetzungen ist die Existenz des Lemmas ja geklärt. Ist ein Bisschen wie mit dem modernen Phänomen "Adel" -man kann es blöd (oder unseriös) finden, dass es das gibt -da ist es trotzdem. Also QS. --Lakra 09:47, 28. Sep. 2011 (CEST)

Unter dem Begriff Ausleitung (neue WL) recht häufig, der Terminus Ausleitende Verfahren klingelt zwar etwas im fachkundigen Ohr, dafür aber um so häufiger in der Kasse. Gemeint ist damit Alles zwischen sogenannter (selbstverständlich sanfter) Entgiftung bis hin zu psychologischen Verfahren, bei welchen Immaterielles ausgetrieben bzw herausgeleitet wird. Reale Körperöffnungen stehen hierbei nicht im Mittelpunkt des Geschehens. Ein fundierter Artikel zu diesem Lemma ist sehr wichtig, ergo weiter verbessern statt löschen --Smartbyte 15:39, 28. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt. Die von den Anhängern der ausleitenden Verfahren behauptete "Ausleitung von Giftstoffen" existiert nicht, die Verfahren sind medizinisch wertlos. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass solche Verfahren von diversen Scharlatanen mit grossem Gewinn angeboten werden und eine entsprechende externe Resonanz vorweisen können. Die Frage ist also nicht, ob diese Verfahren einen medizinischen Nutzen haben (haben sie nicht), sondern ob sie eine genügend hohe Aussenwahrnehmung aufweisen, um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden, in der der Stand der Erkenntnis bezüglich ihrer nicht vorhandenen Wirksamkeit natürlich dargestellt werden muss – aber das ist Sache der QSM. --Cú Faoil RM-RH 23:55, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ökumenisches Hainich-Klinikum Mühlhausen (gelöscht)

Stubartiger KH-Artikel, der unbelegt ist und die Relevanz des behandelten Lemmas nicht darstellt. Löschen Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:57, 27. Sep. 2011 (CEST)

"Fachkrankenhaus" und "2011 die größte Nervenklinik in Thüringen". --Aschmidt 01:23, 28. Sep. 2011 (CEST)
Als Unternehmen mit 1000 Mitarbeitern nach WP:RK#U relevant.--cyper 02:18, 28. Sep. 2011 (CEST)
Wo ist das bitte alles belegt? Extern belegt, meine ich. Ca. 1.000 MA in Krankenhäusern sind in aller Regel ca. 6oo Vollzeitstellen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 07:34, 28. Sep. 2011 (CEST)

Mal die Fakten laut Jahresabschluss 2009:

  • durchschnittlich 790 Vollzeitstellen
  • Umsatz 53,1 Mio EUR
  • Fachkrankenhaus für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie und KJPP mit Pflicht- und überregionaler Versorgung
    • Neurologie: 45 Betten
    • Psychiatrie und Psychotherapie: 385 Betten
    • KJPP: 69 Betten
    • Klinik für Forensische Psychiatrie: 100 Betten
    • Betreuung chronisch Behinderter: 86 Betten

Da scheint mir Wikipedia:RK#Krankenhäuser (besondere Bedeutung in [der] Krankenversorgung) durchaus anwendbar zu sein. Im Übrigen scheint das Krankenhaus zu DDR-Zeiten eine durchaus bedeutende Rolle in der Psychiatrie gespielt zu haben (geflügeltes Wort hierzulande: ...dann kommst du nach Pfaffi). Google-Books schmeißt bspw. das hier aus, nach dem Mühlhausen-Pfafferode "eines der größten psychiatrischen Krankenhäuser der DDR mit über 1200 Betten" gewesen sei. Also Relevanz dürfte m.E. unstreitig sein, nur müsste das noch jemand in den Artikel schreiben. Gruß, Siechfred 10:56, 28. Sep. 2011 (CEST)

Richtig. Solautete meine LA-Begründung. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:44, 28. Sep. 2011 (CEST)
Es gibt extra RK für Krankenhäuser WP:RK#Krankenhäuser, dort ist aufgeführt, dass sie relevant sind wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden. dies ist lauf Artikel der FAll: Das ÖHK fungiert als Akademisches Lehrkrankenhaus der Friedrich-Schiller-Universität Jena. (also Uniklinik) --Gelli63 12:08, 28. Sep. 2011 (CEST)
Uiuiui... bitte mal die Artikel Akademisches Lehrkrankenhaus und Universitätsklinikum lesen. Siehe bspw. auch hier. Ergo: Keine Relevanz qua Funktion als Akademisches Lehrkranknehaus. Gruß, Siechfred 12:17, 28. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz wurde im Artikel nicht belegt. --Cú Faoil RM-RH 23:58, 5. Okt. 2011 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/27._September_2011&oldid=103516757“