Wikiup:Löschkandidaten/28. Mai 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< < 27. Mai 2004 < <         > > 29. Mai 2004 > >

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Diese Artikel sollten frühestens am 5. Juni 2004 gelöscht werden! Erledigte Löschanträge mit Diskussionsbeträgen bitte nicht mehr löschen, sondern hier, in dieser Liste zum Archivieren weiter belassen!

== Ganove == gelöscht -- ArtMechanic 00:09, 5. Jun 2004 (CEST)

== Just trust Josh == gelöscht -- ArtMechanic 00:13, 5. Jun 2004 (CEST)

Raubfrosch

  • Hierbei handelt es sich offenkundig um einen Scherz. -- Naddy 00:38, 28. Mai 2004 (CEST)
  • Aber um einen gelungenen -- bitte ab ins Humorarchiv damit! -- Macplanet 00:41, 28. Mai 2004 (CEST)
  • Ist sehr konsequent Falsch - kann nicht Jeder :-) --Aineias 11:02, 28. Mai 2004 (CEST)
  • Raubfrosch gefällt mir, der ist wohl aus der Kamelopedia in die Wikipedia rübergehüpft (siehe Neozoen)! Wohl eine neuer Kandidat für Denkste!. Ilja 23:57, 29. Mai 2004 (CEST)
  • Ich habe das Tier mal in seinen Heimatteich zurückgebracht: [1]. Den Artikel sollte man aber tatsächlich noch ins Humorarchiv aufnehmen und das Bild werde ich bei den Kandidaten für exzellente Bilder vorschlagen. -- Necrophorus 00:34, 30. Mai 2004 (CEST)
  • eigentlich fast auch ein Kandidat für "exzellente Hoax-Artikel" - wenn alle so wären, hätten wir viel zu lachen! ;-] Ilja 08:57, 31. Mai 2004 (CEST)
in Humorarchiv verschoben, mit Bedauern gelöscht.
 -- 240 Bytes (Diskussion) 10:15, 9. Jun 2004 (CEST)

Albert Dreyfus

Diese Seite beschäftigt sich offenbar mit Alfred Dreyfus, zu dem aber schon eine (inhaltlich weitaus bessere) Seite besteht. Albert Dreyfus kann daher ohne Verlust gelöscht werden, ebenso auch die Redirect-Seite Albert Dreyfuss -- Macplanet 00:39, 28. Mai 2004 (CEST)

Google findet zwar mehr als 100 Einträge zu Albert Dreyfus, aber da scheint meist ein Musiker gemeint zu sein. Die Einträge auf Deutsch finden die Wikipedia und einen einzigen Aufsatz, in dem er falsch geschrieben wurde. Das scheint mir auch als Redirect nicht erhaltenswert, daher abgeräumt. -- Perrak (Diskussion) 02:09, 28. Mai 2004 (CEST)

BBcode

  • Dies ist ohne genauere Beschreibung kein relevanter Eintrag. Zudem ist die richtige Schreibweise "BBCode". -- Schnargel 02:41, 28. Mai 2004 (CEST)
  • Verschieben (=Umbenennen) oder ganz Neuschreiben unter BB Code oder BBCode, das wäre eigentlich schon recht interessant, wer schreibt darüber etwas mehr? Ilja 23:52, 29. Mai 2004 (CEST)
gelöscht. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:17, 9. Jun 2004 (CEST)

Optische

Sehr gewagter Redirect auf Farbwahrnehmung, auch wenn durch Verschiebung entstanden. -- Schnargel 02:47, 28. Mai 2004 (CEST)

Das erfüllt die Kriterien für eine Schnelllöschung. Den einen Link habe ich auch bereinigt, der unnötige Redirect ist weg. -- Perrak (Diskussion) 19:27, 30. Mai 2004 (CEST)

Tourismus in Sachsen

  • Die thematische Umgrenzung scheint nicht ganz enzyklopädiegerecht. Die Inhalte des Artikels wären besser bei Sachsen (Land) aufgehoben, eventuell mit einem eigenen Abschnitt. Wer sich touristisch über Sachsen informieren will, guckt wohl dahin und kommt nicht auf die Idee "Tourismus in ... " zu suchen. --WHell 08:35, 28. Mai 2004 (CEST)
  • Gegen Löschung: Die Seite ist von Portal Sachsen und Tourismus in Deutschland aus verlinkt. Eine Einfügung in Sachsen (Land) kommt NMM nicht in Frage, zu viel.--Dolos 08:46, 28. Mai 2004 (CEST)
  • Und für fünf andere Bundesländer existieren ebenfalls solche Artikel. Mich interessiert Tourismus erst einmal nicht, mir ist es daher lieb, wenn der aus den Länderartikeln ausgelagert wird, wenn der Umfang das rechtfertigt. Dies scheint mir hier gegeben zu sein. -- Perrak (Diskussion) 08:57, 28. Mai 2004 (CEST)
  • Für mich ist nicht nachvollziehbar, weshalb diese Seite einen Löschantrag erhalten hat. -- Gauss 11:08, 28. Mai 2004 (CEST)
  • Sehe keinen Löschgrund.--Dirk33 15:55, 28. Mai 2004 (CEST)
  • Da das offenbar viele so sehen, habe ich die Löschwarnung rausgenommen. -- Perrak (Diskussion) 19:33, 28. Mai 2004 (CEST)
  • der Stil ist schon nicht gerade "enzyklopädisch" - kann und sollte aber werden! Doch bitte nicht löschen sondern ausbauen! Ilja 00:57, 30. Mai 2004 (CEST)
behalten. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:18, 9. Jun 2004 (CEST)

Harnlassen

  • Inhalte teilweise unrichtig und in der sprachlichen Ausführung deutlich verbesserungswürdig. Inhalte besser formuliert großenteils in Artikel Urin enthalten. Redirect dorthin? --WHell 09:59, 28. Mai 2004 (CEST)
  • Löschen, bitte kein Redirect mit so was, eine sehr fragliche Qualität und Information, da kommen einem wirklich die Tränen an der falschen Stelle, kein Enzyklopädie-Artikel, pseudowissenschaftlerische Duftmarke = Markierung, das macht sogar jeder kastrierter Kater besser. Ilja 23:48, 29. Mai 2004 (CEST)
Artikel wurde inzwischen bearbeitet, enthält deutlich andere Inhalte als Urin und ist weit mehr als ein Stummel. Für mich kein Grund zum Löschen erkennbar. -- Perrak (Diskussion) 19:33, 30. Mai 2004 (CEST)
behalten, LA entfernt. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:20, 9. Jun 2004 (CEST)

Anthroposophie Kritik

Der Inhalt ist im wesentlichen wortgleich schon im Artikel Anthroposophie, Abschnitt "Rassismus-Streit" enthalten. --WHell 09:06, 28. Mai 2004 (CEST)

Ansonsten besteht der Artikel aus einer riesigen Literatur- und Weblinkliste. Das Lemma ist zudem falsch geschrieben. Genug Gründe, den Artikel zu löschen. -- Perrak (Diskussion) 19:38, 30. Mai 2004 (CEST)
gelöscht. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:20, 9. Jun 2004 (CEST)

== Mannesmann == gelöscht -- ArtMechanic 00:29, 5. Jun 2004 (CEST)

==Spaziergang== gelöscht -- ArtMechanic 00:18, 5. Jun 2004 (CEST)

== Estefania Küster == gelöscht -- ArtMechanic 00:22, 5. Jun 2004 (CEST)

Amy Lee

  • Ein bischen mehr muß da schon rein.Seefahrt 11:59, 28. Mai 2004 (CEST)
  • der Artikel ergibt schon zwei neue Rätsel: was ist eine Frontfrau und was ist Evanescence? Null-Ahnung! %~{ Ilja 00:53, 30. Mai 2004 (CEST)
  • Also: Eine Frontfrau ist die Sängerin der Band (Pendant zum Frontmann ;-), bzw. die - in diesem Falle weibliche - Person, die bei Auftritten im Mittelpunkt des Geschehens steht. Und Evanescence steht doch klar und deutlich im zugehörigen Artikel: Evanescence (englisch Dahinschwinden) ist eine Crossover-Band mit Tendenzen in Richtung Gothic aus Little Rock, Arkansas. --Henriette 04:31, 30. Mai 2004 (CEST)
    • Aha! Danke Henriette, gibt's dann auch ein FrontMan(n) und BackMan(n) oder gar Backfrau? Was Gothic heute im Show-Geschäft bedeutet, das wag ich wohl gar nicht erst fragen... %~} Ilja 09:03, 31. Mai 2004 (CEST)
  • In dem Artikel steht die gute aber schon drin, da gehört sie auch hin. Bandmitglieder sollten eigene Artikel nur bekommen, wenn sie entweder sehr berühmt sind, in mehreren Bands waren oder es wirklich viel über sie zu schreiben gibt. Scheint mir hier alles nicht der Fall zu sein. Stellt sich nur noch die Frage: Artikel besser löschen oder Redirect auf die Band? -- Perrak (Diskussion) 19:43, 30. Mai 2004 (CEST)
  • Ich bin in solchen Fällen immer für Redirect, da es durchaus Leute geben kann, die nach "Amy Lee" suchen und in einem solchen Fall auf die relevante Seite gelangen sollten. Srittau 00:20, 31. Mai 2004 (CEST)
  • Habe mir mal erlaubt, den redirect anzulegen. – "Remember me" 15:18, 1. Jun 2004 (CEST)
behalten. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:22, 9. Jun 2004 (CEST)

David Aebischer

Hat NMM einen Artikel verdient, dieser ist aber arg kurz.--Dolos 12:17, 28. Mai 2004 (CEST)

Ich habe mal versucht, einen Stub draus zu machen, ist aber noch immer recht wenig. Sollte so aber stehen bleiben. Ist auf die "Warten auf Überarbeitung"-Liste des Portal Eishockey gesetzt! --hedavid 23:55, 28. Mai 2004 (CEST)

Ist doch ein anständiger Artikel geworden. Löschantrag entfernt.--Dolos 11:43, 29. Mai 2004 (CEST) 

behalten. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:22, 9. Jun 2004 (CEST)

Lispeln

  • weniger als ein Stub --Andrsvoss 12:25, 28. Mai 2004 (CEST)
  • Ich hab jetzt noch ein wenig dazu geschreiben. Das müsste jetzt ein Stub sein. LA entfernt. Wie sieht das harte engl. TH (Phonetik) aus? --Aineias 17:58, 29. Mai 2004 (CEST)
behalten. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:23, 9. Jun 2004 (CEST)

Kiriaki Theodoridou

Nach Ziffer 13 der "Allgemein akzeptierten Regeln" ist "Wikipedia kein Personen- oder Namensverzeichnis. Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. Ein Anhaltspunkt dafür ist beispielsweise, ob jemand auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt."

Naja, die SPD braucht nur etwa 68 % der Stimmen zu bekommen, dann ist sie im Europaparlament. Okay, nicht sehr wahrscheinlich ;-) Bei aller Sympathie für Kommunalpolitiker und Immigranten, ich denke, Kiriaki benötigt tatsächlich noch keine Biographie hier. -- Perrak (Diskussion) 20:03, 28. Mai 2004 (CEST)
da kein Löschantrag im Artikel war, nicht gelöscht.
am 9. Juni erneut zur Diskussion gestellt. 
-- 240 Bytes (Diskussion) 10:25, 9. Jun 2004 (CEST)

Seebeben

  • Hier wird nichts erklärt, was nicht das Lemma selbst schon sagt. --Zinnmann 14:51, 28. Mai 2004 (CEST)
  • Noch nicht. Der Artikel wurde vor 1 Stunde geschrieben. Ich denke aber als Stummel ganz brauchbar. --Wikinator (Diskussion) 14:55, 28. Mai 2004 (CEST)
  • Wo ist das Problem? Der Artikel hat 7 Tage Zeit, zu einem Artikel zu werden. --Zinnmann 15:09, 28. Mai 2004 (CEST)
  • Ich sehe da genauso kein Problem wie du. Nur wollte ich dich nur darauf aufmerksam machen. --Wikinator (Diskussion) 15:13, 28. Mai 2004 (CEST)
  • Ich find da stehen sehr wenig Infos drin, aber durchaus mehr als aus dem Wort ersichtlich ist. Bin deshalb gegen Löschung und habe die Hoffnung das jemand der mehr Einzelheiten kennt sich dieses Artikels annimmt.--Dirk33 16:03, 28. Mai 2004 (CEST)
  • Einerseits stimmt das natürlich. Andererseits ist ein Seebeben meines Wissens nichts anderes als ein Erdbeben, welches unter Wasser sattfindet. Alles wichtige steht also unter Erdbeben und sollte nicht unbedingt wiederholt werden. Die einzge Besonderheit sind Tsunamis, die von Erdbeben aus auch schon verlinkt sind. So gesehen könnte man Seebeben auch auf Erdbeben redirecten. -- Perrak (Diskussion) 14:16, 29. Mai 2004 (CEST)
  • Lasst den doch ruhig mal länger stehen als 7 Tage. Zwar weiss ich auch nicht mehr, als bei Tsunami steht, aber ich hab mal was gelesen, habs aber nicht mehr klar in Erinnerung, daß Ölexplorationsgesellschaften kleine künstliche Seebeben auslösen und aus dem Schwingungsverlauf auf die Gesteinsschichten und auf Erdölvorkommen schliessen. Das wär so was, was als Erweiterung kommen könnte. Oder die Ergebnisse der Ultraschallvermessung des Meeresbodens im Pazifik, oder, oder...Nur weil im Brockhaus das Seebeben bei Erdbeben erklärt wird, muß das hier ja nicht genauso sein. Sadduk 21:55, 29. Mai 2004 (CEST)
  • Wenn die Seebeben einfach nur Erdbeben wären, hiessen sie dann wohl auch Erdbeben und nicht Seebeben, da ist schon ein grundsätzlicher Unterschied ob die Erde oder das Meer (Wasser und Meeresboden) wackelt (ganz nebenbei: eine Seegurke ist auch was Anderes als nur einen Gurke!). Ilja 01:04, 30. Mai 2004 (CEST)
    • Seebeben werden in Fachbüchern tatsächlich als untersseische Erdbeben bezeichnet. Dein Vergleich mit Gurken und Seegurken ist absolut albern, das sind völlig verschiedene Lebewesen. Das Auslösen von Klein-Erdbeben durch Sprengungen zur vermessung des Untergrundes ist sowohl an Land als auch im Meer eine übliche Praxis bei der Erdölexploration, das ist ebenfalls kein Unterschied. Ein Seebeben ist tatsächlich nichts anderes als ein unter Wasser stattfindendes Erdbeben, die Möglichkeit eines Tsunami ist der Hauptunterschied zum Erdbeben unter Land. Ich bin immer noch der Meinung, dass ein Redirect auf Erdbeben das sinnvollste wäre. -- Perrak (Diskussion) 19:49, 30. Mai 2004 (CEST)
      • Die Aborigines sollen in ihrer Sprache mehr als 20 verschiedene Worte für die Farbe rot haben, je nach Farbton und Schattierung. Ich halte solche feine Differenzierungsmöglichkeiten für einen Reichtum. Man kann natürlich auch mit einem Sprachschatz von 400 Worten durchs Leben kommen. Geht auch. Sadduk 01:06, 31. Mai 2004 (CEST)
      • Hier will ja auch niemand das Wort "Seebeben" abschaffen ;-) Bei sehr eng verwandten Themen kann aber die Abhandlung unter einem einzigen Lemma übersichtlicher sein als die Aufsplitterung in Einzelseiten. – "Remember me" 15:23, 1. Jun 2004 (CEST)
        • Von meinen Artikeln sind auch schon ein paar von anderen aufgesaugt worden. Ich habe z.B. welche zur analogen Fernsehtechnik geschrieben, die dann plötzlich nur noch REDIRECT waren. Ich hatte sie zur Vorbereitung geschrieben, um sie später verlinken zu können. Meine Texte sind dann im Artikel YUV-Farbmodell wieder aufgetaucht. Da waren sie nicht falsch, da hätte man genauso sagen können, Zersplitterung vermeiden. Nur hat dieses Lemma nun mal fast nichts mit der analogen Fernsehtechnik zu tun. Für mich war das eher so Referatsmentalität, die dahinter steht. Referat muß Seitenzahl bringen, deswegen wurden sie eingegliedert. Als Konsequenz habe ich diesen Themenbereich einfach fallengelassen, und bisher hat ihn auch niemand sonst mehr bearbeitet. Ich bau doch nicht mühsam alles wieder aus, damit ich die Links darauf setzen kann. Wer genau hinguckt, sieht das hier öfter: Staubsauger mit Scheuklappen, die (durchaus im besten Willen) kleinere Artikel mit verwandten Themen aufsaugen, aus denen noch einiges hätte werden können. In der näheren Umgebung dieser dicken Staubsaugerbeutel gibt es dann meistens nicht mehr viel. Sadduk 20:55, 1. Jun 2004 (CEST)
ich vermute mal, das Fazit der Diskussion ergibt Behalten.
-- 240 Bytes (Diskussion) 10:32, 9. Jun 2004 (CEST)

Fabulöse Thekenschlampen

Möchte ich mal zur Diskussion stellen, nachdem ich zwei Wochen lang überlegt habe, von wo aus man diesen verwaisten Artikel sinnvoll verlinken könnte. Ich habe auch den Eindruck, dass die Fab. Th.schl. den ganz großen Durcxhbruch nie geschafft haben. -- Gauss 15:04, 28. Mai 2004 (CEST)

  • Jetzt bin ich aber erstaunt: Es gibt noch keine "Liste der deutschen Frauenrockbands"?? :-)) Und "Frauenrock (Musik)" auch noch nicht? Immerhin hab ich über Google herausbekommen, daß es sich wohl um eine Band aus Köln handelt, die es mal ein Stück weit in die Charts geschafft hat: Fabulöse Thekenschlampen [trash schlager covers]; aktuell: (Nov '97) Mit "Tony, lass es polstern" sind FT in den Top 30 in Österreich plaziert. Tony Polster musste damals wegen eines Auftritts Strafe in die FC-Kasse zahlen. Stammt von hier [2]. Vielleicht wissen Kölner Lokalpatrioten mehr zu der Band zu sagen? --Henriette 16:00, 28. Mai 2004 (CEST)
    • Ich gestehe, dem Namen nach kenne ich sogar diese Band. Sie wurde phasenweise regelmäßig auf Radio Fritz gespilt, sind also zumindest bis Berlin gekommen. Ich würde den Artikel drinlassen, müsste wohl aber mal wer rescherschieren. -- Necrophorus 00:42, 30. Mai 2004 (CEST)
keine Mehrheit für Löschen. Erstaunlich.
-- 240 Bytes (Diskussion) 10:35, 9. Jun 2004 (CEST)

E-Plus

Enthält nicht wirkl. viel Information. Zu kurz.

Halte den Löschantrag für nicht gerechtfertigt. Behalten! Der Artikel kann zwar sicher noch ausgebaut werden, enthält aber auch jetzt schon brauchbare Informationen. --AndreasE (Diskussion) 19:11, 28. Mai 2004 (CEST)

Sorry, unterschrift für Löschantrag vergessen, hiermit nachgeholt Helm 19:37, 28. Mai 2004 (CEST)

Ich halte den Artikel durchaus für ausreichend. --Matthäus Wander 09:59, 29. Mai 2004 (CEST)
Habe den Löschantrag rausgenommen. --Wikinator (Diskussion) 14:41, 29. Mai 2004 (CEST)
 erhalten.  -- 240 Bytes (Diskussion) 10:36, 9. Jun 2004 (CEST)

Liste gängiger Übersetzungsfehler

Viel ausführlicher unter Falsche Freunde - Peter Lustig 20:02, 28. Mai 2004 (CEST)

Und gestern schon zur Löschung vorgeschlagen - hast Du die Versionsgeschichte nicht angeschaut? ;-) -- Perrak (Diskussion) 20:05, 28. Mai 2004 (CEST)
Uuups. Aber zu meiner Verteidigung, es steht niergends ein Kommentar mit "Löschantrag" ;-) -- Peter Lustig 20:41, 28. Mai 2004 (CEST)

vom Autor des Artikels:

Habe folgendes in der Diskussion zum Artikel (nicht zum Löschantrag) geschrieben und möchte, dass vor der Löschung zumindest darauf eingegangen wird:

Ich bin ja noch beim Editieren.

Angesichts der Verfügbarkeit von Wikipedia kann mir niemand einen Vorwurf machen, wenn ich zwischendurch mal abspeichere.

Außerdem ist die Intention meines Artikels anders:

Es soll nicht aufgezeigt werden, welche Fallen bei der Übersetzung lauern, sondern welche Fehler in z.T. millionenschweren Projekten noch übrigbleiben.

Abgesehen davon hatte ich meinen Artikel (soweit ich mich erinnenre) noch nicht mal abgespeichert, als er durch ein Redirekt ersetzt wurde (welch ein Stil).

Wenn ich den Inhalt nicht in der Zwischenablage gespeichert hätte, wäre er weg gewesen, deshalb hätte es auch (vorläufig) ein Verweis auf "Falsche Freunde" getan.

Abgesehen sind sich "Sodium" und "Natrium" nicht sehr ähnlich an - sie hören sich weder ähnlich an, noch buchstabiereren sie sich ähnlich.

Also dann: ein bischen Geduld, wir wollen doch Wissen vermitteln, nicht Zwist schaffen, oder ?

Nochmals:

Die Seite "Falsche Freunde" behandelt nur Übersetzungsfehler, die aufgrund eines ähnlichen Klangs in verschiedenen Sprachen entstehen, darunter viele, die nur Menschen machen, die wirklich keine Ahnung haben.

Mein Entrag dagegen soll Fehler aufzeigen, die auch von Profis gemacht werden, darunter auch solche, die nicht durch ähnlichen Klang entstehen, und die im achsohochgelobten Beitrag "Falsche Freunde" daher mit Recht fehlen, z. B. Sodium/Natrium, Eye Tooth/Eckzahn.

Und wenn es schon eine Diskussionsseite gibt, sollte der, der sie Löschung beantragt auch auf Gegenargumente eingehen.

Seien wir also Kontruktiv: Verbinden der Artikel ist gut, einfach löschen vernichtet Informationen (wenn auch ausbaufähige)

Hallo anonymus, erst noch ein Hinweis, du kannst es als Neuling natürlich nicht wissen, aber es ist ungeschickt den Löschantrag vor Ende der Diskussion zu entfernen, da es dann wie hier (aus Unachtsamkeit meinerseits) zu einem zweifachen Löschantrag kommen kann.
Nun zum Löschantrag. Wie ich schon in meiner Begründung angegeben habe, dieser Artikel bringt keinerlei zusätzliche Information, da dies in einem wesentlich größeren Umfang schon in dem Artikel Falsche Freunde behandelt wird. Diese Meinung wird von anderen Geteilt wie du auf Erster Löschantrag sehen kannst.
Ich hoffe dies ist nicht deine erste Erfahrung mit Wikipedia, falls doch lass dich bitte davon nicht entmutigen.
Übrings unterschreibe deine Beiträge bitte mit ~~~~(4 Tilde)- mfg Peter Lustig ~ 01:30, 29. Mai 2004 (CEST) (Unterschrift nachgetragen von Jofi 01:42, 29. Mai 2004 (CEST))

Vom (immer noch) anonymen Autor:

Vielleicht sollten wir einen Beitrag zum Thema Rechthaberei (Ein Rechthaber ist der, der Recht hat, der Rechthaberei bezichtigt wird er von denjenigen, denen richtig oder nicht richtig nicht so wichtig ist) aufmachen. Jedenfalls hast du Unrecht, mein Artikel enthält Informationen, die den "Falschen Freunden" fehlen, du schreibst also nicht die Wahrheit, wissentlich oder aus Rechthaberei oder aus Schlamperei oder aus Überheblichkeit.

Ich habe mehrfach bekundet, dass ich nichts dageben habe, die Artikel zusammenzuführen, was soll also die Löschung? Mit derselben Berechtigung könnte ich alle Artikel zum Thema Übersetzungsfehler zusammenfassen und durch ein Redirect ersetzen.

Ich habe (nur nebenbei bemerkt) schon einige (ca. 10) Artikel verfasst, von denen noch keiner beanstandet worden ist, wesentlich mehr habe ich überarbeitet, von Rechtschreibfehlern angefangen über falschen Links bis zu inhaltlichen Korrekturen und Ersetzungen durch Redirects, deine Ermutigungen kannst du dir also sparen.

80.129.229.226 00:08, 30. Mai 2004 (CEST)

Lieber anonymer Autor, ich finde es sehr bedauerlich, dass du meine (gut gemeinten) Ratschläge als persönlichen Angriff empfindest. Allerdings kann ich nicht nachvollziehen wieso du meine Begründung des Löschantrags als Rechthaberei und Überheblichkeit bezeichnest.
Ich halte den Artikel nicht für sinnvoll, da dort genau die selbe Liste entstehen würde, die es schon im Artikel Falsche Freunde gibt, und dies ist überflüssig. Ich bin für eine Löschung des Artikels, da er verwaist ist und einen sehr sperrigen Titel hat, den so niemand suchen wird.
Ich habe zwei m.E. gute Beispiele für falsche Freunde, die noch nicht in der Liste standen, in die Beispielliste auf Falsche Freunde übertragen. Wenn du andere auch als wichtig erachtest kannst du sie ja gerne dort eintragen. - Peter Lustig 12:16, 30. Mai 2004 (CEST)

Gießen (Begriffsklärung)

Die einzige weitere Bedeutung Gießen (Verfahren) ist direkt in Gießen verlinkt -- "Remember me" 22:34, 28. Mai 2004 (CEST)

Gießen (Stadt) ist eigentlich auch überflüssig, ich gehe gerade die noch dorthin zeigenden Links durch, dann kann das auch abgeräumt werden. -- Perrak (Diskussion) 14:54, 29. Mai 2004 (CEST)
Linkliste ist abgearbeitet, ich hoffe, ich habe alle erwischt. -- Perrak (Diskussion) 19:57, 30. Mai 2004 (CEST)
gelöscht. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:37, 9. Jun 2004 (CEST)

Kampfflugzeug (Begriffsklärung)

  • Bomber ist direkt in Kampfflugzeug verlinkt -- "Remember me" 22:39, 28. Mai 2004 (CEST)
  • In Kampfflugzeug sind auch viele andere Sachen verlinkt :-) "Kampfflugzeug" = "Bomber" ist aber eine primäre Bedeutung in der 2.-Weltkrieg-Terminologie. Man könnte die Darstellung der zweiten primären Bedeutung natürlich nach dem 2. Wikipedia-Standard für sowas unten in Kampfflugzeug vornehmen. Besser, aber im Widerspruch zum Standard wäre es meiner Meinung nach, die Unterscheidung im ersten Satz von Kampfflugzeug vorzunehmen. Ich bin aber nicht ganz sicher, was der Kern des Problems wirklich ist. Vielleicht sollte man auch und "Kampfflugzeug" -> "Kampfflugzeug (modern)" und "Kampfflugzeug (Begriffsklärung)" -> "Kampfflugzeug" setzen? Das wäre ja eher ein enzyklopädischer top-down Ansatz. Man kann sicher etwas verbessern, aber ich würde Kampfflugzeug (Begriffsklärung) nicht löschen, bevor die Information nicht in sinnvoller Weise woanders eingearbeitet ist. Wenn ich nur wüßte, was sinnvoll ist! ;-) --HoHun 09:17, 29. Mai 2004 (CEST)
  • Von Kampfflugzeugen und dergleichen habe ich keine Ahnung, daher kann ich nicht entscheiden, was sinnvoll ist. Momentan ist es aber so, daß kein einziger Link auf "Kampfflugzeug (Begriffsklärung)" zeigt, sodaß niemand die Seite finden wird (wer tippt schon einen Suchbegriff in der Form – mit Klammern! – ins Suchfeld?). Falls es sinnvoll ist, die Begriffsklärungsseite zu behalten, dann muß sie in geeigneter Weise vom Lemma "Kampfflugzeug" aus verlinkt werden, sonst ist sie vollkommen nutzlos. – "Remember me" 10:07, 29. Mai 2004 (CEST)
  • die Deutung und Erklärung ist schlicht und einfach falsch, ein Bomber ist zwar ein Kampfflugzeug - aber nicht alle Kampfflugzeuge sind auch Bomber, wie war es in der Schule mit der Mengenlehre? Nix als Leere? Am besten löschen! Ilja 00:33, 30. Mai 2004 (CEST)
  • In jedem vor 1945 geschriebenen deutschen Text bedeutet "Kampfflugzeug" einzig und ausschließlich "Bomber". Heute hat sich die Bedeutung so gewandelt, wie Ilja es erklärt, aber für das Verständnis historischer Texte ist offensichtlich eine Erlärung notwendig. Leonards Einwand hat mich aber überzeugt, daß "Kampfflugzeug (Begriffsklärung)" wirklich gelöscht werden sollte. Den Kern der Begriffsklärung habe ich gerade in Kampfflugzeug aufgenommen. --HoHun 11:59, 30. Mai 2004 (CEST)
 gelöscht. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:38, 9. Jun 2004 (CEST)

Lautertal (redirect)

sollte gelöscht werden und Lautertal (Begriffserklärung) hierher verschoben und in Wikipedia:Geographisch mehrdeutige Bezeichnungen eingetragen werden; oder, falls "Modell II" besser ist, sollte Lautertal (Begriffserklärung) gelöscht werden und Lautertal (Oberfranken) in Lautertal (Hessen) verlinkt werden -- "Remember me" 22:44, 28. Mai 2004 (CEST)

Vielleicht sollte ich erwähnen, dass es in der Nähe von Ulm ein (großes) Lautertal gibt (s. a. http://www.gewicom.de/lauter/lauter.htm ) -- specht 00:59, 29. Mai 2004 (CEST)
done. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:41, 9. Jun 2004 (CEST)

Polling im Innkreis

Artikel enthält keine Informationen und ist deshalb für eine Enzyklopädie wertlos. --stmc 00:53, 29. Mai 2004 (CEST)

Genauer gesagt: Der Artikel besteht seit November nur aus einer kaum ausgefüllten Tabelle. Eigentlich Schnelllöschkandidat, aber da der schon einmal wiederhergetsellt wurde, soll er die Woche auch noch bekommen, vielleicht erbarmt sich ja jemand. -- Perrak (Diskussion) 14:30, 29. Mai 2004 (CEST)
Die statistischen daten sind in Österreich immer recht einfach zu bekommen. Fleisch zu den Zahlen ist hier aber etwas schwieriger aufzutreiben. Sollte als Stub aber jetzt reichen. -- Triebtäter 15:18, 29. Mai 2004 (CEST)
Wenn die Daten leicht zu bekommen sind, ist das eher ein Argument für die Löschung ;-) Der Stummel ist immer noch recht dürftig, und Artikel, in denen die Tabelle dominiert, finde ich auch eher hässlich. Aber von mir aus. -- Perrak (Diskussion) 20:11, 30. Mai 2004 (CEST)
erhalten. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:44, 9. Jun 2004 (CEST)

Mining

  • Artikel enthält keine Informationen und ist deshalb für eine Enzyklopädie wertlos. --stmc 00:59, 29. Mai 2004 (CEST)
  • Wie Polling am 18. November 2003 angelegt und seitdem nicht um einen Halbsatz erweitert worden. Wo sind die Österreicher, die das erweitern können? Sonst löschen. -- Perrak (Diskussion) 15:01, 29. Mai 2004 (CEST)
  • gleiches wie bei Polling im Innkreis ... mit statistischen Daten aufgefüllt, zwei Sätze geschrieben und der Stub ist fertig. -- Triebtäter 15:33, 29. Mai 2004 (CEST)
  • Abwarten, das kann ja noch werden, das sind vielleicht die ersten Knopsen der blühenden Wikipedia-Landschaften in Österreich. Rom wurde auch nicht an einem Tag zerstört! Ilja 00:02, 30. Mai 2004 (CEST)
    • Wie lange soll man denn abwarten Deiner Meinung nach? Ein halbes Jahr keine Änderung und jetzt Minimalst-Stummel ist nicht gerade ermutigend. Und blühend ist da leider noch nichts. -- Perrak (Diskussion) 20:14, 30. Mai 2004 (CEST)
 erhalten. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:45, 9. Jun 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/28._Mai_2004&oldid=220505809“