Wikiup:Löschkandidaten/3. September 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2. September 3. September 4. September

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Microsoft WinHelp (erledigt - redirect)

Der Artikel erklärt nichts. -- D. Düsentrieb (?!) 01:07, 3. Sep 2004 (CEST)

  • löschen, bitte nicht ausbauen. --stefan (?!) 01:51, 3. Sep 2004 (CEST)
  • Redirect auf Microsoft Help, da siehts besser aus, siezt mich aber auch. -guety 01:54, 3. Sep 2004 (CEST) Ps. Dem Autor sollte mal jemand schreiben und den Unterschied zwischen einer Hilfe und einer Enzyklopädie erklären.

Ist ja fast schon ein Schnelllöscher oder was fürs Humorarchiv (Ich hab zumindest geschmunzelt)--finanzer 02:31, 3. Sep 2004 (CEST)

Löschen! --¶eerBr Þ 03:37, 3. Sep 2004 (CEST)
Redirect ist angelegt. --Katharina 08:14, 3. Sep 2004 (CEST)

Wann (erledigt)

siehe unten Warum, Diskussion bitte unten --stefan (?!) 01:40, 3. Sep 2004 (CEST)

Schnellöschung.--¶eerBr Þ 03:37, 3. Sep 2004 (CEST)
jetzt hab ich mich besorgt gefragt, was ein Wannerled ist, ein Leerzeichen hinter verlinkten Begriffen hilft da... --- Toolittle 09:00, 3. Sep 2004 (CEST)

Warum (erledigt)

siehe auch oben Wann
 das ist nicht mal ein Wörterbucheintrag --stefan (?!) 01:40, 3. Sep 2004 (CEST)

Schnellöschung.--¶eerBr Þ 03:37, 3. Sep 2004 (CEST)

Warburger Waldquell (erledigt)

Werbung --Dolos 02:10, 3. Sep 2004 (CEST)

Löschen. Reine Werbung.--¶eerBr Þ 03:37, 3. Sep 2004 (CEST)
löschen AN (Yopohari) 07:36, 3. Sep 2004 (CEST)

[x] schnellgelöscht --Katharina 08:16, 3. Sep 2004 (CEST) (wenn jemand was an diesem Lemma liegt, soll er/sie etwas über die Quelle und ihre Geschichte sowie die Entwicklung der Firma schreiben, aber nicht so!)

Wir haben in Germanien fast noch mehr Mineralwasser-Sorten als Biersorten - für enzyklopädiewürdig halte ich nur die bekanntesten wie Gerolsteiner oder Spa (aus Belgien) - aber nicht jede! AN (Yopohari) 09:25, 3. Sep 2004 (CEST)
Apropos Marken - sollte man nicht nach 8 Tagen das LA-Stigma vom stark verbesserten Artikel Dolce & Gabbana rausnehmen? :-) Auch ich habe was zum Umsatz usw. geschrieben - darüber hinaus bei Gucci. Ansonsten wollte ich noch was zu Prada und Hermes schreiben, leider haben diese hoch UNinformative Webseiten und Stubs schreibe ich grundsätzich keine... AN (Yopohari) 09:35, 3. Sep 2004 (CEST)

Ein Schutzengel auf Reisen(erledigt, bleibt)

Dies ist die extensive Zusammenfassung eines Filmes, und eine schlechte noch dazu. Ich sehe darin keinen enzyklopaedischen Wert. Filmbeschreibungen sollten bekannte Filme sein; so etwas hier gehört in einen Aufsatz oder in ein Filmarchiv, wo es wohl auch herkam.--¶eerBr Þ 03:37, 3. Sep 2004 (CEST)

Prinzipiell stimme ich dir zu, aber es wird sich nicht vermeiden lassen, dass früher oder später jeder Film hier einen Eintrag bekommt. Aber in dieser Form kann man es wohl wieder raushauen, wenn der Autor nicht Hintergrundinformationen zum Film einfügt. --Robert 07:36, 3. Sep 2004 (CEST)
Kein wirklicher Löschgrund in Sicht. --Katharina 08:24, 3. Sep 2004 (CEST)
gegen löschen: wenn hier nur "bekannte" Filme reinkommen sollen, muß das definiert werden und vermutlich fliegen dann die Dogma-Filme raus und wir behalten nur noch Rambo und E.T. MAK ★ 12:51, 3. Sep 2004 (CEST)
behalten. die beschreibung ist allerdings stellenweise ein wenig unbeholfen, aber deswegen muss der artikel nicht gelöscht werden. übrigens scheint es ein fernsehfilm, kein (kino-)spielfilm zu sein. grüße, Hoch auf einem Baum 15:11, 3. Sep 2004 (CEST)

Schwachsäge (erledigt)

Wahrscheinlich erfunden; stark POV: "Schwachsäge ist eine Mischung zwischen Schwachkopf und Nervensäge. Diese Begriff ist häufig in Bayern in einer Gegend namens Aschau am Inn bekannt. Dieses Wort ist von einem Auszubildenden erfunden worden, dem sein Arbeitskollege so auf die Nerven gegangen ist das diese intelektuelle Ausdünstung aus reiner Wut entstanden ist. (...)" AN (Yopohari) 07:34, 3. Sep 2004 (CEST)

natürlich Löschen (am besten sofort) --Robert 07:37, 3. Sep 2004 (CEST)

Kurpfalz Rolle (erledigt)

Ich sehe keinen Sinn, wenn jede Handelsmarke noch einen eigenen Artikel bekommt. Bei plus usw. gibt es das gleiche Zeugs unter anderem Namen. Auch einen redirect zu Doppelkeks halte ich für sehr überflüssig. --ahz 08:02, 3. Sep 2004 (CEST)

Das Lemma war noch verlinkt.... Löschen, der einzige Keks aus dieser Kategorie, den ich für Wikipedia-würdig halte, ist die Prinzenrolle. (und auch dieser Artikel ist IMO am unteren Limit) --Katharina 08:31, 3. Sep 2004 (CEST)
Ich bin dafür, die Markennamen als Redirekt auf Doppelkeks zu lenken (so der neutrale Ausdruck). 148.188.128.36 13:18, 3. Sep 2004 (CEST)
Wer braucht so etwas? Solche banalen Dinge wie die Kurpfalz Rolle sucht hier niemand. Eine Sammlung von Markennamen des Handels wollen wir hier net anfangen. Ich lege auch kein redirect von Wendelns Bestes zu Brot an. --62.225.117.54 17:18, 3. Sep 2004 (CEST)
Einige Markennamen haben wir hier schon, insbesondere diejenigen, die "ihr" Produkt quasi vertreten (Maggi für Suppenwürfel etc.). Aber das müssen dann schon die wichtigen sein und nicht irgendwelche. --Katharina 17:23, 3. Sep 2004 (CEST)
Dann könnte man auch gleich das Aldi-Produkt "Solo" statt "Tempo" aufführen. Löschen Zytoxy 13:40, 6. Sep 2004 (CEST)

Kann imho als redirect bleiben --Wiki Wichtel 00:41, 24. Sep 2004 (CEST)

Kicherschleife (erledigt)

Ich glaube nicht, dass dieser Ausdruck aus einer Fernsehserie in die Psychologie Eingang gefunden hat. Außerdem wird als Entdecker eine Fiktive Person angegeben. (Außerdem weiß ich nicht, ob ein Artikel, der fast nur aus einem Zitat besteht, nicht eine URV ist) --Robert 08:43, 3. Sep 2004 (CEST)

Ein kleiner Satz über verlegenes Kichern könnte vermutlich in Verlegenheit eingebaut werden, sofern dieser Artikel denn mal irgendwann geschrieben würde. Aber "Kicherschleife" ist Quatsch. --Katharina 08:57, 3. Sep 2004 (CEST)
Löschen, kann mich Katherina nur anschließen. --Herrick 09:33, 3. Sep 2004 (CEST)
  • löschen, viel Text um nichts. --stefan (?!) 11:20, 3. Sep 2004 (CEST)
löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 11:26, 3. Sep 2004 (CEST)
Coupling ist eine geniale Serie, und die Kicherschleife war eine wirklich witzige Idee. Aber einen Enzyklopädieartikel hat sie nicht verdient. Jedenfalls nicht, so lange nicht echte Psychologen so einen Mechanismus nachweisen. (^_^) -- Dishayloo [ +] 18:59, 3. Sep 2004 (CEST)

das muss doch niemand nachweisen, diesen Effekt gibt es und er wird sehr eindringlich beschrieben. Aber ob das "Kicherschleife" heißt und einen eigenen Artikel bracht... Mit Verlegenheit hat es übrigens auch nichts rechtes zu tun. --- Toolittle 19:07, 3. Sep 2004 (CEST)

Daniel Bauer (gelöscht)

m.E. Werbung --Bill Öŝn 08:45, 3. Sep 2004 (CEST)

Löschen, zumal wir die Details seiner "erotischen" Leistungen somit der Nachwelt ersparen. --Herrick 09:18, 3. Sep 2004 (CEST)

Dieser Möchtegern-Newton rangiert etwa auf Rang 274'9875'746 der Schweizer Fotographenprominenz. Löschen --Katharina 09:24, 3. Sep 2004 (CEST)
relevanz ist mir auch net klar löschen ...Sicherlich 23:56, 3. Sep 2004 (CEST)

wurde von xyz geloescht Guidod

(erledigt) Delta Kappa Epsilon

wenn der einzige Satz das Wort "angeblich" enthält, ist der Artikel nichts wert --Bill Öŝn 09:08, 3. Sep 2004 (CEST)

löschen AN (Yopohari) 09:20, 3. Sep 2004 (CEST)

Im Artikel George W. Bush steht das gleiche ohne "angeblich". So ist der Artikel trotzdem nichts: löschen JuergenL 09:30, 3. Sep 2004 (CEST)

Wenn jemand das Thema für wichtig hält, kann er sich bei en:Delta Kappa Epsilon bedienen. -- Pjacobi 09:48, 3. Sep 2004 (CEST)
Ich hab den Artikel mal etwas ausgebaut - wichtiger wäre allerdings ein allgemeiner Artikel über die Studentenvereinigungen in den USA, denn viele Begriffe geben nur in deren Kontext Sinn (wie überhaupt die ganze "Geheimtümelei" in den fraternities - wir Europäer stellen uns unter Geheimbund ja etwas ganz anderes vor...) --Reinhard 11:52, 3. Sep 2004 (CEST)
inzwischen erweitert -- Triebtäter 11:48, 3. Sep 2004 (CEST)
Mit einem Geheimbund hat das alles nichtszu tun. Ist nur eine "normale" Studentenverbindung. Habe den Artikel entsprechend entschärft und geändert. --peter200 23:31, 3. Sep 2004 (CEST)
Na, so stimmt das aber auch nicht - es ist eben schon eine secret fraternity - zwar kein "Geheimbund" im eigentlichen Sinne (wobei - wie "geheim" sind denn die Freimaurer, Illuminaten usw.? Da kann man lange diskutieren...) aber eben eine Studentenvereinigung mit "geheimen" Ritualen. Der Übergang zu "richtigen" Geheimbünden ist fließend (siehe z.B. Skull and Bones) - und das meiste daran ist natürlich Kinderkram - aber auch das gilt ja für die "richtigen" Geheimbünde genau so... --Reinhard 02:02, 4. Sep 2004 (CEST)

Swissguide (gelöscht)

Werbung. Die offizielle Datenbank der Schweizerischen Handelsregister heisst Swissfirms und ist im Gegensatz zu dieser hier nicht werbefinanziert dafür aber vollständig. --Katharina 09:11, 3. Sep 2004 (CEST)

löschen AN (Yopohari) 09:21, 3. Sep 2004 (CEST)

und dann finde ich es umso bedenklicher, dass hier einfach meine kommentare gelöscht werdet! ihr solltet mal überdenken, was ihr tut, wenn ihr schon ne diskussion über löschung fordert... bluewin und swisscom sind wohl kein bisschen besser.... ich geh ja auch nicht hin und lösche eure begründungen! schämt euch!

Das wurde nicht gelöscht, sondern es gab einen Bearbeitungskonflikt. Hier Dein Kommentar:

Keine Werbung, oder wo liegt der Unterschied zu Swisscom resp. bluewin? Und: die Applikation ist NICHT werbefinanziert, bei den Bannern handelt es sich ausschliesslich um Partnerseiten. Swissfirms hingegen verkauft seine Einträge! Und: die Banner auf Swissfirms werden bezahlt!

Inwiefern unterscheidet sich denn Deine Website von den tausend anderen, dass sie in ein Lexikon gehört? --Katharina 19:39, 3. Sep 2004 (CEST) (wenn du deine Beiträge signieren würdest, gingen sie auch nicht verloren!)

Neutralisiert halt den Artikel (z.B. mit Hinweisen auf die Alternativen usw.) - dass ein Unternehmen seine Produkte verkauft, ist ja nun nichts Aussergewöhnliches... ;-) --Reinhard 02:14, 4. Sep 2004 (CEST)

Die Frage ist, ob wir irgend einem Unternehmen, das sich offensichtlich durch nichts von seiner Konkurrenz abhebt noch irgend eine grossartige Erfindung gemacht, noch das Erste, noch der Branchenführer, noch irgend etwas Bedeutendes seiner Branche ist, ermöglichen wollen, seine Produkte mit unserer Hilfe verkaufen zu dürfen. IMO gibt ein Eintrag in der Wikipedia dieser unbedeutenden Website eine Bedeutung, die sie nicht hat!!!--Katharina 10:54, 6. Sep 2004 (CEST)

Problem: es ist ein isolierter artikel, keine "links auf diese seite". Vorerst stehen lassen, womöglich mit verweis auf die löschdiskussion Guidod 09:43, 13. Sep 2004 (CEST)

DeviantART (bleibt)

m.E. Werbung--Bill Öŝn 09:17, 3. Sep 2004 (CEST)

löschen AN (Yopohari) 09:21, 3. Sep 2004 (CEST)

Das ist ein kein eindeutig schlechter Kandidat für eine Website, über die es einen Artikel geben könnte. Ich habe aber nicht so den rechten Überblick, welche Websites sich zur Zeit einen Wikipedia Artikel verdient (oder erschlichen) haben. Kategorie:Website ist jedenfalls auffallend leer. -- Pjacobi 14:18, 3. Sep 2004 (CEST)
nicht löschen! DeviantART ist eine Website von ungeheuer hohem Bekanntheitsgrad. Das hätte eine kurze Googe-Recherche schnell ergeben, die ja nur knapp 4 Millionen Einträge zum Stichwort DeviantART ergibt. Darüberhinaus existiert der Artikel auch in der englischen WIkipedia. -- Mastad 18:30, 3. Sep 2004 (CEST)
Webseiten sind erst ab 4,1 Millionen Einträgen enzyklopädisch, ich bin aber hier für eine Sondergenehmigung. --- Toolittle 19:10, 3. Sep 2004 (CEST)
behalten. hat immerhin rang 1443 bei alexa: http://www.alexa.com/data/details/main?q=deviantart&url=http://www.deviantart.com/ .
(wir sind übrigens auf rang 585: http://www.alexa.com/data/details/main?q=wikipedia&url=http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite , spiegel online auf 1103). grüße, Hoch auf einem Baum 20:12, 8. Sep 2004 (CEST)

behalten - ich kenn das ding allein vom hoerensagen schon, ohne die website oder aehnliches je angelesen zu haben. Guidod 09:35, 13. Sep 2004 (CEST)

== Suche Abkürzung - Suche in der Wikipedia == erledigt -- ArtMechanic 01:36, 9. Okt 2004 (CEST)

== Ray Harley == gelöscht -- ArtMechanic 02:31, 9. Okt 2004 (CEST)

== Charles Vane (Pirat) == bleibt -- ArtMechanic 01:34, 9. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Franz Josef von Stein

Und was soll uns dieser Artikel über von Stein sagen? -- srb 11:28, 3. Sep 2004 (CEST)

Spülbecken sind auch nicht mehr das was sie mal waren, vor allem wenn die Autos keine 3-Literautos sind und ich meinen Tee zulange umgerährt habe. ;-) --Aineias 16:50, 3. Sep 2004 (CEST)
löschen - zusammenhanglos formuliert, außerdem: selbst wenn es diesen josef von stein gab, war er wohl ein anderer als der würzburger erzbischof franz josef von stein, den google findet. grüße, Hoch auf einem Baum 17:18, 3. Sep 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 10:48, 13. Sep 2004 (CEST)

== Bild:Po von Jassi im String-Tanga.jpg == nach Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#3._September verschoben-- ArtMechanic 02:24, 9. Okt 2004 (CEST)

(erledigt-redirects) Don Powell, Jim Lea, Noddy Holder und Dave Hill

Alles Mitglieder von Slade, die Artikel enthalten aber nur einen Satz der Art Don Powell, bürgerlich Donald George Powell wurde am 10. September 1946 in Bilston, Warkshire geboren., was bisher im Band-Artikel auch gut aufgehoben war. M.E. zu wenig. --Rdb 12:38, 3. Sep 2004 (CEST)

allesamt in Redirects auf Slade umgewandelt -- Triebtäter 12:43, 3. Sep 2004 (CEST)

== Liste der Suchmaschinen == gelöscht -- ArtMechanic 02:17, 9. Okt 2004 (CEST)

Łódż (erledigt)

Grotesk - sollen jetzt alle Möglichkeiten der Falschschreibung vorhergesehen werden? Wie wär's mit Mönster -> Münster, Küln -> Köln usw. ? AN (Yopohari) 13:06, 3. Sep 2004 (CEST)

==Naphten (zugeschlagen zu Cycloalkan) == gelöscht -- ArtMechanic 02:16, 9. Okt 2004 (CEST)

== Bücherliste (deutsch) == gelöscht -- ArtMechanic 02:33, 9. Okt 2004 (CEST)

== Verbrechen kommunistischer Regierungen == war bereits gelöscht und Inhalt auf andere Artikel verteilt -- ArtMechanic 02:36, 9. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Region in Griechenland

Ersetzt durch Kategorie:Region + Kategorie:Geographie (Griechenland); enthielt bisher auch nur ein Element. 1001 14:51, 3. Sep 2004 (CEST)

  • Dann ist's ein Schnelllöschkandidat: einfach {{Löschen}} reinsetzen. -- D. Düsentrieb (?!) 15:00, 3. Sep 2004 (CEST)
Ich bin aber grundsätzlich gegen Schnellöschungen, denn die sind intransparent für normale Benutzer und führen dazu, dass niemand die Möglichkeit hat, z.B. gegen Änderungen der Kategorienstruktur Einspruch zu erheben. 1001 15:09, 3. Sep 2004 (CEST)
Dieser und die folgenden drei Löschkandidaten wuden inzwischen entgegen meiner Absicht durch Aglarech schnellgelöscht. 1001 15:11, 3. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Region in Slowenien

Ersetzt durch Kategorie:Region + Kategorie:Geographie (Slowenien); enthielt bisher auch nur ein Element. 1001 14:53, 3. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Fluss in Slowenien

Ersetzt durch Kategorie:Fluss + Kategorie:Geographie (Slowenien); enthielt bisher auch nur zwei Elemente. 1001 14:55, 3. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Region in Italien

Ersetzt durch Kategorie:Region + Kategorie:Geographie (Italien); enthielt bisher auch nur zwei Elemente. (Die 20 politischen Regionen Italiens gehören ohnehin in die Kategorie:Italienische Region.) 1001 14:58, 3. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Kampanien (gelöscht)

Enthält bisher nur den Vesuv, der aber auch schon im Artikel Kampanien genannt und verlinkt ist und im übrigen unter Kategorie:Geographie (Italien) eingeordnet ist. Eine separate Kategorie für eine Region ist meines Erachtens erst dann sinnvoll, wenn eine größere Anzahl von Artikeln zu dieser Region existiert, was hier nicht der Fall zu sein scheint. 1001 15:04, 3. Sep 2004 (CEST)

== Narft == gelöscht -- ArtMechanic 02:02, 9. Okt 2004 (CEST)

== Staatlich geförderter Terrorismus == gelöscht -- ArtMechanic 01:59, 9. Okt 2004 (CEST)

Ulrich Maly (NurListe bewertet)

Tabellarischer Lebenslauf. Mehr nicht. --Paddy 16:27, 3. Sep 2004 (CEST)

Eigentlich schon, aber die OB's der Großstädte gelten als wikipediafähig - und erst recht wenn es Nürnberg ist! => überarbeiten... AN (Yopohari) 16:43, 3. Sep 2004 (CEST)
Schön dass wir jetzt seinen Lebenslauf haben, aber was hat er geleistet??? Nur dass er Mitglied einer Partei ist? Etwas mehr sollte es schon sein, sonst wech damit--peter200 00:26, 4. Sep 2004 (CEST)
Will sich Herr Maly hier bewerben?. Fehlt nur noch, wann ihm der letzte Zahn gezogen wurde. Aber etwas bedeutsames geleistet hat er in seiner Karriere wohn nicht. Ein braver Parteisoldat. :) löschen --ahz 01:21, 4. Sep 2004 (CEST)
das ist ein fall für den bewertungsbaustein Vorlage:NurListe, den ich mal eingefügt habe, nicht für die löschkandidaten.
als oberbürgermeister einer stadt mit einer halben million einwohnern ist er auf jeden fall enzyklopädiewürdig (oder wollt ihr Paul Wengert, Bärbel Dieckmann etc auch löschen?), und der artikel enthält schon einiges an information - ist jedenfalls weit mehr als ein stub. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 04:52, 4. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen. -- Stechlin 14:35, 5. Sep 2004 (CEST)

.. baustein "nurliste"

Antz (bleibt)

Nicht Enzyklopädiewürdig über einen einen einfachen Trickfilm zu schreiben. Film hat weder gesellschaftliche noch eine filmische Bedeutung. --Epikur 16:32, 3. Sep 2004 (CEST)

Als ich deinen LA gelesen habe, dachte ich , eh! den Film finde ich gut, warum soll der nicht einen Artikel bekommen, schon weil er einer der esten absolut im PC kreierten Filme war (neben dem Großen Krabbeln und zwei Jahre davor Toy Storry), Aber der Artikel ist kein Enzyklopädieartiikel sondern eine Inhaltsangebe. So löschen --Aineias 16:40, 3. Sep 2004 (CEST)
@Epikur: *grins* Willst Du jetzt aus Rache alle Artikel zur Löschung vorschlagen, die ich mal angefangen habe? OK, ich werde versuchen den Artikel durch Verbessern zu retten, aber wenn ich es nicht schaffe, dann wäre das schade, aber lässt sich nicht ändern. Möglicherweise ist es derzeit tatsächlich etwas wenig für einen Enzykloädieartikel. Mal sehen, was ich da machen kann. -- Dishayloo [ +] 16:50, 3. Sep 2004 (CEST)
Ich werde alle deine Artikel überprüfen und - falls es notwendig ist - sie zur Löschung vorschlagen oder mehr Neutralität einfordern. Ja! Ich habe jetzt entschlossen, mich außer Löschanträge und Neutralitätshinweise, nicht weiter in der Wikipedia zu beteiligen. Es bring nichts - verschwendete Zeit. Auch die Abstimmungen hier sind reine Sympathieabstimmungen und haben mit Sachlichkeit wenig zu tun. Benutzer:Epikur --80.139.34.121 22:19, 3. Sep 2004 (CEST)
Tu, was Du nicht lassen kannst. Ich finde nur, dass obiger Artikel nicht neutral ist, allein durch die Titelwahl. Deshalb war es mein erster Löschantrag überhaupt. Und ich fordere Dich hiermit nochmals auf, die Inhalte (neutral formuliert) in die entsprechenden Länderartikel einzubringen, oder entsprechende Spezialartikel. Dort werden sie auch willkommen sein, wenn sie neutral sind. Tatsächlich sind ja schon einige Änderungen von Dir in entsprechenden Artikeln, die die Verbrechen thematisieren immer noch Bestandteil der WP. Also krieg Dich wieder ein und arbeite weiter mit, Deine Meinung ist durchaus willkommen. -- Dishayloo [ +] 22:55, 3. Sep 2004 (CEST)
Nicht löschen. Film ist wichtig genug Generator 16:57, 3. Sep 2004 (CEST)
behalten - es waren ja einige Stars (auch wenn nur als Stimmen) dabei AN (Yopohari) 17:01, 3. Sep 2004 (CEST)
Nicht löschen. - Immerhin war es der erste Film dieser Art von 'Dreamworks', also der Anfang des Konkurrenzkampfs zwischen Disney-Pixar und Dreamworks. --Mikano 17:06, 3. Sep 2004 (CEST)
Stimmt nicht. Das war "Das große Krabbeln" --80.139.34.121 18:13, 3. Sep 2004 (CEST)
Stimmt doch, denn 'A Bug's Life' (Das grosse Krabbeln) IST von Pixar! --Mikano 19:36, 3. Sep 2004 (CEST)
nicht löschen MAK �.. 17:43, 3. Sep 2004 (CEST) warum schreiben wir hier eigentlich alle in der zweiten Reihe?
weil es in der dritten Reihe eng wird ;-) --- Toolittle 19:23, 3. Sep 2004 (CEST)
Löschen - der Film hat keine enzyklopädiewürdige Aspekte (wie z.B. Toy Story als erster Film dieser Art). Wenn dann könnte das bei Dreamworks erwähnt werden. Die Wikipedia sollte nicht zum Filmverzeichnis mutieren! - MfG Viruzz 17:51, 3. Sep 2004 (CEST)
Meinen Sie etwa, man sollte auch noch die beteiligten Woody Allen, Sylvester Stallone, Sharon Stone, Gene Hackman, Christopher Walken (und noch ein paar...) löschen und nur unbekannte Pornosternchen drin lassen??? Bereits diese Ansammlung der Stars ist für einen Zeichentrickfilm absolut einmalig und sonst nur in den Filmen von Robert Altman anzutreffen. AN (Yopohari) 12:25, 5. Sep 2004 (CEST)

"einfacher Trickfilm" ist gut. nicht löschen. --- Toolittle 19:23, 3. Sep 2004 (CEST)

Behalten: der Artikel ist informativ, der Film ein Klassiker. -- Unscheinbar 21:29, 6. Sep 2004 (CEST)

Ein Blick in Kategorie:Filmtitel zeigt: Dieser Film liegt in Sachen filmhistorischer Relevanz im Mittelfeld der Filme mit Wikipedia-Eintrag. Deshalb: nicht löschen. --Zumbo 21:46, 6. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen. Pjacobi 21:54, 6. Sep 2004 (CEST)

... und bleibt im wikipedia filmverzeichnis (warum mochte das eigentlich keiner nach "Antz (Film)" verschieben?) Guidod

==C f== -- ArtMechanic 01:56, 9. Okt 2004 (CEST)

Christian Hößbacher (erledigt)

Lebenslauf eines Bamberger Schülers, IMHO sogar Schnelllöschkandidat. (Selbstdarstellung?) --Rdb Datei:Wappen Pasing.png 18:10, 3. Sep 2004 (CEST)

löschen -- Mastad 18:16, 3. Sep 2004 (CEST)
löschen - Viruzz 18:19, 3. Sep 2004 (CEST)
löschen Ich habs mal auf den Schnelllöschkandidaten eingetragen --Dbenzhuser 20:32, 3. Sep 2004 (CEST)
da zum schnelllöschkand umgefunzt, ist es erledigt---Pm 21:12, 3. Sep 2004 (CEST)

Profiler (Erledigt, durch BKL ersetzt)

Relevanz geschweigedenn Begriff werden durch den Artikel klar. Google liefert keine Resultate zum Begriff. Ein Artikel zum Berufsbild des Profilers in der Kriminologie wäre hier evtl. angebrachter. -- Mastad 18:13, 3. Sep 2004 (CEST)

zustimmung. es scheint sich um eine privatdefinition zu handeln. zudem werbung für ein 4750€-seminar [1] (PDF). löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 18:56, 3. Sep 2004 (CEST)
Hm, also, google leifert schlappe 1.340.000 hits für das wort - allerding mit völlig anderen Bedeutungen. Mit persönlich fallen schon mal zwei relevante Bedeutungen ein: Ein Werkzeug zur Analyse des Zeitverbrauches einzelner Unterprogramme, und (im US-Sprachgebrauch) ein Psychologe, der Persönlichkeitsprofile von Serientätern erstellt. Soll ich 'ne BKS draus machen? -- D. Düsentrieb (?!) 19:00, 3. Sep 2004 (CEST)
Ich stimme meinem Vorredner zu, zumindest die beiden von ihm genannten Bedeutungen haben durchaus einen Artikel verdient. Bei der Erklärung, die sich aktuelle auf der Seite verbirgt bin ich mir nicht sicher - ich habe sie nämlich nicht verstanden. -- Dishayloo [ +] 19:12, 3. Sep 2004 (CEST)
Laßt es uns umstricken. Duesentrieb hat Recht.--rb fish 19:21, 3. Sep 2004 (CEST)
Ich hab mal eine Begriffsklärung mit 3 Begriffen erstellt (hab noch was über nen Film gefunden), die alte Erklärung ist ganz draußen (unverständlich....). --Rdb Datei:Wappen Pasing.png 20:29, 3. Sep 2004 (CEST)

Ich hab' die Begriffsklärung nochmal überarbeitet und den LA als Erledigt markiert. -- D. Düsentrieb (?!) 20:44, 3. Sep 2004 (CEST)

Du hast noch vergessen, die hier auf den richtigen Artikel umzubiegen: [2] --Katharina 22:15, 3. Sep 2004 (CEST)
Das wär jetzt wohl auch erledigt. --Rdb Datei:Wappen Pasing.png 22:51, 3. Sep 2004 (CEST)

Seyfried Fasser (wurde erweitert)

Das ist mehr als wenig. Oder ist das der Mann, der aus dem Nichts kam ? --ahz 20:35, 3. Sep 2004 (CEST)

'Später' ist gut ... später als was? Ziemlich hoffnungslos. --Sigune 01:12, 4. Sep 2004 (CEST)

  • Inzwischen habe ich mehr Informationen erhalten. Der Artikel könnte nunmehr folgermaßen aussehen:
"Seyfried Fasser studierte ab dem 14. April 1419 an der Universität Wien Theologie. Sein Lehrer dort war der Pastoraltheologe Nikolaus von Dinkelsbühl, einer der Hauptvertreter der Wiener Schule der Pastoraltheologie. Schon 1423/1424 wird er als Prior und Lesemeister des Karmeliterklosters in Dinkelsbühl genannt. Er stiftete zusammen mit seinen 6 leiblichen Brüdern einen Jahrtag für Vater und Mutter eine Wiese in Wittelshofen. Was für die Seelenmesse nicht gebraucht wurde, sollte der Küche des Klosters zugute kommen."
Reicht das für den Anfang???
Wenn ja, dann stellen Sie bitte den Artikel wieder in Wikipedia rein. Das kann ich nämlich nicht.
R. S.

War das ding zwischendurch von wikilöschextremisten gelöscht? Jedenfalls ist der artikel aktiv, darum hätte doch schon längst der obige text dort einkopiert werden können. Hmmm. Guidod 09:20, 13. Sep 2004 (CEST)

Feiner Pinkel (wörterbucheintrag)

Der Artikel verweist (sehr bestreitbar!) auf Snob zurück und spricht dann im Wesentlichen nur über "Snob". Vorschlag: Streichen mit "redirect" auf neuen Artikel "Snob" (dort das Snob-Material). Oder: ganz neu aufbauen. Ferner ist das "redirect" von "Snob" zu "Feiner Pinkel" völlig irreführend und wäre zu tilgen. Snobby 213.13.42.163 21:42, 3. Sep 2004 (CEST)

Ich finde den Artikel auch nicht toll, er hat aber schon eine Löschdiskussion hinter sich, und da wurde für Behalten entschieden. --- Toolittle 22:58, 3. Sep 2004 (CEST)

Damals im Mai sah er aber ganz anders aus. Daß die Snob-Geschichte einen eigenen Artikel verdient, ist ja wohl auch unumstritten. Habe deshalb dies ausgelagert in Snob. Der eigentliche Feine Pinkel ist jetzt so dünn, wie er als Wörterbucheintrag auch sein sollte. Ich würde wie bei allem Jargon und Umgangssprachlichem für Verschieben ins Wiktionary plädieren. --Sigune 00:34, 4. Sep 2004 (CEST)

Irre führender Weise ist auch noch eine Gleichsetzung von "Snob" und "Dandy" hinein gekommen; ich habe ziemlich alles raus gekürzt, weil es einen guten "Dandy-Artikel gibt. 213.13.42.191 11:32, 4. Sep 2004 (CEST)

für nicht löschen. Der Begriff "Feiner Pinkel" war im preußischen und später noch im Berliner Raum sehr wohl gebräuchlich. Fragt mal eure Großeltern, die kennen den Begriff noch. Die Definition, wenn auch nicht mehr üblich, ist dennoch richtig. --peter200 00:38, 4. Sep 2004 (CEST)

Prima; ein bißchen sprachgeschichtliche Infos zum norddeutschen Hintergrund (Zusammenhang mit den Grünkohl-Würsten??) wären sehr erwünscht. --Sigune 00:57, 4. Sep 2004 (CEST)

Naja, das Essen von Grünkohl mit Pinkel war ja weniger im preußischen, sondern eher im oldenburgischen Raum angesiedelt. 172.181.214.209 10:31, 4. Sep 2004 (CEST)
Einspruch! Im Münsterland! 213.13.42.191 11:08, 4. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Löschen. Uli 21:18, 4. Sep 2004 (CEST)

  • weil du es gerade zitierst: "Der wesentliche Unterschied zwischen einem Sprachwörterbuch und einer Enzyklopädie besteht darin, dass ein Sprachwörterbuch Wörter erklärt und eine Enzyklopädie Begriffe (Gegenstände, Sachen, Dinge, Ereignisse, Ideen...). " Im vorliegenden Artikel werden keine Wörter, sondern eine Sache erklärt, dieses Argument passt hier nicht. --- Toolittle 22:58, 4. Sep 2004 (CEST)
Außerdem ist die Reduzierung des Begriffs auf den hochnäsigen Typ nicht korrekt. Auch kleine Jungs im feinen outfit werden als feine Pinkel bezeichnet. Pinkel und das sollte bei Pinkel eingefügt werden, bedeutet nämlich Mann, Kerl, Bursche in der Umgangssprache. Der Begriff wird heutzutage allerdings hauptsächlich auf die Verbindung mit fein beschränkt.--nfu-peng 12:58, 5. Sep 2004 (CEST)

Ich halte den Artikel für einen guten Stub. Nicht Löschen --Stefanwege 13:18, 10. Sep 2004 (CEST)

wurde als Wörterbucheintrag markiert Guidod

Erdäpfelteig (erledigt)

Synonym zu einem Artikel der (zu Recht) nicht existiert, keine enzyklopädische Relevanz -- Mastad 22:10, 3. Sep 2004 (CEST)

Deine Begründung kann ich zwar nicht teilen, aber der Artikel war trotzdem ein Schnelllöscher. --Katharina 22:18, 3. Sep 2004 (CEST)
schade dass die nachvollziehbare Begründung mal wieder fehlt... --- Toolittle 22:53, 3. Sep 2004 (CEST)
Der Artikel bestand aus den 6 Worten: Synonym zu Kartoffelteig meist in Tirol verwendet. HTH --Reinhard 00:26, 4. Sep 2004 (CEST)
vielen Dank. Keine weiteren Einwände ;-) --- Toolittle 19:35, 4. Sep 2004 (CEST)

Geriaphilie (erledigt)

Dieses Wort gibt es laut Google nicht. Vielleicht Verwechslung mit Gerontophilie ?? --Spauli 23:53, 3. Sep 2004 (CEST)

Korrekt. Heißt Gerontophilie. Daher Löschen.--Kalumet 23:57, 3. Sep 2004 (CEST)
Schnellgelöscht - und bevor jetzt wieder über fehlende Nachvollziehbarkeit gemeckert wird: Das war der "Artikel": Gegenteil von Pädophilie. Die betroffenen fühlen sich von älteren Menschen angezogen. Als besondere Schönheit gilt unter ihnen ein faltiges Gesicht, was vom Leben gezeichnet ist. Geriaphilie ist weitaus seltener als Pädophilie. --Reinhard 00:30, 4. Sep 2004 (CEST)
was heißt hier "gemeckert"? Wenn Artikel nicht zur Schnelllöschung vorgeschlagen sind, dann aber doch schnellgelöscht werden, interessiert mich der Grund. Wir hatten ja wohl schon (des öfteren) Fälle von ungerechtfertigter Löschung. Wenn unter falschem Lemma ein schlechter Artikel zu einem Thema eingestellt wird, zu dem es schon einen guten unter richtigem Lemma gibt, habe ich selbstverständlich gar nichts gegen die Löschung zu meckern... --- Toolittle 19:43, 4. Sep 2004 (CEST)

Marillenknödel mit Brandteig (gelöscht)

... nur ein Rezept; ggf. für ein Kochbuch gut, aber für ein Lexikon m.E. nicht ...Sicherlich 00:28, 4. Sep 2004 (CEST)

Stimmt, daher löschen. 00:36, 4. Sep 2004 (CEST)
Das ist wieder so ein Fall, wo ich Löschen für den falschen Ansatz halte: Ein neuer Benutzer/eine neue Benutzerin legt einen Artikel an und - zack - wird er weggelöscht. Viel besser wäre es, wenn man den neuen Benutzer beim Händchen nehmen könnte - allein, wie macht man das, wenn sich der Benutzer nicht anmeldet!? (Vielleicht sollte man das Neuanlegen von Artikeln nur angemeldeten Benutzern erlauben...) --Reinhard 00:41, 4. Sep 2004 (CEST)
Warum machen wir eigentlich nicht ein Portal "Kochrezepte"? Da kann dann alles rein. Oder besser noch einen Rundum-Vermerk, dass Kochrezepte nicht enzyklopädiewürdig sind? pro löschen Die Idee an die Hand nehmen ist sehr gut, auch ich bin die ersten 3 Monate nur herumgeirrt und wurde kritisiert, ohne dass mir jemand gesagt hat wie es besser geht /bis auf wenige Ausnahmen --peter200 00:47, 4. Sep 2004 (CEST)
man Portal Essen & Trinken. HTH --Katharina 09:55, 4. Sep 2004 (CEST)

Ah ja, da Marillenknödel bereits existiert, habe ich diesen hier dorthin umgeleitet. Wir brauchen ja nicht 20 Varianten desselben Themas, oder? --Katharina 10:07, 4. Sep 2004 (CEST)

Bitte sowas doch wirklich löschen, nicht redirecten - auch umgeleitetes Lemma ist ein Lemma, und solche Lemmata sind hier absolut fehl am Platz. Uli 21:13, 4. Sep 2004 (CEST)
Erst nach der Löschfrist, damit der Autor oder die Autorin nachvollziehen kann, was passiert ist. Durch diese kleine Konzession, die nun wirklich niemandem wehtut, können wir viel Ärger und sinnlose Diskussionen einsparen! --Katharina 11:06, 6. Sep 2004 (CEST)

WikiLöschExtremisten interessieren keine Fristen, wurde schon längst gelöscht. Guidod

Zwo, Zween (erledigt, zu Zwei)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2004

Zwo hat ja immerhin was Neues. Ich würde alles bei Zwei abladen. Also Redirects & LÖSCHEN. 213.13.42.191 11:36, 4. Sep 2004 (CEST)
wurde so erledigt von xyz. Guidod

Infotronic (erledigt)

Die Wikipedia will nicht zur Verwirrung beitragen. --Spauli 01:05, 4. Sep 2004 (CEST)

da die vom autor genannte lebenszeit des artikels (1 tag) bereits abgelaufen ist, kann das wohl schnellgelöscht werden. grüße, Hoch auf einem Baum 04:56, 4. Sep 2004 (CEST)
erledigt. --Rdb Datei:Wappen Pasing.png 11:23, 4. Sep 2004 (CEST)

ich geh mal davon aus, dass der Artikel Quatsch war, aber wieso existiert die Diskussionsseite noch? Gibts hier Admins, die nicht wissen, wie man löscht? (erst nachgeordnete Seiten, dann Artikel) --- Toolittle 19:47, 4. Sep 2004 (CEST)

2. September 3. September 4. September
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/3._September_2004&oldid=182401822“