Wikiup:Löschkandidaten/30. Oktober 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
29. Oktober 30. Oktober 31. Oktober

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Protestagentur (gelöscht)

Keine Ahnung, von was hier überhaupt die Rede sein soll. --Zumbo 01:49, 30. Okt 2004 (CEST)

Quatsch mit Soße, löschen! :) -- Daniel FR !? 02:02, 30. Okt 2004 (CEST)
So nicht. Es reicht. Löschen. --FlorianB 02:34, 30. Okt 2004 (CEST)
Also echt. wech damit. --Benson.by 03:58, 30. Okt 2004 (CEST)
done -- srb 04:11, 30. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: behalten) Ljudmila Iwanowna Bragina

Begründung: Sie ist nirgends und nirgendwann geboren, hat ihre Rekorde anläßlich keiner Veranstaltung gelaufen, und könnte sowohl schon zur Zarenzeit als auch heute Sport getrieben haben--Chrisfrenzel 06:53, 30. Okt 2004 (CEST)

Erweitert, damit er behalten werden kann. Bedeutende russische Mittelstrecklerin. Gruß von --W.Wolny - (X) 07:57, 30. Okt 2004 (CEST)
Ja, jetzt hat er Speck auf den Rippen. Löschantrag zurückgezogen --Chrisfrenzel 08:49, 30. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: Redirect) Syntaxfehler

1. falsch, 2. richtig steht es bereits unter Fehler#Softwarefehler -- Robert 08:41, 30. Okt 2004 (CEST)

Redirect auf Fehler daraus gemacht. --Skriptor ✉ 09:11, 30. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: gelöscht) KBA e.V.

Der Artikel wurde vergessen, bei den LKs einzutragen. Hier die Begründung: Sollen wir wirklich jede kleine private Organisation in eine Enzyklopädie aufnehmen? --Frank. 22:42, 11. Okt 2004 (CEST) -- Hauke 10:31, 30. Okt 2004 (CEST)

Da aus dem Artikel nicht deutlich wird, weshalb er in eine Enzyklopädie gehört, sollte er gelöscht werden. -- Stechlin 11:31, 30. Okt 2004 (CEST)

Löschen. keinerlei relevanz--Tim Simms 18:26, 30. Okt 2004 (CEST)

sehe ich auch so ... für löschen ...Sicherlich 20:13, 30. Okt 2004 (CEST)

Die Metaphysik der Sitten (erledigt, bleibt)

Benutzer:Rrr: Mit 45 Stimmen endgültig gesperrt (mehr als 30 davon verdiente Administratoren). Zitat aus der Anklage gegen Troll Rrr: "Arbeitet nicht im mindesten produktiv, sondern schafft nur schlechte Stimmung. Er ist der typische Troll, der typische Schaumschläger, der Eunuch, der alles besser weiß, aber nichts besser kann. Mit seinem permanenten Genöle über Belanglosigkeiten schadet Rrr der Wikipedia, und bindet Zeit, die wir an anderer Stelle dringender bräuchten. Vermittlungsversuch: überflüssig, lohnt nur, wenn dieser Benutzer mal aktiv mitgearbeitet hätte."

Hauptgrund der Löschung ist, dass nach der Anklage, die zur Verurteilung des Delinquenten führte, dieser erwiesener Weise keine nennenswerten Beiträge für Wikipedia geleistet hat. Daneben sind Beiträge verbannter Benutzer nach den Schnelllöschregeln (letzter Punkt) sofort zu löschen. Und das ist auch richtig so! Wer A sagt, muß auch B sagen! Ich bin nur der Vollstrecker! Gerichtet hat eine höhere Instanz! -- Putiner 20:54, 30. Okt 2004 (CEST)

Klarer Fall! Eine Diskussion erübrigt sich. Oder will sich jemand mir Rrr gemein machen? -- Putiner 12:43, 30. Okt 2004 (CEST)

Du willst uns damit wohl sagen, Rrr ist "die Metaphysik der Sitten"? Oder was? -- 213.6.9.62 13:04, 30. Okt 2004 (CEST)
  • Ich halte Putiner für einen Provokations-Account, den der gesperrte Benutzer Rrr sich angelegt hat, um hier Unfrieden zu stiften. Auf jeden Fall ist die Antragsbegründung haltlos. (Und beleidigend, weswegen ich den Account erst mal eine Stunde gesperrt habe.) --Skriptor ✉ 13:22, 30. Okt 2004 (CEST)
Sehr gut - bitte aber dauerhaft sperren, wenn er wieder aktiv wird. Uli
Diese Diskussion sollte sich erledigt haben!? (bitte bestätigen)! MAK 14:28, 30. Okt 2004 (CEST)

Könnte man den LA hier nicht als gegenstandslos erklären und aus dem Artikel nehmen und die Diskussion hier als erledigt abhaken? :) -- Daniel FR !? 14:37, 30. Okt 2004 (CEST)

Erledigt von Benutzer:AHZ--Leon Weber ¿! 15:16, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich habe mir einmal erlaubt, den LA aus dem Artikel zu nehmen, weil überhaupt kein Grund für eine Löschung benannt wurde und auch aus dem Artikel mir keiner offensichtlich wurde. Wenn ich etwas überlesen habe, kann der LA wieder ein. Aber ich vermute eher, dass hier jemand die Löschdiskussion zu seiner Trollwiese umfunktionen wollte. --ahz 15:18, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich protestiere gegen die Herausnahme des Löschantrags und die völlig unbegründete Sperrung meines Accounts: Insbesondere gegen die verächtliche Propaganda einer Identifizierung mit dem Vandalen Rrr völlig ohne den geringsten Beweis und gegen alle Logik! Das Zitieren einer Anklage, die zu einer Verurteilung führte, kann nicht verboten sein. Wenn zwei das Gleiche tun, ist es rechtlich auch das Gleiche. Es kann nicht dem einen verboten werden, was der andere legitim tuen darf. -- Putiner 20:30, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich habe den Löschantrag ein weiteres Mal entfernt und damit den Vandalismus des Benutzer:Putiner rückgängig gemacht. -- Necrophorus 21:57, 30. Okt 2004 (CEST)
Ausgerechnet du, der du die Seite Sinnverhältnisse von Rrr als verbannten Benutzer nach der selben Regel gelöscht hast, nach der ich nun den Antrag stelle! Das schlägt dem Fass den Boden aus, das ist skandalös. -- Putiner 22:38, 30. Okt 2004 (CEST)
Zitat aus Löschlogbuch:
  • 11:52, 12. Okt 2004 Necrophorus Benutzer Diskussion:Rrr/Adminfreie Zone wurde gelöscht (Unterseite eines permanent gesperrten Nutzers)

Ich denke, wenn man der Logik der Anklage, nach der der Gesperrte verurteilt wurde, folgt, ist die Aussage, "der Benutzer arbeitet nicht im mindesten produktiv" und er "hat niemals aktiv mitgearbeitet" entweder wahr, dann kann nach den Gesetzen der Logik auch kein Artikel von ihm bestehen bleiben - oder es ist eine hundsgemeine Lüge mit der der in Wirklichkeit produktive Benutzer auf widerliche Weise für seine Bemühungen um Wikipedia verhöhnt wurde, dann ist seine Verurteilung eine häßliche Trollerei. Aber warum sollte Putiner vom Letzteren ausgehen? und warum gehen alle Kommentatoren (z.B. Necrophorus und Skriptor) von ersterem aus? Kann mir das mal einer erklären? Wie haben sie denn damals abgestimmt? für oder gegen die Anklage, die hier zitiert wird? -- 62.134.72.48 00:19, 31. Okt 2004 (CEST) 

                     /|  /|  |                          |
                     ||__||  |       Trolle bitte       |
                    /   O O\__           nicht          |
                   /          \        fuettern!        |
                  /      \     \                        |
                 /   _    \     \ ----------------------
                /    |\____\     \     ||
               /     | | | |\____/     ||
              /       \|_|_|/   |    __||
             /  /  \            |____| ||
            /   |   | /|        |      --|
            |   |   |//         |____  --|
     * _    |  |_|_|_|          |     \-/
  *-- _--\ _ \     //           |
    /  _     \\ _ //   |        /
  *  /   \_ /- | -     |       |
    *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________


--Dundak 00:37, 31. Okt 2004 (CEST)

Liebe IP 62.134.76.153: auch wenn du hier neu sein solltest :-D meine Trollwarnung bleibt da, wo sie ist. Diskussionsbeiträge werden nicht gelöscht, wenn sie unterschrieben sind. Und füge bitte deine Diskusssionsbeiträge immer unten ein, da du sonst den Verlauf der Diskussion durcheinander bringst. Deshalb habe ich auch deinen Unterpunkt (Die Sache ist gar nicht erledigt) wieder gelöscht, da sie einen falschen Diskussionsverlauf suggeriert. Sicher hattest du dabei keine bösen Absichten :-) --Dundak 00:55, 31. Okt 2004 (CEST)

Die Sache ist gar nicht erledigt

Es bleiben vielmehr offene Fragen.

Der Autor wurde als unproduktiver und unkonstruktiver Troll (Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr), der keinen nennenswerten Beitrag für Wikipedia geleistet hat, unbegrenzt gesperrt. Wenn nun der Autor ein häßlicher Troll war, hat er sich den Artikel nur ausgedacht und der Inhalt stimmt vorne und hinten gar nicht oder er hat ihn irgendwo abgeschrieben! Wie kann es anders sein? Ein Troll-Artikel muß demnach entfernt werden. -- 62.134.76.153 00:41, 31. Okt 2004 (CEST)

Hallo Rrr. Kennst du das Sprichwort „Ein blindes Huhn findet auch mal ein Korn“? Hast du noch Fragen? --Skriptor ✉ 09:13, 31. Okt 2004 (CET)

Die Sache ist gar nicht erledigt Es bleiben vielmehr offene Fragen. <= Magst du Fisch? --Dundak 00:58, 31. Okt 2004 (CEST)

  • Örgs* Gerade die 62.134.##### IPs waren doch ein besonderes Kennzeichen der Rrr-Schiene |-| --Herrick 20:02, 31. Okt 2004 (CET)

(erledigt, zurückgezogen) Lionboy

Relevanz nicht erkennbar - Uli 13:29, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich kenne das Buch nicht, aber Louisa Young steht immerhin auf der Liste englischsprachiger Schriftsteller und hat auch ihren eigenen Artikel. Also entweder sind auch der Listeneintrag und Louisa Young zu löschen, oder alles hat seine Daseinsberechtigung. Man könnte noch überlegen ob man Lionboy nicht vielleicht in Louisa Young auslagern sollte. Aber gleich löschen seh ich nicht ein: Dagegen--EoltheDarkelf 17:17, 30. Okt 2004 (CEST)

Nur weil eine Autorin relevant ist, heißt das noch lange nicht, das jedes ihrer Bücher einen eigenen Artikel braucht. - Uli
Wich ich schon sagte, dann können die Informationen woanders hin (in ihren Artikel beispielsweise), man muss sie noch lange nicht vernichten.--EoltheDarkelf 12:24, 31. Okt 2004 (CET)
Ich sehe inhaltlich keinen Grund für eine Löschung, also gegen löschen -- Necrophorus 22:00, 30. Okt 2004 (CEST)
nein, sollte schon in einem eigenständigen Artikel erhalten bleiben ... selbst wenn es sich um Trivialliteratur handeln mag (und insofern versteh ich die Relevanzfrage) und man davon absieht, dass eine ernstzunehmende Enzyklopädie m.E. Werke nicht bewerten, sondern referrieren sollte, muss auch vermeindlich Schlechtes, Kitschiges etc. erhalten bleiben. Sei es zu Analysezwecken, sei es, weil des Zeitgeist irren mag, sei es, weil man Arno Schmidt kennt ;) --yorg 00:01, 31. Okt 2004 (CEST)
Du verstehst die Relevanzfrage fast richtig. Ich möchte (weil ich das Buch nicht kenne) vom Autor des Artikels gesagt bekommen, warum er/sie glaubt, dass man das Buch hier nennen sollte. Wikipedia dient dazu, Wissen zu transportieren, nicht irgendetwas auch hier zu erwähnen. Ansonsten: Schlechtes und kitischiges muss hier nicht unbedingt erhalten bleiben: Wie wäre es, wenn wir zu jedem einzelnen Bastei-Lübbe-Herzschmerzroman ("Rosen am Grafengrab, Dr. Metzgers Entscheidung, Claudia und die Liebe etc. pp.) einzelne Artikel hätten? Uli

zurückgezogen, wesentlich erweitert. - Uli

(erledigt, gelöscht) Hartmuth

Die Angaben zur ursprünglichen Schreibung sind falsch (angeblich sei muth die ursprüngliche Schreibung von Mut; das ist sprachhistorischer Quark), und damit erledigt sich das Lemma als solches als reine Phantasie. --Sigune 14:09, 30. Okt 2004 (CEST)

Löschen, wollte soeben einen redirect zu Hartmut legen, aber unter dem Lemma existiert nur ein redirect hierher, den ich mit einem SLA versehen habe. Ein Beitrag zu dem Vornamen sollte ohnehin unter dem Lemma Hartmut stehen. --ahz 15:08, 30. Okt 2004 (CEST)
Klingt für mich auch merkwürdig. Ich bin kein Germanist, aber sollte es, wenn es denn "Original germanische Schreibweise" ist, nicht "Muot" heissen? Löschen--EoltheDarkelf 17:20, 30. Okt 2004 (CEST)
Lieber als verschieben wäre mir trotzdem löschen. Wenn man alles entfernt, was mit dem "h" zu tun hat, bleibt die ultimative Banalität übrig. --Sigune 18:12, 30. Okt 2004 (CEST)
Grimms WB kennt sogar noch das Adjektiv "hartmüthig", mhd. hertmüetic, i.S.v. "hart gesinnt", "verstockt" :)) ... aber wie dem auch sei: das wäre, wenn überhaupt, ein Wiktionary-Eintrag, der hier gelöscht werden kann --yorg 23:55, 30. Okt 2004 (CEST)
Löschen, da keine Information. Im übrigen ist aber imho die Aussage richtig, dass es sich bei „Muth“ um die ältere Version von „Mut“ handelt, wie sie vor 1901 geschrieben wurde (ähnlich wie „thun“ etc.) - http://www.lrz-muenchen.de/~lexika/2806konferenz2.html bestätigt mich im Übrigen in dieser Meinung. Es ist sicher nicht DIE ursprüngliche Version, aber da es eine solche nie gab (woher will man schon wissen, wer das Wort als erstes überhaupt geschrieben hat und in welcher Schreibung) und damit ist klar, dass es um eine ursprünglichere geht. MfG --APPER\☺☹]] 07:24, 1. Nov 2004 (CET)
Löschen. Die richtige Information, daß "Muth" dem "Mut" vorausging, ist nicht ausreichend für einen Artikel --Knud Klotz 07:48, 1. Nov 2004 (CET)
gelöscht. --Sigune 17:15, 21. Nov 2004 (CET)

Hellmich (schnellgelöscht)

Ich halte diesen Beitrag für Unsinn. Liege ich da richtig ? --ahz 15:00, 30. Okt 2004 (CEST)

Ja, das tust du. Der Artikel sollte weggehellmicht werden.--Benson.by 15:34, 30. Okt 2004 (CEST)
Ja! Diesen Quark haben wir schon vor einer Weile gelöscht (Avunculus Hellmicus oder so ähnlich). Das kommt ständig wieder. Da hat offenbar jemand eine persistente Hellmich-Schädigung ... SLA! --Sigune 15:35, 30. Okt 2004 (CEST)
Das Wörterbuch der Brüder Grimm kennt dieses Wort nicht - Löschen. --HaSee 16:10, 30. Okt 2004 (CEST)
Eindeutig löschen --Dauid 20:39, 30. Okt 2004 (CEST)

Möffapöd, Moffapod (schnellgelöscht)

Ein Fall mehr fürs Humorarchiv. --Markus Schweiß 15:59, 30. Okt 2004 (CEST)

So witzig ist der Artikel auch wieder nicht, Schnellöschen. --MD 16:03, 30. Okt 2004 (CEST)
Ich klemme mal eben die IP ab, sonst müllt der Verursacher noch alles zu. --Markus Schweiß 16:10, 30. Okt 2004 (CEST)

(erledigt; redirect) Edgar-Allan-Poe-Award

Doppeleintrag, das gibt es bereits unter Edgar Allan Poe Award. --Stefan "!?" 16:30, 30. Okt 2004 (CEST)

Redirect? --Reeno 17:38, 30. Okt 2004 (CEST)
JA --62.202.194.229 18:05, 30. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, redirect) TOPS-10

Artikel viel zu kurz. Keine wichtigen Details über dieses TOPS-10. Nur für Experten zu verstehen. Nicht Enzyklopädiewürdig. (Geschichte des programmes u.s.w.)

--Dauid 16:36, 30. Okt 2004 (CEST)

Einverstanden, Löschen. Bietet keine Information, die nicht auch in den ebenfalls sehr kurzen Artikel PDP-10 könnte. Entsprechend sollte der dortige Link auf TOPS-10 entfernt werden, weil es ja sonst ein "gewünschter Artikel" ist.--EoltheDarkelf 17:25, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich habe die Information in den Artikel PDP-10 eingearbeitet und aus TOPS-10 einen Redirect gemacht. Dieser könnte m.E. ohne Verlust schnellgelöscht werden. :) -- Daniel FR !? 17:32, 30. Okt 2004 (CEST)
  • Durchaus enzyklopädiewürdig. Erste wichtige Programme der Free Software-Bewegung wurden auf und für TOPS-10 entwickelt. Ein gewisser Richard M. Stallmann entwickelte zum Beispiel einen gewissen Editor namen emacs auf TOPS-10. Da auch die wikipedia gewisse historische Wurzeln in dieser Bewegung hat (man verwendet ja auch Stallmans GNU-FDL :-). sollte man das Thema nicht begraben. 85.72.174.73 18:26, 30. Okt 2004 (CEST)
Dann schreib einen vernünftigen Artikel dazu. :) (Außerdem ist der Inhalt des ehemaligen Artikels TOPS-10 ja jetzt vollständig in PDP-10 enthalten. Kannst dich also abregen.) :))-- Daniel FR !? 18:45, 30. Okt 2004 (CEST)
Ich reg mich nicht auf, ich wundere mich allerdings über Ihren aggressiven Ton. Bei dem Ton vergeht mir die Lust, da einen Artikel drüber zu schreiben. Ich finde es eigentlich peinlich, wie man in der wikipedia mit den eigenen Wurzeln umgeht. Aber das ist jetzt nicht mehr mein Problem. Ich habe in letzter Zeit einige zur Löschung anstehende Artikel aufgemotzt, da muß ich mich nicht anmotzen lassen. Ich stehe für den Kinderkram hier nicht mehr zur Verfügung. Sie müssen sich jemand aneren zum Anblaffen suchen. 85.72.174.73 20:54, 30. Okt 2004 (CEST)
Entschuldigen Sie bitte, ich wollte sagen: Wenn Ihnen wertvolle Informationen zu diesem Thema geläufig sein sollten, sein Sie doch bitte so nett und schreiben einen gehaltvollen Artikel darüber. Die interessierte Öffentlichkeit wird es ihnen danken. Und seien Sie unbesorgt, den Inhalt des alten Artikels habe ich vollständig im Artikel PDP-10 zur weiteren Beachtung erhalten. Mein etwas flapsiger Umgangston weiter oben war sicher nicht aggressiv und schon gar nicht persönlich gemeint. Ich wünsche Ihnen noch ein schönes Wochenende, liebe/r Benutzer:85.72.174.73! Mit freundlichem Gruß, Daniel FR !? 21:22, 30. Okt 2004 (CEST)

Danke an Daniel FR für die erfolgreiche Vertreibung eines potentiell guten Autoren, ich bin mal wieder begeitert. -- Necrophorus 22:03, 30. Okt 2004 (CEST)

War echt keine Absicht. Ich wollte niemanden vertreiben oder beleidigen. Aber du bleibst doch, oder? :) -- Daniel FR !? 22:47, 30. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, gelöscht) Illuminator

Brauchen wir das? Ist eher nur Werbung für Casio. --Reeno 16:47, 30. Okt 2004 (CEST)

Löschen, da zu der technik nicht weiter ausgesagt wird, als dass es sie gibt, ist der Informationsgehalt parktisch Null.--EoltheDarkelf 17:28, 30. Okt 2004 (CEST)

löschen - m.E. deutlich zu wenig, --yorg 00:13, 31. Okt 2004 (CEST)

Plastiktüte (erledigt)

Punkt 1: Wir alle wissen ziemlich genau was eine Plastiktüte ist. Punkt 2: Der Artikel scheint wohl unter dem Einfluss diverser Nakotika geschrieben worden zu sein. Zitat: "PLASTIKTÜTE: Eine Plstiktüte ist eine Tüte aus Plastik." Löschen --Dauid 17:07, 30. Okt 2004 (CEST)

An Banalität und Trivialität kaum zu überbieten...löschen--Moguntiner 17:53, 30. Okt 2004 (CEST)
Das Bild ist die Schau ... --Sigune 18:07, 30. Okt 2004 (CEST)
Jaja... ich wollt mir schon ne Brille kaufen ;-)...btw: Das Bild natürlich auch löschen--Moguntiner 18:14, 30. Okt 2004 (CEST)

Man kann aber natürlich schlecht erst Plastiktüte auf der Hauptseite als gewünschten Artikel annoncieren (wer macht das eigentlich?) und dann mäkeln, wenn der Artikel nicht gleich exzellent ist. Bild trotzdem löschen. --Sigune 18:18, 30. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht kann man aber einsehen, daß der Artikelwunsch ein Fehler war? Bitte nicht nur das Bild löschen. -- Stechlin 18:23, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich bin gegen Löschung. Ich habe den Artikel ein wenig ergänzt, unter anderm mit einem interessanten Link zur Geschichte und werde die Tage auch noch ein neues Foto machen. Als Symbol der Wegwerfgesellschaft hat die Plastiktüte ihre kulturggeschichtliche Bedeutung. Daher:behalten--Tim Simms 19:05, 30. Okt 2004 (CEST)

Danke, jetzt sind die Tüten schon deutlich besser geworden. Eindeutig behalten. --ahz 19:30, 30. Okt 2004 (CEST)

Ist schon recht ansehnlich, deshalb behalten --ManfredK 19:39, 30. Okt 2004 (CEST)

  • ich finde da keine LA-text mehr, aus der Versionsgeschichte ist auf Anhieb micht zu erkennen, wer ihn rausgenommen hat. nmM kann die Tüte aber so bleiben---Zaungast 20:12, 30. Okt 2004 (CEST)

Neues Bild ergänzt, man könnte also das alte löschen--Tim Simms 20:13, 30. Okt 2004 (CEST)

Nächste Woche kommt noch ein lustiges Bild... Behalten

    • Kann man so doch ruhig behalten --Roy 17:09, 1. Nov 2004 (CET)

Drow (erledigt)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine - Uli 18:00, 30. Okt 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 18:02, 30. Okt 2004 (CEST)

Löschen. --Sigune 18:08, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich habe den Inhalt des Artikels bei Dungeons and Dragons eingefügt und einen Redirect dorthin geschrieben. Bitte entweder den LA rausnehmen oder den Artikel löschen. :) -- Daniel FR !? 18:25, 30. Okt 2004 (CEST)
Als Redirect sollte das in Ordnung gehen. Den Löschantrag habe ich entfernt. -- Stechlin 18:27, 30. Okt 2004 (CEST)
dann sollte jemand ein redirect reinsetzen ;) --yorg 23:40, 30. Okt 2004 (CEST)

BITTE KEINE SOLCHEN REDIRECTS (und den bestehenden Löschen). Diese Redirects für fiktionale Gestalten sind größtenteils schädlich, weil sie den alphabetischen Index Spzial:Allpages zumüllen, der unsere einige Möglichkeit ist, so etwas ähnliches wie eine phonetische Suchmöglichkeit zu bieten!!! - Uli

Eigentlich müßte der Begriff Drow auch nicht auf D&D verweisen sondern auf einen durchaus berechtigten Artikel Dunkelelf, da es sichum alternative Bezeichnungen handelt, die nicht auf ein Spielsystem beschränkt sind sondern breit über verschiedene Rollenspielsysteme, Fantasyliteratur und -filme gestreut benutzt werden. -- Necrophorus 11:02, 31. Okt 2004 (CET)
Was heißt „zumüllen“? „Drow“ ist ein Lemma, das Leser erklärt haben wollen – genau wie alle möglichen anderen Konzepte. Daß das ein fiktiver Begriff ist, spielt dabei IMHO keine Rolle – wichtig ist nur, wieviele Leute sich dafür interessieren, ob es vernünftig definierbar ist, und ob der Begriff einen Einfluß auf die reale Welt hat. --Skriptor ✉ 11:26, 31. Okt 2004 (CET)
... genau aus diesem Grund hab ich den Redirect dort (wie Yorg auch verständlicherweise forderte) eingesetzt. Die "Schädlichkeit" eines solch eindeutigen Lemma kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen.--MilesTeg 12:11, 31. Okt 2004 (CET)

(erledigt, redirect) Maligne

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch Uli 18:03, 30. Okt 2004 (CEST)

Ab ins Wiktionary und dann löschen--Moguntiner 18:14, 30. Okt 2004 (CEST)
Ihr habt natürlich recht; bin neu hier. Leider klappt das mit dem Verschieben nicht so richtig...Irgendwelche Vorschläge? --nowadays 22:44, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich habe das jetzt mal unter Dignität (Medizin) zusammengefasst, IMO kann maligne dann gelöscht werden. Dbach 15:46, 31. Okt 2004 (CET)

Nicht schlecht, dennoch sollte maligne vor dem Löschen ins Wiktionary verschoben werden. nowadays 16:53, 31. Okt 2004 (CET)

Behalten wie es früher vollkommener Konsens war. Es handelt sich nicht um einen Wörterbucheintrag im Sinne von | Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, da es kein gängiges deutsches Wort erklärt. Bin gegen Löschung. Auch ist dieses Wort in 19 Brockhaus Lexika [1]--Dirk33 00:24, 2. Nov 2004 (CET) 

in redirect auf Dignität (Medizin) umgewandelt, dort steht alles viel ausführlicher. --Sigune 17:20, 21. Nov 2004 (CET)

Comes (erledigt, redirect)

reiner Wörterbucheintrag, außerdem sachlich falsche oder wenigstens mißverständliche Definition (richtiger wäre wohl: in einer Fuge Wiederholung des Themas in der Dominante) --62.202.194.229 18:04, 30. Okt 2004 (CEST)

es ist doch wirklich nicht zu viel verlangt wenigstens zwei Sätze zu formulieren oder? --62.202.194.229 18:23, 30. Okt 2004 (CEST)

Laut Löschregeln: Wenigstens ein paar Stunden Zeit geben den Artikeln!!!!! Der ist erst 54 Minuten alt!!!! LA raus. Ich stelle morgen SLA wenn nicht verbessert, da bis jetzt auch noch falscher Inhalt.--Leon Weber ¿! 18:28, 30. Okt 2004 (CEST)

Das ist aber kein Grund den LA rauszunehmen, bevor der Artikel verbessert wurde. Die Löschdiskussion wurde eröffnet. Im übrigen bin ich für löschen. --ahz 18:35, 30. Okt 2004 (CEST)
Der Beitrag entspricht nicht den formalen Mindestanforderungen der Wikipedia. Das ist noch nicht mal ein Schdupp. :) -- Daniel FR !? 18:39, 30. Okt 2004 (CEST)
In der Tat, aber man muss sich auch mal überlegen, dass es eventuell klärungsbedürftige Begriffe gibt, zu denen man dennoch nicht allzuviel sagen kann. => „Comes bezeichnet in der Musik eine Wiederholung der Dominante. + Kategorisierung“ reicht hier völlig. Daher behalten--Moguntiner 19:10, 30. Okt 2004 (CEST)

Meines Erachtens würde ein Redirect auf Fuge (Musik) ausreichen. Es wäre besser ggfs. den dortigen Artikel noch etwas auszubauen. Meines Erachtens lässt sich zu dem Stichwort außer einem Verweis auf Fuge ohnehin nicht sehr viel sagen. Ich lasse mich aber auch gern eines besseren belehren... Sipalius 22:33, 30. Okt 2004 (CEST)

Oha, Sipalius, ich habe eine Dreiviertelstunde später exakt die gleiche Idee gehabt und einen Redirect auf Fuge (Musik) daraus gemacht, da hier der Comes eingehend und vor allem sachlich richtig beschrieben wird. Der ursprüngliche Artikel war auch nach allen Rettungsversuchen leider nicht zu gebrauchen. Und der Ersteinsteller hätte eigentlich einen SLA kassieren müssen, da er offensichtlich im Musikunterricht nicht richtig aufgepasst hatte. --Dundak 23:22, 30. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, gelöscht) My Pet Goat

Wird auch nicht deshalb enzyklopädisch, weil Bush das in der Hand hielt (das macht der mit vielem). Uli 18:13, 30. Okt 2004 (CEST)

Richtig. Löschen. -- Stechlin 18:14, 30. Okt 2004 (CEST)

  • Löschen --ahz 18:44, 30. Okt 2004 (CEST)
  • Zustimmung. Löschen--Moguntiner 19:15, 30. Okt 2004 (CEST)

Kommt drauf an.. hat sich "my pet goat"zu sowetwas wie einer stehenden redewendung entwickelt?--EoltheDarkelf 12:30, 31. Okt 2004 (CET)

Der englische Artikel beruft sich auf Micheal Moores Doku Fahrenheit 9/11 und das das Buch nach den Erstaufführungen im Kino ausverkauft war. Ich habe die Doku leider noch nicht gesehen und bin mir daher unschlüssig, wie mit dem Artikel zu verfahren ist. --MilesTeg 14:15, 31. Okt 2004 (CET)

War das das Buch, das Bush die ganze Zeit verkehrt herum gehalten hat? Wenn ja, wird es schon wieder interessant ;-) -- srb 15:09, 31. Okt 2004 (CET)
Nun, wäre das also nicht eine schöne Information, die man in der Abteilung "Trivia" des Artikels Fahrenheit 9/11 unterbringen könnte? Warum braucht es einen Artikel zu einem Buch, dessen Hauptinhalt darin bestehtm zu erzählen, dass das Buch in einem Film vorkommt und deshalb häufig verkauft wurde? - Uli
Hab ich etwas von behalten geschrieben? Ich denke nicht. -- srb 21:02, 31. Okt 2004 (CET)
gelöscht. --Sigune 17:21, 21. Nov 2004 (CET)

(erledigt, gelöscht) Böse und Malzbier

Der form halber hier nochmal. LA im Artikel wurde wohl von Autor entfernt. Ich hoffe, das erste Konzert ist nach den vielen Proben gut gelaufen.Uli 18:21, 30. Okt 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 18:23, 30. Okt 2004 (CEST)

Habe meinen gestrigen LA wieder eingestellt, Diskussion bitte hier weiterführen Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2004#Böse_und_Malzbier --ahz 18:40, 30. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, gelöscht) Steuerfachangestellte

Na ich weiß nicht, der Artikel anthält kaum wirkliche Fakten Zitat: "Die Aubildung dauert drei Jahre". Wenn den keiner ausbaut sollte er gelöscht werden--Moguntiner 18:58, 30. Okt 2004 (CEST)

mit dem Inhalt bin ich auch für löschen ...Sicherlich 02:16, 31. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: löschantrag ungültig) American Conquest

Artikel entbehrt jedem Interesse. Das Computerspiel ist weitgehend unbekannt. Löschen --Dauid 20:15, 30. Okt 2004 (CEST)

In die Game-O-Pedia verschieben. :) -- Daniel FR !? 20:19, 30. Okt 2004 (CEST)
  • seufz* behalten. Das ist ja wohl mehr als die meisten Artikel, die hier nach kurzer Ergänzung von zwei Sätzen als "vollwertige" Stubs behalten werden. --Kam Solusar 20:42, 30. Okt 2004 (CEST)
  • Auf jeden Fall behalten. Die Begründung Das Computerspiel ist weitgehend unbekannt. ist absolut unhaltbar, sogar ich als Nichtspieler kenne das Spiel -- Necrophorus 21:38, 30. Okt 2004 (CEST)
  • Behalten. Ist so eine Behauptung überhaupt ein zulässiger Löschgrund? --HoHun 23:21, 30. Okt 2004 (CEST)
  • ich kenne auch das Spiel, das wichtigste aber der Artikel ist om behalten --finanzer 23:25, 30. Okt 2004 (CEST)
dieser löschantrag ist ungültig, da vergessen wurde, ihn auch (mit {{subst:Löschantrag}}) in den artikel einzufügen - siehe Wikipedia:Löschregeln.
davon abgesehen: 150.000 käufer in den ersten monaten nach der veröffentlichung sprechen wohl gegen die behauptung entbehrt jedem Interesse. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:32, 30. Okt 2004 (CEST)

_Na ja, aber gehören Computergames wirklich in eine Enzyklopädie????? Das Spiel mag noch so bekant sein in 3 Jahren spätestens gilt es als überholt und vergessen. --Dauid 13:38, 31. Okt 2004 (CET)

Nein, in 3 Jahren ist es ein Klassiker. Und ja, Artikel über Computerspiele gehören in eine Enzyklopädie, da auch das kulturelles Wissen darstellt und Wissen in enzyklopädischer Form zu sammeln ist schließlich die Aufgabe einer Enzyklopädie. Siehe Wikiepdia Artikel zu Enzyklopädie. Aritkel behalten --Oliver Correll 18:52, 31. Okt 2004 (CET)

(erledigt, gelöscht) Insiderwitz

Ist aus der englischen Wikipedia übersetzt, doch nach dem Lesen dieses Artikel ist niemand klüger. Eine Liste von verschiedenen Insidergruppen ist keine relevante Information. Und was bitte hat es mit Schenectady, New York und Science-Fiction-Autoren auf sich? Ist der ganze Artikel ein Insiderwitz? --Zumbo 20:49, 30. Okt 2004 (CEST)

ja, bitte löschen - das Kompositium erklärt sich eindeutig aus seinen beiden Gliedern: D.h., wer weiss, was ein Insider ist und wer wiess, was ein Witz ist, kann sich problemlos den Ausdruck "Insiderwitz", wie ihn der Artikel bietet, erschließen - Grüße --yorg 00:11, 31. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, anderweitig eingearbeitet) Rock and Roll Museum

Erklärt nichts, nur Anschrift, Öffnungszeiten, Eintrittspreise... das ist m.E. knapp am SLA vorbei. Vielleicht kann ja jemand etwas erweitern. -- tsor 21:55, 30. Okt 2004 (CEST)

Soweit ich das sehe, ist damit wohl die Rock and Roll Hall of Fame gemeint? --Kam Solusar 00:03, 31. Okt 2004 (CEST)

Löschtest für Finanzer (eledigt, schnellgelöscht :-)

Test abgeschlossen ??? 217.184.28.167 22:22, 30. Okt 2004 (CEST) Hi,

habe ich noch ne Chance meinen Text fertig zu stellen ?

Auszug:

Das im Jahr 1986 eröffnete Museum “Rock and Roll Hall of Fame” hat sich zum Ziel gesetzt dem “wahren” Rock Fan mit der Geschichte von Rock´n Roll vertraut zu machen und Herberge von Rock´n Roll Artefakte wie die Brille von Ray Charles, die Bühnenkleidung von Madonna zu bieten. Auf drei Ebenen wird der Besucher durch die Geschichte des Rocks geführt. Es bietet zum einen die Möglichkeit die “500” besten Musikstücke anzuhören sowie den “Live” Auftritt Jimi Hendrix beizuwohnen.

Der namhafte Architekten I.M. Pie entwarf das Gebäude für das Museum. "Die Konzeption dieses Gebäudes soll die Energie des Rock´n Roll widerspiegeln", so beschrieb der Schöpfer selbst die Idee beim Beginn der Arbeiten. Das Gebäude stellt nun das Herzstück von Clevelands North Coast Harbor dar und umfaßt fast 14.000 qm² und kostetete USD 84 Millionen.

Das Gebäude wurde inzwischen zweifach für seine gelungende Architektur ausgezeichnet (1997 American Institute of Architects / American Institute of Steel Construction: Award for Innovative Design and Excellence in Architecture Using Structural Steel; 1998 New York Association of Consulting Engineers: Engineering Excellence Award ).

Warum hat man sich für den Standort Cleveland entschieden ? Der aus Cleveland stammende Discjockey Alan Freed hat den Ausdruck "Rock´n Roll" im Jahre 1951 geprägt. Die von ihm moderierte nächtliche Radiosendung "The Moondog Rock & Roll House Partys" befaßte sich ausschließlich mit "Rock´n Roll".

Meine Beschreibungen zu den Ebenen füge ich gerne hinzu wenn ich einen Akku habe sowie ich meinen Flieger verlassen.

Ich bin nun mal ein Newbie

Tschüß

schnellgelöscht --finanzer 23:19, 30. Okt 2004 (CEST)
Ich blicke zwar nicht durch, was hier gerade passiert , dennoch bitte ich den Autor des obigen Textes jenen in Rock and Roll Hall of Fame einzuarbeiten. Danke. --nfu-peng 12:37, 31. Okt 2004 (CET)

(erledigt, gelöscht) Feuerwerksartikel

Etwas POV, nicht viel Konkretes drin und diese Einteilung scheint mir nicht allgemeingültig. Löschen, wenn nicht noch jemand etwas Schlaues daraus macht. --Stefan "!?" 23:20, 30. Okt 2004 (CEST)

Ein Anfängerwerk, aber nicht von schlechtem Willen. Eigentlich spricht dieser Artikel eine Lücke an: weder Feuerwerk noch Pyrotechnik gehen ein bisschen tiefer in die Materie ein. Und bis hin zum japanischen Feuerwerk gibt es wirklich viele Formen. Das Thema müsste jemand mal angehen, sonst löschen. -- Simplicius 09:18, 31. Okt 2004 (CET) 

es kam keine Verbesserung mehr, also gelöscht. --Sigune 17:32, 21. Nov 2004 (CET)

(erledigt, gelöscht) Kategorie:Ort in Oberschlesien

Eine ungepflegte Kategorie, die einen einzigen Eintrag hatte. --ahz 23:23, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich wollte grad die Kategorie füllen, aber jetzt isse wech. Soll ich die jetzt neu anlegen?--Knud Klotz 07:51, 1. Nov 2004 (CET) 

immer noch leer, offenbar hat niemand Interesse an der Kateg., also gelöscht. --Sigune 17:34, 21. Nov 2004 (CET)

Was soll das heißen, die war doch am 1.11. schon gelöscht!--Knud Klotz 20:17, 21. Nov 2004 (CET)

(erledigt, gelöscht) Kategorie:Ort in Schlesien

Eine ungepflegte Kategorie nützt niemanden. Hier waren lediglich zwei Städte drin. --ahz 23:24, 30. Okt 2004 (CEST) Ich wollte grad die Kategorie füllen, aber jetzt isse wech. Soll ich die jetzt neu anlegen? --Knud Klotz 07:52, 1. Nov 2004 (CET)

(erledigt - bleibt) Friedhof der Märzgefallenen

Die Bedeutung des Friedhofs ist icht erkennbar, oder gehört der zu den drei größten, ältesten o.ä. Friedhöfen Deutschlands? Für Nichtberliner absolut irrelevant und für Berliner wahrscheinlich auch. -- 62.134.72.181 23:35, 30. Okt 2004 (CEST)

  • Behalten, die Bedeutung ist erkennbar, wenn man sich den Artikel durchliest. --23:43, 30. Okt 2004 (CEST)
  • zum einen sehe ich keinen Löschgrund, zum zweiten sind gerade ältere Friedhöfe m.E. nicht nur von Relevanz, sondern oft sogar Kulturgüter ersten Ranges - daher: behalten --yorg 23:44, 30. Okt 2004 (CEST)
  • behalten. (ich habe den LA mal im Artikel entfernt. Scheint eine Art Racheakt zu sein) --Quo 23:47, 30. Okt 2004 (CEST)
  • Ich sach da nix zu. Iss wohl wer sauer über meine Straßenaktion? -- Necrophorus 23:50, 30. Okt 2004 (CEST)
  • Behalten! Der Artikel ist von enzyklopädischer Bedeutung, er behandelt ein Geschichtsdenkmal ersten Ranges, was vermutlich viel zu unbekannt ist.--Rabe! 00:38, 31. Okt 2004 (CEST)
  • Behalten. wer nicht lesen kann, besser mal die klappe halten. -- southpark 00:42, 31. Okt 2004 (CEST)
  • Wieder mal zu lesen "nicht bedeutend genug" ... ist die Wikipedia für einige nur das Guinness Book of Records? -- Simplicius 09:19, 31. Okt 2004 (CET)
ein wichtiger Punkt der Entwicklung unserer ja noch recht jungen Demokratie. Sowas löschen zu wollen hat ja fast ein politisches Geschmäckle. Dbach 15:50, 31. Okt 2004 (CET)
Der Antragsteller hat wohl keine Ahnung von den Ereignissen der Märzrevolution 1848 in Berlin! Müssen wir die Löschanträge von Benutzern, die man nicht direkt ansprechen kann, überhaupt berücksichtigen? --Roy 17:13, 1. Nov 2004 (CET)
Ja, das müssen wir, weil das Konzept der Wikipedia ausdrücklich vorsieht, daß auch nicht angemeldete Benutzer mitarbeiten dürfen. Ich sehe auch kein Problem darin, denn der Antrag ist ja grundsätzlich nur eine Frage (ob ein Artikel nicht besser entfernt wird), und Fragen kann man negativ beantworten.
Wenn ab und an mal ein übertriebener Antrag durchrutscht, dann finde ich das weniger schlimm, als wenn wir uns unnötig abschotten. --Skriptor ✉ 17:19, 1. Nov 2004 (CET)
29. Oktober 30. Oktober 31. Oktober
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/30._Oktober_2004&oldid=213063902“