Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 12:11, 11. Nov. 2009 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/31}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Hessentagsstädte (gelöscht)

Keine geeignete Navigationsleiste, da gemäß Hilfe:Navigationsleisten kein Navigationsbedarf zwischen diesen Artikeln mit diesem Bezug zu erwarten ist. Eine Liste kann das besser erfüllen, ansonsten kommt dann auch noch die Navigationsleiste der Städte mit Bundesliga-Mannschaft oder der Städte, die mal Olympia-Austragungsort waren. Umgekehrt würden sich dann in jedem Stadtartikel zig derartiger Navileisten ansammeln. --Michael S. °_° 12:55, 31. Okt. 2009 (CET)

Die Liste haben wir schon. Listen und Navileisten haben aber eine unterschiedliche Funktion. Die Funktion der Navileiste ist, zwischen den Artikeln zu navigieren. Einen Bedarf zwischen den Hessentagsstädten zu navigieren kann ich nicht erkennen. WP:NAVI schreibt "Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden". Also löschen (und lieber den Artikel Hessentag mit mehr Inhalt füllen.Karsten11 18:41, 31. Okt. 2009 (CET)

Behalten weil diese Navileiste einiges an Speicherplatz reduziert, die ansonsten für eine händische Leiste benötigt wird. Desweiteren fallen wesentlich weniger „Wartungsarbeiten“ an, wenn es neue Städte gibt (konkret: es müssen nicht alle Städte, die Veranstaltungsort waren korrigiert werden). Killerargument: Der/Die Nutzer erwarten schon, dass sie zwischen den einzelnen Städten, die einmal Hessentagsveranstaltungsort waren, zu navigieren (NEIN sie gehen nicht über die Kats). --MfG Markus S. 20:06, 1. Nov. 2009 (CET)

Löschen die Veranstaltung des Hessentages ist für Städte kein ausreichendes Kriterium für eine Navileiste, sonst bitte auch eine für Olympiastädte, Städte in denen der Eurovision Song Contest stattfand, das Endspiel um die Deutsche Fußballmeisterschaft, das jährliche Dt.-Frz. Gipfeltreffen, die Bundes-/Landesgartenschauen etc. -- Triebtäter (2009) 20:11, 1. Nov. 2009 (CET)

Der Hessentag ist eine Episode in der Geschichte und kein andauerndes Merkmal der Städte. Löschen. --Eingangskontrolle 10:24, 2. Nov. 2009 (CET)

keine sinnvolle Navileiste, gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:31, 7. Nov. 2009 (CET)

Listen

Liste der Deutschen Meister (gelöscht)

Diese Liste erfüllt zum einen mangels inhaltlicher gemeinsamer Aussage die Vorgaben von WP:Listen (Listen sind Artikel, die dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben.) nicht, weiterhin ist sie eine mehr oder weniger zufällige Auswahl, da praktisch jede in de: betriebene Kategorie:Sportart einen de:-Meister hat und zum anderen zeigt sie, dass sie die angegebenen Informationen nicht bereitstellt, da der überwiegende Teil veraltet ist... --nb(NB) > ?! > +/- 14:32, 31. Okt. 2009 (CET)

ist überflüssig und lückenhaft, Löschen --Oneandahalf 15:19, 31. Okt. 2009 (CET)

Wenn so eine auf Aktualität ausgerichtete Liste nicht ständig gepflegt wird – und das wird diese offenkundig nicht – ist sie inhaltlich falsch. Besser informiert man sich wohl in den Artikeln und Listen zu den einzelnen Sportarten. Übergreifende abgeschlossene Jahresüberblickslisten, etwa getrennt nach Mannschafts- und Einzelsportarten, sind durchaus vorstellbar, aber das hier bringt nichts. Löschen. --Amberg 15:44, 31. Okt. 2009 (CET)

aktuell nein, qualitätsmäßig schlecht, komplett nein --> Löschen! --Kleinstein95 20:14, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich hatte schon vor anderthalb Jahren, als die Liste noch als "Artikel" Deutscher Meister firmierte und etliche Minisportarten eingefügt wurden, erhebliche Zweifel an der Sinnhaftigkeit der Liste. IMHO bräuchte es a) eine sinnvolle Einschränkung auf die "wichtigsten" (z.B. olympischen) Sportdisziplinen/Sportarten, und b) Leute, die das regelmäßig pflegen. Da das seit 2003 kaum passiert ist, täte es mir um den Artikel nicht leid. Löschen. --HyDi Sag's mir! 21:56, 31. Okt. 2009 (CET)

gelöscht per Diskussionskonsens, auf der Diskussionsseite anscheinend auch kein aktuelles Interesse an der Verbesserung --elya 16:25, 7. Nov. 2009 (CET)

Artikel

Gunnar Sohn (gelöscht)

Dies ist keine Abstimmung, bitte nicht nur die genannten Argumente wiederholen.

Wenn ich hier einen Verdacht äußern darf: Herr Sohn ist als Schauspieler bislang nicht in die bewusste Wahrnehmung des Publikums vorgedrungen. Sein IMDB-Eintrag ist ebenfalls etwas dürftig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:42, 31. Okt. 2009 (CET)

Er hat ja offenbar in einigen relevanten Serien, auch mehrfach, mitgewirkt. Ob seine Auftritte dort in wesentlicher Funktion waren, kann ich nicht bewerten. -- Das Ed 01:18, 31. Okt. 2009 (CET)

Das kann man ja stichprobenartig näher erörtern. Von 2008 bis 2009 spielte er in 13 Folgen der RTL-Soap Unter uns die Rolle des Erik Schlewinski. Schau an. Nun Gegenprüfung mit Tante Google: 9 Treffer, davon 1 von seiner Künstleragentur, 2 von einer Serien-Fanseite und der Rest Wikipedia und ihre Klone. Offenbar keine Rolle, die im Handlungsgefüge eine zentrale Stellung einnimmt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:31, 31. Okt. 2009 (CET)

Schauspieler, der Episodenhauptrollen in einigen bekannten Serien hatte. Dazu mehrere Folgen bei Unter uns. In der Summe reicht mir das für ein Behalten. Ich habe das Ganze jetzt mal wikifiziert, damit der Artikel fair beurteilt werden kann. Die Löschfraktion kann dann ja weiter mit irgendwelchen Google-Argumenten kommen. MfG, --Brodkey65 01:44, 31. Okt. 2009 (CET)

Sehe ich ähnlich. Bevor wir hier subjektiv bzw. per Google nach zentralen und nicht zentralen Rollen zu unterscheiden versuchen, gilt für mich im Zweifel für den Angeklagten. -- Das Ed 01:48, 31. Okt. 2009 (CET)

Er ist ein unbedeutender Nebendarsteller, der hier von seiner Agentur oder sonstwem zwecks zusätzlicher Präsenz in die Wikipedia gehievt werden soll. Wenn diese Peinlichkeit euch nicht stört, bitte. Ich werde jedenfalls den Löschantrag nicht mit Klauen und Zähnen verteidigen. (Nach dem, was ich heute bei Heise alles an netten Kommentaren lesen durfte und feststellte, dass jeder, der sich in der Wikipedia für das Löschen von bedeutungslosem Plunder ausspricht, von einer pöbelhaft tönenden Masse als faschistoider Idiot betrachtet wird, habe ich ohnehin einen kleinen Motivationsknick) --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:54, 31. Okt. 2009 (CET)

Und genau diesen Motivationsknick will das Volk ja, dann können sie hier alles vollspammen. --Eingangskontrolle 13:03, 31. Okt. 2009 (CET)

"Das Volk" will also "vollspammen" - nice. Ich glaube eher, sie würden einfach gerne alles lesen. In einer Enzyklopädie. Abstruse Idee, das. Zum Glück gibts ja elitäre Bevormunder wie dich, die sie davor bewahren, und schonmal vorsortieren. Hier allerdings scheint mit die Relevanz ausreichend dargestellt, und die Gefahr, dass nun hunderttausende weitere Hauptdarsteller von Fernsehserienepisoden die Wikipedia überschwemmen könnten, kann ich auch nicht erkennen - ergo behalten. --91.5.247.170 17:58, 31. Okt. 2009 (CET)

irrelevanter Nebendarsteller - -WolfgangS 07:32, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich denke der Eintrag ist eine gute Ergänzung zu dem Unter Uns Eintrag. Und wird somit viele Menschen interessieren. Die Begründung Der Bischof mit der E-Gitarre halte ich für nicht zulässig und undiffferenziert. Aber über das Interesse des Publikums sollte diskutiert werden. (nicht signierter Beitrag von 84.114.219.234 (Diskussion | Beiträge) 10:06, 31. Okt. 2009 (CET))

tendiere zum Löschen, weil er schlicht und einfach die WP:RK nicht erfüllt. Wenige Nenebnrollen in einigermaßen unbekannten Ausstrahlungen rciht nicht. -- Freedom Wizard 11:17, 31. Okt. 2009 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, Nebenrollen im Fernsehen waren vor 30 Jahren mal relevant, aber da gab es ja auch nur 3 Programme und keine Beliebigkeit. --Eingangskontrolle 13:03, 31. Okt. 2009 (CET)

Mit einer Episodenhauptrolle (wenn die Agenturangabe stimmt) und mehreren Nebenrollen erfüllt er die RK durchaus („Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken“). Man sollte sich nicht vom Neben in Nebendarsteller dazu verleiten lassen, diese mit Komparsen und Statisten zu verwechseln. Letztere haben im Gegensatz zu Nebendarstellern tatsächlich keine wesentliche Funktion. Der Unterschied zwischen einer Haupt- und einer Nebenrolle kann unter Umständen gering sein; wie groß seine Rollen tatsächlich waren, kann ich nicht beurteilen. Dass der Schauspieler von einer Agentur vertreten wird, ist eher ein Hinweis auf Relevanz als ein Löschgrund, denn die renommierten Schauspielagenturen nehmen nicht Hinz und Kunz auf. --Sitacuisses 13:09, 31. Okt. 2009 (CET)

Serienhauptrolle − aber Episodenhauptrolle? Das kann Familie Kunz bei Peter Zwegat auch vorweisen.--† Alt ♂ 17:19, 31. Okt. 2009 (CET)

Das ist phantasiereich fabuliert, hat mit den Relevanzkriterien aber nichts zu tun. Die kennen die von dir erfundene Einschränkung auf Serienhauptrollen nicht. Wir reden hier von einer Episode im Samstag-Vorabendprogramm des ZDF mit drei bis fünf Millionen Zuschauern. Außerdem geht es um einen Schauspieler, was für Familie Kunz nicht zutreffen dürfte. --Sitacuisses 19:37, 31. Okt. 2009 (CET)

Doch doch, die meisten Reality-Shows lassen mittlerweile nachspielen.--† Alt ♂ 20:51, 31. Okt. 2009 (CET)

Also Mini-Rollen in Vorabendserien reiche nicht mal mir als schon eher inklusionistisch eingestellten Vertreter. --Papphase 14:02, 31. Okt. 2009 (CET)

Behalten, huscht häufiger mal über den Bildschirm, Leserinteresse vermutlich gegeben. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:34, 31. Okt. 2009 (CET)

Mit den Rollen würde ich ihn gerade so behalten. -- GMH 14:51, 31. Okt. 2009 (CET)

Völlig irrelevanter Nebendarsteller in einigen fast genauso unbedeutenden Serien. Löschen! --Atlan ^Disk. 15:07, 31. Okt. 2009 (CET)

Hä? Das sind doch mehrere Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken. Whats the fuss? behalten -- Fairfis 14:19, 1. Nov. 2009 (CET)

Nicht jede Folge einer Serie ist ein eigenes Werk, und eine 'Episodenhauptrolle' ist -von Gastauftritten Prominenter als Selbstzweck abgesehen- idR nur die Staffage für die Serienhauptdarsteller (natürlich mit widerlegenden belegbaren Ausnahmen). Es muss sicher nicht direkt ein Nebendarsteller-Oskar her, aber nicht jeder Sprechrolleninhaber ist ein Nebendarsteller (auch wenn es in Agenturangaben 'sehr positiv' dargestellt wird). Solange die Inhalte also im Wesentlichen nur aus 'optimistischen' Lobbyquellen belegt sind, bleibt nach einem entsprechenden 'Neutralitätsabzug' IMHO nicht genug zum behalten, daher löschen --nb(NB) > ?! > +/- 11:48, 2. Nov. 2009 (CET)

ich halte den Eintrag für legitim da es die Unter Uns Seite verfollständigt und das Interesse bei einer vermutlich sehr viel besuchten Seite, logischer weise vorhanden ist. (nicht signierter Beitrag von 84.114.219.234 (Diskussion | Beiträge) 21:24, 2. Nov. 2009 (CET))

gelöscht. eine „episodenhauptrolle“ und ein paar nebenrollen (ja, auch 13 auftritte in einer soap mit 3700 folgen)
erfüllen schaffen keine relevanz. andere medienpräsens wurde nicht nachgewiesen. … blunt. 12:26, 8. Nov. 2009 (CET)

Essknete (LAE)

Der Nährwert dieses Artikels ist gleich Null, außer man kauft dieses Zeug, dann freut sich der Hersteller und man hat ordentlich Kalorien intus. --84.178.115.228 01:45, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich gestehe, ich kann weder die Relevanz des Artikelgegenstandes erkennen noch mich des Eindrucks erwehren, dass es sich um etwas anderes als einen dezent plazierten Werbeeintrag für das Produkt handelt. Aber irgendwie irritiert mich der hier etwas exzentrisch gestellte Löschantrag ein wenig. Außerdem sehe ich weit und breit keinen LA-Baustein im Artikel... (Edit: Die Exzentrik an dieser Stelle hat sich mittlerweile verflüchtigt, dafür hat sich ein LA-Baustein materialisiert.) --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:05, 31. Okt. 2009 (CET)

Sehe ich ähnlich. Die Relevanz im Sinne einer Verbreitung, oder einer besonderen Bedeutung des Produkts ist für mich im Artikel nicht dargestellt und auch durch die Weblinks nicht zu erahnen. -- Das Ed 02:22, 31. Okt. 2009 (CET)

Na offenbar eine im wörtlichen Sinne "ausgezeichnete Idee" und damit imho relevant. --TheK? 04:17, 31. Okt. 2009 (CET)

Mit ungefähr 130.000 google Treffer nicht (so) unbekannt. Vielleicht Redirect zu Knetmasse mit Erwähnung? -- Freedom Wizard 11:21, 31. Okt. 2009 (CET)

Ein Redirect zu Knetmasse finde ich schwierig, da hier ja ein Zwischending zwischen Spielknete (ungiftig, aber nicht essbar) und Gebäckteig (essbar, aber nicht knetbar) beschrieben wird. --80.139.176.200 12:48, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich habe diesen Artikel ursprünglich eingetragen und gestehe, dass ich den LA nicht verstehe. Es geht mir um eine Erläuterung des Begriffes (Kunstwort, vergl. Esspapier), den Hinweis auf eine neue Art von Knetmasse, die in D erfunden und mehrfach prämiert wurde. Ich denke, wer das Zeug schon gekauft hat, braucht keine Wiki-Erklärung - die Logik des LA ist imho ein klein wenig verdreht. Wäre eine detailliertere Beschreibung der Besonderheiten im Vergleich zu 1.normaler Knetmasse/ 2.normalem Teig besser/hilfreich? Oder eine informativere Linkliste? Sorry für mein Unwissen hier - Dank für jede Belehrung.--80.139.176.200 12:48, 31. Okt. 2009 (CET)

die Begründung des LA-Stellers ist so natürlich unzulässig bzw. es ist keine Begründung. "Ich finde das Produkt nicht gut" ist eine Meinungsäußerung, stützt aber keinen LA. Die Relevanzfrage hat jemand anders gestellt. Fakt ist, dass es dieses Produkt seit einigen Jahren gibt, dass ein redirect auf Knetmasse Blödsinn wäre, weil die normale Knetmasse nicht zum Verzehr geeignet ist und dass dieses Produkt einen Preis auf einer bekannten Messe gewonnen hat. Insofern tendiere ich dazu, hier eine Relevanz zu erkennen --Dinah 13:19, 31. Okt. 2009 (CET)

Sehe ich ähnlich. Wird offenbar weltweit vermarktet und es wurde ein Buch darüber geschrieben sind weitere Relevanzmerkmale. Ausbau allerdings erwünscht. Bild? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:58, 31. Okt. 2009 (CET)

Yo, behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:35, 31. Okt. 2009 (CET)

Behalten, weil

das etwas anderes ist als normale Knetmasse
es externe Berichterstattung darüber gibt
es über 130.000 Google Treffer dazu gibt
ich so einen Begriff durchaus in einer Enzyklopädie nachschlagen würde
der Artikel ordentlich geschrieben ist (inkl. Quelle)
das Ding einen Preis gewonnen hat
und es ziemlich vielen Kindern und Eltern bekannt ist

-- GMH 15:06, 31. Okt. 2009 (CET)

Bei Kindern bekannt (Produkt, Buch, Essknete Film-Festival), weltweit vermarktet, ausbauen und dann behalten! --S.Didam 15:59, 31. Okt. 2009 (CET)

Kinder dürfen heutzutage keinen Matsch mehr essen; es wäre zu komplexe Erklärung im Wiktionary nötig; es scheint sich nicht um einen geschützten Namen zu halten - ergo behalten --Smartbyte 16:31, 31. Okt. 2009 (CET)

Halte hier ebenfalls mein Behalten-Schild hoch. Gründe siehe Beitrag oben von Benutzer:GMH.--Sam Gamdschie 16:35, 31. Okt. 2009 (CET)

Behalten. Offenbar relevant, da praktisch weltweit weit verbreitet und erfolgreich. Sogar eine dt. Erfindung. Interwiki vorhanden, jedoch unter dem Markennamen. ALso normaler Markenartikel, sogar mit zusätzlicher Relevanz. --Kungfuman 17:55, 31. Okt. 2009 (CET)

Behalten; fehlender Nährwert ist kein Löschgrund. Linksfuss 18:39, 31. Okt. 2009 (CET)

Nach Ausbau und ziemlich eindeutigen Disk-Verlauf LAE. Linksfuss 19:08, 31. Okt. 2009 (CET)

Volker Pispers (LAE)

Keiner der Inhalte des Beitrages ist durch Quellen Belegt. Für die Aussagen in diesem Artikel gibt es keine relevanten Quellen. Die Relevanz der Person ist somit nicht hinreichend durch Quellen belegt. Im übrigen fallen alle Aussagen dieses Artikels unter Wikipedia:Keine_Theoriefindung -- 78.54.96.19 05:01, 31. Okt. 2009 (CET)

Sehr witzig. Allein der DNB-Link belegt bereits die Veröffentlichungen und somit die Relevanz. Wenn Du konkrete Aussagen des Artikels anzweifelst, kläre das auf der Artikeldiskussionsseite und setze ggf. den Baustein "Belege fehlen". Im Übrigen ist kein LA im Artikel, aber es gehört auch keiner rein. Hier erledigt. --Amberg 06:28, 31. Okt. 2009 (CET)

Der LA auf Fefes Blog wurde doch bereits entfernt. --Oberlaender 06:33, 31. Okt. 2009 (CET)

Aus Artikel ergibt sich Relevanz; daher bitte behalten.--Sisal13 18:11, 1. Nov. 2009 (CET)

Experienze (schnell gelöscht)

Relevanz zweifelhaft - -WolfgangS 07:30, 31. Okt. 2009 (CET)

Wie definiert sich diese Relevanz? (nicht signierter Beitrag von 92.229.178.15 (Diskussion | Beiträge) 07:36, 31. Okt. 2009 (CET))

zwei obskure Buchreihen unbekannter Autoren sind eindeutig unter Wikipedia:RK#Verlage--Martin Se !? In memoriam Bradypus 08:16, 31. Okt. 2009 (CET)

war:
Werbung
URV von http://www.experienze.com
absolut irrelevant--Martin Se !? In memoriam Bradypus 08:23, 31. Okt. 2009 (CET)

Mammismo (gelöscht)

Aus der QS. Das italienische Muttersöhnchen, dessen deutsches Pendant neulich gelöscht wurde. Halbfertig, keine Quellen. so isses nix. Tröte 07:54, 31. Okt. 2009 (CET)

Ist IMHO nicht falsch was da steht, aber jedenfalls völlig unfertig und unbelegt - - WolfgangS 07:58, 31. Okt. 2009 (CET)

Als Phänomen alt bekannt, als Begriff neu und unbelegt, ich würde das eher unter Mammone suchen--Martin Se !? In memoriam Bradypus 08:52, 31. Okt. 2009 (CET)

Halbfertig und ich glaube da kommt auch nichts mehr. Lieber löschen und Platz für Neuanfang machen. -- Freedom Wizard 11:23, 31. Okt. 2009 (CET)

Häh?! Inwiefern soll es denn wahrscheinlicher sein, dass sich ein guter Artikel entwickelt, wenn man das Lemma löscht?! Wer einen völligen Neuanfang machen will, kann das doch einfach auf der Diskussionsseite ankündigen, und dann loslegen. Dafür muss man doch keinen "Platz" schaffen. Bitte informier dich doch mal über die technischen Grundlagen von Wikipedia. Und über den Sinn von Löschanträgen. *kopfschüttel*. --91.5.200.247 21:26, 1. Nov. 2009 (CET)

Als Begriff in Italien sicherlich bekannt - da gabs schon vor der Jahrtausendwende Dokumentationen darüber. 1/3 aller italienischen Männer zwischen 30 und 35 leben noch immer bei der Mamma. Mammismo ist das Phänomen, Mammone ist die Person. Verwunderlich, dass die italienische Wikipedia nix darüber hat. Referenzen gäbe es genügend - z.B. [1], [2], [3] --Sebastian.Dietrich 13:22, 31. Okt. 2009 (CET)

Emes, da bist Du in eine Falle getappt, Dein Link führt zu einem Menschen namens Mario Mammone. Manche Italiener haben ja auch das Pech, Puppo mit Nachnamen zu heißen (puppo=schwul). Ich finde in der italienischen Wikipedia keinen Artikel oder Text-Fundstellen zu Mammismo - da erwarte ich erstmal eine Erklärung unseres Artikelautors, wieso das dennoch relevant sein soll. Mammone ist bei denen den Heldentod gestorben, letzter Inhalt war: '{{Cancella subito|1}} Mammone Rinaldi Vittorio'. Ich hab Zweifel, ob beide Bedeutungen unter einem Lemma zusammenpassen. Das mit dem Wohnungsmarkt ist kein typisch italienisches Problem, das ist in Spanien auch so. Nur dass am Strand spätabends auf den ersten Blick alles verwaist ist, dunkel, tote Hose, und sich erst auf den zweiten Blick herausstellt dass die vielen da geparkten Autos alle wackeln, das ist eher italienisch. Dass es Mammoni gibt, die mitten auf der Straße per Handy "Mami, die ärgern mich andauernd" durchgeben, ist mir auch schon aufgefallen. Henning |-|_,_/ 14:42, 31. Okt. 2009 (CET)

Von dem Phenomän habe ich schonn gehört, aber ein Wörterbucheintrag als Quelle? die italienische WP hats auch nicht und der Artikel ist irgendwie auch nur halb. 7 Tage zum Verbessern. GMH 15:13, 31. Okt. 2009 (CET)

Da fehlt imho einiges, zumal der Ausdruck in Italien nicht so negativ besetzt sein dürfte - es gibt ja auch kaum einen Italiener, der nicht ständig von 'Mamma' redet ;) --TheK? 20:15, 31. Okt. 2009 (CET)

Daß der Artikel zu wünschen übrig läßt, ist ja einhellige Meinung. Im politischen Diskurs wird der Begriff häufig gebraucht, das Problem ist wohl eher der Nachweis von einschlägigen Veröffentlichungen [4], während in den Zeitungsarchiven durchaus Material zu finden ist. Der Corriere della Sera verwendet den Begriff bereits 1993 in einem Interview mit dem amerikanischen Strategiespezialisten Edward Luttwak. -- Enzian44 22:11, 31. Okt. 2009 (CET)

Wenn kein deutschen Muttersöhnchen (passt zu Wiktionary, fehlt dort), dann erst recht kein Mammismo -- Aruck 01:17, 1. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht, keine Substanz, keine Belege. Irmgard Kommentar? 13:56, 7. Nov. 2009 (CET)

Lukas Lessing (gelöscht)

Fake? Ich kann dazu bei Google, aber auch in den Artikeln "Der kleine Vampir" nichts finden. Bei Bestätigung des Verdachtes bitte schnelllöschen. --FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 09:53, 31. Okt. 2009 (CET)

Nein, ein Fake ist es wohl nicht. Es handelt sich offenkundig um das Jugend-Musik-Kolleg Lingen e.V und das Musical Sophus Runar Luitgaard, über dessen Darsteller seit Tagen immer wieder Substubs angelegt werden. --Textkorrektur 09:59, 31. Okt. 2009 (CET)

09:55, 31. Okt. 2009 MBq hat „Lukas Lessing“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger)

Sara - Die kleine Prinzessin (Musical) (gelöscht)

Einmal den Relevanzcheck, bitte. Kommt aus der QS, da hatte keiner was zur Relevanz zu sagen. Tröte 10:32, 31. Okt. 2009 (CET)

Musical, das bisher wohl nur in einer "Bettfederfabrik" mehrmals gespielt wurde, Komponist und Librettist völlig unbekannt. Bezeichnend für die Qualität des Artikels, dass der Name der Autorin der Romanvorlage Frances Hodgson Burnett gleich zweimal auf verschiedene Weise falsch geschrieben ist und so 2x als Rotlink erscheint. Keine Relevanz weit und breit erkennbar. -- Monte Schlacko 10:44, 31. Okt. 2009 (CET)

Ein Musical, das es auch als Buch gibt. Darsteller unbekannt. Laufzeit sehr gering. Austragungsort mit 4.000 Einwohnern. Nein, also ich sehe da keine Relevanz. Löschen. -- Freedom Wizard 11:28, 31. Okt. 2009 (CET)

Die Qualität des Artikels kann ja wohl nicht zur Beurteilung der Relevanz dienen. Auch die Grösse des Aufführungsortes nicht. Auch die Darsteller sollten nicht entscheidend sein ob das Musical relevant ist. (NB es waren anscheinend auch bekannte Darsteller an der Aufführung beteiligt zb Kathleen Bauer). Ich kenne das Buch, das Musical nicht. Da es wenige echte Kindermusicals gibt, das teatro-Projekt in Österreich wohl einmalig ist sehe ich ein Alleinstellungsmerkmal als gegeben an -> behalten. - Pikett 14:28, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich konnte keine Relevanzkriterien für Musicals finden, aber für löschen spricht:

nur kurze Aufführungszeit (17. Juli bis 2. August, das sind dann max. wieviele Vorstellungen?)
unbekanntes Theater
nur 150 Google Treffer
fehlendes Medienecho
keine Preise oder Ausstellungen

Eine bekannte Vorlage reicht alleine nicht. Und selbst wenn das Theaterprojekt einzigartig wäre, das Stücj ist es deshalb nicht automatisch. GMH 15:23, 31. Okt. 2009 (CET)

Entsprechend GMH ist die Relevanz des Stückes ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:35, 7. Nov. 2009 (CET)

Zudem fehlen bisher Belege für die Darstellung; das einzige, was über die verlinkte Seite belegt wird, sind die Aufführungsdaten und die Besetzungsangaben sowie eine Pressemitteilung zum Stück (und mehrere, nicht mehr funktionierende Links).--Engelbaet 10:35, 7. Nov. 2009 (CET)

Schiefe (LAE)

Der Artikel weiß nicht ob er eine BKL oder etwas anderes sein will. Bis auf einen Satz hat dieses Lemma nichts mit Mathematik zu tun. Schaut man sich einmal den englischsprachigen Artikel an, so stellt man fest, dass dort diesem einen Satz ein ganzer Artikel gewidmet wurde. Das Lemma war nun schon ene Woche in der QS ohne Erfolg. Ich bin der Meinung, dass dies kein Artikel ist und darum gelöscht gehört. --Christian1985 12:02, 31. Okt. 2009 (CET)

Das ist bloß die "ad-hoc-Erfindung" des Konzeptes Begriffsklärung und lässt sich leicht in eine normale BKL umwandeln, der englischsprachige Artikel entspricht dem deutschen Artikel Schiefe (Statistik). --– Benutzer:Erzbischof 12:10, 31. Okt. 2009 (CET)

Anm.: In der zweitletzten Version vor dem LA war das Ganze übrigens noch als Fließtext gestaltet. --YMS 13:18, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich habe mal grob in eine BKL umgewandelt, bei näher Betrachtung bin ich mir aber nicht sicher, ob man die tatsächlich braucht... – Benutzer:Erzbischof 13:37, 31. Okt. 2009 (CET) PS: Benutzer:Neumeier hat noch mal richtig gemacht, kann jetzt m.E. bleiben. – Benutzer:Erzbischof 14:21, 31. Okt. 2009 (CET)

OK. Henning |-|_,_/ 14:47, 31. Okt. 2009 (CET)

Sind wir uns denn über die Notwendigkeit der BLK einig? Ich bin von dieser noch nicht ganz überzeugt. --Christian1985 14:56, 31. Okt. 2009 (CET)

Wegen Natürliche Schiefe sehe ich eine gewisse Berechtigung. Ich würde aber auf jeden Fall Schiefe (Statistik) -> Schiefe und Schiefe -> Schiefe (BKL) verschieben wollen. --– Benutzer:Erzbischof 15:07, 31. Okt. 2009 (CET)

Umwandeln in normale {{{BKL}}}. Direkt von Schiefe auf Schiefe (Statistik) wuerde ich nicht verweisen wollen, das waere schon eine sehr spezielle Schiefe. S.kapfer 15:58, 31. Okt. 2009 (CET)

Ist ja jetzt normale BKL, daher LAE, da Löschbegründung nicht mehr zutreffend. Linksfuss 21:25, 31. Okt. 2009 (CET)

So brauchbar! -- Aruck 01:19, 1. Nov. 2009 (CET)

Nynynorsk (gelöscht nach SLA)

Seit nunmehr einer Woche -trotz Hinweises- völlig unbelegter Stub --Lutheraner 12:03, 31. Okt. 2009 (CET)

Das Wort "nynynorsk" kommt zwar im WWW auf einigen norwegischen Seiten vor, doch scheint das mit den deutschen Gastarbeitern in Oslo ein Fake zu sein. -- Monte Schlacko 12:29, 31. Okt. 2009 (CET)

Die Treffer könnten auch einfach eine Verschreibung von nynorsk sein, einem der zwei wesentlichen Varianten der Norwegischen Sprache. Das hier wäre dann wohl eine vergleichbare Wortschöpfung in der Art des türkischen Deutsch. Ohne Quellen aber keinesfalls haltbar. löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:41, 31. Okt. 2009 (CET)

Könnte relevant sein, aber ohne Quellen is das nix. 7 Tage für Belege. GMH 15:25, 31. Okt. 2009 (CET)

löschen --77.176.97.205 19:08, 31. Okt. 2009 (CET)

nach SLA gelöscht, Begriffsbildung/Fake. --Polarlys 19:28, 31. Okt. 2009 (CET)

Matthias von Stegmann (LAE 1)

Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). --Lancy 12:35, 31. Okt. 2009 (CET)

Das ist allerdings ein QS- und kein Löschgrund. Nur erstaunlich, dass der Artikel schon seit einem halben Jahr in diesem erbärmlichen Zustand ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 31. Okt. 2009 (CET)

Genau ... warum weg damit, wenns verbessert werden kann. Wenns aber keiner verbessern will, was dann ? Man stelle einen LA, damit die Turbo-QS kommt ;). --Anghy 12:44, 31. Okt. 2009 (CET)

Seit April ist dieses Ding als Lückenhaft markiert. Das ist... öhm... 6 Monate her. Wir könnten es natürlich nochmal 6 Monate in die QS setzen. Allerdings ist kein einziger Film verlinkt, der Autor scheint sich also nicht mal die Mühe eines [[ zu machen... Und wenn du mal die Einleitung von WP:LR lesen würdest, würdest du sehen, dass mindere Qualität ein Löschgrund ist.--Lancy 13:21, 31. Okt. 2009 (CET)

7 Tage, sonst löschen wegen qualitativen Mängeln, um die sich keiner kümmern will. Fazit: Platz für Neuanfang. -- Freedom Wizard 14:16, 31. Okt. 2009 (CET)

Zweifelsohne relevant, Turbo-QS erzwingen wollen ist nicht, behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:37, 31. Okt. 2009 (CET)

wurde ergänzt, Belege und links nachgetragen, behalten. --Noebse 15:24, 31. Okt. 2009 (CET)

Die Qualität war schon zum Zeitpunkt des LAs zwar mäßig, aber nicht so schlecht, dass ein LA angemessen war. Und für Wikilinks und dergleichen ist nun wirklich die QS zuständig. Kurios ist allerdings, dass der Ersteller den Lückenhaft-Baustein gleich in die erste Version gesetzt hat, und das noch ohne Angabe der konkreten Lücken. Nun bestehen solche eigentlich nur noch bzgl. Geburtsdatum und -ort. LA bitte zurückziehen und demnächst in solchen Fällen die QS bemühen. Wie soll die denn beweisen, dass sie was kann, wenn die klassischen QS-Fälle nicht dort eingetragen werden, sondern hier? --Amberg 15:31, 31. Okt. 2009 (CET)

In der Form ausreichend bearbeitet. Behalten -- GMH 15:53, 31. Okt. 2009 (CET)

Keinerlei Löschgrund ersichtlich. Die Angaben sind bequellt. Relevanz aufgrund der künstlerischen Tätigkeit eindeutig gegeben. Deshalb Behalten. So ein Fall gehört die Fach-WS der Redaktion Film/Fernsehen, aber nicht in die Löschdiskussion. Wie lange ist der LA-Steller hier schon dabei? MfG, --Brodkey65 16:00, 31. Okt. 2009 (CET)

Löschen sollte man eher die Bapperl-Schwemme in dem Artikel, nicht aber den Artikel selbst. --TheK? 20:16, 31. Okt. 2009 (CET)

Machenwa dat mal. --TheK? 23:19, 31. Okt. 2009 (CET)

Habe die Grundschullehrerin entsorgt. Rest IMO brauchbar. Behalten-- Aruck 01:24, 1. Nov. 2009 (CET)

Sturmhauptführer (SA) (bleibt)

war redirect auf #REDIRECTSturmabteilung#Dienstränge mit ausgeführten SLA. Ich denke das solche redirects sinnvoll sein können, weil sie uns Einzelartikel, die ohnehin nur Stubs sein könnten, ersparen. --Eingangskontrolle 12:57, 31. Okt. 2009 (CET)

äh, wieso willst Du LÖSchen, wenn Du es für sinnvoll hältst? - - WolfgangS 13:03, 31. Okt. 2009 (CET)

Weil der Einspruch zu spät kam. --Eingangskontrolle 13:09, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich halte alle diese Redirects für überflüssig. Insbesondere aufgrund des Klammelamas, das sicher niemand in eine Suchmaske eingibt. -- Baird's Tapir 13:07, 31. Okt. 2009 (CET)

wer gibt schon klamme Lamas in die Suchmaske? Die setzt man auf den warmen Ofen. -- Toolittle 21:28, 31. Okt. 2009 (CET)

Doch, ich finde das trotz Klammerlemma sinnvoll, besonders seit wir die neue Suchfunktion mit den Vorschlägen haben. Wenn ich da nämlich mit Tippen beginne und am Ende des Wortes sehe, dass lauter Vorschläge mit Klammern erscheinen, weiss ich schon mal, dass ich bei Sturmhauptführer eh wahrscheinlich nur auf einer BKL lande (ok, hier ausnahmsweise nicht, ist aber sonst ein Spezialfall) und gleich weitertippen kann. Das erspart sehr häufig den Umweg über die BKL. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:02, 31. Okt. 2009 (CET)

+1. Sinnvolle Weiterleitung. Behalten. --Gudrun Meyer 14:59, 31. Okt. 2009 (CET)

Behalten. sinnvolle Weiterleitung -- GMH 15:54, 31. Okt. 2009 (CET)

überflüssig, da Sturmhauptführer reicht --Smartbyte 16:35, 31. Okt. 2009 (CET)

SS ist aber nicht SA. -- Enzian44 10:47, 1. Nov. 2009 (CET)

Wer suchet, der findet hier bei Wiki mehr als genug Angaben zu jedem braunen Sack Reis, der mit Blechorden in Kleinstserie irgendwann umgefallen ist. --Smartbyte 12:55, 1. Nov. 2009 (CET)

Der Redirect ist inhaltlich korrekt und frisst kein Heu. --Minderbinder 19:00, 7. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: (Habe erst jetzt gesehen, dass der Redir hier beim Löschen war). Gäbe es einen eigenen Artikel zu Sturmhauptführer, dann müsste nicht zwischen SA und SS unterschieden werden, beides könnte in 1 Artikel erklärt werden. [5]

Da es den Artikel aber nicht gibt, muss unterschieden werden. Alles andere wäre ein NO-GO. Einige Männer waren nur bei der SA nie bei der SS, eine Verlinkung auf den Artikel mit der Organisation der SS wäre grundverkehrt, denn die SS ist zwar bekannter, sie war aber nunmal nicht die Mutterorganisation. Es wäre also total falsch, SA-Männer auf die SS zu verlinken. Beide Redirs völlig wegzulassen geht auch nicht, da oft gedacht wird Sturmhauptführer sei ein Tippfehler.

@Smartbyte: Deine Unzufriedenheit, jeder "Sack Reis" der Geschichte würde bei WP genau erfasst, kann ich nicht nachvollziehen. "Vorzeige-Nazi" Heydrich beispielsweise war 1931 Sturmhauptführer (der SS). Dennoch stand im lesenswerten Artikel er wäre „Hauptsturmführer“ gewesen, was nicht sein kann, da das erst 1934 so lautete. Andere Wikipedis sind hier genauer [6], die wissen das mit Sturmhauptführer.

Peinlich irgendwie, wenn die deutschsprachige WP bei NS-Themen weniger Bescheid weiß als die englischsprachige.

Es können sich immer Fehler einschleichen. Jedoch: Durch solche genauen Redirs wie von mir angelegt wird die Fehleranfälligkeit minimiert. --HotChip 23:19, 18. Nov. 2009 (CET)

Tabellenbuch Metall (LAE)

Ich denke, es ist trotz einer Auflage von 44 (noch) nicht richtig, hier ein solches, einzelnes Schulbuch bewerbend vorzustellen, da es weder ein bedeutsames Werk der Weltliteratur ist noch für ein Literaturgenre steht - es würde m.E. eine Literaturliste mit Beispielen für Tabellenbücher im Artikel Tabellenbuch genügen (so wie andere Bücher ja auch als Literatur zu Wiki-Artikeln genannt werden). Ich habe daher diesen einen Löschantrag gestellt, erstmal in der Diskussion zum Artikel: Wächter 14:19, 29. Okt. 2009 (CET) - oder ist das Buch inzwischen ein unverzichtbares "Standardwerk" in diesem Bereich?

Wächter 13:02, 31. Okt. 2009 (CET)

Das is kein "Schulbuch" sondern ein wichtiges Nachschlagewerk. Oder willst Du auch den Römpp löschen? - - WolfgangS 13:06, 31. Okt. 2009 (CET)

Nach Relevanzkriterien für Monographien gelten Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren. Danach muss der Autor noch mind 3 weitere wesentliche Bücher geschieben haben und das Werk besondere Bedeutung haben. Bitte prüfen. Falls nicht: löschen. -- Aruck 01:34, 1. Nov. 2009 (CET)

Eh, hier geht (oder besser ging, da LAE) es um das Werk, nicht den Autor. Und der dürfte bei einer 44sten Auflage auch mit einem Buch alleine durchkommen. --TheK? 01:54, 1. Nov. 2009 (CET)

DaBeRtL (SLA)

Fehlende Relevanz oder nicht vorhandene Darstellung selbiger Eingangskontrolle 13:08, 31. Okt. 2009 (CET)

Wurde heute aus genau dem Grund schon mal schnellgelöscht -- Chokocrisp _Senf 13:13, 31. Okt. 2009 (CET)

Hallo! Kann mir einer erklären warum mein Beitrag ständig gelöscht wird? Was heisst bitte "fehlende Relevanz"? Das ist Ansichtssache würd ich sagen! Es gibt ja auch die Einträge "Rooftopclique" den ich nach der Erstellung meines Eintrags auf den neuesten Stand bringen will. Oder "A.Geh Wirklich" welcher ebenfalls ein Kollege von mir ist! Könnts ja nicht einfach meinen Beitrag löschen, und wenn dann möcht ich eine Begründung haben die akzeptabel ist! Oder zumindest eine Bemerkung was ich ändern soll oder muss!

Bitte um Antwort. mfg --DaBeRtL 13:30, 31. Okt. 2009 (CET)

erster Lesetipp und zweiter Lesetipp --Wangen 13:33, 31. Okt. 2009 (CET)

Qualitativ nicht geeignet, vollkommen unenzyklopädischer, unrettbarer Text -> SLA gestellt -- Sarion _!? 13:40, 31. Okt. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. Einen Baustein mit entspr. Links habe ich dem Autor auf die Disku gesetzt. --magnummandel 13:46, 31. Okt. 2009 (CET)

Bahnhofsadel (gelöscht)

Aus der QS: Wörterbuchartikel, darüber hinaus nicht gut belegt und damit ggf. WP:TF. Da gibts auch bessere Geschichten. Ein Freund von mir, Graf ..., berichtete, dass Willy II von Mitgliedern des alten Adels als See(h)adler bezeichnet wurde: Wen er sah, den adelte er... -- Karsten11 17:04, 31. Okt. 2009 (CET)

Es gibt einen Beleg auf Googlebooks. Der bezieht sich bezeichnenderweise auf Robert Musil und die Habsburgermonarchie und nicht auf Willy II. Wirklich weit verbreitet jedenfalls scheint Begriff überdies nicht zu sein. Ohne nachprüfbare Literaturangaben o.ä. nicht zu gebrauchen. Wenn nicht noch was passiert löschen. Machahn 17:33, 31. Okt. 2009 (CET)

Obwohl selbst mit dieser Thematik eng befasst, habe ich den Begriff noch niemals gehört. Habe auch nur den Musil-Beleg bei GoogleBooks und einen einzigen anderen hier (fast wortgleich mit WP-Eintrag!!) gefunden. Sonst nur als Name einer Werbeagentur in Kassel. Da ist der Begriff „Treppenadel“ für in der Stadt lebende Adlige ohne eigenen Gutsbesitz wesentlich bekannter. Deshalb meine ich auch WP:TF und besser löschen. --Seeteufel 18:17, 31. Okt. 2009 (CET)

Gut 100 Google-Treffer für einen angeblich umgangssprachlichen Ausdruck? Verdächtig.. --TheK? 23:20, 31. Okt. 2009 (CET)

Die gut 100 Google-Treffer beziehen sich alle mehr oder weniger auf die genannte Werbeagentur, nicht aber auf den Ausdruck selbst. --Seeteufel 06:40, 1. Nov. 2009 (CET)

Genauer gesucht blieben 5 Treffer (von denen einer im Artikel verlinkt ist): noch eine 1:1 Kopie von dem verlinkten Text, ein Spiegel-Artikel mit Bezug auf Musil und ein Kommentar beim Standard - wieder geht es hier um Musil. Außerdem ein Webforum in dem sich jemand selbst so bezeichnet. --TheK? 23:23, 1. Nov. 2009 (CET)

Aus allen genannten Gründen der Vorredner plädiere ich für Löschen, gerne auch schnell. --JARU Sprich Feedback? 07:19, 3. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Engie 02:52, 7. Nov. 2009 (CET)

Sportanlage Stapfen (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Es folgt die bisherige Diskussion: --Fritz @ 17:41, 31. Okt. 2009 (CET)

((Löschen)) eindeutig irrelevant -- Karl-Heinz 17:10, 31. Okt. 2009 (CET)

Einspruch: Eindeutig? Bei einem relevanten Verein? --Andreas 06 - Sprich mit mir 17:21, 31. Okt. 2009 (CET)

Es kommt auf das Bauwerk an, nicht auf den Verein. Sowas ist sicher nicht relevant. --Fritz @ 17:30, 31. Okt. 2009 (CET)

Kann problemlos bei FC Naters oder Naters eingebaut werden. Wer etwas über das dortige Stadion wissen möchte, wird sicher dort nachschlagen.--Thomas Binder, Berlin 18:24, 31. Okt. 2009 (CET)

Das von Benutzer:FritzG verlinkt Bild ist irreführend und scheint nicht der Sportanlage Stapfen zu entsprechen, zumindest nicht ihrem Hauptfussballfeld. Dieses ist mit einer Leichtathletikanlage umgeben, siehe bei Google Maps [7]. Zur LD neutral. --Neumeier 19:18, 31. Okt. 2009 (CET)

Richtig, das war nur ein Extrembeispiel. Witzigerweise hatte ich es aber bei einer Google-Bildersuche nach dem Artikelgegenstand gefunden. --Fritz @ 20:02, 31. Okt. 2009 (CET)

Finde die drei Unterschiede. --217.162.118.146 21:11, 31. Okt. 2009 (CET)

Eingearbeitet und Schnellversenkung beantragt. Bei der Größe ist die Sache klar. --TheK? 23:36, 31. Okt. 2009 (CET)

Aufgrund der Daten im Artikel irrelevant. --Happolati 23:46, 31. Okt. 2009 (CET)

Rifjet (erledigt, gelöscht)

Relevanz des Unternehmens nicht zu erkennen. Die Aussage, dass es sich um ein betrügerisches Unternehmen handelt, ist nicht belegt. Der Weblink führt auf eine nicht vorhandene Seite. Somit könnte es sich um eine Verleumdung handeln. -- Sarion _!? 18:12, 31. Okt. 2009 (CET)

und was soll daran enzyklopädisch interessant ein ? - -WolfgangS 18:14, 31. Okt. 2009 (CET)

Hier war nichts brauchbar belegt, und selbst wenn scheint mir keine Relevanz gegeben zu sein. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 18:37, 31. Okt. 2009 (CET)

Weil diese Person mein Vertrauen hat (schnellgelöscht)

War SLA wg. TF mit einspruch

Der Satz hat schon jetzt mit "" 50 000 internationale Google Treffer!

Dazu kommt eine Auszeichnung für den Satz einer renommierten Medienkritischen TV-Sendung --Fatma G. 18:40, 31. Okt. 2009 (CET)

Err? Und es ist kein SLA weswegen genau? · blane ^[♪♫♪] 18:45, 31. Okt. 2009 (CET)

Wegen der Auszeichnung zur "Kurzantwort der Woche" und der rasanten Verbreitung auf Google. --Fatma G. 18:47, 31. Okt. 2009 (CET)

Sollte in passenden Artikel eingebaut werden, ggf. mit Zwischenüberschrift. Kein Redirect. Lemma ist als solches untauglich (Beliebige Halbsätze als Lemmata, wenn Sie in irgendeiner form 'bekannt' sind?). · blane ^[♪♫♪] 18:51, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich gebe Ihnen mein Ehrenwort (Barschel), Völker der Welt, schaut auf diese Stadt (Reuter) und ... bin ich zu Ihnen gekommen um Ihnen mitzuteilen, dass heute Ihre Ausreise... (Genscher) fehlen dann auch noch. Und bevor mir (zurecht) WP:BNS vorgeworfen wird: Wikipedia muss nicht jede Sau, die durch´s Internet getrieben wird, sofort einfangen. Noch ein paar Wochen, und keiner redet mehr drüber. Danke, auf Wiedersehen, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:52, 31. Okt. 2009 (CET) Ach ja: Löschen!

... bin ich zu Ihnen gekommen um Ihnen mitzuteilen, dass heute Ihre Ausreise... Ich wollte es nicht erwähnen, weil ich den Artikel nicht unter den Neuzugängen sehen wollte. Relevanz: "Vermeintlich berühmtester Halbsatz der Geschichte!!11". Also, ja das Lemma geht so nicht. Kann ja aber gerne im Rahmen der Spendenaffäre erwähnt werden. · blane ^[♪♫♪] 18:54, 31. Okt. 2009 (CET)

Wurde schon zweimal nach SLA wg. TF gelöscht und danach neu angelegt. Beim dritten mal nun direkt mit LA drin ... -- Michael 18:57, 31. Okt. 2009 (CET)

Das hat mir die Wikisoftware so angeboten und der Einspruch war immer schon vor den Löschungen drin, deshalb dürfte es daran nichts zu beanstanden geben. --Fatma G. 18:59, 31. Okt. 2009 (CET)

Ist Wikiquote da vielleicht besser? Nichtmal Es werde Licht gibt's, wobei nichtexistente Artikel kein Argument zum Löschen eines ähnlichen sind! Ideen, wie man solche Sprüche *sinnvoll* unterbringen könnte? --Xeph ^ƃsɯ 19:00, 31. Okt. 2009 (CET)

(BK) Als "Liste berühmter Politikerzitate evtl.? (Ähnlich der Liste lateinischer Phrasen) --Michael 19:05, 31. Okt. 2009 (CET)

Quatsch - was hat sowas in einer Enzyklopäie zu suchen? - - WolfgangS 19:03, 31. Okt. 2009 (CET)

Hier irrt Goethe gibts aber- --Fatma G. 19:04, 31. Okt. 2009 (CET)

Und Blühende Landschaften auch --Fatma G. 19:07, 31. Okt. 2009 (CET)

Das sind auch keine Halbsätze. Und haben eine andere Quellenqualität. ~~Anyway, ich habe den SLA nochmal drübergestellt, wie gesehen -- soll ein Admin entscheiden.~~ Unabhängig vom Sinn und Inhalt halte ich das Lemma an sich für völlig ungeeignet. Da Du Dir aber offensichtlich große Mühe gibst, ziehe ich den SLA nun zurück. Inhaltlich mag das ja durchaus was hergeben, ich bin aber definitiv für eine Einarbeitung anderswo. · blane ^[♪♫♪] 19:15, 31. Okt. 2009 (CET)

Im Gegensatz zu Blühende Landschaften ist das eine farb- und anspruchslose Floskel, wie ja, aber Löschen --Smartbyte 19:24, 31. Okt. 2009 (CET)

Ist das die Farce zum Wochenende? Einen Artikel mit LA anlegen und dann eine Disk über nichts erzwingen? Das ist noch schlimmer als Geistiger Brandstifter und analog zu Ich bin schwul und das ist gut so. Ab ins wikiquote und schnelllöschen'. Polemos 19:29, 31. Okt. 2009 (CET)

Es sind nicht 50000, sondern nur gut 3200 Google-Treffer. Nicht alles, was ein Magazin auf einem Regionalsender wöchentlich kürt (und in zwei Wochen vermutlich vergessen ist), benötigt einen Artikel hier. --A.Hellwig 19:28, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich gebe Ihnen mein Ehrenwort, dass dieser Artikel in die Liste geflügelter Worte eingepflegt werden möchte. --Salomis 19:29, 31. Okt. 2009 (CET)

Ja, da kann man's gut einbauen. Als eigener Artikel taugt es dagegen wirklich nicht. --Papphase 19:32, 31. Okt. 2009 (CET)

Jop hier sollte das rein. · blane ^[♪♫♪] 19:35, 31. Okt. 2009 (CET)

Löschen so schnell wie möglich. LG, LiQuidator ;) Disk 19:38, 31. Okt. 2009 (CET)

Fatma G., ein Vorschlag: Verschiebe dieses Teil in Deinen Nutzernamensraum und benutze den Inhalt, um den Spendenaffären-Artikel auszubauen (oder ein tatsächlich funktionierendes Lemma zu suchen, wenn der Einzelaspekt für einen eigenen Artikel ausreichen sollte). Ich prophezeie Dir, dass dieses Lemma so nicht behalten werden wird. · blane ^[♪♫♪] 19:54, 31. Okt. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:01, 31. Okt. 2009 (CET)

Ein Ausbau des Spendenaffärenteils der Schäublebiografie ist offensichtlich nicht gewünscht, in welche richtung hier und auch bei dieser Schnelllöschung der POV geht, überlasse ich dem Betrachter. --Fatma G. 10:59, 1. Nov. 2009 (CET)

Aloys Nordmann (bleibt)

Keine Relevanz dargestellt. -- XenonX3 - (☎:±) 19:06, 31. Okt. 2009 (CET)

Text wirkt etwas ungluecklich, Relevanz ist nicht dargestellt, keine Google-Treffer, keine Belege. Somit klar zu loeschen S.kapfer 20:03, 31. Okt. 2009 (CET)

Keine Googletreffer stimmt nicht so ganz, und belegen ließe sich das Ganze ohne weiteres. -- Toolittle 21:39, 31. Okt. 2009 (CET)

Dann mach das doch am besten mal; verschlechtert die Chancen des Artikels sicherlich nicht. --TheK? 23:00, 31. Okt. 2009 (CET)

Eindeutig relevant. Bitte vor LA besser recherchieren. Veranstaltung jährlich Arbeitsgemeinschaft christlicher Kirchen der Stadt Erfurt und die Arbeitsgemeinschaft Kirche und Judentum in Thüringen und des Bistums Erfurt. Sowieso ziemlich wenig hier zur Wehrkraftzersetzung in der NS-Zeit. Fakten in den Artikel eingearbeitet. Eindeutig Behalten-- Roll-Stone 23:49, 31. Okt. 2009 (CET)

Eindeutig irrelevant. Welches Kriterium von Wikipedia:RK wird denn erfüllt? -- XenonX3 - (☎:±) 00:06, 1. Nov. 2009 (CET)

Von den Wehrkraftzersetzern aus der NS-Zeit, die aus religiösen Motiven handelten, gibt es wahrscheinlich nicht mehr als 10 mit Quellen. Alleine deswegen ist der Artikel relevant. Es wäre geradezu peinlich, wenn jetzt einer dieser Wenigen keine Berücksichtigung bei WP findet. Dass es darüber so wenig Infos gibt, liegt in der Quellenlage und an den Schnellgerichtsverfahren, die nichts dokumentierten. Es ist schon gut, dass wir wenigstens nunmehr einen einzigen Fall hier haben.-- Roll-Stone 01:33, 1. Nov. 2009 (CET)

Maertyrer mit guter Lobby? Was hat er denn zu Lebzeiten getan? Dass er jetzt als Feigenblatt herhalten muss, kann ja kaum relevanzstiftend sein. Jetzt neutral, habe vorhin beim Googeln die (wenigen) Quellen uebersehen. S.kapfer 01:43, 1. Nov. 2009 (CET)

Märtyrer hat die IP geschrieben. Die Qualifizierung Feigenblatt scheint mir in diesem Zusammenhang nicht angebracht. Der junge Mann war 23 Jahre alt als er hingerichtet wurde. Es ist auch sekundär, ob er ne Lobby bei der Kirche hat. Es geht um die Relevanz als Hingerichteter wg. Wehrkraftzersetzung und religiösem Hintergrund. Leider ist nicht mehr an Belegen augenblicklich zu finden. -- Roll-Stone 02:12, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich würde die Relevanz eher in der jährlichen Veranstaltung sehen. Selbige dürfte ja auch das sein, was hier die Suchanfragen erzeugt. --TheK? 02:15, 1. Nov. 2009 (CET)

Widerstand gegen den Nationalsozialismus hat es viel zu wenig gegeben – insbesondere von Katholiken. Da sind die wenigen Beispiele allesamt relevant. Zumal Hinrichtungen im Gefängnis von Berlin-Spandau keine Massenexekutionen waren, sondern einen ziemlich hohen Seltensheitswert besitzen. Mit der bereits jetzt bekannten Literatur über Aloys Nordman lässt sich der Artikel auch inhaltlich noch ergänzen. Behalten – Osika 06:36, 1. Nov. 2009 (CET)

Von den Menschen, die im Widerstand ihr Leben riskiert und verloren haben, sind bei weitem nicht genug Namen, Taten und Lebensdaten dokumentiert. Millionen haben Heil Hitler gerufen und sind losmarschiert, da besteht relevantes Interesse an den wenigen, die anders waren. behalten --Smartbyte 12:49, 1. Nov. 2009 (CET)

Allein dass sein Name beim jährlichen Gedenkgottesdienst ausdrücklich genannt wird ist schon ein Hinweis. Die Geschwister Scholl haben auch nur Flugblätter verteilt, oder? Behalten. --Sr. F 15:21, 1. Nov. 2009 (CET)

Ein Hinweis, genau. Mehr nicht. Im Artikel steht immer noch nicht, wie er Widerstand geleistet hat (so loeblich es ist dass er nicht wie Millionen andere Heil Hitler geplaerrt hat, um das nochmal klarzustellen). Solange das nicht rauszufinden ist, sehe ich keine Chance auf einen guten Artikel. S.kapfer 15:30, 1. Nov. 2009 (CET)

Laut artikel wurde er wegen einer Äußerung hingerichtet, die (auch ausdrücklich laut Artikel) völlig nichtig gewesen sein könnte. Das ist doch nahezu Widerlegung der Relevanz im artikel...--MfG Kriddl Privatpranger 15:39, 1. Nov. 2009 (CET)

Das, was im Artikel steht, genügt mir völlig zur Darlegung der Relevanz. Außenwirkung heute 2009 noch vorhanden. Deshalb behalten. Und wieder einmal ist es so, dass jeder Fußballspieler, Pornodarsteller und Tralala-Sänger einer Casting-Show eher einen Artikel in der de:WP bekommt, als jmd, der zu Hitler nicht geschwiegen hat und dafür sein Leben riskiert hat. MfG, --Brodkey65 16:06, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallo Kriddl, die Logik kann ich nicht nachvollziehen. Die Äußerungen wären heute i. jur. Sinne nichtig. Damals waren sie justitiabel und eben nicht nichtig sondern bis zur Todesstrafe strafbewehrt; denn entspr. §5 der damaligen Kriegssonderstrafrechtsverordnung galt: Wegen Zersetzung der Wehrkraft wird mit dem Tode bestraft … wer öffentlich dazu auffordert oder anreizt, die Erfüllung der Dienstpflicht in der deutschen oder einer verbündeten Wehrmacht zu verweigern, oder sonst öffentlich den Willen des deutschen oder verbündeten Volkes zur wehrhaften Selbstbehauptung zu lähmen oder zersetzen versucht. Dieses Sonderstrafrecht war neben anderen das Ende des Rechts - ein Meisterstück aus dem nationalsozialistischen Reichsjustizministerium-- Roll-Stone 16:08, 1. Nov. 2009 (CET)

Unter Lebensgefahr für Selbstbestimmung einzutreten, kann nie Nichtigkeit sein. Und getötet wurde er, weil man genau diesen Widerstand fürchtete. Damit ist umgekehrt der Relevanzbeweis erbracht, selbst in Unkenntnis der "Gerichtsakten" --Smartbyte 19:13, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal ein wenig anhand der Literaturquelle Konkretes ergänzt. --19:54, 1. Nov. 2009 (CET)

Irgendjemand prägte einmal den Begriff "wenn man zu einem Thema einen exzellenten Artikel schreiben kann, ist er alleine deswegen zu behalten" - nun, exzellent ist der Artikel noch nicht, den Nachweis, dass sich über die Person vieles schreiben lässt, sehe ich allerdings schon als erbracht. --TheK? 23:17, 1. Nov. 2009 (CET)

Die Familie versuchte, den Häftlingen im Rahmen ihrer Möglichkeiten zu helfen. Oh mein Gott was fuer ein erbaermliches Gesuelze. Loeschen, Menschen die im kleinen Kreis ueber Hitler gezetert haben, hats genug gegeben. Warum sein Glaube diesen hier relevant machen soll, ist mir ein Raetsel. S.kapfer 03:36, 2. Nov. 2009 (CET)

Diejenigen, die nur folgenlos und unerkannt im kleinen Kreise "gezetert" haben, verdienen kein Lemma, nur in diesem Fall ist die Außenwirkung über den kleinen Kreis hinaus und das "öffentliche" Interesse durch die Verurteilung zur Todesstrafe belegt. Der Glaube war vielleicht Motiv, hat aber mit der Relevanz nichts zu tun. --Smartbyte 13:52, 2. Nov. 2009 (CET)

Die Kommentare mancher Avatare hier in der LD werden immer geschmackloser. MfG, --Brodkey65 14:05, 2. Nov. 2009 (CET)

Anscheinend wird der Mann in drei zeitgeschichtlichen Büchern erwähnt und nach 60 Jahren wird seiner in Gedenkgottesdiensten gedacht. Das reicht für Relevanz. --Papphase 14:30, 2. Nov. 2009 (CET)

Hm, wenn ich den Artikel richtig verstehe, dann muss er sich vor der enormen Menge von drei anderen Soldaten im Lazarett geäußert haben. Ehrlich gesagt ergibt sich nicht, inwiefern das sich vom Meckern im Familienkreis unterscheidet.--MfG Kriddl Privatpranger 15:14, 2. Nov. 2009 (CET)

Das reichte damals ja offenbar :( --TheK? 16:18, 2. Nov. 2009 (CET)

Kriddl: Bitte Artikel genau lesen. Es sind drei, die ihn denunziert und vor Gericht die Finger zum Schwur erhoben haben.

Begriffe auf dieser Seite, die hier fallen wie "meckern", "gezettert", "geplärrt" oder "Feigenblatt" sind grenzwertig und erheblich deplatziert.

Allgemein: Relevanz inzwischen an mehreren Punkten: Geltung in der Kirche als christlich motivierter Widerständler und dort bekannt, in drei relevanten Büchern und insb. bei Moll verschriftlicht, jährlicher Gedenkgottesdienst nach mehr als 60 Jahren. Beteiligung kirchlicher regionaler und überregionaler Organisationen an seinem Gedenktag (Arbeitsgemeinschaft christlicher Kirchen der Stadt Erfurt und die Arbeitsgemeinschaft Kirche und Judentum in Thüringen).

Nicht unerheblich: Artikel hat durch mehrere Überarbeitung von Autoren erheblich gewonnen!-- Roll-Stone 17:56, 2. Nov. 2009 (CET)

Für die Theorie, es handele sich um einen jährlich wiederkehrenden Gedenkgottesdienst hätte ich gerne einen Beleg. Bei Lesen der Mitteilung der Gemeinde 2003 erscheint es eher eine beispielhaft herausgepickte Person für den Gedenkgottesdienst zum Gedenken für alle Millionen NS-Opfer in 2003 zu handeln. Das wäre ein einmaliger Gottesdienst in einer Kirche, bei der ein beliebig ersetzbares Beispiel gewählt wurde.--MfG Kriddl Privatpranger 09:29, 3. Nov. 2009 (CET)

du hattest Recht, Nordmann stand nur 2003 im Mittelpunkt des Gedenkgottesdienstes, den Absatz hatte ich mir gar nicht angesehen. „Beliebig ersetzbar“ finde ich dennoch unzutreffend. --elya 19:30, 3. Nov. 2009 (CET)

Niemand ist beliebig ersetzbar. Nichtsdestotrotz ist mir die Relevanz dieses *aehem* Durchschnittsopfers (entschuldigt bitte den Begriff, mir geht die christliche Lobhudelei hier auf den Senkel) des NS-Regimes nicht ersichtlich. 6 Millionen Juden wurden umgebracht ohne ersichtlichen Grund, trotzdem bekommt nicht jeder von ihnen einen Wikipedia-Artikel. Dies ist auch gut so, denn ueber die meisten gaebe es nicht viel mehr zu erzaehlen als dass sie ein relativ normales Leben fuehrten bis sie schikaniert, abtransportiert und ermordet wurden. S.kapfer 20:13, 3. Nov. 2009 (CET)

Sobald eine öffentliche Perzeption stattfand, und persönliche Daten bekannt sind, welche belegen, das etwas besonderes passiert ist (zB ein Prozeß) ragt er eben - ohne sich hervorzutun - aus der ermordeten Masse heraus und verdient ein Lemma. Es ist typisch für eine Opfersituation, dass sie langweiliger scheint, als das Schicksal einzelner SS Schergen, die zufällig in ein Kriegsereignis verwickelt wurden. --Smartbyte 20:52, 5. Nov. 2009 (CET)

Die oeffentliche Wahrnehmung scheint mir hier minimal. Man muss ja nicht gleich mit den Geschwistern Scholl anruecken. Otto Brenner zum Beispiel als ein weniger Bekannter. Davon ist Herr Nordman meilenweit entfernt. S.kapfer 23:40, 5. Nov. 2009 (CET)

Den Einwand verstehe wer will. Willst Du uns damit sagen, dass jemand, der 16 Jahre lang Vorsitzender der IG Metall war, eher unbedeutend, aber hier "gerade noch so" relevant ist? Wem 60 Jahre nach seinem gewaltsamen Tod ein Gedenkgottesdienst gewidmet ist, der ist IMO nicht weniger relevant als ein x-beliebiger Ritterkreuzträger. Und die bekommen hier alle ihren Artikel. --TStephan 09:21, 6. Nov. 2009 (CET)

Kann ein hier mitlesender Admin dem Avatar S.kapfer evtl. mal eine Wikipedia-Pause zum Nachdenken gönnen? Ich denke, die Opfer der NS-Diktatur sind jetzt genug verhöhnt worden. MfG, --Brodkey65 11:07, 6. Nov. 2009 (CET)

Wieso sollte er eine Pause bekommen?[8] Ein wenig muss ich den Benutzer aber auch in Schutz nehmen: Er hat keine NS-Opfer beleidigt. Und dass man NS-Opfer quasi generell für WP-irrelevant hält, ist legitim, auch wenn ich anderer Meinung bin. --TStephan 12:17, 6. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank TStephan für die Aufklärung. Werde ich bei meiner Stimmenvergabe für die SG-Wahl sicherlich berücksichtigen. Bei mir war hier eben meine persönliche Grenze der geschmacklosen Diskussionabeiträge durch den Avatar S.kapfer bereits überschritten. Grüße, --Brodkey65 13:21, 6. Nov. 2009 (CET)

Na das musste ja kommen. Weil Du die Relevanz dieses Artikels nicht belegen kannst, kommt die grosse Nazikeule. Die enzyklopaedische Irrelevanz eines einzelnen NS-Opfers ist also gleichbedeutend mit Verhoehung. Vielen Dank fuer die Diskussionskultur, ich wuensche mir hiermit das Wikipedia-Aequivalent eines Killfiles. S.kapfer 21:44, 6. Nov. 2009 (CET)

Bleibt. --Engie 02:48, 7. Nov. 2009 (CET)

Das Ganze ist sicher grenzwertig. Zur Beurteilung der Relevanz ist die persönliche Leistung zu Lebzeiten nicht so wichtig. Was eine Person geleistet hat, ist die falsche Frage. Die Relevanz ergibt sich aus der Rezeption zu dieser Person. Diese ist mir in diesem Falle ausreichend gegeben (Gedenkgottesdienst, Märtyrerlexikon und weitere Literatur) und sei es nur als Beispiel für eine größere Gruppen (Wehrkraftzersetzer mit religiösen Motiven) über die es nur sehr wenig Quellen gibt. --Engie 02:48, 7. Nov. 2009 (CET)

Männerseite (erl. Redirect)

1. Falsches Lemma- kann behoben werden. 2. Mehrwert zu Epistelseite nicht zu entdecken. 3. Eher ugs. Begriff, der hier eher schlecht dargestellt wird Polemos 19:35, 31. Okt. 2009 (CET)

Auf jedenfall sehr verwirrendes Lemma. Daher mein verwirrter SLA. Ist aber nicht mein Thema. · blane ^[♪♫♪] 19:38, 31. Okt. 2009 (CET)

Und warum hast Du den SLA nicht belassen oder einen LA daraus gemacht? Einen Einspruch gab es ja nicht. Polemos 19:40, 31. Okt. 2009 (CET)

Einspruch:Epistelseite betrifft den Altar, nicht den Kirchenraum. Darstellung kann verbessert werden, volkskundlich läßt sich da sicher etwas finden, wenn vielleicht auch nicht im Netz. -- Enzian44 19:57, 31. Okt. 2009 (CET) (von der Artikelseite übertragen, Polemos 20:15, 31. Okt. 2009 (CET))

Ich würde so etwas unter "Geschlechtertrennung in der Kirche" oder "Geschlechtertrennung beim Gottesdienst" suchen. Bei Geschlechtertrennung ist es mit einer Zeile erwähnt. An sich interessant und ausbaufähig. Nur sollte es besser beschrieben werden (wann? bei welcher Konfession? in welchen Ländern?), und natürlich Quellen etc. haben. --Neumeier 22:18, 31. Okt. 2009 (CET)

Bei der Epistelseite sollte dann erstmal das hier mit rein, bevor mal "Redundanz" schreien kann. --TheK? 23:01, 31. Okt. 2009 (CET)

Also der Begriff sagt mir, im Gegensatz zu Epistelseite, schon was. Oder anders gesagt: Ich kannte das bisher nur unter diesem Namen. Und Evangelienseite ist die Frauenseite. Ich lasse mich gerne belehren, aber ich glaube schon, dass Männerseite und Epistelseite einfach das gleiche ist, womit Einarbeiten+Redir wohl die beste Lösung wäre. Löschen wäre jedenfalls falsch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:11, 31. Okt. 2009 (CET)

Nachtrag: Das Qualitätsproblem haben hier wohl vorallem die beiden Artikel Evangelienseite und Epistelseite. Die sind nämlich beide gänzlich unbequellt und teilweise voller Füllwörter und Spekulation. Von der Geschlechtertrennung (die es aber mindestens bis zum 2. Vatikanischen Konzil ganz klar gegeben hat) steht da dafür nichts, während dieser Artikel hier immerhin Quellen aufweist. Und in vielen Kirchen gelten diese Regeln im übrigen heute noch weitgehend, da sich etwa der Ambo zum Lesen des Evangeliums meistens auf der linken Seite befindet. (Nicht zu vergessen, das die meisten Kirchen deutlich älter als 45 Jahre sind). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:20, 31. Okt. 2009 (CET)

Du hast dich gerade für die Zusammenführung (dass die Begriffe das gleiche meinen, ist ja unstrittig) beworben, herzlichen Glückwunsch :p --TheK? 23:24, 31. Okt. 2009 (CET)

Vorschlag: redirekt von Männerseite auf Epistelseite, dort Quellen einarbeiten. Verweis von der Seite Geschlechtertrennung -- Aruck 01:06, 1. Nov. 2009 (CET)

Mir scheint, was man nicht selbst macht, macht niemand. Beide redundanten Artikel zusammengeführt und Redirect erstellt. --TheK? 01:58, 1. Nov. 2009 (CET)

Tut mir leid, hätte ich gemacht, aber gestern war es mir zu spät dafür. Danke für die Arbeit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:32, 1. Nov. 2009 (CET)

Ditschen (schnellgelöscht)

Keine BKL und auch keine Artikel. Eigentlich nichtmal ein richtiges Wort. LG, LiQuidator ;) Disk 19:37, 31. Okt. 2009 (CET)

Ein Dialektbegriff eben. Muss man das loeschen? S.kapfer 20:27, 31. Okt. 2009 (CET)

Dialekt, allerdings. Nämlich Sächsisch. Gemeint ist titschen. Das ist die harte Alternative zu tatschen. Liebe Fan-Gemeinde im Heise-Forum, auch dies werden wir wohl löschen. Henning |-|_,_/ 21:06, 31. Okt. 2009 (CET)

Eindeutig Wörterbuch, oder? --TheK? 23:02, 31. Okt. 2009 (CET)

eindeutig Wörterbuch, Wiktionary wollte ihn mangels Quellen auch nicht. --TheK? 00:05, 1. Nov. 2009 (CET)

ohne Belege und WP:WIKW zuwiderlaufend, eindeutig löschen----Zaphiro Ansprache? 00:07, 1. Nov. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:26, 1. Nov. 2009 (CET)

Hohlpfanne (LA zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hohlpfanne“ hat bereits am 22. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

kein Artikel - vermutlich geht es ums Dachdecken - aber das steht nicht da - -völiig aus dem Zusa mmenhng gerissener schnipsel - - WolfgangS 19:51, 31. Okt. 2009 (CET)

Stimme vollkommen zu, das ist so nix. S.kapfer 20:19, 31. Okt. 2009 (CET)

Zustimmung, so kein Artikel ;) --Michael 20:27, 31. Okt. 2009 (CET)

SLA, da man über diesen Nicht-Artikel kaum 7 Tage diksutieren kann. Irgend in Dachpfanne steht da vermutlich erhellenderes zu. --Papphase 20:38, 31. Okt. 2009 (CET)

SLA wieder raus, das ist der erste Artikel eines neuen Autoren, der sollte schon eine Chance bekommen, wenigstens was von der Sache zu bemerken. Kann auch erstmal in seinen Benutzernamensraum geschoben werden. -- Toolittle 21:50, 31. Okt. 2009 (CET)

Es handelt sich um eine Dachziegelart, siehe Dachziegel#Einteilung_der_Dachziegel. Kann meiner Meinung nach ausgebaut werden. 7 Tage --Neumeier 22:27, 31. Okt. 2009 (CET)
- Es wächst. Wie wäre es noch mit einem Foto? ;) --TheK? 23:26, 31. Okt. 2009 (CET)

Kann was werden, es gibt sicherlich auch DIN-Normen, die ergänzt werden müssten, Foto wäre auch nciht schlecht, kann aber evtl auch eingearbeitet werden----Zaphiro Ansprache? 00:29, 1. Nov. 2009 (CET)

Inzwischen schon ein ordentlicher kleiner Artikel. Als Fachbegriff gern Behalten.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:25, 1. Nov. 2009 (CET)

jetzt ein Artikel LAZ - - WolfgangS 05:43, 1. Nov. 2009 (CET)

Wie "LöschAntrag Zurückgezogen"? --TheK? 07:01, 1. Nov. 2009 (CET)

Sieht ganz so aus ;-)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:11, 1. Nov. 2009 (CET)

Leider immer noch kein Artikel zum Lemma:
Die Hohlpfanne ist ein muldenartig verformter Dachziegel ohne Falze, der traditionell in Norddeutschland verwendet wird. Es gibt zwei verschiedene Arten von Hohlpfannen: Langschnittpfannen für die Vorschnittdeckung und Kurzschnittpfannen für die Aufschnittdeckung.
Und dann wird der Versuch gemacht, die beiden Deckungsarten zu beschreiben. SO ist das nichtmal ein Stub, aber man ist ja immer schnell zufrieden, wenn man nur behalten kann. --84.142.125.73 08:42, 2. Nov. 2009 (CET)

Vital-Eurythmie (gelöscht)

Mein Instinkt schlägt hier Alarm+++. Sieht sehr nach (unheimlicher) Webung aus. Relevanz mal dahingestellt, Geschwurbel ist es auch. -- · blane ^[♪♫♪] 20:00, 31. Okt. 2009 (CET)

Ohne Nachweis reputabler Fachliteratur löschen. Stefan64 20:04, 31. Okt. 2009 (CET)

na ja, auf dem Markt muss man sich halt Alleinstellungsmerkmale schaffen, dazu bietet sich eine selbst erfundene Abwandlung einer bekannten Methode geradezu an. Irgendeine enzyklopedische Bedeutsamkeit reklamiert der Artikel noch nicht mal. Was bleibt ist der Versuch, eine von einer Einzelperson erfundene und vermarktete neuartige Methode in die WP zu bringen. löschen -- Andreas König 20:07, 31. Okt. 2009 (CET)

0 Treffer in Google-Books zu Vital-Eurythmie und "Vital Eurythmie" keine Pubmed-Treffer, wird schwierig mit der Literatur-->löschen Cestoda 20:11, 31. Okt. 2009 (CET)

Werbeflyer fuer einen Flyer. Das Schlagwort Gesundheitspraevention finde ich nett *g*. Nein im Ernst, loeschen. S.kapfer 20:22, 31. Okt. 2009 (CET)

Ein Vergleich von Versionsgeschichte (Luro Sono) und Webseiten-Impressum (Christiane Hagemann) ist natürlich ein gefundenes Fressen für unsere überall lauernden Zillerthaler Sockenpuppenjäger. Henning |-|_,_/ 20:52, 31. Okt. 2009 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz --MBq  ^{Disk Bew}  22:17, 31. Okt. 2009 (CET)

Deltari Ilir (gelöscht)

Nachdem Tom md seinen eigenen SLA in QS verwandelte. Lasse ich hier mal die Relevanz dieser nicht anerkannten Hunderasse klären, bevor man sich dort damit beschäftigt, obwohl ein SLA aus meiner Sicht nicht unangebracht gewesen wäre.. --Papphase 21:01, 31. Okt. 2009 (CET)

ein SLA wäre unangebracht, lies mal gelegentlich nach. Im Moment wäre der Inhalt eher eine Fußnote im Artikel Šarplaninac (mit Redirect), (das könnte sich allerdings auch bald ändern), das wäre aber was für wirkliche Kenner der Materie. -- Toolittle 22:00, 31. Okt. 2009 (CET)

Also die Qualität ist nahe an unverständlich, in Verbindung mit unbelegter Theoriefindung und sehr zweifelhafter Relevanz ist das schon nahe am SLA. Aber ich habe mich ja durchaus bewusst (gegen meinen eigene erste Einschätzung) für LA entschieden. Vielleicht hilft das Protal:Hund ja weiter. --Papphase 22:24, 31. Okt. 2009 (CET)

Der Antrag hier ist mit den ganzen Fachbegriffen und Eigennamen auch extrem unverständlich, aber für selbiges haben wir eine eigene Seite. Relevanz: Soweit ich weiß haben wir uns da mal darauf geeinigt, dass eine Hunderasse anerkannt sein muss. Einen Grund, gerade bei diesem Artikel davon abzuweichen, sehe ich jetzt nicht. --TheK? 23:05, 31. Okt. 2009 (CET)

Es wird kompliziert. Also die albanische WP hat da einen Artikel, der führt aber zurück dahin: Šarplaninac, auch genannt Illyrischer Schäferhund. Diese Bezeichnung findet google dann gleich auch mal als redundant. Ist das jetzt das gleiche, nur eben die albanische Bezeichnung? --TheK? 02:27, 1. Nov. 2009 (CET)

Das wird jetzt auch wieder kryptisch, aber: Meta-Diskussion ungleich ANR. Sprich, hier gelten andere Standards als bei Artikeln, siehe auch WP:Glossar zwecks Verständnis von LD. ;-) --Papphase 13:53, 1. Nov. 2009 (CET) Also die Albanische bezeichnung fur ein Sarplaninac ist "qeni i sharrit" aber nicht Deltari Ilir Besi15 7:57, 1. Nov. 2009

Wen ihr das liest http://www.hirtenhunde-liptak.de/blaettle/pages/rund-um/2007-02-deltariilir.html. Ihr musst den ganzen artikel lesen und dan konnt ihr sehen das der Deltari Ilir exsistiert. Wen man mit konzentration gelesen hatt (wie ich es gemacht habe) dan wird man sehen das deltari ilir eine eigene rasse ist. Der Sarplaninac ist ein produkt der jugoslawischen volksarmee die mit den Deltari Ilir experimentierten. (nicht signierter Beitrag von Besi15 (Diskussion | Beiträge) 07:58, 1. Nov. 2009 (CET))

Also die albanische Wikipedia benutzt nur die Bezeichnung Deltari Ilir, was sich ja auch als Illyrischer Schäferhund übersetzt. Zwingend für einen eigenen Artikel für die kosovarische Version ist natürlich mal die Unterschiede zu benennen - das einzige, was derzeit im Artikel steht, ist die Größe - und die ist identisch. --TheK? 13:59, 1. Nov. 2009 (CET)

Zwingend für einen eigenen Artikel ist, sich zu überlegen, wodurch eine Rasse zu einer Rasse wird. Und das hängt nicht allein an phänotypischen Unterschieden. Anka ☺☻Wau! 14:38, 1. Nov. 2009 (CET)

löschen und den Name zu der entsprechenden Rasse hinzufügen Grüße aus der Eifel Caronna 16:13, 1. Nov. 2009 (CET)

Thek kanst du nicht lesen? Der Sarplaninac wird 62 cm gross und deltari ilir wird 78 cm gross.Deltari ilir wird 60 kg schwer und sarplaninac 45 Besi15 12:10, 2. Nov. 2009

Ich sehe nicht, welches Relevanzkriterium dieser Hund erfüllen soll und habe den Verdacht, dass es sich hier mal wieder um einen jener (überraschend häufigen) Fälle handelt, in denen jemand ex-jugoslawischen Nationalismus in der Wikipedia auf dem Buckel eines Hundes ausleben will. Also: Entweder Relevanz belegen (WP:Q, P:LLH) oder löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:28, 2. Nov. 2009 (CET)

Wer der dortigen Sprache mächtig ist, kann aus sq:Deltari IIir den Geschichtsteil einbauen und den Artikel insgesamt ausbauen, könnte Relevanz schaffen und belegen (Quellen werden sich möglicherweise online finden lassen). --JARU Sprich Feedback? 19:22, 3. Nov. 2009 (CET)

Unter dem angegebenen Link existiert kein Artikel. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:51, 3. Nov. 2009 (CET)

Soll ich mit der ubersetzung des sq:Deltari ilir anfangen?Und eines soll klar sein: Ich versuche nicht ex-jugoslawisches nationalismus im bukel eines hundes auszuleben. (nicht signierter Beitrag von 91.187.103.62 (Diskussion | Beiträge) 22:56, 3. Nov. 2009 (CET))

→ sq:Deltari Ilir heißt das Lemma dortAnka ☺☻Wau! 23:01, 3. Nov. 2009 (CET)

Auf keinen Fall einfach so übersetzen, sondern unter Wikipedia:Importwünsche in den Benutzernamensraum schieben lassen und dann dort übersetzen (Urheberrecht!). Allerdings sehe ich auch unter sq:Deltari Ilir keine Quellenangaben, und ohne die wird's nicht gehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:09, 3. Nov. 2009 (CET)

(BK)

„Also die Albanische bezeichnung fur ein Sarplaninac ist "qeni i sharrit" aber nicht Deltari Ilir Besi15 7:57, 1. Nov. 2009“

Ich kann kein Albanisch, aber das, was ich aus dem Artikel rate, ist, dass nach Auffassung der albanischen Wikipedia Deltari Ilir (Illirski ovčar) und Qeni i Sharrit Synonyme sind. Auch die Anerkennung durch die FCI und Umbennennung in Šarplaninac rate ich aus dem Artikel. Kann bitte jemand mit entsprechender Sprachkenntnis meine Raterei verifizieren? Das würde aus meiner Sicht eine weitere Übersetzung überflüssig machen. Anka ☺☻Wau! 23:15, 3. Nov. 2009 (CET)

Qeni i sharrit(hund des sharrs(sharr bedeutet säge) Deltari Ilir(Illyrischer Schäfer).

"Zwingend für einen eigenen Artikel ist, sich zu überlegen, wodurch eine Rasse zu einer Rasse wird. Und das hängt nicht allein an phänotypischen Unterschieden." phänotypische unterschiede sind die unterschiede die nicht weitervererbt werden. Deltari Ilir hatt keine phänotypischen unterschiede mit einem sarplaninac, der genotyp ist ein anderer. --Besi15, 23:50 3. Nov. 2009

Quellen für diese Behauptung? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:52, 3. Nov. 2009 (CET)

PS: Sowohl Google Scholar als auch PubMed spucken bei einer Suche nach "Deltari Ilir" nichts aus.

Google wird nichts ausspucken da die meisten Kosovaren die internet haben keine intersse an hünden haben und nichts dahinstellen. Die quelle das der Deltari Ilir keine phänotypischen unterschiede mit dem sarplaninac ist: Der Deltari Ilir ist gleich gross und hatt die gleiche korperform egal wo er aufwächst. (nicht signierter Beitrag von Besi15 (Diskussion | Beiträge) 11:58, 4. Nov. 2009 (CET))

Dass keine phänotypischen Unterschiede bestehen, glaube ich gern. Ich will Quellen dafür, dass genotypische Unterschiede bestehen sollen, und solche Quellen können per definitionem nur auf DNA-Analysen beruhen, die dann bitte aber auch in der wissenschaftlichen Literatur publiziert sein sollten. Da weder GoogleScholar noch PubMed bei mir solche Quellen angeben, ist diese Behauptung nach wie vor völlig quellenlos. --Cú Faoil ^RM-RH 18:34, 4. Nov. 2009 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --elya 16:39, 7. Nov. 2009 (CET)

Eine mögliche Information zu Hunderassen, die durch neue Staatsgrenzen entstehen (sollen), kann prima bei Sarplaninac ergänzt werden, kritikloses Übernehmen in eine Enzyklopädie ohne offizielle Anerkennung als Hunderasse grenzt an Theoriefindung.

Fünf-Seidla-Steg (erl.)

lokaler Wanderweg (im doppelten Sinn) ohne Relevanz - - WolfgangS 21:26, 31. Okt. 2009 (CET)

Ok wirklcih zu unrelevant für einen eigenen Artikel wurde unter Gräfenberg, Tourismus geschachtelt (nicht signierter Beitrag von Bahnhofsralf (Diskussion | Beiträge) 21:34, 31. Okt. 2009 (CET))

Nach Einbau in Gräfenberg als eigenen Artikel gelöscht. --Jacktd ‣ Disk. • MP 22:02, 31. Okt. 2009 (CET)

Kamoo (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Jacktd ‣ Disk. • MP 21:57, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich schnitze mir mein Segment so klein, wie möglich, dann ist man immer relevant. Löschen, nach WP:RK#U vollkommen irrelevant, zudem quellenlos. --Der Tom 22:08, 31. Okt. 2009 (CET)

Mit einer Jahresproduktion von nur 75 Autos, ist die Firma mit Sicherheit zu klein. -- Das Ed 22:57, 31. Okt. 2009 (CET)

Spyker baut sicherlich auch nicht mehr ;) Nach dem relevanzkriterien ist jeder Fahrzeughersteller relevant. Ein Hersteller isses hier, als relevant. Bleibt das Problem der Artikelqualität... --TheK? 23:07, 31. Okt. 2009 (CET)

Erfüllt WP:RK#U, vorletzter Punkt, zweiter Teil. Unabhängige Nachweise: 1, 2. behalten. Henning |-|_,_/ 23:33, 31. Okt. 2009 (CET)

Damit klare Sache. --TheK? 23:47, 31. Okt. 2009 (CET) NEIN, eben nicht, s. u.! --JARU Sprich Feedback? 20:06, 3. Nov. 2009 (CET)

Liebe Leute, o.g. Relevanznachweis vom mir gehört nicht als Diskussionsmüll in den Artikel, und ich habe auch niemandem erlaubt, meine Signatur zu fälschen (vorzutäuschen, ich sei derjenige, der den Artikel mit Müll verunreinigt). Ich hab das jetzt durch einen HTML-Kommentar ersetzt. Danke. Henning |-|_,_/ 12:48, 1. Nov. 2009 (CET)

QS-Wirtschaft übernimmt, widersprüchliche Angaaben. --JARU Sprich Feedback? 19:25, 3. Nov. 2009 (CET)
Nach RS mit QS-Wirtschaft LA wieder rein, da die Relevanzkriterien für Hersteller hier nicht gelten. Keine eigene Produktionslinie, bestenfalls Um- und Ausbau. Originalchassis: Renault oder Fiat Irrelevant Löschen --JARU Sprich Feedback? 20:03, 3. Nov. 2009 (CET)

Ergaenzend dazu: Dass nur das Chassis verwendet wird ist ebenfalls totaler Quatsch, man brauch sich nur mal ein Modell anzuschauen. Ist ne Umruestungsfirma, die evtl. bis Ende 2010 200 Fahrzeuge umgeruestet haben will. Unterlaeuft RKs meilenweit. Loeschen --Meisterkoch Rezepte bewerten! 20:06, 3. Nov. 2009 (CET)

Noch ein allgemeiner Hinweis. Der von Benutzer:Weede gesetzte erste Link bestätigt deutlich, dass nur ein Umbau erfolgt. Der zweite Link von ihm erwähnt die Firma mit keinem Wort. --JARU Sprich Feedback? 20:22, 3. Nov. 2009 (CET)

RK verfehlt, sonstige nicht dargestellt - Löschen Yotwen 10:29, 4. Nov. 2009 (CET)

RK nicht verfehlt, da die Autos unter der Marke "Kamoo" verkauft werden- daher relevant gemäß WP-Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller, auch wenn das Start-Up derzeit nur in Kleinserie und mit "fremden" Chassis produziert. Laut Herstellerangaben (Kamoo) kommen 75 % der Baugruppen für deren Autos "aus der Schweiz" (Link). Wenn 3/4 eines Automobils unter der Federführung von der angegebenen Firma in der Endmontage zusammengesetzt und implementiert werden, kann man von einem Autohersteller sprechen. Eine Umrüstung bzw. ein Umbau findet schon deshalb nicht statt, da nur die reinen Chassis von den Autoherstellern Fiat und Renault geliefert werden (siehe u.a. Artikel). Behalten und kräftig ausbauen --Ralferly 00:23, 7. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. Der Artikel basiert auf Quellen die sich ausschließlich auf Eigenaussagen des Unternehmens stützen. Es ist dort keinerlei Recherche zu entdecken und Tests der Fahrzeuge habe ich auch nicht gefunden. Gibt es irgendeinen unabhängigen Beleg dafür, dass überhaupt schon mal eines der Fahrzeuge verkauft wurde? Bisher finde ich lediglich die Absicht x-hundert Fahrzeuge bis 2010 verkaufen zu wollen. Die Aussage, dass lediglich das Chassis aus den Originalfahrzeugen stamme ist so offensichtlich falsch, dass man dies eigentlich nicht weiter kommentieren muss. Alle sprechen von Hersteller, aber was genau stellt die Firma eigentlich her? Im Handelsregister wird keinerlei Herstellung oder Produktion von irgendwas erwähnt und spricht lediglich von Import, Handel und Vertrieb sowie der Forschung, Entwicklung und Erstellung von Konzepten. Die Fahrzeuge kommen von Fiat und Renault und der Antrieb und die Batterie von MES-DEA. Von größerer Bekanntheit der Marke kann man auch nicht gerade sprechen wenn ich mir die Trefferliste für die Suchkombination kamoo auto elektro anschaue (47 Treffer). Zum Unternehmen selbst fehlen grundlegende Informationen wie Mitarbeiterzahl oder Umsatz. Insgesamt sind mir das zu wenig Fakten und zu viele Absichtserklärungen und Behauptungen. --AT talk 04:50, 7. Nov. 2009 (CET)

Eisenbahnwelten im Kurort Rathen (bleibt)

Mangelnde Relevanz. "Weltgrößte Gartenbahnausstellung in der Spurgröße G" erzeugt sie jedenfalls nicht. "Ich schnitze mir mein Segment so klein wie möglich, dann ist man immer relevant." --94.223.152.129 22:15, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich denke als weltgrößte Einrichtung ihrer Art hat diese Austellung eine gewisse Bedeutung. Es sind ja auch Eisenbahnanlagen vertreten, die dieses Prädikat nicht tragen. Darüber hinaus besteht wohl eine gewisse Rezeption in der, wenn auch eher lokalen, Presse, sowie im Internet. (1410 Treffer bei google) -- Das Ed 22:54, 31. Okt. 2009 (CET)

Spurweite G ist aber die relevante Größe für Gartenbahnen, und 4,5 Kilometer Gleise sind mehr als ordentlich...--82.113.106.199 22:45, 31. Okt. 2009 (CET)

Klare Relevanzkriterien haben wir hierfür afaik nicht, also wird's subjektiv. Der Artikel ist jetzt nicht so schlecht, dass er dringend weg müsste und die Ausmaße der Anlage sind nun durchaus beeindruckend. Sollte imho bleiben. --TheK? 23:10, 31. Okt. 2009 (CET)

Sehe auch keinen Löschgrund. Soviele Anlagen dieser Größe dürfte es nicht geben. Behalten--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:29, 31. Okt. 2009 (CET)

Einen gewissen werblichen Beigeschmack werden Artikel zu erst kürzlich eröffneten Attraktionen wohl immer haben, da der Geschichtsteil zwangsläufig mager ausfällt. Hier sehe ich durch Größe Relevanz gegeben: Weltgrößtes Gartenbahndingens im passenden weltweiten Standard. Ok. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:27, 1. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn die Anlage relativ neu ist, ist sie als regionale Sehenswürdigkeit in der Sächsischen Schweiz inzwischen ein Begriff. Außerdem ist das ein ordentlicher kleiner Artikel, deshalb gern Behalten.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:22, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich halte derartige private Anlagen für nicht relevant. Daran ändert auch die Größe nichts. Hier soll wohl in erster Linie Werbung gemacht werden. Löschen. MBxd1 16:34, 1. Nov. 2009 (CET)

Quellen bringen bitte (Zeitungsartikel etc.) Bilder wären auch ganz nett. ... Also kurz und gut: Ausbauen und Behalten. Und für die Löschantragsteller hätten wir beispielsweise noch Modellbahnwelt Oberhausen und Modellbahn Fehmarn zum diskutieren. Vielleicht können hierzu auch irgendwelche Relevanzkriterien erarbeitet werden ;-) ? --Sam Gamdschie 16:57, 1. Nov. 2009 (CET)

Und auch Miniatur-Wunderland in Hamburg. Behalten. --88.215.65.207 19:54, 1. Nov. 2009 (CET)

Mit dem Verweis auf andere Großanlagen Behalten. @ 94.223.152.129: In Bezug auf das "zurechtgeschnitzte Segment" wird Dir vermutlich jeder G-Bahner widersprechen. -- Politicus 13:15, 3. Nov. 2009 (CET)

Als Erst-Autor des Artikels würde ich gern klarstellen: Ich bin weder mit dem Betreiber noch mit Angestellten aus der Tourismusbranche der Region bekannt und habe auch keinerlei Intentionen, in irgend einer Weise Werbung im kommerziellen Sinne zu betreiben. Die Ausstellung stellt jedoch auch eine amtlich ausgewiesene Attraktion des Kurort Rathens dar, welche zumal für Modellbahner aufgrund der Dimension und Szenerie zusätzlich von Interesse sein dürfte. Dabei ist meines Empfindens unerheblich, ob privat oder kommunal betrieben- sie ist öffentlich zugänglich, ist regional bekannt und Teil des Tourismuskonzeptes. Die Präsenz dieser belegt im Google-Ranking zum Thema "Kurort Rathen" einen auffällig hohen Platz- sogar noch vor dem Wiki-Artikel zur Stadt selbst. Die zur Erstellung des Artikels hauptsächlich herangezogene, umfangreiche Quellensammlung, findet sich auf der Homepage des Betreibers unter Presse (Direktlink). Falls die ein oder andere Aussage im Artikel expliziter Quellenangaben bedarf, kann dies gern von jedem Mitglied nachgeholt werden (und dies würde mich freuen). Auch andere Medienformate wie das öffentlich-rechtliche Fernshen (z.B. MDR Bahnzeit 29.05.09) oder das firmeninterne Bahn-TV (Die Bahn, leider nicht mehr verfügbar) berichteten ebenso darüber, weshalb enzyklopädische Relevanz aus meiner Sicht durchweg gegeben ist. Ein wenig fraglicher Relevanz ist jedoch aus Wikipedianer-Sicht ein in diesem harmlosen Fall anonym gestellter Löschantrag. Daher auch von mir: Bitte behalten. --Ralferly 17:09, 6. Nov. 2009 (CET)

Behalten, neben den genannten Gründen, auch wegen der Rezeption in der Fachpresse, z. B. Modelleisenbahner 8/2007, Eisenbahn Magazin 10/2007. --KilianPaulUlrich 21:25, 6. Nov. 2009 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Engie 02:11, 7. Nov. 2009 (CET)

Direct Digital Control (Regelungstechnisches Verfahren) (erl.)

Beim besten Willen, das kann man nichtmal nach QS schicken weil hier niemand weiß, was das soll? Die Links sind offenbar willkürlich. -- · blane ^[♪♫♪] 22:24, 31. Okt. 2009 (CET)

Dein Antrag ist für Laien genauso verständlich. Da geht's lang: Wikipedia:Unverständliche Artikel. --TheK? 22:50, 31. Okt. 2009 (CET)

stimmt. sorry, muss mich erst wieder einfinden. da steht allerdings ähnlich wirres, für jden was dabei. · blane ^[♪♫♪] 23:22, 31. Okt. 2009 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/31. Oktober 2009