Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:52, 25. Okt. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Biblische Personen (erl.)

Die Grundsatzdiskussion zum Thema findet auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_Pers.C3.B6nlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen statt. -- Jogo30 13:07, 5. Okt. 2011 (CEST)

Nebo (Biblische Person) (gelöscht)

irrelevanter BNS-Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:57, 5. Okt. 2011 (CEST)

LA fehlt im Artikel. MfG, --84.150.18.167 06:48, 5. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz hin oder her, so ist das kein Artikel zu einer Person.--Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   14:52, 15. Okt. 2011 (CEST)

Sakkai (gelöscht)

irrelevanter BNS-Nichtikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:57, 5. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz hin oder her, so ist das kein Artikel zu einer Person.--Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   14:55, 15. Okt. 2011 (CEST)

Binnui (gelöscht)

irrelevanter BNS-Nichtikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:58, 5. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz hin oder her, so ist das kein Artikel zu einer Person.--Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   14:57, 15. Okt. 2011 (CEST)

Bigwai (gelöscht)

irrelevanter BNS-Nichtikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:58, 5. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz hin oder her, so ist das kein Artikel zu einer Person.--Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   14:58, 15. Okt. 2011 (CEST)

Haschum (gelöscht)

irrelevanter BNS-Nichtikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:58, 5. Okt. 2011 (CEST)

Bis hier alle löschen, keine Artikel. Relevant sind die Personen wohl schon, auf das Leben der Personen wird in den Artikelfragmenten aber überhaupt nicht eingegangen. Wenn man nicht mehr über Haschum weiss, als dass er Nachkommen hatte, brauchen wir keinen Artikel. Übrigens taucht im Buch Nehemia auch zweimal der Name Haschum auf, es dürfte sich dabei aber um eine andere Person handeln.

Ab hier alle behalten. Man weiss zumindest ungefähr wann die Personen gelebt haben (6. Jh. v.Chr.) und was sie gemacht haben. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:07, 5. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz hin oder her, so ist das kein Artikel zu einer Person.--Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   15:00, 15. Okt. 2011 (CEST)

Meremot (gelöscht)

Kein Artikel. --Cú Faoil  ^RM-RH 18:50, 20. Okt. 2011 (CEST)

Mattanja (gelöscht)

Kein Artikel. --Cú Faoil  ^RM-RH 18:50, 20. Okt. 2011 (CEST)

Mattenai (gelöscht)

Kein Artikel. --Cú Faoil  ^RM-RH 18:49, 20. Okt. 2011 (CEST)

Jaasai (gelöscht)

Kein Artikel. --Cú Faoil  ^RM-RH 18:48, 20. Okt. 2011 (CEST)

Schimi (gelöscht)

Kein Artikel. --Cú Faoil  ^RM-RH 18:48, 20. Okt. 2011 (CEST)

Schelemja (bleibt)

Irrelevante Bibelstatisten. --WB 12:15, 5. Okt. 2011 (CEST)

Würde man mal die RK-Diskussion (siehe dort) abwarten, bevor man hier weiter LAs stellt. -- Jogo30 12:24, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich kenne keinen "man". WB 12:48, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wie war das mit dem Haare spalten? -- Jogo30 12:53, 5. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikelersteller entwickelt sich langsam zum Projektstörer. --Kurator71 13:01, 5. Okt. 2011 (CEST)

"Projektstörer" - ist das jetzt so was wie Schädling? War das ein Beitrag zur LD? --Qumranhöhle 13:03, 5. Okt. 2011 (CEST)

Bitte troll Dich Deines Weges und such Dir ein anderes Hobby! Das bewusste Einstellen von irrelevanten Artikelchen zur Provokation ist nichts anderes als Projektstörung! Das war alles, was es dazu zu sagen gibt. --Kurator71 13:26, 5. Okt. 2011 (CEST)

Die Behauptung, dass solche "Artikelchen" irrelevant sind, kann dazu führen, dass Du von anderen Benutzern hier als Troll etc. bezeichnet wirst. Darauf möchte ich Dich nur freundlich hinweisen. In dem Sinne war das nicht alles, was es dazu zu sagen gibt. --Qumranhöhle 13:45, 5. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, aber ich hab schon mitgekriegt, dass Du einen Kleinkrieg gegen einen/ einige Admins führst, aber so hat das keinen Sinn und stört nur, weil Du damit vielen Leuten viel Arbeit machst, nur um etwas zu beweisen. Darunter leiden aber alle! Ich bin ja nicht mal sehr viel anderer Meinung als Du! --Kurator71 14:09, 5. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, ich führe keinen Kleinkrieg gegen einen Admin, der betreffende hat sich auch entschuldigt. Das ändert nichts daran, dass - nicht von mir - auf WP:RK eine Grundsatzdiskussion losgetreten wurde. Und viel Arbeit macht das nicht, im Vergleich mit dem jetzigen Diskussionsaufwand ist das minimal. Sauber wäre gewesen, die 5 ursprünglichen LAs in Ruhe und sachlich zu diskutieren. Das ist nicht geschehen. Jetzt gibt es eine Grundsatzdiskussion, und die braucht klare Hinweise, damit nicht immer ins Blaue diskutiert wird. Wenn die abschlägig beschieden wird, dann sind hier ohne größere Schwierigkeiten ein paar Artikel zu löschen (ein paar übrigens, wie Parosch, sind m.E. tatsächlich relevant und es gibt etwas mehr dazu zu sagen, die muss man also nicht einmal löschen). Andernfalls hat Wikipedia richtig tolle Artikel dazugewonnen. Wo ist das Problem? Jedenfalls finde ich es nett, dass wir jetzt sachlich darüber reden, Ausfälle wie oben müssen nicht sein, denn mit genau solchen und noch übleren Beschimpfungen hat das Problem angefangen. Und jetzt sag mir nochmal, wer hier "leidet" - das scheint mir ein wenig überzogen im Blick auf eine LD... Danke! --Qumranhöhle 14:15, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das war kein Ausfall, sondern ein guter Rat an jemanden, der hier massiv stört. Du willst etwas beweisen, aber das geht nicht so wie du das machst, Du verstößt gleich gegen mehrere Grundsätze der WP. --Kurator71 14:22, 5. Okt. 2011 (CEST)

Naja, steh doch einfach dazu. Das oben war eine direkte Anrede, und ich habe schon gesagt, dass ich Dir diesmal nicht übel nehme. Und den Rest wird man sehen. Verstöße gegen Grundsätze von WP sehe ich, wenn LDs nicht ausdiskutiert und berechtigte Anfragen abgewürgt werden, Leute beschimpft werden etc. Darum bin ich gespannt auf das Ergebnis in der Sache. Und da zeichnet sich so weit ich sehe ein recht breiter Konsens für eine redirect-Lösung auf die Listen ab, zusammen mit entsprechenden Namensartikeln. Alle, die rufen, dass man das auch einfacher hätte haben können, mögen sich genau überlegen, warum das nix geworden ist. --Qumranhöhle 14:37, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich wüsste nicht, wozu ich nicht stehe, das oben gesagte gilt weiter, lies bitte WP:BNS. LDs müssen nicht in jedem Fall ausdiskutiert werden siehe WP:LR, WP:LAE, WP:SLA usw. Ich muss es leider sagen: Das hätte man einfacher haben können und ganz wichtig: Besser nicht so! --Kurator71 14:54, 5. Okt. 2011 (CEST)

Weil ein Nutzer macht, was mir nicht passt, habe ich das Recht etwas zu machen, was anderen Nutzern nicht passt und das gleich dutzendfach? Eine solche Denke ist Kindergartenniveau. Und ja: Man hätte es einfacher haben können. Neben der RK-Seite gibt es die Portalseiten und Religionsredaktion, wo solche Fragen in Ruhe besprochen werden können. (Die RK-Seite taugt meines Erachtens nur bedingt, da dort zu viele fachfremde Nutzer aufschlagen.) --(Saint)-Louis 14:58, 5. Okt. 2011 (CEST)

"Projektstörer" ist kein Hinweis, sondern ein persönlicher Angriff. Bitte lass es mich nicht noch bereuen, dass ich das freundlich toleriert habe und gegen WBs VM-Meldung argumentiert habe, lies bitte WP:KPA. Dass Du noch ausfälliger werden kannst, mag sein. Und ja, das hätte man einfacher haben können. Wenn man nicht mit Beschimpfungen, Sperrdrohungen und Edit-Wars reagiert, sondern das sachliche Problem erkannt hätte und ein Lösungsvorschlag gebracht worden wäre! Mit dem Abwürgen - und falschem Verweis auf die RK - wurden alle diese Lösungen aber ausgeschlossen. Sei's drum: Ein Lösungsvorschlag auf WP:RK steht, ich sähe es als vordringlich an, sich auf diesen zu einigen und ihn dann auch umzusetzen. --Qumranhöhle 15:04, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das war weder ein Hinweis noch ein Angriff, es war schlicht die Nennung dessen, was Du mit den provokativen Artikelerstellungen tust: Du störst das Projekt und verstößt massiv gegen WP:BNS. Wie gesagt, ich bin ja in der Sache sogar Deiner Meinung, aber so geht das nicht. Ansonsten kann ich mich (Saint)-Louis da nur anschließen. So und jetzt ist von meiner Seite alles gesagt, zurück zur Sache. --Kurator71 15:50, 5. Okt. 2011 (CEST)

Also im Sinne all derjenigen, die solche Artikel für nützlich halten habe ich die WP richtig vorangebracht. Ein Störung kann ich da nicht erkennen. Insofern stimmt es eben nicht was St. Louis schreibt. Ich nicht gemacht was anderen Nutzern nicht passt, sondern nur gemacht, was hier offiziell als erlaubt oder gar erwünscht gilt. Wenn das angeblich anderen Nutzern nicht passt, dann bleibt offen, woher ich das wissen sollte, nachdem mir doch zuvor klar und deutlich gesagt wurde, dass das anderen Nutzern passt und im Gegenteil das Stellen von LAs auf solche "Artikel" als Projekstörung empfunden wird. Also entweder oder! Wenn das wirklich anderen Nutzern nicht passt, dann sagt das halt mit aller Deutlichkeit, und zwar denen, die meinen, dass das alles in Ordnung ist, die auch Beschimpfungen für ein probates Mittel halten etc. Nein, ich führe keinen Kleinkrieg, aber ich bin massiv angefressen vom hier offenbar erlaubten Umgangston und dem Abwürgen von Meinungen. Ich kenne WP:Sei kein Idiot. Interessanterweise bestand nur trotzdem ein Diskussionsbedarf, wie WP:RK zeigt, wer also den Idioten gegeben hat, darüber kann man streiten. Ich hätte es gerne anders gehabt. Wie auch immer, es scheint ja nun trotz alledem eine Klärung zu geben. Wenn alle wollen! --Qumranhöhle 16:03, 5. Okt. 2011 (CEST)

P.S.: Und Du weißt so gut wie ich und auch WB, dass "Projektstörer" eine andere Qualität hat als der Hinweis auf WP:BNS... --Qumranhöhle 16:11, 5. Okt. 2011 (CEST)

Bitte mal genau lesen: ich schrieb nicht "Qumranhöhle ist ein Projektstörer", sondern er entwickelt sich so langsam zu einem! Ich hab ja die Hoffnung, dass dieser Komplettwahnsinn bald ein Ende hat und nicht wieder vorkommt. Du hast Dich mit diesem Kriegszug komplett verrannt. Gönn dir einfach mal ein paar Tage Pause, dann wirst du das ähnlich sehen. --Kurator71 17:23, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe bisher, dass sich zwei Leute halbwegs entschuldigt haben, einige noch müssten, aber das nicht machen werden. Die Sache wurde - O-Ton Benutzer:Ca$e - administrativ suboptimal betreut. Jetzt haben wir ein wenig Salat aber auch eine mögliche Lösung, siehe WP:RK. Die Frage ist nur, ob alle die Größe (hat eigentlich noch nicht einmal was mit Größe zu tun, nur mit nötiger Sachlichkeit) aufbringen können und dem entsprechenden Vorschlag dort zustimmen. Bisher sehe ich leider nur einiges Geeiere von Leuten, die das zwar irgendwie okay finden, das dann entweder doch nicht konkret sagen, oder es sogar wieder zurücknehmen, weil andere (wie z.B. ich) dafür sind. Kindergarten? Ja! Da hast Du recht. Aber man soll die Hoffnung nicht aufgeben, dass die Sachlichkeit sich durchsetzt. Also, auf zu WP:RK und zur Stärkung des Lösungsvorschlages. Dort zeigt sich, wer Interesse an sachlichen Lösungen hat. --Qumranhöhle 17:30, 5. Okt. 2011 (CEST)

@St.Louis: Sag das mit dem Kindergarten den Nutzern, die mich, weil ich eine andere Meinung habe, gerne unbeschränkt gesperrt sehen möchten und deswegen jetzt ein BSV meinen vorbereiten zu müssen, die auf mehrfache versöhnliche Töne meinerseits überhaupt nicht eingegangen sind! Das ist das Niveau von WP, mach's Dir klar! Und entschuldige bitte, dass ich nicht als erstes auf die Idee gekommen bin, eine QS aufzusuchen oder dergleichen. Ich dachte halt überhaupt nicht daran, dass sich aus einem ganz normalen Vorgang wie dem Stellen von LAs so etwas entwickelt. Komisch, dass der Vorwurf nicht an diejenigen geht, die die Sache abgewürgt haben. Die hätten doch genauso gut eine sachliche Lösung im Sinne QS o.ä. vorschlagen können. Haben sie aber nicht! Die fanden Sperrungen und Beschimpfungen besser... --Qumranhöhle 15:04, 5. Okt. 2011 (CEST)

Zur Sache: Schelemja ist derzeit eigentlich ein Namensartikel, die irrelevanten Statisten sind Beispiele für Namensträger. Als Personen wären sie für Artikel irrelevant, nicht jedoch der Name als solcher, der noch erklärt werden muss. Insofern ist die Löschantragsbegründung hier nicht ganz zutreffend. --Qumranhöhle 16:39, 5. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt, zumindest als Namensartikel o.k. --Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   15:04, 15. Okt. 2011 (CEST)

Schemarja (gelöscht)

Kein Artikel. --Cú Faoil  ^RM-RH 18:55, 20. Okt. 2011 (CEST)

Schaschai (gelöscht)

Kein Artikel. --Cú Faoil  ^RM-RH 18:55, 20. Okt. 2011 (CEST)

Scharai (gelöscht)

Kein Artikel. --Cú Faoil  ^RM-RH 18:55, 20. Okt. 2011 (CEST)

Schallum (Sakkait) (gelöscht)

Kein Artikel. --Cú Faoil  ^RM-RH 18:55, 20. Okt. 2011 (CEST)

Amarja (gelöscht)

Kein Artikel. --Cú Faoil  ^RM-RH 18:55, 20. Okt. 2011 (CEST)

Jeïël (gelöscht)

Kein Artikel. --Cú Faoil  ^RM-RH 18:55, 20. Okt. 2011 (CEST)

Mattitja (gelöscht)

Kein Artikel. --Cú Faoil  ^RM-RH 18:55, 20. Okt. 2011 (CEST)

Sabad (gelöscht)

Kein Artikel. --Cú Faoil  ^RM-RH 18:55, 20. Okt. 2011 (CEST)

Sebina (gelöscht)

Kein Artikel. --Cú Faoil  ^RM-RH 18:55, 20. Okt. 2011 (CEST)

Jaddai (gelöscht)

Kein Artikel. --Cú Faoil  ^RM-RH 18:55, 20. Okt. 2011 (CEST)

sind sämtlich völlig belanglose Bibelstatisten. WB 12:26, 5. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion zu allen

@ - -- ωωσσI Du bist ein sehr erfahrener und nach meiner Meinung auch besonnener Löschdiskutierer. Wíe kriegen wir es hin, eine Grundsatzentscheidung für all diese Figuren zu bekommen.? --AlterWolf49 08:40, 5. Okt. 2011 (CEST)

die Diskussion ging ja schon eine Weile im Lemma Wanja und Qumranhöhle war auch daran beteiligt mit dem Tenor "irrelevant" und hat diese (und eine ganze Reihe weiterer) Nichtikel offenbar aus Trotz angelegt. Wenn nict mehr als jeweils der eine Satz "war Vorfahr von …." zu berichten ist, dann ist es jedenfalls als Lemma untauglich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:11, 5. Okt. 2011 (CEST)

Die Zusammenfassungszeile, die Qumranhöhle beim Anlegen dieser Nicht-Artikel angegeben hat, ist schon ziemlich entlarvend. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 09:51, 5. Okt. 2011 (CEST)

Irgendwelche Verwandten von Nebendarstellern etc. eines Märchen- und Sagenbuches. Allesamt weit von jeglicher enzyklopädischer Relevanz entfernt. Löschen. WB 11:54, 5. Okt. 2011 (CEST)

Dass dieses "Märchen- und Sagenbuch" mehrere wissenschaftliche Disziplinen nach sich gezogen hat, scheint dir offensichtlich entgangen zu sein. Alle sind mindestens als Redirect auf Liste biblischer Personen zu behalten. -- Jogo30 12:16, 5. Okt. 2011 (CEST) Auch Grimms Märchen und andere fiktive Literatur haben "mehrere wissenschaftliche Disziplinen" nach sich gezogen. Als Argument wertlos. --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 14:09, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das sind sämtlich Statisten ohne jeden Belang. Und wie man Religion mit Wissenschaft verwechseln kann, ist mir eh nicht verständlich. WB 12:27, 5. Okt. 2011 (CEST)

Dein POV zum Thema Wissenschaft und Religion tut hier gar nichts zur Sache. Meiner übrigens auch nicht. Fakt ist jedenfalls, dass es anerkannte Wissenschaften dazu gibt. Die Diskussion über allgemeine Relevanz von Biblischen Figuren findet jedenfalls nicht hier statt, sondern auf der Diskussionsseite der RK. Dass sie wenigstens als Redirect behalten werden ist ganz klar, solange sie hier stehen.-- Jogo30 12:30, 5. Okt. 2011 (CEST)

Dann muß die Liste aber mal aufgeräumt werden. WB 12:35, 5. Okt. 2011 (CEST)

Die WP:BNS-Aktion von Weißbier ist ja wirklich sehr förderlich, führ die ohne hin angespannte Diskussion. Chapeau!-- Jogo30 12:33, 5. Okt. 2011 (CEST)

Es war wohl eher eine BNS-Aktion solch sinnfreie Artikelleichen hier abzuwerfen. WB 12:35, 5. Okt. 2011 (CEST)

Und eine BNS-Aktion rechtfertig natürlich eine andere oder wie? Mal abgesehen davon das "Belanglos" kein Löschgrund ist, sondern POV. -- Jogo30 12:36, 5. Okt. 2011 (CEST)

Gähn, hast Du nix bessere zu tun, als Haare zu spalten? "Belanglos" ist ein Synonym für "irrelevant". Aber ich erkläre es Dir gerne. WB 12:38, 5. Okt. 2011 (CEST)

Haare spalten? Schlagworte wie "Irrelevant!" und "Belanglos!" sind jedenfalls keine Begründungen, sondern Behauptungen. Trotzdem bleibt das ganze immer noch eine BNS-Aktion deinerseits. Hier finden nämlich keine Grundsatzdiskussionen statt (siehe Einleitung dieser Seite) -- Jogo30 12:44, 5. Okt. 2011 (CEST)

Was genau wird in einer Diskussion ausgetauscht? Richtig! Meinungen. Na, macht es klick? WB 12:47, 5. Okt. 2011 (CEST)

Nur als Tipp: Da unter WP:RK und unter dem gestrigen Tag schon genug Diskussionen geführt werden, wird eine Entscheidung hier vom Ausgang der Diskussionen dort maßgeblich beeinflusst werden. Eine Aufspaltung der Diskussionen bringt m.E. wenig. Danke und Grüße, --Qumranhöhle 12:50, 5. Okt. 2011 (CEST)

Die Substubs sind nicht nur irrelevant, sondern auch falsch, weil sie behaupten, dass die Leute ihre "ausländischen" Frauen verstoßen mussten. Von "ausländisch" steht aber nix in der Bibel, sondern von fremd. Was nun mal ein Unterschied ist. Ich habe in Unkentnis der ganzen anderen "Stubs" versucht, Schelemja zu retten, aber es ist nicht einmal klar, wie viele Personen das wirklich sind (der Vater von X muss nicht zwingend eine andere Person sein als der Sohn von Y). Belegt ist auch nichts, weil die Litangaben pauschal und ohne Seitenangaben gemacht wurden (geschuldet wohl der botartigen c/p-Erstellweise). Daher bleibt in allen Fällen in diesem Zustand nur löschen, selbst wenn jemand die Relevanz dieser "Bibelstatisten" (WB) bejahen sollte. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:44, 5. Okt. 2011 (CEST)

Löschen. Nebenfiguren, die keinerlei aktiven Anteil an realer oder fiktiver Historie (das möge jeder sehen wie er mag), haben. Und bitte beim Thema bleiben.

Da ich die Verlinkung zur Disk. der RK nicht gefunden habe, hier: [1]. Da ist das Thema besser aufgehoben. --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 14:13, 5. Okt. 2011 (CEST)

Mal ganz wertfrei. Es handelt sich zwar um Stubs, aber was spricht dagegen, in der Bibel genannte Personen zu behalten? Inzwischen schauen viele Leser, wenn sie auf einen Namen oder Begriff stoßen, zuerst in der WP nach, nicht zuletzt, weil die WP bei Google meist an erster Stelle steht. Natürlich würde hier auch eine Liste biblischer Personen helfen, auf die die oben genannten Namen weiterleiten. Allerdings sollte zumindest Schelemja behalten werden, weil in der Bibel gleich vier Personen diesen Namen tragen und der Artikel sauber ausgearbeitet ist. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:26, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das ist ein gutes, aber nicht gern gesehenes Argument (von mir schon). Was User suchen könnten, fällt unter irrelevant.

Ich sehe auch ein, dass man nicht alle Personen über einen Kamm scheren kann, aber allein "Sohn von, Vater von" ist ein bißchen dürftig. Da sollte eine Liste mit Bibel-Fundstelle gute Dienste leisten. --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 14:30, 5. Okt. 2011 (CEST)

@Gudrun: Gegen Namensartikel, die auf die Namensträger verweisen, aber v.a. auch die Bedeutung des Namens erklären, ist nichts einzuwenden. Ansonsten gibt es entsprechende Listen biblischer Personen. Die sind gut ausbaufähig. Mir scheint, dass das inzwischen fast alle so sehen. --Qumranhöhle 14:34, 5. Okt. 2011 (CEST)

Da Artikel zu fiktiven Personen doch im Allgemeinen nicht erwünscht sind, ist hier eine Löschung eindeutig angebracht. Wenn es noch gut beschriebene und belegte wissenschaftliche Behandlung dieser Personen gäbe, wie es zum Beispiel bei diesem "Jesus" der Fall ist, ist ein entsprechend ausgerichteter Artikel sinnvoll. Das ist hier nicht der Fall. Es werden nur fiktive Familienkonstellationen aus einem alten Buch dargestellt. --Konsequenz 15:28, 5. Okt. 2011 (CEST)

@Konsequenz: Immerhin in einem alten Buch mit hoher Auflage in zahllosen Übersetzungen. --Rieke Rittenmeyer 16:07, 5. Okt. 2011 (CEST)

"hohe Auflage" ist gut. Jeder dieser Namen dürfte häufiger gedruckt worden sein als der Name Franz Beckenbauer.--Nothere 16:58, 5. Okt. 2011 (CEST)

Die Behauptung dass es sich hier um fiktive Personen handelt ist POV von @ Konsequenz und hat hier nichts zu bedeuten. Nicht wir entscheiden das, sondern diejenigen die sich wissenschaftlich damit beschäftigen. Die Namen sind in der Gesamtheit der Auflage des Tanach und der Bibel in den letzten mindestens 2500 Jahren schriftlich verbreiteter als die Namen sämtlicher A-F Promis aller Zeiten zusammen. Die zeitüberdauernde Relevanz ist somit definitv gegeben.-- Jogo30 17:04, 5. Okt. 2011 (CEST)

Mir stellt sich die Frage nach der Nützlichkeit. Wenn ich nach solch einem Namen suchen würde, würde ich denken ihn hier zu finden. Und wie ich das überblicke sind dort auch alle Informationen vorhanden die es zu den Personen gibt. also eher behalten --Gelli63 17:30, 5. Okt. 2011 (CEST)

Musst Dir nur noch überlegen, warum Du nach den Namen suchst. Weil Du sie in der Bibel beim Lesen gefunden hast? Dann wirst Du nach der Wikipedia-Lektüre enttäuscht sein, denn dort steht auch nicht mehr als in dem betreffenden Bibelvers. Nützlichkeit? Hmhmhmhm... Nützlich wäre ein möglicher Redirect auf die entsprechende Liste biblischer Personen (die gibt Kontext), wo dann auch die Bedeutung des Namens erklärt werden kann. Das fänden wohl mehr Leute nützlich. --Qumranhöhle 17:43, 5. Okt. 2011 (CEST)

+1. ca$e 18:09, 5. Okt. 2011 (CEST)

Eine Liste gäbe nur "Kontext" wenn sie thematisch angordnet wäre. Ist sie aber nicht, sondern alphabethisch. Ansonsten hat ein Stub genausoviel oder genausowenig "Sinn", wie ein identischer Listeneintrag. --Jogo30 18:21, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ihr könnt euch hier den Mund fusslig diskutieren, am Ende wird auf der RK-Disk entschieden (falls es dort jemals eine Einigung gibt). Sind biblische Personen grundsätzlich relevant, bleiben alle, sind sie's nicht, werden alle gelöscht.--Nothere 18:27, 5. Okt. 2011 (CEST)

Neben dem Relevanzkriterium gibt es ja noch das Qualitätskriterium. Ein Name mit einer Stellenangabe ist unterhalb dieses Kriteriums, daher kann das gelöscht werden. --(Saint)-Louis 18:29, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wenn einmal Relevanz gegeben ist, spielt Qualtität quasi keine Rolle mehr. Denn gemäß Wikiprinzip wird schon jemand kommen, der aus einem hingeschmierten Einzeiler einen Artikel macht. --NCC1291 18:33, 5. Okt. 2011 (CEST)

@Nothere: Nein, das ist voreilig, denn es gibt Unterschiede. Nicht "alle", sondern allenfalls alle die, deren Relevanz nicht aufzeigbar ist.

@NCC1291: Nein, Qualität spielt eine Rolle. Wikiprinzip ist, dass die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen muss. Und bei diesen hingeschmierten Einzeilern gibt es halt nicht mehr zu sagen, deswegen wird da auch keiner kommen. Und wenn das keiner macht, dann ist die Relevanz nicht aufgezeigt und der Artikel kann gelöscht werden. Bis es einer macht... --Qumranhöhle 18:37, 5. Okt. 2011 (CEST)

Sollte eine Erwähnung in der Bibel als Relevanznachweis genügen, reicht das Vorhandene wohl schon. Das die Qualität unter aller Kritik ist, spielt dann leider nur mehr eine untergeordnete Rolle (Relevanz rulez). --NCC1291 19:00, 5. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz rulez - wenn sie auch dargestellt ist, oder? Ansonsten... Naja, in dem Fall gälte es umso mehr, solchen Quark zu verhindern. --Qumranhöhle 19:11, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wenn eine Person durch die Erwähnung in der Bibel relevant wird, dann reicht im Artikel ein Beleg für diese Nennung, damit die Relevanz dargestellt ist.--Nothere 21:16, 5. Okt. 2011 (CEST) Btw, Qumranhöhle: Was du hier abziehst ist nur noch peinlich. Schon lange keine derart dreiste BNS-Aktion mehr gesehen.

Und ich finde anderes peinlich, zum Beispiel so etwas. Aber ich versuche mal, Dir nicht übelzunehmen, dass Du nicht die ganze Vorgeschichte an üblen Beschimpfungen und Regelverstößen überblickst. --Qumranhöhle 23:00, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das ist mir in diesem Zusammenhang relativ egal, denn ein derartiges Massenspamming von Substubs, um irgendetwas zu beweisen, rechtfertigt das noch lange nicht. Das hat mit PAs oder fast-PAs dir gegenüber nichts zu tun.--Nothere 09:11, 6. Okt. 2011 (CEST) Zustimmung. Das ist Kindergarten. "Da hat mich jemand vor drei Tagen gehauen"... Das Thema ist zu ernst für sowas. Hier gehts um die Sache, nicht um persönliche Befindlichkeiten. --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 09:15, 6. Okt. 2011 (CEST)

1. Alte Regel: Den eigenen Toleranzmaßstab nicht zum Maßstab für andere erklären. 2. Regeln gelten für alle. 3. Wenn's um die "ernste Sache" geht, dann ab zur Sachdiskussion und Schluß mit persönlicher Anmache. Ist doch nicht so schwer. Ihr wißt, wo eine Lösung angepeilt wird, dort könnt Ihr auch lesen, wer zu einer Lösung bereit ist und wer sich (bisher) verweigert. Wenn Ihr die Leute dazu bringt, sich an einer Lösung zu beteiligen, umso besser. Der Rest ist Kindergarten, in der Tat. --Qumranhöhle 10:00, 6. Okt. 2011 (CEST)

Unabhängig von der (persönlichen) Einschätzung der Relevanz machen Einsatz-Stubs, die keinen inhaltlichen Mehrwert zur Liste biblischerPersonen bieten, mMn. wenig Sinn, umso mehr wenn auch unklar ist, ob sie überhaupt vernünftig ausgebaut werden können und sie außerdem alle dieselbe Standardquelle verwenden. Der einzige Grund, der in solchen Fällen für ein eigenes Lemma spricht, ist die leichte Auffindbarkeit im ANR, das jedoch kann man auch über ein Redirect lösen. Daher sollten alle diese Einsätzer in REdirect auf die LIste biblischer Personen umgewandelt werden. Die anderen, die etwas ausführlicher bzw. im Ausbau sind, kann man behalten.--Kmhkmh 12:22, 6. Okt. 2011 (CEST)

@Kmhkmh. Ich hatte bisher den Eindruck, dass diese Lösung von den meisten favorisiert wurde. Sie müsste nur noch umgesetzt werden. Ich bemängele an dieser Stelle die überflüssige Textfülle in den verschiedenen Diskussionen zum Thema, die eine Verfolgung der Meinungsbildung äußerst erschweren, nach dem Motto: "Wer mehr quatscht, bekommt Recht." (von persönlichen Animositäten ganz abgesehen) Vielleicht sehe ich das ja falsch, aber mir erschien das so. Auf den Punkt zu kommen würde es erleichtern, zu einer Entscheidung zu kommen. --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 12:38, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wow, dieser Esra, Mannomann, wenn der gewusst hätte, was mal anrichtet. Also, da es zu denen, "die ihre ausländischen Frauen auf Geheiß Esras verstoßen mussten" sonst NIX zu sagen gibt, wäre hier ein Sammelartikel angesagt. Man weiß ja nicht mal, ob sie es auch taten? Zu bedenken ist außerdem: Wer alle Bibelnamen behält, MUSS auch alle Korannamen und Hindunamen usw. behalten. MMn können alle Personen, die nur EINMAL als Name existieren und sonst NICHTS gemacht haben, gelöscht werden. --nfu-peng Diskuss 12:45, 6. Okt. 2011 (CEST)

Im Anschluss an das, was Nicola sagte: Könntet Ihr diese Eure Befürwortung des Lösungsvorschlages bitte auch auf WP:RK kundtun? Dort scheint nicht allen klar zu sein, dass es eine Tendenz zur Befürwortung dieser Lösung gibt bzw. das Gegenteil wird angenommen/behauptet. Wenn Ihr also dort den Lösungsvorschlag unterstützt, wäre das sehr hilfreich und könnte Missverständnisse abbauen. Danke! --Qumranhöhle 14:11, 6. Okt. 2011 (CEST)

Diese fiktiven Personen erfüllen sämtlich klar nicht die Anforderungen an Artikel über Fiktives WP:AüF, und um solches handelt es sich solange keinerlei Bedeutsamkeit ausserhalb lediglich einer Erwähnung in der Bibel nachgewiesen wird. Diese Artikel sind für eine Enzyklopädie wertlos, da sie eigentlich nur beleglose Sätze aus der Bibel kolportieren. löschen - Andreas König 22:40, 6. Okt. 2011 (CEST)

Alle erl. --Cú Faoil  ^RM-RH 18:56, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ergänzung: Nachdem mich Qumranhöhle auf meiner Disk entsprechend angesprochen hat, habe ich analog die Klammerweiterleitungen Elieser (Levit)‎, Harim (Biblische Person) und Eljaschib (Sänger) sowie die Nichtartikel Uri (Torwächter), Telem (Torwächter), Schallum (Torwächter), Juda (Levit) und Petachja (Levit) gelöscht. --Cú Faoil ^RM-RH 23:19, 20. Okt. 2011 (CEST)

Kantonspolizei Bern (LAE)

Natürlich eigentlich relevant, doch in der Form sinnlos. 7 Tage. -- Xenos 08:13, 5. Okt. 2011 (CEST)

Und was soll dann der Löschantrag? Bau es aus und mach es zum gültigen Stub, das dauert genau so lang wie Dein LA. Herzliche Grüße --AlterWolf49 08:37, 5. Okt. 2011 (CEST)

Nö, das ist erst einmal nicht meine Aufgabe (kenne mich zudem weder in Bern noch in Polizeiangelegenheiten aus), sondern die des Artikelerstellers. Aber vielleicht greift ihm ja ein alter Wolf unter die Arme ;-) Gruss --Xenos 09:06, 5. Okt. 2011 (CEST)

Der Stub war noch nichtmal ne Woche in der QS. Hätte man nicht erstmal diese Zeit noch geben können vor LA? --Jogo30 10:50, 5. Okt. 2011 (CEST)

Verfrühte Löschanträge gehören jedenfalls nicht zur Qualitätssicherung. -- Gödeke ☠ 11:18, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab den Artikel mal ein bisschen ausgebaut. Behalten --Kurator71 11:49, 5. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Ausbau ! Ich ziehe den LA hiermit zurück. Gruss --Xenos 12:07, 5. Okt. 2011 (CEST)

Gerne! --Kurator71 13:50, 5. Okt. 2011 (CEST)

Plazma (Rapper) (erl., SLA)

"Immer wieder bringt er neue Freetracks raus, die vorallem den Jugendlichen im Raum Künzelsau zusagen" und veröffentlichte einen Samplerbeitrag auf einem Hohenlohe Sampler. LKD 08:20, 5. Okt. 2011 (CEST)

-> Details wurden verbessert und Lösungsvorschläge eingearbeitet. In den nächsten Tagen folgen weitere Einzelnachweise und Infos. Ich bitte darum, die Seite nicht zu löschen! PlazmaRap 09:09, 5. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel ist besser geschrieben als der übliche Rapspam, aber das ändert nichts daran, dass keine enzyklopädische Relevanz vorhanden ist; so betrachtet sogar schnelllöschfähig. --178.115.66.71 09:41, 5. Okt. 2011 (CEST)

Absolut irrelevanter Selbstdarsteller!-- Johnny Controletti 09:42, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde den Beitrag nicht als irrelevant bezeichnen. In den kommenden Monaten wird ein Album kommen, das viele bekannte Leute beinhaltet. Dann hat dieser Artikel auf jeden Fall eine enzyklopädische Relevanz. Wie gesagt, liegt im Auge des Betrachters ob und wann ein Künstler eines Wikipedia-Eintrages würdig ist. PlazmaRap 09:54, 5. Okt. 2011 (CEST)

Dann warten wir auf das Album, schauen auf die Auflage und die weitreichende Rezeption in den Medien und werden uns dann damit erneut beschäftigen. Bis dahein löschen oder als Benutzerseite benutzen. --Eingangskontrolle 10:01, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wenn viele bekannte Leute auf dem Album sind: Ist es evtl. nen Sampler? Und ob ein Künstler relevant ist, liegt nicht im Auge des Betrachters, sondern in den Relevanzkriterien!Johnny Controletti 10:48, 5. Okt. 2011 (CEST)

Eindeutiger Relevanzfall, eindeutiger Diskverlauf, dazu SLA im Artikel. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:22, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wilhelm Post (bleibt)

Er übernahm ein Unternehmen, gründete ein Zentralheizungsunternehmen, heiratete und hatte eine Tochter. Aber was ist daran enzyklopädisch relevant? Eingangskontrolle 09:59, 5. Okt. 2011 (CEST)

falsch, das Zentralheizungs-Unternehem wollte er gründen. -- Toolittle 14:45, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hm, geht es vielleicht um eine Erfindung oder ein Patent? --Bötsy 18:27, 5. Okt. 2011 (CEST)

Es gab Erfindungen und einige Widrigkeiten. http://www.bechem-post.de/ gibt´s jedenfalls noch --Virtualiter 00:30, 9. Okt. 2011 (CEST)

Als Unternehmer und Innovator relevant.Karsten11 09:28, 12. Okt. 2011 (CEST)

Bayerische Elite-Akademie (gelöscht)

Relevanzprüfung bitte. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:37, 5. Okt. 2011 (CEST)

Und das Elite- und Ethik-Geschwafel bitte auch in anderen Artikeln überprüfen. --77.183.110.167 15:07, 5. Okt. 2011 (CEST)

Da kann ich auch noch keine Relevanz erkennen. Löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 16:03, 5. Okt. 2011 (CEST)

So sehr mir die bay. Eliteakademie auch persönlich gegen den Strich geht - das ist ein größeres, länger laufendes Programm. Und insoweit in meinen Augen relevant, also behalten. Braucht aber einen Ausbau, damit ein vernünftiger Artikel daraus wird, gerne einschließlich Kritik an solchen Programmen. Und das Selbstdarstellungs-Geschwafel muss in der Tat raus. Vielleicht komme ich die Tage mal dazu, bin aber eher pessimistisch. --Phd 00:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

Völlig unbelegtes Gutmenschentum, dass eine reine Innenansicht aufzeigt (und nicht mal die belegt). Ziele statt Zahlen und Geschwurbel statt Ergebnisse. Wenn es irgend eine Relevanz gibt, dann schafft es der Artikel, diese auch nicht einmal im entferntesten aufzuzeigen. Im jetzigen Zustand Kein Artikel (und auch kein Stub) Yotwen 04:00, 6. Okt. 2011 (CEST)

Tatsächlich ist der Text so als reine Selbstdarstellung löschbar. Vermutlich gibt es nicht viele unabhängige Quellen. In Bayern schon bekannt und öfters in den Medien. Cholo Aleman 05:34, 6. Okt. 2011 (CEST) PS @ phd: sicher ist diese Einrichtung relevant per Medienecho etc - nur geht es hier immer um den Text, so wie er da steht. Auch bei Löschung geht nicht viel verloren. Cholo Aleman 05:53, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ausgangspunkt ist WP:REL#Stiftungen. Von den drei Varianten dort reicht eine aus: Varianten eins und zwei fallen weg. Es gibt aber nicht einen, sondern gleich drei Geschäftsführer (die man leider nicht verlinken kann, vor lauter Flash), aber sind sie auch hauptamtlich tätig? Den Titeln nach zu schließen, wohl nicht. Daher ist diese Stiftung nicht relevant und somit bitte zu löschen.--Aschmidt 19:24, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wenn wir von den RK ausgehen, dann ist 1. erfüllt (überregionale Wahrnehmung, z.B. durch den bayerischen Rundfunk, siehe hier oder die Süddeutsche Zeitung online (hier in einem Video). Kriterium 3 (hauptamtlicher Geschäftsführer) wohl eher auch, wenn man diesen Artikel (der allerdings schon älter ist und die Existenz einer mehrköpfigen Geschäftsstelle (siehe HP) als Maßstab nimmt. RK also erfüllt. Es bleibt nur die Frage, ob der bisherigen Text einen Artikel darstellt. --Phd 22:25, 9. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt, in dieser Form zudem eher Werbeeintrag. --Leithian^athrabeth_tulu 17:28, 13. Okt. 2011 (CEST)

Herholz Forschung und Entwicklung GmbH & Co KG (SLA)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 11:50, 5. Okt. 2011 (CEST)

Nach SLA von Ixitixel gelöscht. --Cú Faoil  ^RM-RH 18:57, 20. Okt. 2011 (CEST)

Energiekonsens (gelöscht)

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt)-- Karsten11 12:09, 5. Okt. 2011 (CEST)

löschen, Selbstdarstellung Cholo Aleman 05:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ein kommerzielles Unternehmen mit nur 22 Mitarbeitern und laut Infobox "kein Umsatz" ??? Schnellstlöschen! --Jo.Fruechtnicht 10:33, 7. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 23:41, 12. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, 7 Tage nicht genutzt. -- Ukko 23:40, 12. Okt. 2011 (CEST)

Doppel-Flachstahlpfosten (bleibt)

Was verschafften diesem Bauteil mit 130 Guggle-Treffern Relevanz? Offenbar der Weblink vom Hersteller. --enihcsamrob 13:54, 5. Okt. 2011 (CEST)

Nicht wirklich relevant, den Werbelink hab ich mal entfernt. --Kurator71 14:01, 5. Okt. 2011 (CEST)

Doppel-Flachstahlpfosten sind besonders konstruierte Pfosten (kombinierte Schraub-Schweisskonstruktion), die spezifische Eigenschaften (v.a. Stabilität) besitzen. So wie der Artikel geschrieben ist, ist er zu sehr auf ein bestimmtes Produkt fokussiert, das Lemma an sich wäre aber ok. Die geringe Trefferzahl hängt vor allem damit zusammen, dass viele Bauteile oder Konstruktionsmerkmale schlicht noch nicht wirklich beschrieben sind (der geneigte Googler stellt aber rasch fest, dass es weit mehr als 130 Einträge, auch von ganz unterschiedlichen Firmen und aus verschiedenen regionen gibt). In diesem Artikel gibt es aber noch andere Probleme: Text ist teilweise URV von hier. Müsste ziemlich stark überarbeitet werden, vielleicht komme ich in den kommenden 7 Tagen dazu, wäre aber um Hilfe froh. --Sputniktilt 21:34, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wie auch bereits von Sputniktilt beschrieben, handelt es sich hierbei um eine besondere Form eines Geländerpfostens. Dieser Geländerpfosten hat gesonderte Eigenschaften, die in der Architektur und im Bereich der Statik oft hinterfragt werden. Der Artikel ist insofern relevant, da die Beschreibung des Begriffs für eine große Zahl von Personen aus den Themengebieten Architektur, Statik sowie Stahl- und Metallbau von großem Nutzen ist.

Wie ebenfalls bereits angesprochen handelt es sich bei diesem Link keinesfalls um einen Link auf die Seite des Herstellers, da der beschriebene Begriff von vielen verschiedenen Herstellern produziert wird. Die Tatsache, dass der Begriff bei Google bei der auf den Link verweisenden Homepage so zahlreich gefunden wird, liegt daran, dass dieser Begriff auf vielen Seiten dieser Homepage erscheint. Der Link ist als Quellenangabe insoweit relevant, da er auf eine Seite verweist, in der der Begriff nochmals beschrieben wird. Der Link wurde deshalb wieder gesetzt. --DeHeMa 10:14, 7. Okt. 2011 (CEST)

Die geringe Trefferzahl bei Google (trotz merhfach der gleichen Stamm-Quellen) lässt auf ein rein individuelles Produkt schließen, das auch entgegen der Argumentation von DeHeMa kaum "von vielen verschiedenen Herstellern produziert wird". Hier wird eher Wikipedia als Werbeplattform für ein indiviuduelles Produkt instrumentalisiert. Die ausgeprägt positivisierende Darstellung ("enorm hohe Stabilität", "technisch hochwertiges Stilelement", "höherwertige Optik") scheint auch nicht neutral. Löschen --Jo.Fruechtnicht 10:53, 7. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde nun überarbeitet. Im speziellen wurde darauf geachtet, dass der Text neutral geschrieben sowie nicht auf ein spezielles Produkt fokussiert ist, da das Produkt, wie bereits erwähnt, von vielen Schlossereien und Metallbearbeitern hergestellt wird. Der Doppel-Flachstahlpfosten ist mittlerweile bei jeder Schlosserei bekannt und wird von diesen auch sehr oft gefertigt. --DeHeMa 10:19, 11. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Cú Faoil  ^RM-RH 18:59, 20. Okt. 2011 (CEST)

Spielturm (bleibt)

Wirkt eher wie ein Werbeprospekt als ein Artikel --Sarion _!? 15:29, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hab das mal großzügig überarbeitet. Besser so? --Wangen 16:04, 5. Okt. 2011 (CEST)

Sieht so nicht schlecht aus - behalten --Tom.koehler 18:04, 5. Okt. 2011 (CEST)

Mal wikifiziert, ausbaufähig, Belege fehlen gänzlich. Gefahr der Redundanz mit Klettergerüst? --Richtest^D 18:10, 5. Okt. 2011 (CEST)

besser schon, nicht mehr ganz so schwurbelig, macht mir aber noch kein Behagen. Solange es keine Belege gibt, fällt vor allem der Abschnitt "Pädagogischer Wert" unter Theoriefindung. --Sarion _!? 08:09, 6. Okt. 2011 (CEST)

Notfalls kann man das dann rausnehmen. Natürlich findet man schnell was dazu, leider kommerziell. Aber auf alle Fälle behalten. --nfu-peng Diskuss 13:17, 6. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Cú Faoil  ^RM-RH 19:42, 20. Okt. 2011 (CEST)

Institut für Schulentwicklungsforschung (bleibt)

Dieses Institut der Uni Dortmund scheint sich mir relevanztechnisch gesehen in wenig bis nichts vor irgendeinem entsprechenden Institut zu unterscheiden. Bei allem Respekt vor der Arbeit der Kolleg/innen stellt sich die Relevanzfrage recht deutlich. Viele Grüße, --Trinitrix 15:52, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt, klar löschen - vermutlich An-Institut der Uni Cholo Aleman 05:26, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ausbauen und Behalten. Zitat aus WP: "In Deutschland werden IGLU 2006 und IGLU-E 2006 unter der wissenschaftlichen Leitung von Prof. Dr. Wilfried Bos vom Institut für Schulentwicklungsforschung (IFS), Technische Universität Dortmund durchgeführt. Deutschland hat sich, ebenfalls unter der Leitung von Prof. Dr. Wilfried Bos bereits 2001 an PIRLS / IGLU beteiligt." Diese und weitere Studien werden von diesem Institut durchgeführt und dokumentiert. Der Gründer Hans-Günter Rolff ist wie die jetzigen Mitarbeiter sind relevant. Eine wichtige Einrichtung im Schulbereich, auf die das Bundesministerium ständig zurückgreift. --nfu-peng Diskuss 13:31, 6. Okt. 2011 (CEST)

Dass Mitglieder eines Instituts an bundesweiter BMBF- oder BLK-geförderter Forschung teilnehmen, gelegentlich auch größere Verbundprojekte leiten, ist nicht ungewöhnlich. Relevanz der Institutsmitgleider ist bei Hochschulinstituten, die Professoren als Mitgleider haben kein geeignetes Kriterium. Da das BMBF (oder ein anderes Bundesministerium) gar keine originäre Kompetenz in der Schulpolitik hat, ist es relativ egal, ob es "ständig" auf diese Einrichtung zurück greift. Gibt es externe Belegt für eine herrausragende Rolle in der wissenschaftlichen Beratung der Bundesregierung? Relevanz-stiftend sind allein "eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre". Das wäre nachzuweisen. Ein Nachweis via IGLU müsste sich an den Kriterien für ein Forschungsprojekt messen lassen "Historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse durch ein Forschungsprojekt an Universitäten und Instituten können Relevanz für dieses begründen, wie zum Beispiel beim Manhattan-Projekt, Uranprojekt und der DARPA. Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz". 2001 war Bos bloß beteiligt nicht Leiter. Ich sehe noch immer keine Relevanz.

Nachtrag zum Gründer Hans-Günter Rolff. Der jetzige Eintrag spricht eher gegen eine Forschungsrelevanz der Einrichtung, da der Artikel kein einziges Forschungsergebnis nennt. Viele Grüße, --Trinitrix 19:48, 6. Okt. 2011 (CEST)

Gerne baue ich nach einem Verbleib des Artikels einige hier publizierten Forschungsergebnisse und Publikationen ein. Zudem ist die IGLU-Studie international verlinkt und besteht bereits seit mehr als 5 Jahren. Und natürlich hat das BMBF Kompetenz in der Vertretung der Schulentwicklung nach außen. Gruß. --nfu-peng Diskuss 12:29, 7. Okt. 2011 (CEST)

...aber nicht in der Schulentwicklung... Der Punkt ist nicht, dass dort nicht geforscht wird. Aber aus der verlinkten **Selbst**darstellung des Instituts ein paar Veröffentlichungen zusammen zu stellen, ist kein Relevanznachweis. Viele Grüße, --Trinitrix 11:41, 10. Okt. 2011 (CEST)

"In Deutschland wurde TIMMS 2007 vom Institut für Schulentwicklungsforschung an der Technischen Universität Dortmund (IFS) unter der wissenschaftlichen Leitung von Prof. Dr. Wilfried Bos durchgeführt. Die TIMMS-Projektgruppe wurde durch ein nationales Konsortium unterstützt......TIMSS und IGLU 2011 werden in Deutschland vom Institut für Schulentwicklungsforschung der Technischen Universität Dortmund unter der Leitung von Prof. Dr. Wilfried Bos wissenschaftlich verantwortet...."[2] und "14 Länder beteiligten sich an der Studie, das BMBF finanziert die Untersuchung unter Nutzung von ESF-Mitteln mit insgesamt 8,4 Millionen Euro. Durchgeführt wurde die Untersuchung von einem Forscherkonsortium ....dem Institut für Schulentwicklungsforschung (IFS; Prof. Holtappels)..."[3] usw usf. Dies macht einmal mehr deutlich, dass das Institut nicht nur bundesweite, sondern sogar internationale Bedeutung aufweist und das Bildungsministerium sich auf die Forschungen auch international beruft. Dieser Bedeutung sollte auch durch ein Behalten Ausdruck gegeben werden. --nfu-peng Diskuss 11:17, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mit den verlinkten Bericht einmal genau angeschaut. Das Institut ist kein ganz normales Uni-Institut. Es gibt beispielsweise überhaupt nur eine Professur, die von Herrn Bos - dafür reichlich Mitarbeiter. Das Institut hat fraglos eine starke Stellung im Bereich der Organisation von Large Scale Educational Outcome Assessments u.ä. (TIMMS, IGLU, ...). Die eigentliche Forschungsleistung ist jedoch überaus blass. Im Berichtszeitraum wurden trotz des riesigen Apparats nur 2 internationale Zeitschriftenveröffenlichungen erreicht - und das in einem Journal, das Bos selbst leitet bzw. mit gegründet hat. Durch die eigentliche Forschungs-/Publikationsleistung ist höchstens eine nationale Bedeutung belegt. Die Presseerklärungen von Frau Schawan haben nicht das Institut zum Gegenstand, sondern einzelne Studien - daran wird hier in der Regel nicht der Rang der Forschung fest gemacht. Viele Grüße, --Trinitrix 09:34, 18. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt, internationale Bedeutung durch die IGLU-Studie gegeben. --Cú Faoil  ^RM-RH 19:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

Institut für Raumplanung (erl. da Wdh-Antrag)

Auch hier ist nichts Relevanz-Verdächtiges zu entdecken (tut mir leid, dass es jetzt die Uni Dortmund trifft...) Viele Grüße, --Trinitrix 15:55, 5. Okt. 2011 (CEST)

nicht zulässiger Wiederholungsantrag --Update 18:38, 5. Okt. 2011 (CEST)

Dann ist es ein klarer Fall für die Wikipedia:Löschprüfung, da der Text eine reine Selbstdarstellung ist. Das Zentrum macht u.a. auch technischen Service - irrelevanter geht es kaum noch. Cholo Aleman 19:07, 7. Okt. 2011 (CEST)

Korrekterweise hier erl. aber wie von Cholo Aleman geraten nun in der Löschprüfung. Viele Grüße, --Trinitrix 16:08, 10. Okt. 2011 (CEST)

Institut für Journalistik (gelöscht)

noch'n Fall aus der Ecke. Nichts Relevanz-Verdächtiges zu entdecken. Viele Grüße, --Trinitrix 15:56, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das Dortmunder Institut für Journalistik ist eins der "großen drei" in der deutschsprachigen Journalistik. Bitte behalten. Den Text kann man noch ein wenig "entwerblichen", dann passt es wieder. --Groucho M 07:48, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wenn es so ist, wäre es hilfreich, einen externen Beleg für eines der großen Drei beizubringen. Bezieht sich das auf Forschung, Lehre oder beides? Selbst wenn das stimmte, ist das aber allein noch kein Nachweis für ein "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre". Viele Grüße, --Trinitrix 19:52, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das Institut hat bedeutende Lehrredaktionen mit entsprechenden Medien: Pflichtlektüre (Zeitung), Eldoradio (Hochschulradio), Nrwision. Allerdings ist der Artikel wirklich etwas viel. Es wird unklar, warum es zwei unterschiedliche Bereich Ausbildung und Leere gibt in denen die Lehrredaktion aufgelistet sind. Der Bereich Kooperationspartner kann m.E. ganz gestrichen werden und die Weblinks sind etwas viel, bzw. teilweise eher Nachweise als Links. behalten --newt713 17:38, 8. Okt. 2011 (CEST)

"Die Universitäten Dortmund, Leipzig und Eichstätt haben sich über die Jahre einen guten Ruf erarbeitet."[4], siehe auch die Empfehlungen beim Deutschen Journalistenverband[5]. Besten Gruß, --Groucho M 08:39, 10. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Groucho, der "gute Ruf" ist die Privatmeinung von Manuel J. Hartung, Chefredakteur vom Studentenmagazin "Zeit Campus", mit der er in einem Beitrag auf "Studies Online" zitiert wird. Das ist nicht genau das Niveau des georderten Nachweises hervorragender Lehre. Die Seite des Journalistikverbandes ist nicht "Empfehlungen" überschrieben, sondern "Journalistik-Studiengänge". Das war jetzt nah an einem intellektuellen Foul. Viele Grüße, --Trinitrix 09:22, 14. Okt. 2011 (CEST)

Liebe Freund/innen, dann mal ans Werk und die Relevenz-begründenden Fakten eingebaut. Das ein Institut praxisnahe Ausbildungsmöglichkeiten einräumt (hier: eine Lehrredaktion) ist als solches nicht sehr besonders. Gibt's nirgendwo anders eine Lehrredaktion? Wird genau so etwas extern als besondere wichtig erachtet? Viele Grüße, --Trinitrix 11:37, 10. Okt. 2011 (CEST)

Forderungen aufstellen ist immer gut :-) Ich habe erstmal die wichtigsten Lehrpersonen eingebaut: Lutz Hachmeister, Klaus Meier, Susanne Fengler... M.E. ist das Institut wissenschaftlich relevant. Behalten. --Groucho M 07:54, 14. Okt. 2011 (CEST)

Da die meisten Lehrpersonen (=Professoren) eines Universitätsinstituts per se relevant sind, ist der Einbau zwar löblich, ersetzt aber den ausreichend detaillierten Relevanznachweis für die herausragende Forschung keinesfalls. Viele Grüße, --Trinitrix 09:22, 14. Okt. 2011 (CEST)

Da irrst Du: Es sind keineswegs alle Professoren per se relevant, siehe die Wikipedia-Relevanzkriterien[6]. Die beim Institut für Journalistik Genannten sind von herausragender Bedeutung. Ich habe jetzt einen eigenen Abschnitt zur Bedeutung des Instituts sowohl in wissenschaftlicher Hinsicht als auch in Hinblick für seine Bedeutung bei der deutschsprachigen Journalistenausbildung eingebaut und hoffe, dass damit die Sache erledigt ist. --Groucho M 10:27, 15. Okt. 2011 (CEST)

Einen Satz weiter lesen: "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)," Viele Grüße --Trinitrix 21:41, 16. Okt. 2011 (CEST)

Per RK Hochschulen sind Institute nur dann relevant, wenn internationale Bedeutung in Forschung und Lehre nachgewiesen werden kann. Das war hier nicht der Fall, daher gelöscht. --Cú Faoil ^RM-RH 19:02, 20. Okt. 2011 (CEST)

Leibniz-Institut für Arbeitsforschung (bleibt)

...dies fehlte auch noch. Keinerlei spezifische Relevanz behauptet, erkennbar oder nachgewiesen. Viele Grüße, --Trinitrix 16:01, 5. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz aus mindestens zwei Gründen gegeben: Ursprünglich (1912) ein Kaiser-Wilhelm-Institut, seit 1977 Blaue-Liste-Institut, heute ein zur Leibniz-Gemeinschaft gehörendes Forschungsinstitut. QS ist allerdings notwendig; Infos gibt es ausreichend hier; behalten + QS --Update 18:34, 5. Okt. 2011 (CEST)

Du scheinst einen völlig anderen Artikel zu lesen als ich. Ich kann nicht eine einzige deiner Aussagen in dem Artikel entdecken. Daneben fehlen die Darstellung der Aussenwahrnehmung des Instituts (nicht der Uni) und die Wirkung des Instituts. Persönlich bin ich ja der Meinung, dass das REFA-Institut in Darmstadt DIE führende deutsche Institution für Arbeitsforschung ist. Und nicht einmal dieses Institut wird in einem eigenen Artikel erwähnt, sondern "nur" im Rahmen des Artikels REFA behandelt. Da halte ich diese Neugründung für mindestens ebenso entbehrlich. Yotwen 03:52, 6. Okt. 2011 (CEST)

?? - Update hat ja die Infos verlinkt: der Text ist allerdings so mager, dass der LA verständlich ist. Tatsächlich Abspaltung von einem KWI / MPI in Dortmund, Update hat ja die Seite verlinkt. Mit 220 Mitarbeitern und als Teil von Leibniz ist es schon im Prinzip relevant, nur steht das alles nicht so klar im Text. Cholo Aleman 05:31, 6. Okt. 2011 (CEST)

"Teil von Leibnitz" ist nicht von sich heraus relevant. Die Leibnitz-Gemeinschaft ist keine Hochschule, deren Mitglieder ebenfalls nicht. Es bleibt bei der Anforderung, in Parallelität etwa zu einer Fakultät/zu einem Institut, die eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung (oder Lehre) nachzuweisen. Viele Grüße, --Trinitrix 19:56, 6. Okt. 2011 (CEST)

Artikel ist nun wesentlich ergänzt bzw. komplett neu gemacht. Bitte LAE oder LAZ. --Update 00:02, 7. Okt. 2011 (CEST)

Als Artikel sehr schön geworden. Eines von 39 WHO-Zentren würde ich als relevant gelten lassen. Würde ich in der Form behalten, der Antragsteller, --Trinitrix 00:13, 7. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt, internationale Bedeutung des Instituts ist über die WHO gegeben. --Cú Faoil ^RM-RH 19:06, 20. Okt. 2011 (CEST)

David-Gilly-Institut (gelöscht)

Eigenständige relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:57, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ja, so ist es. Bitte Löschen. --Trinitrix 18:12, 5. Okt. 2011 (CEST)

+ 1 - löschen: Infos bei den jeweiligen Unis einbauen. Solche "Institute" gibt es vermutlich 3-5000 in Deutschland, letztendlich PR der Unis, und administrative Platformen für Geldverteilung. Cholo Aleman 05:24, 6. Okt. 2011 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 04:46, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hinterhoftheater (München) (bleibt)

Ich sehe hier die Relevanz nicht gegeben oder nicht dargestellt. -- Your Highness 18:12, 5. Okt. 2011 (CEST)

In meinen Augen reicht schon ein Blick auf [7] als Relevanznachweis. Viele Grüße --Slimcase ☎ 18:17, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das ist in jedem Fall ein Argument, da hast du Recht, aber das ist auch schon alles, finde ich. Ich kenne mich nicht allzugut mit den Relevanzkriterien für Kulturstätten aus, aber ein bereits geschlossenes Theater, kann zwar interessant sein, ist es aber nicht dargestellt, wenn in dem Artikel 50% über die Nachfolgeorganisation geredet wird. --Your Highness 21:26, 5. Okt. 2011 (CEST)

Die Auftritte bedeutender Schauspieler und Kabarettisten in diesem Theater sind Relevanz genug. Daher klares Behalten fordert --nfu-peng Diskuss 13:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kann denn nicht mal jemand, dem Artikel zu Hilfe eilen? Es steht ja noch nicht mal im Artikel, in welcher Stadt es sich befindet. Da müsste doch was zu machen sein?. --Artmax 16:47, 7. Okt. 2011 (CEST)

Mit den Auftritten relevant, daher behalten. -- GMH 14:17, 8. Okt. 2011 (CEST) Sieht so aus, dass mein Antrag übereilt war, sorry dafür. Sollte wahrscheinlich stattdessen auf die QS --Your Highness 17:43, 8. Okt. 2011 (CEST)

Der Arttikel über diese Kleinkunstbühne ist in der Tat unbedingt erhaltenswert und sollte entsprechend ergänzt werden. --NearEMPTiness 19:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ausreichend relevant. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 05:04, 12. Okt. 2011 (CEST)

Clean Tech World (gelöscht)

war SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:56, 5. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Artikel enthält offensichtliche Falsche Informationen und lässt eine Gesellschaftliche Relevanz vermissen. Die Messe existiert erst im zweiten Jahr weshalb eine gesellschaftliche Bedeutung nicht gegeben sein kann. Zudem hat sie sich scheinbar im zweiten Jahr eher verkleinert, was vermuten lässt, dass die Clean Tech World eher noch weiter an Bedeutung verlieren wird. Fakt hingegen ist, dass der erste Bürgermeister Hamburgs Olaf Scholz nie Schirmherr der Clean Tech World war sondern des in diesem Artikel erwähnten Clean Tech Media Award 2011 in Hamburg. Die aufgeführten Prominenten scheinen ebenfalls dem Clean Tech Media Award entnommen zu sein und finden sich mit keinem Hinweis auf den Webseiten des Veranstalters dieser Messe. Vgl. hierzu die Botschafterseite des Clean Tech Media Award . Zu guter letzt lehnen die Veranstalter des Clean Tech Media Award jeglichen Zusammenhang mit der Messe Clean Tech World 2011 ab. Über die Gründe kann man nur spekulieren: Distanzierung von der Clean Tech World Für mich ist hiertmit eine offensichtliche Falschdarstellung erkennbar, weshalb ich eine sofortige Löschung des Artikels beantrage --Arvit13 17:33, 5. Okt. 2011 (CEST)

Guten Abend, habe den Passus zum Clean Tech Media Award aus dem Artikel entfernt. Vielen Dank für den Hinweis, dass sich die "Macher" dieses Preises von der Messe distanzieren. Aussagen wie "scheinbar", "vermuten lässt" sind m.E. keine stichhaltigen Belege, wie sich die Messe entwickeln wird. Es wäre schön, wenn hierzu Belege angegeben werden. So wie der Artikel zurzeit aufgestellt ist, halte ich ihn für einen gültigen Stub und plädiere daher für behalten. Viele Grüße (vom Ersteller) --Assenmacher 18:16, 6. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Als Beleg für die Zusammenfassung der Veranstaltung 2011 und eine potentielle Entwicklung lässt sich diese Zusammenfassung anführen oder auch der zweite Absatz dieses Artikels. Währen im Jahr 2010 Aussteller wie Daimler, Vattenfall und EnBW als namenhafte Aussteller aufgeführt waren, ist es in diesem Jahr lediglich Mitsubishi. Solang das Konzept offensichtlich nicht wirklich erfolgreich umgesetzt ist und damit eine wirklich bedeutende Veranstaltung zu Grunde liegt, ist meines Erachtens eine Relavanz nicht gegeben, weshalb ich weiterhin für eine Löschung plädiere. --Arvit13 11:53, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ob ein Blog ein Beleg im Sinne der Wikipedia ist, lasse ich mal dahingestellt. Dein zweiter Artikel ist ein Namensartikel von einem Herrn namens Alistair Langer, "Marketing forum Nachhaltig Wirtschaften". Ich kenne diese Institution nicht, kann daher nichts über die Relevanz sagen. Wikipedia kennt dieses Forum auch (noch?) nicht. Für mich ist es eine Einzelmeinung, die man sicherlich auch in den Artikel hätte einarbeiten können. Wie du dem Artikel entnehmen kannst, stand u. a. ein Smart auf der Messe zur Verfügung - eine Fahrzeugmarke aus dem Daimler Konzern. Daneben war DHL, der ADAC und weitere Firmen vertreten, die ich durchaus aus als "namhafte Aussteller" bezeichnen würde. Vielleicht ist es für eine abschließende Bewertung der Messe zu früh - die Relevanzkriterien erfüllen sie für mich zurzeit jedenfalls noch so lange, bis das Gegenteil belegt wird. Randbemerkung: Das Thema "Nachhaltigkeit" ist ein Zukunftsthema - schließlich bewegen wir uns in der UN-Dekade "Bildung für eine nachhaltige Entwicklung" [8]. Messen, die sich hier engagieren, sind es damit für mich auch. Schlussendlich wird die Messe vom Berliner Senat unterstützt, was für mich ein weiteres Indiz für die Relevanz ist [9]. Und auch das Forschungsministerium gibt sich m.E. auch nicht für jede x-beliebige Nischenveranstaltung her - der BMBF-Leiter des Referats "Schlüsseltechnologien – Forschung für Innovationen", Wolf-Dieter Lukas, war beim Messerundgang dabei. Ich denke, das sind genug der Worte. Damit ich mich hier nicht verrenne, wäre ich für Beiträge anderer Benutzer sehr dankbar. Und, um in deinem Duktus zu bleiben plädiere ich weiterhin für behalten. Gleichwohl: eine LD ist keine Abstimmung. Viele Grüße --Assenmacher 20:26, 7. Okt. 2011 (CEST)

Forum Nachhaltig Wirtschaften ist eine Fachzeitschrift und war Partner der Clean Tech World. Was den Blog anbelangt, so entstammt dieser dem Magazin HZwei, ebenfalls ein Fachmagazin zum Thema Wasserstoff, Brennstoffzellen und Elektromobilität und ebenfalls Partner der Clean Tech World. Insbesondere bei diesen beiden Quellen halte ich eine Beachtung des geschriebenen für besonders gegeben, denn wie schon von dir so richtig beim Forschungsministerium angegeben wurde, werden auch diese nicht ohne Grund Partner einer solchen Veranstaltung. Des Weiteren ist mir noch ein Fehler aufgefallen: 2010 wurde vom Veranstalter eine Besucherzahl von 8.000 - 9.000 angegeben, keine 280.000. Diese Zahl bezog sich auf die Eröffnung des Tempelhofer Feldes und nicht auf die Clean Tech World.

Noch ein Wort: Schön das wir uns scheinbar in der grundlegenden Sache einig sind: Nachhaltigkeit und Umweltschutz ist insbesondere in dieser Zeit ein wichtiges Thema. In sofern halte ich es für besonders Notwendig die Spreu vom Weizen zu trennen. Aber das nur am Rande. Es wäre in der Tat schön, hier noch andere Meinungen zu hören. --Arvit13 22:42, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wenn 2010 nur 8000 bis 9000 Besucher erschienen sind, erfüllt die Messe nicht die Relevanzkriterien. Falls du einen Beleg dafür hast, bitte ich dich um eine Info. Dann brauchen wir m.E.keine weitere Meinungen mehr, sondern einen SLA. Viele Grüße --Assenmacher 08:24, 8. Okt. 2011 (CEST)

Mhh ... scheinbar exisitiert die ursprüngliche Seite der Veranstaltung nicht mehr. Dort hatte ich das gelesen. Für dieses jahr wurden von dem Veranstalter 7000 Besucher angegeben. Interessant dürfte allerdings noch diese Artikel sein, die leider kostenpflichtig sind und man lediglich einige Absätze lesen kann aber selbst diese geben einige Informationen über die Veranstaltug wieder (Man muss hier etwas nach unten scrollen). --Arvit13 07:04, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hier habe ich noch eine Quelle für die Besucherzahl 280.000. Ist vielleicht nicht die beste Quelle aber zur Richtigstellung der Besucherzahl sollte es reichen. --Arvit13 06:45, 11. Okt. 2011 (CEST)

Der Veranstalter bestätigt auf seiner Webseite die 7.000 Besucher aus diesem Jahr (und indirekt auch die Zahl 7.000 aus dem Jahr zuvor.) insofern bestätigt sich die mangelnde Relvanz. Daher löschen. --Arvit13 06:32, 21. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, erfüllt mit den 7000 Besuchern etc bzw. nicht erkennbarer Relevenz als Fachmesse, die RK nicht, --He3nry Disk. 09:41, 25. Okt. 2011 (CEST)

Reno Sommerhalder (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz als internationaler Bärenexperte. Alles quellenlos und aufgebauscht. Was macht ihn für wiki relevant? --Solemio 19:09, 5. Okt. 2011 (CEST)

Werbeeintrag für das neue Buch. Mehr nicht. PG 19:36, 5. Okt. 2011 (CEST)

Als Nichtbärenexperte kann ich nicht beurteilen, was ein richtiger Experte ist. Dieser Begriff ist mir mehrmals in den Medien begegnet u.A. im Nachrichtenmagazin "10 vor 10" vom 30.09.11 (ab 0.30 Min). Sommerhalder wird oft für Expertisen konfroniertiert, von Medien und auch politischen Behörden. Aufschlussreiche Informationen darüber gibt auch sein Pressespiegel. Hammerer 21:50, 5. Okt. 2011 (CEST)

Naja PR-Artikel und Vortragsankündigungen sind keine relevanzstiftenden Presseberichte. PG 21:53, 5. Okt. 2011 (CEST)

"Die Sekunden direkten Augenkontakts mit einem Schwarzbär, der auf der Suche nach Nahrung eines Nachts Renos Zelt aufschlitzte, zogen den Schweizer unwiderruflich in den Bann des grossen Räubers. " Arrrgghhh - das lässt mir wirklich den Atem stocken! Da hierfür jedoch ausser der Selbstdarstellung keine neutrale Zeugenaussagen vorliegen - LÖSCHEN! --Jo.Fruechtnicht 11:19, 7. Okt. 2011 (CEST)

Arikel angepasst. Der deutsche Tierfilmer Dirk Steffens porträtierte ihn 2009 für Dokfilm auf ZDF/arte. "Steffens entdeckt - Rocky Mountains: Heimat der Bären" und dokumentiert so die Arbeit von Sommerhalder. Relevanz ist gegeben, bitte Artikel behalten. Hammerer 13:38, 12. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Ich hatte zuerst zu "behalten" tendiert, aber nach eingehenderem Durchlesen des Texts ist das nicht für die Wikipedia relevant. Weder gibt es eine Definition, was denn bitte ein "Bärenexperte" sein soll, noch braucht uns zu interessieren, dass Herr Sommerhalder durch eine Sportverletzung kein Profifussballer werden konnte oder wo man denn seine interessanten und lehrreichen Vorträge gegen Entgelt besuchen kann. Insgesamt war das ein werbelastiger und mit Belanglosigkeiten aufgeblähter Artikel zu einer fraglich relevanten Person. --Cú Faoil ^RM-RH 19:27, 20. Okt. 2011 (CEST)

Rayher Hobby (gelöscht)

Das Unternehmen unterschreitet mit 15 Mio Umsatz und 300 Mitarbeitern deutlich die RK, auch sonst ist nicht ersichtlich, dass sich besondere Relevanz ergeben würde. 6000 Kunden ist nicht gerade viel, "einer der größten europäischen Anbieter" ist unbelegt... --Roterraecher ^!? 20:05, 5. Okt. 2011 (CEST)

Dann nenn mir doch bitte mal einen größeren europäischen Anbieter in diesen Marktsegment? Grüßle--Bene16 00:04, 6. Okt. 2011 (CEST)

http://www.rayher-hobby.de/unternehmen/ueber-uns.html Auf dem Luftbild sieht mann/fraule linker Hand die alte Betriebsstätte in Laupheim und rechter Hand die neue Betriebsstätte mit modernstem Hochregallager und allem Schnickschnack etc. Produzieren und Handeln tut die Firma mit simplen Holz- und Glasperlen und Hobbybedarf. Also 300 Personen in Vollzeit bekommen aufgrund der Geschäftstätigkeit ihre Steine auf das Konto überwiesen. Allein aufgrund dessen ist die Firma relevant und ganz bestimmt einer der größten Anbieter in diesem Marktsegment. Warst Du/sie schon einmal in diesem Betrieb? Grüßle--Bene16 00:17, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die Kriterien verlangen aber mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter; auch ist mit modernstem Hochregallager und allem Schnickschnack kaum ein Argument; wenn einer der größten europäischen Anbieter nicht belegbar ist oder keine anderen Besonderheiten dargestellt werden, sehe ich keine grosse Zukunft für den Artikel. --178.113.19.235 03:28, 6. Okt. 2011 (CEST)

Und wenn es die Bastler noch so gern hätten, das Unternehmen verfehlt die Relevanz eindeutig. Löschen --AlterWolf49 07:15, 6. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 09:02, 6. Okt. 2011 (CEST)

vom den Unternehmeszahlen nicht relevant, wenn bitte einer der größten europäischen Anbieter unabhängig belegen.--Gelli63 09:30, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ja nur deswegen. Ich suche danach oder vielleicht findet jemand was dazu. Dank+Gruß--Bene16 17:13, 6. Okt. 2011 (CEST)

einer der größten europäischen Anbieter reicht nicht, wir suchen den Marktführer (belegt). Ansonsten löschen. --Der Tom 18:09, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hier:

HobbyArt 2005: http://www.hobbyart-online.de/bitverlag/hobbyart/index.asp?nr=17218 Als einer der größten Anbieter im Bastel- und Hobbybereich ist Rayher Hobby ständig auf der Suche nach neuen Basteltrends. Gruß--Bene16 18:41, 6. Okt. 2011 (CEST)
Creativeworld (Hobby und Bastlermesse in Frankfurt 2012): http://www.messefrankfurt.com/frankfurt/de/media/consumergoodsleisure/creativeworld/frankfurt/texte/anmelde2012.html Vom 28. bis 31. Januar 2012 zeigen unter anderen C. Kreul, Cartiere Miliani Fabriano (Italien), ColArt Fine Art & Graphics (UK), Frechverlag, Hobbygross Erler/Efco, Honsell Art Products, Kars & Co. B.V., Knorr Prandell GmbH, Kurt Nemetz/Marianne Hobby (Österreich), Marabu, Rayher Hobby, Rico Design und Staedtler Mars ihre Produktneu-heiten. Gruß--Bene16 18:47, 6. Okt. 2011 (CEST)
Messe Leipzig 2011: http://www.leipziger-messe.de/LeMMon/PRESSE.NSF/messewebger/3C953DEC6F34FF3DC12578C7003447D7?OpenDocument Über 600 Aussteller haben sich bereits angemeldet, darunter namhafte Aussteller wie Kunst und Kreativ, Rayher Hobby und Schildkröt. Gruß--Bene16 18:52, 6. Okt. 2011 (CEST)

(Rayher Hobby die dritte namhafte Firma in einem kleinen oberschwäbischen Städle, neben Kässbohrer Geländefahrzeug (PistenBully) und Diehl Aircabin. Mit seinem größten Sohn Karl Lämmle Begründer der Universal Studios in Los Angeles. --Bene16 19:28, 6. Okt. 2011 (CEST))

Das sind alles keinerlei Belege für Marktführerschaft bzw. deutliche Marktbeherrschung. --Roterraecher ^!? 16:45, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ja das ist zumindest der Beweis für eine deutliche Marktbeherrschung. Gruß--Bene16 14:17, 8. Okt. 2011 (CEST)

Nö, eben nicht, hier wird kein Markt beherrscht, sondern es ist einer von mehreren gleichwertigen Marktteilnehmern. Und daher sind die "normalen" RK, d.h. die Umsatz/Mitarbeiter-Kriterien anzuwenden. --Roterraecher ^!? 13:03, 9. Okt. 2011 (CEST)

Jöhle, dann müsste man ja teilweise auf die anderen Lem.s auch LA stellen.--Bene16 09:53, 10. Okt. 2011 (CEST)

Welche anderen Lemmata? Kässbohrer und Diehl Aircabin erfüllen klar die Relevanzkriterien für Unternehmen.--Roterraecher ^!? 04:50, 13. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz nur über dieses Kriterium: ...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben... Produktgruppe sind Holzperlen, Hobbyartikel aller Art etc. ((quasi Nipppes schau bitte den Katalog an. Danke)). Kein Unternehmen in D'le ist in dieser Sparte vom Umsatz und Mitarbeiteranzahl größer. Dank+Grüßle--Bene16 18:20, 13. Okt. 2011 (CEST)

Der Markt für Holzperlen ist kein relevanzstiftender Markt, wenn überhaupt wäre es der Markt für Bastelzubehör, und einen Beleg dafür, dass dieses Unternehmen Marktführer auf dem Markt für Bastelzubehör wäre, liegt nicht vor. --Roterraecher ^!? 21:04, 16. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  ^RM-RH 19:30, 20. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die objektive Diskussion. Grüßle--Bene16 20:30, 20. Okt. 2011 (CEST)

Martina Mara Braun (gelöscht)

Die Relevanz nach WP:RBK ist im Artikel nicht dargestellt. Außerdem fehlen Belege. --Robertsan 20:21, 5. Okt. 2011 (CEST)

also wenn Weiters erschienen zahlreiche Presserezensionen in österreichischen, italienischen und deutschen Tageszeitungen und Wochenmagazinen. belegt würden könnten dann relevant. Symposien und Stiendien sind m.E. nicht relevanzstifdent. --Gelli63 09:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

Keine "herausragende" und damit enzyklopädisch relevante Künstlerin. In ihren künstlerischen Aktivitäten knapper Durchschnitt und bei Google books= NULL. Der Besuch der Symposien zeigt nur ihre Reisefreude. --Artmax 16:54, 7. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 15:12, 16. Okt. 2011 (CEST)

Per Artmax. --Cú Faoil  ^RM-RH 19:31, 20. Okt. 2011 (CEST)

Viona Ielegems (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Viona Ielegems“ hat bereits am 23. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Relevanz nach WP:RBK nicht im Artikel dargestellt. Belege für Relevanz fehlen. --Robertsan 20:28, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ja Belege fehlen wirklich - ist unserem Ex-A damals wohl nicht aufgefallen. --Eingangskontrolle 11:42, 10. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 15:01, 16. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  ^RM-RH 19:33, 20. Okt. 2011 (CEST)

Elektromagnetische Puls Technologie (gelöscht)

Ich unterstelle, dass dies ein reiner Werbeartikel für die Firma PSTproducts ist, deren Produkte mehrfach werbend herausgestellt werden. Am Ende des Artikels findet sich als einziger Weblink ein Link zur Firmenwebseite. Uns sämtliche "Einzelnachweise" führen ebenfalls auf die PSTproducts-Seite. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:43, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ist nur eine Firmenbezeichnung für Magnetumformung. Siehe [10] --Dirkb 22:59, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wenn das tatsächlich ein Synonym ist (was Leute beurteilen sollten, die von der Technik mehr verstehen als ich), bietet sich eine Weiterleitung an, wie von Beloc nach Metoprolol. --Dr•Cula? 06:31, 6. Okt. 2011 (CEST)

Der von einem amerikanischen Markennamen abgeleitete Begriff "Magnetumformung" ist eine regionale Variante des Begriffs "EMPT-Umformen". Der Begriff "Magnetumformen" ist genaugenommen falsch, da bei diesem Verfahren keine Magnete umgeformt werden, sondern elektromagnetische Wirbelströme in nichtmagnetisierbare Bauteile induziert werden. Ich habe in Absatz 6.3 einen Verweis auf den veralteten Haupartikel eingefügt und bitte darum, den neuen Artikel zu erhalten. --NearEMPTiness 19:31, 6. Okt. 2011 (CEST)

Warum? Es ist ein Firmenprospekt, kein enzyklopädischer Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:43, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hier werden offenbar individuelle betriebliche Abläufe der per "Weblinks" einzigen verlinkten Firma "PST Products" dargestellt. Diese bestehen unter anderem aus einzelnen Vorgängen wie beispielsweise Schweißen, Fügen, Anwendung von Finite Elemente etc. etc. undsoweiter. Diese sind jeweils für sich beschreibbar und auch schon hier erfasst. Löschen --Jo.Fruechtnicht 11:07, 7. Okt. 2011 (CEST)

Scheint mir zu dem wie eine Teil-URV u.a. von [11] und [12]. Zusammen mit dem werbenden Charakter und der nicht dargestellten Relevanz und Verbreitung, löschen. Ähnliches gilt auch für den Artikel PSTproducts. Eine Weiterleitung sollte nur eingerichtet werden, wenn diese Bezeichnung (vermutlich eine schlecht ins Deutsche übersetzte Bezeichnung von electromagnetic pulse technology) auch in Fachbüchern usw. genutzt wird, dies kann ich derzeit nicht erkennen. --Cepheiden 11:36, 8. Okt. 2011 (CEST)

Eine Teil-URV liegt nicht vor, denn unter der OTRS-Ticketnummer 2011093010010958 liegt seit dem 30. September 2011 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Veröffentlichung vor. Bitte genauer prüfen, falls nötig weiter "entwerben" und behalten. --NearEMPTiness 19:22, 8. Okt. 2011 (CEST)

Warum wird auf das Ticket nicht wie üblich auf der Diskussionsseite hingewiesen? Nur so erfahren die meisten überhaupt, dass ein solches Ticket existiert. Prüfen können es noch weniger. --Cepheiden 07:48, 9. Okt. 2011 (CEST) P.S. Du hast nur eine Stimme, es lohnt also nicht in jedem Artikel „erhalten“/„behalten“ hervorzuheben.

Die Beschreibung der Verfahrensvarianten war ursprünglich Teil des Artikels über PSTproducts. Das Ticket ist auf der dortigen Diskussionsseite verfügbar. Da aber im Rahmen der Qualitätssicherungsdiskussion der Wunsch bestand, sich im Artikel über die Firma ausschließlich auf diese zu konzentrieren, wurde die Verfahrensbeschreibung ausgelagert. Falls wir uns darauf einigen können, die Verfahrensvarianten wieder in den Artikel über PSTproducts zu verschieben, wäre ich damit einverstanden. Dann könnte dieser Artikel tatsächlich gelöscht werden. --NearEMPTiness 09:45, 9. Okt. 2011 (CEST)

Nein die Trennung von Verfahren und Firma ist korrekt und sollte nicht rückgängig gemacht werden (warum dieser Vorschlag kommt ist mir schleierhaft, denn es würde nichts an den Löschgründen ändern). Das es sich bei der ersten Version [13] um eine Auslagerung handelt ist nicht ersichtlich. Eigentlich hätte der Artikel dupliziert (WP:Artikelinhalte auslagern) und das Ticket ebenfalls übertragen werden müssen. In der jetzigen Form ist es eigentlich für sich schon eine Copy-&-Paste-Kopie mit fragwürdiger Lizenz, was normalerweise allein als Löschgrund reicht. Bitte beantrage wenigstens den Nachimport (analog zu "Lizenzkonforme Auslagerung durch Duplikation" siehe WP:Artikelinhalte auslagern). --Cepheiden 10:15, 9. Okt. 2011 (CEST)

Schön wäre es übrigens, wenn der Artikel schon in der Einleitung klären würde, ob es sich bei dem Begriff "Elektromagnetische Puls Technologie" um einen Eigennamen von PSTproducts handelt oder um eine Bezeichnung, die auch von anderen genutzt wird. Die offensichtliche 1-zu-1-Übertragung eines englischsprachigen Begriffs ins Deutsche mit den typischen Fehlern – keine Leerzeichen in Komposita, zweifelhafte Richtigkeit bei der Nutzung des Adjektivs (Großschreibung, Bezug auf Technologie wobei es doch eigentlich um den elektromagnetischen Puls geht), die Nutzung des Begriffs Technologie bzw. Technik im Deutschen – tut schon fast weh und sollte, wenn es sich um einen allgemeinen Begriff und keinen Eigennamen handelt, korrigiert werden. --Cepheiden 10:20, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die Einordnung "Eigenname" oder anerkannter Überbegriff (Belege!) ist auch in der Hinsicht wichtig, dass hier nicht Einzelmeinung eines Unternehmens diverse Artikel unterwandert. Derzeit habe ich, wenn ich deine Einträge betrachte, stark den Eindruck, dass dies der Fall ist. Jegliche "Belege" lassen sich immer wieder auf Publikationen derselbe Firma zurückführen. --Cepheiden 10:59, 9. Okt. 2011 (CEST)

Vorausgeschickt, dass ich von Umform- und Fügetechnien nur das weiss, was ein Architekt mit einigermassen solider Ausbildung da im Nebenfach gehört hat: Ich bin der Meinung, dass so eine Methode, auch wenn sie nur von einem Unternehmen eingesetzt werden sollte, bei entsprechender Beachtung der Fachwelt durchaus einen Artikel verdient. Da sie ja offenbar verschiedene Fügetechniken wie Schweissen, Schneiden, Crimpen umfasst, sollte sie auch dort nicht eingebaut werden, sondern - bei Relevanz - im eigenen artikel behandelt werden. Die Frage nach der Relevanz der Methode kann man meines Erachtens nach nicht so sehr über die Autoren etwaiger Fachartikel klären - es sit klar, dass neue, patentgeschützte Verfahren zunächst von deren Entwicklern beschrieben werden -, sondern eher über die Bewertung der Medien, in denen sie publiziert werden. Also Berichte in Tagungsbänden, Beteiligung an Fachmessen wie der Euromold, Artikel in anerkannten Fachzeitschriften, vermutlich auch Eigenmitteilungen der beteiligten Fraunhofer-Gesellschaft und des Volkswagenkonzerns würde ich für sinnvoll halten. Dafür kann ich die angebotenen Belege aber mangels Fachkenntnis ehrlich gesagt nicht einschätzen - vielleicht kommen ja noch welche aus unabhängigen Publikationen dazu. --Port(u*o)s 14:59, 15. Okt. 2011 (CEST)

Der Autor hat aber leider nicht nur einen Artikel erstellt, sondern auch weitere Artikel bearbeitet, wo er diese Technik (ansatzweise) als Obergruppe verschiedener Techniken dargestellt und immer wieder auf die Firma bezog (Beispiele [14], [15], [16]), dies ist ohne ordentliche Belege nicht akzeptabel. Das hat zwar nicht direkt was mit der Relevanz des Artikels zu tun, riecht aber ungemein nach Theoriefindung oder werbenden POV. Die Relevanz muss über Dritte erfolgen, das geschieht, anders als du sagst, nicht durch die Bewertung der Medien, in denen sie publiziert werden. Warum? Weil in Fachartikeln, Artikeln/Berichten in Tagungsbänden und bei Beteiligungen an Fachmessen kein Bewertung stattfindet! Dies gilt auch für Berichte von Kooperationspartnern. Unabhängige Publikationen, die diese Bezeichnung zumindest erwähnen wäre ein Fortschritt. Des Weiteren ist immer noch unklar was beispielsweise die Umformung mittels EMPT von der durch Magnetumformung unterscheidet. Ist EMPT nur ein schmucker Oberbegriff für die Zusammenfassung ähnlicher Techniken und wird nur von einer Firma und ihren Kooperationspartnern genutzt, dann entsteht daraus für mich keine Relevanz, sondern ist der Werbung und der reinen Begriffeinführung bzw. -verbreitung viel zu nahe, um eine Wikipedia-Artikel zu bekommen. -- Cepheiden 15:14, 16. Okt. 2011 (CEST)

Behalten Der Artikel ist belegt und beschreibt eine relevante Technologie. Dass der Autor, der offensichtlich von einer Herstellerfirma stammt und auch andere Artikel verfasst hat, kann kein Löschgrund sein. Etwas mehr OMA Tauglichkeit wäre an einigen Stellen des Artikels wünschenswert, aber nicht zwingend notwendig, da das Thema vor allem für Techniker interessant ist.--Boshomi 18:34, 22. Okt. 2011 (CEST)

Worin machst du die Relevanz aus? Daher das der Begriff/die Bezeichnung nur von der einen (kleinen) Firma genutzt oder das sie in unabhängigen Fachartikeln nicht genannt wird? Das die Quelle des Textes eine Herstellerfirma ist wird nicht als Löschgrund verwendet, sondern das hier eine nicht neutrale Darstellung und eine nicht (durch unabhängige Dritte) belegte Systematik (hier und sogar in weiteren Artikeln) genutzt bzw. verbreitet wird. --Cepheiden 09:59, 24. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:49, 25. Okt. 2011 (CEST)

Begründung: Werbung. Der Autor kann den Artikel zur Löschprüfung anmelden, wenn (a) Quellen und Belege für den Lemma-Begriff gefunden werden, die nicht von MA der Firma stammen und (b) eine Artikel erstellt wird, der keinen(!) Verweis auf die Minifirma enthält. An beidem besteht laut LD erheblicher und begründeter Zweifel, ob der Realisierbarkeit. Vorbereitung im BNR oder offline. der Autor wird zudem aufgefordert das Reinspammen seiner Firma per ref in andere Artikel zu unterlassen. --He3nry Disk. 09:49, 25. Okt. 2011 (CEST)

PSTproducts (gelöscht)

In Zusammenhang mit obigem LA stelle ich auch einen Löschantrag für den Firmenartikel selbst. Es handelt sich um einen reinen Werbeprospekt dieser Firma, die momentan auf PR-Feldzug in der Wikipedia unterwegs zu sein scheint. Auch hier wieder lobende Erwähnungen des Unternehmens und seiner Produkte, alle Links führen zur Firmenseite. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:45, 5. Okt. 2011 (CEST)

Kleine GmbH mit sehr kurzer Bilanz; RK Wirtschaft völlig verfehlt. Yotwen 21:39, 5. Okt. 2011 (CEST)

Eine besondere enzyklopädische Relevanz ist (zB per Erfüllung der RK) nicht erkennbar. Plädiere für löschen. --Dr•Cula? 06:28, 6. Okt. 2011 (CEST)

"Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten [laut WP:RK#U] Unternehmen, die … bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" (unabhängige Quelle: PSTproducts ist NoAE Preisträger Innovation Champion TOP 30 unter Schirmherrschaft des Bundesministers für Wirtschaft und Technologie). Deshalb bisherige Kürzungen bitte gründlich prüfen und den Artikel behalten. --NearEMPTiness 19:05, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die "unabhängige Quelle" ist einmal mehr die Firmenwebseite. Die Relevanz des Buzzword-Preises muss erst einmal geklärt werden. Und die Schirmherrschaft des Ministers hat wenig zu besagen, denn die wird solchen Auszeichnungen großzügig gewährt. Außer Behauptungen sehe ich noch immer nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:17, 6. Okt. 2011 (CEST)

Magnetumformung ist ein bekanntes Verfahren, wenn auch recht exotisch. Um Relevanz darzustellen, müsste dieser Hersteller eine besondere Rolle im Markt der Umfortechniken aufzeigen. Nur Magnetumformung reicht m. E. nicht aus, da der Anteil an anderen Umform- und Fügetechniken extrem nischig ist. Yotwen 07:21, 7. Okt. 2011 (CEST)

Schließe mich den Argumenten von Der Bischof mit der E-Gitarre und Yotwen an und plädiere für Löschen. --Jo.Fruechtnicht 11:11, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wie Drahreg01 schon sagte, Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen ist derzeit nicht gegeben/dargestellt. Löschen. --Cepheiden 11:40, 8. Okt. 2011 (CEST)

Unabhängige Belege für die "innovative Vorreiterrolle" von PSTproducts und die industrielle Nutzung der EMPT gibt es vom Fraunhofer Insitut, von der Uni Tübingen, von Sapa und von der TU Dortmund. Daher: unbedingt behalten.--NearEMPTiness 20:20, 8. Okt. 2011 (CEST)

Solche Infos gehören objektiv in den Artikel eingearbeitet, das heißt die Relevanz muss im Artikel dargestellt werden. Die reine Nennung eine angeblichen Vorreiterrolle (Zitat Artikel: „Nach eigenen Angaben hat PSTproducts als erstes Unternehmen weltweit .... “) oder die Nennung von Belegen hier ändert wenig. Zudem erfordert dieses RK eine relevante Produktgruppe. --Cepheiden 07:46, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die Produktgruppe ist entweder Elektromagnetische Puls Technologie oder deren kleinere Untergruppe Magnetumformung. Die Versionsgeschichte zeigt, wann die unglücklichen Phrasen wie "Nach eigenen Angaben" eingefügt wurden - das ist aber m.E. mehr eine Aufgabe der Qualitätssicherung als Relevanzbewertung.--NearEMPTiness 09:59, 9. Okt. 2011 (CEST)

Es geht nicht um den hier [17] eingefügten Hinweis, der ist korrekt, sondern um die unbelegte Aussage an sich. Aber klar, das ist was für eine QS, nur leider ist dies im Wesentlichen Bestandteil des einzigen Arguments für den Erhalt des Artikels gemäß der RKs. Daher her ist die Verbesserung dieses Missstandes im Rahmen der Löschdiskussion mehr als angebracht! Andernfalls ist es unbelegt und das Argument ungültig und die RKs nicht mal ansatzweise geschafft. --Cepheiden 10:09, 9. Okt. 2011 (CEST)

"Die Produktgruppe ist entweder Elektromagnetische Puls Technologie oder deren kleinere Untergruppe Magnetumformung." Ist das eine Ansicht/Definition des Unternehmens oder lassen sich dafür auch unabhängige Quellen Dritter anführen? Wenn nicht, ist es nicht objektiv und sollte in dieser Form nicht in der Wikipedia verankert werden. --Cepheiden 11:04, 9. Okt. 2011 (CEST)

Was den Bereich der Trenn-Technologien angeht, konkurriert das Verfahren mit Stanzen (Nibbeln) und Brennschneiden (Plasma-, Laser-). Umformung ereicht man mit verschiedenen Verfahren, angefangen von Dornen, Pressen, Rollen, Krimpen, Löten, Schweissen... und unter all den Technologien ist das Magnetumformen irgendwo auf der 9ten Nachkommastelle zu finden. Das Unternehmen als Anbieter einer Nischentechnologie erwirbt keine Relevanz. Es gibt direkte Konkurrenten (=andere Hersteller von MU-Technik) und es gibt mehr als genug Substitute (=Anbieter von effizienter Umformtechnik). Yotwen 08:56, 10. Okt. 2011 (CEST)

@Yotwen: Das Unternehmen hat sowohl eine innovative Vorreiterrolle und eine marktführende Stellung innerhalb der relevanten "Nischentechnologie". Damit ist es laut WP:RK#U relevant. Es ist richtig und unbestritten, dass es außer der EMPT viele traditionelle Verfahren gibt, also Verfahren, die weniger innovativ sind. Als Innovator nimmt das Unternehmen - wie in den RK gefordert und im Abschnitt Geschichte dargestellt - eine enzyklopedisch wichtige Sonderrolle ein. --NearEMPTiness 18:05, 10. Okt. 2011 (CEST)

Es ist ein - meiner Meinung nach arroganter - Trugschluss, dass Scheren, Schneiden, Sägen usw. zu seiner Zeit weniger innovativ war, als es Magentumformen oder -trennen heute ist. Das mit der Innovation ist ein häufig falsch verstandener Absatz. Es geht um Innovation, nicht um Kreativität. Dafür müsste ein nennenswerter Anteil an einem relevanten Marktsegment durch das Unternehmen vereinnahmt werden. Innovation bedeutet nämlich, etwas Neues zu tun, nicht, etwas Neues zu erfinden. Offensichtlich tut der Markt so gut wie nichts mit Magentumformen. Somit wird eine Mini-Nische im Segment der trennenden und fügenden Techniken bedient. Aktuell ist dieser Markt so klein, dass Marktanalysen sich nicht bemüssigt fühlen, Magnetumformen überhaupt zu erwähnen. Wenn es tatsächlich eine Innovation ist, dann wird sich der Markt in den nächsten 5 Jahren wie durch ein Wunder umkehren (=dann tut man was mit euren Produkten). Und bis PSTproducts dieses Wunder bewirkt hat, ist es für die Wikipedia m.E. irrelevant. Yotwen 05:42, 11. Okt. 2011 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 01:20, 13. Okt. 2011 (CEST)

The Old Shit (gelöscht)

Aus der erfolglosen 3-monatigen Fach-QS: Ein nahezu inhaltsloser Artikel über ein Frühwerk eines Rappers, das er als Jugendlicher auf seiner Website umsonst veröffentlichte. Neben dem mangelhaften Inhalt bezweifele ich auch die Relevanz. Havelbaude 21:14, 5. Okt. 2011 (CEST)

Dem Antrag ist zuzustimmen. --Dr•Cula? 06:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

Veröffentlichung auf der Website begründet leider keine Relevanz. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 05:15, 12. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt oder nie (bleibt)

Aus der 3-monatigen Fach-QS: Neben einer Rezension, der fälschlich im Artikel als "Rezeption" deklariert wird, enthält der Artikel keinen weitergehenden Inhalt wie z.B. musikalische beschreibung oder Produktionsgeschichte. Havelbaude 21:22, 5. Okt. 2011 (CEST)

Eine Rezension IST Rezeption. Und eine solche ist als Beispiel für die „gewisse inhaltliche Anforderung“ unter WP:RK#MA genannt, die einen behaltbaren Stub von einer unerwünschten reinen Titelliste unterscheidet. --Salomis 21:26, 9. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß Argumenten in der Löschdiskussion..--Hei_ber 23:34, 20. Okt. 2011 (CEST)

Heinz Zölzer (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, nicht ausreichende sportliche Leistungen und Inhaber einer GmbH mit 4 Angestellten, außerdem enthält der Artikel für meine Begriffe Werbung. Löschen -- Schlauwiestrumpf 21:36, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hat auch keine Relevanz für hier. PG 21:45, 5. Okt. 2011 (CEST)

Nein, hat er nicht. Löschen --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 21:47, 5. Okt. 2011 (CEST)

keinerlei erkennbare relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das wird so nichts, das kann auch schnell weg. --AlterWolf49 07:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wenn nachgewiesen werden kann, dass er innovative Produkte entwickelt Den ersten wasserdichten Reißverschluss übertrug Heinz Zölzer... dann behalten sonst ... --Gelli63 11:13, 6. Okt. 2011 (CEST)

Alternativ: wenn nachgewiesen werden kann, dass er eine Marktführerschaft hat (s.0.)... --Gelli63 11:14, 6. Okt. 2011 (CEST)

So wie der Artikel ist eher löschen--Gelli63 11:15, 6. Okt. 2011 (CEST)

Im Artikel steht nichts drin was irgendwie über ein normales und eher alltägliches Dasein herausragt. löschen --Jo.Fruechtnicht 11:15, 7. Okt. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 09:54, 12. Okt. 2011 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/5. Oktober 2011

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Biblische Personen (erl.)

Nebo (Biblische Person) (gelöscht)

Sakkai (gelöscht)

Binnui (gelöscht)

Bigwai (gelöscht)

Haschum (gelöscht)

Meremot (gelöscht)

Mattanja (gelöscht)

Mattenai (gelöscht)

Jaasai (gelöscht)

Schimi (gelöscht)

Schelemja (bleibt)

Schemarja (gelöscht)

Schaschai (gelöscht)

Scharai (gelöscht)

Schallum (Sakkait) (gelöscht)

Amarja (gelöscht)

Jeïël (gelöscht)

Mattitja (gelöscht)

Sabad (gelöscht)

Sebina (gelöscht)

Jaddai (gelöscht)

Diskussion zu allen

Kantonspolizei Bern (LAE)

Plazma (Rapper) (erl., SLA)

Wilhelm Post (bleibt)

Bayerische Elite-Akademie (gelöscht)

Herholz Forschung und Entwicklung GmbH & Co KG (SLA)

Energiekonsens (gelöscht)

Doppel-Flachstahlpfosten (bleibt)

Spielturm (bleibt)

Institut für Schulentwicklungsforschung (bleibt)

Institut für Raumplanung (erl. da Wdh-Antrag)

Institut für Journalistik (gelöscht)

Leibniz-Institut für Arbeitsforschung (bleibt)

David-Gilly-Institut (gelöscht)

Hinterhoftheater (München) (bleibt)

Clean Tech World (gelöscht)

Reno Sommerhalder (gelöscht)

Rayher Hobby (gelöscht)

Martina Mara Braun (gelöscht)

Viona Ielegems (gelöscht)

Elektromagnetische Puls Technologie (gelöscht)

PSTproducts (gelöscht)

The Old Shit (gelöscht)

Jetzt oder nie (bleibt)

Heinz Zölzer (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien