Wikiup:Löschkandidaten/6. Oktober 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2. Oktober 3. Oktober 4. Oktober 5. Oktober 6. Oktober 7. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:25, 15. Okt. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Oktober/6}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Komplexe Sinus, Kosinus, Tangens Funktion (SLA)

völlig unverständlich, als Enzyklopädieartikel absolut ungeeignet 79.247.81.123 02:50, 6. Okt. 2019 (CEST)

ob relevant im Sinne der WP oder nicht kann ich nicht beurteilen, aber erfüllt keinesfalls die Anforderungen an einen Artikel und zwar insbesondere nicht, da nicht der leiseste Ansatz der Erzielung einer Allgemeinverständlichkeit erzielt wird. --KlauRau (Diskussion) 04:50, 6. Okt. 2019 (CEST)
wenn das den vorrednern "völlig unverständlich" ist, ist das eher für diese peinlich: dass mathematik aus mathematik besteht, damit muss man leben (oder auch nicht). was hier unverlinkt ist, kann man auch so in der WP nachschlagen.
Dass Mathematik aus Mathematik besteht, ist hier nicht das Problem, sondern dass außer Mathematik nichts da steht - und daher ist er aus Gründen tatsächlich unverständlich. Es werden nur Rechnungen runtergerattert ohne irgeneind erklärender Kommenter; kein Schritt wird erklärt, kein Begriff, in der Einleitung nicht einmal erklärt, wozu man die Herleitung braucht, was einem das Ergebnis dann weiterbringt, was die Eulersche damit zu tun hat )dder Begriff wirkt einfach in den Raum gworfen), warum oder wozu wichtig ist zu wissen - alles, was da steht, wird behauptet, ohne Zusammenhang aufzuzeigen. So wird überhaupt nicht klar, was das Ganze soll. --Blobstar (Diskussion) 10:36, 6. Okt. 2019 (CEST)
haben wir aber schon unter Sinus und Kosinus #Beziehung zur Exponentialfunktion & #Komplexes Argument, Tangens und Kotangens #Komplexes Argument und Sinus hyperbolicus und Kosinus hyperbolicus #Komplexes Argument sowie Formelsammlung Trigonometrie #Zusammenhang mit der komplexen Exponentialfunktion (die vorredner brauchen gar nicht nachsehen, auch dort herrscht mathematik). artikerl dürfte als schüler-arbeit gänzlich verzichtbar sein. --W!B: (Diskussion) 09:22, 6. Okt. 2019 (CEST)
SLA-Fall. Wikipedia ist kein Mathe-Buch. Im Deutsch-Unterricht scheinen auch Fehltage vorhanden zu sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:19, 6. Okt. 2019 (CEST)
Was W!B: sagt. Und was Brodkey sagt. Alles schon da, unnötige Redundanz, kann weg, ohne viel Federlesen auch schnell. Lemma mit Deppenleerzeichen ist eh nicht so prickelnd. --95.112.252.69 13:46, 6. Okt. 2019 (CEST)
Wie geschrieben: einen zweiten Artikel als inhaltliche Kopie des Beitrags zur Eulerschen Formel und weiterer ist nicht erforderlich, da Herleitung ausreichend schon dokumentiert ist. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 19:19, 6. Okt. 2019 (CEST)
Kommt, Leute, das müssen wir jetzt nicht gebetsmühlenartig sieben Tage lang durchexerzieren. Ich stelle mal einen SLA. --95.112.252.69 20:49, 6. Okt. 2019 (CEST)
  • Nach SLA und eindeutigem Diskussionsverlauf schnellgelöscht. Lemma dauerhaft gesperrt wegen Falschschreibung. --Kuebi [✍ · Δ] 20:53, 6. Okt. 2019 (CEST)

Mareike Nickel (gelöscht)

Relevanzzweifel. Zu den Rollen in Musicals und Opern, die ggf. Relevanz spendieren könnten, ist nichts zu ergoogeln, der komplette Eintrag ohnehin beleglos. Bleibt als Anhaltspunkt die eigene Webseite, der u.a. zu entnehmen ist: „Mareike Nickel bereichert jedes Event: Firmenveranstaltungen, Hochzeiten, Geburtstage oder andere Feierlichkeiten wie Dinnerpartys, Jazzfrühschoppen und Weihnachtsfeiern.“, was die Relevanzzweifel eher nicht mindert --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:58, 6. Okt. 2019 (CEST)

In der jetzigen Fassung ist der Text nicht zu halten und für mich (siehe WP:BIO) sogar ein SLA-Kandidat, um die Lemmaträgerin (z.B. in der LD) zu schützen.--MfG, KH Emojione1 1F37B.svg 12:15, 6. Okt. 2019 (CEST)
Unabhängig von der grottigen Artikelqualität sehe ich hier auch im Bereich Musical/Oper nix Relevanzstiftendes. Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:17, 6. Okt. 2019 (CEST)
Da der Schmu mit der Eventbereicherung so auch im Artikel steht, handelt es sich eventuell um Werbung. Andernfalls hat jemand ihr einen Bärendienst erwiesen. --95.112.252.69 15:13, 6. Okt. 2019 (CEST)
Ich denke mal, es läge in Frau Nickels eigenem Interesse, wenn dieser "Artikel" so schnell verschwünde, wie er aufgetaucht ist. Sollte das (sic!) Liederabend wirklich 1986 eine Karriere gestartet haben, ist diese wohl an der Welt vorbeigegangen. --Schnatzel (Diskussion) 16:37, 6. Okt. 2019 (CEST)
Abgesehen von der Qualität in der Tat keine besondere Relevanz erkennbar, es sei denn, hinter dem "großen Auftritt" in Cannstatt verbirgt sich irgend etwas wirklich Welterschütterndes. Das wäre dann aber genauer auszuführen. --131Platypi (Diskussion) 11:10, 7. Okt. 2019 (CEST)
Auch wenn der Artikel extrem unglücklich aufgebaut ist und problematische Schwerpunkte setzt, kann man das nach weiterer Bereinigung in der Summe durchaus behalten: Nach Discogs ist sie nämlich als Pop- und Rocksängerin knapp relevant (weitere Bands aus Pop und Jazz nennt ihre Webpräsenz).--Engelbaet (Diskussion) 10:58, 8. Okt. 2019 (CEST)
Backgroundvocals machen relevant? Dann müssten wir aber noch viele derartige Musiker aufnehmen. Und warum gibt es außer Discogs, die bekanntlich nach dem Wikiprinzip funktioniert und wo offensichtlich grade frisch zur Sängerin noch was aktualisiert werden musste, keinerlei nennenswerte Rezeption/Belege? Mein Liste der Googletreffer endet bei genauer Suche nach 61 Ergebnissen, und davon sind ca. 59 Berichte aus der Lokalzeitung über die Auftritte der von ihr geleiteten Chöre. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:14, 8. Okt. 2019 (CEST)
Es gibt bisher drei Fundstellen bei Discogs – und zwar einmal Backgroundvocals, aber auch einmal ein Album als vollwertige Sängerin bei Spoon und einmal als Sängerin auf einem Titel bei ManmadeScience. (Diese Einträge gibt es wohl schon länger und an ihnen war auch mehr als eine Person beteiligt.) Nach WP:RK#Mu könnte das alleine schon reichen.
Da sie ihre Gesangskarriere nach den 1990er kaum noch verfolgt hat, ist sie via Internet in erster Linie mit ihren Chören zu finden (allerdings nicht nur, wie mehr als zwei Belege im Artikel zeigen). --Engelbaet (Diskussion) 11:43, 8. Okt. 2019 (CEST)
gelöscht. Leider bleibt die Rolle bei den Cannstatter Wasen ungeklärt und ansonsten würde ich sagen, dass es in Summe knapp nicht reicht. Der Raab-Wettbewerb könnte noch ein Indiz sein, allerdings war auch dieser sicher nicht nachhaltig. Ansonsten höchstens regional bekannt als Stadtfestband. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 22:01, 13. Okt. 2019 (CEST)

Arcadi (gelöscht)

Relevanz des ehemaligen Online-Magazins (jetzt alle 2 Monate als Print) gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften nicht erkennbar. --Johannnes89 (Diskussion) 11:37, 6. Okt. 2019 (CEST)

Man merkt dem Artikel an, dass der seit 2007 angemeldete Benutzer ein Sendungsbewusstsein hat: entzücklopädische Artikel zu Zeitschriften stellen ein wenig mehr dar als die Herkunft der bösen, bösen Autoren. Keine Relevanz dargestellt, fort damit. --MfG, KH Emojione1 1F37B.svg 12:12, 6. Okt. 2019 (CEST)
Ich finde es prinzipiell nicht schlecht, wenn Rechte-Strukturen hier transparent gemacht werden (siehe weitere Neuerstellungen des Autoren), aber wenn die Zeitschrift so irrelevant ist, dass nur Bento sich drüber lustig macht, ist ein Artikel zu viel der Aufmerksamkeit. --Johannnes89 (Diskussion) 14:31, 6. Okt. 2019 (CEST)
Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:39, 13. Okt. 2019 (CEST)

Max Boehm (erl., in BNR verschoben)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Bisher fehlen Alben mit eigenen Gruppen oder ausreichend (inter)nationale Tourneen. Es wird nicht deutlich, ob auf den drei Alben mit Bigbands zur Nachwuchsförderung ausreichend solistische Beiträge zu hören sind. Bitte vorerst ins Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Zwischenlager--Engelbaet (Diskussion) 12:37, 6. Okt. 2019 (CEST) 

Gemäß Antrag. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Deshalb erstmal nach Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Zwischenlager/Max Boehm verschoben. --Dandelo (Diskussion) 10:17, 13. Okt. 2019 (CEST)

Internationales Symposium Rangiertechnik (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Internationales Symposium Rangiertechnik“ hat bereits am 26. September 2019 (Ergebnis: erl. LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, im Artikel ist keine externe Rezeption dieser Firmenveranstaltung belegt. Ferner besteht der Artikel zum Großteil aus Aufzählungen. --Gamba (Diskussion) 12:51, 6. Okt. 2019 (CEST)

War ja klar, das es jetzt schnell-schnell gehen muss. Aber so schnell? Der Reihe nach:
Ab dem 3. Oktober verbringe ich einige Zeit damit, die Qualitätssicherung voran zu bringen. Dort! schreibt Pumuckl456 am 4. Okt. um 22:51
>scheint unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattzufinden. Keine weiteren Berichte o.ä. im Netz zu finden. Auch keine eigene Webseite.[1]
Nicht ganz falsch, aber eben auch nicht ganz richtig: Die Darstellung der Relevanz ist eben eine Aufgabe der Qualitätssicherung! Ob das (unter anderen mir) gelingt, war am 4. Okt. noch offen.
  • Jedenfalls wird die QS 24 Stunden später für beendet erklärt. Und sozusagen "logischerweise" folgt der nächste LA.
Na toll, jetzt eben Schnell-QS. Schade um meine Zeit. --grixlkraxl (Diskussion) 14:34, 6. Okt. 2019 (CEST)
Ich habe nur die vorherige LD mitbekommen und dort schon die Quellenlage bemängelt. Danach war ich im Urlaub. Der LA-Steller hat später zurückgezogen, obwohl er weiterhin keine Relevanz sieht und fehlende Relevanz im LA bemängelt hatte. Benutzer:Firobuz erklärte, weiterhin wegen fehlender Relevanz für Löschen zu sein. Die LD wurde aber zwischenzeitlich archiviert, darum jetzt mein LA. Die LD kann wie üblich 7 Tage laufen, in denen die Relevanz im Artikel anhand von Quellen dargestellt werden könnte. Dazu wurde ja nun schon seit dem 8. September aufgefordert, wie du selbst darlegst. Das wäre ein ganzer Monat, um einfach mal irgendwelche Aussagen zu der Veranstaltung zu belegen. Es gibt bisher nicht einmal einen Beleg für die Daten, an denen die Veranstaltung stattgefunden haben soll. Die beiden Weblinks sind auf eine Grafik (ohne erkennbaren Bezug zum Symposium) und eine Veröffentlichung im International Journal of Mechanical and Mechatronics Engineering (einziger Bezug zum Thema darin: Fußnote Nummer 8 verweist tatsächlich auf einen Vortrag vom Symposium 2013). Der Einzelnachweis führt auf dieselbe Veröffentlichung mit der falschen Herkunftsangabe "DB Netz AG". --Gamba (Diskussion) 20:20, 6. Okt. 2019 (CEST)

Allein diese Vorgehensweise ist mehr als unfair. Das ist fieses Handeln². Schon deshalb gehört der LA m. E. rundheraus abgelehnt. Abgesehen davon: Ich habe dann den Artikel angeklickt und bin gleich fast vom Stuhl gefallen. Erwartet hatte ich nach Gambas Worten irgendein Wochenendfirmentrara mit ein paar internationalen Gästen. Doch hier handelt es sich um das wiederholte Zusammentreffen von Politik, Witschaftskonzernen und Wissenschaft. Glaubt einer, dass das keine Auswirkungen auf hunderttausende Menschen betreffende Transportentwicklungen hatte/hat? Auch noch grenzübergreifend? Das ist Hintergundinfo für gesellschaftliche Entwicklungen! Einzelne Entwicklungen, die andere Artikel in der WP beschreiben oder zukünftige beschreiben werden! Unbedingt behalten. P. S: Ja, mit den Belegen ... ich frage mich da immer wieder (wie auch schon heute zweimal) wieso eigentlich lediglich pauschal belegte oder gar unbelegte Artikel über die Eingangskontrolle kommen. Mit Anwendung der WP-Belegpflicht müssten die sofort abgewiesen werden. Ab in den BNR zum Belegen. Keine Belege? Nicht zurück in ANR. Dann gäbe es bei diesem Artikel hier gerade gar keine Löschdiskussionen, weil er noch im BNR stecken würde. - Dann würde in der WP auch nicht 12 Jahre ein Artikel stehen zu einem angeblich existierenden Museum, das schon bei Artikelanlage seit 15 Jahren geschlossen war. Nach vorn einen Riegel und nach hinten könnte man aufräumen. Zum Aufräumen gehörte dann auch das Sichannehmen eines Artikels mit QS wie hier oder großer Überarbeitung oder auch das Löschen, das dann nicht wegen fehlender Relevanz erfolgt, stattdessen die Chance zu einem belastbaren Artikel eröffnet.--Tozina (Diskussion) 16:45, 6. Okt. 2019 (CEST) Meinung geändert und gestrichen. (siehe unten)--Tozina (Diskussion) 00:19, 9. Okt. 2019 (CEST)

Beitrag belegfrei. Angefügte "Quellen" weisen keinen Bezug zum "Symposium", welches nicht mal als Veranstaltung auf der Homepage der DB Systemtechnik auftaucht. Auch bei den (vermeintlich) vortragenden Hochschulen finde ich keinen Hinweis auf einen Vortrag/Veröffentlichung. Sollte dies eine reine "interne", nicht öffentliche Veranstaltung zum Austausch wirtschaftlicher Interessen sein, kann hier eh beleghaft nichts angegeben werden. Ich sehe zusammenfassend keine Relevanz. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 19:39, 6. Okt. 2019 (CEST)

Nach wie vor keine Relevanz erkennbar, weiterhin löschen. --Firobuz (Diskussion) 21:19, 6. Okt. 2019 (CEST)

Der Beitrag wurde mit 5 Belegen ergänzt'. Die Vortragsthemen wurden in Eisenbahnfachjournalen veröffentlicht. Das sind ja nicht nur Themen, das sind auch Baumaßnahmen für Bahninfrastruktur, die oft an mehrere zweistelige Millionen Euro heranreichen. Ich, als Schreiber des Artikels und auch als Teilnehmer des Symposiums, bin voll der oberen Meinung: "Doch hier handelt es sich um das wiederholte Zusammentreffen von Politik, Wirtschaftskonzernen und Wissenschaft. Glaubt einer, dass das keine Auswirkungen auf hunderttausende Menschen betreffende Transportentwicklungen hatte/hat? Auch noch grenzübergreifend? Das ist Hintergrundinfo für gesellschaftliche Entwicklungen! Einzelne Entwicklungen, die andere Artikel in der WP beschreiben oder zukünftige beschreiben werden! Unbedingt behalten'". Klar, es ist es ein internationaler Austausch von Erfindungen, Trends, Sicherheitsnormen, Güterverkehrserhöhungsmöglichkeiten die Verkehre von den Autobahnen herunter zubekommen. Die Rangiertechnikanlagen der DB AG könnten, wenn die Kunden mehr Güter auf der Bahn umweltfreundlich/ CO 2 Bilanz-freundlich transportieren würden, die Leistungen aufnehmen. Diese Themen sind doch wohl relevant, die Artikel sollen aber doch neutral abgefasst werden.
Die Auflistungen zeigen doch wie breit, vernetzt und komplex die Themen dieser Güterverkehre auf der Schiene sind. Belegfrei ist der Artikel nicht.--16Exul82 (Diskussion) 23:50, 6. Okt. 2019 (CEST)
Ich schieb mich mal dazwischen, sorry die Nachfolger. @16Exul82 M. E. hast du selbst das ganze Dilemma hier ausgelöst, indem du nahezu unbelegt den Artikel veröffentlicht hast. Dass jetzt nachgeholfen/nachgearbeitet werden muss, hätte vermieden werden können. Mich mal durch deine anderen Beiträge klickend, stelle ich leider fest, dass du es generell mit dem Belegen nicht so genau nimmst (euphemistisch gesagt). Da du nun hier mitzulesen scheinst, möchte ich dir dies sagen: Ändere doch bitte für die Zukunft deine Einstellung und Schreibweise entsprechend den Richtlinien "Inhalte in den Artikeln, die von anderen Stellen übernommen werden, sind grundsätzlich zu belegen. Die Herkunftsangaben werden zwischen den Tags <ref> und </ref> in den Fließtext eingefügt. ". Mach den Artikel soweit wie du ihn einstellen willst im BNR fertig und wenn du das mit dem Formatieren der Einzelbelege nicht hinbekommst, dann schreib sie trotzdem dazu und hol dir Hilfe. Vorher bitte, nicht wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist. - An meiner Meinung zum Sinn des Artikels ändert sich gerade nichts, doch Ursache und Wirkung sollte man schon unterscheiden und dann Lernen annehmen. In der Hoffnung, dass ich die Hoffnung nicht aufgeben muss Zwinker.png, herzliche Grüße --Tozina (Diskussion) 12:43, 7. Okt. 2019 (CEST)
Der Artikel mag zwar etwas aufzählungslastig sein; dies ist aber duch das Lemma selbst gegeben und stellt somit kein Beanstandungsgrund dar. Ein Valabler Löschgrund ist nicht erkennbar - insbesondere nicht der des LA-Stellers. Hier ist LAE angebracht, dem der LAS eigentlich noch besser mit LAZ zuvorkommen sollte. --ProloSozz (Diskussion) 00:05, 7. Okt. 2019 (CEST)
Du erkennst also nicht, dass es keine Belege für eine Rezeption der Veranstaltung gibt? Dann nenne doch mal welche! Google findet dazu jedenfalls herzlich wenig. --Gamba (Diskussion) 10:41, 7. Okt. 2019 (CEST)
Du hast den Vortrag „Effizienter Rangierbetrieb durch moderne Stellwerkstechnik“, den ein Mitarbeiters der PINTSCH TIEFENBACH GmbH im Jahr 2013 auf dem Symposium gehalten haben soll, mit „Oliver Fellner: Moderne Rangiertechnik für einen effizienten Eisenbahnbetrieb. Eisenbahningenieur, Januar 2012“ belegt. Steht in der VÖ also drin, dass jemand von dieser Firma auf dem 2. Symposium im Jahr 2013 diesen Vortrag gehalten hat? Dann wäre der Beleg korrekt. Wenn das einfach nur eine VÖ mit den Inhalten des Vortrags ist, dann ist das eben kein Beleg dafür, dass dort dieser Vortrag gehalten wurde. Dasselbe gilt für die weiteren eingefügten vermeintlichen Belege. Es geht um die Rezeption der Veranstaltung als solche, nicht um Veröffentlichung von Vortragsinhalten in Fachzeitschriften, die keinerlei Bezug auf das Symposium nehmen. Die belegt zu beantwortende Frage lautet: Worin liegt die Bedeutung des Symposiums? --Gamba (Diskussion) 10:41, 7. Okt. 2019 (CEST)
Es gibt eine Vielzahl von solchen Treffen, welche auch Beteiligung der Bundespolitik erfährt, die zwar formal einen Charakter einer Vortragsveranstaltung haben, aber wo die Inhalte intern bleiben. Hier sehe ich das auch gegeben. Wie geschrieben, hat die Veranstaltung keine Referenz bei den beteiligten Universitäts-Lehrstühlen, was aufgrund des "Anrechenbarkeit" von Veröffentlichungen/Vorträgen für die jeweiligen Lehrstühle schon sehr verwundert. Vortrag "The Anti-Noise System for Rail Brakes on Hump Yards" [4] ist im "World Academy of Science, Engineering and Technology 78 (2013)" veröffentlicht worden, wodurch ich erst mal keinen Bezug zur diskutierten Veranstaltung sehen kann. Das pdf zu "Rangierbahnhof der Zukunft-Informationsgrafik" erhält durch die Angabe im Weblink den Bezug zur Veranstaltung ohne das dieser irgendwie im letztendlichen Beleg ersichtlich ist. Wozu die "Fachreferate" (bei der DB?) gehören konnte ich auch beleghaft nicht feststellen, zumal die Autoren von [1] eigentlich klar der DB Netz zuzuordnen sind. Darüber hinaus, wieso sollte ein Autor einen Artikel zu einer Konferenz ein Jahr vorher publizieren? [2] hat das Veröffentlichungsdatum Januar 2012 und ist als Referenz zu einer Veranstaltung im Januar 2013 angefügt. Bei [3] dann umgekehrt: Januar 2013 Veranstaltung, Beleg April 2015. Damit passt das alles nicht zusammen. Und im Ergebnis sehe ich (leider) nicht die Relevanz und auch keine brauchbaren Belege für die Veranstaltung.Verifizierer (Diskussion) 11:54, 7. Okt. 2019 (CEST)
Entscheidend für die Relevanz eines Lemmas ist die Rezeption durch Dritte, und diese ist zu belegen. Davon ist hier nichts zu sehen. Wer hat das Symposium berichtenswert gefunden? Woher stammen die Angaben im Text? Alles bleibt unklar. Diesen Artikel kann man sogar schnell löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:58, 7. Okt. 2019 (CEST)
Daran anknüpfend: Oben wir spekuliert, wie relevant die Konferenz sein kann, wenn aus dem Branchentreffen auch politische Veränderung ensteht. Aber auch hier lässt sich nicht belegen, dass das Treffen irgendeinen Einfluss hätte und damit mehr wäre als eine nette Diskussionsveranstaltung. --Johannnes89 (Diskussion) 15:23, 8. Okt. 2019 (CEST)
Nochmal: Am 22:18, 5. Okt. 2019 schreibt Krdbot zur beendeten QS:
>Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf de(r) Diskussionsseite (des) Artikel(s) stattfinden!
Am 3. Okt. habe ich einiges gefunden, was Benutzer:Verifizierer auch gefunden hat. Also nochmal: Unter Umständen könnte dieser Artikel so (oder ähnlich) in den ANR, wenn diverse Probleme behoben werden. Dazu braucht's eine Diskussionseite. Mein Vorschlag wäre: (1) der Ersteller Benutzer Diskussion:16Exul82 ist bereit, den Artikel in seinen BNR zu übernehmen. (2) Zurück nur nach WP:LP. (3) Interessierte Laien (wie bspw. ich) geben zeitnah, aber ohne Zeitdruck, hilfreiche Hinweise, wie der Artikel in einen für den ANR ausreichenden Zustand gebracht werden kann.
(5) Wer glaubt, es gibt deswegen mehr Güterverkehr auf der Schiene, weil seit 20 Jahren Politiker dieses Ziel postulieren, hat einen "Schaden in der Oberleitung". -- Sorry, Argument (5) ist in einer LD nicht zulässig. --grixlkraxl (Diskussion) 20:17, 8. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe oben meine Ansicht zum Behalten gestrichen, da ich sie geändert habe. Die Quellen (die CDs, siehe Lemmadisk) sind nicht einfach nachzutragen, weitere externe fehlen und die Belege sind keine. Aus diesen zwei Tagen werde ich auch für nächste Löschdisks lernen. Nach wie vor total unfair finde ich den Ablauf mit den Bausteinen. Doch dass ich mich dadurch habe im Sachurteil emotionalisieren lassen, ist mir ebenfalls eine Lehre. Da ich das Lemma immer noch als relevant ansehe, hoffe ich, dass 16Exul82 im BNR weiterarbeitet und dies auch darf. Hoffe auch, dass er ab jetzt immer Quellenangaben an WP-Einträgen haben wird.--Tozina (Diskussion) 00:19, 9. Okt. 2019 (CEST)

Hmm, es bringt allerdings nichts, weiter einen Artikel im Benutzernamensraum zu schreiben, solange keine geeigneten Quellen vorliegen, die eine Relevanz belegen. Der richtige Weg wäre aus meiner Sicht also, entsprechende Quellen erst einmal zu suchen und bei Erfolg in einer Löschprüfung anzuführen, damit der Artikel wiederhergestellt wird. Ansonsten ist das doch nur vergebene Mühe, an dem Text zu basteln. --Gamba (Diskussion) 11:46, 9. Okt. 2019 (CEST)
Ich denke auch, dass sich die Beleglage nicht verbessern wird. Seid 2010 soll es die Veranstaltung geben ohne bis jetzt irgendeinen beleghaften Hinweis, außerhalb persönlicher Dokumente/CDs, zu finden. Keine Ankündigung, keine Agenda, keine Rückschau, einfach nichts...Vielleicht könnte man ja über den Veranstalter erfahren, ob zukünftig etwas zur Außendarstellung geplant ist? Wenn nicht, dann bleibt die Veranstaltung (leider) weiterhin belegfrei und wird es nicht als Artikel schaffen.Verifizierer (Diskussion) 12:20, 9. Okt. 2019 (CEST)
Trage gerade die CD's, die durch die DB-Netz AG herausgegeben wurden, je Symposium als Einzelhinweise nach.--16Exul82 (Diskussion) 14:30, 10. Okt. 2019 (CEST)
Das bringt leider nichts. Die CDs sind nicht als Beleg verfügbar/nachvollziehbar. Daher bleiben alle aufgelisteten Firmen und Themen weiterhin belegfrei. War vielleicht nicht Vossloh als Vortragender auch mal da oder Transportation. Hat nicht vielleicht Alstom 2013 einen Vortrag zum Thema "PZB im Rangierbetrieb" gehalten? Das reicht so niemals, zumal der Inhalt; und das ist ja nicht gerade wenig Text; einfach gänzlich nicht nachprüfbar ist/bleibt...Verifizierer (Diskussion) 18:30, 10. Okt. 2019 (CEST)
Es belegt auch nicht die Relevanz der Veranstaltung. Offenbar wurden einige Vorträge einfach über die Inhalte bereits in anderem Kontext veröffentlichter wissenschaftlicher Beiträge gehalten. Wenn das grundsätzlich so ist, dann wäre der Zweck der Veranstaltung offenbar schlicht, dass das bereits vorhandene Wissen aus der Wissenschaft an die Industrie übermittelt wird. Es würde aber nichts Neues präsentiert. Das ist allerdings zugegebenermaßen mangels Quellen Spekulation meinerseits, die ich jedoch für wahrscheinlicher halte als dass Wissenschaftler ihre Forschungsergebnisse erstmals auf einer – salopp formuliert – „Geheimveranstaltung“ präsentieren. --Gamba (Diskussion) 09:32, 11. Okt. 2019 (CEST)

Also wisst ihr, eine Geheimveranstaltung, auch zu unterstellen wissentlich falsche Angaben zu schreiben ist sehr unfein. (Škoda u. Vossloh und so) Ich bin "mitschuldig",dass es dieses Symposium gibt, auch mein Wissen als viermaliger Teilnehmer am Symposium in ein der Wikipedia preis zugeben ist wohl ein Schlag ins Wasser. Klar ist das die periodische Veranstaltung schlecht publiziert ist. Nicht mein Verschulden. Ich wollte es bekannter machen, ist wohl verboten. Das dies Thema keinen interessiert kann man auch nicht sagen: 1636 mal gelesen seit ca. 40 Tagen. Den Artikel wie Grixlkraxl vorschlägt: " Mein Vorschlag wäre: (1) der Ersteller Benutzer Diskussion:16Exul82 ist bereit, den Artikel in seinen BNR zu übernehmen." "(3) Interessierte Laien (wie bspw. ich) geben zeitnah, aber ohne Zeitdruck, hilfreiche Hinweise, wie der Artikel in einen für den ANR ausreichenden Zustand gebracht werden kann." Damit könnte der Artikel vielleicht den Regeln der Wikipedia gerechter werden, aber ich finde im Augenblick im WWW nicht mehr. Kann momentan nichts wesentliches ergänzen. --16Exul82 (Diskussion) 14:25, 11. Okt. 2019 (CEST)

Niemand behauptet, dass das Thema uninteressant wäre und ich setzte Geheimveranstaltung bewusst in Anführungszeichen und schrieb den Einschub davor, weil mir natürlich bewusst ist, dass die Veranstaltung nicht geheim war. Doch offenbar wird sie nirgends öffentlich beworben, sonst könnte man ja Quellen angeben. Und ich unterstelle dir auch keine bösen Absichten und würde mir wünschen, dass du mir und anderen, die die Relevanz der Veranstaltung hinterfragen, ähnliches WP:AGF entgegebringen würdest. Jedoch ist Wikipedia ein Projekt zur Darstellung etablierten Wissens und nicht jeglichen Wissens. Darum erwarten wir Quellen, das ist Teil unserer fundamentalen Regeln hier und keine Verhandlungs- oder Ermessenssache. Eine Möglichkeit, deine Kenntnisse hier einzubringen, hast du ja nicht ausschließlich über einen Artikel zu diesem Symposium. Die Inhalte der vorliegenden Veröffentlichungen (die tatsächlich gültige Quellen sind, nur eben nicht für die Relevanz des Symposiums) könnten durchaus auch in anderen Artikeln zum Thema Rangiertechnik ihren Platz finden. --Gamba (Diskussion) 15:07, 12. Okt. 2019 (CEST)
Ihr müsst mal unterscheiden zwischen dem Symposium und den Themen, die dort besprochen wurden. Bei den Themen sind sicherlich einige relevant, die haben ja auch Artikel in der Wikipedia. Die Relevanz des Symposiums jedoch müsste durch Quellen belegt werden, also seriöse Berichte in relevanten Medien. Diese Quellen gibt es nicht. Der Artikel könnte auch nicht mehr beinhalten, als was in solchen Quellen steht. "Ich war doch dabei" ist keine seriöse Quelle für Wikipedia. Deswegen wird auch ein Ausbau nichts bringen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:24, 13. Okt. 2019 (CEST)

Gelöscht per Diskussion: Artikel ist weitgehend beleglos. Artikel hätte basierend auf externe, unabhängige(!) Rezeption zum internationale Symposium Rangiertechnik geschrieben werden sollen (WP:WSIGA, WP:BLG, WP:TF). Hier nicht dargelegt bzw. gegeben. Die hier vorgebrachten "Belege" sind eigentlich bloss Links zu entsprechenden Beitragsthemen. Bin gegen eine temporäre BNR-Wiederherstellung: Es sind zuerst entsprechende durch Dritte überprüfbare, unabhängige Belege zu sammeln/aussortieren (gemeint sind natürlich redaktionelle Beiträge von Fachautoren in entsprechenden Eisenbahnfachzeitschriften oder ähnlichem, nicht irgendwelche Ankündigungen, vom Veranstalter abgegebene CDs oder so). Anschliessend ist basierend darauf der Artikel neu zu schreiben. Gelingt einem das nicht, so besteht auch keine Relevanz. --Filzstift (Diskussion) 12:14, 14. Okt. 2019 (CEST)

TriBühne e.V. (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieses Vereins ist nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 13:14, 6. Okt. 2019 (CEST)

TriBühne hat über 200 Mitglieder, ist das dann nicht ausreichend Reichweite, vor allem da sie internationale Zirkusreisen machen und in mehreren europäischen Ländern auftreten? Der Verein besteht inzwischen seit 20 Jahren, daher ist ein zeitlicher Fortbestand gegeben. Ich habe auf jeden Fall eine Aufnahme ins Vereins-Wiki beantragt, dort passt er sicher hin. --14:13, 6. Okt. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Sascha Laing (Diskussion | Beiträge) )

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
  • eine überregionale Bedeutung haben: (NEIN, nur in Hamburg aktiv)
  • besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben: (NEIN, kein Beleg)
  • eine besondere Tradition haben: (NEIN, 1999 gegründet)
  • eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen: (NEIN, 200 Mitglieder)
Mit einem Beleg für besondere mediale Aufmerksamkeit sähe es anders aus, so leider irrelevant. --Schnatzel (Diskussion) 17:22, 6. Okt. 2019 (CEST)
Bin Hamburger, aber die einzige TriBühne, von der ich je gehört habe, ist ein Veranstaltungszentrum in Norderstedt (das auch nur als Rotlink unter Tribühne eingetragen ist). --95.112.252.69 21:09, 6. Okt. 2019 (CEST)
Also eher ein Beitrag zur Selbstdarstellung? --Reensen (Diskussion) 13:17, 7. Okt. 2019 (CEST)
Gelöscht, per Diskussionsverlauf; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:41, 13. Okt. 2019 (CEST)

Rastatronics (gelöscht)

die Relevanzfrage --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:52, 6. Okt. 2019 (CEST)

Nach WP:RK#Pop stellt sich die Frage nicht ;) Kein Kriterium erfüllt. --Kaimu17 (Diskussion) 11:59, 7. Okt. 2019 (CEST)
Kein Album veröffentlicht, die erfolgreichste Single (ein Remix) hat ca. 5000 Spotify-Abrufe. Das reicht bei weitem nicht. Löschen. --Ali1610 (Diskussion) 18:37, 10. Okt. 2019 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:02, 13. Okt. 2019 (CEST)

Sven Schulze (Politiker, 1971) (erl.)

Der Artikel strotzt nur so von Eigenwerbung und Selbstdarstellung. Auf relevanzstiftende Merkmale nach Wikipedia-Richtlinien wird verzichtet. OB-Kandidatur ist noch keine Relevanzdarstellung, bei erfolgreicher Kandidatur schon. Diese müsste aber erst noch erfolgen. -- Hexakopter (Diskussion) 16:16, 6. Okt. 2019 (CEST)

In der Tat, ein großer Teil des Artikels ist Wahlwerbung; herausgestellt werden seine Errungenschaften (wie das termingerechte Vorlegen von Jahresabschlüssen). Donnerwetter! --Schnatzel (Diskussion) 16:45, 6. Okt. 2019 (CEST)
Wenn sein Bürgermeisterposten auch den stellvertretenden Bürgermeister beinhalteten sollte, wäre er wohl relevant. In dieser Form ist es aber reine Wahlwerbung.--Druffeler (Diskussion) 16:59, 6. Okt. 2019 (CEST)
Nach der Wahl kann der Artikel ja - in einer überarbeiteten Form - gerne wieder kommen. Löschen --Elmie (Diskussion) 18:08, 6. Okt. 2019 (CEST)
Falls er in dieser Stadt mit >100.000 Einwohnern hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters ist, behalten. Das ist nicht klar dargestellt. Hodsha (Diskussion) 18:14, 6. Okt. 2019 (CEST)
Das wird ja nicht einmal im Artikel behauptet. Und geht auch nicht aus der Homepage der Stadt hervor. --Hexakopter (Diskussion) 21:03, 6. Okt. 2019 (CEST)
Der Artikel scheint durchaus relevant. Nicht wegen der Kandidatur aber wegen der aktuellen Stellung als Bürgermeister in der 250.000 Einwohner-Stadt. Ebenso gibt es Artikel seines Vorgängers. Behalten ALDIschokolade (Diskussion) 21:08, 6. Okt. 2019 (CEST)

Inhaltlich kann man den Artikel gern verbessern und die persönlichen Notierungen entfernen. Faktisch sollte seine Person aber schon deswegen durch Relevanz gedeckt sein, dass seine Bürgermeisterkollegen alle eine Wikipediaseite haben. Ebenso unzähliche andere Bürgermeister. Als Bürgermeister der drittgrößten Stadt des Bundeslandes ist ene Relevanz schon dadurch gegeben, dass sein Wirken auf 250.000 Bürger direkt Einfluss hat und als Wahlleiter der Wahlkreise des Umlandes sogar auf rund eine Million Einwohner. Behalten Rodnox (Diskussion) 21:30, 6. Okt. 2019 (CEST)

Unsinn, er ist weder gewählter Oberbürgermeister, noch belegt dessen Stellvertreter, sondern Verwaltungsbeamter ("Finanz- und Personalbürgermeister"). So Wahlwerbung und klar irrelevant, bis er eventuell gewählt wird. --Johannnes89 (Diskussion) 21:59, 6. Okt. 2019 (CEST)
Korrekt. Nichts aber auch wirklich gar nichts ist von den heiligen RKs für Politiker hier Relevanzstiftend - was ja dann Behalten bedeuten würde. Der Mann ist Verwaltungsbeamter. Das vermutlich macht er auch gut. Aber sonst nix enzklopäd. relevantes vorhanden. --Elmie (Diskussion) 22:20, 6. Okt. 2019 (CEST)
Aber dann sollten zuvor hunderte andere Artikel gelöscht werden, die seit Jahren über andere (häufig ehemalige) Bürgermeiter bestehen. Die Lösch-Diskussion verstehe ich daher nicht.ALDIschokolade (Diskussion) 22:35, 6. Okt. 2019 (CEST)
ALDIschokolade schau doch nochmal in den Artikel: Der Herr ist nicht Bürgermeister der Stadt Chemnitz, dass seit 2007 Barbara Ludwig. Er würde aber gerne Bürgermeister werden - es wirkt fast so, als wäre deshalb dieser Werbetext erstellt worden. --Johannnes89 (Diskussion) 22:45, 6. Okt. 2019 (CEST)
Wenn man den Werdengang einer Person auflistet, ließt sich das immer wie ein Werbetext. Das liegt in der Natur der Sache, da man bei einer Werbung auch seine Geleistetes auflistet. Ich glaube eher hier geht es gar nicht um den Text, sondern um eine persönliche, politische Abneigung. Diese fadenscheinige Behauptung, es läge keine Relevanz vor, die dann in der Begründung auch den aktuellen Zustand ignoriert und sich ausschließlich auf das Vorhaben einer Kandidatur stürzt, ist zu oberflächlich. Als Wahlleiter von Westsachsen, Bürgermeister und in regelmäßiger Vertretung der Oberbürgermeisterin, ist seine Stellung mehr als Relevant. Ich könnte jetzt 12 Artikel der lokalen und überregionalen Presse einbinden, die seine Stellung als Stellvertreter untermauern, aber DANN wäre der Vorwurf der Selbsthudelei bzw. eines Werbetextes gerechtfertigt. --Rodnox (Diskussion) 09:43, 9. Okt. 2019 (CEST)


Gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf (außer dem Ersteller und einem offensichtlich politisch nahestehendem Autor): SLA. --Hexakopter (Diskussion) 22:27, 6. Okt. 2019 (CEST)

Zu einem Beitrag von ALDIschokolade als mögliche Hilfe beim Verständnis der hiesigen Regeln: zum Einen: "zuvor sollten gelöscht werden" wird hier allgemein nicht betrieben. Artikel werden zum jetzigen Zeitpunkt für sich alleine bewertet. Ob es löschwürdigere Artikel anderswo in der WP gibt, ist dabei ohne Belang. Zum Anderen: "ehemalige" Bürgermeister sind, was Relevanz betrifft, in der Wikipedia mit "aktuellen" Bürgermeistern gleich - Relevanz vergeht nicht. --131Platypi (Diskussion) 11:19, 7. Okt. 2019 (CEST)
Von einem SLA würde ich mal heftigst abraten. Solange nicht geklärt ist wer stellv. Bürgermeister ist. Wenn es das wäre, wäre er relevant.--Gelli63((Diskussion) 16:58, 7. Okt. 2019 (CEST)
Wenn es keinen gibt wäre wohl nach RK hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten. alle hauptamtlich tätigen Stellvertreter relevant (von gewählt spricht hier die RK bewusst nicht).--Gelli63 (Diskussion) 17:06, 7. Okt. 2019 (CEST)
  • Behalten Laut Hauptsatzung sind alle Beigeordneten (Bürgermeister) Stellvertreter der Oberbürgermeisterin und damit relevant. In den RK wird nur "Hauptamtlichkeit" des/der Stellvertreter gefordert. Eingeschränkt ist deren Zahl nicht. --87.128.6.243 18:57, 7. Okt. 2019 (CEST)
Zitat aus der von dir verlinkten Verordnung: "1 Der Stadtrat bestellt vier Beigeordnete als hauptamtliche Beamte auf Zeit. 2 Ihre Amtszeit beträgt sieben Jahre. (2) 1 Die Beigeordneten vertreten die Oberbürgermeisterin ständig in ihrem Geschäftskreis und leiten ihre Dezernate. 2 Die Geschäftskreise werden von der Oberbürgermeisterin im Einvernehmen mit dem Stadtrat festgelegt. 3 Der Stadtrat bestimmt im Einvernehmen mit der Oberbürgermeisterin, in welcher Reihenfolge die Beigeordneten die Oberbürgermeisterin im Falle ihrer Verhinderung vertreten. (3) Die Beigeordneten führen die Bezeichnung „Bürgermeisterin“ bzw. „Bürgermeister“.
Zusammengefasst: Es handelt sich nicht um einen stellvertretenden Bürgermeister (so es wie z.B. in Hamburg einen "Zweiten Bürgermeister" gibt; aktuell Katharina Fegebank), sondern eben um einen Beamten. Deshalb löschen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:56, 7. Okt. 2019 (CEST)
Zusammengefasst: die "Bürgermeister" vertreten die Oberbürgermeisterin ständig. Es gibt scheinbar keinen Primus inter pares. Also sind alle gleich relevant als Vertreter. Deshalb behalten. --Gelli63 (Diskussion) 00:21, 8. Okt. 2019 (CEST)
OK, also wenn alle hauptamtlichen Beigeordneten - nach wie vor sind das "nur" einfache Beamte - jetzt durch eine, wie mir scheint sehr großzügige Interpretation der heiligen RKs, relevant werden weil sie Bürgermeistern gleich gesetzt werden, dann gehe ich aber mal hin und fange an ein paar 100 Artikel zu schreiben :) Fange mal mit den ersten 5 aus Köln an :-) --Elmie (Diskussion) 11:13, 8. Okt. 2019 (CEST)
Viel Spaß, aber in Kölle kennt man ein Ranking der Bürgermeister--Gelli63 (Diskussion) 16:00, 8. Okt. 2019 (CEST)
Genau, sie führen lediglich die Bezeichnung "Bürgermeister", sie sind aber keine. Und laut Gemeindeordnung gibt es ja sogar innerhalb der Beigeordneten eine Vertretungs-Reihenfolge, die Stadtrat und Oberbürgermeisterin gemeinsam bestimmen. Heißt also, dass nur einer der vier Beigeordneten ihr direkter Stellvertreter ist, im Bezug auf die Amtsgeschäfte. --Johannnes89 (Diskussion) 13:50, 8. Okt. 2019 (CEST)
Und ja nicht jeder hauptamtlichen Beigeordnete ist "Bürgermeister", in C aber als Vertreter der/des Oberbürgermeisters schon.--Gelli63 (Diskussion) 16:02, 8. Okt. 2019 (CEST)
Ich betone ja eh immer dass ich nicht die hellste Kerze auf der Torte bin und danke für die Aufklärung. Nach wie vor finde ich das eine arge Dehnung der heiligen RKs aber ist ja nur meine Meinung. Letztendlich ist es mir persönlich Jacke wie Hose ob der Artikel bleibt oder nicht, denn die Welt dreht sich so oder so weiter, möge also ein kluger Admin nach 7 Tagen entscheiden. --Elmie (Diskussion) 18:28, 8. Okt. 2019 (CEST)
Hallo Elmie, dass du nicht die hellste Kerze auf der Torte bist hat doch gar keiner behauptet.--Gelli63 (Diskussion) 07:50, 9. Okt. 2019 (CEST)
Habe ich auch nicht gesagt, dass das wer behauptet. Keine Sorge, ich fühle mich nicht angegriffen. Ich merke halt immer nur immer wieder mal, dass ich den komplexen Gedankengängen im Metabereich einfach nicht folgen kann - also nicht die hellste Kerze bin. Also, frohes Schaffen noch uns allen --Elmie (Diskussion) 08:44, 9. Okt. 2019 (CEST)
Sorry Johannes, aber die Behauptung "Sie führen die Bezeichnung Bürgermeister, sind aber keine" ist schlicht falsch. Selbstverständlich ist jemand Bürgermeister, wenn er oder sie eine Bürgermeisterurkunde ausgehändigt bekommt. Die Wikipedie Relevanzkreterien geben vor: "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten." Sven Schulze ist hauptamtlicher Bürgermeister. Er ist als Kämmerer der erste Stellvertreter der Oberbürgermeisterin. Er hat sie mehrfach in den letzten Jahren als Leiter des Stadtrates, bei öffentlichen Auftritten und in den Amtsgeschäften vertreten. Die Debatte ist für mich deswegen nicht nachvollziehbar. Die Relevanzkreterien sind gegeben. --Rodnox (Diskussion) 10:30, 9. Okt. 2019 (CEST)
Kann Dich gut verstehen, zumal du ja mit unter 60 Bearbeitung noch neu hier bist Rodnox, aber ich verstehe das hier auch nicht mehr. Naja, egal. Schreibe ich halt weiter an meinen Artikeln. Frohes Schaffen allen --Elmie (Diskussion) 13:54, 9. Okt. 2019 (CEST)
Er ist als Kämmerer der erste Stellvertreter der Oberbürgermeisterin. Er hat sie mehrfach in den letzten Jahren als Leiter des Stadtrates, bei öffentlichen Auftritten und in den Amtsgeschäften vertreten. Diese Aussagen sind derzeit haltlos, weder auf der Homepage der Stadt oder sonstigen Pressemeldungen sind sie nachlesbar. Woher stammen denn diese Informationen? --Hexakopter (Diskussion) 13:54, 9. Okt. 2019 (CEST)
Rodnox: Will nicht kleinkarriert sein, aber wenn ich Bürgermeister, Landräte und so knipse, muss ich immer das hier beachten - mach das wirklich und das meine ich nicht böse oder als Sabotageakt auf den Artikel. --Elmie (Diskussion) 13:59, 9. Okt. 2019 (CEST)
Elmie: Also erstens "knipse" ich nicht und zweitens handelt es sich dabei um ein Foto, welches eben genau den Regeln entspricht, die du da ansprichst, denn es ist im Stadtparlament, während seiner Rede geschossen worden. Eine schriftliche EInverständniserklärung zur Veröffentlichung liegt selbstverständlich vor. --Rodnox (Rodnox) 15:54, 15. Okt. 2019 (CEST)

Die RK sind ein Hilfsmittel, um häufig wiederkehrende Lösch-Diskussionen abzukürzen, die praktisch immer zum gleichen Ergebnis führen. Der Grund, dass diese Diskussionen zum gleichen Ergebnis führen, liegt im Vorliegen von detaillierter Sekundärliteratur, allgemeiner Rezeption und Beachtung, die das Schreiben eines enz. Artikels per WP:WSIGA und WP:Q ermöglichen. Die Auslegung und Anwendung des Spezial-RK für Bürgermeister ist strittig. In der Entstehung (siehe Register) ging es um Personen, die hauptamtlich als Bürgermeister angestellt sind. Hohe Verwaltungsbeamte, die - nebenbei und ehrenamtlich - auch Oberbürgermeister-Stellvertreter sind und so als Bürgermeister tituliert werden, waren damit nicht gemeint. Erkennen könnte man das an der Einstufung nach BAT. Diese Interpretation ist nicht einheitlich, aber unter Beachtung des Zwecks der RK muss man feststellen, dass Schulze eben keine anhaltende Beachtung in überregionalen Medien gefunden hat, von einem politikwissenschaftlichen Aufsatz über seine Person ganz zu schweigen. Zudem ist die LD-Praxis mit Bezug auf Wahlkandidaten streng, da wir uns den Kampf um NPOV und gegen SPAs nur leisten können, wenn der Erfolg auch eintritt. Die Zeit und das Interesse von unbezahlten Freiwilligen ohne Interessenkonflikt ist hier das knappe Gut, das es zu schützen gilt. Schulzes Vorgängerin ist auch bei der SPD, aussichtslos ist die Kandidatur also nicht. Daher nach Benutzer:Artikelstube/Sven Schulze (Politiker, 1971) verschoben. Kann bei Wahlerfolg wiederkommen. --Minderbinder 16:21, 15. Okt. 2019 (CEST)

Deathgarden (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deathgarden“ hat bereits am 14. August 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Early Access Spiel ohne dargestellter Relevanz Mielas (Diskussion) 20:28, 6. Okt. 2019 (CEST)

sla wegen "kein Artikel und wiedergänger" Flossenträger 22:02, 6. Okt. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._Oktober_2019&oldid=193153069“