Wikiup:Löschkandidaten/9. November 2009/What The Hack

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

What The Hack (LAE 1)

Frei fabuliertes und dahergewieseltes "..waren ganze Familien und ein größerer Frauenanteil...zu beobachten.", "..einigen Leuten", "..dürfte..gewesen sein" etc. über eine nicht relevante Hobbyistenveranstaltung. 3000 Teilnehmer wäre ca. eine kleine Katzen- oder Hundeausstellung oder ein großer "Field-Day" bei den Amateurfunkern. Und bei diesen käme hier nie jemand auf die Idee sie für relevant zu halten. Nimmt man die Relevanzmaßstäbe für Festivals, so zeigt sich hier deutlich die Irrelevanz dieser Werbemaßnahme für einen Internetanbieter. Halt so ne Art "T-Online Sommercamp" in der Käsekaribik. --WB 08:24, 9. Nov. 2009 (CET)

Hallo ich wuerde gerne etwas zu deinem Antrag sagen.
1. Ich weiss nicht was dahergewieseltes sein soll, habe ich in meinem Leben bis zum Abitur noch nicht gehört und der englische Eintrag erschließt sich mir nicht.
2. "..dürfte..gewesen sein" Richtig, ist zu ändern mit einer Quellenangabe
3. nicht relevante Hobbyistenveranstaltung Die Erklärung warum es a. eine nicht relevante und b. eine Hobbyveranstaltung sein soll kommt wo?
3.a. Ist vermutlich gegeben mit:
3.a.I. wäre ca. eine kleine Katzen- oder Hundeausstellung bitte einen Beleg für deine Aussage, sonst ist diese irrelevant (zu dem klein) und zu der Ausstellung siehe: [1]
3.a.II. ist es bei WP so, dass man Posten kann und Artikel verbessert werden (Mut zum mitmachen), also die Personen entscheidne ob sie eine 3000 Mann Katzenzuchtveranstalltung für relevant halten. Wenigstens eine wäre sogar exemplarisch relevant.
3.a.III. Field Day? Habe ich keine Ahnung, was das sein soll [2] Aber ich nehme an eine Veranstalltung, wie ein Sommercamp - wie die "What the Hack".
3.a.IV. Und bei diesen käme hier nie jemand auf die Idee sie für relevant zu halten
3.a.IV.a. Du sagst eine gleichgrosse Veranstaltung einer anderen Art (Qualität) nämlich Treffen von Tierzüchern oder Funkern in deinen Augen nicht relevant wäre, ohne deutlich zu machen warum Hacker die gleiche Qualität besitzen sollten.
3.a.IV.b. Außerdem gibt es Leute die solche Treffen für relevant halten. Leider fehlen Informationen, dass es Tierzuchttreffen gibt in der WP fasst volkommen. Ist aber ein anderes Thema. Die [3] sind allderdings relevant. Ebenso wie die ZaPF
3.a.V. Nimmt man die Relevanzmaßstäbe für Festivals
3.a.V.a. Du schreibst selbst, dass in deinen Augen eher einem Treffen von Amateurfunkern entspricht. Diese sind meines Erachtens nach: keine Festivals. Daher ist der Schluß nicht mehr gültig.
3.a.V.b. Relevanz von Festivals ist unter anderem, dann gegeben wenn sie ein Alleinstellungsmerkmal besitzen. Dies ist für ein Open Air Hackercamp wohl gegeben. Die Frage die hinter diesem Satz steht ist eigentlich: Sollte jeder Parteitag der Jungen Union eine extra Seite bekommen oder doch eher nur eine Seite über Parteitage der Jungen Union existieren?
3.a.VI. Werbemaßnahme kann etwas entschärft werden ist aber IMHO so wie bei der WM06, das Sponsoring von Cola, durchaus hinnehmbar.
3.b.I. Hobbyveranstalltung wenngleich das Camp auch Hobbycharackter hat, gibt es auch einen Fachanteil. Dies geht auch aus den Artikeln über die Camps hervor. Daher ist es nicht nur als Hobbytreffen zu bewerten.
4. Käsekaribik Ist in meinen Augen eine rassistische und diskriminierende Äußerung die ich in öffentlicher Debatte fast gerne anzeigen würde. Bitte um schnellste Löschung dieses Satzes bzw. Disziplinarmaßnahme (Sperren etc. was auch immer die WP in solchen Fällen tut) dem Nutzer gegenüber. --79.193.118.196 02:01, 11. Nov. 2009 (CET)


Schaffst du es eigentlich auch mal einen Löschantrag ohne abfällige Kommentare gegenüber dem Artikelthema zu schreiben? Und jetzt verrate mir noch, wie viele Hacker-Events mit >3000 Teilnehmern du kennst. --TheK? 08:32, 9. Nov. 2009 (CET)
warum sollte er ein themengebieg bevorzugen?
Behalten, klar relevant. Wahrscheinlich nur aufgrund des Auftauchens des CCC im Text vorgeschlagen. -- defchris (Diskussion  o  Beiträge) 08:46, 9. Nov. 2009 (CET)
Hacker-Großveranstaltung mit Breitenwirkung. Schnellbehalten --Funkysapien 09:00, 9. Nov. 2009 (CET)
Was für ne Breitenwirkung, jetzt bei den Teilnehmern ob der landestypischen Rauchwaren oder wie?!?
Wenn 3.000 Leute (wobei ja laut Artikel unbelegterweise viele Familien und Frauen da gewesen sein sollen, also ist die vom Veranstalter verbreitete Zahl wohl mit viel Vorsicht zu genießen) auf dem Gebiet viel sind, dann zeugt das nur von der absoluten Randständigkeit des Themas. Und der Artikel wäre selbst bei vorhandener Relevanz - welche ich ablehne! - totaler zusammengeschwurbelter Mist. Aber da es nicht relevant ist, ist das auch nicht erheblich. WB 09:35, 9. Nov. 2009 (CET)
Ja und diesen Artikel hier http://de.wikipedia.org/wiki/Solvay-Konferenz sollte man auch gleich loeschen, denn da waren ja nie mehr als ca. 30 Leute. *facepalm* Tarsilia 00:38, 11. Nov. 2009 (CET)

Stimme Weissbier bislang zu (was nicht so häufig ist). Nur, weil es hier Hacker sind, die sich versameln, wird dieser Event nicht relevant. Eine Außenwirkung (Berichterstattung, Aktionen) ist zumindest nicht erkennbar und 3.000 (unbelegte) Besucher alle paar Jahre sind sicher nicht genug. Wenn da nicht mehr an Wirkung dargestellt wird: löschen. --Papphase 10:10, 9. Nov. 2009 (CET) PS: Da ich aber gerade Berichte von Spigel, heise und der FAZ sehe, wird sich Relevanz wohl irgendwie darstellen lassen.

Die Problematik sehe ich darin, dass diese Veranstaltung eine Einzelveranstaltung in einer Reihe ist. Die Veranstaltungs-Reihe könnte durchaus relevant sein, aber dann muss das Lemma umbenannt und der Artikel anders gestaltet werden (z.B. Hackertreffen in Holland o.ä.). Die quellenlos angegebene Besucherzahl von >3000 sehe ich auch mit Beleg als nicht relevanzstiftend, da ein Straßenfest in Berlin an einem Sommertag locker das doppelte an Besuchern mit sich bringen kann, ganz zu schweigen von Demonstrationen, Flash-Mobs oder sonstigen mehr oder weniger organisierten Aufläufen. Dass Hacker sich dort herumtreiben, sehe ich auch nicht als allein relevanzstiftendes Argument, auch wenn das die Computerspezialisten vermutlich in eine tiefe Krise stürzen wird, ich würde auch so argumentieren, wenn es sich um ein Treffen von Automechanikern oder Geriatrie-Pflegepersonal handeln würde. Aber vielleicht täusche ich mich ja und das Hacker-Treffen What the Hack hat Holland bis ins Mark erschüttert und Gesellschaft und Politik wegweisend verändert. Ich bin für alle Argumente offen. Bitte Quellen nachreichen und Artikel zur Einzelveranstaltung zugunsten der Veranstaltungsreihe umarbeiten. 7 Tage. --Juliana © 11:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Hach ja, ich liebe ja Weissbiers, wie immer so schön sachlich begründete LAs (vor allem das Wort 'schwurbeln')... Zurück zum Thema: Es handelt sich in der Tat um eine unregelmäßige Veranstaltungsreihe, deren letzte die diesjährige 'Hacking at Random' (2009) war. Die Veranstaltungen waren die Wurzel für die Chaos Communication Camps, die jährlich in Berlin statt finden. Relevant ist das ganze übrigens nicht nur für (selbsternannte) Hacker, sondern auch für alle die in der IT-Security arbeiten. Anders als von Weissbier dargestellt ist das keine Internetprovider-Werbeveranstaltung, auch wenn diese die Konferenz gesponsert haben. behalten evtl. wie vorgeschlagen unter einem Lemma zusammenfassen und überarbeiten. --Politicus 16:02, 9. Nov. 2009 (CET)

Kleiner Nachtrag: die Relevanz ergibt sich nicht durch die Anzahl der Teilnehmer, sondern durch die aufgegriffenen Themen und letztlich die Nutzung des dort gelieferten Know Hows.--Politicus 16:05, 9. Nov. 2009 (CET)
Und noch ein Nachtrag: Es handelt sich um keine "unregelmäßige", sondern um eine regelmäßige Veranstaltung. Alle vier Jahre findet in den Niederlanden so ein Hackercamp statt und wechselt sich mit den ebenfalls 4-jährlich stattfindenden CCC-Camps im Umkreis von Berlin (2x Altlandsberg und bisher einmal in Finowfurt) ab. 3.000 Besucher ist übrigens eine durchaus stattliche Anzahl Besucher für so ein Camp: Damals in Altlandsberg hatten wir 1.200 bis 1.500 Besucher, Finowfurt brachte es erstmals in Deutschland auch auf 3.000. Und es waren tatsächlich 'ne Menge Frauen auf der WTH (auch wenn ich das nicht unbedingt als relevanzstiftend ansehen würde). behalten Es grüßt die ehemalige Projektleiterin des CCC-Camps auf der WTH --Henriette 20:27, 9. Nov. 2009 (CET)
1) Behalten
"3000 Teilnehmer wäre ca. eine kleine Katzen- oder Hundeausstellung" - Es ist aber keine kKoHA, sondern ein Treffen von Leuten, die in einem bestimmten Bereich Innovation betreiben. Es wird nicht nur gegrillt, sondern gearbeitet. Die Anzahl der Teilnehmer ist kein hinreichendes Indiz für Irrelevanz, sonst dürfte es das Lemma "G6-Gipfel in Rambouillet 1975" oder das Lemma "Wikipedia" nicht geben.
"Relevanzmaßstäbe für Festivals" - allein für diesen Blödsinn ist der
2) Antragsteller sperren.
Klare Worte, knallharte Position: "Frei fabuliertes und dahergewieseltes " ist den Autoren gegenüber natürlich kein PA. "nicht relevante Hobbyistenveranstaltung" qualifiziert die Besucher der Veranstaltung natürlich nicht herab. "3000 Teilnehmer wäre ca. eine kleine Katzen- oder Hundeausstellung" lesen die Betreffenden natürlich gern und schreiben deshalb gleich exzellente Artikel über Lemmata, die Weissbier nicht für Müll oder belanglos hält. Ich schlage vor, das Lemma "Wikipedia" zu löschen, denn "3000 Teilnehmer wäre ca. eine kleine Katzen- oder Hundeausstellung". Wieviele Amateurfunker gibt es? Wenn sich 3000 versammeln, "käme hier nie jemand auf die Idee" Und last but not least sind unsere niederländischen Nachbarn natürlich begeistert, daß ihr Land als das erkannt wurde, was es ist: "Käsekaribik".
Hybscher 21:58, 9. Nov. 2009 (CET)
Hast Du auch irgendwas inhaltliches mitzuteilen? Das irgendwo 3.000 Leuten mit ihren Familien zelten und IP-Adressen auf Wäscheklammern schreiben ist, zwar lustig, gehört aber so nicht in eine Enzyklopädie. Irgendeine Bedeutung dieser "Konferenz" ist bislang in keinster Weise zu erkennen. Muss nicht heißen, dass sie nicht da ist, aber bislang bleibt nur löschen. --Papphase 00:31, 10. Nov. 2009 (CET)
Nun, mein Inhaltliches steht zwischen "Behalten" und "Antragsteller sperren". Vielleicht hast du das nicht gelesen. Es ist eben kein Straßenfest. Internationale Veranstaltung, internationales Publikum. Workshops zu Themen, die - das behaupte ich glatt - die Spitze der Entwicklung bei den behandelten - hochaktuellen - Themen zum Beispiel Computersicherheit, Software-Patenten, Informationsfreiheit und Biometrie darstellen. Dazu ist der Artikel gut lesbar geschrieben, wikifiziert, kategorisiert, bebildert und macht sogar Spaß beim Lesen. Selbst wenn die Veranstaltung irgendeine Relevanzhürde verfehlen würde, wäre es immer noch ein Artikel, den man gerne gelesen hat.
"gehört aber so nicht in eine Enzyklopädie. - Wirklich? Warum nicht. Darf man nicht unter anderem über Wohnen in Mobilien oder nette Details am Rande schreiben? Trivia und Spaß ist pfui?
"bislang bleibt nur löschen." - Tatsächlich? Bricht sonst irgendwo ein Feuer aus oder kriegt Weissbier einen Pickel mehr? Oder was passiert Schlimmes?
Hybscher 06:49, 10. Nov. 2009 (CET)
Nö, aber sonst wird das hier mit totalem Mumpitz vollgemüllt. Mehr hat der Artikel bislang halt nicht zu bieten. 3000 Hacker (inkl. Familien) sind halt auch nicht bedeutender als 3000 Aquarianer, Hundezüchter oder die Besucher des Musikfestes von Oberursel und ob Du behauptest, dass wäre die "Spitze der Entwicklung" in diversen Fachbereichen, interessiert halt keinen. Bislang ist die einzige dargestellte Innovation das von zehn Jahren erfolgte "IP auf Wäscheklammer"-Prinzip, dass passenderweise am 1. April definiert wurde. Schreib halt was zu fantastischen Ergebnissen dieser Workshops und belege das entsprechend, dann hab ich überhaupt kein Problem mit dem Artikel. --Papphase 12:21, 10. Nov. 2009 (CET)
Na ja, bestellter und liebesblind vollzogener LA ;-). Muss man Verständnis für haben und trotzdem behalten, da > 3000 Besucher für ein Hacker-Event in solch einem kleinen Land den Käseverbrauch dort ja ca. verdoppelt haben. --79.247.31.82 08:19, 10. Nov. 2009 (CET)
Wieso hackt ihr auf dem WB rum? Das ganze ist ganz sicher kein Artikel, POV-lastig und unbequellt. Zählungen sind offensichtlich inoffizielle Schätzungen und Information mal wieder Mangelware. In diesen Zustand ist das ein Armutszeugnis für den/die Autoren und eine Zumutung für den Leser. Löschen Yotwen 09:10, 10. Nov. 2009 (CET)
Weil, unabhängig von der Legitimität des Löschantrags, sowohl der Ton, in dem dieser geschrieben wurde, als auch die Wahl von Zeitpunkt und Thematik eindeutig dafür spricht, dass es hier mehr um den persönlichen Versuch, irgendetwas zu beweisen, als ein legitimes Interesse an der Qualität der Wikipedia geht. Ich bin zwar kein regelmäßiger Contributor der deutschen WP, aber ich habe hier in Beobachtung der neuerlichen Ereignisse doch zur Genüge sehen können, dass die Tendenz einer mittelgroßen Clique von Personen, die sich aufführen wie passiv-aggressive Grundschulkinder (und schon mit oftmals fallengelassenen Aussagen wie "ich sehe keinen Grund, wieso wir einen solchen Blog/eine solche Veranstaltung mit Werbung ehren sollten" zeigen, dass ihre Vorstellung von Wikipedia sicherlich nichts mit einem tatsächlichen Dokumentationsauftrag zu tun hat), zu versuchen, alles, was mit dem diffus definierten Feindbild der "Blogger/CCC/Fleischpuppen", zu damnatio memoriae zu verurteilen, dem Projekt - und, sollte auch nur ein Funke dieser Einstellung überspringen, auch allen Schwesterprojekten - nur schaden kann.
Bei manchen Löschanträgen kann man schon geradezu durch die Zeilen die Spucke des zähnefletschend über seine Tastatur gebeugten Antragstellers runtertropfen hören. Es mag nicht allzu nett sein, aber das Präzedent hat schon umfangreich demonstriert, dass das Problem nie anderweitig gelöst wird - die einzige Abhilfe ist es, konsequent alle Steller von verdächtigen Löschanträgen rauszuekeln. Im Zweifelsfall sind Autoren ersetzbarer - man schaue nur auf die schiere Unmenge an "Fleischpuppen", die sich seltsamerweise immerhin so weit motiviert zeigen, dass sie ihre Zeit mit Löschdiskussionen verheizen - als es mehrfach with prejudice gelöschte Artikel oder die Reputation des Projekts sind. Und so oder so ist ein Generationswechsel - erzwungen, wenn die etablierte Generation nicht freiwillig gehen will - wohl mehr als überfällig. --4bpp 01:34, 11. Nov. 2009 (CET)

Der Vergleich mit Hundeausstellung hinkt, den das ist eine Veranstaltung ohne "Publikumsverkehr" wie ein Linuxtag. Desweiteren treffen sich Computerfreaks ohne das unmittelbar eine Notwendigkeit zur Zusammenkunft besteht, verglichen mit einer Hundeausstellung zum beglotzen. Erstgenannte könnten auch von zu Hause aus agieren oder einzeln einander besuchen und entschließen sich hier ausnahmsweise persönlich und in einer großen Gruppe zu treffen.

Außerdem halte ich es wirklich für stark abwertend wenn Opensource-Aktivisten die gemeinnützig und aus Weltanschauung handeln mit Hundezüchtern gleichgestellt werden. -- Biezl [v] 09:29, 10. Nov. 2009 (CET)

Aber immerhin: "Darüber hinaus waren aber auch sehr angenehme Bereiche zum Feiern oder Ausspannen aufgebaut worden" - zumindest das ist qualitativ hochwertig. Ich verstehe nur die abwertenden Bemerkungen gegen Hundezüchter hier nicht. --Unterrather 09:30, 10. Nov. 2009 (CET)

Falls das falsch verstanden worden sein sollte: ich wollte Hundezüchter und ihre Ausstellungen nicht abwerten. Nur die Größenrelation darlegen. Man hätte auch ein Straßenfest oder eine mittelgroße Ü-30-Party anführen können. Wobei ja Tierschauen mehr Öffentlichkeitswirksamkeit haben als diese Treffen unter Ausschluß der Öffentlichkeit per völligem Desinteresse dieser. Zur Hundeschau kommen immerhin noch viele Nicht-Hundezüchter. WB 11:35, 10. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht könntest Du Dich dann nochmal zur 'Käsekaribik' äussern? Oder wolltest Du die Holländer auch nicht abwerten? -- Politicus 21:33, 10. Nov. 2009 (CET)

Behalten. LA riecht nach Rachefeldzug. Die Begründung verrät das der Antragsteller erstens keine Kenntnis der individuellen Sachlage und auch einen sehr schlechten Tag gehabt zu haben scheint. Das waren so _genau_ die Leute, die die Softwarebasis für Dinge wie die WP coden. Denen wird die hiesige "Irrelevanz" eines Events für das sie um den halben Globus geflogen sind sicher supersympathisch sein. EIn event bei dem jede Veranstaltung live gestreamt und archiviert wurde als " unter Ausschluß der Öffentlichkeit " zu bezeichnen ist ganz schön frech, eigentlich glatt gelogen. Pindakaas (22:09, 10. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

ziemlich schlecht dahingewieselter Löschantrag. Behalten -- 79.192.37.60 22:13, 10. Nov. 2009 (CET)

lol · blane M8M2M8 22:13, 10. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Ich will mich in der Wikipedia auch über solche Events informieren können (und am zu geringen Speicherplatz wird es ja wohl jetzt nicht liegen). ...oder...halt mal...nein, ich bin natürlich für Löschen. Nur wenn mehr und mehr solche Events gelöscht werden, wird endlich jene Bewegung in Gang gesetzt, die wir derzeit dringend nötig haben: Die Fork die deutsche Wikipedia-Bewegung. Also: Löschen. Denn das erhöht die Chance auf einen fork und damit die Konkurrenz und damit die Qualität der Wikipedia. Oder sind Monopole nur dann gut, wenn sie Wikipedia heißen??? 93.207.223.31 (22:13, 10. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nix da, ich bin auch für behalten. Wenn hier weiter so lustig rumgelöscht wird, einfach, weil man etwas löschen kann, wars das mit Wikipedia für mich. Dieser Artikel ist durchaus als relevant einzustufen und die paar Formulierungen kann man auch ohne Gefahr ersetzen, ausbessern oder umschreiben. Keine Notwendigkeit für eine Löschung. - Jasiri 22:16, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube auch nicht, dass man das mit einer Züchterveranstaltung ähnlichem vergleichen kann. Dafür spielt einfach der Arbeitscharakter und fehlende Publikumsverkehr mit rein. Ich würde sagen behalten, aber bitte umbauen. So passt er momentan nicht in die Wikipedia. Als Lemma über diese Serie von vierjährigen Camps kann ich mir das aber gut vorstellen. Und WB, bitte mäßige deine Ausdrucksweise. Stammtischquatsch à la "Käsekaribik" ist total daneben und unangebracht. --Diamond 22:20, 10. Nov. 2009 (CET)


Behalten, alleine aus dem Grund, weil es eine interessante Information ist. Jetzt weiß ich, dass es ein Hacker-Festival in den Niederlanden gibt. Die Wikipedia will doch Wissen bereitstellen oder etwa nicht!? Br4ti 22:32, 10. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Selbst als nicht Hacker oder Programmierer habe ich als Internetaffiner Normaluser davon gehört. Ich denke mal dieses Event hat durchaus mehr Relevanz als das durchschnittliche jährliche Dackelzüchtertreffen von Castrop Rauxel, auch wenn letzeres genau so viele Teilnehmer hätte. Solche Camps haben meiner Meinung nach ein multiplikatives Momentum welches über die bloße Teilnehmeranzahl hinaus geht. Außerdem finde ich 3000 Teilnehmer für so ein Treffen schon sehr beachtlich. Bei solchen Veranstaltungen kann man schwerlich die Maßstäbe eines POP-Festivals anlegen, sondern muss es in Relation zum jeweiligen Bereich sehen. Siehe Beispielsweise: Esperanto-Weltkongress mit 2500 Teilnehmern. Deshalb halte ich den Löschantrag auch nicht zuletzt aufgrund des defamierenden "Käsekaribik" satzes nur wieder für einen Teil des Feldzuges gegen die Themen der Hacker, Blogger und Internet-Aktivisten. Wobei sich mir die Ursprünge und die Motivation dafür immer noch entziehen... [[--OxKing 22:30, 10. Nov. 2009 (CET)]]

Bitte beachten, dass Fefe mal wieder versucht, diese Diskussion zu beeinflussen. Eine Mehrheit für "behalten" stellt also nicht unbedingt die Mehrheit der Wikipedia Nutzer dar. --79.204.100.67 22:31, 10. Nov. 2009 (CET)

Löschdiskussionen werden ohnehin nicht nach Mehrheiten, sondern nach Argumenten entschieden. Aber ich hoffe mal, dass es nicht gleich wieder in Richtung Grundsatzdiskussion Exklusionisten gegen Inklusionisten ausartet. --Diamond 22:33, 10. Nov. 2009 (CET)
Dennoch wird die Löschdiskussion innerhalb kürzester Zeit unbenutzbar werden, wenn sich wieder der ganze Mob aus den Blogs darüber herstürzt. Ich schlage daher vor, sie nur noch für registrierte Benutzer freizugeben. --87.123.107.191 22:39, 10. Nov. 2009 (CET)
Unübersichtlich bestimmt, aber nicht unbenutzbar. Im übrigen bin ich Teil dessen, was du da als "Mob" bezeichnest. Ich bin über den Link bei Fefe auf diese Diskussion gestossen. --Diamond 22:43, 10. Nov. 2009 (CET)
Dann, lieber "87.123.107.191" melde Dich doch bitte gleich an, damit man dich wegen Deiner abwertenden Ausdrucksweise ("der ganze Mob aus den Blogs darüber herstürzt") gleich sperren kann. Behalten --85.179.74.214 17:40, 1. Dez. 2012 (CET)
Bitte unterlasse doch diese unbelegten Unterstellungen. Es ist höchst beleidigend, jemandem, der nur _berichtet_, beeinflussung zu unterstellen. Würdest Du ihm das auch persönlich sagen? Wohl kaum. Kannst du das irgendwie belegen? Wohl kaum. Leider ist es in der WP üblich, andere leute zu diffamieren, sofern sie kritisch zur WP stehen, und leider ist es auch üblich, daß dies von Admins stillschweigend geduldet wird. Denkt mal nach. 88.198.67.139 23:10, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich bin für Löschen. Begründung: Wikipedia muß gelöscht werden, fangen wir bei diesem Artikel an. --92.224.136.93 22:37, 10. Nov. 2009 (CET)

Im Stillen löschen ist ja nun auch nicht besser. Hängt euch bitte nicht an der Besucherzahl auf. Ich fände es schade, wenn die Information für die Wikipedia verloren geht, ob ein eigener Artikel notwenig ist, darüber könnte man diskutieren. Deshalb: Behalten und ggf. zusammenfassen. (btw. Sachlichkeit in der Diskussion hilft allen) --bern-hart84 22:36, 10. Nov. 2009 (CET) 

  Sachlichkeit im Löschantrag würde auch helfen. Aber wie heißt es so schön: Wie man in den Wald hinein brüllt... --88.68.80.133 23:03, 10. Nov. 2009 (CET)

Wer diesen Artikel löscht, sollte auch dringend Evoke löschen - hat immerhin nur ein paar hundert Teilnehmer. Auf keinen Fall relevant. --78.34.4.21 22:45, 10. Nov. 2009 (CET)

Behalten, klar relevant, siehe Google Hits 37 Millionen! --Heartbeaz 22:49, 10. Nov. 2009 (CET)

Erwähnungen bei Spiegel Online, heise1,heise2,heise3 sollte erstmal genügend, um überregionale Berichterstattung zu belegen. Die Wortwahl des Löschantrags ist übrigens vollkommen daneben. Ist dem LA-Steller eigentlich klar, das jeder Leser des Artikels seinen "Käsekaribik"-Schmonz unter die Nase gerieben bekommt? Was erzeugt das bitte für einen Eindruck von der Wikipedia? Behalten. --Petuschki 22:36, 10. Nov. 2009 (CET)

Behalten da Relevanz klar nachgewiesen. Die im Antrag gewählte Formulierungen sprechen übrigens alles andere als für den Antragsteller. --Tonk 22:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Es ist nicht ersichtlich ob es "Hacking at Random" zu tuen hat. Sollte ggf. verbessert werden. Fals ja: Dann trifft sich in dieser Verantstaltungsreihe geachtete Größen der Szene (z.B. OpenBSC, OpenBSD) und es wollen wohl noch sehr viele mehr kommen als dürfen, was für die Relevans spricht. ( http://www.heise.de/newsticker/meldung/Hacking-at-Random-Eintrittskarten-ausverkauft-6663.html) Also ein ganz klares Behalten. Ich habe den Eindruck das WB den CCC [[4]] /en will. Es ihm nachzueifern muss nicht umbedingt eine gute Idee sein. --Kockmeyer 22:51, 10. Nov. 2009 (CET)

Damit meine ich natürlich das sich gegenseitige Griefing. Das hier ist fast nur Ideologie.

Hätte ich geschwiegen, wäre ich Philosoph geworden... - mein Gott, nun behaltet das doch. Wen stört es? Einzig, daß der Autor des Artikels andere Artikel von mindestens derselben Relevanz in Frage stellt ärgert mich. Leider hört bei einem Teil der Blogger/CCCler die Offenheit am Ende ihrer Technikthemen auf. Sollten sie auch mal überlegen. Marcus Cyron 22:52, 10. Nov. 2009 (CET)

Behalten, der Antragsteller bringt keine Sachargumente vor, und zieht es statt dessen vor, rassistisch/ausländerfeindlich herumzupöbeln. Stichwort: "Käsekaribik" für die Niederlande. Eine besondere Kenntnis über große Hacker-Festivals und ihre Breitenwirkung ist beim Antragsteller nicht zu erkennen. Der Löschantrag sollte wenn dann überhaupt neu gestellt werden, diesmal mit Sachargumenten. --NetReaper 22:53, 10. Nov. 2009 (CET)

Keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt, löschen. --mj ⌫⌧⌦ -- 22:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn der Artikel nicht besonders gut geschrieben ist, ändert das nichts an der Relevanz des Events. Bitte behalten. --Lanka tt 22:57, 10. Nov. 2009 (CET)

Natürlich Löschen und diese und diese Seite hier gleich mit. -- Jan [Diskussion] 23:03, 10. Nov. 2009 (CET)

Es geht hier um Argumente. Der nächste, der die Sperre des Antragstellers fordert, landet auf der Vandalismusmeldung. Wenn die Fefe-Jünger nicht fähig/willens sind zu diskutieren, sollen sie dem projekt fernbleiben. --Felix fragen! 23:07, 10. Nov. 2009 (CET)

Nein, es geht (auch) um eine Abstimmung. Die Argumente wurden oben schon genannt (auf dem Treffen wurde gearbeitet, der Vergleich mit G6 etc.), die wollte ich schlicht nicht nocheinmal wiederholen. Obiges ist meine Abstimmung und Meinung zu der Löschorgie und deren Veranstalter. Vandalismus in Wikis ist etwas ganz anderes als mein Posting oben. Ich finde, vernünftige Artikel zu löschen, das ist Vandalismus. Benb 23:14, 10. Nov. 2009 (CET)
Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung --87.123.107.191 23:16, 10. Nov. 2009 (CET)
Könntest auch Du dich bitte mäßigen? Deine unbelegten Unterstellungen helfen niemanden. In Löschdiskussionen gilt nach wie vor das Argument - deine Unterstellungen haben hier nichts zu suchen und sind beleidigend. Danke. 88.198.67.139 23:14, 10. Nov. 2009 (CET)
@Felix: Ich habe einige Zeilen vorher ausführlich argumentiert und die leider von mir vergessene Einstellung zu diesem LA nur deutlich gemacht. Ich forder dich auf solche Unterstellungen und Beleidigungen wie Fefe-Jünger zu unterlassen! Ich habe meine eigene Meinung, die ich mir selbstständig bilde und nicht von einem Propheten(oder wie hier einige von einem Admin) willenlos übernehme! -- 84.171.59.245 23:16, 10. Nov. 2009 (CET)
Sehr schön das mein Diskussionsbeitrag gelöscht wurde. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._November_2009&diff=66663343&oldid=66663320
Da man mir mittlerweile gnädigerweise erlaubt hier wieder zu schreiben wiederhole ich meinen Beitrag einfach noch einmal:
****
Zum Thema: Behalten! Wer **** (und die Fähigkeit besitzt Google zu bedienen) erkennt problemlos die Relevanz des Artikels. Heise, Spiegel, Netzpolitk und von dort weiterführende Links geben Aufschluß über Relevanz in der Zielgruppe und allgemeine gesellschaftliche Wirkung.
Einzig zu überlegen wäre ob ein Lemma für die Veranstaltungsreihe sinnvoller wäre!-- 84.171.59.245 00:22, 11. Nov. 2009 (CET)
PAs entfernt und durch **** ersetzt. --mj ⌫⌧⌦ -- 00:31, 11. Nov. 2009 (CET)
Ich wollte niemanden persönlich angreifen, hatte nur gehofft das einige ihre verächtliche Einstellung anderen gegenüber ein wenig überdenken würden. Wenn ich mich dabei "im Ton vergriffen habe", entschuldige ich mich hiermit. Schade nur das deren Beleidigungen ignoriert werden... -- 84.171.59.245 00:40, 11. Nov. 2009 (CET)
Derjenige, den du zitiert hast, hat dafür sein Fett wegbekommen. Es besteht kein Grund, weiterhin in der Sache Öl ins Feuer zu gießen und einige Blogger sind übrigens auch nicht besser, wenn sie Wikipedianer als Blockwarte bezeichnen. --mj ⌫⌧⌦ -- 01:14, 11. Nov. 2009 (CET)
Warum entfernst du eigentlich nur angebliche PAs von Leuten die nicht deiner Meinung sind?88.198.67.139 00:36, 11. Nov. 2009 (CET)
Hiermit fordere ich die Sperre des Antragsstellers. Nein, mal im Ernst. Gehts euch noch gut? Nutzt ihr den Adminstatus zur Verlängerung? WB stellt munter LAs für Themen, die großer Teile der hackenden Webgesellschaft wirklich am Herzen liegen. Und jetzt wundert ihr euch, dass diese Leute hier zu Besuch kommen? Freut euch lieber, dass noch Leute zu Besuch kommen und das hier kommentieren. Bald kommt keiner mehr, nicht einmal mehr zum Lesen, wenn das so weiter geht! Warum auch, wenn nur noch Allgemeinwissen hier zu finden ist; das steht auch in meinem Brockhaus. SCHNELLbehalten --85.181.226.48 00:36, 11. Nov. 2009 (CET)
Wir freuen uns ja total und würden uns noch mehr freuen, wenn hier nicht immerzu irgendwelchen Leuten ein "Adminstatus" angedichtet wird, den sie gar nicht haben. — PDD — 00:50, 11. Nov. 2009 (CET)
Was bitte? Natürlich fordere ich die Sperre des Antragsstellers. Schließlich reden wir hier über nichts kleineres als Rassismus und Ausländerfeindlichkeit, denn ich weiß nicht, wie ich den Begriff "Käsekaribik" anders interpretieren soll. Und wer hier den Finger in den Wunde legt soll mit Vandalismusmeldung belangt werden? Das möchte ich gerne sehen. --NetReaper 06:43, 11. Nov. 2009 (CET)
Aha. Wer unliebsame Forderungen erhebt, wird jetzt also mit unberechtigten "Vandalismus"-Meldungen bedroht? Noch deutlicher kann man gar nicht beweisen, dass in der de-WP einige Admins Amok laufen, um ihr Regime zu retten.-- trueQ 10:08, 11. Nov. 2009 (CET)
Alles klar, LA-Steller sind über jegliche Kritik erhaben, wer es dennoch wagt ist ein Vandale. --91.115.91.146 17:16, 11. Nov. 2009 (CET)

Hm und was kommt bekommt als nächstes nen LA? das 2600 Magazin? hat ja schließlich nichtmal ne auflage von 60.000 WELTWEIT! kinnings sorry aber bei son kindergarten wie die WP im moment ist schämt man sich wirklich mal dafür gewesen ist das wort Wikipedia, während des studiums, über haupt mal in mund nehmen zu dürfen. AssetBurned 23:08, 10. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel istja schonmal ziemlich mässig. Dann stellt sich die Frage, warum das ganze nicht in einem einzigen Artikel zur Veranstaltungsreihe dargestellt wird, wir haben ja aus gutem Grund keine Einzelartikel 1. Deutscher Krebskongress bis 29. Deutscher Krebskongress. --P. Birken 23:12, 10. Nov. 2009 (CET)

Wenn hier die mäßigkeit eines artikels das kriterium für ein bleiben/löschen eines artikels ist, dann bin ich für die löschung des "Stubs" bausteines! die leute sollen gefälligst vollständige und WP konforme artikel einstellen oder garnicht! AssetBurned 23:18, 10. Nov. 2009 (CET)
Die Vorlage:Stub wurde 2006 abgeschafft, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs. Und Qualität ist neben Relevanz _das_ Aufnahmekriterium, ja: Wikipedia:Löschregeln. --P. Birken 23:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Fefe hat mich aufgehetzt, für behalten dieser für Security-Experten wohl durchaus relevanten Veranstaltung zu sein, deshalb bin ich hier aufgeschlagen. Ceterum censeo, WB wg. BNS und Felix Stember wegen Missbrauch der Vandalismusmeldung, bzw. Drohung damit, zu sperren. --91.5.239.65 23:19, 10. Nov. 2009 (CET)

Dito. Behalten und diese unsinnige Diskussion beenden! --Erebino 00:07, 11. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Der LA ist von Form und Inhalt mehr als fragwürdig und nur dazu geeignet, Wikipedia noch mehr in Misskredit zu bringen. Der Artikel ist über 4 Jahre alt. Mehr als genug Zeit also durch konstruktive Mirarbeit die Qualität zu steigern als jetzt mit einer eher peinlichen Pseudo-Relevanzargumentation einer mehr als kontraproduktiven Löschung das Wort reden zu wollen. Man sollte immer bedenken, was die Wikipedia eigentlich sein sollte - eine Sammlung des globalen Wissens. Und das lässt sich nicht unbedingt mit eher privat motivierten Löschaktionen vereinbaren. Sollte jemand den Artikel wirklich gelöscht sehen wollen, so möge er dies bitte vernünftig und sachlich begründen. Vor allem auch, warum das erst jetzt nach 4 Jahren gelöscht werden soll und nicht schon in 2006 zur Löschung vorgeschlagen oder qualitativ verbessert worden ist. Der aktuelle LA erfüllt diese Kriterien jedenfalls in keinster Weise. Blue4207 00:08, 11. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia ist nicht in Misskredit nur weil ein paar Schreihälse das behaupten. Marcus Cyron 00:14, 11. Nov. 2009 (CET)

Diese Seite ist nicht zur Forderung von Benutzersperren gedacht, entsprechende Beiträge wurden und werden entfernt. Bitte beachtet außerdem, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Danke und Grüße -- Berliner Schildkröte 00:19, 11. Nov. 2009 (CET)

Forderung zur Benutzersperrung von Weissbier gibt es regelmäßig, wird momentan wieder bei Vandalismeldung diskutiert. Eine Regel die Sperrung von problematischen Benutzern verbietet, oder Diskussionen darüber, gibt es nicht. -- 83.254.210.47 16:26, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz von Ereignissen anhand ihrer Teilnehmerzahl zu klassifizieren ist fragwürdig und kann kein Relevanzkriterium darstellen. Behalten. Übrigens, lieber WB, ein LA muss nicht zwingend abwertend formuliert werden. Ein solches Verhalten finde ich *persönlich* ziemlich daneben - aber man kann sich ja mal im Ton vergreifen. Creo 00:24, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe das richtig, da will ein Alkoholfan einem Mädel gefallen und schlägt deshalb den Artikel zur Löschung vor? Löscht ruhig, um so schneller kommt ein Fork. "TabTwo 00:35, 11. Nov. 2009 (CET)"

Und wie ist das mit dem "Ich will Blut sehen..." zu verstehen? --Lanka tt 00:49, 11. Nov. 2009 (CET)

Ist die Teilnehmerzahl wirklich ein wichtiges Kriterium? Wikimania hatte 2005 ganze 380 Teilnehmer (oder habe ich hier wieder mal Äpfel mit Birnen vertauscht?) --Enemenemu 00:36, 11. Nov. 2009 (CET)

man mag über das dämliche fefe-basht-wikipediea-und-wikipedia-basht-fefe ja denken, was man will *gedanke: alles idioten*, aber gegen behalten gibt es kaum gegenargumente. der katzosoph muß sich sehr gegen den in ihm aufkeimenden verdacht, hier sei das MiniWahr am werk, wehren. --der katzosoph mitmaunzen 01:10, 11. Nov. 2009 (CET)

Hmm, also noch mal für die ganz Langsamen (MICH!) zum Mitschreiben: (ehemaliges?) Mitglied des Vorstandes von Wikimedia (2008/2009) fragt einen langjährigen Wikipedianer auf der Diskussionsseite nach der "Meinung" zu einem Artikel über ein u.a. vom CCC veranstaltetes "Hacker-Camp". Als nächstes diskutieren wir hier einen Löschantrag. Irgendwas erscheint mir daran seltsam, wenn ich nur draufkommen würde was... Sachdienliche Hinweise bitte an --Enemenemu 01:12, 11. Nov. 2009 (CET)

Guckst du hier. — PDD — 01:15, 11. Nov. 2009 (CET)

BEHALTEN, ist ganz klar relevant. --Stefbuer 01:25, 11. Nov. 2009 (CET)

Nehmt doch die Trollanträge von WB nicht ernst. Der stellt immer solche Unsinns LAs auf alles was er nicht versteht. Die Fefetrolle machen auch mal wieder mit, nachdem deren Obertroll zur Löschdiskussion verlinkt. Auch immer wieder interessant wie er seine Hetze gegen die WP als Lösungsvorschläge hinstellt... Zum Artikel: Behalten da eindeutig relevant (unabhängig davon was ein Blogtroll meint). Auch gut ausgebaut. Gibt nicht viel zu bemängeln. -- 210.192.17.116 01:54, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich schreibe das erste Mal etwas hier, und ich gebe zu, daß ich über Fefes Blog hier gelandet bin. Was ich an dieser Löschdiskussion nicht verstehe, ist: gibt es hier keine Kriterien für die Unzulässigkeit eines Löschantrags wegen übertriebener bis grenzwertig herabwürdigender und rassistischer Polemik? Für mich als Außenstehenden wirkt das so, daß explizit eine unsachliche Diskussion über Hundezüchterverbände und die Wortschöpfung "Käsekaribik" hervorgerufen werden soll, um dann die Löschung mit der Abwesenheit sachlicher Argumente in der Löschdiskussion zu begründen, allein deshalb wäre ich (intuitiv) für behalten, da im Löschantrag keine sachlichen Argumente für die Löschung zu erkennen sind, und deshalb eine sachliche Löschdiskussion überhaupt nicht zustande kommen kann. Bestenfalls einen neuen Löschantrag in neutralem Ton mit tatsächlichen sachlichen Argumenten erstellen. Bei der derzeitigen Formulierung ist es kein Wunder, daß die Diskussion eskaliert. --84.183.123.209 01:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Seconded, entspricht dem Kern was ich empfunden habe. Ist wichtiger als das Auseinandersetzen mit der Sachlage die ich in 3.a.I. etc getan habe. Bitte setzt einen neutralen Löschantrag auf. --79.193.118.196 02:25, 11. Nov. 2009 (CET)

BEHALTEN Löschantrag mit völlig unverständlicher Begründung, Relevanz für mich Klar Erkennbar. 1stMachine 02:30, 11. Nov. 2009 (CET)

Meiner bescheidenen Meinung nach hätte der Antragssteller sich im Vorfeld besser informieren sollen (wenn er sich informiert hat scheinbar nicht gut genug. Und wäre es nicht vielleicht mit einer Nachricht an den Autor oder einer Art Aufruf alá: "Mach' mal hier jemand diese Seite besser und stelle einer die Wichtigkeit und die Relevanz mal klar" eher getan als mit einem Löschantrag? Von daher behalten und verbessern. DerHartmut 02:46, 11. Nov. 2009 (CET)

Du kannst doch von WB nicht ernsthaft konstruktive Mitarbeit verlangen! Informiert hat er sich noch nie. Er liest (wenn überhaupt!) die Einleitung, und stellt dann meist einen (S)LA. Nicht umsonst gewinnt er seit Jahren immer WP:ELKE. -- 89.55.137.191 02:52, 11. Nov. 2009 (CET)

Behalten Relevanz klar ersichtlich. 147.8.37.58 03:33, 11. Nov. 2009 (CET) Hat Login nicht behalten. Daher nun korrekt unterschrieben Hirschi 03:36, 11. Nov. 2009 (CET)

Kleine ausländische Presseschau zur "What the hack" 2005
MSNBC Ein Faksimile New York Times The Seatle Times La Repubblica Ein chinesischer artikel Ein rumänischer artikel -- vermutlich reichen Erwähnungen einer CCC-Veranstaltung in aller Welt für die dt. Wikpedia als Relevanz nicht aus. -- ThePacker 03:41, 11. Nov. 2009 (CET)
Noch eine Ergänzung usa today und ich bin auch für behalten 84.185.168.128 10:06, 11. Nov. 2009 (CET)


Behalten - die Relevanz geht schon aus der im vorigen Kommentar verlinkten internationalen Berichterstattung klar hervor, obgleich sie sich dem Antragsteller wohl nicht erschlossen hat. Die Begründung zum LA entbehrt hingegen jegliche Argumente. (nicht signierter Beitrag von 84.176.235.166 (Diskussion | Beiträge) 05:13, 11. Nov. 2009 (CET))

Darf ich mal fragen, was das mit Piraten oder den Piraten zu tun haben soll? --Henriette 08:30, 11. Nov. 2009 (CET)

Äquivalent eines überregionalen Pfadfinderlagers für Nerds (Nicht persönlich nehmen, bin selber einer). Relevanz fraglich, eher löschen. --Murphy567 06:30, 11. Nov. 2009 (CET)

Relevanz m. E. nachgewiesen und daher 7 Tage für die sprachliche Überarbeitung. --Hardcore-Mike Portal-Leitung WrestlingBewerte meine Arbeit 08:55, 11. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Die Relevanz ergibt sich klar aus der Internationalität, dem Anspruch des Kongressprogramms bzgl. technischer und gesellschaftlicher Zukunftsthemen, sowie der belegten internationalen Berichterstattung. Gegebenenfalls höchstens QS. Nebenbei: Die Emotionalität sowohl des LA als auch vieler Beiträge hier in der Diskussion zeigt, dass hier die Konflikte um Mogis und Fefes Blog widerhallen. Es kann im Hinblick auf eine ernstzunehmende und hochwertige Wikipedia nicht angehen, dass die Frontenbildung, die wir hier sehen, zu "Gesinnungs-LAs" führen. Ich bitte alle Seiten um Zurückhaltung - Eskalation schadet der Wikipedia. --Pangamut 09:05, 11. Nov. 2009 (CET)

Behalten Relevanz sowohl in seinem Bereich als auch durch Breitenwirkung und internationale Berichterstattung gegeben. Einzelne Sätze in Konjuktiv dagegen verbesserungs- oder löschwürdig! Fire Serpent 09:19, 11. Nov. 2009 (CET)

Behalten Löschantrag unsachlich. Artikel hat durchaus nicht nur Szenebedingte Relevanz, müsste jedoch wohl etwas ausgebaut werden. -- winky 09:40, 11. Nov. 2009 (DWZ)

Löschen und alle die für behalten sind wegen Vandalismus sperren. (nicht signierter Beitrag von 84.161.33.171 (Diskussion | Beiträge) 09:56, 11. Nov. 2009 (CET))

Behalten Eine Enzoklöpädie soll den Menschen dienen, die sich Informieren wollen. Die Relevanzdiskussionen stellen mittlerweile eine Art Zensur dar, die verhindern, dass man sich über bestimmte Themen informieren kann. Struppi 10:03, 11. Nov. 2009 (CET)

Anmerkung: Der Antragsteller feuert Löschanträge gegen fast alles was mit dem CCC zu tun hat. Hier die Anträge allein vom 11. November 2009. Vllt. sollten die AdministratorInnen mal ein Auge auf dieses Vorgehen haben. (nicht signierter Beitrag von 87.162.120.154 (Diskussion | Beiträge) 10:29, 11. Nov. 2009 (CET))

Behalten LA ohne Relevanz, da sachliche Argumente fehlen. (nicht signierter Beitrag von 92.228.217.213 (Diskussion | Beiträge) 11:02, 11. Nov. 2009 (CET))

Behalten Auch ich bekenne feierlich: Fefes Blog hat mich angestiftet diese Löschdiskussion zu würdigen. Aber lustig ist es schon; offenbar langt heute das Auftauchen der Schlüsselreize "CCC" oder "Hacker" aus um bei bestimmten Personen quasi reflexhaft einen LA auszulösen ("... ich will Blut sehen ..." - ach was). Aber ernsthaft solle sich meiner Meinung nach jeder, der sich zu einem LA entschließt, vorher zumindest gelesen und verstanden haben, wie das mit dem peer review mal ursprünglich gedacht war. 160.83.30.151 11:13, 11. Nov. 2009 (CET)

Schön, dass NY Times, SPON und heise keine Quellen sein sollen. Oder reichen die drei dann doch fürn LAE? --TheK? 11:53, 11. Nov. 2009 (CET)

Sehe dadurch auch schon LAE kräftig mit dem Zaunpfahl winken. Aber ich bin noch weiter gegangen und habe einen Beleg für die Aussage "mehr Frauen auf der WTH als bei Indoor-Veranstaltungen" gesucht und siehe da, hat sich nach exakt 2 Minuten Recherche schon finden lassen. Eingearbeitet in den als Weblink. Spätestens jetzt LAE. --Niegisch 13:05, 11. Nov. 2009 (CET)
Wurde mittlerweile gesichtet, findet sich jetzt sowohl in der Artikel- als auch in der Entwurfsansicht. --Niegisch 14:13, 11. Nov. 2009 (CET)

Behalten Lieber Weissbier, dein Löschantrag ist irrelevant weil unsachlich formuliert und in seiner Argumentation nicht zutreffend. Es handelt sich ganz offensichtlich um eine Veranstaltung, die eher einem internationalen Fachkongress als einer regionalen Hundeausstellung entspricht. Weist du, wovon du sprichtst? Hast du so eine Veranstaltung jemals persönlich besucht? Mit einer Werbeveranstaltung hat das nicht das Geringste zu tun, wie u. a. auch aus dem verlinkten Heisebericht ersichtlich ist. Wenn das anders einsortiert oder betitelt werden sollte, kann man sicherlich darüber reden, der Löschantrag ist jedenfalls nicht nachvollziehbar. Daher stelle ich hiermit den Löschantrag-Löschantrag (=Löschantrag löschen, nicht den Artikel). Hansbe 12:38, 11. Nov. 2009 (CET)

Behalten Relevanz hat einen haken: Sie ist immer subjektiv. Die eigentlich entscheidene Frage ist doch: Ist "WTH" wichtig, um andere Dinge zu verstehen? Hier muss ich eindeutig mit Ja antworten. Wenn in 30 Jahren jemand mal in einem alten Zeitungsartikel über diese drei Buchstaben stolpert, dann wird er eine Enzyklopädie seines Vertrauens aufschlagen und hoffen das es da drinsteht. Genauso wie er erwartet, das man unter Landshut auch etwas über eine bestimmte Lufthansamaschine findet oder unter "25C3" erklärt wird was dass ist. Im Übrigen würde ich es mal gerne sehen, das dieser "Weissbier" Disziplinar gemassregelt wird. Zitat: "Käsekaribik" ist nach meinem Geschmack in der selben Kategorie wie "Kümmeltürke" und "Froschhenkelfresser" zu finden. Hat die Wikipedia sollche User nötig? Bzw. Muss es sein, dass soetwas seine biergeschwängerte Rassistenpisse öffentlich überall hinstrullen darf? --Dedi 13:01, 11. Nov. 2009 (CET)

Grad noch vor ein paar Wochen fragte mich ein Kumpel, ob ich schon mal vom WTH oder Chaos Communication Camp gehört hätte. Ich dachte mir schon, dass er mit WTH nicht "what the hell" meinen könnte, also hab ich schnell einen Blick in meine (noch) bevorzugte Enzyklopädie geworfen und wusste bescheid. Wird das beim nächsten mal, wenn jemand mir von etwas erzählt, auch noch so sein? Ich wäre ja dafür, eher ein paar Artikel hier zu Behalten, aber ich bin ja nur ein kleiner Nutzer und Spendenzahler, der nicht versteht, warum so viel wegen angeblicher Irrelevanz gelöscht werden soll, obwohl doch Kapazitäten da sind und man sich noch vor nicht allzu langer Zeit damit gebrüstet hat wie viele Seiten es hier doch schon gibt. --95.118.241.147 13:48, 11. Nov. 2009 (CET)

Löschen!!! Und am Besten die gesamte Wikipedia gleich mit. Das ist doch alles vollkommen irrelavant! Wieso sollte man das Wissen, Zeitgeschichte usw. dokumentieren? Das braucht doch wirklich kein Mensch! Wo kommen wir denn hin, wenn man sich über möglichst ALLES bei nur einer Enzyklopädie informieren könnte. Das können die Aufklärer doch nicht gewollt haben. Und außerdem ist der Verschleiß der Elektronen durch diesen Artikel so hoch, dass man ihn unbedingt löschen muss. (nicht signierter Beitrag von 84.179.69.78 (Diskussion | Beiträge) 14:22, 11. Nov. 2009 (CET))

Indem hier so heftig "diskutiert" wird, entsteht der Eindruck, Behalter und Löscher würden sich gegenseitig ernstnehmen. Offensichtlich ist das nicht der Fall. Lasst die Jungs hier doch einfach löschen, was ihnen nicht passt. Ein Projekt ist immer nur so wertvoll wie die Menschen, die sich dafür einsetzen. Dieses Projekt erscheint mir gescheitert, da hier kein Weltwissen gesammelt wird, sondern nur das, was einige Menschen dafür halten. Kämpft für die Vision, nicht für die Erhaltung einzelner Beiträge. Beteiligung an Löschdiskussionen ist nur noch ein Herumdoktorn an den Symptomen, man sollte aber lieber an den Ursachen arbeiten. Und dafür sind Löschdiskussionen offensichtlich der falsche Ort. Außer auf beiden Seiten die Emotionen weiter hochzukochen bewirkt das hier doch nichts, da LAs so oft erneuert werden bis sie das gewünschte Ergebnis erzielen. (Und das ganze Argumentieren mit und verweisen auf kryptische Abkürzungen (LA, LAE, WP:WTF, etc) steigert nicht die Lust von Neuen hier mitzumachen, sondern zementiert das Elitendenken der Alteingesessenen. Von diesem archaischen Interface mal ganz abgesehen... Aber ich schweife ab...)--88.68.73.90 15:41, 11. Nov. 2009 (CET)--88.68.73.90 15:42, 11. Nov. 2009 (CET)

Behalten, genauso wie gerne auch Wikimania --Lhorn 17:00, 11. Nov. 2009 (CET)

Behalten, und den autor und den Benutzer sperren der meinen alten edit gelöscht hat! [[5]] --Itshorty (17:10, 11. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) 

LAE Fall 1: Aussenwirkung belegt (NY-Times), damit Relevanz dargestellt --Discordiamus 17:13, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich habe ja die Verschwörungstheorien um die Wikipedia (WP sei von Neonazis unterwandert) nicht glauben wollen. War ja auch wirklich kaum ernst zu nehmen - dachte ich. Wenn ich jetzt aber in der Begründung zu einem LA rassistisch/nationalistisch diffammierende Begriffe wie Käsekaribik lese muß ich meine Meinung doch überdenken. Besonders interessant finde ich dann noch, daß man jedem mit Sperre wegen Vandalismus droht, der eine Sperrung von WB wegen seines Rassismus verlangt. Damit setzt man doch jegliche Diskussion ausser Kraft, und mehr noch, man schützt Admins mit sehr fragwürdigem ideologischen Unterbau. Für mich ist das Projekt Wikipedia gescheitert. Gescheitert an seinen zentralen Strukturen, und daran politische und weltanschauliche Extremisten nicht wirksam fern halten zu können - sofern diese sich an die "Regeln" halten und smart genug auftreten. Wieso kommt mir gerade die Weimarer Republik in den Sinn? Zum Topic: Löschen, damit die Irrelevanz der Wikipedia dokumentiert wird. (nicht signierter Beitrag von 84.161.12.221 (Diskussion | Beiträge) 18:04, 11. Nov. 2009 (CET))

LAE bedeutet, der Löschantrag hat sich erledigt und es dürfen keine LAs mehr auf diesen Artikel mit der gleichen Begründung gestellt werden, d.h. mangelnde Relevanz von What The Hack darf nie mehr Löschgrund sein. Insofern hat sich das Thema hier (erst mal) erledigt. --Niegisch 18:16, 11. Nov. 2009 (CET)

Die gesamte Wikipedia löschen! --Agent00 20:52, 11. Nov. 2009 (CET)

mit solchen Anträgen macht man sich lächerlich und bringt die Wikipedia in Veruf, behalten (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.86 (Diskussion | Beiträge) 06:24, 14. Nov. 2009 (CET))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/9._November_2009/What_The_Hack&oldid=111164035“