Wikiup:Löschkandidaten/Bilder/10. Juni 2006

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

{{Wikipedia:Redaktion Bilder/Linkbox}}

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Bild:Microsoft .NET Logo.png

Schöpfungshöhe? --Flominator 09:21, 10. Jun 2006 (CEST)

zu verneinen --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 00:59, 14. Jun 2006 (CEST)

Bild:Dom zu Cagliari.jpg

keine Quelle, keine E-Mailadresse, kein Glück bei Google (der eBay-Typ isset nicht) --Flominator 09:36, 10. Jun 2006 (CEST)

Bild:Mathilde KralikvM4.jpg

Maler nicht bekannt, Bild entstand ca. 1937 - zu kritisch! --Flominator 09:39, 10. Jun 2006 (CEST)

Bild:Beispiel7.jpg

keine Quelle, kein Mailadresse --Flominator 09:42, 10. Jun 2006 (CEST)

Bild:Bejeweled.png

Screenshot urheberrechtlich geschützt, siehe auch WP:BR#Screenshots und [1]. --Matt314 18:50, 10. Jun 2006 (CEST)

Bild:SuperMario.jpg

Fehlerhafte Lizenzangabe: In der englischen Wikipedia ist dieses Bild als copyrighted und zu Promotionszwecken freigegeben eingestuft ([2]), hier jedoch als GNUFDL bezeichnet worden. Da in der deutschen Wikipedia keine geschützten Bilder verwendet werden sollen, muss es wohl gelöscht werden. --Omnibrain 18:59, 10. Jun 2006 (CEST)

Ebenso Bild:Yoshi.jpg --A.Hellwig 19:42, 11. Jun 2006 (CEST)

Bild:Wmauftaktingolstadt.jpg

"Alle Rechte vorbehalten" [3] --Matt314 19:59, 10. Jun 2006 (CEST)

Bild:Timo_Hampf_ODDSET2006.jpg

Bild ist nur nicht-kommerziell nutzbar. --Matt314 20:07, 10. Jun 2006 (CEST)

Bild:WP_AZ_07_Harald_Schmidt_2005.jpg

Nur für Wikipedia nur im Harald-Schmidt-Artikel. Benötigt wird eine Einverständniserklärung --Rtc 23:57, 10. Jun 2006 (CEST)

Zum hundertsten Mal: Das offizielle Muster der Einverständniserklärung liegt nicht auf den Seiten von Rtc, sondern auf Wikipedia:Textvorlagen --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 01:01, 14. Jun 2006 (CEST)

Einverständniserklärung steht doch unter dem Bild! --84.144.155.108 15:46, 11. Jun 2006 (CEST)

Das ist nicht das umfassend aufklärende Standard-Einverständniserklärungsformular. Bitte nur dieses verwenden, vor allem bei kommerziellen Firmen! Eigene Anfrageversuche führen doch meist nur unbeabsichtigt über die gewünschte Lizenz in die irre. Interessant ist es immer, die Antwortmail außerhalb des Kontexts der Anfragemail zu lesen, was sehr oft genau wiedergibt, wie der Antwortende die Anfrage verstanden hat. Dann steht da nämlich plötzlich nur noch "gerne stellen wir Ihnen zwei Fotos von Harald Schmidt zur Auswahl für die deutsche Ausgabe der Wikipedia-Enzyklopädie zur Verfügung." Von Gemeinfreiheit ist da keine Rede, stattdessen wird eine deutliche Einschränkung auf Wikipedia gemacht. Es ist ziemlich klar, dass der Lizenzgeber sich hier nicht bewusst war, worum es geht und eien gemeinefreie Lizenz nicht im Sinn hat. Es reicht nicht, wenn Gemeinfreiheit nur angefragt ist, der Lizenzgeber muss es auch tatsächlich erteilen. Ich übersetze die Mails mal: "Ich würde das Bild gerne in Wikipedia verwenden; lizensieren Sie es für jedermann als gemeinfrei?" – "Wir können zwar keine der Gemeinfreiheit äquivalente allgemeine Lizenz für jedermann erteilen, aber Sie dürfen das Bild selbstverständlich in der Wikipedia im entsprechenden enzyklopädischen Kontext (aber nicht darüber hinaus) gerne benutzen." --Rtc 17:18, 11. Jun 2006 (CEST)

Häh, wieso wurde jetzt das Bild gelöscht? Dick Tracy 12:17, 19. Jun 2006 (CEST)

Man, warum is dieses coole Foto aus der Wikipedia weg?? Es war in diesem Fall sehr ersichtlich, dass es den Bonito-Leuten absolut wumpe ist, was mit dem Promotion-Bild passiert! Schade um das schöne Foto, schade um die Mühe des Users :-( Nich so paranoid sein, würde ich vorschlagen! Manchmal glaube ich, dass manche die Qualität absichtlich unten halten möchten.

Die nerdigen Wikipedia-Textvorlagen sind wohl auch nicht so das wahre: Wo steht da was von Creative Commons, der einzig sinnvollen Lizenz? Wieso wird dort auf nicht-zitierfähige Wikipedia-Artikel verlinkt und nicht auf die offizielle gnu.org-Website? Alles sehr unausgegoren. Warum sollte man sich bei Anfragen nach sowas Unprofessionellem richten?--128.176.152.122 06:23, 27. Jun 2006 (CEST)