Wikiup:Löschkandidaten/Bilder/20. Januar 2007

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

{{Wikipedia:Redaktion Bilder/Linkbox}}

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt, Bild:Elisa Radziwill.jpg uebertragen auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/3. Februar 2007 -- Mdangers 01:06, 3. Feb. 2007 (CET)

Bild:Beppe Grillo.jpg

CC-NC --A.Hellwig 00:25, 20. Jan. 2007 (CET)

Bild:S-U-G-Brunn 1985.jpg (erl.)

"Selbst erstellt" zweifelhaft, sieht nach Bauplan aus. --Noddy93 03:11, 20. Jan. 2007 (CET)

Hallo Noddy, was soll das? Diese Grafik ist von mir signiert, weil ich selbst erstellt habe. Sie stellt eine vereinfachte Darstellung der Grundrisse der Bahnhofsgebäude dar, sowie den 1985 im Rahmen meiner Untersuchung über die Verkehrsanlagen geplanten Umstrukturierung.

Wenn dus besser weist, laß mich an deiner Schlauheit teilhaben!!!--Archi-de 03:49, 20. Jan. 2007 (CET)

Nach welcher Vorlage hast Du die Grafik erstellt? Was meinst Du mit „Diese Grafik ist von mir signiert“? --Noddy93 11:21, 20. Jan. 2007 (CET)

Im Rahmen der bisherigen Mitarbeit des Benutzers kann mehr sehr gut erkennen, dass er sich mehr als nur hobbymäßig mit Architektur befasst. Auf der Benutzerseite schreibt er auch "Architekt in Berlin mit Interresse für Stadtgeschichte." Wenn er sich dann umfangreich mit dem Bahnhof Gesundbrunnen beschäftigt, auch alte Bilder beireichen kann, dann glaube ich ihm es auch, dass er diese Grafik selbst erstellt hat. Sicherlich nicht am Computer, wohl eher am Reißbrett, aber seine eigenen Grafiken einscannen ist ja nicht verboten. Behalten, ganz eindeutig. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 14:30, 20. Jan. 2007 (CET)

Das "Architekt in Berlin" habe ich gerade erst gesehen; das ist ein gutes Argument und glaube es mal.

LA entfernt. --Noddy93 02:40, 23. Jan. 2007 (CET)

Es dann auch nicht mehr verwaist rumliegen zu lassen [1], wär noch ganz schön gewesen. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 06:58, 27. Jan. 2007 (CET)

Sorry. Normalerweise setz ich die erledigten Bilder wieder rein! Echt jetzt! --Noddy93 10:15, 27. Jan. 2007 (CET)

Bild:Soulstrip006.jpg

Urheber? Lizenz? Recht am eigenen Bild? Nutzen? --Noddy93 03:27, 20. Jan. 2007 (CET)

Da das laut Google offenbar eine Band ist, die wohl auch schon ein(e) paar Platten herausgebracht hat, entfällt das Recht am eigenen Bild. Das sind dann Personen des öffentlichen Rechts und dürfen dann zumindest in der Öffentlichkeit ohne Genehmigung fotografiert werden. Und das ist sowieso ein Werbefoto, zu dem sie wohl zugestimmt haben. Das Problem ist nur, dass das Foto nicht frei sein dürfte. Außerdem können wir es hier in WP nicht verwenden, weill der dazugehörige Artikel fehlt. Also löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 19:44, 20. Jan. 2007 (CET)

Also laut dem Text auf der Benutzerseite des Uploaders ist keiner von denen eine Person des öffentlichen Rechts. Ein Artikel zur Band würde wohl an der R-Hürde scheitern. --Noddy93 20:27, 20. Jan. 2007 (CET)

Na gut. -- ChaDDy ^?! +/- 21:54, 20. Jan. 2007 (CET)

Bild:Red bull.jpg

Es gibt schon ein viel schöneres Red-Bull-Bild und der Schriftzug riecht nach Spam. --Noddy93 03:34, 20. Jan. 2007 (CET)

Bild:Airlink 02.gif

Schöpfungshöhe? // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 11:55, 20. Jan. 2007 (CET)

Hm, das einzige, was mir Sorgen macht, ist der Vogel. Der könnte bereits Schöpfungshöhe haben. -- ChaDDy ^?! +/- 19:37, 20. Jan. 2007 (CET)

Bild:noerten.jpg

Vom Urheber verkleinert und eingefügt als "noertizzle.jpg" Schlixn

Bild:Kaufhaus Tietz in Stralsund, Wasserstraße.gif

"Dieses Bild ist nicht von mir, Urheber ist mir unbekannt und auch, wie ich jemals dazu kam. Aufgrund des Alters gehe ich davon aus, dass der Autor über 70 Jahre tot ist. Klugschnacker 20:38, 19. Jan. 2007 (CET) "

ohne quelle ist aber ganz schlecht... // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 14:48, 20. Jan. 2007 (CET)

Bild:NASM-9A02977-Willy_Ley.jpg

Bitte löschen wg. URV. Der Missetäter, der das hochgeladen hat war ich selbst - ich habe beim Beurteilen der PD leider einen Fehler gemacht. Crypto-ffm 14:55, 20. Jan. 2007 (CET)

wikilink ergänzt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:44, 20. Jan. 2007 (CET)

Bild:Gokusai.jpg

CD-Cover --A.Hellwig 17:54, 20. Jan. 2007 (CET)

Bild:Bride.jpg

CD-Cover --A.Hellwig 17:59, 20. Jan. 2007 (CET)

Bild:Hackl.jpg

Quelle "RTL"!? Na da wird wohl keine Genehmigung für eine freie Lizenz kommen. Ergo: URV und löschen --NickKnatterton – !? 19:21, 20. Jan. 2007 (CET)

Bild:APC Capture - 2007.01.20 10.11.35 - 001.jpg

Keine Lizenz, kein Quelle, einziger Beitrag - günstiger Webspace? --Andreas 06 20:45, 20. Jan. 2007 (CET)

Bild:German2.png

Zusammenstellung diverser Bilder ohne Quellen- und Lizenzangabe Leipnizkeks 20:51, 20. Jan. 2007 (CET)

Sieh das doch mal nicht so eng bei dem lustigen Bildchen. Hat das denn so große Schöpfungshöhe ? Boris Fernbacher 20:58, 20. Jan. 2007 (CET)

Ja hat Schöpfungshöhe. Und dein Beitrag hört sich auch nicht so an, als ob du die fehlenden Angaben ergänzen könntest, oder? -- ChaDDy ^?! +/- 21:59, 20. Jan. 2007 (CET)

Stimmt; Chaddy hat recht. Okay, dann löscht es halt. Boris Fernbacher 05:38, 21. Jan. 2007 (CET)

Bild:Schloss 1930.JPG

"1930" und "Fotograf/Zeichner unbekannt" verträgt sich nicht mit PD-alt --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:31, 20. Jan. 2007 (CET)

Wenn der Fotograf unbekannt ist, müssen wir 100 Jahre, also bis zum 1. 1. 2031 warten. Ergo löschen. (Und in 24 Jahren neu hochladen.) -- ChaDDy ^?! +/- 21:57, 20. Jan. 2007 (CET)

Bild:Donaucitykirche Pater Albert Gabriel.jpg

Recht am eigenen Bild? --Noddy93 22:05, 20. Jan. 2007 (CET)

Bild:Denies.jpg

Wie immer: Recht am eigenen Bild? Nutzen? --Noddy93 22:14, 20. Jan. 2007 (CET)

Bild:Admi02.jpg

keine Quellenangabe, keine Lizenzangabe --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:18, 20. Jan. 2007 (CET)

Bild:Fritz Lattke.jpg

Bitte Bild löschen - war ein Versehen - ktal --Ktal 23:03, 20. Jan. 2007 (CET)

Fritz Lattke: † 9. November 1980. Warum PD-alt? --Noddy93 22:48, 20. Jan. 2007 (CET)

Frage dazu: Es handelt sich um eine Gemälde. Das Original befindet sich im Besitz eines Museums. Der Maler ist 1980 verstorben. Es gibt Erben des Malers. Reproduktionen des Bildes wurden in Bildbänden veröffentlicht. Wer kann die Nutzung des Bildes ermöglichen und wie ist die Verfahrensweise? Löschvorschläge sind schnell gemacht. Konstruktive Anregungen wäre aber besser!!!--Ktal 23:42, 20. Jan. 2007 (CET)

Aus WP:LFA: „Ohne Erlaubnis des Urhebers oder seines Alleinerben darf das Bild nicht hochgeladen werden!“ Nichts zu danken. --Noddy93 00:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Bild:Tdh formation.jpg

Recht am eigenen Bild? Nutzen? --Noddy93 23:11, 20. Jan. 2007 (CET)

Hatte den „Artikel“ dazu schon gelöscht, Bild nun auch weg. --Polarlys 23:21, 20. Jan. 2007 (CET)

An Polarlys: Welchen Artikel möchtest du zur Löschung vorgeschlagen haben? Ich habe den dazu geplanten Artikel doch noch gar nicht Online gestellt, sondern wollte das erst in ein paar Minuten tun. -- Upedia am 23:35, 20. Jan. 2007 (CET)

Den des dazugehörigen Labels. Bevor du ein Lemma zur Band anlegst, so lies bitte WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. Unterschreiben kann man hier übrigens mit ~~~~. --Polarlys 23:45, 20. Jan. 2007 (CET)

An Noddy93: Die Personen auf dem Bild sind 1. mit der Veröffentlichung einverstanden und freuen sich sogar darüber und 2. sind sie zusätzlich Personen öffentlichen Lebens, weswegen sie gar nichts gegen die Veröffentlichung auf wikipedia.de haben können. -- Upedia am 23:35, 20. Jan. 2007 (CET)

Bild:Summerbang-2006-Plakat.jpg

Bild zu gelöschtem Artikel, kein Nutzen, keine Lizenz. --Noddy93 23:26, 20. Jan. 2007 (CET)

Bild:AnnaMargaretheTextor.jpg (erledigt, bleibt)

„Urheber=Unbenkannt (sic!)... (1932)“ und „Künstler bereits seit über 70 Jahren tot“ widersprechen sich. --Noddy93 23:43, 20. Jan. 2007 (CET)

Einspruch. Gemälde ist von Goethes Grossmutter und hing zumindest 1932 im Frankfurter Goethemuseum. Ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschliessen, dass ihr Bild nach ihrem Tode gemalt wurde und das ein Museum eine Reproduktion aushängt ohne darauf hinzuweisen. -- Jlorenz1@web.de 00:23, 21. Jan. 2007 (CET)

Steht denn im erwähnten Buch gar nichts über den Urheber des Bildes? --Noddy93 00:35, 21. Jan. 2007 (CET)

Lieber Noddy93, im Buch steht in diesem Falle nichts. Ansonsten sind kleinlichst Künstler, Jahr, und der 1932 damalige Aufbewahrungsort angegeben. Gehst Du meine Bilder durch, so habe ich immer sehr ausführlich und so genau wie möglich die Bildangaben gemacht. Ausserdem bin ich zur Zeit dabei ein selbstgeschriebenes Softwareprogramm für Anaologinternetbenutzer wie mir zum Hochladen von Bilder auf Marktreife zu testen, somit kann das Hochladen der Bilder offlinbe vorbereitet werden ohne viele Fehler zu machen. Es funktioniert, nur meine Leitung ist der Flaschenhals, so dass ich es "bremsen" muss. Ich habe Dir die Seite aus dem Buch mal kopiert siehe Bild:Buchkopie.jpg. Freundlichst -- Jlorenz1@web.de 01:06, 21. Jan. 2007 (CET)

Im Buch steht in diesem Falle nichts. Eine Bild:Buchkopie.jpg der betreffenden Seite lege ich Dir bei. Die betreffenden Zeilen findest Du/Ihr in der 1.Spalte unten links. P.s. Zwei, drei Minuten und es ist oben. Es wird gerade hochgeladen MFG - Jlorenz1@web.de 01:05, 21. Jan. 2007 (CET)

Wenn das Bild zu Lebzeiten der Abgebildeten erstellt wurde, ist es sicher gemeinfrei. Allerdings geht das mMn aus der Bildbeschreibung nicht hervor. Wenn bei Urheber zum einen „unbekannt“, zum anderen „Goethemuseum(1932)“ eingetragen ist, woher soll man dann wissen, daß der Urheber bereits 100 Jahre tot ist? Wie gesagt, Deine Angaben auf der Bildbeschreibungsseite widersprechen sich einfach. --Noddy93 01:17, 21. Jan. 2007 (CET)

PS: Bei Bild:Buchkopie.jpg fehlen Angaben zu Urheber/Quelle sowie ein Lizenzbaustein.

Hallo --Noddy93, vielleicht ist es nur Deine Lesart neben den vielen anderen. Goethemuseum(1932) besagt in meiner Gründlichkeit nur, dass der Aufbewahrungsort 1932 nun eben mal das Goethemuseum war, was auch sicherlich zur Seriösität der Angaben beiträgt. MFG -- Jlorenz1@web.de 02:55, 21. Jan. 2007 (CET)

PS.Die Buchkopie.jpg ist auch nicht zum Dauerverbleib in Wikipedia, sondern nur als interner Nachweis gedacht.

Keine Anhaltspunkte, dass 1932 die Datierung des Bilds ist. Behalten --Histo Petition für Open Access 06:01, 21. Jan. 2007 (CET)

Sehe keinen Grund, warum das Portrait dieser Dame erst 150 Jahre nach ihrem Tod gemalt worden sein soll. Behalten --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass das Portrait nach ihrem Tod bzw. weit nach ihrem Tod entstanden ist. Vielleicht ist es ja sogar das von Goethe wie folgt beschriebende Gemälde: " ...Ich hatte von meinem Großvater wenig reden hören, außer daß sein Bildnis mit dem meiner Großmutter in einem Besuchzimmer des alten Hauses gehangen hatte, welche beide, nach Erbauung des neuen, in einer obern Kammer aufbewahrt wurden. ..." - notfalls beim Goethe-Museum bezügl. des Entstehungsdatums anfragen, wo das Bild ja scheinbar im Peking-Zimmer in der 1. Etage hängt --Gamsbart 15:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Bitte behalten. Gruß --Hedwig Storch 16:05, 21. Jan. 2007 (CET)

Könnte es sein, daß der Text der Bildbeschreibung einfach ein bißchen mißverständlich geschrieben ist? Auch ich hätte sie - ohne Eure Erklärungen - jedenfalls so wie Noddy93 verstanden. "Unbekannt, Ölgemälde, Frankfurter Goethemuseum(1932)" klingt (für mich) so, als sei das Bild von einem Unbekannten 1932 gemalt worden. Vielleicht ginge etwas wie "Unbekannt, Ölgemälde, 1932 im Eigentum des Frankfurter Goethemuseums" (oder "seit 1932 im Eigentum des Museums", falls zutreffend) o.ä.? Damit würde man auch gleich für die Zukunft erneute Mißverständnisse vermeiden. Daher mein Vorschlag: Bildbeschreibung unmißverständlicher formulieren, Bild behalten. --Ibn Battuta 20:00, 21. Jan. 2007 (CET)

Denn als jemand, der nicht weiß, wie die übrigen Vorschlag: Bildbeschreibung klarer (Wo kam das denn noch her??? 'tschuldigung...) --Ibn Battuta 20:07, 21. Jan. 2007 (CET)

"Seit 1932 in Besitz" kann so nicht stimmen, der 2.Weltkrieg lag dazwischen, dann gibt es Notverkäufe und Tausche der Museen untereinander. Auch werden Sammlungen zusammengelegt. z.B. ist die Sammlung Kippenberg soweit ich weiss im Goethemuseum in Düsseldorf. Eher "1932 in Besitz von" Außerdem ist die ganze Sache eine Art Revanche für das hier Da ging es um denselben Sachverhalt der Benutzerin Wieteks, die ich damals weitgehend gegen Noddy93 bis auf 2 Ausnahmen verteidigte. -- Jlorenz1@web.de 20:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten, und zwar definitiv. Der Stil läßt keinen Zweifel: Wir haben es hier mit einem (künstlerisch relativ anspruchslosen) Werk eines Porträtmalers des späten 18. Jahrhunderts zu tun. Diese bloße Abfotografie eines längst gemeinfreien Bildnisses ist absolut unbedenklich, selbst wenn der Künstler unbekannt ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:19, 21. Jan. 2007 (CET)

Das Bild ist ohne Kenntniss des Künstlers resp. dessen Sterbejahres oder des Entstehungsjahres zu löschen. Wir schaffen uns hier andernfalls einen Präzedenzfall nach dem Motto "aber bei dem war es auch nicht genau bekannt, wurde trotzdem behalten". --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 08:44, 22. Jan. 2007 (CET)

Wer hat wann dieses Postulat aufgestellt und wenn ja mit welcher Berechtigung und Begründung? -- Jlorenz1@web.de 11:05, 22. Jan. 2007 (CET)

behalten Nach menschlichem Ermessen darf man davon ausgehen, dass das Bild zu Lebzeiten der Dame gemalt wurde, nach dem Tod sähe es mit einer passenden Vorlage auch etwas schwierig aus. Mit so einem "Präzedenzfall" kann ich leben.--Wiggum 11:52, 22. Jan. 2007 (CET)

bleibt, weil Bild offensichtlich weit älter als 100 Jahre --ST ○ 15:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Bild:Buchkopie.jpg lasse ich löschen, da es nur als interner Nachweis diente & es nochnicht gemeinfrei ist. Das Buch ist in meinem Besitz ich kann es jederzeit wieder hochladen, falls Bedarf besteht. -- Jlorenz1@web.de 21:53, 22. Jan. 2007 (CET)

Hui, da ist man ein paar Stunden offline und dann geht es hier gleich so ab!
Wie man sicher anhand meiner Benutzerbeiträge bemerkt hat, schaue ich mir häufig diverse Bilder an und kontrolliere sie dann auf korrekte Lizensierung. Wenn was nicht paßt, stelle ich Löschanträge oder klebe in den meisten Fällen BLU-Bapperl auf die Bildbeschreibungsseiten. Allerdings habe ich es nicht nötig, mir damit irgendwas zu beweisen; mir hier Rachegelüste für irgendwas zu unterstellen, halte ich für so aus der Luft gegriffen, daß ich darauf nicht eingehe - kein Interesse an Schwanzvergleich!
Fakten: Die Bildlizensierung war nicht ausreichend, Angaben zu Quelle/Urheber widersprüchlich. Ein Beweis, daß das Bild zu Recht PD-alt ist, wurde nach wie vor nicht geliefert. Natürlich ist mir das relativ egal, ob das Bild jetzt bleibt oder nicht. Ich finde es ja supi, wenn viele Artikel dufte bebildert sind! Und weil das Bild ja wirklich alt aussieht (schwarz-weiß und so) und es total offensichtlich uralt ist, freue ich mich, daß mit dieser Diskussion wieder ein Bild zu Recht gerettet werden konnte! --Noddy93 01:23, 23. Jan. 2007 (CET)

Bild:Elisa Radziwill.jpg

Warum PD-alt? Wann ist das Bild entstanden; wer hat es gezeichnet? --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:53, 20. Jan. 2007 (CET)

Wer nicht über ein gewisses Maß kunsthistorischer Bildung verfügt, sollte hier keine solchen LA stellen BEHALTEN --Histo Petition für Open Access 06:00, 21. Jan. 2007 (CET)

Nanu, was geht denn hier ab? (... sofern es mir ohne Magister in Kunstgeschichte überhaupt zusteht, das zu fragen... :o)) Ist doch nicht zuviel verlangt, eine allgemeinverständliche und vor allem bezüglich Lizenzerfordernissen vollständige Bildbeschreibung hochzuladen. --Ibn Battuta 20:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Keine Anzeichen für PD-alt (Quelle? Urheber?). Obwohl: sieht ja irgendwie alt aus! Also auf alle Fälle behalten!!!!11eins --Noddy93 01:33, 23. Jan. 2007 (CET)