Wikiup:Löschkandidaten/Bilder/20. Juni 2006
| 16. Juni | 17. Juni | 18. Juni | 19. Juni | 20. Juni | 21. Juni |
{{Wikipedia:Redaktion Bilder/Linkbox}}
|
Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben. |
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Bild:Viktoriahaus.jpg
Aus Buch gescannt, keine Lizenz angegeben. Seit 3 Monaten keine weiteren Angaben zu Urheber oder Alter. --88.134.44.195 01:38, 20. Jun 2006 (CEST)
Bild:Logo EHC Biel.jpg
"Eine kommerzielle Nutzung ist nur mit Zustimmung des Rechteinhabers zulässig". Damit hier nicht brauchbar. Evtl. aber mangelnde Schöpfungshöhe? --88.134.44.195 02:19, 20. Jun 2006 (CEST)
sehe keine Höhe --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 18:54, 20. Jun 2006 (CEST)
Bild:Lamborghini_LM002.jpg
keine Lizenz, keine Quelle, Uploader reagiert nicht auf E-Mail --Flominator 09:02, 20. Jun 2006 (CEST)
Bild:Golf III Cabrio.jpg
keine Lizenz, keine Quelle, Uploader reagiert nicht auf E-Mail --Flominator 09:02, 20. Jun 2006 (CEST)
Bild:Wensat.JPG
Google Maps --A.Hellwig 10:28, 20. Jun 2006 (CEST)
Bild:Gra_lekkie_1_str.jpg
URV von [1] --NickKnatterton - !? 11:31, 20. Jun 2006 (CEST)
- Vom Namen her könnte der Hochlader Mussimusk Autor des Bildes sein. --A.Hellwig 12:46, 20. Jun 2006 (CEST) PS: Soll das Bild wirklich eine Katze darstellen?
Bild:Fritzeggeling.jpg
Mit ziemlicher Sicherheit URV, Quelle ist angegeben. °ڊ° Alexander 13:23, 20. Jun 2006 (CEST)
Gegenantrag: Fotorechte lagen bei Eggeling, 1966 verstorben. Herausgeber der Quellenangabe ist Dieter Frick (Mitarbeiter bei Eggeling), ehemaliger Prof. für Städtebau an der TU Berlin (ISR), der seine Erkenntnisse/Forschung zu Eggeling explizit für Weiterverwendung freigegeben hat. Vgl. auch http://www.isr.tu-berlin.de/downloads/entwicklung_srp_isr.pdf. Nobi-Nobita, 23:55, 20.Jun 2006 (CEST)
- Falsch: Die Bildrechte liegen beim Fotografen. Und wer 1965 ein Foto geschossen hat, kann noch nicht 70 Jahre tot sein. Daher ist die Lizenz ungültig, und das Bild muss gelöscht werden. Nur der Fotograf selbst könnte hier eine Freigabe erteilen. °ڊ° Alexander 10:32, 22. Jun 2006 (CEST)
- Fotograf ist unbekannt. In Abbildungsverzeichnis von "Theorie und Praxis im Städtebau" (vgl. Quelle) nicht angegeben. Bild wird in Publikation "1799 - 1999: Von der Bauakademie zur Technischen Universität Berlin. Geschichte und Zukunft" ebenfalls ohne Angabe des Fotografen verwendet. Dieses Bild ist eines von zwei (!) öffentlich verfügbaren Fotos von Eggeling und im Interesse dieser Enzyklopädie, sollte das Foto nicht gelöscht werden.
- Wir halten uns hier an das Urheberrecht, und da gibt es keine Diskussion: Auch wenn der Fotograf unbekannt ist, hat er Rechte. Wenn andere sein Foto ohne seine Zustimmung verwenden, ist das deren Sache, hier in der Wikipedia wird das jedenfalls nicht gemacht. °ڊ° Alexander 18:30, 22. Jun 2006 (CEST)
Bild:Pressposter_redrain.jpg
unebenutzt, urv verdacht --Christian Bier 17:01, 19. Jun 2006 (CEST)
Bild:500euro.jpg
das bild muss weg: a) grottige qualität und b) außerdem dürfen nach meinem wissen scheine nie komplett bzw. ohne aufdruck (wie zb "muster") erscheinen, sodass sie nicht durch diese quelle gefälscht werden können. (http://www.ecb.int/bc/reproduction/html/index.en.html)
das gegenteil, und somit die bessere version, stellt für mich Image:500EUROF.JPG dar. (s. dazu auch: Benutzer_Diskussion:Factumquintus#Bild:500euro.jpg) --Frumpy !? 20:00, 20. Jun 2006 (CEST)
- Außerdem ist einfach die falsche Lizenz angegeben. Die Geldscheine fallen keineswegs unter die GFDL, sonst dürfte ich mir nämlich ganz legal selber welche drucken :-) --Birger 00:12, 21. Jun 2006 (CEST)
Bild:Dphv-logo.gif
{{Löschen}}Logo keine freie Quelle --Martinvoll 18:53, 20. Jun 2006 (CEST)“
- Einspruch Es ist doch gar keine Quelle angegeben. Wird dem Einsteller nicht üblicherweise über einen LA 7 Tage Zeit zum Nachreichen gegeben ? -- Ilion 19:53, 20. Jun 2006 (CEST)
- Auf seiner Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Martinvoll ist der Einsteller schon darauf hingewiesen worden. -- Ilion 19:54, 20. Jun 2006 (CEST)
- SLA raus, LA rein. Im übrigen ist die Quelle egal, solange niemand Urheberrechte geltend machen kann. Es hilft, den Text des Lizenzhinweises zu lesen (mangelnde Schöpfungshöhe). Grüße, --Birger 00:06, 21. Jun 2006 (CEST)
- Daher: behalten --Birger 00:08, 21. Jun 2006 (CEST)
- in meinen augen keinerfalls irgendeine schöpfungshöhe, aber dafür nicht sonderlich gut aufgelöst --Frumpy !? 15:18, 22. Jun 2006 (CEST)
