Wikiup:Löschkandidaten/Bilder/20. Oktober 2007

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

{{Wikipedia:Redaktion Bilder/Linkbox}}

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wiggum 14:39, 18. Nov. 2007 (CET)

Bild:WoP DVD cover english.jpg

NC-ND --A.Hellwig 08:57, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hm, warum denn? Die Wikipedia nutzt ja nicht kommerziell, oder? Ich hab mit dem Urheber explizit gesprochen und seine Intention war, das Bild der Wikipedia zur Verfügung zu stellen... Haslo 11:22, 20. Okt. 2007 (CEST)

Irrelevant. Die Wikipedia steht unter der freien Lizenz GFDL und wir wollen hier nur Texte und Bilder, die auch kommerziell genutzt werden können. Das ist einer der vier ursprünglichen Projektgrundsätze und nicht verhandelbar. --h-stt !? 13:08, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich bezweifle zudem, dass der Hochlader Inhaber der Urheberrechte an dem kommerziellen PC-Spiel-Cover ist --jodo 16:06, 21. Okt. 2007 (CEST)

Klarer Fall. nc-Lizenz darf man nicht verwenden (Fair Use in en). Leider löschen. --Kungfuman 13:58, 22. Okt. 2007 (CEST)

SLA Bild:Säuglingssterblichkeit_Europa_2006.jpg

Bitte löschen. Von mir erstellte ein hochgeladene Karte mit einem Fehler in der Legende. Eine richtige Version ist schon hochgeladen und verlinkt. --TTomLL 15:53, 20. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt. Ein echter SLA für Bilder wäre sinnvoller gewesen. --h-stt !? 18:01, 20. Okt. 2007 (CEST)

OK. Sorry. --TTomLL 18:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Heroes-Logo (Nachzeichnung).jpg (gelöscht)

Eine verändernde Nachzeichnung hat welche enzyklopädische Relevanz? Das hat etwas von Theoriefindung im Bildbereich. Ich zitiere den Ersteller "Da es sich um eine Nachzeichnung handelt, weicht das Logo in seinen grafischen Details (Schriftart etc.) leicht vom Original ab."

Ich habe alle Hochachtung vor der Arbeit des Erstellers, da das Original-Logo gerade wegen Schöpfhungshöhe zur Diskussion steht, aber mir wird nicht klar, inwiefern eine "Neuschöpfung" mit deutlichen Unterschieden zum Original (ein Fake) enzyklopädisch relevant sein soll. Da ist ein Link aufs Originallogo sauberer; inwiefern die "Nachzeichnung" auch gegen Urheberrecht, Marken- oder Logoschutz verstößt, entzieht sich mir als Nicht-Jurist. Bitte klären. --Nutzer 2206 19:16, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich betrachte diesen Löschantrag als persönlichen Affront gegen mich (vgl. auch meine Diskussionsseite). Dessen ungeachtet erscheint mir der Antrag unbegründet, da für Bilder keine Relevanzkriterien existieren und mein Bild auch keinesweges behauptet, etwas zu sein, was es nicht ist. Da ich aber keine Lust habe, mich wegen solchem Quatsch zu streiten, überlasse ich die Entscheidung anderen. --TM 14:29, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das Bild ist ja eindeutig eine fast originaltreue Nachzeichnung des Originallogos und weicht kaum davon ab. Also entweder hat das Originallogo keine Schöpfungshöhe und kann hier genutzt werden, oder die Nachzeichnung (enzyklopädisch eh kaum sinnvoll, entweder Original oder gar nichts) muß gelöscht werden. --91.65.124.34 17:56, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht das irgendwer TM beleidigen möchte, vor allem da ich die Nachzeichnung wirklich bewundere. Dennoch behauptet das Bild sehrwohl ein Original zu sein wenn es in dem „originalen“ Artikel angezeigt wird. - Zumindest meiner Meinung nach. --Dany3000 20:05, 23. Okt. 2007 (CEST)

Auf Wunsch von TM gelöscht. -- kh80 •?!• 00:23, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Rek querschnitt.jpg Bild:Eierst querschnitt.jpg Bild:Anus querschnitt.jpg Bild:Vag querschnitt.jpg (bleiben)

Trotz Bearbeitung und Link auf EN:WP vermutete URV von http://www.luckymojo.com/faqs/altsex/vulva.html , dort kann ich keine Lizenzbedingungen finden, die wikipediakonform wären. Auch keine Genehmigung. -- Bundeswahrheitsminister 22:46, 20. Okt. 2007 (CEST)

Um das Bild geht es IMHO. Ist IMHO das identische Grundbild, ich würde aber nicht entscheiden können, wer von wem geklaut hat. Benutzer / Einsteller angesprochen, was sagt der? Es wäre als dritter Fall auch möglich, dass beide von einer dritten Quelle geklaut haben, die Übergänge zwischen Beschriftungsraum und Rest wirken bei beiden Bildern (WP und Website) arg komisch. --Nutzer 2206 02:25, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hast du das gelesen: [1], ich darf zitieren:

"I found Elf's current address and emailed him. Here's the reply:

The original asfaq was placed under a Creative Commons license, but it has been a long time since I did any work on any of the FAQ materials. ... I think at this point I would be comfortable putting the work under the GFDL, yes.

So the copyright issue is now solved. Hooray! --Card 19 Nov 2003"

Damals gab es wohl noch keine ORTS-Freigabe (2003!), man kann diesem Statement trauen oder eben nicht. Wenn man auf Nummer sicher gehen will: Dortige Benutzer anfragen, um eine neue Freigabe (inkl. Archivierung) bitten oder eben - prophylaktisch - löschen. BTW: Card gibt es in WP (en) noch, wäre also ansprechbar. --Nutzer 2206 02:31, 21. Okt. 2007 (CEST)

Bleiben, für so alten Kram können wir imho Bestandsschutz leisten.--Wiggum 14:39, 18. Nov. 2007 (CET)