Wikiup:Löschkandidaten/Bilder/28. Mai 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
24. Mai 25. Mai 26. Mai 27. Mai 28. Mai 29. Mai Heute

{{Wikipedia:Redaktion Bilder/Linkbox}}

Hilfreiche Links
Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen!
Bitte benutze stattdessen DÜP

Archiv

Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wiggum 11:41, 25. Jun. 2007 (CEST)


Bild:Position Nema Kunku.jpg

verwaist, wurde durch Positionskarte ersetzt --Atamari 00:43, 28. Mai 2007 (CEST)

Bild:Criminal del.jpg

Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts des Abgebildeten, da keine Genehmigung von diesem vorliegt, die Gesichtsretusche reicht meiner Meinung nach nicht aus. Einziger Beitrag des Uploaders... -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 03:07, 28. Mai 2007 (CEST)

weitere Bilder von Benutzer:Ruchhöft-Plau

Benutzer ist nicht der Urheber (Fotograf), Scan macht keine Urheberschaft. Bild ist noch keine 100 Jahre alt bzw. fehlt ein Aufnahmedatum. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/21._Mai_2007#Bilder_von_Ruchhöft-Plau. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 07:53, 28. Mai 2007 (CEST)
alle gelöscht, schade drum.--Wiggum 11:41, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Audi Boxengasse DTM.jpg (erledigt)

Recht am eigenen Bild. Vor allem bei dem vorderen Typen. // Forrester 11:05, 28. Mai 2007 (CEST)

In Recht am eigenen Bild steht: „jede erkennbare Wiedergabe einer Person“. Bei keiner der abgebildeten Personen ist aber mehr als zwei Quadratzentimeter Haut zu sehen. --A.Hellwig 13:38, 28. Mai 2007 (CEST)
Ist da jemand erkennbar? Ich seh nur Typen mit Helmen und Schutzbrillen und einen von hinten. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:37, 28. Mai 2007 (CEST)
Wer braucht denn schon Haut? Der Artikel ist nicht ausschlaggebend. Das was da ist, reicht vollkommen aus. Siehe auch BGH GRUR 1979, 732 - Fußballtor. // Forrester 13:44, 28. Mai 2007 (CEST)
"Bilder von Personen der Zeitgeschichte können ohne deren Einwilligung veröffentlicht werden [...]. Personen der Zeitgeschichte sind zum anderen auch solche, die nur im Zusammenhang mit einem bestimmten Ereignis in das Blickfeld der Öffentlichkeit geraten (sogenannte 'relative Personen der Zeitgeschichte'). [...] Sie sind zwar keine Personen des öffentlichen Lebens, im Hinblick auf das konkrete Ereignis, über das berichtet wird, aber sehr wohl [...] Person[en] der Zeitgeschichte. Ihre Abbildung ist auch ohne Einwilligung zulässig, wenn sofern über das jeweilige Ereignis berichtet wird."
(aus "Richtlinien für die Veröffentlichung von Fotografien mit Personenbildnissen", Absatz 2: "Ausnahmen von Einwilligungserfordernis", Unterpunkt: "Abbildung von Personen der Zeitgeschichte" gemäß § 23 des KUG)
Da in diesem konkreten Fall die abgebildeten Personen (aktiv) an einem bestimmten Ereignis der Öffentlichkeit (hier DTM) mitwirken, ist eine Einwilligung derselben nicht erforderlich. MfG msp-germany.de 15:51, 28. Mai 2007 (CEST)
Das stimmt, sofern es wirklich ein die Öffentlichkeit abgehendes Thema ist. Dass es sich hier um die DTM handelt, wusste ich nicht. Insofern ist der LA erledigt. // Forrester 16:41, 28. Mai 2007 (CEST)

Der LA war überfüssig wie ein Kropf. Ein schützenswertes Interesse der Abgebildeten ist nicht zu erkennen, sie sind auch nicht für Eingeweihte zweifelsfrei zu identifizieren --Histo Wikisource braucht Hilfe! 18:12, 28. Mai 2007 (CEST)

Bild:Gruselbus B.jpg

Buch-Cover --A.Hellwig 13:35, 28. Mai 2007 (CEST)

Brusenkamp

Bild:Brusenkamp1979.jpg
Bild:Brusenkamp2007.jpg

Wohl Urheberrechtsverletzung, siehe auch History. --Polarlys 17:05, 28. Mai 2007 (CEST)

Wo Urheberrechtsverletzung? 


beide gelöscht --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:19, 5. Jun. 2007 (CEST)

beim zweiten war es ganz offensichtlich, dass der Hochlader nicht der Urheber ist, "Bild-By Ruhr Nachrichten" oder so. Beim ersten war ein noch größeres hin-und-her der Lizenzen in der Historie, auch die Urheber wurde mehrmals umbenannt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:19, 5. Jun. 2007 (CEST)

Bild:WolfgangKoenig.jpg

das Bild wurde hier als cc-by-sa deklariert. Eine Begründung fehlt. Auf der Website sehe ich nichts davon. Außerdem fehlt der Name des Fotographen für diese Lizenz ...Sicherlich Post 17:27, 28. Mai 2007 (CEST)

Bild:Marienkapelle Wommelshausen 011 (4).JPG

WP:TF. Bitte nur Kunst relevanter Künstler. rtc 18:43, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich habe keinen kompletten Löschantrag gestellt, ich wollte nur ein von mir gezeichnetes Bild eines Bauwerkes, das in einem von mir verfassten Artikel beschrieben ist, durch eine von mir korrigierte Version ersetzen. Und überhaupt, seit wann sind Zeichnungen in Wikipedia verboten? Meine Zeichnung erhebt keinerlei künstlerische Ansprüche. Sie dient nur, anstelle eines Fotos, der Darstellung, sehr geehrter Rtc Gruß --H2OMy 19:03, 28. Mai 2007 (CEST)

Das hier Gesagte gilt auch für den nächsten Einwand von Rtc. Da ich noch ungeübt bin habe ich zwei versch. Versionen hochgeladen --H2OMy 19:03, 28. Mai 2007 (CEST)

Hallo H2OMy. Von Benutzern erstellte Zeichnungen sind nicht grundsätzlich verboten, aber sie müssen von darstellendem Zweck sein (z.B. Grundrisszeichnungen). Das scheinst Du ja zu wissen. Nur kann ich absolut nicht zustimmen, dass bei dieser Zeichnung ein darstellender Zweck im Vordergrund steht. --rtc 19:26, 28. Mai 2007 (CEST)

Ein Hallo zurück Rtc, mir war nicht bekannt, dass Zeichnungen anstelle von Fotos von Gebäudeansichten unerwünscht sind, bzw. nur solche, die von relvanten Künstlern stammen. Wo steht das geschrieben? Wer legt eigentlich fest, welcher Künstler relevant ist? Eine zeichnerische Ansichts-Darstellung (mach jeder Architekt von seinem Bauwerk) ist auch eine Darstellung und und erfüllt sehr wohl einen darstellenden Zweck, nicht nur die Darstellung von Grundrissen, sehr verehrter Rtc. Als diplomierter Maschienbauingenieur kenne ich mich mit zeichnerischen Darstellungen „etwas aus“. Es kann sein, dass ich manches bei WIKIPEDIA noch nicht verstehe, weil mich Formalien erst in zweiter Linie interessieren. Trotzdem herzliche Grüße nach „woimmmersieauchsind“ aus der Rheinpfalz --H2OMy 20:58, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich bin von Anfang an davon ausgegangen, dass diese Zeichnung unter anderem auch eine Darstellung ist, aber der darstellende Aspekt steht eben hier ganz klar nicht im Vordergrund. Eine konkrete Richtlinie zu dieser Problematik gibt es nicht, aber das alleine bedeutet ja nicht, dass der Ausschluss solcher Bilder falsch ist. Es ist gut, dass Dich die Formalien nur in zweiter Linie interessieren, aber es geht mir hier ja nicht um Formalien, sondern um grundsätzliche Fragen, was enzyklopädisch geboten und erlaubt ist. Und ich sehe unter anderem deshalb ein Problem damit, weil, wenn es zulässig wäre, Wikipedia schnell von diversesten Illustrationen überflutet würde, in denen Wikipedia-Benutzer ihre künstlerische Kreativität ausleben. In einer Enzyklopädie soll jedoch nicht die Persönlichkeit der Autoren im Vordergrund stehen, sondern das behandelte Thema. Von der Relevanz von künstlerischen Darstellungen kann man ausgehen, wenn etwas im klassischen Sinne veröffentlicht worden ist, siehe WP:QA (was in der Regel umgekehrt dann wiederum die Einbindung in der Wikipedia erst nach Ablauf der Urheberrechte möglich macht, also sehr spät nach Tod des Autoren). Der Vergleich mit der Zeichnung eines Architekten hinkt hier, denn der Architekt fertigt die Zeichnung im Vorfeld an, wenn das Gebäude noch gar nicht steht, um einen Eindruck davon zu vermitteln, wie es später aussehen wird. Ich bestreite nicht Deine Qualifikation, aber wissenschaftliche bzw. künstlerische und enzyklopädische Arbeit müssen streng voneinander getrennt werden. So, wie eine physikalische Theorie nicht in der Wikipedia erstveröffentlicht werden soll, genausowenig soll das für Zeichnungen mit vorwiegend künstlerischem Gehalt der Fall sein. Hast Du denn kein Foto? --rtc 21:48, 28. Mai 2007 (CEST)

Sehe auch keinen Löschgrund (wenn man mal davon absieht, dass eine Lizent nicht vorhanden ist!, bitte ändern). WP:TF würde zutreffen, wenn es die Abbildung eines nicht existierenden Gebäudes wäre. --Tohma 22:44, 28. Mai 2007 (CEST)
Nicht nur. Künstlerischer Ausdruck hat einen ähnlichen Charakter wie Theorie, und wenn er im Vordergrund steht, dann sollte er auch so behandelt werden. --rtc 22:57, 28. Mai 2007 (CEST)
Im Vordergrund würde ich verstehen, wenn es auf einer Seite zu finden wäre mit verschiedenen Zeichnungen von Horst W. Müller oder wenn eine Seite mit Zeichnungen von Kapellen entstehen würde. Hier sehe ich nur eine Alternative zum Foto. Solange nicht die Fotos alle verschwinden und nur noch Zeichnungen vorhanden sind, sehe ich das als erfrischende Ergänzung. Außerdem kann ich mir in diesem Fall vorstellen, dass es eine Möglichkeit ist, eine urheberrechtlich unproblematische Darstellung des Zustandes von 1965 zu erhalten (Fotos noch lange geschützt, Abzeichnung vom Foto ist frei). "Künstlerischer Ausdruck" könnte man als Löschgrund bei Fotos genau so gut anbringen.--Tohma 06:10, 29. Mai 2007 (CEST)
Gut argumentiert Tohma, danke! Ich wollte nur anstelle eines Fotos eine Zeichnung bringen. Natürlich kann ich ein aktuelles Foto beisteuern, das aber den Zustand von 1965 nicht mehr wiedergibt. Ich kann auf die Zeichnung verzichten, sie wurde schon mehrfach veröffentlicht.--H2OMy 15:00, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich kenne diese Argumentation mit den Urheberrechten, und ich halte sie für falsch. Wenn wir solchen "Ersatz" in Artikel stellen, wo wir eigentlich alle der Meinung sind, dass eigentlich nur ein Foto eine vollwertige Lösung sein kann, dann verleien wir der Wikipedia einen wenig professionellen und sogar etwas schäbigen Anstrich. Die enzyklopädische Integrität darf nicht geopfert werden, nur weil wir hohe Ansprüche bezüglich Lizensierung haben und daher nicht so einfach an Bilder kommen... H2OMy, ich hoffe, Du verstehst das etwas; es ist nicht gegen Dich oder das Bild als solches gerichtet, und natürlich ist das eine wirklich gut gemeinte Idee gewesen, und vielleicht fragst Du einfach nochmal unter WP:FZW was andere dazu denken... Ganz unabhängig davon wäre doch ein aktuelles Foto auch sicher etwas, oder meinst Du nicht? --rtc 20:31, 29. Mai 2007 (CEST)

"wo wir eigentlich alle der Meinung sind, dass eigentlich nur ein Foto eine vollwertige Lösung sein" -> statt wir sollte hier "ich" stehen. Im Übrigen: Es gibt keinen Löschgrund: "Nichtverwendung ist kein Löschgrund".

@H2OMy Bitte die Lizenz aus der falsch benannten Datei zu der anderen übertragen! --Tohma 06:25, 30. Mai 2007 (CEST)

Schließe mich Benutzer:Tohma an. Wer die Kirche kennt, weiß, dass die Zeichnung das Bauwerk darstellt. Und wenn ein Photo relevant ist, ist selbstverständlich auch eine Zeichnung relevant. Hätte er die Zeichnung in Commons reingestellt und darüber eingebunden, hätte kein Hahn danach gekräht. WP:TF ist quatsch. Was soll denn an der Zeichnung bitte Theorienfindung sein? Die Zeichnung wurde schon öfters veröffentlicht, H2OMy hat die Zeichnung erstellt und freigegeben. Außerdem wäre ich vorsichtig, ob nicht vielleicht sogar irgendwann ein Artikel über H2OMy in der Wikipedia steht. Die oft überbeanspruchten Relevanzkriterien würde er erfüllen. Damit ist sogar eine Mehrfachrelevanz gegeben. -- Thomas 11:06, 30. Mai 2007 (CEST)
Ich hätte nicht gedacht, dass meine Zeichnung einen solchen Wirbel auslöst. Von der alten Kapelle habe ich mehrere Aufnahmen (aktuell vom 01.06.07), von allen Seiten und zu allen Jahreszeiten. Die Zeichnung erstellte ich als Ilustration zu einem in der Geschichtsbeilage einer Zeitung veröffentlichten Aufsatz über die alte Kapelle aus dem Jahre 1980. Später habe ich daran einige unwesentliche Änderungen vorgenommen. --H2OMy 00:02, 5. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Neue kirche012.jpg

WP:TF. Bitte nur Kunst relevanter Künstler. rtc 18:44, 28. Mai 2007 (CEST)

Bite nicht löschen bevor Diskussion abgeschlossen! Jopi, 28. Mai 2007

Bild:Fdki1.jpg

Unsinnsbild, keine Lizenzangabe --A.Hellwig 21:52, 28. Mai 2007 (CEST)

Bild:Feddig Kopie.jpg

Clanlogo nicht relevant für Wikipedia; einziger Beitrag des Benutzers -- Isderion 23:51, 28. Mai 2007 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/Bilder/28._Mai_2007&oldid=37285793“