Wikiup:Löschkandidaten/Bilder/31. Oktober 2006

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

{{Wikipedia:Redaktion Bilder/Linkbox}}

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Bild:Village of Smolyan.jpg

Vermutlich URV, ist als „fair use“ in en:Image:Landscape of Smolyan.jpg, Urheber lebt noch (siehe en:Radi Nedelchev). --Noddy93 01:00, 31. Okt. 2006 (CET)

Bild:Blaue Berge.jpg (erledigt, schnellgelöscht)

URV von diversen Websites, siehe Google Bildersuche --Eva K. ^Post 08:45, 31. Okt. 2006 (CET)

Windows-XP-Beispielbild, 495740-facher Wiedergänger, SLA gestellt --A.Hellwig 09:33, 31. Okt. 2006 (CET)

Deshalb schnellgelöscht. --redf0x 09:55, 31. Okt. 2006 (CET)

Bild:Suite101-com.png

Ungültige Lizenz „ok für Wikipedia“, als Screenshot von Website URV, siehe auch en:Image:Suite101-com.png - „fair use“. --Eva K. ^Post 08:53, 31. Okt. 2006 (CET)

Bild:Hondafcxconcept.jpg

URV aus http://world.honda.com/Tokyo2005/fcx/ --Herrick 09:04, 31. Okt. 2006 (CET)

klare URV schnellgelöscht --Ralf  11:12, 31. Okt. 2006 (CET)

sehr gut --Herrick 14:17, 31. Okt. 2006 (CET)

Bild:GIL 1976.jpg

URV von [1] --Eva K. ^Post 10:33, 31. Okt. 2006 (CET)

Bild:Ntiamoah.jpg

URV von www.joggeli.ch --Eva K. ^Post 10:53, 31. Okt. 2006 (CET)

Bild:Caipirinia.JPG

URV, lt. Uploader „Quelle: www.ftw.at Urheber: ftw“, [2]: keine freie Lizenz. --Eva K. ^Post 11:17, 31. Okt. 2006 (CET)

Bild:Margie Sudre.jpg

URV, das Bild stammt von fr:Image:Margie Sudre.gif und ist - wie auf der Bildseite vermerkt - in Frankreich urheberrechtlich geschützt, kommerzielle Nutzung ist nicht erlaubt. --Eva K. ^Post 11:28, 31. Okt. 2006 (CET)

Bild:Kloster Marienrode.jpg

URV, von [3] gestohlen und als „privat“ ausgegeben. --Eva K. ^Post 12:11, 31. Okt. 2006 (CET)

Bild:Ralf Raschke.jpg

Nix PD, URV von [4]] (© Open Business Club AG. Alle Rechte vorbehalten. Entwickelt von epublica GmbH.) --Eva K. ^Post 14:06, 31. Okt. 2006 (CET)

Bild:Guido_Westerwelle_München.jpg

Bild:Sergei_Iwanow.jpg

Texte und Fotos (Auflösung 300 dpi) können heruntergeladen werden und sind zur weiteren Nutzung honorarfrei, soweit der Name des Verfassers/Fotografen genannt wird." [5] - "Pressephoto", honorarfrei bedeutet nicht automatisch eine freie Lizenz ... und außerdem, was ist mit einer Bearbeitung der Bilder? --Btr 19:29, 31. Okt. 2006 (CET)

Behalten In dem von Dir gelöschten Template "Bild-by" wird keineswegs behauptet, dass das Foto eine "freie Lizenz" hätte. Vielmehr heißt es darin: "Dieses ist urheberrechtlich geschützt. Der Urheber gestattet jedermann (auch außerhalb und völlig unabhängig von der Wikipedia) jegliche Nutzung, so weitreichend, wie dies gesetzlich möglich ist (u.a. Verwendung für jeden Zweck, Aufführung, Weiterverbreitung, kommerzielle Nutzung, Bearbeitung) weltweit und zeitlich unbeschränkt unter der Bedingung der angemessenen Nennung seiner Urheberschaft (z.B. in der Bildunterschrift)." Genau das hat der Veranstalter der Münchner Sicherheitskonferenz nämlich getan, indem er es "zur weiteren Nutzung honorarfrei" gestellt hat. Für die "weitere Nutzung" werden keine Bedingung geregelt, außer dass "der Name des Verfassers/Fotografen genannt wird". Zur Bearbeitung: Aus der Logik des Textes und der im Journalismus üblichen Verwendung von Bildern geht hervor, dass diese verändert werden dürfen. Zeitungen schneiden sich Bilder regelmäßig nach belieben zurecht oder setzten Schlagzeilen auf die Bilder. -- Irakli 10:56, 1. Nov. 2006 (CET)

siehe z.B. Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Pressefotos --Btr 01:49, 9. Nov. 2006 (CET)

Bild:Terry Pratchett.jpg (erledigt)

keine Lizenz --Flominator 20:14, 31. Okt. 2006 (CET)

Bild:Kunz.jpg

Freigabe nicht ausreichend --Leipnizkeks 20:34, 31. Okt. 2006 (CET)

Bild:HORN gemischt.jpg

Eingescannte Postkarte, wohl kaum in der Gemeinfreiheit. --Eva K. ^Post 21:05, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich habe die Einstellerin mal angesprochen. -- Sypholux Bar 21:06, 31. Okt. 2006 (CET)

Bild:Rote Armee Abchasien.jpg

Da der Urheber nicht bekannt ist, gilt in der WP die 100-Jahr-Frist. Bis 2021 ist noch etwas hin. --Eva K. ^Post 21:10, 31. Okt. 2006 (CET)

Behalten Die Schutzdauer 100 Jahre pma gilt hier nicht. Gerade weil der Urheber der hier abgebildete zweidimensionale Vorlage einer Ehrenfahne anonym ist, ist das Urheberrecht nach den Maßstäben von Wikipedia und des deutschen Urheberrechts bereis abgelaufen. In dem auf der Fahne abgebildeten Text wird der 1. Mai 1921 als Datum einer öffentlichen Verleihung genannt. Dehalb gilt: "Für anonyme Werke bestimmt § 66 UrhG, dass das Urheberrecht 70 Jahre nach der Erstveröffentlichung der Aufnahme erlischt (bzw. nach der Erstellung, falls das Werk 70 Jahre lang unveröffentlicht blieb)" (Wikipedia:Bildrechte). Ebenfalls gemeinfrei ist die vorliegende fotografische Wiedergabe, da sie keine eigene Schöpfungshöhe aufweist. -- Irakli 10:45, 1. Nov. 2006 (CET)

löschen 100 Jahre pma nicht eingehalten --Ralf 19:30, 1. Nov. 2006 (CET) ok, war mein Fehler - kann natürlich bleiben --Ralf 12:55, 2. Nov. 2006 (CET)

Woher wissen wir denn, ob der Urheber wirklich anonym geblieben ist? Es reicht wohl nicht wenn nur ein paar Wikipedianer hier keine Ahnung haben, wer denn der Urheber war. --88.134.44.254 21:05, 5. Nov. 2006 (CET)

Laut Wikipedia:Bildrechte#Pragmatische_Regelung_bei_Bildern.2C_die_.C3.A4lter_als_100_Jahre_sind gelten aber hier in der deutschen WP nicht die 70 Jahre aus dem UrhG; die Aufnahme muß bei unbekanntem Autor mind. 100 Jahre alt sein, was hier nicht der Fall ist. --Noddy93 23:43, 5. Nov. 2006 (CET)

Es wäre mir neu, dass Fahnenmaler der Roten Armee jemals irgendwo als Urheber in Erscheinung getreten sind. Die Rote Armee kann als Urheber nicht mehr auftreten, weil es sie nicht mehr gibt. Es kann also höchstens um das Urheberrecht am Bild gehen. Aber schaut euch das Bild bitte mal an: Wo ist da die nötige eigene Schöpfungshöhe? -- Irakli 00:53, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich stimme Dir zu, daß das Bild keine eigene Schöpfungshöhe besitzt. Und höchstwahrscheinlich wird der Fahnenurheber sich auch nicht bei uns melden und beschweren. Aber auch wenn der Rechtebesitzer tot oder nicht mehr existent ist, müssen die 100 Jahre eingehalten werden, da wir ja nicht wissen, wer das ist. Oder mißverstehe ich da irgendwas? --Noddy93 01:26, 6. Nov. 2006 (CET)

Bild:Beuys Gesamtkunstwerk.jpg

Vermutlich URV. Urheberrechte an dem Text hat wohl Johannes Stüttgen, Schöpfungshöhe sollte ausreichend sein, daher nicht PD. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Bildrechte#Scans von Dokumenten. Lyzzy 21:20, 31. Okt. 2006 (CET)

Lizzy, ich hatte Dich schon auf meiner Benutzerseite gebeten nicht aufgrund von Vermutungen Löschanträge zu stellen. Zuerst solltest Du Dich informieren. Du ersparst dadurch mehreren Leuten die Arbeit. Das Dokument wurde von Joseph Beuys in Auftrag gegeben und dieses ist kein Kunstwerk, sondern eine Projektbeschreibung. --Zitat 21:53, 31. Okt. 2006 (CET)

Auch Texte genießen Urheberrechte. --Lyzzy 22:03, 31. Okt. 2006 (CET)

In der Tat, aber nicht jedes Dokument ist ein geschützer Text! Drucke einfach diese Seite aus und verteile es in Deiner Stadt und Du wirst verstehen was ich damit meine! --Zitat 22:17, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich versteh's nicht: der Inhalt dieser Seite steht unter der GFDL, warum sollte der Text nicht urheberrechtlich geschützt sein? --A.Hellwig 12:35, 1. Nov. 2006 (CET)

Das Dokument ist kein Kunstwerk von Beuys und nur das Kunstwerk ist geschützt. Dies habe ich von der VG Bildkunst ist Bonn, die für die Rechte von Beuys zuständig sind. --Zita 09:18, 3. Nov. 2006 (CET)

Die VG Bildkunst kann wohl keine Aussagen über die Lizenzsituation der Texte von Johannes Stüttgen machen. Auch wenn Texte nicht bei der VG Wort registriert sind heißt das nicht im Umkehrschluss, dass sie gemeinfrei sind und kein Urheberrecht geltend gemacht werden kann.

Zita, Benutzer:Historiograf, der nun wirlich ein Experte auf dem Gebiet des Urheberrechts ist, hat sich in dem von Lyzzy genannten Link sehr eindeutig geäußert: Schöpfungshöhe ist gegeben, Urheberrecht besteht. Du kannst doch gern versuchen, von Herrn Stüttgen eine Freigabe zu erhalten. Hier aber Lyzzy, die sogar noch die Meinung eines unbeteiligten Dritten eingeholt hat, in dieser von mir als unfreundlich empfundenen Form anzugehen und trotz mehrfacher Hinweise auf Deiner Meinung zu beharren ist nicht in Ordnung. Du kannst Dir sicher sein, dass niemand hier das Bild aus Spaß an der Freude löschen will - es geht um die Einhaltung des Urheberrechts, das ist ein Grundpfeiler der Wikipedia, der nicht zur Disposition steht. Einen schönen Abend wünscht --Hei_ber 22:34, 8. Nov. 2006 (CET)

Schöpfungshöhe gegeben, eine Gemeinfreiheit oder Lizensierung als "Public Domain" ist nicht belegt. Bildqualität ist mangelhaft. Bitte löschen. --Hei_ber 22:36, 8. Nov. 2006 (CET)

Bild:Screenshot Claude Jade Jean-Pierre Léaud Balthus Domicile conjugal.jpg

URV, vom Fernseher abfotografiert --Eva K. ^Post 21:44, 31. Okt. 2006 (CET)

Bild:Gorillaz.JPG

Typisches Bild der Band Gorillaz. Woduch soll die GFDL-Lizenz erworben sein? Bildgröße lässt aucf Kopie von einer Website schließen. Lyzzy 22:03, 31. Okt. 2006 (CET)

• Eigenes Archiv. Erworbene Lizenz! Das soll mal erklärt werden! - ansonsten löschen --Ralf 19:36, 1. Nov. 2006 (CET)

Bild:Escut del Pla de Santa Maria.jpeg

Keine ausreichende Lizenz für WP, beschränkt auf Repräsentation der jeweiligen Gemeinden, damit nicht uneingeschränkt frei. --Eva K. ^Post 22:03, 31. Okt. 2006 (CET)

Bild:Tagesschau-1970.mp3

Verwaist, keine Lizenz, Ton-Mitschnitt ARD-Tagesschau, d.h. URV. --Eva K. ^Post 23:15, 31. Okt. 2006 (CET)

wurde schon mal gelöscht: "06:14, 22. Jun 2004 Herrick Bild:Tagesschau-1970.mp3 wurde gelöscht (Einbau nicht geklärt)" --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 12:00, 4. Nov. 2006 (CET)