Wikiup:Löschkandidaten/Bilder/5. Juli 2007

1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

5. Juli

6. Juli

{{Wikipedia:Redaktion Bilder/Linkbox}}

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wiggum 11:07, 30. Jul. 2007 (CEST)

Bild:DarlingRiver.jpg

Vom Fernseher abfotografiert? Da kriegt man doch sicher keine Freigabe für... Fabian 7351 →Disco 14:35, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wäre schon möglich, wenn ihr Schwager die Benutzung unter dieser Lizenz erlaubt... --A.Hellwig 18:57, 5. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Konföderationen-Pokal.jpg

bei Bildern von 3D Objekten dürfte die Grenze mangelnder Schöpfungshöhe erreicht sein -- Btr 18:03, 5. Jul. 2007 (CEST)

Außerdem ist schemenhaft ein (c) FIFA $Jahreszahl zu erkennen. -- Smial 20:02, 5. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Pinck louis.jpg (erl.)

Bei erstveröffentlichung 1930 und unbekanntem Künstler zu löschen, da nicht gesichert ist, dass der Künstler bereits 70 Jahre tot ist. -- Tobnu 19:58, 5. Jul. 2007 (CEST)

Künstler: Henri Bacher - Freund Pincks, Maler. Lebensdaten: 1890-1934 (siehe BBKL im Eintrag Pinck). Thomasmuentzer 20:26, 5. Jul. 2007 (CEST)

Bilder zweifelhafter Herrkunft (erledigt)

von Benutzer:Johnny Mcpot

Bild:Niendorfer Bootsbauerei.JPG, Bild:Niendorfer Bootsbauerei 2.JPG, Bild:Niendorfer Hafen 2.JPG, Bild:Fischers Wienacht.JPG, Bild:Krik Vig 2.JPG, Bild:Fischers Wiehnacht 2006.JPG, Bild:Niendorfer Hafen 1970.jpg, Bild:Klinkerwerk 2006.JPG, Bild:Heutiges Stammlager.JPG, Bild:Haus des Gedenkens.JPG, Bild:Klinkerwerk Neuengamme Modell.JPG

Bilder sollen von einem Jan Kuchenbecker (je eines von einem "Rudolf Martens" und von einem "Joachim Clasohm") stammen und angeblich soll eine Genehmigung vorliegen (wem auch immer). Sie wurden vom Benutzer:Johnny Mcpot, welchselbiger wegen verschiedener URVen dauerhaft gesperrt wurde, hochgeladen. --Mogelzahn 19:01, 5. Jul. 2007 (CEST)

von Benutzer:Anti..franz

Bild:Lagereingang 2006.JPG, Bild:Biersammlung in Venedig.JPG, Bild:SS-Lager in Neuengamme.JPG, Bild:Fundamente der Lagergärtnerei.JPG, Bild:Modell der Lagergärtnerei.JPG, Bild:Modell der alten Zeigelei.JPG, Bild:Modell des Klinkerwerks von Westen.JPG, Bild:Stichkanal im März 2006.JPG, Bild:Modell von Tongruben in Neuengamme.JPG, Bild:JVA Vierlande.JPG

Weitere "Jan-Kuchenbecker-Bilder", die der Benutzer:Anti..franz hochgeladen hat, der als Reinkarnation des o.g. Benutzers indefinite gesperrt wurde. --Mogelzahn 19:07, 5. Jul. 2007 (CEST)

von Benutzer:Komalonder

Bild:Mountain Museum in Sulden.JPG, Bild:Literatur.JPG, Bild:Messner Mountain Museum 2.JPG, Bild:Messner Mountain Museum.JPG, Bild:Schnalstal.JPG, Bild:Ruinenenüberdachung.JPG, Bild:Galerieturm.JPG, Bild:Juval.JPG, Bild:Tibetika.JPG,

Wieder Jan Kuchenbecker, gesperrter Wiedergänger. --Noddy93 21:04, 5. Jul. 2007 (CEST)

von Benutzer:Fumaro

Bild:Segelgilde des OGT.JPG, Bild:Jollenkreuzer.JPG, Bild:Gaffelschoner Krik Vig.JPG, Bild:Betty CK 145.JPG, Bild:Lübecker Museumshafen.JPG, Bild:Krik Vig unter Motor.JPG, Bild:Gaffelschoner Krik vig.JPG, Bild:Hansa-Jolle.JPG, Bild:Ellen 2007.JPG

Aktueller, nicht gesperrter Account von JK. Löschgrund ist letztendlich: wer einmal lügt, dem glaubt man nicht usw.
Siehe auch LAs vom 27. Juni. --Noddy93 21:04, 5. Jul. 2007 (CEST)

hui, das ist jetzt natürlich die holzhammer-methode... fakt ist, dass es sich bei dem user wirklich um eine person namens J.K. handelt. das ist unter anderem durch telefonischen kontakt - soweit halt möglich - verifiziert.

fakt ist auch, dass viele seiner älteren bilder eher mindere qualität haben und seine bilder laut exif-daten von exakt zwei verschiedenen kameras gemacht wurden: einmal eine "DSC 626Z3" und bei neueren bildern ist es immer eine "Canon EOS 300D DIGITAL". ich gehe davon aus, dass man hier davon ausgehen kann, dass diese dann auch wirklich von ihm sind. die ganzen unfraglichen URVs von anno dazumal (naja) waren aus anderen quellen.

weil bei den LAs vom 27.06. ein argument war, dass die datumsangaben nicht übereinstimmen: die meisten daten bei diesen jetzt angeführten dingern passen offensichtlich.

dann zieht sich aber noch eine abweichung durch eine vielzahl von bildern, die ich rein auf ein falsch eingestelltes datum an der kamera zurückzuführen können meine: so ist der abstand zwischen datums-angabe und exif-daten immer der gleiche: bei zig bildern wie z.b. hier "26. Jun. 2005" vs. "März 2006", da "17. Aug. 2005" vs. "7. April 2006", dort "2. Sep. 2005" vs. "Frühjahr 2006" (vgl. auch bild aus wahrscheinlich gleichem urlaub: immer noch angabe "Frühjahr 2006", die kamera meint, es sei drei tage früher im vergleich zum zuletzt genannten bild geschossen worden: "29. August 2005") und bei schneebildern glaube ich dann doch eher der manuellen angabe "märz" als dem kamera-"juni". das passt also schon bzw. ergibt auf alle fälle sinn.

zuletzt: das bild von clasohm ist definitiv okay; einfach den angaben folgen. selbst auf der originalseite ist das bild unter cc zu finden.

auch waren fast alle alten URVs mit etwas recherche im netz sonstwo zu finden; diese nur hier dem LA vorgeworfenen bilder gibt es anscheinend nirgendwo sonst mehr online.

alles in allem für mich tutto completti zu behalten, das wird mit extrem hoher wahrscheinlichkeit so passen. --JD {æ} 23:58, 5. Jul. 2007 (CEST)

ps: das gilt für mich übrigens auch für alle gelöschten bilder aus den LK vom 27. juni. wäre ganz nett und vielleicht auch hilfreich gewesen, wenn man mich auf diese sache aufmerksam gemacht hätte... ich war ja doch ein wenig involviert...

Vielen Dank, Benutzer JD hat es sehr treffend geschildert. Das sind meine Bilder, die schlechten alten auf einer Medion, die deutlich besseren auf einer Eos. Die Bilder die von Rudolf Martens stammen, sind Bilder, die Schiffe, bzw die Krik Vig zeigen. Jener Herr ist Eigner des Schiffes und hat sicher einverstanden erklärt. Die genehmigung habe ich damals an Wikipedia gesendet. Welche LA vom 27.06?

Ich weiß nicht, wie ich ihnen sonst beweisen soll, das jene Bilder von mir sind!--Fumaro 13:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, daß die jetzt noch übrigen Bilder okay sind. Die URVs wurden damals im Rahmen des VAs gelöscht. Einzig bei Bild:Krik Vig 2.JPG (und evtl. anderen Bildern, die nicht von JK sind) sollte der Urheber die Standard-Freigabemail an Wikipedia schicken. --Noddy93 14:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

1. huch, das eine bild von martens ist mir in meiner analyse wohl durch die lappen gegangen. da sollte eine offizielle otrs-freigabe rein, richtig. JK sollte sich deshalb einmal Wikipedia:OTRS#Ablauf_f.C3.BCr_Freigaben anschauen.
2. auch die kurz zuvor gelöschten bilder sind analog zu obigen zu sehen. wenn wir den angaben glauben schenken (warum wir das mMn tun sollten, habe ich ja ausgeführt), dann sollten diese auch wiederhergestellt werden. --JD {æ} 14:35, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die Freigabe liegt seit Monaten vor. Ich habe sie damals mitgeschickt!--Fumaro 10:38, 7. Jul. 2007 (CEST)

es ist auch reichlich unrealistisch, anzunehmen, dass die freigabe als "ausreichend" anerkannt werden sollte, wenn du selbst eine mail zum otrs-team hingeschickt hast. die freigabe-mail sollte schon vom urheber stammen, behaupte ich mal. --JD {æ} 12:33, 7. Jul. 2007 (CEST)

Weil nun ne andere email-adresse angegeben ist, soll die ERlaubnis dann stimmen? Das ist doch schwachsinn!--Fumaro 20:22, 8. Jul. 2007 (CEST)

nachdem natürlich nur der urheber selbst seine freigabe geben kann, sollte dies von ihm stammen. sonst kann natürlich auch keine freigabe-ticket gegeben werden. was ist daran schwachsinn? oder wolltest du nur anmerken, dass du keinen bock hast, dich darum zu kümmern? --JD {æ} 23:32, 8. Jul. 2007 (CEST)

Treibs nicht auf die Spitze! Es gibt keinerlei Beweis, nur weil da irgendein Name drunter steht. Rudolf Martnes hat damal von meinem Notebook aus das abgesendet! Basta --Fumaro 12:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

ich übersehe jetzt mal geflissentlich dein unnötiges aufbrausen und herumdrohen und sage ebenso basta, eine otrs-freigabe ist heute voraussetzung für die übernahme eines fremden bildes. --JD {æ} 14:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

Drohen kann nur der, der uach was hat, spätestens du hast mich jenem beraubt! Ich habe damal das ganze, bzw. Herr Martens hat damals diese Verfügung an das Otrs-Team gesendet. Sollten die nicht in der Lage sein, sowas zu bearbeiten, müssen die dafür gerade stehen, meine Zeit ist begrenzt!--Fumaro 20:46, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bitte veranlasse, daß der Urheber des Bildes, also Martens, eine Mail mit der ausgefüllten Textvorlage an die bekannte Adresse schickt. Sollte daran noch irgendetwas unklar sein, kannst Du mich gerne auf meiner Diskussionsseite (nicht hier!) um Hilfe bitten. --Noddy93 20:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nein, das tue ich nicht. Damals wurde alles fachgerecht abgewickelt und ich sehe deshalb nicht, warum ich ihn erneut belästigen sollte. Ist euch irgendwas unklar, fragt ihn selber: Rudolf Martens, www.krikvig.de --Fumaro 12:14, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wer das Bild behalten will, der soll sich auch drum kümmern, ansonsten wird es nach einer angemessenen Wartezeit gelöscht. so einfach ist das. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 07:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

Sicherlich nicht. Ein ordentlich Hochgeladenes Bild muss wohl kaum auf anfrage bestätigt werden. Ich wiederhole erneut, wenn zweifel bestehen, wendet euch an den urheber:martens, www.krikvig.de !--Fumaro 12:28, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt noch ein "Rudolf Martens"-Bild und zwei Bilder, die nicht unter die Panoramafreiheit fallen, gelöscht. Beim Rest habe ich noch erhebliche Bauchschmerzen, ich verlass mich da mal auf JD.--Wiggum 11:07, 30. Jul. 2007 (CEST)