Wikiup:Löschkandidaten/Bilder/7. Oktober 2007

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

{{Wikipedia:Redaktion Bilder/Linkbox}}

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Syrcro (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy 11:36, 26. Okt. 2007 (CEST))

Bild:Peter Müller.jpg

Die Beschreibungsseite für diese Datei enthält nicht die ausreichenden Informationen, um sie in der Wikipedia behalten zu können. -- ChaDDy 00:28, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Zeiselmauer Wappen.gif

Hat durchaus einige Unterschiede zu dem auf der offiziellen Homepage gezeigten Wappen. Das redundante Wappen ist dagegen mit dem von der Homepage identisch. Daher sollte man dieses hier löschen (eins von beiden muss eh weg, da redundant). -- ChaDDy 00:36, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Euro Plaza Garage.JPG

Das Bild ist qaulitativ zu schlecht (unterbelichtet, schief, unbrauchbarer Ausschnitt, unscharf). Ausserdem stellt es nichts relevantes da (Baustelle einer Garage). Der Benutzer, der es hochgeladen hat, und 5+ seiner Sockenpuppen wurde gespeert und daher nicht informiert.--Blunts d e 15:05, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Euro Plaza B.JPG (commons)

Wiedergänger. Das Bild ist qaulitativ zu schlecht (unterbelichtet, schief, unbrauchbarer Ausschnitt, unscharf).--Blunts d e 15:05, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das Bild liegt auf den Commons. Bitte den LA dort stellen. --Isderion 16:21, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Witzig7.jpg

Nutzen dieses Bildes? Wird nirgendwo verwendet, die Lizenz ist unklar und ein Einverständnis der abgebildeten Personen fehlt auch --STBR – !? 15:18, 7. Okt. 2007 (CEST)

fast hätte ich {{löschen}}Grund: Unfug eingetragen --Btr 16:11, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Roco-E89.1-DRG-1.JPG, Bild:Roco-E89.1-DRG-2.JPG, Bild:Roco-E89.1-DRG-3.JPG (LA zurückgezogen)

Mit diesem Werbebanner unten sind die Bilder inakzeptabel. Habe den Benutzer schon darauf angesprochen, ohne Erfolg. Spongo B ¿ 18:00, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab die Bilder auf www.drg-ler.de und auch sonst nirgends gefunden, die Größe und der allgemeine Eindruck läßt auch vermuten, dass die Lizenz i.O. ist, daher sehe ich keinen Grund die Bilder nicht etwas zu korrigieren, Farbwerte, Helligkeit,... und natürlich kann man bei der Gelegenheit auch gleich den Bildgegenstand etwas mehr ins Zentrum rücken. Gruß --Btr 18:45, 7. Okt. 2007 (CEST) PS: ... mache ich gleich

Sollte so ausreichen, jeder weitere Aufwand stünde meiner Meinung nach in keinem Verhältnis zur Qualität des Ausgangsmaterials. --Btr 19:44, 7. Okt. 2007 (CEST)

If you distribute, publicly display, publicly perform, or publicly digitally perform the Work or any Derivative Works or Collective Works, You must keep 'intact all copyright notices for the Work and give the Original Author credit reasonable to the medium.. aus der cc-by-sa ist Dir bekannt?--sугсго.PEDIA 20:50, 7. Okt. 2007 (CEST)

Der Originalautor steht doch auf der Beschreibungsseite, da gehört er auch hin (nicht mitten ins Bild). Allerdings ist "webmaster @ drg-ler.de" keine gpltige Urheberangabe. -- ChaDDy 20:57, 7. Okt. 2007 (CEST)

Urheberangabe nicht, aber ein wirksamer Copyrightvermerk (Und dass ist nun mal ein US-Lizenz).--sугсго.PEDIA 21:01, 7. Okt. 2007 (CEST)

Was? Ich verstehe grad nur Bahnhof. Im deutschen Recht gibt es keinen Copyrightvermerk, also weiß ich nicht, was du mir damit sagen willst. -- ChaDDy 21:10, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das deutsche Urheberrecht kannt die nicht, Du kannst Dich allerdings vertraglich verpflichten US-amerikanische Copyright-Vermerke zu verwenden. Und rate mal was eine CC-Öizenz ist. Ein Vertrag, eher ein Angebot, aber wennse Veränderst, nimmste das Angebot an. --sугсго.PEDIA 21:16, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hm, na gut. Aber deshalb muss der Vermerk trotzdem nicht ins Bild. -- ChaDDy 21:38, 7. Okt. 2007 (CEST)

Damit ist das wohl hier erledigt und eigentlich sollte der Uploader nachbessern. --Spongo B ¿ 23:45, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Teilhard1.jpg

Das Bild scheint mir eine durch irgendeinen Photoshop-Filter genudelte Version irgendeines der schon in der Vergangenheit wegen URV gelöschten Bilder Bild:Teilhard.JPG oder Bild:Teilhard 2.jpg zu sein. Es existierte möglicherweise noch eine Version Bild:Teilhard1.JPG. Ich bitte einen Admin, dieses Bild mit den gelöschten Versionen zu vergleichen, um zu schauen, ob mich meine Erinnerung trügt. Hiermit stellt sich auch die grundsätzliche Frage, ob solche Manipulationen fremder, urheberrechtlich geschützter Fotos als "Zeichnung" oder "eigene Leistung" durchgehen und dadurch plötzlich eine wikipediakonforme Lizenz bekommen können. -- Bundeswahrheitsminister 20:40, 7. Okt. 2007 (CEST)

sieht [1] zu ähnlich. => URV, direkt löschen. Ninety Mile Beach 20:48, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Logo Freiburg Marathon.svg (bleibt)

Das Ding hat doch Schöpfungshöhe, oder? --Flominator 21:15, 7. Okt. 2007 (CEST)

Da kann man sich drüber streiten. Ich sage nein, keine Schöpfungshöhe. -- ChaDDy 21:53, 7. Okt. 2007 (CEST)

Könnte auch von Keith Haring sein und damit wohl doch Schöpfungshöhe. --Kunstbanause 09:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

Was hat das damit zu tun? -- ChaDDy 14:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

Soll heißen, dass ich nur einen quantitativen Unterschied zu Bildern von Keith Haring sehe, die wohl nicht ohne Schöpfungshöhe sind. Soll nicht heißen dass ich K.H. Bilder abwerten will. Aber mag sein, dass dieser Vergleich hinkt. --Spongo B ¿ 00:13, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Eindruck du differenzierst nicht zwischen Werken der angewandten Kunst und dem Rest (s. Schöpfungshöhe). Meines Erachtens weißt oben genanntes Logo auch keine höhere Kunstfertigkeit auf als Bild:Laufendes-Auge.jpg. --Isderion 21:43, 10. Okt. 2007 (CEST)

bleibt--sугсго.PEDIA 11:04, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Avidemux-Case.jpg

Verstoß gegen die GFDL, Versionshistorie wird nicht gewahrt. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 21:18, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich ehrlich bin, sehe ich in den einzelnen Beiträgen kein Schöpfungshöhe und ein Gemeinsames werk ist da auch nicht.--sугсго.PEDIA 21:55, 7. Okt. 2007 (CEST) PS: Die Lizenz ist aber auch falsch, da müsste PD wegen fehlender Schöpfungshöhe hin.--sугсго.PEDIA 21:57, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hat meiner Meinung nach schon Schöfungshöhe. Ist aber vielleicht grenzwertig. -- ChaDDy 22:06, 7. Okt. 2007 (CEST)

Inhalte der Wikipedia stehen unter der GFDL, das Bild gibt diese Inhalte wieder, deshalb steht es idealerweise ebenfalls unter der GFDL. Versionshistorie gibt es keine, wenn das Bild noch nicht verändert wurde, also als primary distribution auf dem Server liegt. Ich glaube vielmehr, der Antragsteller stellte den Antrag aus abgebildeter Unbequemlichkeit. Da wäre es von Vorteil, wenn man sich wenigstens ein BISSCHEN mit Lizenzen auskennt, nicht wahr, Achates? --Lamento5 22:31, 7. Okt. 2007 (CEST)

Und hier noch mal ein Auszug aus dem Artikel GNU-Lizenz für freie Dokumentation, extra für den Antragsteller, der es versäumt hat, ihn durchzulesen, bevor er diesen Antrag gestellt hat.

Die Lizenz gestattet die (...) Veränderung des Werkes (...). Im Gegenzug verpflichtet sich der Lizenznehmer zur Einhaltung der Lizenzbedingungen. Diese (...) verpflichten den Lizenznehmer dazu, abgeleitete Werke unter dieselbe Lizenz zu stellen (Copyleft-Prinzip).

Jetzt möchte ich bitte eine Erklärung, wogegen ich bei dem Bild verstoßen haben soll, wenn ich es, wie die Wikipedia selbst es ist, unter die GFDL stelle. --Lamento5 22:43, 7. Okt. 2007 (CEST)

Keine sinnvolle Verwendung in WP denkbar. Löschdiskussionen werden archiviert, Logbücher usw. existieren. Löschen, gerne auch schnell. -- Bundeswahrheitsminister 09:41, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das ist recht einfach: Der Text ist ein Werk. Von diesem bis Du nicht der alleinige Urheber, die GFDL verlangt aber die Angabe der Urheber, was Du nicht gemacht hast. Dein Bildchen, das selber keine Schöpfunghöhe hat, hat ist aber ohne Möglichkeit der Kenntnisnahme der ursprünglichen Urheber der Diskussion. Abgesehen von der vollkommenen Sinnlosigkeit des Bildchens ists so auf keinen Fall richtig. Wenn der Text Schöpfungshöhe aufweist, isses eine URV, ansonsten lediglich mit der falschen Lizenz (-> PD) ausgezeichnet.--sугсго.PEDIA 09:48, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Urheber sind durch die verlinkte Quelle referenziert. Wäre das Bild sinnlos, hätte ich es nicht hochgeladen. Unbequemlichkeit ist auch für dich das passendere Wort ;-) Der Text weist keine Schöpfungshöhe auf, denn er ist nicht vollständig enthalten und das Bild-Motiv ist ein anderes. Der abgebildete Inhalt steht unter der GNU FDL und das Bild leitet sich aus dem Originaldokument ab, muss deshalb ebenfalls mit der GFDL lizenziert werden. Seltsam finde ich nur, dass ihr Admins euch ausgerechnet bei diesem kritischen Bild so penibel und ein bisschen selbstgefällig habt. xD Ich verletze keine Urheberrechte, wenn ich Wikipedia in Wikipedia abbilde und das Bild unter die gleiche Lizenz wie die Quelle stelle (unter anderem, weil ich das muss!). Ergo: Keine URV, keine falsche Lizenz, kein Lizenzverstoß. Punkt. --Lamento5 22:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

Du widersprichst dich selbst... Keine Schöpfungshöhe bedeutet gemeinfrei (~PD). Aber GFDL ist eben nicht urheberschaftsfrei (also gemeinfrei). Was jetzt? (SH ist imho schon gegeben.) -- ChaDDy 22:27, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das Bild an sich (der abgebildete Text) hat keine Schöpfungshöhe. Als Bestandteil der Wikipedia steht er allerdings unter der GFDL. Ich verletze die Urheberrechte nicht, wenn ich Wikipedia in Wikipedia unter der Lizenz der Wikipedia abbilde. Da müssten zahlreiche Bilder gelöscht werden - vorsorgliche Admins schufen zur Verhinderung einer Massenlöschung die Regel WP:SWN. --Lamento5 22:47, 8. Okt. 2007 (CEST)

Alle an der Diskussion Beteiligten wurden jetzt zur Quelle hinzugefügt. --Lamento5 22:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das stimmt so nicht. Wenn etwas gar nicht urheberrechtlich geschützt ist, kann es nicht unter der GFDL stehen, auch wenn es ein so genanntes "abgeleitetes Werk" ist. -- ChaDDy 23:01, 8. Okt. 2007 (CEST)

Dann plädiere ich für das, was unter jeder von Wikipedia generierten Inhaltsseite steht: der abgebildete Inhalt steht unter der GFDL. Ich kann allerdings nicht nachvollziehen, wie hier einige behaupten können, ich würde gegen das Urheberrecht verstoßen. Mir ist wohlweislich bekannt, dass das Urheberrecht bei den Lizenzen gewahrt bleibt, jedoch legt die Lizenz Nutzungstrechte fest, die ich eingehalten habe. --Lamento5 23:06, 8. Okt. 2007 (CEST)

Lassen wir´s gut sein, es führt ja doch zu nichts... -- ChaDDy 23:07, 8. Okt. 2007 (CEST)

So ist es. Es ist nun mal die richtige Lizenz und kein Verstoß nachzuweisen. --Lamento5 23:09, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das Beispiel ist sowieso bescheuert, weil es inzwischen wieder einen (überarbeiteten) Artikel gibt - der aber gerne noch verbessert werden darf :) --TheK? 23:21, 8. Okt. 2007 (CEST)

Mag sein, aber die Annalen, die vom vormaligen Artikel übrigblieben, sind dennoch sehr bezeichnend für das Verhalten der meisten einiger weniger einzelner Administratoren und damit bildlich dokumentiert (...bevor ich noch wegen WP:KPA gesperrt werde...) . Es gibt sicher noch andere Beispiele, aber da würden die Bilder deutlich größer ausfallen. Hier hat ein Administrator dankenswerterweise die wundervolle Leistung erbracht, die Sache der "Anklage" in einem so schön kompakten Format zu liefern, sodass sie ebenso kompakt abgebildet werden kann. Mag sein, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind, aber es steht ja auch allenorts "SINNBILD" darunter. (Wenn nicht, möge man es hinzufügen.) --Lamento5 17:22, 9. Okt. 2007 (CEST)

Eine entsprechende Anmerkung wurde nun zum Bild hinzugefügt. --Lamento5 17:24, 9. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. schöpfungshöhe ist gegeben. schon weil die wiki-nutzer zitiert werden und in einen optischen Zusammmenhang gestellt werden, von dem sie nichts wissen. urv. --Smoking Joe 02:59, 12. Okt. 2007 (CEST)

Dass du dich mal wieder zu Wort meldest, war mir klar. Jetzt, wo ich mich nach einiger Zeit wieder melde, bekommst du wieder was zu tun, hm? Endlich wieder draufhauen, was? Und genauso vorhersehbar waren deine nicht verwertbaren und in sich nicht geschlossenen Argumente. Optischer Zusammenhang... was ist das bitte? Und gibt es noch einen optischen Zusammenhang, wenn man schielt? Da rollt sich mir ja das Knochenmark zum Teppich. Sämtliche Texte in der Wikipedia stehen unter der FDL, auch die in den Diskussionen, wie man unter jeder Diskussionsseite feststellen kann. Aber damit brauche ich dich ja nicht zu langweilen, weil du es mMn sowieso nicht verstehst. --Lamento5 23:02, 17. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht. Es kann auf [2] verlinkt werden, das sollte bis zum Ende der Wikipedia reichen.. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 00:16, 20. Okt. 2007 (CEST)