Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 29

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Michael Stuber (erl.)

Bitte „Michael Stuber“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Dezember_2008#Michael_Stuber_.28gel.C3.B6scht.29 momentan schreibe ich an meiner Diplomarbeit zum Thema Diversity-Management in Deutschen Unternehmen. Dabei stoße ich in den verschiedensten Zusammenhängen immer wieder auf den Namen Michael Stuber, der mit seiner Firma nicht nur in Deutschland sondern auch in Europa massgeblich zu der Berücksichtigung von Diversity-Ansätzen beigetragen zu haben scheint. Nachdem der Artikel bis vor ein paar Wochen noch online zu sehen war kann ich einfach nicht verstehen, dass er gelöscht wurde. Aus der Diskussion geht für mich ziemlich eindeutig hervor, dass einzelner ein User offenbar ein persönliches Interesse an der Löschung dieses Artikels hatte. Eventuell kommt dieser User ja aus dem Konkurrenzumfeld von Herrn Stuber. Ich plädiere für wiederaufnahme des Artikels zur vollständigkeit von Wikipedia.

(nicht signierter Beitrag von Tonsipret (Diskussion | Beiträge) 15:50, 13. Jul. 2009 (CEST))

Wikipedia wird nie vollständig sein. Mutmaßungen, woher der Löschantragssteller kam und wohin er geht helfen nicht weiter. In der Löschdiskussion bzw. im Artikel wäre die Relevanz für Wikipedia nachzuweisen gewesen, wurde sie aber nicht. Die Löschprüfung ist das Vortragen eines Revisionswunsches nachdem der Admin angesprochen wurde und auf einem möglicherweise fehlerhaften oder obsoleten Ergebnis bei der Abarbeitung der Löschkandidaten besteht. Keine Wiederherstellung.-- Achates Sprich, damit ich dich sehe! 16:09, 13. Jul. 2009 (CEST)
Wurde neulich schon entschieden [1] --MBq Disk Bew 18:26, 13. Jul. 2009 (CEST)

Pharmahure (erl., wird nicht wiederhergestellt)

Bitte „Pharmahure“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Ausdruck "Pharmahure ist seit ich selbst Arzt bin ein fester Bestandteil der Umgangssprache unter Ärzten für Kollegen, die als Meinungsbildner aufgrund von Zuwendungen der pharmazeutischen Industrie andere Ärzte beeinflussen, bestimmte Medikamente zu verordnen obwohl die Evidenz hierfür nur sehr gering oder gar nicht vorhanden ist. Ähnlich verhält es sich mit Ärzten, die direkt über die Zuwendungen der Industrie zu solch einem Verordnungsverhalten kommen. Im Internet ist dieser Ausdruck auf sehr vielen Seiten (heute waren es bei Google 209) zu finden. Ich denke Wikipedia ist genau das Forum um so einen Begriff genauer zu definieren, was aber nur in der Diskussion geschehen kann. --Вълк 17:51, 13. Jul. 2009 (CEST)

1. Wikipedia ist kein Slangverzeichnis 2. Ohne seriöse Belege geht nichts. Gruß, Stefan64 17:54, 13. Jul. 2009 (CEST)


Hinweis: Wikipedia ist explizit nicht dazu da, in Diskussion Definitionen für neue Wortkreationen zu schaffen. WP:WWNI. Gruß, -- Papphase 18:09, 13. Jul. 2009 (CEST)

ACK, das ist ein pejorativer Begriff, den exakt zu definieren eben nicht die Aufgabe der Wikipedia-Autoren ist. Wir nehmen nur auf, was anderswo von reputablen Quellen definiert wurde, im konkreten Fall wäre dies medizinische oder gesundheitspolitische Fachliteratur. --MBq Disk Bew 18:11, 13. Jul. 2009 (CEST)
Haben wir doch schon in NPOV-Version: Pharmaberater --Wangen 18:12, 13. Jul. 2009 (CEST)
Gibe aber trotzdem keinen Redirect ;-) --Papphase 18:17, 13. Jul. 2009 (CEST)
Begriffsetablierung mit 46 disjunkten Google-Treffern, davon die Hälfte zu anderem Müll. --Minderbinder 18:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

4SELLERS (erl.)

Bitte „4SELLERS“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der Eintrag wurde geschrieben um auf ein E-Commerce System hinzuweisen, welches in der Kostellation (eine Lösung für de´n Online-Handel ohne Schnittstellen und auf Basis eines einzigen Datenpool für den Warenvertrieb über verschiedene Verkaufsportal. Meines Wissen ist diese Entwicklung für Online-Händler von hoher Relevanz, dea es enorme Vorteile durch einen hohen Automatisierungsgrad mit sich bringt. Die Argumentation zum Löschauftrag wegen fehlender Relevanz, bzw. Werbeeintrag sehe ich nicht gegeben. Vor allem sind hier auf Wikipedia auch einige Marktbegleiter der Softwarelösung 4SELLERS eingetragen und genehmigt worden, deren Bedeutung, also Relevanz und Stil des Eintrags sich nicht von dem 4SELLERS Eintrag unterscheidet. Daher bitte ich Sie nur um gleiches Recht für alle oder eine Argumentation, die eine Löschung des 4SELLERS Eintrags mehr rechtfertigt, als z.B. die Einträge von Afterbuy, oder Magento, und weiteren Systemen aus dem E-Commerce. Die Löschdiskussion findest du hier. --80.83.102.186 13:36, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Das Produkt ist enzyklopädisch nicht relevant, die Firma. mit einer 2007er Bilanzsumme von 925.113,04 EUR ebenso wenig. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:40, 15. Jul. 2009 (CEST)

Grafschaft zu Mynhardus (erl., wird nicht wiederhergestellt)

Bitte „Grafschaft zu Mynhardus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--87.186.114.125 17:55, 15. Jul. 2009 (CEST) War noch gar nicht fertig.

da mein Internet des öfteren Abstürzt Speichere ich aus Sicherungs- technischen Gründen.

Ferner bin ich Aktiv in der Feuerwehr und muss also auch bei einem Alarm alles stehen lassen.

Und dann wäre die ganze Arbeit ja umsonst gewesen.

Ist schon blöd, wenn einer nicht Abwarten kann und gleich sofort den Aufpasser spielen muss.

Das war kein Artikel. Baustellen/Zwischenspeicherungen werden im ANR nicht gewünscht. Im Zweifel anmelden und im Benutzerraum vorbereiten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:05, 15. Jul. 2009 (CEST)
Wird nicht wiederhergestellt. --Minderbinder 12:14, 16. Jul. 2009 (CEST)

Pauschal treffen die Hinweise von Wo st 01 zur Vorbereitung im Benutzerraum zu, doch bevor der Ersteller darin viel Mühe investiert, möchte ich darauf hinweisen dass der Verein vermutlich nicht die Kriterien für enzyklopädietaugliche Vereine erfüllt. (Gründung September 2006, Darstellungen und Bühnenauftritte bei Mittelalterfesten.) Vermutlich wäre der Verein woanders besser aufgehoben. Dieser Benutzer kann helfen. --Minderbinder 12:14, 16. Jul. 2009 (CEST)

Fritz F. Bösch (erl.)

Bitte „Fritz F. Bösch“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Nicole löffel 10:45, 17. Jul. 2009 (CEST) Ich verfasste bereits den Artikel Feintool und Fritz F. Bösch ist mein Grossvater und hat Feintool gegründet aber leider hat ihm niemand einen Artikel geschrieben und ich sollte dies tun im Auftrag von Feintool für meinen Grossvater. WP:WWNI und WP:COI) link: http://de.wikipedia.org/wiki/Fritz_F._B%C3%B6sch

PS: 'Artikel' war (so wie ich das sehe) URV von http://www.lyss.ch/de/99_diverses/90_Specials/boesch/presse/200508_FEINTALKBeitrag.doc .... --Guandalug 10:49, 17. Jul. 2009 (CEST)


Kein Artikel und Urheberrechtsverletzung. Bleibt gelöscht. AT talk 11:32, 17. Jul. 2009 (CEST)

Babylon 5 reloaded (endgültig erledigt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Völker und Gruppierungen im Babylon-5-Universum “ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--syrcro 10:49, 13. Jul. 2009 (CEST)

Revisionsgrund ist vorsätzliche Löschprüfungsentscheidung gegen die inhaltlichen Richtlinien der Wikipedia [2], obwohl dazu kein zwingender Grund bestand, sowie Befangenheit in der Sache [1].

[1] Die Löschprüfung wurde von einem Admin entschieden, der an der fraglichen Löschdiskussion teilgenommen: [2].

[2] Die Wiederherstellungsbegründung enthält den Satz Logos Löschbegründung von damals war beim bestehenden Artikel absolut nachvollziehbar. - Damit wurde die Löschbegründung also als inhaltich zutreffend gekennzeichnet, aber mittels Die Diskussion hier zeigt aber auf, dass generell eine genauere Beschreibung (auch aus In-Universum-Sicht) eher gewünscht wird und als hilfreich erachtet wird - insofern also WP:AüF oft relativiert wird. relativiert. Der Revisionsadmin entscheidet also, dass die Regeln der Wikipedia bei der Entscheidung zwar angewandt wurden, er diese aber nicht anwenden möchte. Er entscheidet also vorsätzlich gegen die Regeln der Wikipedia. Zudem wurde in der Löschprüfung das Hinzutreten eines neuen möglichen, wenn auch umstrittenen Löschgrundes fehlende Belege irgnoriert. Alles in allem eine parteiische Entscheidung mittels leichtfertigem, vielleicht sogar vorsätzlichen Rechtsmissbrauch. syrcro 10:49, 13. Jul. 2009 (CEST)

PS: die fraglichen Links sind unter [3] zu finden, eine Ansprache erfolgte durch Dritten erfolgte unter [4] zu finden.

Für vorsätzlichen Rechtemissbrauch gibts WP:AP. Wir sollten aber lieber mal überlegen, wie wir grundsätzlich mit derartigen Artikeln umgehen wollen, "Admin-Roulette" (nette Wortschöpfung übrigens) kann es auf die Dauer nicht sein. Gruß, Stefan64 10:58, 13. Jul. 2009 (CEST)
Es gibt für diesen Artikel eine anwendbare Regel, nur die hat der befangene Wiederhersteller absichtlich nicht angeandt. syrcro 11:09, 13. Jul. 2009 (CEST)
Sorry, aber jeder von uns parteiisch. Du etwa nicht? Stefan64 hat recht. Wie bei Wissenschaftlern (Michael Tüxen) oder Episodenlisten, d.h. umstritten Themen ist das Verfahren LA/LP völlig ungeeignet. Und jedes Mal ein Meinungsbild zu starten bzw über das Schiedsgericht zu gehen, kann nicht funktionieren. --Grim.fandango 13:23, 13. Jul. 2009 (CEST)
Erstens: Mir war bei der Entscheidung oben nicht bewusst, dass ich damals mitdiskutiert hatte, das habe ich schlicht übersehen. Harro hat aber fast gleichzeit gleich entschieden.
Zweitens: (Siehe Grim.fandango, dazu äussere ich mich besser nicht)
Drittens: Das ist genau das, was niemandem etwas nützt: Drehen und Wenden der Entscheidungen bis sie passen und verbreiten einer Stimmung der Unsicherheit. Es ist wohl wirklich eine neue Diskussion zu WP:AüF und ggf. ein neues Meinungsbild erforderlich, oder generell eine Regelung zu umstrittenen Löschentscheidungen, LP ist ja eigentlich für Verfahrensfehler da, nicht für inhaltlich umstrittene Entscheide. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:06, 13. Jul. 2009 (CEST)
Unsicherheit entsteht, wenn Entscheidungen nicht vorhersehbar sind. Entscheidungen sind nicht vorhersehbar, wenn Richtlinien und bekannte und bewährte Maßstäbe nicht angewandt werden, sondern neue noch sachfremde Maßstäbe. --Hendrik J. 22:39, 13. Jul. 2009 (CEST)
Das artet ja langsam in Löschbesessenheit aus. Selbst wenn die Entscheidung von PaterMcFly an den Haaren aus der Arena gezerrt würde, bliebe weiterhin meine Behalten-Entscheidung. Wenn eine Löschprüfung Sinn macht, dann nur gegen die Behalten-Entscheidungen 1 und 2. Wenn dort ein Fehler gemacht worden wäre, dann stünde eine Löschung an. Einfach zu sagen, ich bin jetzt anderer Meinung und lösche den Artikel einfach, egal was andere entschieden haben, wie in LD3 geschehen, ist eindeutig gegen die Regeln. Diese Löschdiskussion hätte ohnehin mit LAE beendet werden müssen. -- Harro von Wuff 14:25, 13. Jul. 2009 (CEST) Muss mir vielleicht doch mal ne Folge ansehen, ob die Serie diese Aufführung hier wert ist

Kinners, was veranstaltet ihr hier denn für einen Kindergarten? Resp. Daily Soap? Über die richtige Auslegung von WP:AüF werden wir uns eh nie einig. Umso wichtiger ist, dass eine Admin-Entscheidung, wenn sie nicht fehlerhaft ist, Bestand hat. Logograph hat gleich zwei Adminentscheidungen, die richtig waren (sprich: im Ermessen des Admins) durch die Löschung nach dem 3. unzulässigen LA overruled. Dabei ist seine Begründung auch (mit gutem Willen) noch als in seinem Ermessen liegend taxierbar. Sie ist also, wäre dies der allererste LA gewesen, irgendwie akzeptabel. Aber es war nicht der erste LA, es gab schon zwei Behaltensentscheidungen. Logograph hat einen Fehler gemacht, indem er sein Ermessen über das von zwei anderen Admins gestellt hat. Bei der Wiederherstellung hat PaterMcFly klar darauf hingewiesen, dass seiner Meinung nach sowohl Behalten wie Löschen richtige Entscheide seien. Aber Behalten war nunmal zuerst - von zwei Admins. Zwei Admins sprechen sich für Behalten aus, ein Admin löscht illegal, ein weiterer Admin stellt eine LP, die von zwei weiteren Admins aus formalen Gründen gutgeheissen wird - da ist der Fall doch klar, oder? -- Nordlicht↔ 17:11, 13. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt eben immer Personen die eine Behaltensentscheidung nicht akzeptieren können. Wenn es nach mir geht, würde ich Artikel wie PornoTube, Carstuckgirls.com, Liste der Pornodarstellerinnen und andere sinnfreie und marginal relevante Masturbationsartikel lieber heute als morgen löschen lassen. Wahrscheinlich aus selben persönlichen Abneigung wie einige zur sogenannt blossen „Fancruft“ verschrieenen Artikel. Sämtliche Jerk-off-Artikel wurden aber bisher auf behalten entschieden und das akzeptiere ich nun mal. Es kann nicht immer alles nach der eigenen Meinung laufen. Apropos Wheelwars: In diesem konkreten Fall haben sich mehr Admins in konkreten LDs und Löschprüfungen für ein Behalten und Widerherstellen entschieden als fürs Löschen. Es gibt eigentlich nichts zu diskutieren, der Artikel gehört trotz einigem Widerwillen einiger Wikipedianer in den Artikelnamensraum der Wikipedia. --Micha 17:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen warum Mißstände in einem anderen Bereich rechtfertigen sollen, dass die Mißstände sich ausbreiten. Der Artikel gehörte 6 Monate nicht zum Artikelnamesraum der Wikipedia und ihn hat wohl auch keiner so richtig vermisst, siehe die in der Löschdiskussion aufgeworfene Abrufstatistik. --Hendrik J. 22:35, 13. Jul. 2009 (CEST)

Eine "Prüfung der Löschprüfung" ist hier nicht vorgesehen. Wie andere bemerkten, wären bei anhaltender Unzufriedenheit WP:AP, ein Meinungsbild zu den ausgelagerten Sammelartikeln im Bereich "Fiktives" oder je nachdem auch das Schiedsgericht eventuell geeignete Anlaufstellen - oder, wenn es denn sein muss, eine Löschprüfung gegen den ursprünglichen Behaltensentscheid von Voyager, auf dessen Basis in der obigen Löschprüfung der Artikel wiederhergestellt wurde, da nach unzulässigem Wiederholungs-LA ohne neue Argumente gelöscht. Für letzteres sehe ich aber auch keine Erfolgschancen, da Voyager sich mit seiner Entscheidung im Rahmen zahlreicher vergleichbarer Sammelartikel bewegte, die nach wie vor existieren (Beispiele weiter oben von Micha aufgeführt). Diese "Löschprüfungsprüfung" würde ich nun gerne für erledigt erklären, überlasse das aber wegen Befangenheit gerne einem Unbeteiligten... Gestumblindi 17:40, 13. Jul. 2009 (CEST)

Rein formal betrachtet eine Entscheidung die 2006 richtig gewesen sein kann, muss es 2009 nicht mehr sein. Die Wikipedia und ihre Regeln sind in beständigen Fluss. Meiner Meinung nach kann man die Praxis auf den Löschseiten am besten als Gewohnheitsrecht betrachten, also allgemeine Übung, die von der Auffassung getragen ist das die Übung richtig ist. Gewohnheitsrecht kann sich wandeln und derogieren. --Hendrik J. 22:35, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wenn sich eine Community selbst Regeln gibt, müssen diese auch eingehalten werden. In diesem Fall besagen die Löschregeln eindeutig, dass ein Wiederholungs-LA ohne neue Argumente unzulässig ist. Somit war der LA, der zur Löschung dieses Artikels führte, unzulässig und damit natürlich auch die Löschung. Somit wurde also ein regelwidriger Vorgang korrigiert. Ein angebliches "Gewohnheitsrecht" hebt keine gültigen Regeln auf...--80.171.16.110 09:01, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wir haben jetzt inzwischen vier Behaltensentscheidungen verschiedener Administratoren zu 2 LA und einer LP. Dem entgegen steht Logos Löschentscheid aus einem dritten (formal unzulässigen) LA, was syrcros Argumentation, Admins 3+4 hätten die Regeln gebeugt ad absurdum führt, denn hier wurde im Gegenteil ein Fehler im regelgemäßen Ablauf korrigiert. Von Rechtemissbrauch kann auch keine Rede sein, denn das Abarbeiten der LP gehört zu den Aufgaben und der Entscheid liegt (angesicht von drei zustimmenden Administratoren) offensichtlich im Ermessensspielraum. Bitte beendet diese Peinlichkeiten. -- Papphase 18:04, 13. Jul. 2009 (CEST)

Und nur so nebenbei, damit wir auch mal noch über den Artikel selbst diskutieren: Ich habe den Artikel mittlerweile grundlegend neu strukturiert und dabei einigen Fancruft entfernt. Von daher stimmt Logos Löschbegründung gar nicht mehr bzw. wäre erneut zu prüfen. Und vielleicht werde ich den Artikel mal noch weiter entrümpeln. Das aber erst, wenn die Löschfanatiker neue Artikelopfer gefunden haben. -- Nordlicht↔ 18:38, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich hätte einen Vorschlag für ein neues Opfer: Liste von Cola-Marken ;-) ... --Micha 18:53, 13. Jul. 2009 (CEST)
Meiner persönlichen Auffassung ist der Artikel immer noch eine exorbitant aufgeblassene Nacherzählung der fiktiven Handlung, bzw. Inhalte. Deshalb entspricht der Artikel nicht WP:AüF. --Hendrik J. 22:35, 13. Jul. 2009 (CEST)
Ja und? So viele Artikel haben einige Probleme - da stellt keine einen LA. Die Frage ist doch eher, warum ausgerechnet Artikel mit Figuren, Orten und Technologien von XY so besonders beliebt sind, als Ziel von Löschanträgen. Viel Feind viel ehr? Profilierung (durch die erhöhte Aufmerksamkeit) als WP-Retter? Letztlich geht es doch darum, diese Art von Artikel doch irgendwie los zu werden, und am Besten die Autoren gleich mit. --Grim.fandango 23:20, 13. Jul. 2009 (CEST)
(…) ist der Artikel immer noch eine exorbitant aufgeblassene Nacherzählung der fiktiven Handlung, bzw. Inhalte. - sehe ich nicht so. Es ist in vielen bereichen eine sehr genaue Beschreibung der fiktiven Völker und Charakteren ähnlich wie das bei Star Trek der Fall ist. Von einer unneutralen Schreibweise, einseitigen Betrachtungsweise oder übertriebenen Darstellungen habe ich nicht viel gesehen. - Ich kenne die Serie nicht gut, aber wenn ich beispielsweise über Dilgar lese, dann finde ich die Darstellung prägnant und neutral geschrieben und somit o.k.. Es ist eine neutrale Beschreibung dieses fiktiven Völkchen in einer fiktiven Geschichte, nichts mehr und nichts weniger. Somit entspricht es den Sammelartikelkriterien von WP:AüF. --Micha 00:16, 14. Jul. 2009 (CEST)
Ich glaube nicht das Star Trek mit Babylon 5 vergleichbar ist. Das Star Treck Universum gibt es seit 40 Jahren es gab viele Fernsehserien und über 10 Kinofilme. Serien und Filme von Star Treck sind ja ohne Zweifel relevant, der gemeinsame gemeinsame fiktive Universum spielt also für mehr Artikel eine Rolle, daraus ergeben sich Möglichkeiten Synergie-Effekte auszunutzen. Außerdem hat das Star-Trek-Unversum eine ganz andere Außenwirkung auf die wirkliche Welt, als Babylon 5. Fan-Konventionen und ähnliches. --Hendrik J. 09:19, 14. Jul. 2009 (CEST)
Das hier ist keine (ca. fünfte) LD. Es gab 2 3 LA, 1 LP und mittlerweile vier Adminentscheidungen zum Behalten. Get over with it. --Papphase 09:31, 14. Jul. 2009 (CEST)
Richtig es geht darum, ob die urspründliche Löschentscheidung regelkornform war und ob diese regelkonform aufgehoben wurde, indem mit sich ihr auseinandergestzt wurde und Fehler in ihr aufgezeigt wurden. Das ist nicht geschenen, stattdessen wurde die Löschentscheidung aus sachfremden Erwägungen aufgehoben. --Hendrik J. 13:32, 14. Jul. 2009 (CEST)
Die dritte Löschentscheidung war fehlerhaft, weil sie sich ohne inhaltlich neue Argumente über zwei bereits erfolgte Behaltensentscheidungen hinweg gesetzt hat. Das wurde inziwschen zigfach festgestellt. Ich kann hier langsam nur noch Merkbefreiung annehmen. --Papphase 16:00, 14. Jul. 2009 (CEST)
sach mal, willst du oder kannst du es nicht begreifen? Ein 1. LA wurde abgelehnt. Nach Löschregeln dürfen neue LAs nur mit neuer Begründung gestellt werden. Ein 2. LA mit gleicher Begründung wurde abgelehnt. Ein 3. LA mit gleicher Begründung wurde stattgegeben, der Artikel gelöscht - ein klarer Verstoss gegen WP-Regeln. Mit der von Gestumblindi beantragten Löschprüfung haben mehrere Admins diesen Regelverstoss beseitigt. Die Frage war nicht, ob ein Verstoss gegen WP:AüF vorlag, sondern ob ein Verstoss gegen die Löschregeln vorlag. Das wurde bejaht. Es ist eine rein formelle Prüfung, da materiell unterschiedliche Auffassungen zulässig sind und die formalen Regeln ein ewiges Wiederholen (auch dieses Theaters hier) eigentlich verhindern sollen. Eine Löschprüfung der Löschprüfung, wie sie hier veranstaltet werden soll, gibt es nicht, man wende sich an WP:AP oder WP:SG. Oder wie wäre es mit einem neuen LA, aber mal mit neuer Begründung? (Schwierig, denn alle an den Haaren herbeigezogenen Begründungen wurden verbraucht.) Eine LP gegen den allerersten Behaltensentscheid wäre auch noch möglich, aber dort hat der Admin eben nicht falsch, sondern nach Ermessen gehandelt.
Ganz generell und nicht als Argument für diese LP, sondern als persönliches Statement, ich kann diese schon fast *zensiert* Haltung gegenüber zeitgenössischen fiktiven Inhalten nicht verstehen. Micha hat oben darauf hingewiesen, dass Carstuckgirls.com als Artikel existiert und sogar einen LA überlebt hat. (Auch wenn solche Quervergleich nicht gern gesehen werden, trotzdem die Frage:) Was meinst du, was kennen mehr Menschen? Was hat mehr Bedeutung? Was den höheren moralischen/kulturellen/intellektuellen Wert? Was den grösseren Einfluss auf unsere Gesellschaft? Billige Pornowebseiten oder eine Sci-Fi-Saga wie Babylon 5 mit 110 Folgen, 6 Filmen, diversen Ablegern in TV und Buchform? Als Star-Trek-Fan (Star Trek übrigens mit k, nicht ck) mag ich Babylon 5 nicht mal besonders und vielleicht hätte ich an Carstuckgirls auf einer primitiven Ebene mehr Freude (wobei ich das gemäss Artikel mal bezweifle, aber lassen wir das ;)), aber trotzdem ist für mich offenkundig, dass Babylon 5 mit seiner fiktiven Welt eine grössere Bedeutung hat als ne x-beliebige Pornoseite. Aber viele Wikipedianer (die ja mehrheitlich Männer sind) bevorzugen offenbar doch lieber Pornos. -- Nordlicht↔ 13:55, 14. Jul. 2009 (CEST)
Aber selbstverständlich wurde die Löschentscheidung "aus sachfremden Erwägungen" aufgehoben. Genau dafür ist die Löschprüfung da. Wir sind doch kein Dauerdebattierclub, der je nach aktueller Windrichtung löscht, wiederherstellt, löscht, wiederherstellt ... Die sachbezogene Diskussion war mit den Behalten-Entscheidungen abgeschlossen. Wenn diese Entscheidungen nicht fehlerhaft waren oder sich bei AüF nicht grundsätzlich etwas zu diesem Thema ändert, dann gibt es zu dem Artikel (hinsichtlich Löschung) nichts mehr zu sagen. Mit dem Endlosgequängele, nur weil man mal nicht recht bekommen hat, sollte es jetzt endlich mal gut sein. -- Harro von Wuff 15:26, 14. Jul. 2009 (CEST)
All die LA- und LP-Diskussionen zu Babylon 5 sind mittlerweile wohl länger als der Artikel selbst (und der ist ja auch nicht gerade kurz). Wenn all die Löschen-Fanatiker doch einfach ihre Energie darin investieren würden, den Artikel zu verbessern und zu erweitern, so dass er auch nach ihrem Gusto WP:AüF entspräche. Aber das ist offenbar nicht beabsichtigt, denn dann steht der Pfui-Bäh-Fiktiv-Artikel immer noch in der ach so seriösen Pornipedia... -- Nordlicht↔ 16:00, 14. Jul. 2009 (CEST)

Als marginal befangener Admin (als Trekkie finde ich Babylon 5 bestenfalls mittelmässig), der vor drei Jahren aufgrund der klaren Verhältnisse und der unmissverständlichen Auslegung der Relevanzkritieren auf Behalten entschieden hat, halte ich diese Diskussion für reichlich überflüssig. Das Overruling beim dritten (!) Löschantrag mit praktisch identischer Begründung war klar regelwidrig. Aus diesem Grund geht das Wiederherstellen völlig in Ordnung. Falls gewisse Powerlöscher weiterhin Diskussionsbedarf sehen, ihnen aber keine neue Begründung einfällt, sollen sie sich meinetwegen an das Schiedsgericht, die Wikimedia Foundation oder Jimbo Wales persönlich wenden. Hier jedenfalls ist die Sache endgültig erledigt. Ich bitte euch, die Entscheidung zu akzeptieren. --Voyager 18:58, 14. Jul. 2009 (CEST)

Dass Du diese Entscheidung nicht zu treffen hast, erklärst Du ja recht gut selber. PS: Der Artikel wurde nicht wegen der Relevanz gelöscht. syrcro 10:56, 17. Jul. 2009 (CEST)
Schwache Begründung, war ja nicht anders zu erwarten. Hier leidet offensichtlich jemand an Langeweile. --Voyager 11:04, 17. Jul. 2009 (CEST)
und hiermit erledige ich als völlig unbeteiligter das ganze hier formal im sinne von voyager.
 danke und ende. --KulacFragen? 19:54, 17. Jul. 2009 (CEST)

Marvin Klass (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Marvin Klass“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Erfüllt die RK für Sportler nicht, da er eben noch nicht in der höchsten Wettkampfklasse gespielt hat1. Bei der Volleyballbundesliga handelt es sich um eine Amateur- und eben nicht um eine Profiliga[[5]] (wodurch nur die erste, aber nicht die zweite relevanzgebend ist). --84.180.205.62 14:36, 17. Jul. 2009 (CEST)

Es ist keine Behaltenentscheidung getroffen worden, da LAE durch normalen Benutzer. Ich denke aber, dass man die vier Tage auch noch zu Ende diskutieren kann. Damit hier erl. --Taxman¿Disk? 14:49, 17. Jul. 2009 (CEST)

Onur Karakabak (erl.)

Bitte „Onur Karakabak“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin der Meinung dass der Artikel wiederhergestellt werden soll, die Wikipedia Relevanzkriterien für Mannschaftssport sagen aus:

Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind diese relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben: 1. an Profiligen oder Semiprofiligen

Der genannte Spieler nimmt an der Turkcell Süper Lig teil, eine Profiliga.

Desweiteren sagen die Kriterien unter 1.5 aus:


Alle Bewerbe (Hauptrunden): 

   * UEFA Champions League/Europapokal der Landesmeister
   * UEFA Cup/Messestädtepokal
   * UEFA-Cup Qualifikation [2]
   * Pokal der Pokalsieger
   * Mitropacup/Zentropacup

Der Spieler nimmt an der UEFA Europa League, also dem UEFA Cup teil.

Nebenbei: Die Relevanz ergibt sich freilig von selbst, da der genannte Spieler ist teil des Profikaders von Fenerbahçe Istanbul, einem Profiverein. Zu erwähnen noch die U 17 Meisterschaften an denen er teilgenommen hat.

In den Medien hat der Spieler für aufsehen gesorgt, da Fenerbahce noch nie einem so jungen Spieler einen Profivertrag vergeben hat:

siehe auch Ausländische wiki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Onur_Karakabak http://tr.wikipedia.org/wiki/Onur_Karakabak

Ich bitte diese Löschung zu prüfen, der Artikel wurde vom Admin: Benutzer:Feba gelöscht, eine Löschdebatte oder Diskussion gab es nicht. --Bustan 21:45, 18. Jul. 2009 (CEST)


Befindet sich aktuell in der Löschdiskussion. Damit hier erledigt. AT talk 21:49, 18. Jul. 2009 (CEST)

Lini Wetzler

Bitte „Lini Wetzler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.162.101.221 17:31, 18. Jul. 2009 (CEST) Lini Wetzler, die Frau des bedeutenden Komponisten und internationalen Dirigenten Hermann Hans Wetzler (gestorben 1943) hatte einen überaus grossen Einfluss auf ihres Mannes künstlerischem Schaffen. Sie hat auch Texte zu Liedern sowie das Libretto seiner grossen Oper "Die baskische Venus" verfasst.Nach jahrzentelanger Ruhe wurde dieser Komponist vor ein paar Jahren wiederentdeckt und in Deutschland und der Schweiz aufgeführt. Ihr Name sollte deshalb keinesfalls gelöscht werden. Für weitere Infos stehe ich gerne zur Verfügung. Danke!

Peter Siegfried

eine etwaige Relevanz/Einfluss auf das künstlerische Schaffen ihres Mannes war in dem eingestellten Artikel allerdings nicht dargestellt.-- feba disk 22:57, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ein Tipp für unseren Gast Peter Siegfried: Im Musikarchiv der DNB hat sie einen Treffer - mit der dreifachen Einschränkung "am Text beteiligt", "nach Merimee", "Aufführungsdauer 15 min". Das genügt nach unseren WP:RK keinesfalls. - Relevanz als "Verwandter und/oder Mitarbeiter von X" ist Kalibern wie Goethes Mutter vorbehalten. Aber Hermann Hans Wetzler hat selbst keinen Artikel. Letzterer wäre sehr wünschenswert, und wenn Du ihn erstellen möchtest, helfe ich gerne. Dann finden wir auch für Lini einen Platz. - Du kannst Dich gern auf meiner Benutzer-Diskussion melden. Ich bin auch Mentor. - Gruß --Logo 01:34, 19. Jul. 2009 (CEST)

Der Beleg im Artikel Lini Wetzler ist alleine keinesfalls relevanzstiftend. Ein WP-Artikel macht vermutlich dann Sinn, wenn es eigenständige Artikel über Lini Wetzler gibt (oder Artikel, in denen ihr ein gebührender Anteil eingeräumt wird), aber andernfalls nicht. Ich verstehe im übrigen nicht, dass dieser Artikel aus der LD heraus entgegen der Einschätzung von Logo schnellgelöscht werden konnte.--Engelbaet 10:07, 19. Jul. 2009 (CEST)
Dass Wetzlers große Oper tatsächlich nur eine Aufführungsdauer von 15 Minuten haben soll, dürfte wohl eher ein Fehler im Musikarchiv sein. Ansonsten wäre sie als Librettistin eines wichtigen Komponisten sicherlich artikelwürdig, nur hat der wichtige Komponist ja noch nicht einmal selber einen Artikel; dort sollte man also wohl zunächst ansetzen. — PDD — 14:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

HSL Logistik, LOCON Logistik & Consulting (erl., wiederhergestellt)

Bitte „HSL Logistik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe unten. Für die Dauer der Löschprüfung hier: Benutzer:Kailas98/HSL Logistik

Bitte „LOCON Logistik & Consulting“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe unten. Für die Dauer der Löschprüfung hier: Benutzer:FDB/LOCON Logistik & Consulting

Die Löschentscheidung von AT halte ich für fehlerhaft.

Die allgemeinen Relevanzkriterien von Wirtschaftsunternehmen sind hier nicht anwendbar. Der Betrieb eines Eisenbahnverkehrsunternehmens ist an Genehmigungsvoraussetzungen geknüpft (§ 6 AEG). Dazu kommt noch, dass es sich hierbei um öffentliche Verkehrsunternehmen handelt. (§ 3 AEG) Diese Gesellschaften erfüllen somit schon von Gesetzes Wegen her einen öffentlichen Auftrag. Eine solche Festlegung fehlt für den Güterkraftverkehr. Die Anzahl der Artikel ist deshalb auch schon eingeschränkt, derzeit max. 390 für Deutschland.

Bei einer Anwendung der allgemeinen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen wird es nicht nur für den deutschen Bereich sondern auch international gesehen zu größeren Lücken in der Darstellung des Eisenbahnverkehrs kommen.

Der Vergleich mit anderen Wirtschaftssektoren macht desweiteren deutlich, dass eine Anwendung der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen kein Ausschlusskriterium sondern allenfalls ein Einschlusskriterium für absolut unumstrittene Artikelkandidaten ist. Liesel 17:02, 18. Jul. 2009 (CEST)

Löschender Admin: Sowas wie eine Ansprache ohne Begründung fand hier statt. Die Wiederherstellung der Artikel erfolgte durch den Antragsteller. Basierend auf der genannten Argumentation sind also sämtliche Eisenbahnunternehmen relevant auch wenn sie noch so klein sind, keine Medienwahrnehmung erkennbar ist und die Artikel vollständig auf die Darstellung der Außenwahrnehmung verzichten. Es ist m.E. ein Fehlschluss, aus der Genehmigungspflicht einen öffentlichen Auftrag abzuleiten da etliche Berufe und Branchen in irgendeiner Form einer Genehmigungspflicht unterliegen und keinen öffentlichen Auftrag erfüllen. Wieso private Unternehmen des Eisenbahnverkehrs grundsätzlich relevant sein sollten und ihre Wirtschaftsleistung dabei keine Rolle spielen sollte, ist a) eine Diskussion die bei den RK stattfinden sollte und b) ein wenig merkwürdig wenn man bedenkt, dass auch diese Unternehmen eine Gewinnerzielungsabsicht haben und nicht etwa grundsätzlich dem Allgemeinwohl dienen. Ich halte die Löschung nach wie vor für gerechtfertigt, erkenne keinen substantiellen Fehler in meiner Entscheidung und werde nicht wiederherstellen. --AT talk 17:25, 18. Jul. 2009 (CEST)
Ohne mir zum Löschen oder Behalten der fraglichen Artikel schon eine Meinung gebildet zu haben, finde ich Liesels Vorgehen doch etwas fragwürdig: Wenn man nach einer Löschentscheidung Löschprüfung beantragt, sollte man, auch wenn man selbst die Admin-Knöpfe hat, diese nicht zur Wiederherstellung des Artikels verwenden. Solange kein bisher unbeteiligter Admin über die Löschprüfung entschieden hat, sollten die Artikel nicht im Artikelnamensraum stehen. Liesel, möchtest Du sie für die Dauer der Löschprüfung in Deinen Benutzernamensraum verschieben oder soll ich sie lieber in meinen holen? Adrian Suter 17:43, 18. Jul. 2009 (CEST)
Ack Adrian. Zusätzlich: Die Begründung mit dem „öffentlichen Auftrag“ erinnert mich ein wenig an einschlägige Busunternehmen. Die einen besitzen 14 Busse, die anderen mieten (sic!) sich 10 Lokomotiven... --Taxman¿Disk? 17:49, 18. Jul. 2009 (CEST)
+1 zu Adrian. Die ursprüngliche Löschentscheidung in beiden Fällen war gelöscht: [6], [7]. Eine Löschprüfung kann nur vom Status Quo - beide Artikel nicht mehr im ANR - ausgehen, um auszuloten, ob eine Überschreitung der Ermessensgrenze durch den Admin vorliegt, der die LD entschieden hat. Falls Liesel die Artikel nicht selbst in seinen BNR verschiebt, werde ich die Artikel für die Dauer der Löschprüfung zu den ursprünglichen Erstellern schieben: zu Benutzer:Kailas98/HSL Logistik und zu Benutzer:FDB/LOCON Logistik & Consulting. Auf diese Weise können auch Nicht-Admins während der Diskussion die Artikel einsehen, und ein Ausbau ist möglich. --Minderbinder 17:52, 18. Jul. 2009 (CEST)
Verschiebung in den BNR für die Dauer der Löschprüfung im Einverständnis mit Liesel durchgeführt. Inhaltlich möchte ich zu bedenken geben, dass auf der Liste deutscher Eisenbahngesellschaften nicht mehr viele Rotlinks zu finden sind. In Europa dürfte es ungefähr 2.000 EVU geben, in den USA sind es gut 500. Die Löschpraxis und Entwicklung der RK sollte auch die bisher gelebte Praxis in Betracht ziehen - unsere Regeln sind deskriptiv, nicht normativ. Andererseits kommt ein Punkt, an dem die Diskrepanz zu den normalen Wirtschafts-RK so groß wird, dass eine Andersbehandlung von Schienenunternehmen erklärungsbedürftig sind. Ich hoffe, dass diese Löschprüfung einen Anstoß für eine sinnvolle Ausarbeitung von RK in diesem Bereich geben wird. --Minderbinder 18:06, 18. Jul. 2009 (CEST)
@AT Wenn du richtig gelesen hättest, leite ich nicht aus der Genehmigungspflicht sondern aus der Einordnung als dem öffentlichen Verkehr (§ 3 AEG) dienendes Unternehmen die Relevanz ab. NIcht jedes EVU muss dem öffentlichen Verkehr dienen. Liesel 18:31, 18. Jul. 2009 (CEST)
Das mag ja sein, dass Du das so ableitest, allerdings ist §3 lediglich eine Begriffsdefinition aus der für sich genommen erstmal so nichts abzuleiten ist außer, dass jeder dieses Unternehmen nutzen kann (und genau das definiert § 3 Abs.1 Satz 1 AEG). Die Genehmigung nach §6 ist zusätzlich nötig um die öffentliche Infrastruktur zu nutzen. All das sagt nichts über einen öffentlichen Auftrag (um den es mir in Deinem Beitrag geht). Mit der gleichen Argumentation könnte ich dann jeden Taxifahrer für relevant erklären da er die öffentliche Infrastruktur nutzt und seine Tätigkeit einer Genehmigungspflicht unterliegt. Aber wie gesagt, das gehört nicht hierher. --AT talk 19:26, 18. Jul. 2009 (CEST)
Eben, um diese Begriffsdefinition geht es. Liesel 19:39, 18. Jul. 2009 (CEST)
@Taxman Im Gegensatz zu den Busunternehmen ist eben bekannt, ob die Fahrzeuge dem EVU gehören oder nicht. Ich bezweifle, dass alle Busunternehmen ihre Fahrzeuge ausschließlich käuflich erworben haben. Liesel 18:31, 18. Jul. 2009 (CEST)
Ich bin mir ziemlich sicher, dass manche Busuntermehmen die mMhrzahl der Fahrzeuge nur gemietet haben. Das kann kein Argument sein. Mir stößt jedenfalls ziemlich sauer auf, dass im Gegensatz zu den o.g. EVU jedes Busunternehmen (mit vielleicht nur einem Bus) relevant ist, wenn es Verkehrsleistungen im öffentlichen Auftrag ausführt. --Rolf-Dresden 22:33, 18. Jul. 2009 (CEST)
Bei Bus und Eisenbahn ist es daran geknüpft, daß öffentlicher Verkehr mit eigener Konzession gebracht wird. Deswegen ist ein Bus eben nicht relevant ist - da die bei Ausschreibungen nicht eigenständig auftreten können (was auch gerade zur Löschung von Racktours geführt hat) Währen nun aber Unternehmen des Eisengbahnfernverkehrs grundsätzlich als relevant betrachtete werde (sogar reine Marken wie Interconnex, sind im Busferverkehr drei Linien nötig. Das ist alles Teil der Staatsauftragsgeschichte - sprich 'Grundversorgung. Güterverkehr gehört nicht zur Grundversorgung. Grundversorgung erbringt z.B. auch die Deutsche Post - weswegen sie pauschal relevant ist, völlig unabhängig davon daß sie sie Wirtschafts-RK eh nimmt. Insofern war die Entscheidung völlig korrekt. Für alles weiter bist du hier falsch, WD:RK wäre den eigentliches Ziel.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:49, 19. Jul. 2009 (CEST)
Dort wurde das neulich schon diskutiert. Dabei war auch durchaus ein Konsens erkennbar, deutlich erleichterte Relevanzkriterien für Eisenbahnunternehmen einzuführen. Das solltest du vielleicht auch zur Kenntnis nehmen. --217.235.16.217 08:16, 20. Jul. 2009 (CEST)
Wiederhergestellt. --თოგოD ♇ 08:38, 20. Jul. 2009 (CEST)

Begründung: Beide Artikel beschreiben Unternehmen, die als Eisenbahnverkehrsunternehmen relevant sind. Es ist Konsens bzw. Konvention, dass betriebsführende Schienenverkehrsunternehmen aus diesem Sachverhalt heraus einen Artikel bekommen. Die RK für Unternehmen gelten natürlich, aber die Nichterfüllung einzelner RK sind kein Ausschlusskriterium, da in jedem Fall andere Kriterien Relevanz bedeuten können. (Dass keine eigenen Fahrzeuge vorhanden sind, hat übrigens nichts zu sagen. Sogar riesige Eisenbahnkonzerne wie die Union Pacific Railroad mieten (tausende von) Güterwagen und Loks von anderen Unternehmen.) --თოგოD ♇ 08:38, 20. Jul. 2009 (CEST)

Halte ich für eine unkonventionelle Begründung, die von den bestehenden WP:RK nicht gedeckt ist. Selbst mit dieser RK-Änderung lassen sich für die Unternehmen keine Relevanz begründen. Die dazugehörige Diskussion zeigt den Konsens, dass reine Güterverkehrsunternehmen davon nicht erfasst sind, un erst ab einer bestimmten Größe relevant sind. Im Grunde setzt Thogo hier die Portals-RK durch, nach denen u.a. jedes EVU relevant ist, das „einzelne Züge eigenwirtschaftlich betreibt“. Kann man diskutieren, sollte man dann aber wohl hier tun: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Wenn hier nur eine gelebte Praxis kodifiziert wird, und es sich um ein paar wenige Rotlinks handelt, sollte eine RK-Änderung nicht schwer sein. Nebenbei: Wäre schön gewesen, wenn diese LP nicht von einem Admin aus dem Portal Bahn entschieden worden wäre, nachdem die unkonventionelle Wiederherstellung er Artikel nach entschiedener LD schon von einem eben solchen erfolgt ist. --Minderbinder 09:45, 20. Jul. 2009 (CEST)
Sehe ich genauso, mittlerweile wurden die RK allerdings dementsprechend angepasst. --AT talk 10:54, 20. Jul. 2009 (CEST)
Ach, und ihr haltet jemanden, der die Konventionen im Bahnbereich nicht kennt, für fähig, hier sachgemäß zu entscheiden? Ich nicht. *kopfschüttel* --თოგოD ♇ 18:56, 20. Jul. 2009 (CEST)
Ist manchmal schwer, zwischen Vertrautheit mit der Sache und Befangenheit durch zu große Nähe zu unterscheiden. Kein Grund zum Kopfschütteln also. Wenn die RK-Änderung von Liesel nicht revertiert wird, ist das sowieso eine akademische Diskussion. Bis dahin setze ich das mal auf erledigt. --Minderbinder 19:25, 20. Jul. 2009 (CEST)

Politische Psychiatrie (bleibt gelöscht)

Bitte „Politische Psychiatrie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Begründung zum Abschluß der Löschdiskussion heißt es:

Eine inhaltliche Bearbeitung des Artikels hat während der Diskussion nicht stattgefunden.

Es schien mir allerdings nicht angebracht,den Artikel während der Löschdiskussion zu verändern, da damit einmal die Grundlage dessen verändert worden wäre, worüber überhaupt diskutiert wurde, zum anderen die Gründe für eine Löschung als solche sehr unterschiedlich waren und sogar eine Diskussion darüber erfolgte, was überhaupt die stringenten Gründe der Löschung sind, siehe Abs. „Stringente Löschgründe?“. Ich lege nun Wert darauf, den Artikel aufgrund der zahlreichen inhaltlichen Beiträge zu verbessern und natürlich gleichzeitig durch Quellenstudium zur Beantwortung der Frage beizutragen, „ob der Begriff Politische Psychiatrie in irgendeiner Form im wissenschaftlichen oder auch politischen Diskurs eine Verbreitung gefunden hat“.

Ich verweise auch auf meine letzte unter dem Abs. „Fazit“ gegebene Stellungnahme zur Löschung des Artikels.

Die Löschdiskussion fand statt unter der hier angegebenen Adresse.

Ich bitte um Wiederherstellung einschließlich Disk auf folgende Seite:

Benutzer:Anaxo/Politische Psychiatrie

--Anaxo 14:11, 19. Jul. 2009 (CEST)

Zur Information: Diese Edits wurden von Anaxo nach der Löschentscheidung durch AT getätigt. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 15:12, 19. Jul. 2009 (CEST)
Ich bitte darum, die Diskussionsseite nicht wiederherzustellen. Sie dient der Agitation und hat nichts mit Enzyklopädie zu tun. Wenn Anaxo den Text haben will, könnte man ihn ihm per mail zuschicken. (Das alles ändert nichts daran, dass es sich beim Begriff der „Politischen Psychiatrie“ um den Versuch einer Begriffsetablierung/Theoriefindung durch Anaxo handelt. Ich sehe nicht, wie dieses Problem durch eine Überarbeitung gelöst werden könnte.) --Mesenchym 22:22, 19. Jul. 2009 (CEST)
Der löschende Admin wurde vorher nicht angesprochen. Einen Fehler in der Löschentscheidung vermag ich nicht zu entdecken. --Gleiberg 01:00, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe nun zur Kenntnis genommen, daß auch eine Wiederherstellung zwecks Neubearbeitung abgelehnt wurde.

  • Was dies mit dem löschenden Administrator zu tun hat, verstehe ich nicht. Weshalb ihn ansprechen?
  • Was der Artikel Politische Psychiatrie mit Agitation zu tun haben soll, verstehe ich nicht. Er ist m.E. jedenfalls weniger agitatorisch als die bestehenden Mißbrauchsartikel, die sich einseitig gegen den Mißbrauch in der UdSSR wenden, so als ob es keinen Mißbrauch in anderen Ländern gäbe. Es handelt sich aus meiner Sicht um eine einseitige und gegen das Prinzip der Neutralität gerichtete, veraltete und daher heute etwas überholte, einseitig westliche Sichtweise aus der Zeit des Kalten Krieges. Siehe auch die Verbreitung der verschiedenen Mißbrauchsartikel in den verschiedenen Sprachen. Ich kann da nur den Kopf schütteln. --Anaxo 08:37, 20. Jul. 2009 (CEST)
  • Der Benutzer hat mich auf meiner Diskussionsseite angesprochen, ich sehe aber keinen Grund zur Wiederherstellung. --AT talk 16:50, 20. Jul. 2009 (CEST)
Es ist eine bewährte Regel, dass der abarbeitende Admin angesprochen wird und gefragt wird, ob er seine Entscheidung aufrecht erhält bzw. noch genauer begründen möchte, damit die Löschprüfung auch diese Stellungnahme des Admin in die Prüfung der Entscheidung mit aufnehmen kann.--Engelbaet 17:45, 20. Jul. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_29&oldid=204233509“