Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Cú Faoil ^RM-RH 20:08, 24. Nov. 2010 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/November/13}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Emigrante (Löschantrag entfernt)

Einfach nur eine Liste, komplett von laut.de abgeschrieben. Seit Anfang September in der QS. Relevanz nicht herausgestellt und in dieser Form einfach kein Artikel. --Saginet55 00:08, 13. Nov. 2010 (CET)

Aus den Relevanzkriterien: Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.

Die veröffentlichte Band ist relevant also ist auch das Album relevant. Der Artikel enthält die Entstehungsgeschichte, das Thema des Albums und eine Rezeption. Generator 00:17, 13. Nov. 2010 (CET)

Und jetzt auch die Singleauskoppelungen. Wenn mir jemand sagt wo ich die Verkaufszahlen finden könnte würde ich die auch in den Artikel schreiben. Generator 00:26, 13. Nov. 2010 (CET)

Außerdem hat es einen Latin Grammy gewonnen und war für einen Grammy nominiert. Das sollte eigentlich reichen. Generator 00:29, 13. Nov. 2010 (CET)

Hört das eigentlich nie auf mit dem QSMA-Stalking? Auch für diesen LA-Steller: bitte die dortigen Fristen beachten. Relevanz ist laut RK unbezweifelbar gegeben.--Rmw 01:42, 13. Nov. 2010 (CET)

Tigashvili (schnellgelöscht)

u Eingangskontrolle 00:36, 13. Nov. 2010 (CET)

Lächerlich, da stellt man einen SLA und keinen LA. 79.217.190.210 00:38, 13. Nov. 2010 (CET)

Eingangskontrolle hat sich vmtl. verklickt. XenonX3 - (☎:±) 00:48, 13. Nov. 2010 (CET)

Hat er, hätte mit den Script dann "Unfug" gelautet. --Eingangskontrolle 08:14, 13. Nov. 2010 (CET)

SV Ehrang (Löschantrag entfernt)

SLA -> Hat nix mit einer Enzyklopädie zu tun und enspricht nicht den Relevanz Kriterien ---88.76.123.162

Guckst du hier. Demzufolge klar behalten.--Losdedos 01:53, 13. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel ist zwar recht traurig, aber Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland. Löschantrag entfernt. --Zollernalb 01:59, 13. Nov. 2010 (CET)

Sonderweichkriterium "Positivliste" als göttliche Eingebung interpretiert. --Eingangskontrolle 08:15, 13. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland ? In welchem zusammanhang steht der Verein da? Und dann noch mal eine frage von mir bzg. Relevanz: Verein hat 1974/1975 in der höchsten deutsche Amateuerklasse, die Verbandsliga gespielt, ist entsprechend Relevant ?--88.76.123.162 12:13, 13. Nov. 2010 (CET)

Ja relevant gemäß 1. Amateurliga --PG 20:19, 13. Nov. 2010 (CET)

Fußballvereinigung Mombach 03 (Löschantrag entfernt)

LA -> Relevanzkriterien ! --88.76.123.162 01:09, 13. Nov. 2010 (CET)

Positivliste! behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:55, 13. Nov. 2010 (CET)

Wie drüber: Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland. --Zollernalb 02:03, 13. Nov. 2010 (CET)

Sonderweichkriterium "Positivliste" als göttliche Eingebung interpretiert. --Eingangskontrolle 08:16, 13. Nov. 2010 (CET)

Haus Leipziger Straße 114 (Berlin) (Löschantrag entfernt)

Kein Alleinstellungsmerkmal und Relevanz erkennbar --188.104.242.74 03:01, 13. Nov. 2010 (CET)

BNS-Antrag entfernt - -- ωωσσI - talk with me 05:29, 13. Nov. 2010 (CET)

Haus Kurfürstenstraße 114 (Berlin) (Löschantrag entfernt)

Kein Alleinstellungsmerkmal und Relevanz erkennbar --188.104.242.74 03:04, 13. Nov. 2010 (CET)

BNS-Antrag entfernt - -- ωωσσI - talk with me 05:29, 13. Nov. 2010 (CET)

Haus Mohrenstraße 25 (Berlin) (Löschantrag entfernt)

Kein Alleinstellungsmerkmal und Relevanz erkennbar --188.104.242.74 03:06, 13. Nov. 2010 (CET)

BNS-Antrag entfernt - -- ωωσσI - talk with me 05:29, 13. Nov. 2010 (CET)

wobei bei einem solchen 2 Satz-"Artikel" der LA durchaus nachvollziehbar ist..... -- Julez A. 19:45, 13. Nov. 2010 (CET)

Haus Behrenstraße 3 und 4 (Berlin) (Löschantrag entfernt)

Kein Alleinstellungsmerkmal und Relevanz erkennbar --188.104.242.74 03:10, 13. Nov. 2010 (CET)

BNS-Antrag entfernt - -- ωωσσI - talk with me 05:29, 13. Nov. 2010 (CET)

Selbstreflexion (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Selbstreflexion“ hat bereits am 13. Januar 2007 (Ergebnis: erl., gelöscht)  stattgefunden.

sowohl inhaltlich als auch sprachlich ungenügend --77.191.173.204 04:38, 13. Nov. 2010 (CET)

Hätte man ruhig länger in der Fach-QS liegen lassen können. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:11, 13. Nov. 2010 (CET)

Das Problem ist, dass man das hätte ganz neu schreiben müssen - so ist es nicht wirklich richtig bis extrem falsch. Siehe etwa hier. Das will sich wohl einfach niemand antun, nur weil ein Knochen (Wort) ohne Fleisch oder nur mit Fett eingeworfen wurde :-) Löschen und warten, bis es jemand richtig macht. -- Brainswiffer 09:42, 13. Nov. 2010 (CET)

RD auf Selbsterkenntnis (was eine Erweiterung verträgt), denn Selbstreflexion ist nur ihr Werkzeug -- Smartbyte 10:32, 13. Nov. 2010 (CET)

kann man in 10-20min bei gelegenheit mal als gültigen stub einstellen, so verzichtbar, eher kein redirect wegen inkongruentem skopus. ca$e 15:13, 13. Nov. 2010 (CET)

Selbstreflexion ist ein relevantes Lemma und etwas anderes als Selbsterkenntnis. Ein Stub wär ne gute Idee und Alternative zum Löschen, muss man aber neu machen :-) -- Brainswiffer 16:09, 13. Nov. 2010 (CET)

Momentan komplett unbelegt und der Text ist nicht so wirklich der Brüller, müsste anhand entsprechender wissenschaftlicher Fachliteratur komplett neu geschrieben werden, so löschbar. --Leithian^athrabeth_tulu 21:38, 17. Nov. 2010 (CET)

Natürlich relevant, aber so kein Artikel. Kann nichts Behaltenswertes finden. Lemma lieber freilassen und nicht redirecten, dazu kann manw as Vrnünftiges schreiben. Dies hier aber löschen --Mautpreller 22:12, 17. Nov. 2010 (CET)

Also ich halte ja solche topics irgendwie per se für relativ und subjektiv. Aber wenn ich das so lese kommt es mir schon eher abwegig vor. schnelllöschen wäre da nicht unbedingt zu hart. Und dann noch ohne eine einzige Quelle. --Itu 02:49, 18. Nov. 2010 (CET)

gelöscht. inhaltlich und sprachlich ungenügend, WP:TF, unbelegt/unbequellt; ggf. neu schreiben.--Pacogo7 02:52, 18. Nov. 2010 (CET)

Morten Schwend (schnellgelöscht)

kein Artikel und wo ist die Relevanz? - -- ωωσσI - talk with me 07:30, 13. Nov. 2010 (CET)

SLA wegen Unfug - -- ωωσσI - talk with me 08:08, 13. Nov. 2010 (CET)

Rodolfo Valentino Sabugo (schnellgelöscht)

Selbstdarstellung ohne dargestellte Relevanz (Text ist Kopie der Benutzerseite). Autor wurde vor 10 Tagen kontaktiert, hat nicht reagiert. --Raphael Kirchner 10:14, 13. Nov. 2010 (CET)

Klar nicht relevant und damit schnelllöschfähig. -- Wistula 12:30, 13. Nov. 2010 (CET)

Ja. Ich hab's beantragt. --Telford 13:12, 13. Nov. 2010 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:19, 13. Nov. 2010 (CET)

Sabugo (gelöscht)

ist Redirect auf Rodolfo_Valentino_Sabugo (siehe oben) --Raphael Kirchner 10:26, 13. Nov. 2010 (CET)

Heinrich Goddaeus (zurückgezogen)

Woraus ergibt sich im konkreten Fall die enzyklopädische Bedeutung?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:53, 13. Nov. 2010 (CET)

Adelige sind doch per se relevant. --91.19.93.19 11:24, 13. Nov. 2010 (CET)

Steht wo? Unter WP:RK#Adel steht jedenfalls eher das Gegenteil.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:29, 13. Nov. 2010 (CET)

Richter am vermutlich höchstem Gericht im Königreich Westphalen, könnte relevant sein. --Oliver 12:14, 13. Nov. 2010 (CET)

Das ist das Problem: Laut dem Dekret (1. Teil, Art. 13) war dem Gericht noch der Staatsrath übergeordnet, der dessen Urteile kassi(e)ren konnte.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:33, 13. Nov. 2010 (CET)

Natürlich sind Adlige nicht per se relevant. Aber eine Erhebung in den Adelsstand ist zumindest einmal Indiz für besondere Lebensleistungen. Ob König Lustig inflationär adelte und inwieweit die ganze Geschichte stimmt, weiss ich nicht. Was genau kann ich aus dem Link zur Quelle Westfälischer Adel im Königreich Westphalen erkennen ? -- Wistula 12:47, 13. Nov. 2010 (CET)

Daraus kann man in Absatz 25 immerhin ersehen, dass er mit seinem persönlichen Antrag auf Erhebung in den Adelsstand zunächst auf den Dienstweg verwiesen wurde, dann aber auf dem Dienstweg auf seinen Antrag hin erhoben wurde, ihm aber nicht der als ziviler Verdienstorden statuierte Orden veerliehen wurde.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:48, 13. Nov. 2010 (CET)

Befindet er sich vielleicht hier? -- Liesbeth 14:04, 13. Nov. 2010 (CET)

Keine Ahnung, der Artikel enthält dafür keinen Hinweis.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:26, 13. Nov. 2010 (CET)

Also so wirklich haut mich das als Biographie nicht vom Hocker. Einfacher Richter am Appellationsgericht ist so herausragend nicht - Präsident des Gerichts wäre was anderes. Und Adelstitel hat er selbst beantragt, offenbar stand er ihm Dienstrangmäßig zu, also wohl nicht für wirklich herausragende Dienste erhalten. Ansonsten fast nur genealogisches dargestellt. Vielleicht macht ein Artikel über Familie mehr Sinn. Machahn 15:00, 13. Nov. 2010 (CET)

Er war Richter am höchsten Gericht (vom Staatsrat abgesehen), und er wurde sowohl vom Königreich Westphalen als auch vom Kurfürstentum Hessen für seine Lebensleistung geadelt. Der persönliche Antrag war in Westphalen seit 1811 vorgeschrieben. Kurhessen adelte ihn sehr schnell nach der Restitution des Kurfürstentums. --Cosal 18:13, 13. Nov. 2010 (CET)

Hab die Biografie ergänzt. Der Mann war Richter des Oberappellationsgerichts vor und nach der Napoleonzeit. Das OAG war zu beiden Zeitpunkten oberstes Gericht der Landgrafschaft Hessen-Kassel bzw. des Kurfürstentums Hessen (Der "Kurfürst" ließ die Reformen des Modellstaats Westphalen wieder aufheben). Damit war Goddäus Richter eines obersten Gerichts iSd. Wikipedia:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter.--Wiguläus 02:40, 14. Nov. 2010 (CET)

Nach dem Ausbau des Artikels und den zahlreichen Ergänzungen ergibt sich die Relevanz mE sehr deutlich. Richter am Oberappellationsgericht; damit Richter an einem höchsten Gericht. Außerdem finde ich den Artikel auch rechtsgeschichtlich und historisch von Interesse. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 10:35, 14. Nov. 2010 (CET)

Wenn es sich tatsächlich um ein oberstes Gericht handeln sollte, eindeutig relevant.Politik 10:52, 14. Nov. 2010 (CET)

Das OAG Kassel war Oberstes Gericht Hessen-Kassels:

Für die Zeit nach 1813; wegen Art. XII DBA nach s:Deutsche Bundesakte: Die einzurichtenden Obersten Gerichte der Bundesstaaten waren "Gerichte dritter Instanz", das waren die OAG s.[1]; s. a. die ausdrückliche Nennung als Oberstes Gericht des Landes in [2], [3].

Für die Zeit vor 1807: wegen dem privilegium de non appellando illimitatum Hessen-Kassels von 1743 s. [4], bzw. für die Zeitspanne zwischen Ende des alten Reichs 1806 und Beginn Westphalens 1807. --Wiguläus 15:39, 14. Nov. 2010 (CET)

Okay, so ist das ein ordentlicher Biographieartikel. Jetzt behalten. Machahn 18:21, 14. Nov. 2010 (CET)

Löschanträge auf historische Personen kann ich nicht nachvollziehen. -- Liesbeth 20:14, 14. Nov. 2010 (CET)

Nach der Überarbeitung ziehe ich den LA zurück. @Liesbeth: Der Artikel wurde offensichtlich aus privatgenealogischen Gründen eingestellt (quelle war im wesentlichen die Familiengenealogie), dementsprechend befasst der Artikel sich v.a. mit seinen Vorfahren und Nachkommen, seine historische Bedeutung war da offensichtlich im besten Falle zweitrangig.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:20, 15. Nov. 2010 (CET)

Richtigstellung: Der Artikel wurde NICHT "offensichtlich aus privatgenealogischen Gründen" eingestellt, sondern weil der Herr in Kurhessen nicht unbedeutend war. Es trifft allerdings zu, das zunächst nur viel genealogische Info zu finden war. Ebenfalls trifft zu, dass seine Familie eine ganze Reihe hessischer Staatsdiener hervorbrachte. --Cosal 16:43, 15. Nov. 2010 (CET)

Cedric Instenberg (schnellgelöscht)

keinerlei Relevanz vorhanden - -- ωωσσI - talk with me 11:32, 13. Nov. 2010 (CET)

Das "deutscher Moderator, Blogger und Model in deutscher Abstammung" könnte ein Alleinstellungsmerkmal sein, habe ich jedenfalls noch nie so in einer Einleitung gelesen... Ansonsten sehe ich auch nix relkevanzheischendes, auch wenn das mit den Obdachlosen natürlich nett ist.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:42, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich finde da nur den Blog eines Schülers: Ich heiße Cedric Instenberg, bin ein 13-jähriger Schüler der Städtischen Realschule Kleve und wohne derzeit in Kranenburg-Mehr. Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65 11:46, 13. Nov. 2010 (CET)

Hehe, aus dem wird noch was :-) Facebook-Profil und Alter Ego. Ich stelle SLA --LungFalang 12:44, 13. Nov. 2010 (CET)

zu spät, hab ich schon :) --Wangen 12:48, 13. Nov. 2010 (CET)

Ups, jetzt hat er 3 Anträge - hatte keinen BK --LungFalang 12:51, 13. Nov. 2010 (CET)

war fertig,bevor du angefangen hast :))

Spiegelfechterei (Löschantrag entfernt)

Reiner Wörterbucheintrag --LungFalang 11:49, 13. Nov. 2010 (CET)

Für einen Wörterbucheintrag schon zu lang und ausserdem bequellt: Behalten und ausbauen.--Drstefanschneider 20:09, 13. Nov. 2010 (CET)

unzutreffende LA-Begründung. LAE. -- Toolittle 21:42, 13. Nov. 2010 (CET)

Behalten und ausbauen. --Cosal 23:19, 13. Nov. 2010 (CET)

+1. --Schmallspurbahn 23:53, 13. Nov. 2010 (CET)

LAE Fall 1 Löschgrund trifft nicht mehr zu. -- nfu-peng  Diskuss 14:03, 14. Nov. 2010 (CET)

Grillagetorte (bleibt)

Auch auf die Gefahr hin, mich mal wieder mit den Rheinländern anzulegen: Eindeutige Theoriefindung, die in wesentlichen Punkten sogar der angegebenen Quelle widerspricht. Für Herstellung und Zutaten gibt es ebensowenig einen Beleg, dazu fachliche Mängel, wie zB. die Definition von Angetautem als Halbgefrorenem. Ansonsten bleibt festzuhalten, was unstrittig ist: Es gibt im Rheinland den Begriff Grillagetorte. Wie aber selbst die angegebene Quelle feststellt, wird der Begriff für sehr unterschiedliche, nicht standardisierte Rezepturen verwendet, was eine enz. Beschreibung eigentlich unmöglich macht.Oliver S.Y. 12:46, 13. Nov. 2010 (CET)

Wahrscheinlich legst du dich vor allem mit einem Administrator an. ;-) -- Liesbeth 14:07, 13. Nov. 2010 (CET)

PS - ich hab jetzt alle Kuchen und Gebäckartikel mal durchgeschaut, Kritik wirklich nur an Erdbeerkuchenund dieser Torte hier, der Rest ist für das nächste Jahr sicher vor mir ^^.Oliver S.Y. 14:10, 13. Nov. 2010 (CET)

Also TF sicher nicht, denn diese Torte ist regional bekannt und eine Spezialität. Das die Zubereitung sich unterscheidet, ist dem Eigensinn und der chronischen Geldknappheit der Bewohner dieser Region zuzumessen. Entscheidend ist, dass das leckere Endprodukt einheitlich bezeichnet wird. Falls der LA-Steller den Artikel nicht aus diätetischem Selbstschutz gelöscht haben will, mag er doch bitte selber den Unterschied angetaut-halbgefroren im Artikel für den unrheinischen Rest Deutschlands richtigstellen. --Smartbyte 15:15, 13. Nov. 2010 (CET)

Der krefelder Heimatbuchautor Andreas Storz führt hier etwas zur Entstehungs- und Namensgeschichte aus, nach dem die Grillagetorte aus Krefeld stammt. Im Lebensmittel-Lexikon ist Grillagetorte Grillagemasse, die mit Butterkrem gefüllt wird. In der angegebene Quelle steht im Grunde nur, wo das Wort verbreitet ist und wo heute (2006) was darunter verstanden wird, sowie: „Grillage ist demnach schlicht und einfach ein anderes Wort für jene Nascherei, die bei uns besser bekannt ist als >Krokant<; und unsere Grillaschtorte wäre lediglich das Synonym für eine Krokanttorte.“ Das Lemma ist aufgrund des Lexikoneintrags wohl relevant, das TF-Argument ist jedoch nicht von der Hand zu weisen. --Salomis 17:03, 13. Nov. 2010 (CET)

Also ich würde das mit der TF ja verstehen, aber die Torte ist mir seit Jahrzehnten unter diesem Namen bekannt, hergestellt von verschiedenen wackeren Hausfrauen, denen nichts so fern lag wie die Erfindung von neuen Bezeichnungen. Eine seriöse Quelle einer mit Namen und Beruf genannten (Hauswirtschaftslehrerin) findet man hier [[5]] --Smartbyte 18:00, 13. Nov. 2010 (CET)

Sry, aber solche Unverschämtheit habe ich in einer Löschdiskussion noch nie erlebt. Die "seriöse" Quelle beschreibt eine völlig andere Torte, mit anderen Zutaten und anderer Herstellung als im Artikel behauptet. Genau das verstehe ich ja unter Theoriefindung - willkürlich ein Rezept der vielen auswählen, und dann in den Artikel schreiben, egal ob nun unbelegt wie das vorhandene Rezept oder das aus dem Wochenblatt, es sind Varianten die nicht WP:Q entsprechen, egal welches Ansehen das Wochenblatt an sich hat. Das der Name für Torten verwendet wird, Du und andere ihn also seit Jahrzehnten kennen (die Quelle gibt mind. die 20er Jahre als Alter an), ist durchaus möglich. Nur welche Variante kannst Du? Und welche Bedeutung hat das für Wikipedia? Oliver S.Y. 18:47, 13. Nov. 2010 (CET)

PS - danke Salomis für den Link zum Lebensmittellexikon. Dort steht eine weitere Variante: Torte aus Grillagemasse, die mit Buttercreme gefüllt ist. Also wenn, dann wäre ein Artikel Grillagemasse angebracht, aber da wir schon bei Biskuitmasse eine weitere Variante davon haben, hab ich die Angaben übernommen. Denn der Artikel im Lexikon behandelt ja auch die Masse, die Torte wird nur "verlinkt".Oliver S.Y. 18:59, 13. Nov. 2010 (CET)

Lemma existiert und ist relevant. Theoriefindung kann ausgeschlossen werden. Deshalb eindeutig behalten und Qualitätssicherung. Ende der Diskussion hier - so mein Vorschlag.--Drstefanschneider 20:12, 13. Nov. 2010 (CET)

Theoriefindung kann ausgeschlossen werden? Dann mal nur ein Beispiel, im Artikel heißt es:

"und außerhalb dieses Gebiets praktisch unbekannt"

Siehe oben, die Torte hat sogar einen Eintrag in einem Lexikon, für mich ist das also eindeutig falsch bzw. Theoriefindung

"Die Grillagetorte (auch Grillaschtorte) ist eine Spezialität vom Niederrhein."

Eigenartige Behauptung, wenn im selben Artikel kurz dahinter steht: "Für die Herkunft dieser Torte vom Niederrhein gibt es nur Hinweise." Was mich hier aber auf die Palme bringt, obwohl dieser Satz sogar referenziert wird, steht in der Quelle jedoch "Damit ist zumindest erwiesen, daß es sich bei der Grillaschtorte nicht um eine exklusiv niederrheinische Spezialität handelt." - wenn man schon mit einer solchen Quelle arbeitet, sollte man deren Inhalt zumindest akzeptieren. Es kommt dabei jedoch hinzu, was für mich auch ein Zeichen von TF ist, die Quelle bzw. der Artikel basiert auf einer Analyse von Leserzeitschriften des Blattes: "Volkskultur an Rhein und Maas, Beiträge zur Sprache" - der Autor zitiert in seinem Artikel zwar Zuschriften, aber eine hiervon, eine davon, scheint also keinesfalls eine Quelle entsprechen WP:Q zu sein, die als Basis eines Artikels taugt. Es gibt offenbar den Namen für "Krokanttorten" jedweder Zusammensetzung. Und als letztes Beispiel für die wirklich tolldreiste Artikelarbeit von Smartbyte. Er gibt ja nun dieses Hausfrauenrezept als Quelle an, nur leider interessiert ihn dessen Inhalt kaum, denn während dieses den namensgebenen Krokant als Dekoration angibt, gibt er den in seinem Rezept zur Sahne. Auch das für mich Theoriefindung, die keine QS verdient. Und wer in "erstaunlich scharf umrissenen Bereich" eine objektive Formulierung sieht, kommt für mich neben WP:TF noch mit WP:NPOV in Konflikt, aber das wäre kein Löschgrund. Oliver S.Y. 20:27, 13. Nov. 2010 (CET)

Theoriefindung kann deshalb ausgeschlossen werden, weil es ausserhalb von Wiki genug plausible Anhaltspunkte gibt, dass es das Ding wirklich gibt.--Drstefanschneider 20:53, 13. Nov. 2010 (CET)

Mancher Begriff wird offenbar so inflationär benutzt, daß es zu Umdeutungen kommt, obwohl zB. Theoriefindung eindeutig bei WP:TF definiert wird:

Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie).

Beide Quellen sind keine anerkannte Fachliteratur. Auch wenn offenbar ein Sprachkundler und eine Hauswirtschafterin die fachkundigen Autoren sind, ist der Inhalt jeweils ihre Meinung. Der Inhalt der einzigen Quelle der Fachliteratur, der bisher genannt wird, widerspricht dem Artikelinhalt in fast jedem Punkt. Dazu kommt, daß es im Lexikon keinen eigenen Artikel dazu gibt. "Plausible Anhaltspunkte" angesichts der dargestellten Widersprüche zu erkennen ist dann nur Meinung, jedoch nicht begründet.Oliver S.Y. 21:03, 13. Nov. 2010 (CET)

Oliver hat recht wir haben ein Wort/Lemma aber keinen eindeutigen Begriff/Gegenstand der damit bezeichnet wird. Es werden anscheinend alle möglichen Torten so bezeichnet. Es muss also nicht nachgewiesen werden, dass das Wort benutzt wird, sondern dass es als einheitlicher Begriff benutzt wird. --Dlonra 22:13, 13. Nov. 2010 (CET)

Gerade wegen der Tatsache, dass ein Sprachkundler diesen Begriff fachgerecht untersucht hat (in der Sprachgeographie wird mit solchen Fragebögen gearbeitet, der Aufsatz entspricht durchaus WP:Q), scheint mir Relevanz gegeben. Honnens Arbeit zeigt aber nur, wo der Begriff zum Untersuchungszeitpunkt bekannt war und wie er verstanden wurde, ist also Fachliteratur zum Wort „Grillaschtorte“, nicht aber zur Torte an sich. Aufmerken lassen mich auch die Buchtreffer von 1907, 1890 und 1838(!), weil sie eine lange Geschichte der Torte oder zumindest des Wortes aufzeigen, Einfrieren wird damals jedoch kaum ein Charakteristikum gewesen sein. Der Verweis im Lebensmittellexikon ist natürlich sehr dürftig, gibt es denn keine fachlich anerkannten Nachschlagewerke, die die rheinische Konfiserie mit abdecken, Lehrbücher oder sowas wie einen rheinischen Lenôtre, die man zurate ziehen könnte? --Salomis 22:40, 13. Nov. 2010 (CET)

"Und in der Tat ist die Grillaschtorte in keinem einzigen rheinischen oder niederrheinischen Dialektwörterbuch verzeichnet, allerdings auch in keinem anderen ‑ standardsprachlichen ‑ Wörterbuch." - O-Ton Honnens. Ich denke nicht, daß sein Artikel dort der Fachliteratur zuzuordnen ist, und die Entstehung wissenschaftlichen Standards entspricht (Zusendung Fragebogen per Zeitungsbeilage). Das erstens ist dort nicht die Basis der Ergebnisse angegeben, und zweitens bezieht sich auch die Karte als grafisches Ergebnis eindeutig auf die sprachliche Verbreitung im Rheingebiet, nicht auf Deutschland oder den DACH-Raum. Du sagst ja selbst, die Torte von 1838 hat wohl nichts mit dem Artikel zu tun, außer man betrachtet es als Synonym für Krokanttorte. Theoriefindung ist der Artikel in seiner Form selbst im Vergleich zu Honnens, da dessen Inhalt nur manilativ verkürzt zitiert wird, und viele Punkte, die dem Artikelinhalt widersprechen einfach nicht übernommen wurden. Den Artikel als fachgerecht zu bezeichnen, den Lexikoneintrag als dürftig, entschuldigt, aber es gab selten eine Diskussion hier die so von subjektiver Meinungsmache strotzte, welche die vorhandenen Fakten ignoriert.Oliver S.Y. 00:05, 14. Nov. 2010 (CET)

Ein Missverständnis. Ich will sagen: Erstens: das Lemma ist relevant. Zweitens: der jetztige Artikel ist Theoriefindung (volle Zustimmung zu Oliver S.Y.). Drittens: es gäbe etwas zur Begriffsgeschichte zu sagen, was der Artikel aber nicht macht. Viertens: es ist unklar, was eine Grillagetorte eigentlich ist.

Die Frage ist, ob der Artikel zu einem echten Lebensmittelartikel (anhand entsprechender Fachliteratur) oder zu einem Artikel zu einem Regiolekt (ebenfalls anhand entsprechender Fachliteratur) umgeschrieben werden kann, der Idealfall wäre natürlich beides. Deswegen auch die obige Frage, ob es irgendwelche reputable Werke gibt, in denen diese Torte vorkommt. --Salomis 01:13, 14. Nov. 2010 (CET)

Theoriefindung für die Lemmabezeichnung scheidet aus, da die Torte als Besonderheit existiert. Sie ist sicher in Ostdeutschland unbekannt, wird rätselhafterweise als regionale Spezialität von denen, die sie noch nie gegessen haben, mit grandioser Energie bekämpft. Da Wikipedia keine Rezeptsammlung ist, ist es unerheblich, ob verschiedene Zubereitungsformen existieren. Auch die Herkunft müssen wir hier nicht klären. Um es noch einmal deutlich zu sagen : Die besagte Torte kann aus verschiedenen Bestandteilen hergestellt werden, sie ist dadurch gekennzeichnet, das sie gefroren und später halbgefroren serviert wird. Ich kenne kein anderes Konditorwerk, auf welches das zutrifft. -- Smartbyte 15:21, 14. Nov. 2010 (CET)

Für mich als Niederrheiner ist diese Torte durchaus relevant. Eine leckere Besonderheit, die ich im "Ausland" leider nicht finden kann. Aber Bofrost hat sie im Katalog. Ist das ein Relevanzkriterium ;-)? Im Vergleich zu Anderem liefert dieser Artikel keinen Unfug. Behalten. Lutz Hartmann 18:52, 14. Nov. 2010 (CET)

Schön, das hier sämtliche Argumente weiter ignoriert werden. Es wurde von Dritten der Eintrag im Lebensmittel-Lexikon genannt, ungefroren, ihr besteht auf euer Torte. Es wurde die Quelle von 1838 genannt, wo es sicher auch nicht gefroren war, ihr besteht auf euer Torte. Der im Artikel angeführte Beitrag sagt auch im Prinzip, das es teilweise sogar in benachbarten Orten unterschiedliches Verständnis über diese Torte gibt. Niemand hat gesagt, daß das Lemma Theoriefindung ist, aber der Artikelinhalt entspricht weder den Quellen noch den sonstigen Ansprüchen, die Wikipedia an Artikel erhebt. Was das mit Ostdeutschland zu tun hat, entgeht mir, aber bei Smartbyte ist einiges unlogisch. Gerade weil Wikipedia keine Rezeptsammlung ist, darf nicht die private Meinung von Benutzer:Smartbyte oder sonstwem zum vermeintlichen "Original" erhoben werden. Dessen Willkür zeigt sich ja gerade in der Ignoranz selbst der Inhalte der genannten Quellen. Und was die Energie betrifft, umso mehr Unfug hier kommt, umso energischer reagiere ich dagegen, denn dann wird Wikipedia zum privaten Heimatmuseum degradiert.Oliver S.Y. 19:21, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich bin wahrscheinlich der Einzige, der nicht über die Löschdiskussion auf die Seite gekommen ist, sondern weil ich direkt nach diesem Artikel gesucht habe. Köstliche Kindheitserinnerungen lagen der Anfrage zugrunde. TF kann ich da nicht erkennen, auch wenn es kein einheitliches Grillasch-Rezept gibt. Es gibt aber einen sehr populären (wenn auch regional sehr begrenzten) Begriff, und ich will darüber in der Wikipedia eine Auskunft erwarten dürfen. Der im Link bezeichnete Artikel von Hönnen ist wissenschaftlich nicht zu beanstanden und sollte benutzt werden, den Wiki-Artikel zu verbessern. Auf jeden Fall und aus mehr als einem Grund: Behalten. --Alfred Löhr 19:23, 14. Nov. 2010 (CET)

Gähn, auch hier - der Artikel von Hönnen wird zwar als Quelle angegeben, aber sein Inhalt nicht in den Artikel übertragen, das wäre schon ein Fortschritt, aber nichtmal das hat jemand während der Löschdiskussion erledigt. Kindheitserinnerungen sind immer was feines, aber selbst Hönnen schreibt, daß sich diese je nach Ort der Erinnerung stark unterscheiden können. So ist das in Moers eine Kirschtorte mit Sahne, und in Euskirchen ist ggf. ein Stachelbeerkuchen. Auch unterscheiden sich die Berichte darin, ob das eine Eistorte (also aus Speiseeis) oder eine gefrorene Bassairtorte ist. Das Lexikon gibt dann noch den Hinweis auf eine Biskuittorte mit Buttercreme - an was erinnerst Du Dich? Mag Honners Arbeit auch wissenschaftlich anerkannt sein, so bezieht sich seine Analyse der 1700 Antworten auf das Rheingebiet. Er hat offenbar nicht nachgeforscht, welchen Bezug es zu Schlesien oder Österreich gibt. Jedoch hat er eigentlich die alleinige Herkunft am Niederrhein ausgeschlossen. Wenn sich aber ein Artikel in so wenig Zeilen selbst widerspricht und der Quelle nicht entspricht, nennt man das allgemein Theoriefindung.Oliver S.Y. 19:51, 14. Nov. 2010 (CET)

Wenn Du in Moers in ein Café gehst, wirst Du unter Grillage niemals eine Kirschtorte bekommen, sondern stets etwas, das im Artikel beschrieben ist. Wie schade, dass es Voorgang nicht mehr gibt. Die hatten die best Grillage aller Zeiten. Warum polemisierst Du eigentlich so? Gruß Lutz Hartmann 21:52, 14. Nov. 2010 (CET)

Warum polemisiere ich so? Warum betreibt ihr ihr solches POV-Pressing, nur um Eure Meinung zu verewigen. Kaum ein Beitrag der Artikelbefürworter, der nicht die Quellenlage ignoriert und irgendwelche neuen unbelegten Behauptungen aufstellt. Wie gesagt, der Löschantrag lautet auf Theoriefindung, uns selbst in der obrigen Antwort/Frage fügst Du einen neuen Punkt hinzu. Ich habe weder Hönnen noch das Rezept als Quelle gebracht, sondern bezweifel sogar deren Inhalte, aber der Artikel gibt nicht mal den Quelleninhalt wieder. Du behauptest, in Moers bekäme man etwas, wie im Artikel beschrieben, sogar "die beste Grillage aller Zeiten". Was schreibt jedoch Hönnen: "Völlig aus dem Rahmen fallen zwei Meldungen aus Moers (Kirschtorte mit Sahne) und Euskirchen, wo es die Torte eigentlich gar nicht geben dürfte." - als 1. Das Moers außerhalb des Verbreitungsgebietes liegt, 2. nur eine Antwort von 1700 daher kam und 3. diese auch noch von einer Kirschtorte handelte. Sehe nur ich da die offensichtliche Diskrepanz in allen Details, nicht nur bei Randnotizen?Oliver S.Y. 22:09, 14. Nov. 2010 (CET)

Also mit Verlaub. Ich komme aus Moers und kann spontan sicherlich mehr als 20 Leute persönlich nennen, die unter Grillagetorte nichts anderes verstehen, als das, was im Artikel geschrieben steht. Soll ich Dir die Adressen schicken? Du scheinst aber noch nicht einmal den von Dir zitierten Text richtig lesen zu wollen. Versuch den Text einfach mal so nehmen zu wollen, dass der Relativsatz sich nicht auf beide Städte bezieht, sondern auf Euskirchen, was ja wohl wirklich außerhalb des Verbreitungsgebietes liegt. Lutz Hartmann 09:07, 15. Nov. 2010 (CET)

Ach übrigens, als Zeugen würde ich auch gerne Kolja Kleeberg benennen, der die Grillagetorte genau so kennt, wie im Artikel beschrieben. Und so sieht das Rezept eines alteingesessenen Moerser Konditors aus. Lutz Hartmann 09:47, 15. Nov. 2010 (CET)

löschen was soll denn das für ein Schmarrn sein? TF in Reinkultur, völlig unbelegt durch anerkannte Küchenlexika oder Gleiches. Trivialität ist hier nicht gegeben, da der Begriff alles andere als verbreitet ist. --Marcela 14:43, 15. Nov. 2010 (CET)

Erläre doch bitte mal, was hieran oder auch hieran Theoriefindung ist. Man kann sicherlich über Relevanz reden, aber TF? Die Beschreibungen in den Links stimmen eindeutig mit dem Artikel überein. Lutz Hartmann 14:51, 15. Nov. 2010 (CET)

Journalisten definieren gerne mal etwas, wenn es um regionale Spezialitäten geht. Beim Thema Essen & Trinken ist Portal:Essen und Trinken/Literaturliste als Quelle allgemein anerkannt, regionale Journalistik ist ungeeignet. --Marcela

15:18, 15. Nov. 2010 (CET)

Hübsch wie hier eine eigene Theoriekompetenz konstruiert wird, die sich um praktische Lebenserfahrung nicht einen Deut schert. Wo ist denn da die wirkliche TF? Lutz Hartmann 15:50, 15. Nov. 2010 (CET)

Zur Relevanz: Wenn es einen Artikel zu Pommes gibt, kann es auch einen zu einem Eiskuchen geben. Die Torte wird ja nicht aufgetaut gegessen, sondern in einem mehr oder weniger frostigen Zustand. Im übrigen siehe meinen heutigen Beitrag auf der Artikeldiskussion. --87.147.121.247 18:17, 15. Nov. 2010 (CET)

Nachschlag zu meinem IP-Beitrag von 18:17: Die Füllung der Grillagetorte (ich kenn's unter dem Begriff Eiskuchen) besteht im Gegensatz zu Oliver's Meinung nicht aus Speiseeis im eigentlichen Sinne, da sie nicht mit in der Eismaschine während des Gefrierens cremig gerührter Eismasse, sondern mit anderen, nur vor dem Einfrieren schaumig gerührten Sahnemassen.

@Marcela: Fühle dich, sofern es dich mal in meine Gegend verschlägt, zum Kosten des Eiskuchens meiner Frau eingeladen. Du hast allerdings recht, daß aus Marketinggründen manchmal angeblich regionale Spezialitäten erfunden oder hochstilisiert werden (die Zeiten, daß am Niederrhein hauptsächlich "Papp" gegessen wurde, sind im Vergleich zur Menschheitsgeschichte noch nicht wirklich lange her). --Alupus 18:57, 15. Nov. 2010 (CET)

Endlich mal ein Argument, dem ich zustimmen kann. Du hast völlig Recht Alpus, Eiskuchen verdient wegen seiner Verbreitung einen Artikel bei Wikipedia. Eine Eistorte hingegen besteht nach allgemeinem Verständnis aus Speiseeis, und nicht ich betrachte eine Grillagetorte als sowas, sondern Hönnen nennt es in der angegeben Quelle so. Aber Du hast Unrecht, was das Thema angeht, ich bestreite nicht, daß es derartige Torten gibt, aber das wesentliche an einer Grilallagetorte ist nicht der Frostzustand, sondern die Verwendung von Grillage. Solange hier niemand über diese niederrheinische Hürde springen kann, wirds keine Lösung geben. Ansonsten ist dieses Problem mittlerweile in der Artikeldiskussion ansatzweise gelöst. Gemäß mind. 2 allgemeinen Kochbücher (jedoch nicht im Artikel) ist es eine "Eingefrorene, gefüllte Baisertorte", als eine allgemeingültige Definition für eine Variante in ganz Deutschland. Das steht somit quellentechnisch knapp unter dem Lebensmittellexikon. Ich würde ja gern damit diese Löschdiskussion beenden, nur habe ich sorge, daß der Artikel anhand der Quellen den niederrheinischen Befürwortern gar nicht schmecken wird. Oder was meint Ihr?Oliver S.Y. 22:37, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich komme zwar nicht vom Niederrhein, aber immer noch aus einem Teil der niederrheinischen Bucht. Im meiner Heimat heißt der Kuchen schlicht Eiskuchen, der Begriff Grillage war mir bis zu dieser Disk. nicht bekannt (ich war vorurteilsmäßig zunächst gar von was ostdt. ausgegangen, vgl. Grilletta oder Broiler...) Ich denke, mal sollte das Lemma auf Eiskuchen oder eingefrorene gefüllte Baisertorte, auch Grill... genannt, verschieben, und die Beschreibung in Richtung Torte mit Baiserböden, gefüllt mit diversen Sahnemassen, eingefroren und im angetauten Zustand zu verzehren, abändern. Man kann zur Bezeichnung Grilltorte noch anfügen, daß diese offenbar im Krefelder Raum oder am Niederrhein weit verbreitet ist, dies wird m. E. schon durch die bisherigen Quellen unterstützt. Aber es handelt sich eben nicht um niederrheinische Spezalität im Sinne des Lebensmittelrecht wie beim Alt-Bier. Jetzt mal anständig signiert: --Alupus 23:01, 15. Nov. 2010 (CET)

Als Autor der hier inkriminierten Studie zur Grillage-Torte möchte ich zu dieser Diskussion dann doch meinen Senf zugeben: 1. Auch wenn der Artikel damals einen lustigen Unterton hatte, so ist die zugrunde liegende Studie durchaus repräsentativ gewesen. 1700 Fragebögen sind für ein so klar umgrenztes kleines Gebiet mehr als ausreichend. Gängige Spracherhebungen arbeiten mit viel weniger Rücklauf. 2. Die Zeitschrift, der die Fragebogen beigelegen haben, war ein durchaus wissenschaftlich zu nennendes Berichtsorgan des Instituts für Landeskunde und Regionalgeschichte in Bonn, das eine lange dialektgeographische Tradition hat. Das Institut kann sich traditionell auf eine große Zahl von Gewährspersonen stützen. (Die Fragebögen müssten sich noch in unserem Archiv befinden.) 3. Grund für die Erhebung war die Beobachtung, dass der Name nur in einem für Sprachwissenschaftler verblüffend klar und deutlich abgrenzbaren Gebiet bekannt ist. Derart scharfe Wortgrenzen sind mir in meinen langen Jahren als Dialektgeograph im Rheinland noch nie untergekommen. Die Studie hat diese Beobachtung eindeutig bestätigt. 4. Die Torte ist eindeutig so etwas wie ein regionales Identifikationsmerkmal. Derart viele Zuschriften wie zu dieser kleinen Studie habe ich noch nie bekommen. Auch das Medienecho war verblüffend. 5. Die Torte ist eindeutig eine Eissplittertorte, alle anderen Definitionen sind in der Studie eindeutig als Ausreißer bezeichnet worden. 6. Der Name ist für das Rheinland/den Niederrhein absolut ungewöhnlich und seine Herkunft noch nicht geklärt. Die Urspungslegenden, die am Niederrhein erzählt werden, können nicht verifiziert werden. An der Etymologie dieses seltsamen Wortes arbeite ich noch. Für weitere Informationen kann man mich gerne anrufen. peter.honnen@lvr.de Ein Nachtrag noch: Die Bezeichnung "Heimatforscher" will ich nicht gelesen haben :-) P.H. (nicht signierter Beitrag von 194.149.241.3 (Diskussion) 14:13, 17. Nov. 2010 (CET))

So, dann nochmal ich, in den letzten Minuten hat sich etliches im Artikel getan. Wenn die anderen Diskussionsparteien einverstanden sind, würde ich den Löschantrag für den Artikel in der Version [6] zurückziehen. Über die Relevanz des Begriffes brauchten wir ja nicht streiten, und so sehe ich allen Quellen und meinen Zweifeln soweit Rechnung getragen, daß wir sagen können, das ist sie.

zu 1 - der Artikel behauptete ja indirekt, für ganz Deutschland zu gelten. 1700 Antworten aus dem Rheinland sind da eine andere Basis, habe aber das Ergebnis im Artikel entsprechend präzisiert. Zumindest verstehe ich das Rheinland als zwischen "Maas und Rhein".
zu 2 - wir haben bereits Erfahrungen mit den Ergebnissen der UNI Augsburg gesammelt, die ähnlich erhoben werden. Diese fanden aber keine allgemeine Anerkennung. Im übrigen hab ich mich eher gegen den verkürzten Umgang mit den Ergebnissen gewandt, als den Ergebnissen ansich. Ob die Leserschaft repräsentativ oder fachlich fundiert ist, kann ich nicht einschätzen.
zu 3 - ich würde sie gern zum Portal:Essen und Trinken einladen. Gerade wenns um Begrifflichkeiten in der Region geht, haben wir ein paar wirklich knifflige Problemfälle. Ihre Arbeit zolle ich darum jeden Respekt.
zu 4 - Ist wirklich die Torte dieses Merkmal, oder der Name? Ich hab mich ja nun aus Küchensicht mit dem Thema intensivst beschäftigt, viele Rezepte haben außer dem Namen kaum was gemeinsam.
zu 5 - "Eissplittertorte" - damit wären wir aber wieder beim Speiseeis, nicht beim gefrorenen Baiser. Das müßte man unbedingt in der Artikeldiskussion nochmal besprechen. Genauso die Frage, ob die Splitter in die Füllung gehören, oder nur auf die Torte, oder auf sie verzichtet werden kann.
zu 6 - Schlesien/Österreich klingt für mich als Ursprung gar nicht so abwegig angesichts der Wanderbewegungen seit 1871. Manchmal muß aber auch einfach die Zuordnung zur "Deutschen Küche" genügen, ohne Hintergedanken.

Auf Heimatforscher kam ich wegen "Volkskunde" und "Mitarbeiter des Amtes für Landeskunde Bonn" - sollte nicht herabsetzend verstanden werden.Oliver S.Y. 20:34, 17. Nov. 2010 (CET)

Zur Erinnerung

Damit das Kernproblem in der Textwüste nicht untergeht die Artikelversion zum Zeitpunkt des Löschantrags und jetzt: [7]. Das der alte Text nicht so wirklich stimmte, bestätigte damit auch Smartbyte, nur leider sind seine Änderungen auch komplett unbelegt vorgenommen worden, was die neuerliche Theoriefindung wohl am klarsten darstellt.Oliver S.Y. 22:27, 14. Nov. 2010 (CET)

Behalten Theoriefindung is nich, Belege sind drin. --Schmallspurbahn 17:36, 17. Nov. 2010 (CET)

Bitte einfach mal den neuen Beleg genau durchlesen, Grillage ist kein geröstetes Krokant, auch nicht nach diesem Text. Wenn man keine Ahnung von Lebensmitteln hat, sollte man wenigstens Respekt vor Quellenangaben haben. Warum Du die beiden Referenzen der IP bei Deinem Edit gelöscht hast, wüßte ich auch gern. Dafür haste aber die Krefeldgeschichte gleich an den Anfang gepackt, obwohl die Quelle selbst sagt, daß dies nur eine Urban Legend aus einem Buch ist, und durch die Krefelder Stadtverwaltung nicht bestätigt wird. Sry, das ist einfach nur eine Verstärkung der TF-Begründung im LA, keine Entkräftung.Oliver S.Y. 18:53, 17. Nov. 2010 (CET)

http://www.grillagetorte.de/ sagt alles. --91.19.107.200 20:01, 17. Nov. 2010 (CET)

Übrigens kommt die Grillage-Torte ursprünglich aus dem bairischem Raum, d. h. auch Österreich, Die süddeutsche küche auf ihrem gegenwärtigen standpunkte: mit berücksichtigung des thee's und einem anhange über das moderne servieren nach metrischem mass und gewicht berechnet für anfängerinnen sowie für praktische köchinnen, Verlags-Buchdlg. "Styria,", 1890, S. 689 Die Baierische Köchin in Böhmen, Von Maria A. Neudecker, Verlag: Prag Kronberger und Weber, 1839, S. 453 --91.19.107.200 20:09, 17. Nov. 2010 (CET)

Enz. neutral sollte man es dann wohl so formulieren: "Die ältesten schriftlichen Hinweise in der Literatur weisen die Verbreitung in Bayern bzw. Böhmen nach."Oliver S.Y. 20:36, 17. Nov. 2010 (CET)

PS - das Werk ist sogar mind. 50 Jahre älter, siehe 1839.Oliver S.Y. 20:38, 17. Nov. 2010 (CET)

done. --Schmallspurbahn 00:13, 18. Nov. 2010 (CET)

Nach Überarbeitung kann der Artikel behalten werden.--Engelbaet 18:33, 20. Nov. 2010 (CET)

Die TF der ersten Versionen ist nun nicht mehr enthalten. Danke an alle, die sich konstruktiv an der Verbesserung des Artikels beteiligt haben, so dass wir nun eine enzyklopädische Beschreibung dieser Torte haben.--Engelbaet 18:33, 20. Nov. 2010 (CET)

Theorie der Evaluation (gelöscht; BNR)

zu unausgereift für artikelnamensraum; siehe auch WP:Q, WP:TF, WP:NPOV; ich empfehle rückgabe in benutzernamensraum; auch das lemma ist bereits problematisch. um so mehr müsste eine taugliche darstellung entlang etablierter fachliteratur erfolgen. ähnliche probleme, zudem hohe redundanz mit Evaluation. -- ca$e 14:37, 13. Nov. 2010 (CET)

Ergänzt Evaluation gut, der Solo-Autor ist viel zu beschlagen und sachlich als dass man ihn durch schnelle Löschung vergrätzen sollte. Ich glaube, dass der Autor viel mehr Quellen verwendet hat als angegeben. -- Smartbyte 15:03, 13. Nov. 2010 (CET)

nichts gegen "solo-autoren" (man könnte auch von fortsetzung eines editwars mit anderen mitteln sprechen), aber im artikelnamensraum sind quellen anzugeben und (allgemeiner) in der hier einführend erklärten weise zu verwenden. zur sonstigen artikelqualität und zur "einschlägigkeit" von pirsig und anderem äußere ich mich nicht weiter, da löschgrund 2 bereits übererfüllt ist. ich empfehle denn auch nicht löschung, sondern (erneute) rückstellung in den benutzernamensraum. falls eine überarbeitung im sinne der hiesigen konventionen nicht erwünscht ist, kann der text nach wikibooks oder sonstwo publiziert werden. ca$e 15:10, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich kenne die Einzelheiten nicht, aber wenn es einen Edit-War gegeben hat, ist das ein mehrschichtiges Argument gegen einen LA --Smartbyte 15:21, 13. Nov. 2010 (CET)

ich denke, ich bin hier bereits deutlich genug geworden. sollte ein fallbearbeitender admin rückfragen haben, ggf. mich direkt ansprechen. ca$e 15:22, 13. Nov. 2010 (CET)

Sorry, das ist ein für Fachleute verständlicher Artikel, der für WP allerdings sehr verdichtet ist. Notwendige QS war aber noch nie Löschgrund. Wer das "unausgereift" nennt, gibt dem Argument Zucker, dass wir was gegen Fachleute haben und die vergraulen. @Ca$e: das sollte nicht mit der "Löschkeule" gelöst werden. Ist das Dein Fachgebiet? Benutzer:Antarctica365 hat ja auch bei Evaluation mitgearbeitet (wo ist da ein Edit-War?), wo Überarbeitung und Belege gebapperlt sind. Offenbar wollte er die anspruchsvollen Teile extra stellen und Evaluation omatauglicher halten, weil man das dort nicht so einfach retten kann? Das wäre mal was Neues und durchaus legitim. LA ist hier völlig fehl am Platze, das ist auch nach dem Beitrag auf gutem Wege und braucht halt seine Zeit. Schnellstens LAE oder beser LAZ und gemeinsam weiter dran arbeiten. Ich hab Antarktika angesprochen und versucht, eine erwartete Raktion zu verhindern. -- Brainswiffer 20:02, 13. Nov. 2010 (CET)

"wo ist da ein editwar"? schaust du in der versionsgeschichte. gehst du meinen hinweisen nach. der text hat im moment ein niveau weit unterhalb dessen, dass es geringerer aufwand wäre, alles von grund auf neu zu schreiben. siehe auch die löschbegründung, insb. den hinweis auf die problematische lemmatisierung. ca$e 22:38, 13. Nov. 2010 (CET)

Nicht löschen. Der Autor versteht viel von der Materie, hat den Text gut durchdacht und sehr gut formuliert. Ich gehe davon aus, dass er sich noch nicht so gut mit den Gepflogenheiten hier auskennt, vor allem, was die Literaturangaben anbetrifft, wäre schade, wenn er verärgert würde. Den Löschantrag finde ich nicht gerechtfertigt. Ich würde mich freuen, wenn wir den Autor langfristig an unsere Enzyklopädie binden könnten. Wie wäre es mit Hilfestellung? Verbessern, aber Nicht löschen. --Anima 21:39, 13. Nov. 2010 (CET) P.S. habe selbst fünf Jahre als Qualitätsbeauftragte gearbeitet.

der autor hatte unter diversen ips bereits "hilfestellung" erhalten, von mehreren, vor vielen monaten. welche "theorie der evaluation" führt zb pirsig "zum thema" an? auf diese weise? wo publiziert, mit seitenzahl? ich erspare uns weiteres. allein schon die von mir gelöschte, völlig unpassende literatur. der text ist alles andere als "gut durchdacht und sehr gut formuliert". siehe auch die übrigen löschgründe. ca$e 22:38, 13. Nov. 2010 (CET)

Du hast noch nicht beantwortet, ob Du Experte auf diesem Gebiet bist. Das wäre wohl wichtig. Und wo steht, dass der Autor die IP ist? Lies doch mal die Wiki-watch-Diskussion. das scheint ein Beispiel, was die meinen, wos bei uns klemmt. -- Brainswiffer 22:44, 13. Nov. 2010 (CET)

(einschub:) ich setze meine nachfolgenden beiträge in kleinschrift, da sie für die fallentscheidung irrelevant sind, alles relevante wurde bereits vorstehend von mir ausgeführt. ca$e 11:48, 14. Nov. 2010 (CET)

auf welchem "gebiet"? dem von assoziationsblastern zu pirsig, jefferson, thoreau und minto? welchen schwerpunkt in forschung und lehre muss ich haben, um dafür "experte" zu sein? das ist hier die löschdiskussion. bitte chatte hier nicht über wikiwatch, danke. bist du "experte auf diesem gebiet"? wenn nein, warum verbrauchst du zeit von mir und jedem nachkommenden durchs auffüllen dieses threads? ca$e 22:50, 13. Nov. 2010 (CET)

Lenk nicht ab! es geht um Evaluation! Das gehört auch zur Psychologie-Methodik, meinem Gebiet. Und ich chatte hier nicht, ich fasse eine berechtigte Kritik aus der Diskussion da zusammen - eine wo sie recht haben, wo selbsternannte Experten die wahren vertreiben. (Sie irren nur darin, dass das die Admins wären). Und äussere Dich zum Artikel, nicht zu irgendwelchen Zusatzliteraturen. Du kannst viel Zeit sparen durch LAZ -- Brainswiffer 22:54, 13. Nov. 2010 (CET)

der artikeltext, so wie er jetzt darsteht, ist ein text, bei dem es um psychologie-methodik geht? man höre und staune! dann wird es dir ja ein leichtes sein, die artikelsätze satz für satz mit seitengenauen belegen aus reputabler fachliteratur anzureichern. ich bin gespannt. ca$e 23:03, 13. Nov. 2010 (CET)

Liest Du eigentlich oder schreibst Du nur? Evaluation gehört (auch) zur Methodik(ausbildng) der Psychologie, ob es Dir passt oder nicht. Das kannste gerne in den Studienplänen selber nachschlagen. Mein Fach heisst "Diagnostik und Evaluation". Also erst informieren, dann bluffen - sonst biste schnell blamiert. Und wo liegt nun genau Deine Kompetenz? -- Brainswiffer 23:06, 13. Nov. 2010 (CET)

hier ist die löschdiskussion. äußere dich bitte zum artikeltext, nicht zu wikiwatch oder deinem studienplan. danke. ca$e 23:09, 13. Nov. 2010 (CET)

Das hab ich oben ausreichend. Du hast hier laufend nachkommentiert, nicht ich. Ich hätte trotzdem gerne gewusst, ob Du Dich auf diesem Gebiet auskennst! -- Brainswiffer 23:11, 13. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Qualität ist kein gültiger Löschgrund. Belege können auch nachträglich eingefügt werden. Genaue Kritk, worin WP:TF, WP:NPOV bestehen soll, liefert der Löschantragsteller nicht. --Schmallspurbahn 23:40, 13. Nov. 2010 (CET)

"Qualität ist kein gültiger Löschgrund". alles klar. kein weiterer kommentar. ca$e 00:16, 14. Nov. 2010 (CET)

@ca$e: bisher bist Du der Einzige, der Löschen will. Langsam solltest Du wirklich mal genauer sagen, was Dich an der Substanz stört. Da wird man dann ja sehen, ob Du nur ein Bibliografieexperte bist oder wirklich ausreichend von der Materie verstehst... -- Brainswiffer 23:44, 13. Nov. 2010 (CET)

siehe oben. sollte ein fallbearbeitender admin rückfragen haben, ggf. mich direkt ansprechen. ca$e 00:16, 14. Nov. 2010 (CET)

Bezüglich Brainswiffer kann ich mich vollinhaltlich Benutzer: Schlesinger anschließen: [[8]].--Allander 11:12, 14. Nov. 2010 (CET)

etwas grundsätzlicher werdend, sorry

Dieser Fall hat Potential für die Wikipedistik, ist ein Lehrbeispiel, wo es bei uns noch klemmt. Eins oben ist eine bizarre Auffassung, wie Löschdiskussionen hier ablaufen. Scheinbar nimmst Du alle Nichtadmins nicht wirklich für voll? In der Löschbegründung finde ich nur das Wort "unausgereift" - ohne Belege. Dann 3 Belehrungslinks. In Deinem 2. Beitrag bleibst Du auch jegliche substanzielle Begründung schuldig. Irgendwie streitet Ihr Euch nur um weiterführende Literatur? Was willst Du mit den Links sagen? Die Diskussion zu diesem Lemma hier ist leer, die Diskussion bei Evaluation ist sehr sachlich und ein typischer Konflikt, wo ein Fachmann sich mit anderen sehr sachlich auseinandersetzt (sogar im Verhältnis extrem sachlich). Das war offenbar der Einstieg, wo die IP eine differenzierte Sachdiskussion beginnen will - wirklich ebenbürtige Partner lese ich nicht (wo ist da eigentlich Ca$e?). Typisch ist daran, dass die Sachargumente von den Mitdiskutanten gar nicht aufgegriffen werden und die Dinge (von Allander) ins formalistisch-unsachliche gezerrt werden (jeder kann halt nur auf das eingehen, was er versteht), bis es wirklich etwas emotional und provozierend wird - wo der Autor aber nie wirklich die contenance verliert (Bravo! Ich hab das bei meinem Anfang nicht geschafft :-)). Zurück Zu Deinen 5 Links oben, die ja die "Begründung" sein sollen:

Link 1: Nachricht an eine IP ("lass die Hände von dem Thema") empfinde ich als überheblich. Ist es der Autor? Konkretheit: nein.
Link 2: Bearbeitungsstatitik: ja und? Wenn ich ein Lieblingsthema habe, wo ich mich auskenne und beitragen will, fang ich mit dem an. Konkretheit: nein
Link 3: Ein Revert der IP, Ja und? Wo ist das Problem? Hier hat vorher Allander angefangen etwas zu löschen ohne Begründung und die IP hat das ebenso revertet. Wo ist die das Problem? Konkretheit: nein.
Link 4: Allander hat das wieder zurückgesezt, ja und? Konkretheit: nein
Link 5: Link auf die Löschregeln, ja und?

Bisher ist der LA ungültig, weil eine wirkliche Begründung fehlt und auch der Antragsteller unter seinem Namen nicht sichtbar wurde (Ist Allander eine Socke?). Und ich wiederhole mich gerne: Es ist einer von denen, die unsere Kritiker monieren: Neue Fach-Autoren werden formalistisch abgebürstet, provoziert und durch unqualifizierte LA vertrieben. Wenn es um klare Fachartikel geht, sollte die fachliche Kompetenz bei so schwerwiegenden Sachen wie LA auf Nachfrage in der LD angabepflichtig werden. Selbstverständlich kann jeder seine Meinung sagen, fragen, diskutieren und selbstverständlich ist auch der Artikel verbesserungsfähig. Aber anhand dieses Falles sollte man mal dem eigentlichen Problem nachgehen! So deutlich ist es selten.-- Brainswiffer 08:07, 14. Nov. 2010 (CET)

ich habe dazu alles gesagt, was für den fallbearbeitenden admin nötig sein sollte. wenn du nachhilfe dazu brauchst, ob es textbooks zur "theorie der evaluation" gibt, die zb jefferson, pirsig & co derart verarbeiten, oder die ernsthaft die frage aufwerfen, "ob Evaluation hierzulande nur ein moderner (romantischer) Oberbegriff für praktische Erkenntnisgewinnung und Vernunftanwendung bleibt" (meine hervorh.), wende dich an WP:AU, wenn du meinen hinweisen nicht folgen kannst, an WP:FZW, hier ende der diskussion mit dir. ca$e 11:23, 14. Nov. 2010 (CET)

My 2 cents: So deutlich ist es tatsächlich selten, daß ein Autor (unter Benutzer:Antarctica365 und -zig IPs aus der Uni Oldenburg) die Wikipedia nicht als Sammlung des Wissens der Menschheit und Quelle der Information für Jedermann ergänzt, sondern als Spielwiese für seine "wissenschaftlichen" Ambitionen mißbraucht. Nicht nur ca$e und ich sehe dies als Pervertierung dieses Projektes, sondern auch etliche andere Benutzer hier: Diskussion:Evaluation oder beispielsweise auch hier: Benutzer:134.106.40.32, welche allerdings offensichtlich allesamt aufgegeben haben für eine verständliche WP zu kämpfen. Um diesen Mißbrauch zu erkennen braucht man kein Spezialist für Evaluation sein. Dieses Ausweichlemma löschen. --Allander 10:18, 14. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel wirkt auf Außenstehende wie mich (Nicht-Evaluationsexperte, Nicht-Admin ;-)) wie ein aufbewahrungswürdiges Beispiel für das, was mit „TF“ gemeint ist („Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie)“. Der Eindruck kann täuschen oder stimmen. Also 7 Tage, um für Außenstehende nachvollziehbar zu belegen, dass bekanntes Wissen dargestellt wird. --Raphael Kirchner 11:42, 14. Nov. 2010 (CET)

dieser eindruck ist vollständig korrekt. das ließe sich - pace argumentum ex silentio (es gibt schlicht keine fachliteratur, welche angebbar wäre, um die wilden assoziationsketten des artikels zu "belegen") - prinzipiell nachweisen, aber wer den nachweis nötig hätte, soll sich, wie gesagt, am besten gar nicht zum thema äußern. ca$e 11:46, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich kann Allander nur zustimmen. Mein AGF ist bei der IP bzw. dem Benutzer aufgebraucht, da er trotz mehrfachen hinweisen seine schreibweise nicht ändert. Seine artikel sind nicht lesbar und den artikel evaluation hat er total verhunzt - er wurde wegen ihm sogar halbgesperrt. Löschen --ot 13:10, 14. Nov. 2010 (CET)

Dieser Artikel ist mit seiner Vermischung von unsortierten Aussagen aus dem Bereich Wissenschaftstheorie mit verschiedenen Evaluationspraktiken, deren Qualität sich bestenfalls aus der Erfahrung der Anwendung und eben nicht aus einer theoretischen Grundlegung ergibt, reine Theoriefindung, die einen unbedarften Leser in diverse Sackgassen schickt und fehlinformiert. Die Verlinkungen auf Sein, Bedeutung, Verifikation, Realität u.a.m. lösen bei mir Gruseln aus. Daher eindeutig: Aus dem Artikelnamensraum entfernen. Lutz Hartmann 13:35, 14. Nov. 2010 (CET)

mir ist, nach lektüre des eintrags, der zugehörigen vorgeschichte und der debatte hier, nicht ganz einsichtig warum die diskussion derart personalisiert aus dem ruder gelaufen ist. es ist weder von relevanz, ob der antragsteller von berufswegen mit dem antragsgegenstand befasst ist, noch ist "der erstautor hat möglicherweise ahnung vom gegenstand" ein konventionskonformer grund den antrag abschlägig zu bescheiden. hilft beides nicht weiter.
zur sachfrage: der entwurf ist ein - gemessen an den relevanten konventionen - verunglückter (teils abenteuerlicher) explikationsversuch eines anderen lemmas, das nicht gegenstand des eintrag-textes ist. statt sich mit dem lemma-gegenstand zu befassen ("theorie(n) der evaluation") wird synkretistisch deren gegenstand (evaluation "als solche") abzuhandeln versucht und das wird ab dem ersten satz explizit gemacht.
statt sich also mit dem thema zu befassen und dabei auf zugehörige aspekte, wie die theoretischen (z.b. borich 1983) und praktischen (z.b. mcgraw, hasecke, conger 2003) problematiken von evaluationsmodellen als solchen, deren standadisierungen (z.b. farrington 2003) sowie spezifika unterschiedlichster teilgebiete (z.b. bornmann, mittag and daniel 2006, claassen 2007, greiner 2005...diverseste beispiele), einzugehen geht es primär um einen anderen WP-artikel. wobei qua zielsetzung grundlegende vereinbarungen zu artikeln missachtet werden (müssen).
dafür gibt es im wikisprech ein wort: fork, gruß --Jan eissfeldt 14:07, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte mich mehrfach bei der Verbesserung von "softscience"-Artikeln engagiert, erfolgreich zum Beispiel im Artikel Mediation. Nicht gelungen ist mir das im Artikel Evaluation, bei dem ich ebenfalls mitgearbeitet hatte, den ich über lange Zeit beobachtete und mich auch in die Diskussion des Artikels Evaluation eingebracht hatte. Da ich hier nicht streiten mag, hatte ich den Artikel irgendwann von meiner Beobachtungsliste entfernt - mit diesem Verhalten bin ich offensichtlich nicht alleine. Das Verhalten von Antarctica... alias IPs 134.106... der Uni Oldenburg stufe ich klar als TF ein. Wer die Versionsgeschichte des Artikels Evaluation studiert, sieht ein Trauerspiel, das in Artikeln resultiert, die nicht nur von Omas nicht verstanden werden. Ich bin mit ca$e, Allander & Co. absolut einverstanden. Dank auch an Jan für seine Überlegungen zur Sache. Fazit: Evaluation wieder ab in die QS, Theorie der Evaluation bitte löschen. --Sputniktilt 16:36, 14. Nov. 2010 (CET)

nee, so geht es im artikelnamensraum wirklich nicht. hinter dem beitrag mag einiges an wissen zum thema stecken, aber ca$e's hinweise auf WP:Q, WP:TF und WP:NPOV sind offensichtlich vollkommen gerechtfertigt.

zu wp:q: im artikel gibt es jede menge starke thesen, was evalution ist, was wissenschaft ist, usw. usf. allerdings hat man nicht im geringsten eine ahnung, woher diese thesen kommen. auch ist gar nicht klar, was denn die maßgebliche literatur zu dem thema ist.

zu wp:npov: dort wo ich die aussagen inhaltlich einschätzen kann, verstossen sie zum teil zudem massiv gegen npov. so findet man etwa wissenschaftstheoretische bekenntnisse des autors zu einer zweckfreien forschung und dem falsifikationismus. derartige positionen sind natürlich legitim, haben aber in einem artikel als faktenaussagen nichts zu suchen. mir eh nicht klar, was diese themen überhaupt in einem artikel zur theorie der evalution zu suchen haben.

wp:tf: schließlich finden sich im artikel aussagen, die offenbar tf widersprechen. So handele es sich bei der evaluation um ein „objektives“, klassisches, intellektuelles, kognitives, formelles bzw. „rationales“ Erkenntnisverfahren durch Analyse, Logik, Kategorisierung, Systematik, etc. im Gegensatz zu „subjektiver“, romantischer, präintellektueller, präkognitiver, informeller bzw. „irrationaler“ Wahrnehmung/Einsicht durch Intuition, Emotion, Mystik, Synthese, etc. ich kann ehrlich gesagt nicht glauben, dass es in der forschung einen konsens über solche listen gibt, die etwa die evalution auf einen objektivitätsanspruch oder den ausschluss nichtklassischer Logiken festlegen. Der Text mag in anderen Kontexten legitim sein aber als Wikipediaartikel geht er wirklich nicht. Grüße, --David Ludwig 20:40, 14. Nov. 2010 (CET)

danke schon mal den letzten vorrednern, allein schon für das zurückführen dieses threads zu einer löschdiskussion. ich verweise nochmals an dieser stelle darauf, dass auch zb hier, ebenso wie zb auf der artikeldiskussionsseite, bereits ein konsens dafür offensichtlich war, dass diese textmenge nichts im artikelnamensraum verloren hat. es ist höchst müßig und frustrierend, wenn solche textmengen hier penetrant als "fachlich über jeden Zweifel erhaben" hingestellt und statt einer löschdiskussion abwegigste fragen zum fachhintergrund des antragstellers ventiliert werden, von anderen plaudereien nicht zu reden. dass just solche absurditäten ("über jeden Zweifel erhaben", "unqualifiziert[er]" LA, "selbsternannte Experten" usw usf) "dem Argument Zucker [geben], dass wir [whoever that may be, vermutlich die "bekennenden löschdiskutierer"!] was gegen Fachleute haben und die vergraulen", sollte eigentlich offensichtlich sein. ca$e 21:10, 14. Nov. 2010 (CET)

"Wer's nicht einfach und klar sagen kann, soll schweigen und weiterarbeiten bis er's klar sagen kann." (Karl Popper) -> Löschen. --TRG. 22:06, 14. Nov. 2010 (CET)

Habe den Text bearbeitet, gekürzt, angefangen zu wikifizieren, Wertungen und philsosophische Bezüge entfernt. Es fehlen Quellenangaben und weitere Ansätze, daher habe ich den Lückenhaft-Baustein gesetzt. Merkwürdig: Wenn es ein Verfasser ist, der an der Uni-Oldenburg tätig ist, warum zitiert er dann nicht einschlägige Veröffentlichungen? Sollte das wohl eine Vorab-Veröffentlichung sein? Jedenfalls denke ich, in dieser Form und bei weiterer Bearbeitung ist der Artikel passend für den Artikelnamensraum. Müsste auch noch mit dem Hauptartikel Evaluation abgeglichen werden. Wie gesagt, habe ich momentan kaum Zeit für Wikipedia. Grüße allerseits --Anima 21:36, 16. Nov. 2010 (CET)

deine hilfeversuche in allen ehren, anima, aber du verkennst hier m.e. etwas die situation, wie du auch am umgehenden revert deiner verbesserungen absehen kannst. schau dir ggf. einmal die edithistorie der verschiedenen IPs in den letzten zwei jahren an. bring dich doch lieber bei Evaluation ein, da ist noch etwas zu retten. die gerade getätigten unsachlichen verstöße des artikelautors habe ich per verstoß gegen seitenintro, WP:DS, WP:KPA revertiert und dies hier zur notiz gebracht. ca$e 23:58, 16. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank Anima für dein Engagement, leider wurden deine Edits bereits wieder von der IP der Uni Oldenburg revertiert. Mein Tip: Spar' dir im Moment die Müh.... Es gibt leider nur eine schlüssige Erklärung für das Verhalten des Verfassers und nur eine Antwort auf deine Frage, wieso der betreffende Autor keine einschlägige Literatur zitiert. Es interessiert ihn nicht. Ich kann jedenfalls keine guten Absichten des Autors erkennen.... --Sputniktilt 23:59, 16. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich recht verstanden habe, wurde der Artikel Evaluation als Ergebnis einer Löschdiskussion auf eine ältere Version zurückgesetzt und von der unterlegenen Seite darraufhin Theorie der Evaluation als neuer Schauplatz angelegt. Die wichtigsten theoretischen Grundlagen, Forderungen oder offenen Fragen gehören eigentlich in den Artikel Evaluation, während ein separater Artikel Theorie der Evaluation höchstens so vorstellbar wäre, daß er -- vorausgesetzt, es gäbe dazu wirklich Nennenswertes zu sagen -- speziell die auf solche Theorie bezogene Fachdiskussion darstellt, d.h. von wem und mit welcher Begründung Theoriebedarf auf diesem Gebiet diagnostiziert wurde, welche Entwürfe zur Deckung des Bedarfs zur Diskussion stehen und welche Erfolge oder Defizite solcher Entwürfe dabei festgestellt wurden. Von alledem finde ich in diesem Artikel nichts. Er ist in zwei Hauptanschnitte "Übersicht" und "Begriffsklärung" (merkwürdigerweise in dieser Reihenfolge) eingeteilt, bietet aber weder das eine noch das andere, denn sein Thema ist nicht "Theorie der Evaluation", sondern "Evaluation" in vorgeblich "theoretischer Hinsicht". Dabei entsteht der Eindruck, daß mit dieser "theoretischen Hinsicht" letztlich nichts anderes gemeint ist als eine Abgrenzung gegen "Evaluation" im landläufigen Sinn von "Bewertung, Leistungsbeurteilung". Das aber ist bereits dast Thema des Artikels Evaluation und sollte dort weiterbearbeitet und (dringend) verbessert werden.

Die Qualitätsmängel -- nämlich die intransparente oder fehlende, vermutlich auf TF beruhende Strukturierung des Themas, das völlig überzogene Stilprinzip der häufenden Reihung ("Nutzen, Wert, Qualität und so weiter", "Beschreibung, Analyse und Bewertung von Objekten, Funktionen und Systemen sowie Projekten, Prozessen und Organisationseinheiten"), die Mischung beschreibender mit fordernder, urteilender und wertender Perspektivierung ("ist möglich und oft sinnvoll") und die meist fehlende (oder nur bei nebensächlichen Aussagen sporadisch gegebene) Abgrenzung und quellenmäßige Referenzierung der eingenommenen Standpunkte -- sprechen zusätzlich für eine Löschung. Hier wurde nicht nur das Thema (das Lemma), sondern auch das Genre "enzyklopädischer Artikel" verfehlt. --195.233.250.6 16:17, 17. Nov. 2010 (CET)

sonstige bemerkungen zu wikipedia im allgemeinen und besonderen et al

Ich habe mehrmals gesagt, daß der Artikel, so wie er ist, weder vollständig noch vom Stil her gut ist. Das ändert nichts daran, daß alle Anderungen, die hier von anderen bisher gemacht wurden, seien es Case, Allander, sputniktilt u.a, noch schlechter sind. Der Hinweis auf fehlende Belege trifft, nur wird man ebensowenig, Literatur finden, die dem, was ich geschrieben habe, substanziell widerspricht. Im Gegenteil, stellt insbesondere das Strukturschema aus Subjekt, Objekt, Idee und Bild überhaupt erst den Rahmen dar in dem sich so etwas wie Evaluation überhaupt einordnen läßt. Genau deshalb wurde es ja wahrscheinlich auch als erstes gelöscht. Darüberhinaus ist das was ich geschrieben habe keine TF, was ja wohl Theoriefindung im Kürzelsprech der Berufs-Wikipedianer bedeuten soll, sondern das erkenntnistheoretische Basiswissen, über das im Grunde jeder verfügen sollte, der einmal eine Universität oder Schule von innen gesehen hat. Zum Schluß ist das was zum Beispiel jetzt als Literaturliste auf Evaluation vorliegt genau das was es vorher war, "gut" belegte "nitty-gritty"-Rumstocherei im Salat, im Gegensatz zu "meiner" schlecht belegten Basiszusammenstellung von Grundkenntnissen. Wär schade, wenn es den Leuten, die vor den Literaturlisten und Beiträge anderer hier (zmindest nach meinem Verständnis) doch etwas ratlos stehen (müssten), vorenthielten bliebe, nach dem Durcharbeiten meines Artikels, zumindest ansatzweise eine Ahnnung haben zu können, worum es geht, wenn man versucht, methodisch herauszubekommen, ob etwas gut ist oder Qualität besitzt. Und das ist es glaube ich worum es bei Evaluation geht. Und zum grundsätzlichen Ansatz der Wikipedia möchte ich mich Pirsig sinngemäß sagen "Immer schön dynamisch". An gutem Willem hat es mir zumindest im Grunde nicht gebrochen, nur an der Lust mich von Pseudoerxperten mit Lachnummer-Beiträgen deckeln zu lassen.--134.106.119.45 21:18, 17. Nov. 2010 (CET) Ich möchte hier tatsächlich niemanden beleidigen aber an Herrn Lutz Hartmann: Das Gruseln ist ganz auf meiner Seite. Herzliche Grüße--134.106.119.45 21:25, 17. Nov. 2010 (CET)

Mein lieber Freund, wenn Du etwas mehr Ahnung von Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie hättest, würdest Du nicht die Begriffe Sein, Bedeutung, Verifikation, Realität mit dem hypothetisch pragmatischen Begriff der Evaluation in einen Topf schmeißen. Das kann man nur mit Gruseln betrachten. Lutz Hartmann 21:49, 17. Nov. 2010 (CET)

Sehr geehrter Herr Hartmann, warum nicht, wo ist das Problem, geht es etwa nicht um Erkenntnis, haben wir mehrere Welten?--134.106.119.45 22:19, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, da hilft nur, Dich auf die einschlägigen Einführungen zu verweisen. Evaluation ist ein Praxisbegriff, der in empirisch-pragmatischen Fragestellungen angewendet wird. Deine in vielerlei Hinsicht fragwürdigen wissenschaftstheoretischen Grundsatzüberlegungen haben in diesem Lemma nichts zu suchen. Das ist schlicht: Thema verfehlt. Lutz Hartmann 22:40, 17. Nov. 2010 (CET)Schon mal überlegt, warum sich Popper und Wittgenstein im "Moral Science Club" getroffen haben". Ich glaub das ist eher, irgendetwas zum Denken ziemlich notwendiges nicht ganz parat zu haben.

????? Empirisch-pragmatisch hat nichts mit Wissenschaft zu tun?????Es erinnert mich hier alles etwas an die Aussage eines Mitglieds des Wiener Kreises (sinngemäß) auf die Frage, was denn das Problem mit dem Positivismus sei: "Nichts, ausser das praktisch alles falsch war, was wir gedacht und gesagt haben". Vielleicht täusch im mich aber auch. Das Strukturschema trägt trotzdem, denk ich (siehe Frege und die anderen)--134.106.119.45 22:43, 17. Nov. 2010 (CET)

Schon mal überlegt, warum sich Popper und Wittgenstein im "Moral Science Club" getroffen haben". Ich glaub das ist eher, irgendetwas zum Denken ziemlich notwendiges nicht ganz parat zu haben.

OK, ich möchte mich für alle WP-nicht-konformen Verhalten entschuldigen, besonders falls ich jemanden tatsächlich beleidigt haben sollte. Ich würde mich freuen, wenn es doch irgendwie gelänge, den Kern meiner Ausführungen zu retten, es geht immerhin um Qualität im öffentlichen Raum. PS: Ohne Beleidigung zum Letzten: Wikipedia scheint mir tatsächlich in der Hinsicht eine Fehlkonstrukttion. EOD--134.106.119.45 23:20, 17. Nov. 2010 (CET)

ach wo, ich glaub' nicht, dass sich irgendjemand beleidigt sieht, wenn er als "Pseudoerxperte mit Lachnummer-Beiträgen" bezeichnet wird, warum auch? wirklich erfreulich sind die letzten drei zeichen des vorstehenden beitrags. ca$e 16:17, 18. Nov. 2010 (CET)

für dich fang ich noch mal an. die beiträge und das verhalten von dir allander pittiman sputniktilt und anderen ist in jeder hinsicht beleidigender als das was ich hier produziert habe, abgesehen dass keiner von euch auch nur im entferntesten irgend etwas inhaltlich in irgendeiner weise greifbares oder bewertbares beigesteuert hätte. echt qualität.--134.106.119.75 20:27, 18. Nov. 2010 (CET)

Eigenkorrektur nach Überarbeitung des Artikels

Inzwischen muss ich nach gründlicher Durcharbeitung ca$e teilweise recht geben. Es handelte sich um unbelegte Theoriefindung. Ich würde dem Autor raten, den vollständigen Text anderswo zu veröffentlichen, da ich ihn nach wie vor als Abhandlung lesenswert finde. Habe den Artikel nun radikal gekürzt: Grafiken ohne Bezug zum jetzigen Artikel entfernt, die Bezüge zu Philophie und Wissenschaft entfernt, apodiktische Behauptungen entfernt. Lücken bestehen immer noch, jedoch schlage ich vor, den Artikel zu behalten und längerfristig weiter zu bearbeiten. Innerhalb von 7 Tagen ist das nicht möglich. --Anima 00:16, 18. Nov. 2010 (CET)

Hallo Anima, ich kann auch nach Deiner Bearbeitung nicht erkennen, was dieser Artikel mit seinem Lemma "Theorie der Evaluation" zu tun haben soll. Ich sehe einfach nur eine Doublette zum bereits bestehenden Artikel "Evaluation". Bearbeitung führt hier m.E. nicht weiter. --195.233.250.6 10:40, 18. Nov. 2010 (CET)

Hallo IP, um es etwas genauer auszudrücken: Ein Teil des Artikels, z.B. die Synonyme (die man anders nennen sollte) gehört in den Hauptartikel Evaluation. Dieser Artikel könnte umbenannt werden in Theorien der Evaluation, da es nicht eine, sondern sehr viele Ansätze gibt. Ebenso gut können diese Ansätze aber auch in den Evaluationsartikel eingearbeitet werden. Meine Befürchtung ist: Wenn dieser Artikel gelöscht wird, dann werden die Informationen verloren gehen. Der ursprüngliche Verfasser wird wohl nichts mehr daran tun, ich habe keine Zeit, bin heute nur aufgetaucht, um zu gucken, was sich hier tut. So, und ich habe schon wer weiß wie oft erlebt, dass voreilig gelöscht wird, ohne die sinnvollen Informationen irgendwo einzuarbeiten. Daher habe ich bereits vor Tagen den Lückenhaft-Baustein gesetzt (meinetwegen auch Qualitäts- oder Überarbeiten-Baustein). Dann kann später ausgelagert, ergänzt und überarbeitet werden. Aber vielleicht erbarmt sich ja jemand und macht es sofort. Übrigens, falls du ein alter Wikipedia-Hase sein solltest, ich habe nichts dagegen, wenn man mir widerspricht, bin aber immer irritiert, wenn ich das Gefühl habe, mit jemandem anonym zu sprechen, den ich vielleicht schon kenne. Freundliche Grüße --Anima 21:46, 18. Nov. 2010 (CET) P.S. Ein Beispiel, das mir am Herzen liegt: Innere Stimme, war ein Eso-Schmus, ist aber auch eine Idee von Sokrates u.a., gelöscht, weil der Inhalt ein Schmarren war. Jetzt können wir warten, bis jemand den Artikel schreibt. Bestünde er weiter, hätte ich schon längst mal den einen oder anderen Satz ergänzt, und das esoterische Zeugs wäre gebremst. P.P.S. Habe gerade erst gelesen, dass es um Evaluation bereits längeren Streit gibt und Vandalismusmeldungen. Schade, dass da nicht stringend gearbeitet werden kann; habe mal ein QM-Handbuch angelehnt an ISO fürs Bildungsmanagement geschrieben und mir später die Bereiche hier angeschaut, sind nicht gerade ein Ruhmesblatt für unser Lexikon. Der Bereich gehört aber nicht mehr zu meinen Herzensthemen, für die ich ehrenamtlich tätig sein will.

liebe anima, lies vielleicht nochmal obig, was mein geschätzter vorredner (195...) und was jan (und ich auch) bereits zu der sache nach möglichen themen und lemmata ausgeführt haben. der artikeltext ist leider auch m.e. auch nach deinen verbesserungen noch nicht im ANR behaltbar. das lemma-problem, das ich bereits im LA ansprach, wäre dazu hinreichend. ein artikel unter dem lemma "theorien der evaluation wäre prinzipiell möglich, jan und ich haben auch bereits einschlägige literatur benannt und angeführt, aber ein solcher artikel müsste völlig anders aufgebaut sein (siehe jan, david und IP). auch illustrieren bereits die "begriffsliste" frei nach "zen oder die kunst, ein motorrad zu warten", die abwege zur amerikanischen unabhängigkeitserklärung u.v.a. skurrilitäten mehr, wie bereits gesagt, hinreichend, was hier vorliegt (nämlich nichts, was in irgendeiner enzyklopädie unterkommen kann). sorry für den off-topic-hinweis, aber: in fällen wie dem von dir genannten ist der gebräuchlichste und sinnvollste vorgang so: die textmenge über "innere stimme" war im artikelraum nicht tragbar, weil zb desinformativ und irreführend für die armen schüler oder erstsemestler, die auf sowas stoßen und nicht erkennen, wieviel blödsinn oder ungesichertes hörensagen oder fixe ideen darin steckten. also wurde zurecht gelöscht. wer irgendwann einmal bei gelegenheit textteile daraus haben will, um damit einen behaltbaren artikel zu basteln, hat weiterhin die möglichkeit dazu: man wendet sich mit einem einzeiler an WP:AAF mit der bitte, den gelöschten artikeltext in den eigenen benutzernamensraum kopiert zu bekommen, und kann dann solange weiterbasteln, bis eine verschiebung in den artikelraum vertretbar ist. übrigens habe ich genau das bereits im LA vorgeschlagen. und übrigens habe ich sehr bewusst zunächst alle bisherigen konflikte unerwähnt gelassen, sowohl im LA wie in meinen benutzeransprachen. aber nein, die allfälligen löschdiskutierer (damit meine ich natürlich nicht dich!) müssen eine etwaige löschdiskussion natürlich wieder in eine personalisierte laberrunde ohne sachbezug oder gar sachdienlichkeit verkehren (usw). ca$e 11:22, 19. Nov. 2010 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 19:10, 20. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel stellt den Gegenstand „Theorie der Evaluation“ (auch in den während der LD entstandenen neueren Versionen) nicht in enzyklopädischer Weise dar. Auch wird nicht in angemessener Weise auf die einschlägige Fachliteratur zurückgegriffen bzw. diese in willkürlicher Weise ausgewählt (Theoriefindung). Auch wird bisher nicht ein neutraler Standpunkt eingenommen: Der Artikel wurde nach Angaben des Hauptautoren „weitgehend freihändig geschrieben“: „Die "starken" Aussagen haben sich da einfach ergeben.“ Angesichts der Tatsache, dass der Autor dieses sieht, der Artikel zudem über weite Strecken bereits weit elaboriert ist und es schade darum wäre, wieder von vorne beginnen zu müssen, folge ich gerne dem Vorschlag des LA-Stellers und stelle den Artikel dem Hauptautoren unter Benutzer:Antarctica365/Theorie der Evaluation zur Verfügung.--Engelbaet 19:10, 20. Nov. 2010 (CET)

NaTrue (gelöscht)

SLA mit Widerspruch.Karsten11 15:11, 13. Nov. 2010 (CET) (von der Artikelseite) Löschen|Werbung für ein nirgendwo offiziell anerkanntes "Gütesiegel" --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:56, 13. Nov. 2010 (CET)}}

Gib dem Einsteller doch mal mehr als eine Minute Zeit - vielleicht wird´s ja was (auch wenn die Wahrscheinlichkeit wohl nicht so hoch ist) - -- ωωσσI - talk with me 15:02, 13. Nov. 2010 (CET)

Hallo, zusammen. Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Naturkosmetik sind alle Zertifizierungsstellen aufgeführt. Auch Demeter, etc. Habe gesehen, dass dort Natrue vorhanden ist, aber noch keinen Eintrag hat. Warum sollte das größte Naturkosmetiksiegel in Deutschland keinen Eintrag haben? Rupert 15:08 13. Nov. 2010 (CET)(Ende Text von der Artikelseite)

Noch ein Nachtrag - gebt mir doch noch Hinweise, was aus eurer Sicht in dem Artikel noch fehlt WWSS1 meinte, dass noch Marktanzeil und wer die Zertifizierungsstelle ist, fehlt. Wenn ihr mir noch mehr Hinweise gebt, kann ich VERSUCHEN, das zu recherchieren. Bin aber jetzt auch nicht der Label-Freak :-) Rupert

Immerhin machen sich Firmen wie dm die Mühe sich zertifizieren zu lassen. --Dr. Slow Decay 15:53, 13. Nov. 2010 (CET)

Lemma behalten, die Löschbegründung „nirgendwo offiziell anerkannt“ ist ausreichend widerlegt. Es stellt sich mir jedoch die Frage, ob ein Redirect auf den entsprechenden Abschnitt Naturkosmetik#NaTrue nicht ausreicht. Der Satz in der Einleitung Die Vision ist... ist eindeutig nicht enzyklopädisch. Die 85% sind nicht belegt. Die drei Stufen und die ausstellende Organisation stehen schon an genannter Stelle. Die detaillierten Anforderungsmerkmale sind aus den angegebenen Weblinks/Referenzen abrufbar. Wenn in den 7 Tagen nichts wesentliches dazukommt, dann auf Redir ändern. --LungFalang 16:24, 13. Nov. 2010 (CET)

Andere Labels haben auch eigene Seiten - die sind dann ja genauso nutzlos? Dann kann der Artikel gleich gelöscht werden, ich hänge nicht besonders an diesem Label sondern habe gedacht, das wäre eine Wissenslücke - ich habe meistens nicht soviel Lust, noch Zeit für recherchen zu investieren, wenn das Damoklesschwert der Löschung über meinen Artikel hängt - gelöscht ist schnell, geschrieben und verbessert eben nicht. Rupert (nicht signierter Beitrag von 84.56.138.168 (Diskussion) 22:34, 20. Nov. 2010 (CET))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Darstellung der Außenwahrnehmung und unabhängige Belege fehlen vollständig. Sollte eine Überarbeitung zur Behebung der Mängel im Benutzernamensraum gewünscht sein, bitte mit entsprechenden Belegen bei mir melden. Millbart talk 13:21, 21. Nov. 2010 (CET)

FPr (Programmiersprache) (gelöscht)

Mangelnde Relevanz (siehe Richtlinien Software). Der Artikel wurde vom Autor der Sprache eingestellt, über Verbreitung und Anwendung finden sich keine Angaben. --Raphael Kirchner 15:15, 13. Nov. 2010 (CET)

PS: Der Autor wurde am 14. Nov kontaktiert. Nach Durchsicht der Projekthomepage habe ich den Eindruck, dass es sich um ein Hobbyprojekt ohne professionelle Bedeutung handelt. --Raphael Kirchner 10:48, 18. Nov. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 15:40, 13. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:46, 20. Nov. 2010 (CET)

Fpii (gelöscht)

Mangelnde Relevanz (siehe Richtlinien Software). Scheint ein Schwesterprojekt zu FPr (Programmiersprache) (s.o.) zu sein, im Artikel wird jedenfalls nur auf die FPr-Projekthomepage verwiesen. --Raphael Kirchner 15:33, 13. Nov. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 15:40, 13. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:48, 20. Nov. 2010 (CET)

Zeitvertreib (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zeitvertreib“ hat bereits am 3. April 2005 (Ergebnis: erledigt zu loeschen)  stattgefunden.

Theoriefindung-- Lutheraner 16:04, 13. Nov. 2010 (CET)

Immerhin werden zwei taugliche Quellen angegeben. So leichthin lässt die TF-Begründung sich daher nicht verifizieren.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:30, 13. Nov. 2010 (CET)

An sich ist das ein selbsterklärender Alltagsbegriff. Und genau mit solchen Begriffen tun wir uns hier sehr schwer, weil sie eben schnell in Theoriefindung ausarten. Der Begriff ist vermutlich zu simpel, als dass sich dazu ein enzyklopädischer Artikel schreiben lassen würde... Pianist Berlin 17:00, 13. Nov. 2010 (CET)

Also in der Form ist das eher nichts. Größtenteils eine Auflistung von Unterhaltungs-xyz-Artikeln. + Wörterbucheintrag. So löschen. --Kungfuman 19:28, 13. Nov. 2010 (CET)

weder ist es größtenteils eine "Auflistung von Artikeln", noch ein Wörtbuch"eintrag" (was auch gar kein Löschgrund wäre), und Theoriefindung ist angesichts angebener Literatur auch nur eine Behauptung. (Dass man den neuen Autor nicht begrüßt und über den LA informiert sei nur am Rande erwähnt.) -- Toolittle 21:54, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich bezweifele das die Quellen auch nur annähern den Inhalt des Artikels abdecken. --HAL 9000 04:12, 14. Nov. 2010 (CET)

Der Theoriefindungsvorwurf des Lemmas ist wohl sehr absurd. Es ist seit dem Mittelalter belegt und NUR wir sollen wieder mal dumm bleiben und nicht wissen dürfen, was das bedeuten soll. Wie gut hatten es da unsere Altvorderen.., die durften es noch erfahren. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:26, 14. Nov. 2010 (CET)

der TF-Vorwurf richtet sich wohl nicht gegen die Begriffsherkunft, sondern eher gegen die weiteren Ausführungen im Artikel, dh. die quasi-Gleichsetzung mit "Unterhaltung", worauf dann unbelegte Aussagen zu "Unterhaltung" folgen. Löschung der unbelegten bzw. nicht das Lemma "Zeitvertreib" behandelnden Absätze nach dem Absatz "Herkunft" (= letzte 2/3 des Artikels) sollte aber reichen, dann kann man den Rest behalten. -- Andreas König 14:31, 14. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich genauso.Wenn wir ins darauf einigen könnten, so würde ich den LA zurückziehen.-- Lutheraner 19:18, 14. Nov. 2010 (CET)

Ziemliches Gefasel und völlige Unterschlagung der Bedeutung in der Psychologie: siehe hier Yotwen 10:16, 15. Nov. 2010 (CET)

Wenn DAS unterschlagen wurde, dann hat aber der Autor von Eric Berne so einiges vermissen lassen. Der Psychologe ist nicht gerade als DER Zeitvertreibsguru bekannt. @Lutheraner: Ja, meine Stimme hast du. Kürze es bitte in deinem und Andreas Königs Sinne und mache LAE mit Ausbaubapperl. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 11:50, 15. Nov. 2010 (CET)

Es wurde unterschlagen und es ist ein wesentlicher Teil der Transaktionsanalyse - Spiel kann nur im Kontrast zu Zeitvertreiben gesehen werden. Jedes andere Verständnis würde so etwas wie Südpole ohne Nordpole postulieren. Yotwen 12:33, 15. Nov. 2010 (CET)

Stellungnahme vom Erstautor: Ich bin – als Neuling – doch ziemlich erschreckt über die vorschnelle Kritik bei einigen Punkten bzw. von einigen der Lösch-Disputanten. Das ist eine – in Teilen – richtig blutrünstige Löschdiskussion! - An diese schlimmen Wiki–Finger jetzt mal ein konstruktiver Ratschlag: Lest doch bitte erst sorgfältig, denkt dann nach und schreibt erst am Ende kritisch. Wer das in grober Weise unterlässt, blamiert – so meine Meinung – auf Dauer das Wikipedia-Projekt. Oder nicht?

An: HAL Neuntausend: ich habe natürlich alle Quellen eingesehen. Jetzt musst Du erst mal nachziehen, wenn Du selbst noch löschen willst!

Zur angeblichen Gleichsetzung mit Unterhaltung: Bitte mal alle Beteiligten in Grimms Wörterbuch nachschlagen! Zeitvertreib ist eine von vier Bedeutungen von U., also Unterbegriff. Komposita zu Zeitvertreib – hat da einer gesucht und was gefunden? – gibt es nicht. Diese Funktion – und auch hier mal nachdenken – wird ganz offensichtlich von Unterhaltung ausgeübt. Das ist auch keine Theoriefindung, sondern schlicht lexikalische Wortarbeit, Thesaurus-Arbeit.

Zu Yotwen: Was du mit ‚Gefasel’ meinst, solltest Du wenigstens genauer erklären (diese Wortwahl ist ziemlich unter der Gürtellinie, so dass Du dafür die gelb-rote Karte verdient hättest). Deinen Link zu Eric Berne habe ich eingesehen, aber nicht gefunden, dass daraus Änderungsbedarf entsteht. Bitte noch mal erklären …

Yotwen, Du behauptest apodiktisch „Spiel kann nur im Kontrast zu Zeitvertreiben gesehen werden“. In der Wiki selbst steht bei „Spiel … eine Tätigkeit, die ohne bewussten Zweck zum Vergnügen, zur Entspannung, allein aus Freude an ihrer Ausübung ausgeführt wird.“ Also ziemlich die Definition von Zeitvertreib. Vielleicht willst Du bei ‚Spiel’ auch an einer Löschdiskussion teilnehmen? – Deine These lässt sich jedenfalls widerlegen: die häufig anzutreffende Formulierung „Spiele zum Zeitvertreib“ ist wohl eindeutig. Eine Google-Suche zu ‚Spiel’ und ‚Zeitvertreib’ lieferte 178.000 Treffer. Ich zeig Dir nur mal die ersten:

• Spiele, Zeitvertreib Hier finden Sie eine kleine Anzahl von Internet - Spielen zum Zeitvertreib und zur Entspannung. Achtung - Danger. Einige Spiele machen süchtig. Spiele ... www.die-auto-vermittler.de/Fun/Spiele.htm - Im Cache - Ähnliche Seiten

• FunStuff-Webgames-Spiele-Zeitvertreib Sielkonsolen Microsoft X-Box Microsoft X-Box 360 Nintendo DS Nintendo GameCube Gameboy Advance Playstation 2 (PS2) PSP Sega Saturn ... www.carhifi-direkt.de/funstuff-webgames-spiele-zeitv.html - Im Cache - Ähnliche Seiten

• Startseite - power-gambler.com - Spiele, Spaß und Zeitvertreib

power-gambler.com - Spiele, Spaß und Zeitvertreib. ... Spielen Sie jetzt mehr als 500 tolle Online-Spiele - ohne die woanders übliche lästige Anmeldung. ... www.power-gambler.com/ - Im Cache - Ähnliche Seiten • Playit-Online - kostenlos Onlinespiele spielen - gratis Onlinegames

Playit-Online bietet neue und spannende Online Spiele und Flashgames zum ... gibt es 2960 kostenlose Onlinespiele zum Entspannen und zum Zeitvertreib. ... www.playit-online.de/ - Im Cache - Ähnliche Seiten

• Spiele zum Zeitvertreib und Quizfragen zu Meerschweinchen

3. Febr. 2007 ... Zeitvertreib für Menschen, verschiedene Spiele, Puzzle und Memory mit Bildern von Meerschweinchen, Quizfragen zu Meeri. www.meerchenwelt.de/zeitvertreib/zeitvertreib.html - Im Cache - Ähnliche Seiten

• Zwei hübsche Flash-Spiele zum Zeitvertreib

20. Mai 2007 ... Flash-Spiele eignen sich immer so sehr schön um zwischendurch etwas Zerstreuung oder Entspannung zu erlangen. blog.patrickkempf.de/.../zwei-huebsche-flash-spiele-zum-zeitvertreib/ - Im Cache - Ähnliche Seiten

• Spiele - Zeitvertreib < Spiele: Softonic

Download kostenlose Software Zeitvertreib . Download software. www.softonic.de › Spiele - Im Cache - Ähnliche Seiten

• kennt jemand lustige spiele zum zeitvertreib? (Computer, freizeit ...

26. Juni 2010 ... ich suche lustige spiele die ich online spielen kann. ... http://playit.ch/online-spiele/ballerspiele/luftschlachten/balloon-invasion/2978 ... www.gutefrage.net/.../kennt-jemand-lustige-spiele-zum-zeitvertreib - Im Cache

• Viele tolle Spiele zum Zeitvertreib zwischendurch : Forum goFeminin

6 Beiträge - 5 Autoren Viele tolle Spiele zum Zeitvertreib zwischendurch. Hallo, ich möchte euch hier einen Game-Seiten Tipp geben: www.thron.biz/world/games.htm Hier gibt es ... forum.gofeminin.de/.../__f177_f750-Viele-tolle-Spiele-zum-Zeitvertreib-zwischendurch.html - Ähnliche Seiten

Also lieber Yotwen, bitte etwas mehr Substanz und mehr kommunikatives Niveau.

Lieber Peng: Was ist denn LAE mit Ausbaubapperl? – Chinesisch ist das aber auch nicht, allerdings genauso unverständlich.

Ergo Gegenantrag: Artikel Zeitvertreib belassen und als Ausgangsbasis zum Weiterschreiben verwenden. (nicht signierter Beitrag von Muniham (Diskussion | Beiträge) 08:28, 20. Nov. 2010 (CET))

@Erstautor Muniham: Du fragst: "Was ist denn LAE mit Ausbaubapperl?". Und du gibst die Antwort selbst: "Artikel Zeitvertreib belassen und als Ausgangsbasis zum Weiterschreiben verwenden.". Sorry, wenn man nach langjährigem Aufenthalt in der Löschhölle den Jargon des Teufels benutzt. LAE = Löschantrag entfernen; Ausbaubapperl = ein Überarbeitenvermerk im Artikel. Ich habe nun erst mal die Unterhaltung rausgenommen und plädiere weiterhin für Rücknahme des LA, da alleine die etymologischen Passagen das Lemma bereits rechtfertigen. -- nfu-peng Diskuss 12:40, 20. Nov. 2010 (CET)

Liebe Muniham: Nett formuliert bedeutet "Gefasel", dass der Artikel sprachlich und/oder fachlich so weit unter dem Wikipedia-Standard liegt, dass eine Löschung in jedem Falle zu einer Verbesserung der Wikipedia führt. Das hilft deinem Ego vermutlich kein bisschen weiter

Spiel ist ein psychologischer Fachbegriff von Eric Berne ("Spiele der Erwachsenen") wo er harmlose Zeitvertreibe ("Pasttimes") von psychologisch schädlichen "Spielen" unterscheidet. Zu einer vollständigen Darstellung des Begriffs "Zeitvertreib" gehört die fachspezifische Sicht aus einem der einflussreichsten Bücher der Psychologie sicher hinzu, insbesondere, weil das von anderen Autoren stark aufgegriffen wurde (beispielsweise Harris, Ich bin OK, du bist OK). Yotwen 08:40, 22. Nov. 2010 (CET)

Mit den Löschbefürwortern. - Das Lemma ist vielleicht möglich, aber der Artikel ist unbrauchbar. --Logo 01:13, 24. Nov. 2010 (CET)

Holger Schmidt (gelöscht)

Fällt für mich bisher in die Kategorie "macht ganz normal seine Arbeit". Gibt es da noch mehr? Bedeutende Preise gewonnen? Relevanten Skandal aufgedeckt? Überregional bekannt? Abgesehen davon halte ich Begriffe wie "Terrorismusexperte" für sehr fragwürdig. Wie wird man zum "Terrorismusexperten"? Trainingscamp? Pianist Berlin 16:58, 13. Nov. 2010 (CET)

Selber Terroranwchläge machen ;-). --91.19.81.115 17:47, 13. Nov. 2010 (CET)

Oder dauernd übers Thema im Fernsehen schwafeln wie würfelspitz, dann ist amn Fachmann oder wie Schwarze Fachfrau. Bloß keine Talkschaustellung vermeiden. ;) --PG 18:16, 13. Nov. 2010 (CET)

Und wenn du dauernd im Fernsehen schwafelst, dann bist du irgendwann relevant. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. --Mann Maus 13:14, 14. Nov. 2010 (CET)

Als Experte hat er ja vielleicht vier Sachbücher (oder zumindest eines mit bedeutender Rezension) verfasst. Falls nicht: Nach derzeitigem Artikelzustand löschen--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:28, 15. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:51, 20. Nov. 2010 (CET)

My Movie Business (gelöscht)

Das Buch wäre natürlich relevant. Es wird aber am Artikelende bereits darauf hingewiesen: Klappentext. Zur mangelnden Qualität kommt also auch noch eine URV. Aus meiner Sicht wäre das schnelllöschfähig, um Platz für einen sauberen Neuanfang zu machen. Zur Sicherheit aber der Weg über die reguläre Löschdiskussion. Gruß --Magiers 17:06, 13. Nov. 2010 (CET)

Auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen. --91.19.81.115 17:46, 13. Nov. 2010 (CET)

auch wenn wider Erwarten eine Freigabe eintreffen würde,
ist dieser Text nicht enyklopädietauglich --Eschenmoser 14:32, 20. Nov. 2010 (CET)

Kreuzstein, war: Kreuzsstein (Löschantrag entfernt)

SLA mit Wiederspruch. Begründung war "Kein Artikel". S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:48, 13. Nov. 2010 (CET)

Hat sich jemand mal das Lemma angeguckt? Und dann die Rechtschreibung im Artikel... Gibt's auch Belege oder ist das Ganze nur mal so ausgedacht? --Bötsy 17:53, 13. Nov. 2010 (CET)

Was hast du gegen das Lemma? Hast du noch nie ein Kreuzs gemacht? Löschen wir doch gleich das Weltwissen, gerne auch schnell. Wenn jetzt jemand eine Quelle für den Kreuzsstein bringt, dann ... --Wangen 17:58, 13. Nov. 2010 (CET)

Zur Information auch hier der Text meines Einspruchs gegen den von FlügelRad gestellten SLA:

Kein Fall für eine Schnelllöschung. Falsches Lemma mit einem "s" zuviel, das kann man korrigieren. Ansonsten lese ich hier eine nachvollziehbare Definition eines Gegenstands, der auf den ersten Blick nicht unsinniger aussieht als die verlinkten Steinkreuz und Sühnestein. Quellen fehlen noch, daher reguläre Löschdiskussion, aber kein SLA angezeigt.

Das natürlich falsche Lemma korrigiere ich gleich mal, könnte man ja auch machen statt nur rumzumäkeln. Gestumblindi 18:01, 13. Nov. 2010 (CET)

Naja, wenn das Lemma falsch ist und im (kurzen) Text zahlreiche Rechtschreibfehler sind, liegt der Verdacht wohl nahe, dass mit dem Text auch nicht allzu viel los ist. Stimmt denn wenigstens Gedenkstein? --Bötsy 18:12, 13. Nov. 2010 (CET)

Das Hauptproblem sind im übrigen die fehlenden Belege und natürlich ist der Artikel sehr ausbaufähig. "Ausgedacht" sind die Kreuzsteine aber offenbar nicht, aufzutreiben wäre entsprechende Literatur schon, wenn ich z.B. im KVK nachschaue, es gibt Werke mit Titeln wie "Kreuzsteine in Oberbayern", "Steinkreuze und Kreuzsteine in Sachsen" oder "Kreuzsteine, Mordsteine, Galgensteine"... Potential für einen richtig guten Artikel ist wohl da, grundsätzliche Relevanz sicher gegeben. Gestumblindi 18:11, 13. Nov. 2010 (CET)

bestreitet ja auch keiner. Aber das ist im jetzigen Zustand kein Artikel, nicht mal annähernd. Das ist wohl SLA-fähig. --Wangen 18:15, 13. Nov. 2010 (CET)

Selbstverständlich ist das ein Artikel und er wird immer artikelhafter, jetzt hat Bötsy gerade Weblinks ergänzt ;-). Ja, wenn man damals meinen Vorschlag angenommen hätte, dass neue Artikel ohne Belege grundsätzlich schnellzulöschen sind (Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel), dann wäre auch dieser schnellzulöschen gewesen, aber die Community war ja dagegen, und ich habe mich mit dieser Position "Beleglosigkeit ist kein Schnelllöschgrund" längst abgefunden. Wenn aber das Fehlen von Belegen kein Schnelllöschgrund ist, dann gibt es auch in der Urfassung des hier diskutierten Artikels keinen - ein falsches Lemma ist einfach korrigierbar, wie es nun geschehen ist, das gilt auch für Fehler in der Rechtschreibung. Und die Relevanz von Kreuzsteinen scheint doch sehr wahrscheinlich. Was wäre dann der SLA-Grund? Gestumblindi 18:22, 13. Nov. 2010 (CET)

Nebenbei gab es auch bereits einige Rotlinks auf Kreuzstein, Bedarf scheint also da zu sein. Gestumblindi 18:23, 13. Nov. 2010 (CET)

Empfehle Redirect auf Bodendenkmal und kurze Notiz dort; Kreuzsteine sind häufig denkmalgeschützte Objekte: http:http://www.monumentum.net/index.php?level=1&CatID=4&inhalt_id=4&do=showDetail&presse=820 Grüße--Gwexter 18:26, 13. Nov. 2010 (CET)

Und wieso sollten Kreuzsteine weniger artikelwürdig sein als Steinkreuze oder Sühnesteine? Angesichts der existierenden Literatur könnte man zum Thema wohl einiges schreiben. Gestumblindi 18:28, 13. Nov. 2010 (CET)

Wobei für beide Artikel Überschneidungen bemängelt werden, es scheint, dass das nicht ganz zu vermeiden ist und der Kreuzstein wäre der Dritte im Bunde. --Gwexter 18:35, 13. Nov. 2010 (CET)

Überarbeitet und mit Belegen versehen, in Flurdenkmal wird klar differenziert, daher wohl auch eigener Artikel berechtigt, der nächste darf dann LAE machen ;-)--in dubio Zweifel? 22:12, 13. Nov. 2010 (CET)

Nach Artikelausbau kein Löschgrund mehr zu erkennen. --Martin Zeise  ✉ 22:38, 13. Nov. 2010 (CET)

LAROSÉ (LAZ)

Guten Tag, ich bin die Autorin das Artikels "LAROSÉ". Verstehe ich das richtig, dass LAROSÉ das Relevanzkriterium von 1.000 Mitarbeitern benötigt, um nicht gelöscht zu werden? Wo finde ich die Relevanzkriterien für die Wirtschaftsunternehmen? (nicht signierter Beitrag von 213.23.210.98 (Diskussion) 11:59, 18. Nov. 2010 (CET)) Familienunternehmen das unterhalb der RK für Wirtschaftsunternehmen liegt. War seit dem 26. 10. in der Allgemeinen QS. Bis auf die eigene Firmenwebsite keine Quellen. Pittimann besuch mich 18:08, 13. Nov. 2010 (CET)

Wenn es stimmt, dass das Unternehmen 950 Mitarbeiter hat, dann ist das Relevanzkriterium "1.000 Mitarbeiter" aber so knapp unterschritten, dass ich mal sagen würde: Reicht zum behalten. Die Autos von denen sind doch im Stadtbild ziemlich präsent, ich sehe die jedenfalls oft. Pianist Berlin 18:13, 13. Nov. 2010 (CET)

Da habe ich kein Problem mit, es sollten dann aber noch vernünftige Quellen rein damit der olle Balken verschwindet. Und nicht wieder LAE machen und in die QS zurück, wenn dann fettich machen hier in der LD. --Pittimann besuch mich 18:28, 13. Nov. 2010 (CET)

Die Frage ist, ob die 950 MA Vollzeitkräfte sind, das wäre das einzige Kriterium. --Gwexter 18:50, 13. Nov. 2010 (CET)

Das steht da so nicht, deshalb habe ich ja den LA gestellt. --Pittimann besuch mich 18:52, 13. Nov. 2010 (CET)

Im Jahr 2000 waren es 1.150 Mitarbeiter bundesweit. http://www.welt.de/print-welt/article524299/Groesster_Waesche_Service_Berlins_expandiert_weiter.html In den Relevanzkriterien steht nichts von Vollzeitkräften. LAE --Schmallspurbahn 18:55, 13. Nov. 2010 (CET)

Nix LAE, lies Dir mal die WP:RK zu Wirtschaftsunternehmen durch, da steht mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder... --Pittimann besuch mich 18:57, 13. Nov. 2010 (CET)

Vergiss es, nirgendwo wird die Zahl Vollzeitmitarbeiter angeben. Bisher wurde immer die Zahl der angegebenen Mitarbeiter zugrunde gelegt. --Schmallspurbahn 19:21, 13. Nov. 2010 (CET)

Dann lies Dir die RK durch, da steht es. Du bist gerade mal 2 Monate in WP und führst Dich auf als hättest Du die Regeln auswendig gelernt. --Pittimann besuch mich 19:23, 13. Nov. 2010 (CET)

Spiel dich doch selber nicht so auf mit deiner langer Zugehörigkeit. 1.150 Mitarbeiter müssen reichen (Stand: 30. Juni 2000). Dann diskutiert mal schön sieben Tage lang. Und gebt mir für andere Unternehmen den Nachweis, dass die Mitarbeiter alle Vollzeit sind. Das wird nämlich nirgendwo angegeben. --Schmallspurbahn 19:39, 13. Nov. 2010 (CET)

Hier sind Zahlen: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:PPTjpNbscNEJ:www.larose.de/zahlen---fakten.aspx+Umsatz+Laros%C3%A9+GmbH+%26+Co.+KG&cd=2&hl=de&ct=clnk&gl=de. Das heißt, dass bei 950 Mitarbeitern pro MA etwa € 66.000 erzielt werden, darin enthalten ist der Wareneinsatz, genaues zur Kalkulation kann man nur annehmen, aber der Rest reicht einfach nicht für fast 1000 Vollzeitkräfte. Die Spanne wird bei etwa 20 % liegen, was bedeutet, dass vor Steuern und Kosten (außer für Personal) etwa € 58.000 für Ware zu leisten sind. Selbst bei 100 % Aufschlag auf den Wareneinsatz (bei dem Wettbewerb heute kaum durchzusetzen, ich habe mit einschlägigen Produkten zu tun) würde das nicht reichen. Es sei denn, fürs Kommissionieren und auch für den Transport werden Teilzeitkräfte eingesetzt. Damit sind aber nicht die nach den RK geforderten Vollzeitkräfte erreicht. --Gwexter 19:49, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich lese gerade die Mitteilung von 18:55 (Schmallspurbahn). Der dort genannte Umsatz würde allerdings nach den RK reichen, wenn auch nicht unbedingt für die Mitarbeiter als Vollzeitkräfte, Wäschepflege ist sehr energieaktiv. Bitte neutral belegen, dann passt das (mir passen die RK auch nicht unbedingt, aber es gibt sie nun mal). --Gwexter 19:55, 13. Nov. 2010 (CET)

Das ist ja kein Handelsunternehmen, sondern die kaufen Wäsche und vermieten sie, also Schwerpunkt auf Dienstleistung. Vermutlich wird sich das auch eher in den unteren Lohngruppen abspielen. Von daher dürften die 66.000 EUR Umsatz pro Mitarbeiter schon in Ordnung gehen. Also mir reicht das. Pianist Berlin 20:01, 13. Nov. 2010 (CET)

Nach hier: http://www.google.de/#hl=de&source=hp&q=Statistik+Teilzeitkr%C3%A4fte+W%C3%A4scherei&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=ccfee68ad5fcd1b0 belief sich im Jahr 2006 bundesweit der Anteil der Teilzeitkräfte im Wäschereiwesen auf etwa 30 %, wie in anderen Branchen auch dürfte die Quote heute höher sein. Aber wie gesagt, belegter Umsatz lt. Eigenangabe würde reichen. --Gwexter 20:07, 13. Nov. 2010 (CET)

Deshalb sollte das Ganze auch hier sauber durchdiskutiert werden und keine Schnellschuss LAE's kommen, wie der Benutzer Schmallspurbahn meint dies hier tun zu können. --Pittimann besuch mich 20:10, 13. Nov. 2010 (CET)

Lt. Konzernbilanz im elektronischem Bundesanzeiger erzielte der Konzern 2008 einen Umsatz von 63.878.968,79. Zahlen zu den Mitarbeitern (Zitat: Im Geschäftsjahr 2008 sind durchschnittlich 697 Lohnempfänger und 254 Gehaltsempfänger im Unternehmen beschäftigt gewesen.) - Wenn ich Buchhalter wäre, dann würde ich nun aus Vorsichtsgründen Unternehmenswiki vorschlagen, mit der Option, den Laden bei Überschreiten der RKs zurück in die WP zu holen. Bei der laschen Einstellung von WP-Administratoren kann das aber durchaus zur Behalten-Entscheidung ausreichen. Yotwen 10:13, 15. Nov. 2010 (CET)

Nach dem Motto: Relevanz verjährt nicht, würde diese Notiz für das Jahr 2000 RK-konform sein: Bundesweit erwirtschaftet das Unternehmen mit 1150 Mitarbeitern einen Umsatz von 132 Mio. DM. Meine Frage: Ist die Quelle (http://www.welt.de/print-welt/article524299/Groesster_Waesche_Service_Berlins_expandiert_weiter.html) akzeptabel? Da nicht Bild dran steht, würde ich sagen: Ja, was die Knete angeht. Ich pack die Daten mal in den Artikel. Wem's nicht passt, kann's ja rückgängig machen. --Gwexter 23:15, 15. Nov. 2010 (CET) - Hoppala, steht schon im Artikel, hab's wohl übersehen. Der Artikel muss aber noch in Form gebracht werden. --Gwexter 23:17, 15. Nov. 2010 (CET)

Nachdem nun alle Fakten die auf eine Relevanz des Unternehmens deuten in den Artikel eingearbeitet wurden ziehe ich den LA zurück und bedanke mich bei den an der Ausbesserung des Artikels Beteiligten. Pittimann besuch mich 11:36, 21. Nov. 2010 (CET)

Gewerbegebiet „Heusdorf“ Apolda (gelöscht)

Wie es die Einleitung bereits umschreibt: Ein in Entwicklung befindlicher Gewerbepark einer Kreisstadt. Wir erfahren keine besonderen Herausstellungsmerkmale. Was macht ihn also relevant? Gibt es für Gewerbegebiete bereits Kriterien? --Auszeit 18:36, 13. Nov. 2010 (CET)

Wenn man die "variablen" Angaben (nächster Bahnhof, vorhandene Nutzer, Straßenanschluss, Fläche) ersetzt, könnte man mit diesem "Artikeltext" wohl 99 % der deutschen Gewerbegebiete beschreiben. So ganz schnell tonnen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:01, 13. Nov. 2010 (CET)

Einarbeitung in Ortsartikel genügt vollauf. mfG --Allgaiar 21:47, 13. Nov. 2010 (CET)

x-beliebiger Gewerbestandort, wie ihn tausende Städte und Gemeinden haben, mäßige 20 ha Fläche, sonst auch nix besonderes, daher denkbar ungeeignet für eine Enzyklopädie. Erwähnung der Existenz im Ortsartikel ist das höchste der Gefühle. -- Andreas König 14:26, 14. Nov. 2010 (CET)

Da dieses Gewerbegebiet auf keiner Landkarte eingezeichnet ist, ist es kein geografische Objekt mit entsprechender Relevanz. Ansonsten kann ich nichts besonderes entdecken. Nur zum Hinweis auf die Diskutanten: Es spielt gar keine Rolle, ob Gewerbeparks interessant sind, oder herausragende Merkmale haben. Als hinreichendes Behalten-Kriterium gilt für geografische Objekte, dass sie auf einer (öffentlichen) Landkarte verzeichnet sind. C'est la vie! Yotwen 10:06, 15. Nov. 2010 (CET)

Dadurch, das es auf keiner Landkarte als Ortsmarke zu finden ist, finden die Orts-RKs keine Anwendung. 
Leider ist aber auch sonst nichts wirklich herausragendes an diesem Gewerbegebiet gegeben, 
so daß nur Löschen übrig blieb. -- Grüße aus Memmingen 19:32, 23. Nov. 2010 (CET)

Andreas Bergersbacher (gelöscht)

Fehlender Relevanznachweis. Eine GEMA-Recherche ergab nur den einen Song Steig wieder auf (die Nummer 1 in der ZDF-Hitparade anno 1994), der stammt allerdings von Alle für Alle, Bergersbacher hat da Credits als Coautor. Die anderen Tonträger konnte ich bei der GEMA nicht finden, musicline.de kennt wenigstens das Album, allerdings ist Jero Records ein Kleinstlabel aus Wuppertal (siehe auch Erstautor und WP:IK). Die Kollaborationen riechen verdammt nach Namedropping, jedenfalls sind sie unbelegt und dürfen damit angezweifelt werden. Gruß, Siech•Fred 18:45, 13. Nov. 2010 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed 11:41, 20. Nov. 2010 (CET)

Andreas Bergersbacher hat den Song "Steig wieder auf" getextet und zusammen mit Ulrich Gölitz komponiert und Aktiv mitgesungen. Idee und Umsetzung by Andreas Bergersbacher (Jens Rochler).(Nachweis Fa. Bella Musica, Bühl). Des weiteren wurden alle in dem Artikel benannten Lieder bei der Gema veröffentlicht. Die Beweggründe irgend etwas anderes zu behaupten kann ich nicht nachvollziehen. Es sind an die 300 Titel bei der Gema gemeldet, sei es als Komponist oder Texter oder als Verlag. (nicht signierter Beitrag von 93.208.243.82 (Diskussion) 11:20, 2. Dez. 2010 (CET))

Kroatische Gemeinschaft Herceg-Bosna (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 18:46, 13. Nov. 2010 (CET)

Seit wann werden zu bestehenden Artikeln Zweitfassungen geduldet, wo die Verbesserung von bestehenden Artikeln doch angestrebt wird? --PG 19:00, 13. Nov. 2010 (CET)

Dann erklärt mal dem Jungautor, was er falsch gemscht hat und wie das geht! -- Brainswiffer 21:25, 13. Nov. 2010 (CET)

Hab ich auf der Disk-Seite gemacht. PG 22:52, 13. Nov. 2010 (CET)

Warum der bestehende Artikel Republik Herceg-Bosna (wohl im Gegensatz zu seinem Entwurf) „kaum wissenschaftlich und zudem auch noch kaum belegt“ weiß wohl nur der Autor. Der bestehende Artikel ist sicher noch verbesserungswürdig, deshalb aber einen Parallelartikel aufmachen zu wollen, geht einfach nicht. Löschen. --Martin Zeise ✉ 22:58, 13. Nov. 2010 (CET)

Der Autor hat seit seinem Einspruch gegen den SLA nicht mehr edtiert. Also warten. --PG 23:03, 13. Nov. 2010 (CET)

Ggf. brauchbares in Republik Herceg-Bosna einarbeiten und als unnütze Zweitfassung löschen. --Schmallspurbahn (23:30, 13. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht, Einspruch gegen SLA war schon länger zurückgezogen. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:56, 20. Nov. 2010 (CET)

Verity Audio (gelöscht)

Die Bedeutung dieses Unternehmens ist nicht dargestellt. siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen Das sind zwar ausgesprochene Luxusgüter die dort hergestellt werden (16000 € pro Boxenpaar) aber nicht in einem Umfang der einen Umsatz von mehr als 100 Mio € oder mehr als 1000 Mitarbeiter erwarten lässt. Es ist 15 Jahre alt und stellt zwar exklusive aber nicht innovative Produkte her. -- Dlonra 18:50, 13. Nov. 2010 (CET)

Der Ersteller hat ja heute mehrere kanadische Unternehmen angelegt, darunter auch mehrere Lautsprecherhersteller. Bin mir nicht ganz sicher, wie wir damit verfahren sollen. Bei den deutschen Herstellern kann ich gut beurteilen, wer relevant ist und wer nicht, da bringen unsere Unternehmens-Relevanzkriterien auch nichts, aber bei kanadischen Herstellern kann ich das nicht beurteilen. Nie davon gehört. Und das sagt ja an sich auch schon was aus... Pianist Berlin 18:54, 13. Nov. 2010 (CET)

Stelle mal fuer einige weitere dieser Artikel den Loesch-Antrag. Alles kanadische Music-Unternehmen die die Relevanzkriterien nicht erfullt und nicht dargestellte Relevanz. Dis Diskussion kann als Gruppe auf ein mal erfolgen:

Relevanz möglicherweise vorhanden, jedoch nicht dargestellt --Eschenmoser 14:17, 20. Nov. 2010 (CET)

Focus Audio (gelöscht)

Die Bedeutung dieses Unternehmens ist nicht dargestellt. siehe WP:RK.--LangerFuchs 21:26, 13. Nov. 2010 (CET)

Keine Belege für Highend. Der Artikel wirkt halbfertig. 7 Tage um besondere Bekanntheit und Bedeutung für den amerikanischen Markt herauszuarbeiten. --Schmallspurbahn 23:25, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube, dass eine Gruppendiskussion nichts bringt, weil die Lautsprecherhersteller sich in ihren Relevanz und ihrem Produktspektrum stark unterscheiden. --Schmallspurbahn 23:27, 13. Nov. 2010 (CET)

Relevanz möglicherweise vorhanden, jedoch nicht dargestellt --Eschenmoser 14:19, 20. Nov. 2010 (CET)

Bryston Limited (gelöscht)

Die Bedeutung dieses Unternehmens ist nicht dargestellt. siehe WP:RK.--LangerFuchs 21:26, 13. Nov. 2010 (CET)

Als Nischenhersteller für Radiosender, TV-Sender, Musikproduzenten, Fussballstadien, große Arenen und Discotheken vielleich schon etwas Besonderes. Das müsste aber vielleicht etwas mehr herausgearbeitet werden. 7 Tage. --Schmallspurbahn 23:23, 13. Nov. 2010 (CET)

7 Tage sind nun vorbei. Neuer Erstautor ist auf Probleme mit RKs im Allgemeinen hingewiesen worden, doch da kam nichts mehr. Wenn der Artikel gelöscht wird, schadet vielleicht ein Hinweis auf die Möglichkeit den Artikel im WP:BNR trotzdem nicht. --ACNiklas 16:45, 24. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. RK Unternehmen nicht erfüllt. --Cú Faoil  ^RM-RH 19:57, 24. Nov. 2010 (CET)

PSB Speakers (gelöscht)

Die Bedeutung dieses Unternehmens ist nicht dargestellt. siehe WP:RK.--LangerFuchs 21:26, 13. Nov. 2010 (CET)

Wohl eher ein Fall für den Export ins Unternehmenswiki, normaler Produzent ohne besondere Merkmale. Löschen. --Schmallspurbahn 23:20, 13. Nov. 2010 (CET)

Relevanz möglicherweise vorhanden, jedoch nicht dargestellt --Eschenmoser 14:21, 20. Nov. 2010 (CET)

Mirage (Audio) (gelöscht)

Die Bedeutung dieses Unternehmens ist nicht dargestellt. siehe WP:RK.--LangerFuchs 21:26, 13. Nov. 2010 (CET)

Das werden leider immer mehr dieser Artikel. Nicht nur Music auch Fahrrad.

Es fehlt eine quelle, aber wenn „Die Fachzeitschrift "Absolute Sound Magazine" zeichnet Mirage M-1 als "Lautsprecher des Jahrzehnt" in den Vereinigten Staaten aus“ belegt werden könnte, wäre das schon was. --Schmallspurbahn 23:19, 13. Nov. 2010 (CET)

hi, habe eine quelle hinzugefügt die Innovationen des unternehmens angibt.Viele Grüße--FirebirdCan2012 13:35, 15. Nov. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, teilweise werblich verfasst --Eschenmoser 14:23, 20. Nov. 2010 (CET)

Brodie (Fahrradhersteller) (gelöscht)

Die Bedeutung dieses Unternehmens ist nicht dargestellt. siehe WP:RK.--LangerFuchs 21:38, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich würde es ins Unternehmenswiki exportieren und löschen. --Schmallspurbahn 23:17, 13. Nov. 2010 (CET)

+ 1; auf der Unternehmenswebsite finden sich keinerlei konkrete Unternehmenszahlen, macht aber den Eindruck eines inhabergeführten Kleinunternehmens. Anderenfalls bitte Nachweis des Gegenteils mit Quelle. max. 7 Tage dafür. -- Andreas König 14:20, 14. Nov. 2010 (CET)

behalten wer auf Fahrradhersteller die RK für Wirtschaftsunternehmen anwenden will, der kann gleich mal einen LA auf alle unter Fahrradhersteller gelisteten Hersteller eintragen. Weltweit alle außer Trek Bicycle Corporation und Accell Group erreichen diese bescheuerten Kriterien nicht. daß die Kriterien hinreichend, aber nicht notwendig sind, wird wohl nie begriffen? --Marcela 14:52, 15. Nov. 2010 (CET)

Marcela, kein Grund nervos zu sein. Unter WP:RK ist klar angefuehrt: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Der Artikel umfasst als Quelle/"Argument" den Produktangebot des Herstellers. Wie ein Werbelink und WP:WEB widersprechend. Und es geht hier um Brodie (Fahrradhersteller) und dessen Relevanz und nicht irgendwelche anderen Artikel. Bitte WP:BNS beachten.--LangerFuchs 22:13, 15. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  ^RM-RH 20:02, 24. Nov. 2010 (CET)

Cineflix Productions (bleibt)

Die Bedeutung dieses Unternehmens ist nicht dargestellt. siehe WP:RK.--LangerFuchs 21:46, 13. Nov. 2010 (CET)

Moechte noch anmerken, dass FirebirdCan2012 auch klar brauchbare Artikel erstellt hat. Uns es sich nicht um generelle Scherz Ersteller handelt.--LangerFuchs 21:46, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe keinen Unterschied zu anderen Firmen wie der deutschen Eikon. Das Unternehmen hat mehrere relevante Formate produziert, die aber noch nicht alle in der deutschen Wikipedia einen eigenen Artikel haben. Behalten. --Schmallspurbahn 23:16, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich grüße euch! Es mag sein dass ich bei einigen Artikel wohl zu schnell und voreilig war. Genau wie der Benutzer Schmalspurbahn denke ich auch dass das Unternehmen Cineflix relevante und niveauvolle formate produziert hat, einige sind in Deutschland mehr bekannt andere weniger. Es wäre cool, wenn einige Beiträge in wikipedia beibehalten werden könnten. Viele Grüße --FirebirdCan2012 20:58, 14. Nov. 2010 (CET)

FirebirdCan2012, bei Wirtschaftsunternehmen sind Relevanzkriterien klar limitiert. Vielleicht ist Dir moeglich bei Cineflix Productions eine Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen im Artikel dar zu legen? Dann ist dieser LA hinfallig. Andere Artikel von oben kannst Du auch in Deine Benutzerseiten verschieben. Viele andere von Dir gut erstellte Artikel stehen nicht zu Loesch-Diskussion. Danke fuer Dein Reaktion, --LangerFuchs 22:44, 14. Nov. 2010 (CET)

Was ist denn mit Eikon? iCH glaube nicht, dass man für Filmproduktionsgesellschaften dieselben RK anwenden kann wie für Wirtschaftsunternehmen. --Schmallspurbahn 17:48, 17. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. Produzent (mindestens) einer relevanten Serie. --Cú Faoil  ^RM-RH 20:00, 24. Nov. 2010 (CET)

ART-X (Löschantrag entfernt)

Eine Löschdiskussion der Seite „ART-X“ hat bereits am 11. Mai 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 30. Oktober 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Erfüllt Relevanzkriterien nicht. --217.50.197.247 19:44, 13. Nov. 2010 (CET)

Da der Bot frühere LDs auswirft, musst Du nicht hier, sondern auf WP:LP tätig werden und dort etwas ausführlicher begründen als hier. Lies Dir am besten vorher auch den Bot-Link zur Behaltensentscheidung durch. Allerdings: LP einer Behaltensentscheidung geht eher selten durch, überleg Dir gut, ob es Dir die Zeit wert ist (gutgemeinter Rat). Und damit hier erledigt (LAE-3). --Am Altenberg 20:11, 13. Nov. 2010 (CET)

Und man sieht, das eine Gelöscht Entscheidung schon nach 5 Monaten nichts mehr Wert ist, während ein Bleibt der Ewigkeitsklausel unterliegt. --Eingangskontrolle 10:40, 15. Nov. 2010 (CET)

Friedrich Bloh (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz erkennen. Autor einer Broschüre, Ortsgruppenvorsitzender, Rektor. -- Dlonra 21:37, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich empfehle, die Quelle zu lesen; der Artikel gibt nicht das wieder, was der Mann –der Quelle nach– wirklich war.

Ein aktiver Vorbereiter der ’vielleicht pazifistischen Pädagogik’ und der Umsetzung der (Nachkriegs-)Menschenrechte in Deutschland.

Das ist aber eine konstruierte Interpretation der Quelle. Für die WP erfüllte Relevanzkriterien sehe ich auch nicht.

Wenn in den 7 Tagen nichts neues (mit zweiter Quelle) kommt, Löschen.-- JLeng 22:41, 13. Nov. 2010 (CET)

Verdienstvoller als so manch girlie hier, aber hilft nix. Keine Relevanz in unserer Zeit. Löschen --PG 23:33, 13. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Zeitgeschichtlich relevant. Relevanz verjährt nicht. --91.19.81.115 03:55, 14. Nov. 2010 (CET)

Zahlreiche Zitate und Anmerkungen zu seiner Person in der Literatur lassen eine klare Relevanz erkennen und dass er verhältnismäßig mehr geleistet hat, als für einen Venus Award nötig wäre sollte zudem auch jeder halbwegs denkende Mensch merken. Natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Falls er mehr Leistung als der durchschnittliche Gewinner des Venus-Award gezeigt haben sollte fehlt seine Tätigkeit in dem Bereich völlig. Könnte natürlich auch ein BNS-Hinweis sein. Auch die zahlreichen Zitierungen oder dergleichen sind im Artikel nicht dargestellt - und "google doch selbst" ist bekanntlich woanders.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:34, 15. Nov. 2010 (CET)

Es reicht nicht wenn Hugo Ball ihn in einem Brief an seinen Verleger als einen Rezensenten seines Buches in einer Liste aufführt, und dieser Brief später in einer Sammlung auftaucht. Und wenn wir schon Vergleiche mit heutigen Personen in dieser Enzyklopädie machen, dann doch eher mit Felix von Leitner oder Henryk M. Broder. Es müsste also die publizistische Wirkung die er gehabt hat aufgezeigt werden. (genauer: ein Text gefunden werden der dies tut, wegen WP:TF) Der Verlinkte Lebenslauf des Humanistischen Pressedienstes ist das umfangreichste was im Internet zu finden ist, und das reicht imho nicht aus. Es mag ungerecht erscheinen, dass ein Zeitgenosse wie Felix von Leitner einfacher zu belegen ist, aber wer Friedrich Bloh hier haben will, muss sich halt durch Bibliotheken wühlen. (Hier könnte er drin sein: Harold Josephson: Biographical Dictionary of Modern Peace Leaders Greenwood Publishing Group 1985 ISBN 0313225656 in Frankfurt in der Unibib ausleihbar in Berlin nur im Lesesaal der Stabi; deshalb dein Job ;-P) --Dlonra 12:44, 15. Nov. 2010 (CET)

Behalten. 15 sichere Treffer bei Google-Books. Neben dem obengenannten Nachschlagewerk auch das Buch Pacifism in Germany, 1900-1914: a study of nationalism and Wilhelmine society, wo man lesen kann:
"... and Friedrich Bloh in Hamburg formed the foundation not only of their respective local groups, but of the national society as well".
Wenn die überregionale Bedeutung sogar in einem englischen Werk bestätigt wird, sollte das doch reichen. --62.227.138.168 09:22, 20. Nov. 2010 (CET)

Relevanz sollte im Artikel aufgezeigt werden, das ist hier nicht der Fall. Die Google-Books-Fünde sagen auch wenig aus, da sie nicht im Artikel verwendet werden. Neuanfang mit Darstellung der Relevanz ist aber erwünscht. --Gripweed 11:40, 20. Nov. 2010 (CET)

Andrea Temme (Löschantrag entfernt)

Relevanz? Ist vor fünf Jahren in einem einzigen Sommer-Continentalcup-Wettbewerb gesprungen und wurde Neunzehnte von 38. --79.240.127.111 22:17, 13. Nov. 2010 (CET)

2005 Teilnahme am Skisprung-Continentalcup, was laut Artikel da die höchste Wettkampfklasse der Damen ist. Da hat sie dann auch Punkte erreicht, und laut den Kriterien des Fachportals reichen Weltcuppunkte zur Relevanz. Weltcup der Damen gibts nicht, also sollten diese hier eigentlich reichen, da vergleichbar. -- Pommesgabel \m/ 22:37, 13. Nov. 2010 (CET)

Die Kriterien des Fachportals (das nur aus einer handvoll Mitarbeitern besteht, die ich übrigens trotz des LAs ob ihres Engagements hiermit aufs Äußerste loben will!) sind keine, wie auf der von Dir verlinkten Seite erwähnt: "...das Portal Wintersport [tritt] für die Einhaltung spezieller Mindestkriterien für Wintersportler ein."

Aber mal mit gesundem Menschenverstand: Da hat ein Mädel in einer äußersten Randsportart (zumindest was Frauenskispringen betrifft, 2005 schon gleich dreimal) ein paar Wettbewerbe bestritten, vermutlich gemerkt, daß sie damit nichts Größeres erreicht und damit wieder aufgehört. Ein oder zwei Ergebnisse in internationalen Wettkämpfen begründen keine Relevanz. --79.240.67.170 23:45, 13. Nov. 2010 (CET)

Diese Kriterien sind aber halt mal so aus den WP:RK#Wintersportler verlinkt, und obiger, von dir zitierter Satz überschreibt dann auch einen Kasten, der beginnt mit: „Artikelwürdig sind Sportler, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:“. Darin dann „[...] 2. Erreichen von Weltcuppunkten [...]“. Leider hast du es auch verpasst, Wikijunkie, den Autorn des Artikel zu informieren, das hol ich mal nach. Und was die Andeas Temme vermutlich gemerkt oder gedacht hat, spielt bei der Beurteilung von Relevanz oder nicht mal gar keine Geige. -- Pommesgabel \m/ 00:59, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich fasse als Autor mal kurz zusammen: 1.) Relevant, weil in der höchsten Wettkampfklasse der Damen gesprungen und Punkte gewonnen; 2.) Relevanz verjährt nicht. 3.) behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:45, 14. Nov. 2010 (CET)

Behalten, da Weltcuppunkte in der höchstmöglichen Skisprungserie. -- Rainer Lippert 11:57, 14. Nov. 2010 (CET)

Ebenfalls behalten. Der Artikel tut keinem weh und ist auch nicht auf Werbung o.ä. aus. Wenn mal alle Skispringerinnen einen Artikel haben, wird man sich vielmehr fragen, warum gerade dieser fehlt... --RonaldH 12:03, 14. Nov. 2010 (CET)

Diejenigen, die an dieser Stelle nach Lust und Laune die R-Frage stellen, sollen sich bitteschön mit den für sie so heiligen R-Kriterien auch auseinandersetzen, bevor ein Löschantrag kommt. Für mich ist so ein Löschantrag massive Projektstörung, weil Autorenzeit (insgesamt mindestens 10 Edits) für nichts und wieder nichts verschwendet wird. Lasst über den Antrag einen unbeteiligten Admin entscheiden, die erforderlichen Fakten sind genannt. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 17:31, 14. Nov. 2010 (CET)

LA beendet. Relevanz eindeutig gegeben, Kriterien erreicht. Persönliche Anmerkung dazu: wer einen 19. Platz so gering schätzt, sollte erstmal selber einen Sprung machen. Der Respekt vor Leitungen in diesem Projekt ist manchmal eklatant gering! Marcus Cyron - Talkshow 21:47, 14. Nov. 2010 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/13. November 2010

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Emigrante (Löschantrag entfernt)

Tigashvili (schnellgelöscht)

SV Ehrang (Löschantrag entfernt)

Fußballvereinigung Mombach 03 (Löschantrag entfernt)

Haus Leipziger Straße 114 (Berlin) (Löschantrag entfernt)

Haus Kurfürstenstraße 114 (Berlin) (Löschantrag entfernt)

Haus Mohrenstraße 25 (Berlin) (Löschantrag entfernt)

Haus Behrenstraße 3 und 4 (Berlin) (Löschantrag entfernt)

Selbstreflexion (erl.)

Morten Schwend (schnellgelöscht)

Rodolfo Valentino Sabugo (schnellgelöscht)

Sabugo (gelöscht)

Heinrich Goddaeus (zurückgezogen)

Cedric Instenberg (schnellgelöscht)

Spiegelfechterei (Löschantrag entfernt)

Grillagetorte (bleibt)

Zur Erinnerung

Theorie der Evaluation (gelöscht; BNR)

etwas grundsätzlicher werdend, sorry

sonstige bemerkungen zu wikipedia im allgemeinen und besonderen et al

Eigenkorrektur nach Überarbeitung des Artikels

NaTrue (gelöscht)

FPr (Programmiersprache) (gelöscht)

Fpii (gelöscht)

Zeitvertreib (gelöscht)

Holger Schmidt (gelöscht)

My Movie Business (gelöscht)

Kreuzstein, war: Kreuzsstein (Löschantrag entfernt)

LAROSÉ (LAZ)

Gewerbegebiet „Heusdorf“ Apolda (gelöscht)

Andreas Bergersbacher (gelöscht)

Kroatische Gemeinschaft Herceg-Bosna (gelöscht)

Verity Audio (gelöscht)

Focus Audio (gelöscht)

Bryston Limited (gelöscht)

PSB Speakers (gelöscht)

Mirage (Audio) (gelöscht)

Brodie (Fahrradhersteller) (gelöscht)

Cineflix Productions (bleibt)

ART-X (Löschantrag entfernt)

Friedrich Bloh (gelöscht)

Andrea Temme (Löschantrag entfernt)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte