Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- blunt. 20:42, 11. Mai 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Steindy/Einspruch gegen meine Sperre (WP:LAE erl.)

Der dortige Konflikt scheint geklärt zu sein. Da diese Seite etliche Elemente einer Misstrauensseite hat, wäre ich für die Löschung dieser Benutzerseite, da nicht mehr benötigt. --Grabräuber84 15:39, 2. Mai 2009 (CEST)

Generell: Ohne heftigen Missbrauch Finger weg von Benutzerseiten. Gerade als Beteiligter des dort beschriebenen Konflikts steht es Dir nicht an, zu entscheiden, ob diese Seite benötigt wird oder nicht.--77.176.96.223 15:57, 2. Mai 2009 (CEST)

Deswegen hab ich sie ja auch hier eingetragen und keinen SLA gestellt; das soll ein erfahrener Admin entscheiden; ich fühle mich jedoch durch diese Seite teilw. heftig angegriffen und könnte mir vorstellen, dass es anderen auch so geht. Was ich dort finde ist nämlich eine sehr einseitige "Verfehlungs"dokumentation. --Grabräuber84 16:18, 2. Mai 2009 (CEST)

Das ist eine Dokumentation. Wenn Grabräuber84 jetzt peinlich ist, was er damals von sich gegeben hat, muss man einwenden: Alles, was in der Wikipedia veröffentlicht wird, ist immer nachschlagbar. In diesem Fall ist dies ohnehin nicht an besonders prominenter Stelle. --Aurelius Marcus 16:37, 2. Mai 2009 (CEST)

Es geht mir nicht darum ob irgend etwas peinlich ist - alles was ich gesagt habe war hieb- und stichfest und berechtigt. Nur auf dieser Seite wird das herumgewendet und zur Denunziation (nicht nur meiner Person) benutzt. Das macht diese Seite m. E. zu einer Misstrauensseite, die noch sinnvoll war, so lange die Geschichte nicht ausdiskutiert war, jetzt jedoch nicht mehr benötigt wird. --Grabräuber84 16:48, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund. Steindy beleidigt niemanden mit der Seite und wenn sich jemand von seinen eigenen Aussagen "angegriffen" fühlt, dann ist das nichts Steindys schuld. --Vicente2782 17:43, 2. Mai 2009 (CEST)

Das sollte aber sehr wohl Steindy überlassen bleiben, wann er seine Seite gelöscht haben will. Nachdem keine PA enthalten sind, spricht nichts gegen ein behalten, so lange er will. Die Benutzerseiten sollten schon noch tabu bleiben. --K@rl 23:04, 2. Mai 2009 (CEST)

Benutzerseiten sind geschützt. Kein WP:KPA oder sonstiger Missbrauch erkennbar, da augenscheinlich sachliche Dokumentation eines Vorfalls, und selbst im Falle einer Einseitigkeit ist das immer noch weit im Rahmen von der freien Meinungsäußerung. WP:LAE Fall 2a und "erl.". --Grand-Duc 23:35, 2. Mai 2009 (CEST)

Diese emotionsgeladen Diskussionen gegen den (Zitat Grabräuber84) “Blaulichterror” finde ich einerseits amüsant und für das Verständnis bestehender sowie kommender Löschdiskussionen informativ, das es auch ohne Beachtung der Devise “Finger weg von Benutzerseiten” gilt diese Benutzerseite zu behalten. -- Gruß Tom 23:45, 2. Mai 2009 (CEST)

Die Feuerwehr scheint ein recht hypscher Kriegsschauplatz zu sein, der sich krakenartig auf andere Bereiche wie VM, Löschhölle, Benutzerseiten usw. ausdehnen lässt: "Ich hasse Dich, weil Feuerwehr..." Und einige Admins versuchen ihr Bestes, die Wogen zu glätten, scheinen aber das Löschwasser an einigen Stellen mit Benzin verwechselt zu haben.

Ich habe jetzt einige Seiten von diesen Grabenkämpfen gelesen, in lauer Samstagnacht, und verachte mich für meine tumbe Neugier, es hätt' nicht viel Weisheit dazu gehört, das links liegen zu lassen. Der Benutzer Steindy argumentiert sorgfältig und klingt vernünftig und nachvollziehbar und dennoch wäre es ein guter Schritt, die Dokumentation der Verfehlungen seiner Feinde vom Netz zu nehmen, die Auseinandersetzung mal ruhen zu lassen und etwas zu unternehmen, das dem Projekt nützt, in einem nicht verminten Bereich, statt nachzuzeichnen, wer da wann und wo mit Sand geworfen hat.

Vielleicht müsste eine der Persönlichkeiten der Wikipedia, der viele vertrauen, mal die Feuerwehrwelt auf seine Beobachtungsliste nehmen und jeden, der da aufs neue Scharmützel anzettelt, per Sperre entmutigen. Es gehört allerdings ein gutes Stück Masochismus dazu, sich entsprechend einzulesen, ich weiß, und der Ruf nach Autoritäten ist auch eher naiv.... Zündelts halt weiter, liebe Feuerwehrverliebte.

mfg Mbdortmund 04:02, 3. Mai 2009 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Volker Hofschildt (schnellgelöscht)

Relevanz völlig unklar, eher gegen Null.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:28, 2. Mai 2009 (CEST)

als einzige menschliche groove Maschine hat er das Alleinstellungsmerkmal :), SLA?-- Cartinal 00:41, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich nehm das mal auf meine Kappe mit dem SLA - der "Artikel" ist einfach nur unbrauchbar. --Vicente2782 01:14, 2. Mai 2009 (CEST)

Schon den Begriff Artikel im Zusammenhang mit diesem Machwerk zu verwenden ist ein netter Zug ;). Marcus Cyron 02:20, 2. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Siehe Marcus... --Fritz @ 03:41, 2. Mai 2009 (CEST)

Dayan Kodua (schnellgelöscht)

Inhaltlich wie stilistisch (Aber auf einer Party neben Oscar-Preisträger Cuba Gooding Jr. zu sitzen und sich mit ihm zu unterhalten, mit Jason Statham in den Pausen vom "Crank" Dreh abzuhängen oder die Supermodels Tyson Beckford und Tyra Banks zu treffen entschädigt natürlich auch für den täglichen Alltagsstress - au weia!) ist dies ein reiner PR-Text. Und die Relevanzdarstellung (wenn man davon überhaupt sprechen darf) ist derart schwammig geschwurbelt, dass sie praktisch wertlos ist. "Inzwischen hat die heute 26jährige schon in zahlreichen deutschen Filmen und Serien gespielt" kann auch heißen, dass sie als ungelistete Statistin durchs Bild huscht, und die Pflege der zahlreichen Kontakte zu bekannten Produzenten und Schauspielkollegen heißt absolut nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:29, 2. Mai 2009 (CEST)

Und URV z.B von http://www.tango-online.de/index.php?rubric=672 und IMDB.--84.149.195.153 02:03, 2. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 03:21, 2. Mai 2009 (CEST)

Lichtfuß (gelöscht)

Verdacht auf Fake/Steinlaus. Der Artikel ist komplett quellenlos. Die Einleitung bezeichnet das Lemma selber als Scherz. Eine Google-Suche brachte nur Verweise auf Personen, die Lichtfuß heißen.---<(kmk)>- 01:55, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich habe sowhol auf Englisch als auch auf deutsch Belege für die Verwendung gefunden. (Ausschließlich Scherzhaft und in Kombination mit Nanosekunde) --84.149.189.13 02:06, 2. Mai 2009 (CEST)

Aber sicher.... Als Scherztikel schnelllöschen.--Weneg 03:09, 2. Mai 2009 (CEST)

Und ausserdem fehlen noch Lichtelle, Lichtklafter, Lichtzoll, .... . Hinweg damit! --Kgfleischmann 06:34, 2. Mai 2009 (CEST)

Warum löschen, warum schnelllöschen? Der angemeldete Verfasser arbeitet zwar schon eine Weile nicht mehr mit, aber es gibt auch Portale, die sich damit befassen könnten. Behalten. -- MrsMyer 07:51, 2. Mai 2009 (CEST)

Artikel hört sich so ein Bisschen wie Lichtgewicht an... Nur dann, wenn es ein "etablierter Scherz" (Steinlaus) ist behalten. --Pelagus 08:18, 2. Mai 2009 (CEST)

Im Deutschen überhaupt keine etablierte Bezeichnung, und im Englischen hat es noch nicht mal bei der engl.Wiki unter Lightfoot einen Eintrag. Ist aber eine nette Veranschaulichung der Größenordnung und das Licht in 1 ns 1 Fuss zurücklegt könnte im Artikel Lichtgeschwindigkeit erwähnt werden.--Claude J 09:08, 2. Mai 2009 (CEST)

"...auf eine im wahrsten Sinne „menschliche Dimension“, nämlich einen Fuß, zurückgeführt wird und so leicht vorstellbar..." :-) natürlich ein hoax, löschen, -jkb- 10:29, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich hab nochmal nachgedacht. Lichtfuß ist sowie so irgend wie falsch. Es müsste Lichtnanosekunde heißen und so taucht es auch auf der Liste der ungewöhnlichen Einheiten auf. So Quatsch.--84.149.189.13 11:24, 2. Mai 2009 (CEST)

Wow, da sind ja Experten versammelt ;-) Natürlich gibt's das in der im Artikel angegebenen Literatur, und es ist eine sinnvolle und korrekte Einheit, also dürften schön langsam einmal alle zum Zurückrudern beginnen, die hier immer noch schnelllöschen, hoax und Quatsch schreien und scheinbar keine anderen Quellen kennen als anderssprachige wikis. Bei der oben angegeben Löschbegründung wäre damit schon ein LAE möglich. - Ob das ganze aber relevant? genug für eine Enzyklopädie ist, sollen andere beurteilen.--Niki.L 11:33, 2. Mai 2009 (CEST)

Die Einheit ist in etwa so korrekt wie Stundenkilometer. Einfaches Aneinanderreihen von Größen impliziert deren multiplikation.--84.149.189.13 11:48, 2. Mai 2009 (CEST)

Kein Fake, aber irrelevant. Nach längerem Googeln fand ich tatsächlich zwei oder drei Erwähnungen des Begriffs, allerdings nur als "light foot" in englischen Texten (logisch, für uns Deutschssprachler ist der Fuß etwas relativ Exotisches und damit wenig Anschauliches). Relevanz für eine Enzyklopädie: Im Nanobereich. Löschen, gerne auch mit Lichtgeschwindigkeit. --Fritz @ 13:32, 2. Mai 2009 (CEST)

Sollten wir nicht froh sein, dass ein wenig verbreiteter Fachbegriff hier erklärt wird? Da der Begriff mit Quellen belegt ist, wär es schade, wenn diese Information aus der Wikipedia verschwindet. -- Nickaat 15:24, 2. Mai 2009 (CEST)

"Wenig verbreitet" scheint mir aber noch übertrieben. Bis auf einige Informatiktutorien sehe ich nirgends wo der Begriff überhaupt benutzt wird. Dieser Verbreitung rechtfertigt dann eigentlich keine eigenen Artikel mehr. -- Papphase 16:48, 2. Mai 2009 (CEST)

Ein Fachbegriff ist es ganz bestimmt nicht, schon weil 299,8 mm alles andere sind als ein Fuß (304,8 mm). Eher ein Begriff, der in einem populärwissenschaftlichen Buch verwendet wurde, um Laien die Lichtgeschwindigkeit oder eine Nansosekunde zu veranschaulichen. --Fritz @ 20:21, 2. Mai 2009 (CEST)

Die Namen der Quellen lesen sich nicht wie Werke, die solche Begriffe einführen oder sich damit nur halbwegs beschäftigen. Es könnte sich nur um eine dort zitierte Primärquelle handeln. Mein Bauchgefühl sagt dazu, was Fritz auch meint. Hat der Autor das Buch ? Sonst Fake, Löschen --Smartbyte 22:31, 2. Mai 2009 (CEST)

Behalten, Uni Cottbus (S. 3 des Skripts) verwendet den Begriff. Linksfuss 22:38, 2. Mai 2009 (CEST)

Nur ist ein vage Angabe in einem von Hilfskräften verfassten Skript zur Informatik mit der Angabe "ca. 30 cm" nicht wirklich Relevanz schaffend. Eher im Gegenteil. -- Papphase 22:45, 2. Mai 2009 (CEST)

Das ist aber kein Skript von Hilfskräften. Linksfuss 22:51, 2. Mai 2009 (CEST)

Füsse sind generell keine wissenschaftlichen Einheiten, da auch keinerlei Bekanntheit gegeben ist, weg damit.--Jbo166 Disk. 05:07, 3. Mai 2009 (CEST)

Ist das nicht ein perfekter Kandidat für Wissenschaftlicher Witz#Physik? Ansonsten würde ich sagen: Es ist ein Witz und dazu ein recht unbekannter, da sehe ich keine dringende Notwendigkeit zum Behalten. Einen Einbau als kurzer Absatz in genanntem Artikel und einen Kapitelredirect fände ich allerding vertretbar. -- Ben-Oni 10:43, 3. Mai 2009 (CEST)

Der obige Hinweis (von Linksfuss in dem google book) auf Heinz Zemanek kommt der Sache schon näher, anscheinend eine Wortschöpfung dieses österreichischen Computerpioniers (mit Hang zu ebenso eigenwilligen Wortschöpfungen wie Konrad Zuse) und deshalb auch bei einigen Informatikern verwendet (mit 1 ns als Schaltzeit im GHz Bereich). In der Physik wird es aber meiner Kenntnis nach überhaupt nicht verwendet.--Claude J 11:20, 3. Mai 2009 (CEST)

Nicht hinreichend etablierte populärwissenschaftliche Begriffsbildung, kann wiederkommen wenn sie tatsächlich populär geworden ist. Bis dahin Löschen. -- Ukko 13:34, 4. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich mich nicht irre, sehe ich den Begriff im Bereich bemannte und unbemannte Raumfahrt vor mir. Einheit wirt zum Beispiel auch nach Senkrechstart während des Steigflugs zum Zielplaneten und auch vor dem Wiedereintritt in die Erdatmosphäre eines Space Shuttle verwendet. Also Portal:Raumfahrt.
Ebenso gibt es sie in einer anderen Bedeutung siehe Sekunde#Größenbeispiele, wäre zusätzlich eine Erwähnung wert. -- JARU 23:55, 5. Mai 2009 (CEST)

So löschen/7 Tage, die Bezeichnung hilft vielleicht beim veranschaulichen und merken, wie schnell sich Licht oder elektrische Signale ausbreiten, jedoch bezweifle ich, das es sich um eine als sinnvolle Einheit erdachtes Maß handelt. Entweder als Merkregel darstellen oder entsprechend belegen, wo selbige wirklich zum Einsatz kommt. Wort-Belege mit bloßer Erwähnung am Rande zählen nicht dazu. --Biezl ✉ 10:46, 6. Mai 2009 (CEST)

Der abarbeitende Admin möge bitte zur Kenntnis nehmen, dass jemand auf der Diskussionsseite des Artikels einen Kommentar abgegeben hast. → «« Man77 »» 13:52, 6. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Minderbinder 11:06, 9. Mai 2009 (CEST)

Für einen wisenschaftlichen Witz zu unbekannt, für eine ernstzunehmenden fachlichen Ausdruck nicht verbreitet genug. --Minderbinder 11:06, 9. Mai 2009 (CEST)

Johnny Gioeli (erl.)

Artikelwunsch, der in der QS nicht erfüllt wurde. Relevanz wird zudem aus Artikeltext nicht ersichtlich. --Phantom 03:07, 2. Mai 2009 (CEST)

Völlig quellenlos. Ob´s den Mann wirklich gibt? Löschen.--Weneg 03:12, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich verweise mal dazu auf die ersten paar Links hier: [1] --OliverH 08:43, 2. Mai 2009 (CEST)

Der Mann scheint wohl auf alle Fälle relevant zu sein, der Artikel jedoch erfüllt nichtmal die Mindestvoraussetzungen für einen ordentlichen Stub. Lieber einen Neuanfang abwarten und diesen Substub so lange löschen. --Vicente2782 14:35, 2. Mai 2009 (CEST)

Behalten, wird heute noch ausgebaut. --Gripweed 22:18, 4. Mai 2009 (CEST)

Ausgebaut, Löschantrag entfernt. --Gripweed 00:00, 5. Mai 2009 (CEST)

Salim Kechiouche (LAE)

Relevanzfrage - als Schauspieler wohl eher unbedeutend nach IMDb und als Kickboxer kann ich nicht beurteilen -- Codc 03:11, 2. Mai 2009 (CEST)

Worauf gründet sich die Behauptung "als Schauspieler wohl eher unbedeutend nach IMDb"? Bei meinen Stichproben wird er überwiegend an einer der vorderen Stellen genannt. (Nationaler Meister im Kickboxen würde zudem auch reichen, wenn es "in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen" war.) --Amberg 05:52, 2. Mai 2009 (CEST)

Das Kickboxen habe ich rausgenommen, da er in keiner irgendwie offiziellen Liga Meister gewesen zu sein scheint, zumindest habe ich keine ordentlichen Belege gefunden. Warum der Schauspieler unbedeutend sein soll, verstehe ich nicht. --Lvqr 11:00, 2. Mai 2009 (CEST)

Darf ich einen Artikel zu Jean-Marie Besset schreiben oder kommt gleich jemand an und meint unqualifiziert, dass der unbedeutend ist? --Lvqr 11:00, 2. Mai 2009 (CEST)

Du darfst hier (fast) alles versuchen. Der hat ja auch in der frz. Wikipedia einen Eintrag. Bzgl. Salim Kechiouche bin ich ebenfalls für behalten. Evtl. noch etwas ausbauen. --Brodkey65 11:17, 2. Mai 2009 (CEST)

Hat in mehreren Filmen bedeutende Rollen gehabt - klar behalten. --Vicente2782 14:37, 2. Mai 2009 (CEST)

Französischer Meister und thailändischer Vize-Champion - soso. Ich schätze mal, es handelt sich um Thai-Boxen, nicht um eine thailändische Meisterschaft. Da wäre dann die Liga entscheidend. Als Schauspieler hatte er nie wirklich eine Hauptrolle und spielte in vielen Kurzfilmen, war aber auch schon öfters mehr als Statist. Im Zweifelsfall sicher behalten. Auch wenn für mich die Bedeutung der Rollen nicht einfach so feststeht. --83.78.177.158 17:00, 2. Mai 2009 (CEST)

Es war tatsächlich Thaî-Boxen, gemäß Quellen - das fiel mir heute Mittag auf. Als ich das geraderücken wollte, bemerkte ich aber, dass unklar war, in welchem Verband/welcher Liga das war. Es wurde dann doch zu obskur und daher habe ich es ja auch längst entfernt. Die Rollen in Le Clan, Ein kriminelles Paar, Grande École gehen meiner Meinung nach mehr über Statisten- oder klare Nebenrollen hinaus. Man sehe sich das Filmplakat zu Grande École an! Dazu kommt die klare Hauptrolle bei Gigolo im Wettbewerb der Berlinale und eine nicht vollständig unbedeutende Theaterkarriere. --Lvqr 17:34, 2. Mai 2009 (CEST)

Also wenn jemand in einem Film an vierter Stelle erwähnt wird ist das sicher keine "Statistenrolle". --Vicente2782 17:45, 2. Mai 2009 (CEST)

as I said ... --83.78.177.158 18:00, 2. Mai 2009 (CEST)

Auch für mich besteht kein Zweifel an der Relevanz. --Brodkey65 17:54, 2. Mai 2009 (CEST)

Dann eigentlich ein Fall von LAE, oder? --Brodkey65 18:23, 2. Mai 2009 (CEST)

Mit der Hauptrolle in Fortune und seinem Mitwirken in Le Clan oder Ein kriminelles Paar scheint mir die Relevanz gegeben. --César 19:15, 2. Mai 2009 (CEST)

Artikel ist relevant; kein Löschgrund erkennbar → LAE Fall 1 --César 19:15, 2. Mai 2009 (CEST)

Hollywood Hank (gelöscht)

War SLA (Rapperspam, keine Relevanz ersichtlich), die Irrelevanz scheint mir aber nach einer kurzen Googelei nicht offensichtlich zu sein. Eine kurze LD kann nicht schaden. --Fritz @ 03:25, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht? Ich habe doch nur eine Beschreibeung über den Künstler abgegeben und nicht irgeneinen "Rapperspam". Würde mich sehr interessieren was ich falsch gemacht habe :( Mfg

Falsch gemacht hast du eigentlich gar nichts. Es ist halt nur so, dass bei Artikeln über Musikinterpreten schon erkennbar sein sollte, wieso sie für eine Enzyklopädie wichtig sein sollten. Also ob sie besondere Aufmerksamkeit in Presse, Fernsehen oder anderen Medien bekommen, ob sich ihre CDs häufig verkaufen, ob sie künstlerisch herausragend oder einflussreich sind. Etwas in der Art halt. Ansonsten würden wir hier bald in tausenden und abertausenden von Artikeln über Musiker ersticken. Ein paar kleine Nachweise der Relevanz reichen ja schon, es muss nicht unbedingt ein Nummer-1-Hit in acht europäischen Ländern sein ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:57, 2. Mai 2009 (CEST)

um es zu konkretisieren: Im Artikel fehlt ein Nachweis, dass die Person unsere Kriterien nach WP:RK#Personen erfüllt. Das sich Wikipedia nicht als allgemeines Personenverzeichnis versteht, ist bei Nichtdarstellung der Relevanz meist ein Löschanntrag die Folge. Andreas König 08:07, 2. Mai 2009 (CEST)

(@Andreas König: Habe mir erlaubt KK durch RK zu ersetzen. Aber KK ist viel lustiger...) --Pelagus 08:43, 2. Mai 2009 (CEST)

Laut http://toolserver.org/~revvar/wscan.html handelt es sich größtenteils um zusammenkopierte Texte von anderen Seiten. Wenn diese nicht freier Lizenz stehen und keine Textfreigaben eingeholt werden, sind das Urheberrechtsverletzungen. Matthias M. 12:08, 2. Mai 2009 (CEST) Sind frei verfügbar. Stehe im Kontakt zu den Autoren Jep ist so...ausserdem is n ausverkauftes album/mixtape schon was!

Gelöscht. Urheberrechtsverletzung von hier. AT talk 16:48, 10. Mai 2009 (CEST)

Spieltechnik der Harfe (bleibt)

SLA ("Howto") mit Einspruch. --Fritz @ 03:39, 2. Mai 2009 (CEST) ((löschen)) kein Artikel bzw kein enzyclopädischer Inhalt - HowTo -- Codc 03:16, 2. Mai 2009 (CEST)

Einspruch. Warum soll das kein Artikel sein. Das ist über weite strecken kein Howto, auch wenn das Lemma so klingt. Zum Einbauen in Harfe ist es zuviel.--84.149.189.13 03:19, 2. Mai 2009 (CEST)

eben, einige wenige Sätze, die doch How-To-mäßig waren, ließen sich einfach umschreiben, das war allenfalls ein QS- und kein Löschkandidat, gar einen SLA dafür zu stellen ist dann aber schon ein klarer Verstoß gegen die Löschregeln. Hab mal das How-To rausgenommen, in jedem Fall behalten Andreas König 08:00, 2. Mai 2009 (CEST)

Behalten, mit Bitte an den Autor, seine Quellen nachzureichen. -- Density 08:16, 2. Mai 2009 (CEST)

behalten und auf Spieltechniken der Harfe verschieben. --Marcela 12:55, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich gebe zu (SLA-Steller) der SLA war wirklich übertrieben. Mir sah es zu der Zeit zu sehr nach HowTo aus. Ich glaube jedoch nicht dass Wikipedia der richtige Platz für diese Art Artikel ist sondern in anderen Projekten wie Wikiuniversity oder Wikibooks besser aufgehoben ist. Dort wäre auch der HowTo-Teil passend. Ich wäre für verschieben in ein passendes Projekt. -- Codc 14:59, 2. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Sehr informativ. erst recht für Konzertbesucher, für die das Harfespielen eher unkompliziert aussieht. Ich habe viel aus dem Artikel gelernt. --Gudrun Meyer 20:45, 2. Mai 2009 (CEST)

Sehr beeindruckender Artikel, hervorragend bebildert, schnellbehalten! Das ist kein Howto, sondern aus Sicht eines Komponisten, Arrangeurs oder Konzertbesuchers unheimlich interessant. --Gnom 21:31, 2. Mai 2009 (CEST)

Hervorragend, mehr solcher Artikel wären sinnvoll, behalten; oder vielleicht könnte sich der Antragsteller ja zu einer Rücknahme entschließen?!--Lutheraner 22:29, 2. Mai 2009 (CEST)

behalten & verschieben wie vorgeschlagen. -- Gruß Tom 23:19, 2. Mai 2009 (CEST)

Howto hieße ja, dass nach sorgfältiger Lektüre des Artikels man zumindest ansatzweise Harfe spielen könnte. Naja, wir wollen dem LA-Steller mal zugute halten, dass er sich das vielleicht so vorstellt. Behalten --WolfgangRieger 00:01, 3. Mai 2009 (CEST)

Informativer Artikel. Behalten.-- Musicologus 01:30, 3. Mai 2009 (CEST)

SLA war ziemlich daneben gepeilt, eher behalten, da halbwegs durchdachter Beitrag. Mbdortmund 04:05, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich bin zwar kein Musikus, aber der Artikel ist sehr interessant, was daran nicht enzyklopädisch sein soll ist mir ein Rätsel. Ich bin hier für Behalten. --Pittimann besuch mich 11:49, 3. Mai 2009 (CEST)

ich kann den la nicht im ansatz nachvollziehen schnll behalten Bunnyfrosch 18:36, 3. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für die positive Rückmeldung, das ist sehr aufbauend (im Gegensatz zu einem LA). Ich wollte als Begründung nur noch mal sagen, dass der Artikel keineswegs eine Anleitung sein soll, sondern eher dazu da ist, um nachzuschlagen, was für Möglichkeiten man hat und was man besser lassen sollte, wenn man z. B. ein Stück für Harfe komponiert oder ähnliches. Also bitte behalten! --Daniel Musiklexikon 21:38, 3. Mai 2009 (CEST)

Die LD ist so eindeutig, daß ich den LA nach LAE Fall 1 entfernt habe. --Fritz @ 20:08, 5. Mai 2009 (CEST)

Party (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Party“ hat bereits am 30. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

aus QS. könnte, manchmal, oft, möglicherweise, häufig: alles Theoriefindung und Blabla. Entweder umarbeiten zu einem Artikel wie der englische oder löschen. --Wüstenmaus 07:53, 2. Mai 2009 (CEST)

Och nö, nicht schon wieder. --ChrisHamburg 09:32, 2. Mai 2009 (CEST)

außer der Pluralbildung ist nichts belegt, englischsprachliche Etymologie wäre sicher interessant, so aber nicht zu gebrauchen (vgl etwa Boston Tea Party ;-)----Zaphiro Ansprache? 11:05, 2. Mai 2009 (CEST)

PS hier näheres, vgl auch Partie, Landpartie. 7 Tage für ein Artikel ohne WP:TF und mit Belegen----Zaphiro Ansprache? 11:15, 2. Mai 2009 (CEST)

Lest doch bitte mal den Artikel. Der Begriff Party ist nun einmal nicht genau definiert, denn meine Geburtstagsfeier nenne ich genauso Party wie die Ü-30-Party in der Disko. Die beiden Feierlichkeiten haben aber herzlich wenig gemeinsam, außer halt, dass Musik gespielt wird, Alkohol getrunken und möglicherweise getanzt. Ein Fest wird dann zur Party, wenn man es so nennt. Party ist dabei eher modern behaftet, aber wie soll man das bitte belegen? Die Bahnauskunft nennt sich ja jetzt auch Service Point um modernen zu wirken. Und dieses Gerede über den englischen Artikel gefällt mir überhaupt nicht, hat den mal jemand gelesen? Das ist eine Einleitung wie unsere deutsche und dann eine ellenlange Aufzählung und Beschreibung, was für Partys es so alles gibt. Ist das wirklich erstrebenswert? -- Louisana 13:14, 2. Mai 2009 (CEST)

Hm. Mir ist, als hätte ich das schonmal gelöscht. Kurz danach wurde es durch eine BKL ersetzt, was m.E. eine gute Lösung war, da es eben nur ein anderer "modernerer" Begriff für Feier ist. Der Artikel ist zwar nicht ansatzweise das, was ich damals gelöscht habe, aber im Grunde erhält er neben einigen unbelegten (!) Trivialitäten ("Auf einer Party wird häufig gegessen, getrunken, Musik gespielt und auch getanzt") nicht mehr als einen krampfhaften, aber letztlich erfolglosen Versuch, das Lemma von Feier abzugrenzen. Zurückverwandeln in BKL oder Redirect. --Fritz @ 13:39, 2. Mai 2009 (CEST)

wurde schonmal gelöscht (siehe Bot), nur die BKL verwaist auf Feier bzw Fest "Während des Festes ruhen profane Tätigkeiten. Feste und Feiern gliedern die Zeit in Zyklen, Perioden und Rhythmen, womit die Menschen sich Zeit und Leben handhabbar zu machen suchen (vgl. Feiertag und Feierabend)." ob dass so stimmt, wenn Partys eben nicht unbedingt mit regelmäßigen (religiösen oder auch familieren) Festen zusammenfallen? Da wäre ich eher für einen belegten Artikel, nur eben so nicht oder zumindest eine kurze Ergänzung in Fest (etwa spontanes bzw kommerziell-organisiertes Feiern), PS haben wir eigentlich Fete?----Zaphiro Ansprache? 14:34, 2. Mai 2009 (CEST)

Bitte gründlichst überarbeiten. Als Lemma durchaus behaltenswert. --Gudrun Meyer 20:47, 2. Mai 2009 (CEST)

Na, dann mal los und mit gutem Beispiel voran, Frau Meyer! --Phantom 23:21, 2. Mai 2009 (CEST)

Bedaure. Ich überarbeite nur solche Lemmata, bei denen ich mich auskenne und zu denen ich Literatur habe. --Gudrun Meyer 23:44, 2. Mai 2009 (CEST)

Das ist genau das Problem bei diesem Lemma: Es gibt wahrscheinlich keine Literatur, und "sich auskennen" ist bei Partys wahrscheinlich der falsche Ansatz. Da kommt dann eben sowas raus wie "Auf einer Party wird häufig gegessen, getrunken, Musik gespielt und auch getanzt". Mit Betonung auf "getrunken"... --Fritz @ 13:19, 3. Mai 2009 (CEST)

Zurücksetzen auf diese Version und anschließend sperren. -- nfu-peng Diskuss 14:27, 3. Mai 2009 (CEST)

+1 @nfu-peng - eines löschung wäre nicht nachvollziebar bei der verbreitung des wortes Bunnyfrosch 18:38, 3. Mai 2009 (CEST)

Was ist mit After-work-Partys, dem Film The Party. Schade, dass hier noch niemand davon gehört hat. -- Olbertz 21:50, 3. Mai 2009 (CEST)

Oh doch, ganz sicher. DAS stand zusammen mit allen Partys auf der gelöschten Partyseite. Aber die Löschpuristen hier wollten das nicht. Auch die Kategorie:Party wurde gelöscht, obwohl sie 10 Einträge hatte, von Masernparty über Kuschelparty bis zu deiner After-Work-Party. Ich hatte mich seinerzeit vehement für den Erhalt beider (Kat. und Art.) eingesetzt, deswegen reagiere ich jetzt auch resignierend mit dem Ausspruch Friedrich August III. (Sachsen) über den Drägg. Deswegen bin auch auch für Sperrung des Artikels, damit wir uns in n paar Wochen nicht abermals damit rumärgern müssen.-- nfu-peng Diskuss 11:53, 4. Mai 2009 (CEST)

Bleibt als echte BKL Typ I. --Minderbinder 12:07, 9. Mai 2009 (CEST)

Jam Band (gelöscht)

Aus Qs. unbelegte Theoriefindung. --Wüstenmaus 08:03, 2. Mai 2009 (CEST)

na ja mit Hilfe des relativ gut belegten en:Jam band ließe sich da was machen. Andreas König 08:09, 2. Mai 2009 (CEST)

Dann muss es halt auch jemand machen. In sieben Tagen QS war jedenfalls niemand dazu bereit. --Phantom 14:41, 2. Mai 2009 (CEST)

Wäre einfacher, die jetzige Version wegzuwerfen, verloren geht da nix dabei. Dann bräuchte sich nur mehr wer finden, der Lust hat, die englische Version zu übersetzen (und dazu bitte bitte auch wirklich in der Lage ist; ich habe noch immer mit Schrecken die Erstversion von 'Lucifer Sam' in Erinnerung). Das Importieren der englischen Version mach ich auf Anfrage gerne. -- Cecil 05:17, 3. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 00:50, 9. Mai 2009 (CEST)

Miyoko Akashi (LAE 1)

Habe Diplomaten bei WP:RK nicht gefunden, aber vielleicht sind sie mir entgangen.--Wüstenmaus 08:11, 2. Mai 2009 (CEST)

Dümmste Löschbegründung ever. --77.176.96.223 09:24, 2. Mai 2009 (CEST)

Bei allen bisherigen Löschdiskusinen, wurden für die Haupt-Diplomaten (also den Leiter der Botschaft) die Relevanz immer bejaht. Hier stellt sich also nur die Frage ist sie die Leiterin der japanischen Botschaft in Litauen Ja oder Nein (oder eben bei einem der beiden vorangehenden Job's), denn das geht aus dem Artikel nicht wirklich hervor. Wenn dies im Artikel nachgewisen wird gibs von mir auch ein behalten. -- Bobo11 10:09, 2. Mai 2009 (CEST)

"Botschafter" ohne weitere Qualifizierung ist wird normalerweise als "Haupt-Diplomat" verstanden. Und die Quelle scheint das auch durchaus zu belegen. --OliverH 10:42, 2. Mai 2009 (CEST)

Genauso ist es: Der Botschafter/die Botschafterin ist völkerrechtlich Leiter/in der diplomatischen Vertretung. Das trifft hier auf Ms. Akashi lt. Homepage der Botschaft zu. --Brodkey65 10:44, 2. Mai 2009 (CEST)

Kein Löschgrund vorhanden, LA somit ungültig. Nicht alles was bei WP:RK nicht aufgelistet wird ist automatisch irrelevant, WP:RK sind keine Ausschlusskriterien. 83.79.166.11 13:16, 2. Mai 2009 (CEST)

Naja, jeder sieht das mit den Ausschlusskriterien etwas anders, für mich werden sie mittlerweile schon so angewendet - zumindest in den Bereichen, in denen welche existieren. Somit kann man einem da auch keinen Vorwurf machen. Tatsächlich waren aber Diplomaten bisher immer relevant und da die Meinung hier auch eindeutig ist, entferne ich den LA mal per WP:LAE 1.--1000 no kotoba 13:37, 2. Mai 2009 (CEST)

One Two Three Cheers And A Tiger (gelöscht)

Ich zweifle hier die Relevanz an. Ist in meinen Augen eher Bandspam. --Nobody 09:03, 2. Mai 2009 (CEST)

Amazon hat eine einzige CD von denen im Programm [2]. --Bwag @ 09:42, 2. Mai 2009 (CEST)

Dies sollte zur Relevanz reichen, aber der Artikel sollte wikifiziert werden. --Hullu poro 11:42, 2. Mai 2009 (CEST)

Man mache sich die Nische klein genug... Bandspam --Eingangskontrolle 13:43, 3. Mai 2009 (CEST)

Momentan auf Platz 5 in den Austria Indie Charts --Kazu89 ^ノート 14:35, 3. Mai 2009 (CEST)

Media coverage haben sie auch und in der fm4-Playlist findet man sie auch. --Kazu89 ^ノート 14:38, 3. Mai 2009 (CEST)

http://diepresse.com/home/kultur/popco/464759/index.do?parentid=0&act=0&isanonym=0 --Kazu89 ^ノート 14:39, 3. Mai 2009 (CEST)

reichen FM4 und Indie-Charts tatsächlich? IMHO etwas zu wenig, auch wenn man was von der Band bei Amazon erhält. 7 Tage. Ricky59 11:23, 5. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. Anhand des dürftigen Inhalts ist die Relevanz nicht zu beurteilen. AT talk 16:50, 10. Mai 2009 (CEST)

Sebastian Thümler (LAE)

Aus unergiebiger QS. Relevanz wohl gegeben, aber so kein Artikel. Ausbauen oder löschen. --Nebelkönig 09:31, 2. Mai 2009 (CEST)

Lebensdaten von ihm sind halt anscheinend bislang nicht bekannt. Als deutscher Filmpreisträger ist er aber relevant und der kleine Artikel begründet diese Relevanz auch ausreichend. Es muss nicht immer zu jeder relevanten Person seitenweis was zu schreiben gebe. Der Nachschlagende findet hier, was zu Thümler zurzeit zu erfahren und wichtig ist. --Davud 10:12, 2. Mai 2009 (CEST)

Naja, wenn man seine Homepage anschaut, gibt es einiges zu schreiben.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:22, 2. Mai 2009 (CEST)

Anmerkung Davud: Als Enzyklopädist scheut man sich natürlich etwas, Angaben zu einer Person von dessen Homepage zu übernehmen ;-) --Davud 02:38, 3. Mai 2009 (CEST)

Kein Artikel - löschen 87.145.109.6 10:46, 2. Mai 2009 (CEST)

Ist jetzt ausgebaut, Fehlen der Bio-Daten ist kein Löschgrund. Behalten.--Louis Bafrance 11:08, 2. Mai 2009 (CEST)

Da muss noch weitergeräumt werden. --Xocolatl 13:06, 2. Mai 2009 (CEST)

Das kann ja gerne geschehen, aber zum Behalten reicht es natürlich. --Amberg 15:07, 2. Mai 2009 (CEST)

Eben. Wer sich zur Verbesserung berufen fühlt, der gebe sich Mühe, aber ein Löschgrund liegt hier definitiv nicht mehr vor. -- Papphase 15:30, 2. Mai 2009 (CEST)

Statt löschen besser ausbauen und Behalten.

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:07, 4. Mai 2009 (CEST)

Harmonie Municipale Differdange (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen. --Nebelkönig 09:34, 2. Mai 2009 (CEST)

Eine Stadtkapelle, mehr nicht. Löschen. --Phantom 14:45, 2. Mai 2009 (CEST)

aufgrund des Alters und der Bedeutung für Luxemburg behalten--Lutheraner 21:54, 2. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. AT talk 16:53, 10. Mai 2009 (CEST)

Abgesetzter Zug (schnell gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist dem Artikel nicht zu entnehmen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:23, 2. Mai 2009 (CEST)

unrelevant und für Laien absolut unverständlich und unbequellt. Löschen --Grabräuber84 12:10, 2. Mai 2009 (CEST)

Kann man ja auf Feuerwehr weiterleiten, wenn doch ich diesen Artikel für absolut irrelevant befinde. --Vicente2782 14:43, 2. Mai 2009 (CEST)

Nachdem es diesen Begriff in DE anscheinend nicht gibt bin ich dafür die Infos wenn schon dann in Feuerwehr in Österreich einzubinden, damit der Artikel Feuerwehr nicht wieder mit länderspezifischen Infos gefüllt wird. --Gruß C-Lover^{noch Fragen?} 19:46, 2. Mai 2009 (CEST)

geb ich vollkommen recht - weg damit --K@rl 22:03, 2. Mai 2009 (CEST)

C-Lover zustimm! Einbinden und Löschen --Fressbacke 02:15, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich kann die Argumente der Lösch-Befürworter nicht nachvollziehen. Der Artikel ist doch plausibel und verständlich geschrieben! Selbst wenn es kaum noch diese Form der Feuerwehren in Österreich geben mag, so bleibt doch die geschichtliche Relevanz, die noch besser herausgearbeitet und bequellt werden sollte. Eher für Behalten. —Lantus 05:14, 3. Mai 2009 (CEST)

Das Bequellen ist praktisch nicht möglich, da es Erfahrungswerte sind, aber solche Dinge nirgends festgeschrieben werden. Für Historiker, die sich mit diesen Dingen beschäftigen könnten, sind die Vorgänge noch zu jung. Außerdem ist der Artikel soweit eh uninteressant und unverständlich, nachdem er außer zum Setzen von Bausteinen eh nicht angerührt wurde. Um weitere Diskussionen, die es sonst schon überall zum Saufüttern gibt, zu verhindern, bin ich nach wie vor für ein sofortiges Löschen. --K@rl 07:07, 3. Mai 2009 (CEST)

Habe den Artikel gelöscht, weil in dieser Diskussion schon alles gesagt wurde:
1. Es handelt sich hier um nicht mit belastbaren Quellen belegbare Erfahrungswerte aus der näheren Vergangenhiet.
2. Die wichtigsten Teile wurden nach Feuerwehr in Österreich übernommen
3. Der Einsteller hat den SLA selbst gesetzt--Martin Se !? 07:53, 3. Mai 2009 (CEST)

Datei:Einwohnerentwicklung-Lennestadt.png (erl.)

Grafik wird schon seit mehreren Monaten nicht mehr genutzt --CDrueeke 12:21, 2. Mai 2009 (CEST)

Ist das denn ein Löschgründ? Kenne auch ein paar Grafiken, die schon ewig nicht mehr genutzt wurden, von daher würd mich das mal interessieren.--1000 no kotoba 13:49, 2. Mai 2009 (CEST)

der Antragsteller ist wohl wenn ich richtig sehe auch der Schöpfer der Graphik, man könnte sie ja aktualisieren (?), jedenfalls wird in Lennestadt#Einwohnerentwicklung die Einwohnerentwicklung erst ab 2001 dargestellt----Zaphiro Ansprache? 14:22, 2. Mai 2009 (CEST)

PS einen Löschgrund wegen "Nichtnutzung" gibt es wohl nicht, dann könnte man ja viel auf Commons löschen, behalten----Zaphiro Ansprache? 14:24, 2. Mai 2009 (CEST)

Das ist kein gültiger Löschgrund für Bilder.

"Wird nicht verwendet" ist für Bilder oder Grafiken kein Löschgrund. Ausgenommen sind Logos von Firmen, die nachträglich als irrelevant bezeichnet werden. "Keine enzyklopädische Verwendung denkbar". -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:54, 2. Mai 2009 (CEST)

Das ist mein Stichwort: "Keine enzyklopädische Verwendung denkbar". Die Grafik zeigt, daß die Einwohnerzahl von Lennestadt zwischen 1998 und 2005 um +-120 bzw. +-4,3‰ um den Mittelwert von 27960 geschwankt hat. Und was sagt uns das? Garnichts. Wenn man die Skala für die Einwohner bei 0 beginnen läßt, ist das ein waagerechter Strich. Da diese Grafik also keine Erkenntnisse vermittelt, ist sie für eine Enzyklopädie ungeeignet. Ich nehme das "kein Löschgrund" also mal wieder raus. --Telford 17:36, 2. Mai 2009 (CEST)

Hallo Chaddy, wenn Du meinst, ein (erl.) in die Überschrift eintragen zu müssen, fände ich es nur fair, wenn Du Deine Aktion begründen könntest! --Telford 18:54, 2. Mai 2009 (CEST)

1. Ist kein LA mehr auf der Dateibeschreibungsseite und 2. ist Nichtverwendung kein Löschgrund. Zudem halt ich die Datei durchaus für enzyklopädisch brauchbar. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:12, 2. Mai 2009 (CEST)

Tja, das mit dem LA auf der Dateibeschreibungsseite hatte ich übersehen, sonst hätte ich den wieder reingemacht *seufz*. Dein enzyklopädisch brauchbar überzeugt mich aber nicht: es gehört zu den Standard-Tricks bei der Manipulation von statistischen Daten, den Nullpunkt der grafischen Darstellung nach unten im Nirwana verschwinden zu lassen und so rein optisch Entwicklungen vorzutäuschen, die realiter nicht bestehen. Im konkreten Fall: die Grafik suggeriert von 1998 bis 2003 hat die Einwohnerzahl stark zugenommen, und dann hat sie in den folgenden zwei Jahren genauso stark wieder abgenommen. Stimmt aber nicht, denn gemessen an der Einwohnerzahl sind das völlig zufällige und unerhebliche Schwankungen, und davon abgesehen ist die Einwohnerzahl konstant (!) geblieben. --Telford 19:36, 2. Mai 2009 (CEST)

Du kannst ja gern ein neues Diagramm zeichnen, mit richtigem Massstab und noch aktualisierten Zahlen (bis 2007). Leider haben wir aber so eines bisher noch nicht (und die online verfügbaren Quellen gehen nur bis 2000 zurück). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:32, 2. Mai 2009 (CEST)

Der Urzeit-Code (gelöscht)

Hatte einen SLA mit Begründung "kein Artikel", auf der Diskussionsseite wird auf die RK hingewiesen. Der Autor versucht offenbar Einspruch zu erheben, daher jetzt hier. Mein Statement: Das ist im Moment noch kein Artikel über ein Buch und die Relevanz wird infolgedessen auch nicht deutlich. So löschen. --Xocolatl 13:05, 2. Mai 2009 (CEST)

Sag bitte erst mal konkret, was dir fehlt, sonst kann man nur erahnen, warum das deiner Meinung nach "noch kein Artikel" sei. Danke --Strange urban legend 13:07, 2. Mai 2009 (CEST)

löschen - es fehlt alles; angefangen von der darstellung der relevanz über geeignete Quellen bis zum Inhalt ...Sicherlich ^Post 13:45, 2. Mai 2009 (CEST)

Was sind deiner Meinung nach "geeignete" Quellen für dieses Lemma? Was hättest du gerne zusätzlich an Inhalt? Und warum verlinkst du gegen Wikipedia:Recherche? --Strange urban legend 13:47, 2. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz für Bücher (und natürlich trifft das auch auf Sachbücher zu) wird im "Artikel" nicht dargestellt und zu 99,9 % auch nicht zu erwarten Daher ist er zu löschen und (der Autor ist wohl relevant) in einem Aritkel des Autors abzuarbeiten. Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:03, 2. Mai 2009 (CEST)

Quellen; siehe verlinkung oben. im moment ist gar keine drin. ... inhalt; von rezeption über verwendete stilmittel bis zu etwas mehr zum inhalt kann es alles sein. denn im moment steht faktisch nichts im artikel. .. aber bevor du anfängst solltest du dir gedanken über die relevanz machen; solltest du keine ausführlichere rezeption finden (ein blog reicht sicherlich nicht aus) könnte es schwer sein. die schriftstellerin selber hat ja auch noch keinen artikel was mich doch etwas stutzig macht...Sicherlich ^Post 14:04, 2. Mai 2009 (CEST)

Es gab mal einen Artikel zu ihr, der aber wegen URV im März gelöscht wurde. Relevant wäre sie allemal [[3]] --------- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:09, 2. Mai 2009 (CEST)

ahja stimmt; wobei "artikel" etwas übertrieben ist :oD ; vier sätze da weiß ich nicht mal ob das wirklich eine schöpfungshöhe hatte um eine URV zu sein ;oD - aber auf jeden fall sollte da angefangen werden...Sicherlich ^Post 14:11, 2. Mai 2009 (CEST)

mehrfach-BK: In der Form Klappentext, Autor (übrigens ein "Er") wäre aber wohl relevant [4]----Zaphiro Ansprache? 14:13, 2. Mai 2009 (CEST)

(BK) Da für einen Buchartikel die Relevanz des Autors nicht ganz unwichtig ist und er schon ein paar paar Bücher geschrieben hat, schlage ich vor zunächst einen Artikel über den Autor zu schreiben. Dort kann man dann auf das Buch eingehen und beispielsweise eine Weiterleitung von "Der Urzeit-Code" auf den Autorenartikel einrichten. Kurz: löschen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:14, 2. Mai 2009 (CEST)

(BK) (BK)(BK) Schliesse mich an. Daeniken (Schweizer) hat mehrere finanzielle Kracher geschrieben (hatte schon mal nachgefragt, ob das als Sachbuch zu bezeichnen ist), von denen keines einen eigenen Eintrag hat: löschen. (Pers. Meinung: Heute ein Buch zu schreiben, das 'Code' im Titel hat, kann nur eine Absicht verfolgen... Ich hatte es mal mit "Codys codierter Feuchtgebiet-Code" versucht, aber der Verlag hat abgelehnt. ""Zu hohe Erwartungshaltung ...") --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 14:16, 2. Mai 2009 (CEST)

LOL -Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:23, 2. Mai 2009 (CEST)

E.v.Dämlichen & Co. fanden die Elektrizität schon immer hip und komischerweise verkaufen sich ihre Schundromane. *kopfschüttel* Aber zum Glück ist Wikipedia kein Buchmarkt. :-) Löschen.--Weneg 15:07, 2. Mai 2009 (CEST)

Hab denn Text umgestellt und gerade auf der Autorenseite Luc Bürgin eingearbeitet, nun steht dem LA nichts mehr im Wege..löschen --Elab 16:16, 2. Mai 2009 (CEST)

Danke Elab, ist jetzt redirect. #redirect [[Luc Bürgin]] So sollte es jeder finden. --Strange urban legend 18:56, 2. Mai 2009 (CEST)

Redirect gelöscht. --Minderbinder 11:23, 9. Mai 2009 (CEST)

Redirects von Büchern auf ihre Autoren werden nur angelegt, wenn das Einzelwerk einen Artikel per RK zulassen würde. Das ist hier nicht der Fall. --Minderbinder 11:23, 9. Mai 2009 (CEST)

Den Redirect hätte ich stehen lassen; derzeit ein sehr gesuchtes Buch. --Strange urban legend 17:56, 9. Mai 2009 (CEST)

Elexis Arztpraxis-Software (erl.)

War SLA mit Begründung: Nur Infobox. Text kam hinzu, jetzt stellt sich aber die Relevanzfrage. Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:41, 2. Mai 2009 (CEST)

und vor allem Werbung, löschen----Zaphiro Ansprache? 15:45, 2. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Software dargestellt, löschen. Bemerkung bzgl. Artikel aus dem Bereich Physik fördert die Relevanz nicht. --Howwi 16:04, 2. Mai 2009 (CEST)

Bitte um etwas Geduld. Ich/Wir werden den Text laufend ergänzen und verbessern. Schon nach Sekunden nach der ersten Speicherung einen Löschantrag zu ernten war ja schon etwas entmutigend. Heimli haben Sie auch schon einen Artikel erfasst? Ich bitte um etwas Toleranz!

Zur Relevanz:
Elexis ist eine OpenSourceProjekt, das bei professionellen Anbietern sichtlich zunehmend Beachtung erfährt. Wir stellen das Programm an Kongressen vor, werden darauf angesprochen, sogar, wenn wir nicht anwesend sind. Aktuell ist eine Firma in Gründung mit immerhin einer rund halben Million CHF Gründungs-Kapital, die Anwender bereitstellen! Ist das eine irrelevante Bewegung??
Es gibt in wiki-pedia viele Seiten, die nur für eine kleine Gruppe von Spezialisten zB Physiker verständlich sind. Mit einer Elexis-Seite wird niemand belästigt. -- schoebu 15:56, 2. Mai 2009 (CEST)nach unten Verschoben-- Codc 16:06, 2. Mai 2009 (CEST)

Schöner als der Autor kann man Irrelevanz nicht darstellen. Löschen und dabei bitte die BKL dazu nicht vergessen und den vom Autor vorschobene Artikel Elexis jetzt gerade Elexis AG. -- Codc 16:09, 2. Mai 2009 (CEST)

Moment mal @ schoebu. Ich habe genau 15 Minuten nach Einstellung der Infobox ein SLA gestellt (Grund: Nur Infobox) und umgehend nach dem du einen Text eingestellt hast den SLA zurückgezogen und ihn in einen LA umgewandelt. Also von "Sekunden nach erster Abspeicherung" kann nun wahrlich nicht die Rede sein. Und ja, ich habe schon Artikel eingestellt, zwar nich Massen aber immerhin. Löschanträge stellen dürfte ich auch ohne selber Artikel geschrieben zu haben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:12, 2. Mai 2009 (CEST)

ich verstehe den anlass des missfallens nicht. das soziale geschehen um elexis ist in der schweizer ärzte-szene durchaus bedeutsam. viele haben vages gehört und möchten sich mehr informieren. es gibt keine profiteure, abzocker, sondern nur anwender, die zum projekt beitragen. warum soll der metallbauer elexis, eine kommerzielle firma, in wikipedia stehen und das elexis-arztprogramm nicht? die firmengründung zeigt, wie engagiert anwender auch sind; etliche investieren erhebliche einkommensteile, die sie für die altersvorsorge wieder benötigen.

motiv mitzumachen ist meist, dass bisherige arztpraxisprogramme wesentliche wünsche nicht befriedigt haben und in der schweiz sehr sehr teuer sind. in deutschland ist dies anders. -- schoebu 16:51, 2. Mai 2009 (CEST)

Gemäß RK ein komplett unbedeutende open source Anwendung im Nischenbereich und ein irrelevantes Startup. WEch damit. -- Papphase 17:39, 2. Mai 2009 (CEST)

aufgrund eindeutig mangelnder Relevanz löschen--Lutheraner 22:13, 2. Mai 2009 (CEST)

Irrelevanz: Heisst das, dass kosequenterweise auch der Eintrag von GnuMed gelöscht werden müsste? GnuMed und Elexis sind ja sehr ähnliche Projekte. Was ist das Kriterium für Relevanz? Christian

Dir steht völlig frei, dafür auch einen Löschantrag zu stellen. --A.Hellwig 10:41, 3. Mai 2009 (CEST)

Schnellgelöscht

Die Verbreitung auf einige Arztpraxen in der Schweiz und noch weniger weltweit langt leider nicht für ein hier relevantes Lemma. Softwareprojekte dieser Art gibt es in Massen und diese hier aufzulisten ist nun mal nicht Ziel von Wikipedia. Deswegen aufgrund offensichtlich nicht vorhandener Relevanz gelöscht Martin Bahmann 10:36, 3. Mai 2009 (CEST)

Spaßwahlkampf (redir)

erstens unbelegt, zweitens Redundanz zum Kritikabsatz (~~ebenso unbelegt~~ nun belegt) in Projekt 18, drittens in der Form eher (politisches) Essay (bin sicher kein Freund der Partei ;-), viertens wohl Begriffsfindung von Journalisten, welcher imho in Projekt 18 erläutert und belegt erwähnt ausreichen sollte --Zaphiro Ansprache? 15:55, 2. Mai 2009 (CEST)

Sehr schön, hast du auch den redir "spassawhlkampf" bemerkt ? ;-) Der Artikel selbst ist seit Jahren(!) in diesem Zustand, deswegen meine Notiz auf der Diskussion. Tatsache ist: Das Thema ist ausreichend belegbar!. Nur habe ich gerade eine andere Baustelle. Dort fällt für den Artikel hier genug Material ab. Das soll dann hier eingearbeitet werden. Ein paar Wochen hötte ich aber gerne noch. --grixlkraxl 16:14, 2. Mai 2009 (CEST)

(nach bearbeitungskonflikt) Projekt 18 wäre auch möglich --grixlkraxl 16:14, 2. Mai 2009 (CEST)

Deine Spaßpartei, insbesondere auch der Absatz zur FDP sieht nicht schlecht aus, zumindest ist/wird er ordentlich belegt. Evtl kann man die Artikel zum späteren Zeitraum ersetzen bzw austauschen (?) PS: Deine Ankündigung auf der Artikeldisk hatte ich eben erst gelesen, aber was hältst Du von der Integration in Spaßpartei?----Zaphiro Ansprache? 16:21, 2. Mai 2009 (CEST)

Zurückgestellt, da daran gearbeitet wird, vgl hiesige und Artikeldiskussion----Zaphiro Ansprache? 16:46, 2. Mai 2009 (CEST)

nein lasse es doch offen, auch das Lemma ist das Problem----Zaphiro Ansprache? 16:50, 2. Mai 2009 (CEST)

Neee, diesen Artikel bitte löschen und dieses Brainstorming, das eine an sich irrelevante Selbstbezeichnung der FDP mit dem Namen einer so lautenden Partei, der APPD, der Titanic-Partei und der "Verbindung von Humor oder Satire (im Sinne von Spaß) und Partei" verknüpft, bitte nicht in den ANR verschieben. --83.78.177.158 16:47, 2. Mai 2009 (CEST)

JJein, die Redundanz ist eklatant. Einerseits ist der Abschnitt in "Spaßpartei" zentral, soll aber nicht zu umfangreich werden. Andererseits hat es "Spaßwahlkampf" in der WP lange ausgehalten und wird auch verlinkt. Für mich stellt sich momentan "Spaßwahlkampf" als Unterseite des Begriffs "Spaßpartei" dar: Die FDP macht jetzt wieder andere Wahlkämpfe. "Spaßpartei" wurde aber inzwischen eingebürgert. --grixlkraxl 16:48, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich storme jetzt mal weiter brain ... @zaphiro: Kannst du den 4. Grund noch im LA nachtragen, oder gehört sich das nicht? Ich speicher den Text zum nachlesen mal lokal ab, dann ist mir löschen egal. --grixlkraxl 17:33, 2. Mai 2009 (CEST) PS: Eine steigende Zahl meiner ANR-Edits wäre schön, ist mir aber nicht wirklich wichtig.

es geht voran: 1. Von der "Integration in Spaßpartei" (Zaphiro) halte ich nichts. "Spaßwahlkampf" ist abgeschlossen, das Thema "spaßpartei" nicht. 2. eventuell(!) eine Einarbeitung in Projekt 18, aber mir wäre es lieber, überschüssiges Material bei Spaßwahlkampf deponieren zu können, notfalls auf der Disk.

Unter Umstaänden macht Hardcore-QS die jungen Pferde scheu. Wäre ein QS-Bapperl die nächsten 4-8 Wochen akzeptabel? --grixlkraxl 21:37, 2. Mai 2009 (CEST)

hmm nach Überlegung sollte man dies imho evtl eher in den Wahlkampfabsatz zu Bundestagswahl 2002 einarbeiten, jedoch in komprimierter (etwa zwei, drei Sätze) und belegter sowie neutraler Form (ich schau mal die nächsten Tage), der Rest steht ohnehin schon in Strategie 18 PS: gleiches gilt übrigens für das Guidomobil (s.u.)----Zaphiro Ansprache? 22:22, 2. Mai 2009 (CEST)

wie zu Guidomobil: Infos in Strategie 18 unter einem dort neuen Abschnitt "Spaßwahlkampf" oder so ähnlich einarbeiten. Das ganze, inzwischen abgeschlossene Projekt läßt sich dort am besten darstellen--grixlkraxl 14:11, 4. Mai 2009 (CEST)

<-- "Spaßwahlkampf" und "Guidomobil" werden jetzt in Strategie 18#Wahlkampf belegbar;-) ungepovt. redir und gut is.--grixlkraxl 18:20, 5. Mai 2009 (CEST)

Belege sind ja kein Problem (mehr;-). Auf meiner Baustelle fällt momentan ein Haufen Material an, das thematisch besser in Projekt 18 aufgehoben wäre. D.h. dort kann noch einiges ausgebaut werden. Wie hier zusehen ist, gab(!) es eine Verwendung von "Spaßwahlkampf" in diversen Publikationen. Inzwischen ist davon eher "Spaßpartei" in Erinnerung geblieben. Einen redir halte ich jetzt schon für relevant. Der vollständigkeithalber auch in der schweizer schreibweise "Spasswahlkampf". --grixlkraxl 14:30, 6. Mai 2009 (CEST) Nachtrag: Hier immerhin 2 relevante Querverweise.

Als eigenständiges Lemma nicht sinnvoll. Redirect auf Strategie 18--Karsten11 14:34, 9. Mai 2009 (CEST)

Weingut Winkler-Hermaden (gelöscht)

Das Weingut Winkler-Hermaden reißt die RK für österreichische Weingüter, die unter der Liste österreichischer Weingüter zusammengefasst sind. --Patrick Bous 15:57, 2. Mai 2009 (CEST)

@Patrick Bous, dein LA stimmt nicht ganz den 2008 wurde dieses Weingut ausgezeichnet von Gault Millau. behaltenaber in QS zur Vollkur --Elab 19:48, 2. Mai 2009 (CEST)

Dort steht aber ... die in mindestens zwei der Fachbücher in der höchsten Kategorie ausgezeichnet worden sind; Gault Millau sind höchstens zwei Wörter, nicht zwei Bücher.--Niki.L 20:42, 2. Mai 2009 (CEST)

@Niki.L. wenn man etwas sucht findet man auch noch mehr Auszeichnungen aber LA stellen geht ja schneller, und macht auch mehr Freude Artikel verschwinden zu lassen. Noch viel Spass dabei und ich bin weg --Elab 20:49, 2. Mai 2009 (CEST)

Schon die Nennung in dem unter Literaturangaben genannten Buch plus dem Gault Millau spricht für Relevanz. Weitere Preise sind daher eher Erhärtungen der Relevanz. Trotzdem sollten diese Angaben im Artikel ergänzt werden. Ach so, natürlich behalten. --Gudrun Meyer 21:27, 2. Mai 2009 (CEST)

Das Weingut reißt die RK für österreichische Weingüter - was meinst du mit dem Satz --K@rl 23:31, 2. Mai 2009 (CEST)

Er meint halt, dass Artikelautoren Hürdenläufer sind - und er ist der Schiedsrichter. --WolfgangRieger 00:06, 3. Mai 2009 (CEST)

na, dann ;-) die überwundenen Hürden wurden ja weiter oben schon bestätigt, also könnte man ja dran weiterarbeiten, wenn man weiß, dass er behalten wird, ja wenn. --K@rl 00:10, 3. Mai 2009 (CEST)

Wo wurden die bestätigt?--Niki.L 15:09, 3. Mai 2009 (CEST)

Ausgezeichnet von Gault Millau reicht nicht, mindestens 2 Siege bei Falstaff, Vinaria oder Gault Millau, wären notwendig, um analog nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Weingüter in Deutschland, von „Auszeichnungen mit mindestens zwei Staatsehrenpreisen“ zu sprechen. Also 2 Siege im Artikel mit Belege anführen, ansonsten löschen. --212.183.47.241 15:53, 3. Mai 2009 (CEST)

Wenn es analog zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Weingüter in Deutschland die österreichischen Relevanzkriterien gebildet wurden, hätte man das doch etwas genau lesen sollen. Da steht, das einer der folgenden Punkten zutreffen soll. Da heißt es würde ausreichen Mitglied bei VDB zu sein. Und in einem ähnlichen Verband, nämlich STK, befindet sich Winkler-Hermaden. --Winkler-Hermaden 16:30, 6. Mai 2009 (CEST)

(Quetsch) @Winkler-Hermaden habs genau gelesen! Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter ist ein überregionaler Verband, STK hingegen nur regional in der Steiermark und somit nicht vergleichbar. --212.183.35.89 06:21, 7. Mai 2009 (CEST)

Stimmt allerdings, jedoch gibt es in Österreich auch keine vergleichbare Vereinigung, wie VDB, darum hätte ich gesagt, das renomierte Gruppierungen wie die renommierten Weingüter Burgenland, die Traditionsweingüter und eben die Steirischen Terroir- und Klassikweingüter eben jene Rolle übernehmen sollten. Das geht jetzt in die Diskussion Relevanzkriterien. --Winkler-Hermaden 10:50, 8. Mai 2009 (CEST)

Eines Vorweg: mein LA diente dem Schutz zum Teil langwierig erarbeiteter Relevanzkriterien zu Weingütern. Der Vollständigkeit halber: Benutzer Otberg legte die Liste österreichischer Weingüter an, da es beim Anlegen von Artikeln zu absolut relevanten österreichischen Weingütern Löschanträge hagelte und die Anlage solcher Artikel zu einem Hürdenlauf werden ließ. Mit dieser Liste können zumindest recht streßfrei die wichtigsten Weingüter angelegt werden. Ich möchte Winkler-Hermaden keineswegs die Qualität absprechen, aber im Falstaff 2008/2009 erhielt das Gut 2 Sterne und verfehlt damit eines der wichtigen Kriterien zur Aufnahme in diese Liste. Würden wir Winkler-Hermaden zulassen, würde die momentan 60 Weingütern umfassende Liste auf mindestens 150 Weingüter erweitert werden müssen, um eine Gleichbehandlung anderer Güter zu gewährleisten, die ebenfalls 2 Falstaff Sterne oder mehr haben. Kleiner Ausblick: bei 150 Güter für 52.000 Hektar Rebfläche müßte man sich unter Berücksichtigung der bestockten Rebfläche in einzelnen Ländern auf über 300 deutsche Weingüter, 2400 französische Weingüter und möglicherweise 3600 spanische Weingüter einstellen, die Eingang in die Wikipedia finden könnten. Mir liegt die Meßlatte zur Zulassung damit einfach zu niedrig. Und eine Erwähnung in Klaus Egles Buch verbessert die Situation auch nicht wirklich. --Patrick Bous 17:03, 3. Mai 2009 (CEST)

du meinst wohl "reißt nicht" und nicht "reißt" *g*. Das Weingut ist eindeutig relevant, das Lemma ist ein Fall für die QS, nicht für die LD - aber nen LA für ein österreichisches Weingut geht halt schneller, gelle. behalten - und in der QS belassen, wo's derzeit hingehört. Ricky59 11:21, 5. Mai 2009 (CEST)

Also Patrick Bous will sicher kein relevantes [5], [6], österreichisches Weingut löschen (das sage ich euch als Österreicher), nur das Weingut Winkler-Hermaden ist eben nicht relevant, siehe auch sein obiges Statement. --213.33.20.227 13:04, 5. Mai 2009 (CEST)

Das ist wieder das typische Beispiel dass man die RK von D auf Ö oder andere Länder übertragen kann. Da heißt es Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter - was adäquates gibt es bei uns nicht und in anderen Ländern zum Teil sicher auch nicht- und wenn man es bei den RK-Disk. anspricht, dann bekommt man eine pappige Antwort, so nach immer die Ösi :-( --K@rl 10:58, 8. Mai 2009 (CEST)

Es ist ja auch keine Sinnhaftigkeit gegeben. In Österreich präsentiert man sich in den kleineren Gruppen und nach außen hin werden die meisten großen Präsentationen von der ÖWM (Österreischische Weinmarketing) organisiert. Und selbst dort, wie man auf der letzten ProWein gesehen hat, tritt man nach außen hin auch in den Gruppen auf. Die STK, die Traditionsweingüter, RWB und Pannobile waren dort zum Beispiel vertreten. Man könnte schon eine Dachstruktur bilden um die Weingüter überregional zusammenzufassen, doch die Sinnhaftigkeit ist meiner Meinung nach nicht gegeben, da wie gesagt die ÖWM uns international sehr gut vertritt. --Winkler-Hermaden 11:53, 8. Mai 2009 (CEST)

@Winkler-Hermaden, gehört zwar nicht hierher, aber Burgen und Schlösser sind per se relevant. Siehe Liste der Burgen und Schlösser in Österreich#Steiermark, dort ist der Link zu Schloss Kapfenstein noch rot, also wie wäre es mit einen Artikel zum Schloss das du ja bestens kennst. --212.183.35.167 12:27, 8. Mai 2009 (CEST)

Danke. Ich werde es demnächst mal angehen. :-) --Winkler-Hermaden 15:07, 11. Mai 2009 (CEST)

geöscht. grenzwertige relevanz gepaart mit schlechter artikelqualität reicht nicht. Liste österreichischer Weingüter wirkt recht 
gut ein selbstdarsteller als autor eher weniger. blunt. 20:41, 11. Mai 2009 (CEST)

Bbis (schnellgelöscht)

Falls diese Privatschule relevant sein sollte, tut der Artikel sein Möglichstes, das zu verbergen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:20, 2. Mai 2009 (CEST)

Vollständig irrelevant und noch dazu in der Form kein (brauchbarer) Artikel. Zudem ist das Lemma falsch. Ich stelle nen SLA. --Vicente2782 18:52, 2. Mai 2009 (CEST)

Und weg ist er... --Voyager 18:56, 2. Mai 2009 (CEST)

Thomas Westphalen (bleibt)

Kommissarischer Amtsleiter gewesen zu sein, stiftet noch keine Relevanz. Und da Hinweise auf Buchveröffentlichungen oder Ähnliches völlig fehlen, kann ich keinerlei Bedeutsamkeit für den Mann erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:23, 2. Mai 2009 (CEST)

Keine Lebensdaten, keine Quellen, keine Kategorien -> Substub. Eventuell relevant, aber der Artikel ist in der Form ein Substub - löschen. --Vicente2782 18:56, 2. Mai 2009 (CEST)

Bei einem Mittelalterarchäologen sind Veröffentlichungen zu erwarten. Ein Blick in die DNB reicht. --Textkorrektur 19:54, 2. Mai 2009 (CEST)

Na ja, die mögliche Relevanz ist jedenfals im Artikel NICHT erkennbar. Denn er komt als Fachbuch-Autor nur auf 2 Bücher, bei den übrigen ist er Herausgeber (Zählen also nicht). 7 Tage, wenn nichts kommt löschen. -- Bobo11 21:55, 2. Mai 2009 (CEST)

Falsch, Herausgaben zählen. Alle von der Person verantworteten selbstständigen Schriften, wozu eine Herausgeberschaft defenitiv gehört. Damit ist die Relevanz eindeutig gegeben. Hinzu kommen Internetpublikationen, die mittlerweile mit zählen müssen, immerhin leben wir im Internetzeitalter. Das ist hier beispielsweise die Diss. Zudem ist jedes Mitglied des Verbandes der Landesarchäologen automatisch relevant. Es geht hier eben nicht um einen 08/15-Archäologen, sondern um einen, der ein äußerst wichtiges Amt fast drei Jahre inne hatte. Zum Zeitpunkt der Stellung war der LA fast berechtigt (QS wäre besser gewesen). Mittlerweile nicht mehr. Aber, muß ich hier mal so sagen - ein LA mit dem Inhaltstext im Artikel ist einfach mal daneben. Marcus Cyron 22:06, 2. Mai 2009 (CEST)

Da muß ich leider widersprechen. Als alleiniger Autor ist er nur bei der Dissertation nachzuweisen, die sowohl online als auch gedruckt vorzuliegen scheint. Die Herausgeberschaft ist zwar unter Umständen eine wissenschaftsorganisatorische Leistung (hier allerdings auf seine zeitweilige Leitungsfunktion zurückzuführen), in den seltensten Fällen aber mit einem eigenen wissenschaftlichen Beitrag verbunden. Da es noch keine archäologischen Relevanzkriterien gibt, kann man von einer automatischen Relevanz auch nicht sprechen. Und die Autoren sollten eben keine unzureichenden Artikel einstellen, das ist doch sonst eigentlich Deine Maxime. Was Bausteine bringen, sieht man sehr gut auf Portal:Archäologie/Mitarbeiten, nichts für ungut. -- Enzian44 02:24, 3. Mai 2009 (CEST)

Alleiautorenschaft wird von den RK allerdings bewusst nicht verlangt. Im Gegenteil ausdrücklich betont, dass Autorenschaft großzügiger zu verstehen ist. Im wissenschaftlichen Bereich gehe ich bezüglich der Herausgeberschaften mit Marcus konform. Bei den Internetveröffentlichungen allerdings nicht im selben Maße (BoD-Pendents kann man auch im Internetzeitalter im Netz landen).--Kriddl Disk.Trauer -weg 09:26, 3. Mai 2009 (CEST)

Die kommissarische Amtsleitung ist durch angegebenen Link jetzt jedenfalls nicht mehr belegt; dort wird er als „Abteilungsleiter Archäologische Denkmalpflege“ aufgeführt. Ob wirklich jedes Mitglied dieses Verbandes ohne Berücksichtigung der örtlichen Funktion schon relevant ist, möchte ich bestreiten. Auf den Seiten des Landesamtes sind diese „historischen“ Vorgänge nicht dokumentiert, auch nähere Informationen über die Mitarbeiter, die über Dienstzimmer, Telefon und Fax sowie den dienstlichen Zuständigkeitsbereich hinaus gehen, gibt es nicht. Seine Abteilung hat zwanzig Mitarbeiter, das mag ein Indiz sein für Relevanz. -- Enzian44 14:30, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich habe jetzt die Tätigkeit als kommissarisches Landesarchäologe entsprechend belegt, die Nachweise finden sich nicht direkt beim Landesamt, sondern bei Archäologie in Sachsen. Inzwischen plädiere ich auch für Relevanz und für behalten.-- Enzian44 17:04, 5. Mai 2009 (CEST)

Nicht nur weil Thomas Westphalen eine Zeitlang mein Chef war ;-): Behalten! Er ist seit 1994 in leitender Position am Landesamt für Archäologie (LfA) in Sachsen tätig (stellvertretender Amtsleiter, Referatsleiter Stadtarchäologie ...) und war zweieinhalb Jahre dessen kommissarischer Amtleiter und damit sowohl Chef von über 100 Mitarbeiter_innen - im Bereich der Archäologie eine sehr große Institution! - und quasi Landesarchäologe. In dieser Zeit gab es eine Reihe von Medienberichten im Zusammenhang mit archäologischen Funden und Ausstellungen, z.B. im Zusammenhang mit der Paulinerkirche ([7]) und dem Mauricianum sowie der Großgrabung am Brühl in Leipzig, dem geplanten "Haus der Archäologie" im ehemaligen Kaufhaus Schocken in Chemnitz (u.a. im wissenschaftlichen Beirat), den archäologischen Untersuchungen der Überreste der Luftangriffe auf Dresden (z.B. im Interview des Deutschlandfunks [8] und des Spiegels [9]), den Großgrabungen am Dresdener Neumarkt usw. usf. [10] Allein schon die Veröffentlichungen als Autor und Herausgeber erfüllen die Relevanzkriterien. Krtek76 22:18, 6. Mai 2009 (CEST)

Veröffentlichungen von Thomas Westphalen im GBV - deutlich mehr als bei der DNB, da überwiegend Aufsätze in archäologischen Zeitschriften, Ausstellungskatalogen und Tagungsbänden: http://gso.gbv.de/xslt/DB=2.1/SET=5/TTL=21/CMD?ACT=SRCHA&IKT=1004&SRT=YOP&TRM=westphalen%2C+thomas+ Krtek76 22:25, 6. Mai 2009 (CEST)

Dann bau doch etwas davon noch in den Artikel ein! -- Enzian44 01:33, 7. Mai 2009 (CEST)

In Summe relevant. --Minderbinder 11:17, 9. Mai 2009 (CEST)

3 x Autor/Mitautor + mehrfach Herausgeber + Stellung in LfA/Fachgesellschaften reicht in Summe. PS: @Krtek76 Wäre das Plädieren auf Löschen eines Artikels über den eigenen Chef hinreichend für eine Abmahnung? ;-) --Minderbinder 11:17, 9. Mai 2009 (CEST)

Blaek (SLA)

Hat dieser Artikel Relevanz?-- DanielRute 18:33, 2. Mai 2009 (CEST)

In der Form bestimmt nicht. Substub, zweifelhafte Relevanz - stelle nen SLA. --Vicente2782 18:57, 2. Mai 2009 (CEST)

Schnellgelöscht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:26, 2. Mai 2009 (CEST)

Ben Gibbard (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Voyager 19:05, 2. Mai 2009 (CEST)

Das wäre wohl anders, wenn da jemand nicht blos den ersten Satz des englischen Artikels übersetzt hätte. In diesem Zustand ist dieser Übersetzungswunsch jedenfalls löschbar. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:26, 2. Mai 2009 (CEST)

Quellenloser Stub eines irrelevanten Musikers. Löschen.--Weneg 22:25, 2. Mai 2009 (CEST)

Ist ein Substub - löschen. --Vicente2782 22:34, 2. Mai 2009 (CEST)

@Weneg, nö, siehe englischen Artikel. Irrelevant wäre der nicht. Aber das ist kein brauchbarer Artikel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:12, 2. Mai 2009 (CEST)

Hmmm, ok, hast Recht. Aber ich fürchte, dieser Stubtikel bräuchte in echtes Reborn, um durchzukommen. :-)--Weneg 23:43, 2. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist mE gegeben (Leadsänger von 2 Bands, die berechtigterweise Artikel in der de:WP haben; als Hinweis auf wahrscheinliche Relevanz: 8 gültige Interwikis). Und Artikel ist mE ein gültiger Stub. Behalten. --Drahreg·01^RM 22:22, 3. Mai 2009 (CEST)

Es ist jetzt mehr als ein Stub. --Textkorrektur 12:13, 7. Mai 2009 (CEST)

bleibt nach Ausbau --Eschenmoser 10:46, 9. Mai 2009 (CEST)

Taner Ari (erl. zurückgez.)

Wo ist die Relevanz von Ari? --OkamiChan 20:42, 2. Mai 2009 (CEST)

Spielt beim SC Magna Wiener Neustadt, Erstligist. 85.3.82.223 21:02, 2. Mai 2009 (CEST)

"neu gegründeten Fussballklub Fc Magna" <= Neugegründeter Erstligist? (echtes Interesse) --OkamiChan 21:15, 2. Mai 2009 (CEST)

Ok wer lesen kann ist schwer im Vorteil :-))) Wenn Erstligist die Relevanzhürde ist, dann ziehe ich den LA hiermit ganz offiziell zurück --OkamiChan 21:17, 2. Mai 2009 (CEST)

Vorlesung (bleibt)

Ein launiges völlig unenzyklopädisches Machwerk. -- Philipendula 22:20, 2. Mai 2009 (CEST)

Bequellt und ausführlich, Formulierungen sind eigentlich Sache der QS, nicht der LD. Behalten.--Weneg 22:28, 2. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich genauso. Behalten. --Brodkey65 22:34, 2. Mai 2009 (CEST)

Muss ich Weneg ebenfalls zustimmen - ab in die QS, aber behalten. --Vicente2782 22:35, 2. Mai 2009 (CEST)

Also ich seh da wenig bis keine Quellen für einen Großteil der Aussagen. Da wird auch frei spekuliet "Es ist oft gut möglich, ohne den Besuch von Vorlesungen zu studieren", "Ein weiterer Grund zum weiter hinten sitzen ist, dass...". Aber leiber dann QS als löschen. -- Papphase 22:56, 2. Mai 2009 (CEST)

eher Google doch selbst, wenn Du historisches oder auch pädagogisches (vgl Kat) erfahren willst. Besser forcierte QS-7-Tage, dann entscheidet ein Admin ob überhaupt QS-fähig----Zaphiro Ansprache? 22:59, 2. Mai 2009 (CEST)

Naja, POVige Ausdrucksweisen kann man doch problemlos wegstylen, oder? Ich werd mal kreativ....--Weneg 23:00, 2. Mai 2009 (CEST)

Schon der eine Satz über den Ursprung ist von einer unenzyklopädischen Naivität und Unkenntnis der Universitätsgeschichte geprägt, aber es geht ähnlich weiter. Da ich selbst schon seit rund dreißig Jahren Vorlesungen halte, verstehe ich allerdings von dem Thema kaum etwas :) Auch Antrittsvorlesung läßt sehr zu wünschen übrig und Weihnachtsvorlesungen bedürften eines belastbaren Nachweises. Ein Ansatz zu einer nicht DACH-lastigen Darstellung ist allenfalls beim akademischen Viertel zu erkennen. Eher löschen -- Enzian44 02:50, 3. Mai 2009 (CEST)

Empfohlen sei dieser Beitrag anhand dessen der Artikel überarbeitet und behalten wird.-- nfu-peng Diskuss 14:36, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich finde den Löschantrag leichtfertig (denn Verbesserungen sind nötig, Löschung hingegen ist Verschwendung). Bitte, behalten und verbessern. -- €pa 01:04, 5. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Eine Löschung wäre sehr schade. Der Artikel ist nicht schlecht und kann ja leicht noch besser werden. Stünde zum Thema "Vorlesung" kein Beitrag in WP, wäre das eine echte Lücke.--JetteStuder 23:27, 7. Mai 2009 (CEST)

bleibt. Ein grenzwertiger Text, in seinen wesentlichen Teilen noch aus der WP-Frühzeit, als andere Kriterien galten. Einem nicht-Akademiker wird jedoch einigermaßen genau erklärt, wie eine Vorlesung abläuft, insofern auch heute noch akzeptabel. --Gerbil 21:47, 10. Mai 2009 (CEST)

Guidomobil (redir)

das Fahrzeug ist an sich irrelevant, die Inhalte können getrost in Guido Westerwelle oder noch passender in den Wahlkampfabsatz der Bundestagswahl 2002 eingebracht werden. Zudem keine Belege bzw mögliche Relevanz nicht nachgewiesen / im Artikel dargestellt --Zaphiro Ansprache? 22:46, 2. Mai 2009 (CEST)

PS: wie es gab noch keinen LA? Und ich hatte doch glatt mit nem Boteintrag gerechnet ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:54, 2. Mai 2009 (CEST)

Ach, ist doch ein nettes Artikelchen, bequellen und gut ist?-- Cartinal 00:07, 3. Mai 2009 (CEST)

Wenn noch jemand geeignete Quellen findet kann man den Artikel durchaus behalten. Relevanz ist imho gegeben --Church of emacs D B 00:33, 3. Mai 2009 (CEST)

was für Quellen? Etwa Abmessungen des Fahrzeugs? Presse ließe sich sicher ohne weiteres finden, nur imho ist der Bus nicht relevant und gehört in einem Satz zum Guido bzw Bundeswahlwahlkampf, ich glaube auch nicht, dass alleine sein Tourbus Auslöser für die Diskussion über den "Spaßwahlkampf" der FDP (s.o.) laut Artikel war, machen andere Politiker doch auch ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:48, 3. Mai 2009 (CEST)

Löschen ist genauso irrelevant wie Möllemanns Fallschirm. -- Gruß Tom 00:58, 3. Mai 2009 (CEST)

Ist in den Medien rauf und runter genannt worden im Zusammenhang mit der FDP - behalten. --Vicente2782 01:00, 3. Mai 2009 (CEST)

und steht doch alles bereits in Guido Westerwelle, das der Bus mal verkauft wurde (nichtmal über Ebay meiststeigernd ;-) ist doch wohl wirklich irrelevant----Zaphiro Ansprache? 01:06, 3. Mai 2009 (CEST)

Man kann ja auch weiterleiten auf Guido Westerwelle. --Vicente2782 01:09, 3. Mai 2009 (CEST)

Nun bei Guido selbst steht nichts von der Größe des Fahrzeugs, nicht die Markte, ... das würde ja auch ausarten, deshalb als Auslagerung durchaus nicht sinnlos-- Cartinal 01:40, 3. Mai 2009 (CEST)

Also ich bezweifle, dass dieser nicht allzu überdimensionale Absatz den Artikel über Herr Westerwelle total unübersichtlich machen würde. --Vicente2782 08:39, 3. Mai 2009 (CEST)

Das 'Guidomobil' war ein Element (=Objekt) des 'Spaßwahlkampfes' 2002. Dieses Thema verdient als historisch abgeschlossener und relevanter Bereich durchaus einen eigenen Artikel. Mir war klar, daß ich da vor Wochen ein Riesenfaß aufgemacht habe. Dieses Faß läßt sich nicht in 7 Tagen ausschöpfen! Gerade weil ich Zaphiros et.al. Argumente für wichtig halte, stört mich momentan diese Zerfaserung der Meta-Diskussion. Wie weiter? --grixlkraxl 11:12, 3. Mai 2009 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre ~~Benutzer:Grixlkraxl/Spaßpartei Lagerplatz~~Diskussion:Strategie_18. Dort alle zweifelhaften Artikel zum Thema zum abarbeiten verlinken. --grixlkraxl 11:14, 3. Mai 2009 (CEST) hab drüber geschlafen--grixlkraxl 13:35, 4. Mai 2009 (CEST)

Im Gegensatz zum Papamobil sehe ich hier keine besondere Relevanz. Schlage redir vor. --Kungfuman 16:51, 3. Mai 2009 (CEST)

Kann man doch gut in Guido Westerwelle einbauen, oder? Scheint mir dort mit redir sinnvoller zu sein als isoliert. --Pelagus 09:40, 4. Mai 2009 (CEST)

Infos in Strategie 18 unter einem dort neuen Abschnitt "Spaßwahlkampf" oder so ähnlich einarbeiten, dann redir --grixlkraxl 14:03, 4. Mai 2009 (CEST)

<-- war so mutig, Guidomobil in Strategie 18#Wahlkampf einzuarbeiten. Hoffe auf Zustimmung --grixlkraxl 14:29, 5. Mai 2009 (CEST) PS: IMMER Vorschau benutzen

von meiner Seite okay, redirect könnte angelegt werden, bei "Spaßwahlkampf" dagegen zögere ich jedoch----Zaphiro Ansprache? 21:07, 5. Mai 2009 (CEST)

Hier sind wir wohl fertig, Spaßwahlkampf siehe dort --grixlkraxl 14:14, 6. Mai 2009 (CEST)

ich meine also redir auf Strategie 18#Wahlkampf --grixlkraxl 02:09, 8. Mai 2009 (CEST) bin die nächsten Tage unterwegs

Als eigenständiges Lemma nicht sinnvoll. Redirect auf Strategie 18 --Karsten11 14:36, 9. Mai 2009 (CEST)

Patricia Engel (bleibt)

aus Sicht vieler Absolventen und noch Studenten der Fachhochschule Hildesheim und FachkollegInnen aus dem Bereich der Restaurierung dient dieser Artikel, offensichtlich mehr oder minder aus der Hand von Frau Engel selbst geschrieben und anonym eingestellt, der eigenen Werbung und Selbstbeweiräucherung. Die Relevanz und Wichtigkeit und öffentliches Interesse an Frau Engel besteht nicht. Die Fakten sind einseitig beschrieben und die Wahrheit liegt, insbesondere beim Verdienst des Aufbaus der FH und der Bedeutung für die BEsetzung der Stellen mit Restauratoren nicht nur in diversen Interna versteckt. Im Namen mehrerer Absolventen der FH und BerufskollegInnen bitten wir um Löschung des Beitrages. Bei weiteren Nachforschungen würden Interessierte sicherich interessante und leider sehr unvorteilhafte Details über Frau Engel in Erfahrung bringen können, die eindeutig gegen die erwähnte und betonte Bedeutung im positiven Sinne sprechen und nicht nur ihrer Person schaden würden. Vielen Dank!!! (nicht signierter Beitrag von Hillesum (Diskussion | Beiträge) 23:01, 2. Mai 2009)

wenn man "Besonderes" Zitat: "Glücklicherweise hat auch die Fachhochschule in Hildesheim aus diesem Umstand gelernt und Engel nicht erneut berufen" (das stammt sicher nicht von ihr ;-) und auch einige Publikationen streicht (nur Monographien) wäre es imho ein enzyklopädischer Artikel, über die Relevanz kann ich (noch) nicht urteilen----Zaphiro Ansprache? 23:12, 2. Mai 2009 (CEST)

Als Professorin (offenbar noch nicht mal mit Doktortitel) an einer Fachhochschule wohl eher nicht relevant. Und die RK für Autoren fallen wohl auch flach. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:28, 2. Mai 2009 (CEST)

erster Check per DNB ~~[11]~~ eher negativ, doch ein Fund, reicht aber wohl nicht, ergo löschen gemäß WP:RK für Sachbuchautoren----Zaphiro Ansprache? 00:01, 3. Mai 2009 (CEST)

Fachhochschulen sind Hochschulen, Prof da erfüllt daher die RK. Ja, es gibt Leute, die glauben, Fachhochschulprofs ist das wissenschaftliche Arbeiten gesetzlich verboten. Neuigkeit: Ist es nicht. Die Dame hier hat einen kompletten Studiengang gegründet und wissenschaftlich zu einem bestimmten Thema veröffentlicht und war überhaupt der erste derartige Prof. in Deutschland. Mit anderen Worten: Erfüllt die Wissenschaftler-RK locker mit auf den Rücken gebundenen Händen.--Kriddl Disk.Trauer -weg 09:50, 3. Mai 2009 (CEST)

Selbstbeweihräucherung ist nicht zu erkennen, der Vorwurf der Selbsterstellung ist absurd und grenzt bereits an Mobbing. Die Drohung, man würde bei Beibehaltung des Artikels unvorteilhafte Details darin unterbringen, ist eine Unverschämtheit. Solche LA sind zu ignorieren, der Artikel, der mit zahlreichen Belegen und Werken ausgestattet ist, ist zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:44, 3. Mai 2009 (CEST)

Wie nfu-peng -- Olbertz 22:01, 3. Mai 2009 (CEST)

Als Hochschullehrerin per se relevant, dhar behalten.--Lutheraner 17:23, 3. Mai 2009 (CEST)

Die Drohungen durch den LA-Steller gehen natürlich gar nicht. Eine google-Recherche lässt am Inhalt des Artikels aber Zweifel aufkommen: hier wird ein Prof. Hammer als Restaurierungs-Prof in Hildesheim seit 1997 geführt - also nix mit erster Prof (oder sollte das Augenmerk auf dem Geschlecht gelegen haben??). Im Jahresbericht 2002 findet sich auch die Formulierung, dass Mag. Art. Patricia Engel konnte im Rahmen der seit März 2000 bestehenden Kommissarischen Professur... also nix mit erst 2008 bekannt geworden. Meist findet sich in den Uni-Veröffentlichungen der Titel Verwaltungsprofessorin - was auch immer das sein mag. Ergo: Da passt so einiges nicht zusammen. Da weitgehend unbelegt, gem WP:BIO entweder alles belegen oder löschen. --HyDi Sag's mir! 23:39, 3. Mai 2009 (CEST)

P.S. Habe die unbelegten Flames zu ihrer Hochschulkarriere mal rausgelöscht. Dabei ist mir aber aufgefallen, dass noch nciht mal die Nationalität klar ist: sie sie jetzt Deustche (PD + Kat) oder Österreicherin (Einleitungssatz)?? Und wann und unter welchen Umständen schied sie in Hildesheim aus? Fragen über Fragen. --HyDi Sag's mir! 23:45, 3. Mai 2009 (CEST)

Als Antragssteller möchte ich einiges richtig stellen und vielleicht auf Fragen Antwort geben:

1. Meine Äußerungen waren keine Drohungen, sondern lediglich ein Hinweis, dass sehr viele Personen sicherlich den Beitrag zu Engels Ungunsten und somit auch zu Ungunsten aller Studenten von ihr mit Fakten spicken werden, die leider der Wahrheit entsprechen.

2. Engel wurde 2000 als verw. Professorin berufen mit der Auflage binnen 2 Jahren die Zugangsvoraussetzungen (Promotionsähnlicher Abschluß) zu erreichen. Dieser Bonus wurde ihr als Mutter gewährt und anderen Bewerbern nicht, da diese keine Familienzeiten aufweisen konnten, obwohl diese ebenfalls in der Promotionsphase bereits steckten. Engel bekam nach den 2 Jahren AUfschub und AUfschub und Aufschub und blieb 8 Jahre lang verwaltende Professorenstelleninhaberin. Dies ist gerade für alle Mitbewerber rechtlich von Belang, da diese nun längst den Promotionstitel in der Tasche hielten und die FH von Glück reden kann, dass keiner geklagt hat. Ein Fakt, der somit aus rechtlicher Sicht für die FH Hldesheim mehr als kritisch ist und diese sicherlich nicht daran interessiert ist, dass diese Fakten an die Öffentlichkeit gelangen.

3. Engel war dennoch tatsächlich die erste Restauratorin auf einer BUch- und Papierprofessorenstellen (aber halt nur verwaltend. Es gibt in Deutschland nur 3 Profstellen dazu und die andern beiden wurden 2000 von zwei Chemikern ausgeübt, da es noch keine Restauratoren mit Doktortitel gab. (siehe 6.)

4. Sie schied aus, weil nach acht Jahren das Niedersächsische Bildungsministerium eine erneute Berufung einforderte, da die Fh mehr oder minder heimlich ihre verwaltende in eine echte Professur umwandeln wollte (immer noch ohne Dr.Titel - wohlgemerkt).

5. Professor an FH oder UNi ist aus meienr Sicht beides gleich und die Diskussion darum (siehe oben) ein Nebenkriegsschauplatz anderer Interessen, aber nicht meiner

6. der Artikel wurde anonym erstellt (ist das in Wiki so üblich ????) Die Quellen insbesondere Centro del bel libro sind aus eigener Feder, da alle Dozenten dort ihre Vita und Programmbeschreibung selbst schreiben und dem Centro zusenden. Darüber hinaus wird beim Lesen der ersten Version deutlich, dass dies scheinbar selbst geschrieben ist, insofern man die Schreibe von Frau Engel kennt und die Überprüfung der IP zeigt zumindest einen Berliner Server (Wohnort von Frau Engel). MIr stellt sich die Frage, warum überhaupt ein Eintrag über sie erstellt werden muss? Und wenn, dann wird es eben ein Negativbeispiel für die Möglichkeit fast volle 8 Jahre auf einer Professorenstelle zu sitzen und nicht einmal die Zugangsvoraussetzung zu haben, dann sollte auch belegt werden wann und mit welchem Titel und v.a. wo die Doktorarbeit gefertigt wurde und auch belegt werden, ganz klar, dass sie nicht mehr berufen wurde, da es nun weit aus mehr Restauratoren auf dem Markt gibt, die bereits promoviert haben. Der eine User hatte ja bereits diesen Umstand eingegeben. Wurde aber gelöscht. Ein wichtiger Fakt ist, dass es 2000 noch nicht so viele Doktor-Restauratoren gab, weil dieser Abschlus bis dato erst seit wenigen Jahre möglich war.

7. ich bin Insider und daran interessiert, dass das ganze nicht zu hoch kocht, damit einfach der bereits bestehende schlechte Ruf der Ausbildung in Hildesheim nicht mehr auf unseren Schultern als studierete Restauratoren mit Abschluß dort ruht und uns bei Bewerbungen etc. belastet. NIcht umsonst war während der AUsübung der Stelle der Zulauf von Studenten für Buch-und Papierrestaurierung in Hildesheim gering, wo hingegen in Köln und Stuttgart Warteschlangen existieren.

Ich hoffe, es ist zu erkennen, dass dies kein Rachefeldzug sondern Schadensbegrenzung darstellen soll und würde mich über eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema sehr freuen. Vielen Dank.-- Hillesum 14:19, 4. Mai 2009 (CEST)

@Anonymer Vorredner: Danke für die Ausführungen, bitte aber daran denken, Beiträge hier zu signieren. Hört sich jedenfalls plausibel an, was du vorträgst. Grundsätzlich allerdings unterliegt jeder Insider, der hier Infos beiträgt, dem Verdacht, einem Interessenkonflikt zu unterliegen (ebenso wie der Artikelautor). Umso wichtiger wäre es daher, gerade in so einem heiklen Fall nur Infos beizutragen, die auf allgemein zugänglichen, veröffentlichten Quellen basieren und diese möglichst per Einzelnachweis einzufügen. Den Gedanken, man könne den Ruf des Fachbereichs verbessern, indem man kritische Dinge in die Biographie der Vertretungsprofessorin schreibt, erschließt sich mir allerdings nicht ganz.
zu 1) Es gilt WP:NPOV für beide Seiten. Relevante belegte Infos gehören in den Artikel, ob sie positiv oder negativ sind.
zu 2) Mir drängt sich eher der Eindruck auf, hier wolle ein nicht zum Zuge gekommener Mitbewerber seine Sicht der Vorgänge darstellen. IMHO gehören die Details der Berufung (jedenfalls wer warum nicht zum Zuge kam) in dieser Tiefe nicht in den Artikel. Wenn die Stelle unter dieser Bedingung ausgeschrieben wurde, kann man das natürlich erwähnen.
zu 3) Ach so, die Einschränkung hatte ich nciht verstanden, finde ich allerdings auch kein sehr bedeutendes Alleinstellungsmerkmal, da sehr kleine Nische.
zu 4) Quelle?
zu 5) Das ist in der WP strittig, vor allem in Fällen, bei denen keine Habiliutation vorliegt (oder wie hier noch nicht einmal eine Promotion).
zu 6) Jeder hat das recht auf anonyme Mitarbeit, auch Eigendarstellung ist nicht verboten (wenn auch verpönt), solange die Fakten stimmen. Ob man diesen Eintrag haben *muss*, ist eine andere Frage (sicher nein), ob man ihn haben will, eine Frage von WP:RK#Wissenschaftler. Ich habe nach den dargelegten Infos doch einige Relevanzzweifel, da sie ja keine "ordentliche" FH-Professorin war und die Berufung offenbar nicht das Ergebnis einer normalen wiss. Karriere war.
zu 7) Es gilt das Eingangs gesagte. Das Interesse der WP ist jedfalls der eines sachlcihen ARtikels über die Person (sofern relevant), Schlammschlachten bite woanders austragen. BTW: Der schlechte Ruf des FB rührte aber doch eher von "geschenkten Einsen" eines anderen Profs her, oder?
Inzwischen wäre ich aber eher für löschen mangels Relevanz. --HyDi Sag's mir! 13:43, 4. Mai 2009 (CEST)

Sehe ansatzweise Relevanz, mir persönlich fehlen Quellen. Solche Sätze wie "Nach 2008 widmet sich Engel vor allem der Forschung in der Papierrestaurierung, besonders der Buchrestaurierung." sind zu belegen oder zu löschen. Meine Meinung: deutlich überarbeiten und behalten. --TaraZahn 13:47, 4. Mai 2009 (CEST)

@HyperDieter: Sorry, habe das mit dem signieren noch eben eingefügt, einfach vergessen.
Buch- und Papierrestaurierung hatte mit den "Kuschelnoten" des Profs für Steinrestaurierung nichts zu tun und ist tatsächlich ein weiterer interessanter Schauplatz im Hause, der schnell vergessen werden möchte.
eine Frage bleibt, wenn man als "Augenzeuge" nicht als Quelle dient, kann man also nur schriftlich belegte Quellen anbieten ???
des weiteren muss dann auch im Artikel alles belegt werden, siehe TaraZahn oben, aber auch Doktorarbeit etc. etc. -- Hillesum 14:19, 4. Mai 2009 (CEST)

der LA hat einen seltamen unterton, das wurde ja schon erwähnt. aber der artikel selbst überzeugt auch nicht. relevanz ist nicht wirklich zu erkennen, abgesehen von der ewig langen literaturliste, deren angaben aber auch dubios wirken. ansonsten immer nur: sie war dieses und jenes (wenn es um RK geht), ist es aber offenbsichtlich nicht mehr - und bei der literatur oft: "im druck" (d.h. kommt erst noch, vielleicht). außerdem schlampig geschrieben, aber zu wenig substanz für eine QS. Ich bin für löschen.--Quintero 14:51, 4. Mai 2009 (CEST)

@Hillesum: Bitte lies zum Thema "Augenzeugen" mal WP:NOR, v.a. 3. Satz. Die Quellenpflicht gilt natürlich für alle Angaben, insbesondere hier, wo es doch an vielem Zweifel gibt. Spielt aber kaum eine Rolle, sofern die Relevanz nicht nachweisbar ist. --HyDi Sag's mir! 18:11, 4. Mai 2009 (CEST)

4 Bücher, zahlreiche Aufsätze (die zusammen auch ein Buch ergeben), 1 Lehrfilm, was brauchts noch? Nicht nur im Zuge der Verhältnismäßigkeit und Glaubwürdigkeit der WP ist der Artikel zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:10, 5. Mai 2009 (CEST)

@nfu-peng: zur Korrektur: Bisher kein Buch, eines evtl. im Druck - bisher also unveröffentlicht, bisher 1 Artikel unter Monografie, die allerdings ein Tagungsband ist (weitere ebenfalls noch im Druck), 7 Aufsätze (teils als Prüfer im Rahmen einer Diplomarbeit, aber sowas ist ja immer eine Veröffentichung des betreuenden Profs.), 4 Berichte (teils ähnliche) über den Studiengang (aus meiner Sicht keine wissenschaftliche Arbeit, sondern Berichterstattung und Werbung), 1 Lehrfilm. Die Glaubwürdigkeit der Veröffentllichungen ist natürlich gegeben, kann man alles recherchieren. Aber ich stelle die Frage, ob nun jeder Prof., wenn auch verwaltend, mit zahlreichen Veröffentlichungen dieser Art, ohne bisherige echte Buchveröffentlichung hier in Wiki einen Platz finden wird oder soll. Ich erkenne leider immer noch nicht die Relevanz. Vielleicht aber kann sie mir jemand hier erklären. Und das ich Zweifel habe ist sicherlich nicht überraschend, da ich ja der Antragsteller bin.-- Hillesum 12:46, 5. Mai 2009 (CEST)

@nfu-peng: Die DNB kennt jedenfalls kein einziges der Bücher. Und Aufsätze scheinen z.T. auch nicht so bahnbrechend (1x nur zwei Seiten). Bleibt halt die Frage, inwieweit die von Kriddl erwähnte Aufbauarbeit (wobei sie ja keinen Studiengang gegründet hat, sondern die erste Lehrstuhlverwalterin in einem Forschungsgebiet war). --HyDi Sag's mir! 13:07, 5. Mai 2009 (CEST)

Relevanz als Autorin zweifelhaft: 1 DNB-Eintrag ist zu wenig. Relevanz der anderen Aufsaätze geht für mich mangels Fachkenntnissen nicht aus dem Artikel hervor. --88.65.81.1 13:50, 5. Mai 2009 (CEST) Benutzer:Grixllkraxl unangemeldet

<-- Relevanz als Professorin grenzwertig: ist "Mag.Akad.Rest." auf "kommisarische Verwaltungsprofessur" (= Verw. Prof.) nach Wikipedia:RK#Wissenschaftler relevant? Andererseits könnte 3malige Verlängerung einer befristeten Stelle ein Alleinstellungsmerkmal sein. --grixlkraxl 13:59, 5. Mai 2009 (CEST)

Behalten: Aufgrund ihrer zeitweiligen beruflichen Stellung und der Publikationen klar relevant; der Artikel hätte schon viel eher kommen können. Die Gründe für den Löschantrag überzeugen mich nicht.--JetteStuder 22:29, 5. Mai 2009 (CEST)

Ein Ja ohne Begründung überzeugt mich nicht: Der Artikel selbst ist mindestens so eigenartig wie die LA-Begründung;-) Ich verstehe die Relevanz nicht. Entsprechend Wikipedia:RK#Wissenschaftler stelle ich "kommisarische Verwaltungsprofessur" mal auf eine Stufe mit "Juniorprofessur" (würde irrelevant bedeuten). Nach den eigenen Worten von Engel (Einzelnachweis 2) besteht der Fachbereich "Restauration" seit dem Wintersemester 1986/87. Sie selbst hat ab 2000 "die Studienrichtung 'Restaurierung von Buch und Papier' angeboten. Neben der Fachhochschule Köln und der Staatlichen Akademie der Bildenden Künste in Stuttgart ist dies somit die dritte derartige Möglichkeit". Soweit ich weiß, erzeugt das auch an Unis keine Relevanz. Zusätzlich scheint die Publikationsliste das übliche akademische Maß auch nicht zu überschreiten. Summa summarum also löschen.--grixlkraxl 02:28, 8. Mai 2009 (CEST) schönes Wochenende noch, ich bin dann mal weg.

bleibt. Es gibt diverse enge wiss. Spezialgebiete, in denen es keinen großen Nutzen hätte, Bücher zu publizieren, weil es zu wenige Käufer gäbe, deshalb wird in Zeitschriften publiziert. Da müssen die RK dann analog angewandt werden, konkret: auch Fachaufsätze können dann Relevanz für das Fachgebiet und infolge dessen auch für die WP stiften. Daher meine Behaltensentscheidung. Unabhängig davon ist ein mit massiven Drohungen für den Fall seiner Nichtbefolgung versehener LA als nicht existent anzusehen. --Gerbil 21:59, 10. Mai 2009 (CEST)

Marion Bergmann (erl.)

Beeindruckende Selbstdarsteller-Prosa, völlig quellenfreies Geschwurbel. Keine Relevanz als Autorin:

Zwei Veröffentlichungen beim Verlag Dieter Broschat, Hohenwestedt. Das ist kein Verlag, sondern eine Druckerei, die auch Bücher druckt und "verlegt", d.h. gegen Kostenübernahme auch ISBN-Nummer und VLB-Listung besorgt. Ein Blick in andere Titel aus dem "Verlagsprogramm" von Brschat überzeugt: Warum driften die Kontinente? : die Lösung dieses bislang mystisch erscheinenden Phänomens der Erdgeschichte oder Kampf und Untergang des grössten Denkers der Menschheit, doch an Einstein führt kein Weg vorbei.
Eine Veröffentlichung in der edition liotardo. Dieser "Verlag" hat 16 Veröffentlichungen im VLB, 7 davon von einem Willi Finkenrath (Besitzer) mit gar seltsamen Titeln. Was auch immer das ist, ein normaler Verlag ist es nicht.
Anthologie-Buchausgaben der Münchner Bibliothek deutschsprachiger Gedichte. Ein peinlicher Scam.

Minderbinder 23:46, 2. Mai 2009 (CEST)

Also wenn das mal keine BoD-Autorin ist - löschen. --Vicente2782 01:12, 3. Mai 2009 (CEST)

auch größere verlage können bei 100 büchern 100x scheiße in papier gepresst haben, :-) fakt ist aber die rk für publizisten sind mit 3 büchern verfehlt. irgendwelche bewertungen des inhalts sind da überflüssig. löschen Bunnyfrosch 18:46, 3. Mai 2009 (CEST)

Kurzer Check bei Amazon: kein Buch erhältlich/gefunden, keine Relevanz; löschen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:31, 3. Mai 2009 (CEST)

(BK)@bunnyfrosch: Die Grenze dürfte hier bei 2 Büchern liegen (WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant) . Aber wie Minderbinder ausgeführt hat, dürften hier 0 Bücher vorliegen, die zählen. --Pelagus 09:51, 4. Mai 2009 (CEST)

Stilistisch schlecht und sehr subjektiv, quasi ausschließlich von der Autorin selbst verfaßt, inhaltlich und biographisch leer und voller dümmlicher falsch benutzter Begriffe wie "Poem" (was in der deutschsprachigen Literatur in dieser Form nicht existiert). Suche bei amazon.de, buch.de und libri.de erfolglos (bzw. bei Amazon gibt es Angebote von einer Handvoll Antiquariate, nichts von Amazon selbst). In dieser Form selten frech. Löschen und über Lemma-Sperre nachdenken. Gerne auch SLA. --Kilessan 14:39, 4. Mai 2009 (CEST)

Keine regulären Veröffentlichungen, daher irrelevant. Ihr verbundener Freund Prof. Priesemann ist nur als Erziehungs- und Unterrichtswissenschaftler relevant; die Liste von "bedeutsamen", aber z.T. handkopierten (!) Gedichten in dessen Artikel war fast noch frecher - ist aber behoben. Das nur am Rande...) -- MonsieurRoi 18:20, 5. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. Tendenz der Disk. --Logo 01:36, 9. Mai 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/2. Mai 2009