Wikiup:Löschkandidaten/Bilder/13. August 2006
| 9. August | 10. August | 11. August | 12. August | 13. August | 14. August |
{{Wikipedia:Redaktion Bilder/Linkbox}}
|
Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben. |
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Löschanträge Crux
Die Bilderlöschungen welche auf diese Seite verweisen befinden sich teilweise auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/12. August 2006 ...Sicherlich Post 07:21, 13. Aug 2006 (CEST)
Bild:Zacke-Plan_von_Hobbingen.png
URV, Tolkien ist noch keine 70 jahre tot --Rtc 00:07, 13. Aug 2006 (CEST)
- Erkläre bitte zunächst die genaue URV an Tolkiens Werk. Schöne Grüße, Zacke 19:20, 13. Aug 2006 (CEST)
- Deine Karte basiert auf dem Werk von Tolkien und bildet einen fiktiven Ort ab, den Tolkien erdacht hat. Deshalb stellt Deine Karte urheberrechtlich eine Bearbeitung von Tolkiens Werk dar. Quasi alle kreativen elemente, die Deine Karte überhaupt enthält, stammen von Tolkien. Deshalb ist es eine Urheberrechtsverletzung. --Rtc 19:58, 13. Aug 2006 (CEST)
- Damit wäre jegliche Zeichung oder Abbildung von Handlungen, Charakteren, Orten eines Buches (etc.) eine Urheberrechtsverletzung? Auch wenn man seinen eigenen Geist anstengt und evnetuell vorhandene Lücken selbst füllt und das Endprodukt nichts als dem Namen und die Beschreibung des Inhalts mit dem Werk gemein hat? -- Zacke 20:37, 13. Aug 2006 (CEST)
- Ja, und ich kann mich da nur selbst zitieren: "Die bei Fanart in der Natur der Sache liegende untrennbare Kettung an das Ursprungswerk macht sie unweigerlich selbst dann zu einer Urheberrechtsverletzung, wenn vom Fan (wesentliche) eigenschöpferische Elemente eingebracht werden." (Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2006/Juli#Servus Juristen) --Rtc 20:55, 13. Aug 2006 (CEST)
- Damit wäre jegliche Zeichung oder Abbildung von Handlungen, Charakteren, Orten eines Buches (etc.) eine Urheberrechtsverletzung? Auch wenn man seinen eigenen Geist anstengt und evnetuell vorhandene Lücken selbst füllt und das Endprodukt nichts als dem Namen und die Beschreibung des Inhalts mit dem Werk gemein hat? -- Zacke 20:37, 13. Aug 2006 (CEST)
- Deine Karte basiert auf dem Werk von Tolkien und bildet einen fiktiven Ort ab, den Tolkien erdacht hat. Deshalb stellt Deine Karte urheberrechtlich eine Bearbeitung von Tolkiens Werk dar. Quasi alle kreativen elemente, die Deine Karte überhaupt enthält, stammen von Tolkien. Deshalb ist es eine Urheberrechtsverletzung. --Rtc 19:58, 13. Aug 2006 (CEST)
Bild:Zacke-Kompassrose_grün.jpg
URV, da als Vorlage verwendetes Buch noch geschützt --Rtc 00:11, 13. Aug 2006 (CEST)
- In meinen Augen gibt es einen Unterschied zwischen Anlehnung und Vorlage/Kopie. Hast Du das Buch "Historischer Atlas von Mittelerde" vorzuliegen? Die Verwandtschaft ist doch sehr weit entfernt. Auch, wenn du bei Google nach "Kompassrose" suchst, wirst Du viele Bilder finden, die eine potenzielle Vorlage sein könnten (1). Gruß, Zacke 19:18, 13. Aug 2006 (CEST)
- Es genügt bereits, dass Du die Kompassrose zentral abbildest und damit diese bestimmte Kompassrose aus dem urheberrechtlich geschützten Werk meinst... --Rtc 19:59, 13. Aug 2006 (CEST)
- Also, wenn ich rein theoretisch die Erwähnung des Buches ausgelassen hätte, wäre dein LA hinfällig. Verstehe ich doch richtig, oder? Das heißt: auch wenn sich meine Abbildung und die im Buch kaum ähneln, verletze ich Urheberrechte nur weil ich den Namen erwähnt habe. Ich halte das für eine ein wenig kleinkarierte Regelung. -- Zacke 20:33, 13. Aug 2006 (CEST)
- Nein, nicht der Name zählt. Es zählt der Zusammenhang zu Tolkien, und der erfolgt bereits durch die Einbettung in einen entsprechenden Artikel. Fan-Art ist einfach nicht drin auf Wikipedia, weil es inhärent einerseits URV ist und andererseits die enzyklopädische Integrität verletzt. Wenn Du es als unabhängiges Werk ausgibst (was von der Intention der Erstellung her aber faktisch nicht der Fall ist), dann darf es natürlich weder in den Tolkien-Artikel, noch hat es sonst eine Relevanz. --Rtc 20:47, 13. Aug 2006 (CEST)
- Es kann doch nicht in jeder Veröffentlichung von Fanart eine URV vorliegen. Dann würde sich doch die halbe Welt strafbar machen. Wären dann nicht auch Bilder von z. B. Stadtwappen eine URV, wenn diese jünger als 70 Jahre sind? -- Zacke 21:33, 13. Aug 2006 (CEST)
- Ob Du's glaubst oder nicht, ja, in jeder Veröffentlichung von Fanart liegt eine URV vor. Dass die halbe Welt gegen das Urheberrechtsgesetz verstößt ist nichts neues (allerdings eher zivilrechtlich als strafrechtlich gefährlich). Stadtwappen sind zumindest in Deutschland nach Steschke-Theorie amtliche Werke gem. §5 UrhG. --Rtc 21:41, 13. Aug 2006 (CEST)
- Es kann doch nicht in jeder Veröffentlichung von Fanart eine URV vorliegen. Dann würde sich doch die halbe Welt strafbar machen. Wären dann nicht auch Bilder von z. B. Stadtwappen eine URV, wenn diese jünger als 70 Jahre sind? -- Zacke 21:33, 13. Aug 2006 (CEST)
- Nein, nicht der Name zählt. Es zählt der Zusammenhang zu Tolkien, und der erfolgt bereits durch die Einbettung in einen entsprechenden Artikel. Fan-Art ist einfach nicht drin auf Wikipedia, weil es inhärent einerseits URV ist und andererseits die enzyklopädische Integrität verletzt. Wenn Du es als unabhängiges Werk ausgibst (was von der Intention der Erstellung her aber faktisch nicht der Fall ist), dann darf es natürlich weder in den Tolkien-Artikel, noch hat es sonst eine Relevanz. --Rtc 20:47, 13. Aug 2006 (CEST)
- Also, wenn ich rein theoretisch die Erwähnung des Buches ausgelassen hätte, wäre dein LA hinfällig. Verstehe ich doch richtig, oder? Das heißt: auch wenn sich meine Abbildung und die im Buch kaum ähneln, verletze ich Urheberrechte nur weil ich den Namen erwähnt habe. Ich halte das für eine ein wenig kleinkarierte Regelung. -- Zacke 20:33, 13. Aug 2006 (CEST)
- Es genügt bereits, dass Du die Kompassrose zentral abbildest und damit diese bestimmte Kompassrose aus dem urheberrechtlich geschützten Werk meinst... --Rtc 19:59, 13. Aug 2006 (CEST)
Aber eine Historischer-Atlas-URV, wie in deinem Antrag argumentiert, liegt nicht vor! Die einzige URV, die ich eventuell begangen habe, ist die Verwendung der Schriftzeichen Tolkiens, die allerdings (laut Dir) nicht die erforderliche Schöpfungshöhe erreichen, um überhaupt eine Lizenz zu haben. Eine URV an Tolkiens Werk nicht, da nirgendwo von einer derartigen Kompassrose die Rede ist und es Kompassrosen auch außerhalb der Werke gibt. Damit liegt eigentlich keine URV mehr vor, zumindest nicht bei diesem Bild! -- Zacke 22:47, 13. Aug 2006 (CEST)
- Also: Wenn es überhaupt in einem Artikel Tolkiens verwendbar ist, dann ist es schon aus dem Prinzip her eine URV, da kann man nix tun. Tut mir echt leid, so ists nun mal. Schriftzeichen sind ein ganz anderes Thema. Die werden vom Schriftzeichengesetz behandelt, nicht vom Urheberrecht, und man muss sie anmelden. --Rtc 23:01, 13. Aug 2006 (CEST)
- Naja, verwendbar ist ja vieles. Nicht jedes in Tolkien-Artikeln verwendbare Bild ist automatisch eine URV. Geklaut wird bei diesem Bild keine von Tolkiens Ideen, wie gesagt, höchstens die Schriftzeichen und nur dadurch wird es mit Tolkien in Verbindung gebracht. Schriftzeichengesetz? Es gibt einfach zuviele Gesetze! Hilfe! -- Zacke 23:09, 13. Aug 2006 (CEST)
- Es wird schon mit Tolkien in Verbindung gebracht, weil Du es in einen entsprechenden Kontext stellst, indem Du es in den Artikel einbettest. Ist halt so. Kann man nichts machen. Ist aber schon als Original Research unangebracht. Bitte versteh es, die Wikipedia ist eine ernsthafte Enzyklopädie. Ich stelle bei Picasso auch nicht meine eigens Picasso-Interpretations-Gemälde rein. Siehst Du im Brockhaus irgendwo Fan-Art von den Redakteuren? Siehst Du. --Rtc 23:15, 13. Aug 2006 (CEST)
- Jaaah! Aber vergleichsweise Picasso und Interpretations-Gemälde über Picasso als Maler anzubringen? Das wäre als würde ich Interpretations-Schriften über Tolkien als Schriftsteller reinstellen, was wiederum von Dir erwünscht ist. Außer Du meinst, dass deine Interpretations-Gemälde Picassos Werk entstellen würden, was meine Kompassrose ja nicht macht, da sie sich auf keine von Tolkiens Werken bezieht. -- Zacke 23:23, 13. Aug 2006 (CEST)
- Es wird schon mit Tolkien in Verbindung gebracht, weil Du es in einen entsprechenden Kontext stellst, indem Du es in den Artikel einbettest. Ist halt so. Kann man nichts machen. Ist aber schon als Original Research unangebracht. Bitte versteh es, die Wikipedia ist eine ernsthafte Enzyklopädie. Ich stelle bei Picasso auch nicht meine eigens Picasso-Interpretations-Gemälde rein. Siehst Du im Brockhaus irgendwo Fan-Art von den Redakteuren? Siehst Du. --Rtc 23:15, 13. Aug 2006 (CEST)
- Naja, verwendbar ist ja vieles. Nicht jedes in Tolkien-Artikeln verwendbare Bild ist automatisch eine URV. Geklaut wird bei diesem Bild keine von Tolkiens Ideen, wie gesagt, höchstens die Schriftzeichen und nur dadurch wird es mit Tolkien in Verbindung gebracht. Schriftzeichengesetz? Es gibt einfach zuviele Gesetze! Hilfe! -- Zacke 23:09, 13. Aug 2006 (CEST)
Ich will nicht, dass eigene Interpretations-Schriften über Tolkien reingestellt werden. Existierende, bekannte Interpretations-Schriften sollen beschrieben werden. No Original Research. --Rtc 23:30, 13. Aug 2006 (CEST)
- Okay, ich geb's auf! Ich finde es zwar nicht gut, das man in Deutschland immer alles so eng sehen muss, aber ich akzeptiere es. Schmeiß sie weg, die Bilder, mir kann's ja egal sein, ich habe sie alle selber noch auf meinem PC, die restliche Welt kann mir ja schnuppe sein! Viel Glück noch in deinem Kampf gegen das Unrecht ;) -- Zacke 23:37, 13. Aug 2006 (CEST)
Nein, so darfst Du es nicht verstehen. Recht oder unrecht ist mir ziemlich egal (ist ja nicht meine Verantwortung, wenn jemand URVs hochläd) und ich möchte hier nicht als stellvertretender Hilfssheriff irgendwelcher Rechteinhaber auftreten. Es geht mir darum, dass in der Wikipedia die Inhalte in vollen Ausmaß unter einer freien Lizenz (Benutzer:Rtc/Checkliste unter "frei") nutzbar sind. :) Dafür müssen die anderen verschwinden. Ich mach ja nicht nur URVs raus, sondern auch Bilder, die zwar legal sind, aber nicht regelkonform (nur unverändert, nur nichtkommerziell...) Hoffe, Du verstehst den Hintergrund. --Rtc 00:02, 14. Aug 2006 (CEST)
Bild:Nobel.jpg (erledigt, gelöscht)
das bild enthält die schwärzung einer person im hintergrund. laut Diskussion:Ofra Haza soll das arafat sein. wikipedia sollte sich nicht zum gegenstand von vermutungen machen, warum arafat in ihr geschwärzt wird. --bærski dyskusja 10:20, 13. Aug 2006 (CEST)
- Das wäre kein Löschgrund und betrifft höchstens die Einbindung in einem Kontext, nicht das Bild an sich. Deshalb LA-Grund ungültig. Aber es ist eine klare URV, daher kann es trotzdem gelöscht werden. --Rtc 10:55, 13. Aug 2006 (CEST)
Als eindeutige URV gelöscht. °ڊ° Alexander 11:32, 21. Aug 2006 (CEST)
Bild:GMP_Kampagne2007_Goal_klein.jpeg
Ich bin neu in diesem Umfeld und wollte ein Bild für die Wiki-Seite http://www.globopedia.eu/wiki/together/index.php/Goal einstellen. Für das How-To wird auf Ihre Wikipedia-Seiten verwiesen. Ich habe nun festgestellt, daß die Datenbanken jedoch unterschiedlich sind, hatte das Bild aber bereits bei Ihnen hochgeladen. Die richtige Upload-Seite ist http://www.globopedia.eu/wiki/together/index.php/Special:Upload und dort wurde das Bild jetzt auch eingestellt. Bitte hier wieder löschen, da es hier falsch ist.
Danke und Gruß, Martin Soltau
- Liegt bei commons, nicht auf wikipedia. Löschantrag muss dort gestellt werden. --Rtc 10:55, 13. Aug 2006 (CEST)
Bild:Uwe_Morawe.jpg (erledigt, gelöscht)
Abgebildeter=Fotograf? Eher nicht. --Rtc 12:57, 13. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht, da keine gültige Lizenz, verwaist und URV-Verdacht. °ڊ° Alexander 11:36, 21. Aug 2006 (CEST)
Bild:Alimia_landser.jpg
Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung des Zeichners? Die des Fotografen am besten auch, obwohl hier wohl keine persönliche geistige Leistung --Rtc 13:00, 13. Aug 2006 (CEST)
Bild:Alimia_johanniter.jpg
Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung des Fotografen, nicht nur mündlich. --Rtc 13:03, 13. Aug 2006 (CEST) --Rtc 13:03, 13. Aug 2006 (CEST)
Bild:ADAM_HOEFLE.JPG
Soso, die Schutzdauer ist also abgelaufen... --Rtc 13:05, 13. Aug 2006 (CEST)
Bild:Amon.jpg(erledigt, gelöscht)
Bei unklarer Lizenz Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung --Rtc 13:07, 13. Aug 2006 (CEST)
{{Bild-CC-by-sa/2.0/de}}
Keine gültige Lizenz, URV-Verdacht. °ڊ° Alexander 11:41, 21. Aug 2006 (CEST)
Bild:Jm-fantasy_250.jpg
Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit URV. Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung des Fotografen. --Rtc 13:09, 13. Aug 2006 (CEST)
Hallo, aber das auf den Bild "JM Fantasy" ist mein Bruder und darf es verwenden.
Ich versteh nicht warum hier so ein aufstand gemacht wird. Diese Abildung ist mein Bruder und verfüge über alle Rechte über das Bild
Geh auf: http://www.jonmay.de und http://www.may-rec.com Danke...... (nicht signierter Beitrag von Florian-management (Diskussion | Beiträge) )
- Das glaube ich Dir gerne, aber ich kanns nicht nachprüfen. Schau mal, es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder die Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung des Fotografen, oder die Löschung. --Rtc 00:05, 14. Aug 2006 (CEST)
Bild:Galerieslafayette.jpg
Keine Panoramafreiheit in Frankreich --Rtc 13:14, 13. Aug 2006 (CEST)
Wie dem Artikel Wikipedia:Bildrechte zu entnehmen ist, richten wir uns nach deutschem Recht und ich sehe keinen Konsens, dass wir nach dem willkürlichen Prinzip gehen, dass immer der Standort des Objekts über das anzuwendende Rechte entscheidet --Historiograf 02:10, 16. Aug 2006 (CEST)
- Ich gehe davon aus, dass das die Sicht der Mehrheit und die pragmatischste ist. --Rtc 12:47, 16. Aug 2006 (CEST)
Bild:Unterbalbach_Dorfkirche.jpg
URV --Rtc 13:20, 13. Aug 2006 (CEST)
- Das Foto wurde von mir gemacht; es handelt sich bei dieser Kirche um ein historisches Gebäude ... warum also der Löschvorschlag? ----Kkilian72 13:24, 13. Aug 2006 (CEST)
- Ich vermute, die Maler der Gemälde sind noch nicht 70 Jahre lang tot? --Rtc 13:26, 13. Aug 2006 (CEST)
- ?? Bitte erläutern. --Rosenzweig δ 00:09, 14. Aug 2006 (CEST)
- Es wurden zwei Gemälde fotografiert. Das ist nur eralubt, wenn der Maler schon 70 Jahre tot ist, weil sonst die Gemälde noch urheberrechtlich geschützt sind. --Rtc 00:16, 14. Aug 2006 (CEST)
- Die Bilder sehen durchaus schon recht alt aus. Wieso vermutest du, dass sie so neuen Datums sind, dass die Maler noch keine 70 Jahre tot sind? Und wären sie in diesem Fall nicht doch als Beiwerk anzusehen? --Rosenzweig δ 01:06, 14. Aug 2006 (CEST)
- ich glaube nicht, dass es als Beiwerk durchgehen würde, da sie elementarer Bildbestandteil sind. Dafür, dass der Maler schon 70 Jahre tot ist oder nicht gibt es keine Anhaltspunkte. Das muss der Fotograf in Erfahrung bringen. Im Zweifel eben Löschung. --Rtc 10:25, 14. Aug 2006 (CEST)
- Die Bilder sehen durchaus schon recht alt aus. Wieso vermutest du, dass sie so neuen Datums sind, dass die Maler noch keine 70 Jahre tot sind? Und wären sie in diesem Fall nicht doch als Beiwerk anzusehen? --Rosenzweig δ 01:06, 14. Aug 2006 (CEST)
- Es wurden zwei Gemälde fotografiert. Das ist nur eralubt, wenn der Maler schon 70 Jahre tot ist, weil sonst die Gemälde noch urheberrechtlich geschützt sind. --Rtc 00:16, 14. Aug 2006 (CEST)
- ?? Bitte erläutern. --Rosenzweig δ 00:09, 14. Aug 2006 (CEST)
- Ich vermute, die Maler der Gemälde sind noch nicht 70 Jahre lang tot? --Rtc 13:26, 13. Aug 2006 (CEST)
Bilderrahmen, marmorähnliches Gestein - das alles sieht sehr neu aus, also siehe Rtc. --217.88.188.13 15:48, 14. Aug 2006 (CEST)
- Bin felsenfest davon ausgegangen, dass die Bilder Anfang/Mitte des 19. Jahrhunderts gemalt wurden; werde das aber in den nächsten Tagen nochmals beim zuständigen Pater des Klosters nachprüfen lassen --Kkilian72 20:07, 14. Aug 2006 (CEST)
Völlig überzogener LA von Rtc, der hier eine Seite gefunden hat, wo er mit seinem Baumschulwissen imponieren kann --Historiograf 02:11, 16. Aug 2006 (CEST)
- Im Gegensatz zum Historiograf, der hier eine Seite gefunden hat, wo er mit seinem Baumschuloberlehrerwissen imponieren kann, geht es mir darum, freie Lizenzen sicherzustellen. --Rtc 12:54, 16. Aug 2006 (CEST)
Nach einem Telefonat mit dem zuständigen Pfarramt kann ich folgendes sagen: Die Gemälde entstanden im Orginal um die Erbaungsjahre der Kirche im 19. Jh. Sie sind aber in den letzten Jahren aufwendig saniert und restauriert wurden und sehen deshalb so neu aus. Ich hoffe damit der Fall geklärt und überlasse jetzt mal den Profis die Entscheidung ob das Bild bleiben darf oder nicht. Nach meiner Auffassung beginnt die 70 Jahre Schutzfrist durch eine Restauration nicht neu. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 14:06, 22. Aug 2006 (CEST)
Bild:Mirko Filipovic.jpg
fair use --A.Hellwig 16:21, 13. Aug 2006 (CEST)
Bild:Merche Moderation.jpg
TV-Screenshot, freie Lizenz? --A.Hellwig 16:22, 13. Aug 2006 (CEST)
Bild:Merche ronaldo.jpg
z.B. auch hier zu finden, wahrscheinlich Paparazzi-Foto o.ä., freie Lizenz? --A.Hellwig 16:28, 13. Aug 2006 (CEST)
Bild:Merche1.jpg
von im Bild angegebener Blog-Seite, die die Bilder selbst irgendwo zusammensucht, daher freie Lizenz unwahsrcheinlich --A.Hellwig 16:32, 13. Aug 2006 (CEST)
Bild:Architectura1NEU.jpg, Bild:Durveta031NEU.jpg, Bild:Remake gradskite temi1NEU.jpg, Bild:Gif MiroJNEU.jpg
"Dieses Bild ist mit Genehmigung von dem Urheber des Bildes Miroslav Jotov (http://www.cirk.de/impressum.htm), zur Veröffentlichung auf Wikipedia freigegeben." ≠ GFDL --Btr 18:02, 13. Aug 2006 (CEST)
Bild:AntisemitismusNSDAPJuden1933.jpg
Keine Lizenz --Leipnizkeks 20:20, 13. Aug 2006 (CEST)
Bild:Oloid-Ruehrer.gif
Keine Lizenz --Leipnizkeks 20:20, 13. Aug 2006 (CEST)
Ich gebe die Animation, die von mir erstellt ist, frei. Danke für die Nachfrage per Email. Christian O.
Bild:Wabolu-1.jpg
Keine Lizenz --Leipnizkeks 20:20, 13. Aug 2006 (CEST)
Keine gültige Lizenz, der inzwischen inaktive Benutzer konnte mangels E-Mail-Adresse nicht verständigt werden. °ڊ° Alexander 11:55, 21. Aug 2006 (CEST)
Bild:Lauflicht.gif
Keine Lizenz --Leipnizkeks 20:22, 13. Aug 2006 (CEST)
Bild:Ich.gif
Keine Lizenz --Leipnizkeks 20:22, 13. Aug 2006 (CEST)
Bild:Pinzgau-Zufahrt,gisRit.png
Keine Lizenz --Leipnizkeks 20:23, 13. Aug 2006 (CEST)
Bild:Strickliesel.png
Keine Quelle angegeben --Leipnizkeks 20:23, 13. Aug 2006 (CEST)
Bild:Funkydick.jpg
Keine Lizenz --Leipnizkeks 20:24, 13. Aug 2006 (CEST)
Bild:Cybergoth1.jpg
"nur zur verwendung von nicht komerzielle Projekte" --Btr 21:03, 13. Aug 2006 (CEST)
- Einschränkung wurde entfernt --Btr 23:28, 15. Aug 2006 (CEST)
Bild:Shimatani_Hitomi.jpg
Fair use --Rtc 21:51, 13. Aug 2006 (CEST)
fair use vgl. en:Image:Shimatani Hitomi.jpg --Btr 21:59, 13. Aug 2006 (CEST)
){kind=link}
