Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 35

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Grafischer Programmierer

Bitte „Grafischer Programmierer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:


Sehr geehrter löschender Administrator

Ich bitte um Wiedereinstellung des Artikels, denn der "Grafische Programmierer" ist aus folgenden Gründen relevant:

1 Das Patent als Prinzip ist immer noch aktuell. Ich habe die gesicherte Info, dass derzeit ein grösseres Unternehmen die Absicht hat, es einzusetzen.

2 Das Patent ist abgelaufen, d.h. jeder kann es verwenden - daher keine Werbung.

3 Der offenbar verstörende Link auf "Software-Ergonomie.com" ist zwar interessant, da es sich um Benutzbarkeit handelt, hätte gelöscht werden können, soferne ich dazu Gelegenheit gehabt hätte.

Fazit: Aus genannten Gründen meine ich, dass eine innovative Idee wie diese einen Eintrag in die Enzyklopädie verdient.

Freundlichst Swissman465464

--Swissman465464 23:53, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich schliesse mich dem an.
Es erfolgte eine Schnelllöschung, obwohl weder Schnelllöschgründe angegeben wurden noch erfüllt waren und trotz Einspruchs von verschiedenen Personen. Der löschende Admin war auf Anfrage nicht in der Lage, eine sachliche Begründung für die Löschung nachzuliefern. Es liegt ein Verstoss gegen die in WP:SLA festgehaltenen Vereinbarungen vor (und ggf. auch eine BNS-Aktion). Ich bitte um die Durchführung einer regulären Löschdiskussion. -- 85.3.59.11 00:02, 30. Aug. 2010 (CEST)
das Patent ist also abgelaufen, und trotzdem keine Umsetzung belegt? Was spricht also gegen den Löschgrund offensichtliche Irrelevanz? Sollte dieses geheimnisvolle große Unternehmen das Produkt vorstellen kann der Artikel ja wieder kommen (wenn der Artikel sich auch durchsetzt), einstweilen kann ich den Artikel nach Benutzer:Swissman465464/Grafischer Programmierer wieder herstellen--Martin Se aka Emes !? 00:28, 30. Aug. 2010 (CEST)


Hallo Swissman465464, der Artikel ist soweit völlig quellenlos - Du müsstest unabhängige Fachliteratur vorlegen, die das Ganze belegt, und zusätzlich die Rezeption und Bedeutung des Patents nachweisen. Das scheint nach dem bisherigen Artikel kaum möglich, da dort ja selbst beschrieben ist, dass das Patent bisher ziemlich erfolglos war. Meinst Du denn, diese Nachweise beibringen zu können? Ich wäre dann (!) auch geneigt, das in eine Löschdiksussion zu überführen. Du hättest alternativ natürlich auch die Möglichkeit, einen neuen Versuch - am Besten unter Einarbeitung der Relevanzdarstellung - zu starten, dafür bräuchtest Du auch nicht über die Löschprüfung zu gehen. Allerdings wird Dir ein Artikel, der völlig ohne Beleg daherkommt und ein unbekanntes Konzept beschreibt, auch in Zukunft meist gelöscht werden. Port(u*o)s 00:17, 30. Aug. 2010 (CEST)


Hallo allerseits. Was genau würde da von Nöten sein? Es ist eine patentierte Innovation, dass bei namhaften Firmen im Consumer-Segment ernsthaft geprüft wurde (Philips, Bauknecht, Elektra Bregenz, Elin, etc) und auch ein recht ansehliches Presse-Echo hervorgerufen hat. Als Quelle kann ich nur Michael Bistekos und meine Wenigkeit nennen. Ich selbst habe alle Zeitungsartikel dazu gesehen und gelesen. Aber selbst wenn diese Innovation nicht dieses Medieninteresse hervorrufen hätte können und es keine Firma gibt, die sich gerade dafür interessiert meine ich, dass sie immer noch eine sehr interessante Idee darstellt, die zeigt, was es schon einmal gegeben hat. Wikipedia hat zahlreiche Erfindungen in seiner Datenbank, die nie angenommen wurden. Aber genau das macht Wikipedia ja so interessant. Ich finde, das sollte rein und bitte Euch um Eure Unterstützung.

--Swissman465464 17:27, 30. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Se aka Emes !? 00:34, 30. Aug. 2010 (CEST)

File:Harald von der Ems.jpg

commons:File:Harald_von_der_Ems.jpg

Log-Eintrag

wie oben --Rosentod 19:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das Bild ist wieder da. --JuTa 06:58, 31. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuTa 06:58, 31. Aug. 2010 (CEST)

Karl-Lehr-Straße (erl.)

Bitte „Karl-Lehr-Straße“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.141.29.60 00:04, 31. Aug. 2010 (CEST)

Karl-Lehr-Straße

Begründung: eben heutige neu eingestellte Videos vom Veranstalter der Loveparade. Die vielen Tunnelteile in den Videos lassen sich wohl kaum ohne eine akkurate Ortsbschreibung (z.B. hat nur alleinig die Autobahnunterführung eine gerade Decke ! - im Gegensatz zu den bogenfömigen der Eisenbahnunterführungen - ) kaum unterscheiden. Durch eine Löschung wird der Tatort weiterhin vernebelt. -- User: 80.141.29.60 00:03, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ist inhaltlich in Unglück bei der Loveparade 2010 enthalten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:38, 31. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:38, 31. Aug. 2010 (CEST)

National Wrestling Association (erl.)

...bitte freigeben. Hier ein kompletter Artikel, der die Lücke in der Vorgeschichte der heutigen National Wrestling Alliance schließt, die schließlich aus dieser NWA entstanden ist. Danke --HC-Mike (☎:± 21:45, 31. Aug. 2010 (CEST)

Unter dem Lemma war bislang noch nichts brauchbares entstanden, Relevanz sollte unstrittig sein, habe das Lemma freigegeben, Du kannst verschieben. Viele Grüße --Orci Disk 22:03, 31. Aug. 2010 (CEST)
Besten Dank (ohne die anderen Artikel zu kennen. Aber das ist wohl besser!). Dann mache ich das mal. Und relevant ist diese Promotion/Federation schon ... ohne sie gäbe es die heutige NWA nicht! Gruß --HC-Mike (☎:± 22:05, 31. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 22:03, 31. Aug. 2010 (CEST)

Cremesso (erl.)

Bitte „Cremesso“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung meines Revisionswunsches habe ich auch schon unter folgendem Link angegeben: Benutzer_Diskussion:83.65.33.227. Ich hatte keine Diskussion mit dem Admin, da es sich bei mir um einen Schnelllöschung handelte. Falls diese gewünscht ist, werde ich Kontakt mit dem Admin aufnehmen. Danke --CharlotteFuerst 13:44, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Darstellung des Revisionswunsches ist so besser nachvollziehbar, da Frau Fürst sich leider nicht an die WP-Gepflogenheiten gehalten hat- 80.128.172.101 14:16, 30. Aug. 2010 (CEST)
PR-Gesülze, bleibt gelöscht. Stefan64 14:19, 30. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:51, 1. Sep. 2010 (CEST)

Andy Strauß (zurückgezogen)

Bitte „Andy Strauß“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach sehr kurzer Löschdiskussion gelöscht [1]. Vermutlich ging der damalige Artikel nur auf den Autor Andy Strauß ein? Dann wäre er wohl erst im in wenigen Monaten relevant, wenn sein 2. Buch erscheint. Aber er scheint mir möglicherweise auch als Poetry Slammer und Slam Master relevant. Ich habe den Artikel in Benutzer:Ausgangskontrolle/Andy Strauß neu geschrieben. Eine Ansprache der Admins spare ich mir, es handelt sich ja nicht um einen Wiedergänger wenn ich das Löschlogbuch und die Löschdiskussion richtig deute. --Ausgangskontrolle 21:28, 30. Aug. 2010 (CEST)

Naja, als Gewinner des GIPS wäre er sicher relevant, is er aber nich; aber als Gewinner beim WDR in einer Unterkat? Vielleicht sprichst du den löschenden Admin doch besser an, als hier eine Nebelkerze zu zünden.-- schmitty 22:24, 30. Aug. 2010 (CEST)
Ich sehe nur einen der hier versucht eine Nebelkerze zu zünden. Unterkat beim WDR? Wo steht das? Sind Sportler bei der Olympiade nicht auch nur Sieger in einer Unterkat? Den löschenden Admin? Vielleicht solltest du noch mal die Begründung lesen. Im ersten Beitrag gleich persönlich werden, offenbar sind die Argumente schon aufgebraucht. --Ausgangskontrolle 23:20, 30. Aug. 2010 (CEST)

Schmitty wurde nicht persönlich, sondern hat gesagt was Sache ist. Die Person wurde bereits zweimal wegen Irrelevanz gelöscht, und du meinst, hier ohne Ansprache des löschenden Admins nochmal eine LP durchdrücken zu müssen und weiter die Löschentscheidung durch Unterbringung im Benutzernamensraum umgehen zu wollen. Da ist "Nebelkerze" nicht verkehrt... --85.181.1.70 23:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

Der nächste der nur provozieren will. Mal sehen. Eine Löschung wegen Irrelevanz, das andere mal wegen Wiedergänger. Das ist schon mal die erste Unwahrheit. Die Unterstellung ich würde versuchen die Löschentscheidung zu umgehen ist dann die nächste Unwahrheit. Feigling. --Ausgangskontrolle 00:04, 31. Aug. 2010 (CEST)
Ich korrigiere mich, es wurde tatsächlich zweimal wg. Irrelevanz gelöscht. Nur einmal mit entsprechender Diskussion. Und darin ging es nur um den Autoren. Davon kann in meinem Artikel keine Rede sein, also kein Wiedergänger. --Ausgangskontrolle 00:14, 31. Aug. 2010 (CEST)

Auf besonderen Wunsch einiger "Mitarbeiter" habe ich Gripweed nun informiert. Die anderen 6 Admins spare ich mir, für deren Entscheidungen (URV, Wiedergänger) gab es keine Diskussion. --Ausgangskontrolle 00:14, 31. Aug. 2010 (CEST)

Der kann aber leider wenig dazu sagen und wäre in diesem Fall auch nicht sauer gewesen, nicht informiert gewesen zu sein. Der damalige Artikel zielte eher... naja, war halt nur ein Satz. Ob die Teilnahme an einem Slam Relevanz generiert, kann ich dir nicht sagen. Beim Gewinn mit Sicherheit, aber mehrmalige Teilnahme ohne genaue Platzierung? Meinungen? --Gripweed 00:25, 31. Aug. 2010 (CEST)
Er hat doch den WDR Poetry Slam zweimal gewonnen. Plus deutschlandweite und internationalen Auftritte, plus ein erschienenes Buch sowie ein zweites mit Erscheinungsdatum bei einem relevanten Verlag plus Mitveranstalter einer Lesebühne. --Ausgangskontrolle 00:35, 31. Aug. 2010 (CEST)

 Info: Eine Löschprüfung untersucht - siehe oben Intro - ausschließlich die Adminentscheidung selbst (behalten/löschen), sie ist keinesfalls ein erneute Löschdiskussion (und gar nicht ein Ort für den Ausdruck persönlicher Animositäten). Die Entscheidung hier fällt ein Administrator. Für die Neufassung eines gelöschten Lemmas muss ein gelöschter Artikel nicht wiederhergestellt werden. Der gelöschte Artikel lässt sich zitieren (Zwischentitel in Klammern): Andy Strauß (geboren in Leer, Ostfriesland) ist ein deutscher Autor und seit Dezember 2006 erfolgreicher Poetry Slammer. (Leben)Andy Strauß lebt in Münster und studiert dort Soziologie. (Poetry Slam)Andy Strauß, der unter anderem beim WDR-Poetry Slam teilnahm, verfasste Texte wie "Christ isst" und "Redefreiheit" und widmet sich dabei überwiegend sozialkritischen Themen. (Werke) Establishmensch (August 2009) / Albträumer (November 2010). --Felistoria 00:30, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wie bitte? Es handelt sich um keinen Wiedergänger, also ist hierüber noch keine Löschdiskussion geführt worden. Und Neueinstellung ist auch nicht möglich. Es bleibt also entweder die Entsperrung oder Löschprüfung. --Ausgangskontrolle 00:35, 31. Aug. 2010 (CEST)
Es existiert ein gelöschter Artikel zu dem o.g. Lemma, dem mehrere, ebenfalls gelöschte sog. "Wiedergänger" folgten. Selbstverständlich kann dieses Lemma erneut bearbeitet werden, sofern es nicht gesperrt ist, dieses hier ist es. Eine Lemmaentsperrung bedeutet indes nicht die gleichzeitige Wiederherstellung eines mehrfach gelöschten Eintrags. --Felistoria 00:49, 31. Aug. 2010 (CEST)
Was an kein Wiedergänger hast du nicht verstanden? Die Löschdiskussion ging nur auf den Autor ein, nicht auf den Slammer. Die mögliche Relevanz als Slammer ist jetzt dargestellt, damit kein Wiedergänger. --Ausgangskontrolle 00:52, 31. Aug. 2010 (CEST)
Also: Hier ist die Löschprüfung d.h. Du beantragst den o.g. (und von mir zitierten) Artikel wiederherzustellen. Das bedeutet, die Löschentscheidung wird überprüft. Du möchtest ein gesperrtes Lemma bearbeiten? Das beantragst Du bei den Entsperrwünschen; bei Erfolg kannst Du Deinen Artikel einstellen, dieser hätte dann wiederum ggf. die bekannten Prüfungen zu durchlaufen. Alles klar? --Felistoria 01:01, 31. Aug. 2010 (CEST)
Es ist mir neu dass in einer Löschprüfung nicht mehr Artikel geprüft werden die im BNR wiederhergestellt und verbessert worden sind. Du möchtest jetzt nicht ernsthaft sagen ich bin hier falsch weil ich gleich neu erstellt habe. Wie auch immer, Entsperrwunsch ist beantragt. --Ausgangskontrolle 01:18, 31. Aug. 2010 (CEST)

Als zuletzt löschender und lemmasperrender Admin - auch wenn der Antragsteller eine Info für überflüssig hielt - nur kurz mein Statement: Ich hatte vor der Löschung mir die Links im Artikel angesehen und kurz gegoogelt und so gar nichts gefunden, was nach überregionaler Bekanntheit (=Relevanz) aussieht. Der Teilnehmer an einem Poetry Slam ist IMHO relevanzmäßig eher unterhalb von (bei uns nicht erwünschten) Zweitrunden-Kandidaten bei DSDS etc. anzusiedeln, da das selbst beim WDR nur in einer Programmnische läuft (war das überhaupt im TV zu sehen?). Warum das Lemma nach sieben (7) Löschungen jetzt entsperrt werden soll, nur weil ein Benutzer die Relevanzlage anders beurteilt, sehe ich nicht. Der übliche Weg wäre IMHO nunmehr durchaus die Anlage eines Artikelentwurfes im BNR, um eindeutige Relevanzbelege einzubauen, und dann eine Vorstellung hier. Daher halte ich den Weg von Ausgangskontrolle durchaus für richtig, nur leider geht Relevanz für mich aus dem Entwurf immer noch nicht hervor. Die Veranstaltungsliste umfasst zwar durchaus renommierte Bühnen, aber ob das reicht, um von einer überregioanlen Bekanntheit zu sprechen, wage ich zu bezweifeln. Gibt es denn Berichte in renommierten Fachmagazinen, überregionalen Tageszeitungen etc? --HyDi Sag's mir! 10:08, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ja, es war im TV zu sehen. Wie im Artikel zu sehen war ist der WDR Poetry Slam eine Sendung die für den Adolf-Grimme-Preis nominiert worden ist. Ich hatte noch eine Finalteilnahme beim German International Poetry Slam gefunden und einen Sieg beim Slammerfilet. Mit seinen deutschlandweiten und internationalen Auftritten reicht das aber natürlich nicht aus um die 2 Monate bis zum escheinen seines 2. Buches auszugleichen. Manchmal kann man nur noch brechen. --Ausgangskontrolle 12:28, 31. Aug. 2010 (CEST) P.S. Ich wiederhole es nur ungerne. Es gab nicht eine Relevanzdiskussion bezüglich des Slammers sondern nur eine Minidiskussion bezüglich des Autors, von daher ist es lächerlich zu behaupten es hätte 7 Löschungen zur Relevanz des Autors+Slammers gegeben. Aber es passt halt, wenn man einen Artikel verhindern möchte.
Antrag zurückgezogen. Ist mir zu blöd mich hier mit den üblichen Löschtrollen rumzuplagen nur um hier etwas beizutragen. --Ausgangskontrolle 11:52, 31. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:50, 1. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Julius1990/Empfehlung (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Julius1990/Empfehlung“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Zu dieser Seite gabe es eine Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juli 2010#Benutzer:Julius1990/Empfehlung (erl.)

Ihr kennt das Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen. Das Ergebnis dieses Meinungsbildes wurde und wird von einigen Wikipedianern nicht akzeptiert. Ich hatte im Nachklapp folgende Seiten gelöscht, da sie meiner – hier ebenfalls zu überprüfenden – Meinung nach dem Geist des Meinungsbildes und damit dem Community-Willen entgegenstanden. Sie wurden serienweise in der Signatur verlinkt und enthielten – im wesentlichen – einen oder zwei externe Weblinks, was ich als Spam ansah (Merkmale: unerwünscht, massenhaft)

Siehe dazu auch folgende Überprüfungen dieser Löschungen:

(Mir ist, als hätte es noch mehr Diskussionen dazu gegeben. Wer noch sachdienliche findet, darf sie gerne ergänzen.)

Siehe dazu auch eine der dazu möglichen unendlich öden Diskussionen: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/07#Signaturen 2

Ich möchte hier keine weitere unendlich öde Diskussion aufmachen. Ich finde es nur bedenklich, dass eine von diesen Seiten – sie gehört zufällig (?) einem Adminkollegen – bestehen bleibt, während andere gelöscht blieben. So oder so, ich möchte eine gewisse Gleichbehandlung erreichen. Lieber wäre es mir zwar, der Linkspam von Julius1990 würde gelöscht. Ich kann aber auch mit einer Wiederherstellung der anderen Seiten leben und entschuldige mich für diesen Fall schon mal bei den betroffenen Benutzern für all den Ärger, den ich angerichtet habe.

Viele Grüße, --Drahreg01 05:44, 31. Aug. 2010 (CEST)

Zum Vorgehen bei einer Löschprüfung (laut Seitenkopf):
Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. - eine Ansprache bei Benutzer:Siechfred hat in diesem Fall nicht stattgefunden, schade dass selbst dieser minimale Respekt vor der Arbeit eines Kollegen nicht vorhanden ist.
Zur Behaltensentscheidung: Benutzer:Siechfred begründet sachlich und dem Ergebnis des zitierten Meinungsbildes entsprechend korrekt seine Behaltensentscheidung:
Bleibt, da kein Verstoß gegen Wikipedia:BNR#Konventionen vorliegt. Ergänzend dazu: Gemäß Ergebnis des MB wurde festgelegt, dass keine externen Weblinks in Signaturen zulässig sind. Hiergegen liegt kein Verstoß vor. Des Weiteren ist unter Gegenstand der Abstimmung erläutert, was gemeint ist: Externe Links: Verwendung von Links auf externe Webseiten in der Signatur, kenntlich z.B. durch http- oder https-Tags im Quelltext der Signatur. Damit wird deutlich, dass Links in den WP:BNR erlaubt sind. Ob man die Verwendung einer Unterseite mit externen Links für eine Regelungslücke hält oder für eine Umgehung des MB-Ergebnisses sei dahingestellt, durch die derzeit geltenden Regeln ist es jedenfalls gedeckt.
In einer Löschprüfung ist ihm nachzuweisen, dass diese Entscheidung sachlich falsch ist - unabhängig davon, ob man sie für moralisch oder (einem persönlich empfundenen) Geist des Meinungsbildes entsprechend für falsch hält. -- Achim Raschka 07:46, 31. Aug. 2010 (CEST)
Moin Achim, warum so aggressiv? Und warum so formal? Zum einen stellt er nicht nur die Entscheidung von Siechfred, sondern auch seine eigenen zur Überprüfung; zum zweiten ist die Frage "Hat Siechfred bzw. hat Drahreg01 das MB gleich und angemessen interpretiert?" genau die Frage nach dem zu verstehenden Geist des Meinungsbildes und zum letzten ist hier nichts "nachzuweisen" - man kann hier auch einfach mal fragen, ob andere auch so entschieden hätten. Bleibt: Ein fehlender Eintrag der LP bei Siechfred, was Du ja freundlicherweise übernommen hast. --He3nry Disk. 08:06, 31. Aug. 2010 (CEST)
Aggressiv? - mag sein. Könnte daran liegen, dass mir der gesamte formalistische Scheiß zur Interpretation dieses höchst überflüssigen Meinungsbildes ohne irgendeinen Bezug zur Enzyklopädiearbeit aber mit maximalem Konfliktgehalt (der natürlich auch maximal ausgeschöpft wird - bilateral) hochgradig auf den Sack geht. Ich hoffe, diese Antwort ist dir un-formal genug? -- Achim Raschka 08:16, 31. Aug. 2010 (CEST)
Passt schon :-), mal sehen, wie schnell wir die hier abgearbeitet bekommen ... --He3nry Disk. 08:19, 31. Aug. 2010 (CEST)
Senf: IMHO sind die jeweiligen Entscheidungen nachvollziehbar und auch nebeneinandergestellt haltbar. Weder für die Deine (das wurde ja schon diskutiert) noch die von Siechfred gibt es irgendwie Grund, die zu overrulen. Dass sie unterschiedlich ausgefallen sind: Einzelfallentscheidung, anderer Zeit, anderer Kontext, --He3nry Disk. 08:11, 31. Aug. 2010 (CEST)

Meine Entscheidung hatte nichts mit dem Status von Julius1990 zu tun, ich hätte in anderen Fällen wahrscheinlich genauso argumentiert und entschieden. Kein Link in der Signatur und kein zu beanstandender Link im BNR. Die Gestaltungsfreiheit im BNR hat zwar Grenzen, sollte aber hier nicht überstrapaziert werden. Btw, teleologische Auslegung ist woanders ;) Gruß, Siech•Fred 08:17, 31. Aug. 2010 (CEST) 

Bleibt. Mir scheint hier alles gesagt. Es ist kein Fehler in der Abarbeitung sichtbar. --Artmax 09:55, 31. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 08:36, 1. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Produkt nach Verwendung (erl.)

Mein Löschantrag Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/31#Kategorie:Produkt nach Verwendung (erl.) wurde abgewiesen [2] mit der Begründung "Wurde bereits zweimal auf Behalten entschieden, LA daher nicht zulässig."

Tatsächlich habe ich aber eine neue Löschbegründung angegeben. Ein erneuter Löschantrag mit neuer Begründung ist zulässig; daher bitte ich darum, den Löschantrag zuzulassen, sodass das Thema diskutiert werden kann.

Der vorausgehende Löschantrag war auf "behalten" entschieden worden mit der Begründung "schwache Begründung, keine Disk." [3]

Ich komme mir - Entschuldigung - etwas verarscht vor, weil zuerst ein LA mit dem Hinweis "schwache Begründung, keine Disk." abgewiesen wird, ich daraufhin nun einen neuen LA mit neuer, ausführlicher Begründung einstelle, und dieser dann mit Hinweis auf die vorausgegangene Behalten-Entscheidung abgewiesen wird, bevor er überhaupt diskutiert wurde. --PM3 18:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann die Löschbegründung auch nochmal umformulieren, sodass noch deutlicher wird, dass sie neu ist:
Diese Kategorie funktioniert nicht. Sie ist als Produktkategorie gedacht, aber die eingeordneten Kategorien (außer der Kategorie:Produkt (Futtermittel)) sind nicht als Produktkategorien konzipiert. Manche davon enthalten zufällig nur Produkte, andere aber auch natürliche, unbearbeitete Dinge wie Rohstoffe und Pflanzen. Das Ganze ist im Grunde eine Kategorie "Objekt nach Verwendung", passt damit nur direkt in die Kategorie:Sachsystematik und hat große Ähnlichkeit mit der unerwünschten und gelöschten Kategorie:Gegenstand. Also die Kategorie kann so nicht bleiben, aber die Alternative wird auch wieder unerwünscht sein. Daher bleibt meiner Ansicht nach nur löschen. --PM3 01:53, 1. Sep. 2010 (CEST)

Okay, meine Ablehnung des LA war voreilig, zurück zur regulären Löschdiskussion. -- Perrak (Disk) 11:45, 1. Sep. 2010 (CEST)

Danke! --PM3 13:00, 1. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 13:17, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis zu SRWare Iron (erl.)

Das ist ausnahmsweise mal kein Antrag auf irgendetwas, sondern ein Hinweis, für den ich keine passendere Stelle gefunden habe ;-). Ein Artikel über den Browser SRWare Iron, bei dem es sich um einen Fork von Google Chrome handelt, wurde erstmals im März 2009 als Übersetzung (mit Import) des englischen Artikels angelegt und nach einer Löschdiskussion vom April/Mai behalten. Im Mai wurde der Artikel nach einem Eintrag hier in der Löschprüfung doch noch gelöscht, da WP:RSW offensichtlich nicht erfüllt sei. - Das alles hatte ich gar nicht verfolgt. Heute habe ich nun mitbekommen, dass Microsoft die Browserauswahl von BrowserChoice.eu geändert hat. Die Browser GreenBrowser und Sleipnir sind entfallen, dafür wurden Lunascape und - SRWare Iron als Alternativen eingefügt. Eine eifrige IP hatte Iron (als Link auf Google_Chrome#Abspaltungen_.28Forks.29) und Lunascape bereits in Vorlage:Navigationsleiste BrowserChoice hinzugefügt und GreenBrowser und Sleipnir daraus entfernt. Mit letzterem bin ich nicht einverstanden, da in diese Navigationsleiste m.E. alle Browser gehören, die Bestandteil von BrowserChoice.eu sind oder waren. Ich habe SRWare Iron dann auch als Rotlink zur Vorbereitung eines eigenen Artikels in die Leiste eingetragen (da durch den Bekanntheitsgrad, den BrowserChoice.eu schafft, alle dort verzeichneten Browser zweifellos relevant sind; noch ohne zu realisieren, dass es schon einmal einen Artikel gab) und kurz darauf hatte eine IP auch schon einen Stub unter dem Lemma angelegt, der inzwischen auch mit meiner Mithilfe schon etwas ausgebaut wurde. Nun aber merke ich eben, dass es den Artikel schon mal gab, und zwar ausführlicher. Aufgrund der inzwischen klar veränderten Situation würde ich die letzte Artikelversion des ursprünglich gelöschten Artikels gerne wiederherstellen, damit wir auf dieser Basis statt mit dem Stub weiterarbeiten können. Wie sind hier die Meinungen dazu? Als allgemeine Bemerkung: Artikel über Browser, die "reine Forke" sind, haben wir einige, es kommt eben auf die Wahrnehmung/Verbreitung an (hier ist die Relevanzfrage nun durch BrowserChoice.eu geklärt, wie auch für GreenBrowser oder SlimBrowser). Da der ursprünglich löschende Admin (mittlerweile kein Admin mehr) seit letzten Oktober nicht mehr aktiv ist und sich dazu noch selbst unbeschränkt gesperrt hatte, erübrigt sich ein Hinweis an denselben, hätte ich sonst natürlich gemacht. Gestumblindi 22:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

+1, Guter Vorschlag. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:36, 1. Sep. 2010 (CEST)
Habe alle alten Versionen wieder hergestellt. --HyDi Sag's mir! 14:58, 1. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 14:58, 1. Sep. 2010 (CEST)

Mikko Vetter (erl.)

Bitte „Mikko Vetter“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite ist kein Spam und wurde von mir nach bestem Wissen und unter Berücksichtigung der Kriterien erstellen. Viele ähnlich aufgebauten Künstlerseiten exisitieren und ich habe diese zum Vorbild genommen. Bitte löschen Sie diese Seite nicht. Für Tipps bin ich dankbar. Admin: Johnny Controletti--Mikkovetter 12:19, 1. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht: Weit unterhalb der geforderten Mindesthöhe zum Einstig in den Hochsprungwettbewerb für Musiker. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:25, 1. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:25, 1. Sep. 2010 (CEST)
Nachtrag nach BK: Johnny Controletti hat einen Schnelllöschantrag gestellt, Admin ist er nicht. Nach WP:RK#Pop- und Rockmusik und einem Blick auf den Artikel und die Websites von Vetter und Black Torro scheint mir die Löschung eine korrekte Entscheidung. Black Torro haben wohl neuerdings einen Plattenvertrag, nach Veröffentlichung des ersten Longplayers in diesem Jahr wäre ein Bandartikel die richtige Lösung. Dazu kann dein Vetter-Artikel wiederhergestellt werden, und in deinen Benutzerbereich zur Überarbeitung in einen Bandartikel freigegeben werden. Dazu kannst du mich dann zu gegebener Zeit auf meiner DS ansprechen. --Minderbinder 12:31, 1. Sep. 2010 (CEST)

11.9. als Lemma freigeben (erl.)

… für ein Redirect auf 11. September — Der Artikel/Lemma ist gesperrt, weil er gelöscht und wieder angelegt wurde.

Es handelt sich um ein gebräuchliches Datum in Zahlenform für den 11. September. In korrekter Schreibweise allerdings mit einem Space vor der Neun — 11. 9.. Der 11.9. ist die im deutschen Sprachraum übliche Schreibweise des Datums und seit 2001 ist dieses Datum, 11. September, und diese Schreibweise mit Ziffern eine Wortmarke. Entsprechendes gilt für die englische Schreibweise 9-11.

Es ist möglicherweise eine schlichte (vorwissenschaftliche ? ) Verleugnung dieser Tatsache, dafür kein Redirect auf die entsprechende Kalender-Seite einrichten zu lassen. Jedenfalls werden es Leser, die danach suchen, so interpretieren können. Als könnten möglicherweise mit der Nichtexistenz des Verweises die Tatsachen, die hinter den Bezügen auf dieses Datum stehen, negiert werden. Streicht doch auch den 1. September oder den 7. Dezember aus den Büchern. Welchen Nachteil hat die WP, wenn es den Redirect gäbe? STBR argumentiert mit " für andere tage gibts diesen redirect auch nicht". Damit unterstellt er zugleich, dass Suchende die Zahlenfolge rein zufällig eingegeben haben, um zu sehen, ob es einen Artikel zu der Zahlenfolge gibt. Ich meine, freundlich ausgedrückt, das wäre absurd (als Kunstform), wenn es ernstgemeint ist. Der mehrfach hinter der Entfernung der Weiterleitung stehende Benutzer STBR sollte sich m.E. fragen lassen, ob all die Benutzer, die diese Seite suchten und absehbar suchen werden, eine andere Sprache und Schrift als er benutzen. Was will er ihnen denn sonst vermitteln? Für WP als Lexikon spräche es, wenn es zu dem Datum auf die Informationen des Kalenderartikels verweist. Dort ist ja in der Kopfzeile bereits für die Personen, die nach dem 11.9.2001 in den USA suchen, die Begriffsklärung eingegeben. Eine Anfrage zur Datumskonvention allgemein läuft bereits. Aber die Entscheidung hier zum Einzelfall kann wegen der Besonderheit 11. 9. 2001 sicher als solche getroffen werden. MfG -- asdfj, 21:19, 31. Aug. 2010 (CEST) --

9-11 jibbet... --He3nry Disk. 14:33, 1. Sep. 2010 (CEST)

Was ja wegen des für den deutschen Sprachraum eigentlich falschen Datumsformats kein Ersatz ist. Die erwähnte Diskussion zur grundsätzlichen Frage findet hier statt.
Dass die Löschbegründung dem Suchenden unterstellt, das Datum nur zufällig eingegeben zu haben, ist Unsinn. Warum sollte es zum 11. 9. eine Weiterleitung geben, wenn es zu anderen Tagen keine gibt? Die Anschläge waren ja weder das wichtigste Ereignis der Weltgeschichte noch kann man davon ausgehen, dass es für die Mehrheit der Leser das interessanteste Datum ist. Daher halte ich eine Wiederherstellung unabhängig von der allgemeinen Frage für nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 15:32, 1. Sep. 2010 (CEST)
17.6. fehlt genauso wie 24.12. Auch keine unwichtigen Tage. Das generelle Thema sollte auf WP:WL diskutiert werden. Bezüglich des 11.9. gab es nie eine LD. Daher würde ich problemlos entsperren, wenn dort ein Kosens für 366 Weiterleitungen dieser Art gefunden würde. Karsten11 15:40, 1. Sep. 2010 (CEST)

Damit wir nicht an x Stellen diskutieren: Alles bitte nach Wikipedia Diskussion:Datumskonventionen#Weiterleitungen vom numerischen Datum auf Datumsartikel. Hier ist erstmal Schluss, --He3nry Disk. 15:42, 1. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 21:20, 1. Sep. 2010 (CEST)

Paul-Dierichs-Stiftung (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Paul-Dierichs-Stiftung“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
, diese Stiftung hat 500 DM Preisgeld pro Jahr vergeben in 20 Jahren, aber selbst 300 Preisträger a 500DM ergibt das 75T€ in gut 25 Jahren, ich sehe nicht wieso diese Stiftung einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben sollte.---- schmitty 11:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

@schmitty: Die LP ist hier formal überhaupt nicht zuständig, da kein Admin-Entscheid erfolgt ist. MfG, --Brodkey65 12:00, 2. Sep. 2010 (CEST)
schmitty, du kannst den la wieder einstellen, aus dem von brodkey genannten grund, und dann eine admin-entscheidung abwarten. gruß. in der sache stimme ich dir bei diesem pr-text zu.--Movicadz 12:21, 2. Sep. 2010 (CEST)

LA wieder eingefügt, um das Vorbringen weitere Argumente zu ermöglichen - die sollten allerdings folgen ... --He3nry Disk. 13:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

Diese Darstellung ist falsch, da die RK als Einschlusskriterien erfüllt sind. Eine weitere Diskussion zur Relevanz ist damit nicht zulässig!--Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 08:53, 3. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 15:18, 3. Sep. 2010 (CEST)

Norman Dusk (erl.)

Bitte „Norman Dusk“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Normdu 15:43, 2. Sep. 2010 (CEST) keine werbezwecke, nicht unrelevant

Lese bitte WP:WWNI und WP:IK - danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:47, 2. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 12:47, 3. Sep. 2010 (CEST)

Value & Growth Capital Management (erl.)

Bitte „Value & Growth Capital Management“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel dient keinerlei Werbung. Es sind nur die Kennzahlen und Unternehmenshistorie obektiv beschrieben Bitte geben sie den Artikel wieder frei!.--PatrikPeter 19:22, 4. Sep. 2010 (CEST)

Besonders neutral war er nicht. Darum ging es aber gar nicht, sondern darum, dass keinerlei Relevanz vorhanden ist. XenonX3 - (☎:±) 19:27, 4. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht: Das Unternehmen erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:13, 4. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:13, 4. Sep. 2010 (CEST)

Daedalic Entertainment (wiederhergestellt)

Bitte „Daedalic Entertainment“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(bitte eventuelle fehler zu entschuldigen, mache das zum 1. mal)

die ersten 2 alten löschdiskusionen

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Januar_2009#Daedalic_Entertainment_.28gel.C3.B6scht.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._August_2009#Daedalic_Entertainment_.28SLA.29


bei der 3. löschung gab es keine diskusion, wurde sofort gelöscht. link von der diskusion mit dem admin der löschung, er hat mich gleich hierhin verwiesen

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Koenraad#Daedalic_Entertainment


sie haben schon 3 spiele selbst hergestellt, ein 4. kommt im oktober. in über 10 anderen spielen treten sie als publisher auf

http://www.daedalic.de/index.php?modus=games&lang=de


preise haben sie auch gewonnen z.b.

http://de.wikipedia.org/wiki/Edna_bricht_aus#Auszeichnungen

http://de.red-dot.org/3390.html?&cHash=214092a9d4d5b7eaf604b6187b75110d&coid=2009-21-1660

http://www.deutscher-computerspielpreis.de/13.0.html (das 2. spiel)


vorwerfen könnte man ihnen nur vieleicht das sie mit 3,5 jahren noch etwas jung auf dem sektor sind

--Ebenholzjunge 18:45, 30. Aug. 2010 (CEST)

Angesichts der Rezeption von "The Whispered World" (dessen noch nicht erfolgtes Erscheinen bei der letzten Löschdiskussion bemängelt wurde) und der Preise denke ich gibt es keinen vernünftigen Grund an der Relevanz zu zweifeln. Überhaupt waren die Argumente für die Löschung recht dünn, da im wesentlichen selbst-referenziell und phrasenhaft. Konkrete Kritik gab es nicht. Wie dem auch sei, die Situation sollte angesichts von Spielen, über die sogar der "Stern" und die "Welt" online berichten - unter spezifischer Nennung des Entwicklers - ([4], [5]) recht eindeutig sein. --62.49.28.168 10:42, 31. Aug. 2010 (CEST)

Auch wenn die Erstellung von konkreten Entwickler-RKs leider eingeschlafen ist, wurden in der Vergangenheit Artikel über Entwickler mit mehreren relevanten Spielen eigentlich immer behalten. In diesem Fall gibt es 2(½) relevante Spiele (Edna bricht aus und The Whispered World ), die sehr gute Kritiken bekommen haben, ein weiteres kommt mit "A New Beginning" in Kürze dazu, zusätzlich Publisher für eine Reihe ebenfalls relevanter Spiele und eine Auszeichnung mit dem Deutschen Entwicklerpreis für "Edna bricht aus". Könnte m.M.n. guten Gewissens in der neuangelegten Version vom 29. August wiederhergestellt werden. --Kam Solusar 17:41, 31. Aug. 2010 (CEST)
Ich schliesse mich Kam Solusar an. Eigentlich ist das Unternehmen als Spiele-Entwickler eindeutig relevant. --Grim.fandango 21:55, 1. Sep. 2010 (CEST)
Da könnte ja dann jemand mit den Knöppen eigentlich auf den richtigen drücken, Servus, --Reimmichl-212 14:25, 3. Sep. 2010 (CEST)
Ein Jahr später kann man mit gutem Gewissen behaupten, dass das Unternehmen mittlerweile
relevant ist. Die dritte Löschung erfolgte meiner Meinung nach etwas voreilig. Eine
Wiederherstellung ist daher gerechtfertigt. --Voyager 22:19, 3. Sep. 2010 (CEST)
firma dankt :) --Ebenholzjunge 23:34, 3. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 10:15, 5. Sep. 2010 (CEST)

Abgefuckt liebt Dich (erl.)

Bitte „Abgefuckt liebt Dich“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Öh, ja? Die Hauptkritikpunkte, die in der vor vier (!) Jahren stattgefundenen LD wurden beseitigt, indem Belege geliefert wurden. Nun wird der Artikel per SLA gelöscht? Jedenfalls: Mag sich jemand um die Übertragung in die Indiepedia kümmern, wenn sowas hier nicht gewünscht wird? --Xephƃsɯ 19:12, 1. Sep. 2010 (CEST)

Von dem unsinnigen Schutz vor Neuanlage möchte ich erst gar nicht anfangen. Das ist ja beinahe frech. --Xephƃsɯ 19:14, 1. Sep. 2010 (CEST)
Ich kann auch in der letzten Version keine Relevanz des Portals erkennen. Eine größere Verbreitung müsste nachgewiesen werden. Bitte auch die Wikipedia:RK#Websites beachten. Gruß, Gripweed 21:13, 1. Sep. 2010 (CEST)
Das seltsame Ding ist doch eh schon bei indiepedia zu finden siehe hier, und wenn du den gelöschten Inhalt von hier haben willst, dann klickst du da drauf. Für die Wikipedia sollte die Sache somit erledigt sein. --El bes 21:14, 1. Sep. 2010 (CEST)
Na, der Witz ist doch, dass eine "Verbreitung" in dem Sinne natürlich nicht nachgewiesen werden kann, weil das Portal seine Zielgruppe ja beschränkt - was aber Herausstellungsmerkmal zugleich ist. Na hoffentlich findet keiner all die anderen unwichtigen Artikel. --Xephƃsɯ 07:16, 2. Sep. 2010 (CEST)
Wenn die Zielgruppe absichtlich beschränkt wird, ist es schwer, relevant zu werden - muss man ja auch gar nicht wollen. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 11:50, 3. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 10:15, 5. Sep. 2010 (CEST)

Klaus Seidel (erl.)

Siehe auch jetzt Benutzer:Messina/Klaus Seidel. Der Artikel wurde nach einem SLA schnellgelöscht. Grund sei „eindeutig irrelevant. Er hat seinen Job gemacht“.

Ich hinterfrage diese Vorgehensweise und bezweifle dessen Richtigkeit. Meiner Meinung nach ist das Wikipedia-Relevanzkriterium Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk einschlägig. So erschien über die Bank an der Moltkestraße (Klaus Seidels Werk) ein Artikel in der Heilbronner Stimme. Auch dürfte diese Bank (Landeszentralbank-Filiale Heilbronn) auch allgemein bekannt sein. Danke schön im voraus und bitte um dessen Wiederherstellung. Greetings--Messina 08:03, 5. Sep. 2010 (CEST)

mit Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk sind Fachbücher gemeint, nicht ein Artikel in der Regionalzeitung. --El bes 09:52, 5. Sep. 2010 (CEST)
Tut mir leid, aber El bes hat's auf den Punkt gebracht - wenn's mehr gibt, dann bring es nach, wenn nicht, dann bleibt's wohl bei der Löschung. Sorry, --Reimmichl-212 16:39, 5. Sep. 2010 (CEST)

Eigentlich müsste doch nach einem SLA mit Einspruch eine reguläre Löschdiskussion folgen, oder? --H2SO4 16:53, 5. Sep. 2010 (CEST) 

Jetzt in der regulären LD. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:13, 5. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:13, 5. Sep. 2010 (CEST)

Vierer-Ausschuss (erl., bleibt gelöscht)

Der Artikel wurde wegen des Lemmas gelöscht, weil es unpassend sei. Ich bitte um Wiederherstellung unter dem Lemma Vierer-Ausschuss der Schwerindustrie. --Uranus95 13:15, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wie soll er denn geheißen haben? Viererausschuss gab es nie... --Guandalug 13:17, 1. Sep. 2010 (CEST)
Sorry, er hieß Vierer-Ausschuss --Uranus95 13:56, 1. Sep. 2010 (CEST)
Und warum zitierst Du meine Löschbegründung nur halb. Service: Löschdiskussion, Bonustrack: Volltext der Löschbegründung: Erläuterung: Zunächst wird der (sehr allgemeine) Ausdruck "Vierer-Ausschuss" sicher nicht exklusiv für dieses Gremium verwendet. Es gibt/gab zig Ausschüsse aus 4 Personen, die so genannt wurden. Die erste Seite bei Google weist ein halbes Dutzend auf (zu denen der beschriebene 4er Ausschuss nicht gehört). Daher müsste es sowieso Vierer-Ausschuss (Montanindustrie Weimarer Republik) lauten. Als nächstes ist die Relevanz nicht dargestellt. Die Vertreter der 4 regional größten Unternehmen der Branche haben sich regelmäßig getroffen. Und? Welche Wirkung haben sie gehabt? Welche Rezeption erfahren? Zuletzt ist es WP:TF. Dass ein oder wenige Autoren diesen allgemeinen Begriff in diesem Kontext verwenden, reicht zur Begriffsetablierung nicht aus. Je allgemeiner ein Begriff ist, um so mehr Verwender muss es geben, damit der Begriff als etabliert gelten kann.--Karsten11 14:06, 1. Sep. 2010 (CEST)
  • 1. Lemma - Viererausschuss der Schwerindustrie umgeht das Bezeichnungsproblem.
  • 2. Relevanz - stell dir vor die Chefs von Google, Microsoft, IBM und Apple bilden eine formelle Arbeitsgemeinschaft, das soll nicht relevant sein?????? --Uranus95 15:23, 1. Sep. 2010 (CEST)
Bezüglich des Lemmas sind wir uns einig. Wäre das das Problem, hätte ich nicht gelöscht sondern verschoben. Ob eine Arbeitsgemeinschaft der Chefs von Google, Microsoft, IBM und Apple relevant wäre, hinge davon ab, was diese AG für Wirkungen hätte. Wenn die dort die Bildung eines Kartells vereinbaren oder Industriestandards setzen o.ä. sicher, wenn sie nur Kaffee trinken, dann nicht. Die Relevanz entsteht nicht durch das zusammensitzen sondern durch die Handlungen und Wirkungen. Und genau hier ergeht sich der Artikel nur in Andeutungen. Wenn hier Butter bei die Fische kommt, ist das natürlich ein sinnvoller Beitrag zur Industriegeschichte. Nur so wie der Artikel zum Löschzeitpunkt war, ist er das eben nicht.Karsten11 15:35, 1. Sep. 2010 (CEST)
Im gelöschten Zustand nicht für den ANR geeignet. --Minderbinder 21:44, 6. Sep. 2010 (CEST)

Zur nicht dargelegten Wirkung des Treffens per Karsten11 kommt ein Belegproblem: einzige angebene Quelle ist ein Werk von 1976 aus dem Ostberliner Verlag der Nation. Werke dieser Provenienz mögen für alles mögliche gut geeignet sein, als zuverlässige Sekundärliteratur zur politischen und Wirtschaftsgeschichte der Weimarer Republik sind sie ungeeignet. Kann im BNR zur Überarbeitung wiederhergestellt werden, da Bedeutung nicht auszuschließen ist. --Minderbinder 21:44, 6. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Finis. --Minderbinder 21:44, 6. Sep. 2010 (CEST)

Mallorca-Party (erl.)

Bitte „Mallorca-Party“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte wieder herstellen und einer normalen LD zuführen.

Persöhnlich finde ich es eine Frechheit diesen Artikel trotz Einspruch mit dem Argument „Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger“ [[6] „schnellzulöschen“ [7]. Immerhin dürfte das eine jährliche Veranstaltung seit 1995 sein mit so rund 10.000 Besucher über die sogar der Westdeutsche Rundfunk eine halbstündige Doku drehte [8].

Im Übrigen, es geht um dies:

„Die erste große deutsche Mallorca-Party fand am 22. November 1995 in der Grugahalle Essen unter dem Slogan „Der Urlaub kommt diesmal zu Ihnen“ statt und wurde von Jürgen Kallwei, Werbefilmproduzent aus Unna, und dem Essener Journalisten Thorsten Müller initiiert, die auch als Erfinder dieses Veranstaltungskonzepts gelten und die inzwischen sehr populäre Mallorca-Abkürzung „Malle“ ins Leben riefen. Zum Auftakt feierten rund 10.000 Besucher u.a. den Mallorca-Entertainer Helmut Schafzahl (bekannt aus dem Mallorca-In-Lokal „Oberbayern“) und den damals in Deutschland noch völlig unbekannten Discjockey DJ Ötzi. Rund 20 Fernseh- und Radiosender berichteten damals über das sechsstündige Spektakel, gekennzeichnet durch hohe Palmen, Sand und Wasser, Sangria aus Eimern und zahlreiche von Mallorca bekannte Unternehmen, die als Aussteller fungierten.
In den Jahren darauf entwickelte sich parallel zum Treiben rund um den „Ballermann“ Zug um Zug in Deutschland ein eigenes Veranstaltungssegment. So fanden Mallorca-Partys nicht nur in größeren oder kleineren Konzerthallen, vor allem jedoch in Clubs, Bars und Kneipen als sog. Motto-Partys statt.
Das Original und damit die Top-Veranstaltung aber blieb in der Grugahalle und wurde hier insgesamt viermal, einmal sogar variiert als „Närrische Mallorca-Party“, dargeboten. Stargäste waren neben DJ Ötzi und Helmut Schafzahl u.a. auch Jürgen Drews, Mickie Krause, Andrea Berg und Olaf Henning. Auch der Kinofilm „Und Tschüss - Ballermann olé“ (u.a. mit Christian Kahrmann) nahm auf die Essener Party Bezug.“

–– Bwag 22:43, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ist das so was wie die Ibiza-Party beim Holzwirt in Puchkirchen? --El bes 23:43, 1. Sep. 2010 (CEST)
Ja, aber hoch Hundert. –– Bwag 23:57, 1. Sep. 2010 (CEST) PS: Bei den Googletreffern jedoch nur hoch Hundert mal 0,7 ([9], [10]).
Äh - ist es nun eine jährliche Veranstaltung seit 1995 sein mit so rund 10.000 Besucher - oder dürfte es das sein? Für mich liegt hier der Hase im Pfeffer. Marcus Cyron - Talkshow 11:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe, beim Schnelllöschen seid ihr schneller als hier. Ist es wirklich zu viel verlangt, den Artikel wieder herzustellen und ihn einer regulären Löschdiskussion zuzuführen? –– Bwag 20:20, 4. Sep. 2010 (CEST) 

Wiederhergestellt und regulären LA gestellt. Irrelevanz nicht zweifelsfrei. Aber finde(t) bitte Belege! --HyDi Sag's mir! 22:31, 6. Sep. 2010 (CEST)
Danke! –– Bwag 22:57, 6. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 22:31, 6. Sep. 2010 (CEST)

Soul_kids (bleibt gelöscht)

Bitte „soul_kids“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich habe die Wikipedia Seite des soul kids e.V. überarbeitet und neutral formuliert. Der Artikel beschreibt in meinen Augen nun sachlich die Ziele und Geschichte des gemeinnützigen Vereins ohne diese zu bewerten. Die aktuelle Seite liegt in meinem Userspace, die Diskussion mit dem Admin findet man auf meiner Diskussionseite. Ich würde mich über Feedback bzw. eine Revision freuen. Vielen Dank nochmal an den Admin XenonX3 für die Erklärungen auf der Diskussionsseite.

Eine Bitte noch: Sollte die Löschprüfung positiv verlaufen, würde ich mich freuen, wenn ich den Seitentitel in Soul_Kids ändern könnte, da soul_kids technisch nicht funktioniert und Soul_kids irgendwie komisch aussieht.

Vielen Dank für die Mühe,

Rouven --Rhomann 15:31, 2. Sep. 2010 (CEST)

Lese bitte WP:RK für Vereine. Derzeit besteht für den Verein leider keinerlei enzyklopädische Relevanz. Die nicht vorhandene Außenwahrnehmung ist auch ein Problem. Die Wikis [11] oder [12] passen da eher. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:22, 2. Sep. 2010 (CEST)
Die fehlende Außenwahrnehmung liegt daran, dass der Verein erst zum 1. September 2010 mit einem richtigen Webauftritt gestartet ist. Wenn man nach Projekten des Vereins schaut, ist die Akzeptanz deutlich vorhanden, z.B.: "soultrain" oder auch "Kicken mit Herz". Das der Verein dabei im Hintergrund steht finde ich eher sympatisch, mindert die Außendarstellung, aber meines Erachtens nicht die Relevanz. Auch dadurch das der Verein von Personen öffentlichen Interesses wie Fatih Akin, Jan Delay, Olli Dietrich und einigen anderen getragen wird, sehe ich durchaus eine Relevanz. --Rhomann 16:37, 2. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 23:43, 6. Sep. 2010 (CEST)

North American Football Union (bleibt gelöscht)

Bitte „North American Football Union“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
und Bitte „NAFU“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Sprache korrigiert --Jcmenal 00:31, 3. Sep. 2010 (CEST)

Auf der Homepage der CONCACAF kann man folgendes lesen:
Two additional regional entities support CONCACAF specifically the CFU (Caribbean Football Union) and
UNCAF (Union Centromericana de Fútbol "Central America") organize regional and qualification events for
men's and women's national sides as well as club teams to different CONCACAF tournaments.
Die NAFU könnte gegründet werden, wenn jemand Bedarf dafür sähe, das ist aber anscheinend bisher nicht geschehen. Insofern hat sich seit der Löschdiskussion nichts geändert. Oder hast Du Hinweise darauf, dass das inzwischen anders ist? -- Perrak (Disk) 01:19, 3. Sep. 2010 (CEST)
Auf der Statuten der CONCACAF kann man folgendes lesen:
ARTICLE 1. The Confederation of North, Central America and Caribbean Association Football (a 
Continental Confederation recognized by FIFA), a non-profit entity eminently devoted to the 
sport, which hereinafter shall be called CONCACAF, shall be composed of all Football Associations 
geographically belonging to North America, Central America and the Caribbean.

National Associations affiliated to CONCACAF and geographically situated in the same Zone may
form Unions which will be recognized by CONCACAF.

CONCACAF shall recognize the following Unions:
i.   The Caribbean Football Union (CFU)
ii.  The Central American Football Union (UNCAF)
iii. The North American Football Union (NAFU).
Zwar ist kein orginized "Union" an, NAFU es ist eine regionale Gruppierung für den nordamerikanischen Zone, die in 1990 und 1991 hatte seine eigene Nations Cup, derzeit die Top mexikanischen und amerikanischen/kanadischen Ligen haben ihr eigenes Turnier.--Jcmenal 02:14, 3. Sep. 2010 (CEST)
"may form" - die drei Fußballverbände könnten also eine eigene Regionalorganisation gründen, bisher haben sie das aber wohl nicht getan. NAFU existiert schlicht nicht. Die Möglichkeit zur Schaffung einer solchen Organisaton hätte Platz im Artikel CONCACAF, für einen eigenen Artikel zu einer nicht existenten Organisation sehe ich keinen Bedarf. -- Perrak (Disk) 11:53, 3. Sep. 2010 (CEST)
Ok, du hast recht, dass auf. Doch der nordamerikanischen Zone vorhanden ist, und es ist von anerkannten CONCACAF. Ich ersuche um den Artikel wiederherzustellen und benannte sie als "North American Zone (CONCACAF)". Die Erwähnung dieser Völker "may form" die NAFU sollten, da sie aufgenommen werden solche Möglichkeit wurde im CONCACAF Satzung gewährt.--Jcmenal 15:04, 3. Sep. 2010 (CEST)
Verzeih bitte, mir ist unklar, was Du damit aussagen willst. Konkret: Warum sollte es einen eigenen Artikel geben, wenn ein Absatz im Artikel CONCACAF ausreicht? -- Perrak (Disk) 23:56, 5. Sep. 2010 (CEST)
Gründe, warum der Nordamerikanische Zonesollten ihre eigenen Artikel.
1.-Weil die beiden anderen CONCACAF Regionen (Zentralamerikanische Zone und Karibische Zone) haben ihre eigenen Artikel.
2.-Es gibt keinen Absatz oder Abschnitt in der CONCACAF Artikel.
3.-Die Nordamerikanische Zone umfasst die 3 mehr Fußball entwickelten Mitglieder und umfasst 91% der CONCACAF-Gebiet.
4.-Andere Kontinentale Fußballverbände der FIFA haben ihre eigenen regionalen Gruppierung Artikeln, AFC (ASEAN, EAFF, WAFF, CAFF & SAFF) und CAF (UNIFFAC, CECAFA, UNAF, WAFU/UFOA, COSAFA)--Jcmenal 20:51, 6. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht. Solange der Verband nicht existiert, ist ein Artikel nicht sinnvoll. Dass im CONCACAF-Artikel (noch) nichts dazu steht, ist erst recht kein Grund für einen eigenen Artikel. --HyDi Sag's mir! 22:59, 6. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 22:59, 6. Sep. 2010 (CEST)

Eugenik (Begriffsklärung) (erl.)

Bitte „Eugenik (Begriffsklärung)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Adminansprache zuletzt vor einer Woche; eine Löschantragsdiskussion ist mir nicht bekannt.

Eine Verwendung der Vorlage:Dieser Artikel im Artikel Eugenik mit Erwähnung der rechtsextremen Gruppe wertet diese auf und stellt insofern Werbung dar, --Rosenkohl 11:00, 4. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, soll oben im Artikel statt {{Dieser Artikel|behandelt die Eugenik genannte, humangenetisch ausgerichtete Bevölkerungspolitik; für die danach benannte 1996 gegründete rechtsextreme Musikgruppe siehe [[Eugenik (Band)]].}} wieder wie 2009 {{Dieser Artikel|behandelt die humangenetische Bevölkerungspolitik. Zu weiteren Bedeutungen siehe [[Eugenik (Begriffsklärung)]].}} stehen, obwohl die BKL nur einen weiteren Eintrag hat? --MBq Disk 17:59, 4. Sep. 2010 (CEST)

Da offenbar eine sofortige, mir Arbeit sparende und sachlich gebotene Wiederherstellung nicht möglich sein soll habe ich jetzt Benutzer:Rosenkohl/BKL Eugenik zur Chronik des Seitenkopfes angelegt.

Nach Anlage des Artikels Eugenik (Band) im Mai 2005 stand bis Januar 2007 ("Zur Neonazi-Band Eugenik siehe Eugenik (Band)") kein Hinweis im Seitenkopf. Später wurde der des Sinn des Hinweises bis zur Unkenntlichkeit in "Zur Musikgruppe „Eugenik“ siehe Eugenik (Band)" entstellt. Später der Hinweis dankenswerterweise (nicht ohne Edierkampf) wieder ganz gelöscht. Der Hinweis auf die eigenständige, BKL-Seite ist am 1. Juli 2009 eingefügt, und am 15. Mai wieder durch eine direkte BKL ersetzt worden.

Daß die Begriffsklärung einen einzigen weiteren Eintrag hat ist angesichts der inhaltlichen Bedeutung der Begriffe kein Grund gegen eine Anlage einer Begriffsklärungsseite.

Gruß --Rosenkohl 20:27, 4. Sep. 2010 (CEST)

OK, also richtig verstanden. Der Artikel Eugenik (Band) ist bereits diskutiert und behalten worden. Du möchtest ihn jetzt bewußt verstecken, oder zumindest schwerer auffindbar machen (zwei Klicks statt einem). Damit bevormundest Du die Leser. Das lehne ich ab. Ích lasse den Antrag aber für weitere Meinungen offen. Gruss --MBq Disk 20:56, 4. Sep. 2010 (CEST)
Also wenn der Artikel zur rechtsextremen Band Werbung ist, dann sollte er entweder gelöscht (wurde offenbar schon diskutiert und abelehnt, s.o.) oder im Sinne des NPOV geändert werden (hier ist Benutzer Rosenkohl dann auch selbst gefragt). Was dieser krampfige Umweg über die BKL soll verstehe ich nicht. Wer zum Thema Eugenik im eigentlichen Sinne etwas sucht wird dadurch doch erst recht auf die Band aufmerksam, weil er einmal zusätzlich klicken muss. Und die Band dürfte weit weniger Leser anziehen, zumal sie ihren Namen ja von der Bevölkerungspolitik ableitet. Daher ist die derzeitige Begriffsklärung die einzig regelkonforme. --Gamba 23:41, 4. Sep. 2010 (CEST)

Seit wann ist "Pfui" ein Lösch- bzw. BKL- oder Verlinkungs-Verbots-Grund. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:00, 5. Sep. 2010 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Drücke ich mich so undeutlich aus MBq? Entweder Du hast nicht richtig verstanden, was ich geschrieben habe, oder verwirrst und komplizierst diese Diskussion absichtlich. Ich habe überhaupt keinen Löschantrag auf den Artikel Eugenik (Band) gestellt, mich auch nicht an der Löschdiskussion zu diesem Artikel beteiligt und strebe hier überhaupt keine Löschprüfung zu diesem Artikel an.

Ich möchte auch nicht den Artikel Eugenik (Band) "verstecken", "schwerer auffindbar machen", oder die Leser "bevormunden". Das sind dreiste Unterstellungen und Abkanzelungen ohne jeden sachlichen Anlaß.

Bevormundet worden sind zunächst einmal die Autoren von Eugenik (Begriffsklärung), als die Seite ohne regulären Antrag und Diskussion gelöscht worden ist. Dies war ein formaler Verstoß gegen die Löschregeln.

Jemand der sich über das wichtige Thema der rassistischen Bevölkerungspolitik informieren will gibt "Eugenik" ein und klickt die Returntaste. Jemand, die von einer Gruppe von Rechtsextremisten namens "Eugenik" gehört hat gibt vielleicht auch "Eugenik" ein, klickt dann die Returntaste, gelangt zum Artikel Eugenik und en passant erfährt dort oder wird erinnert an die Bedeutung des Begriffes, gelangt über den Seitenkopf zu Eugenik (Begriffsklärung). Eine Begriffsklärungsseite ist ein angemessen neutrales Terrain für Lemmata, die gleichgeschrieben werden und unterschiedliche Bedeutungen besitzen. Dort kann sich unsere LeserIn über die weiteren Bedeutungen des Wortes unterrichten und eventuell Eugenik (Band) anklicken.

Falls es noch nicht aufgefallen sein sollte, alleine schon die jetzige Formulierung "Dieser Artikel behandelt die Eugenik genannte, humangenetisch ausgerichtete Bevölkerungspolitik; für die danach benannte 1996 gegründete rechtsextreme Musikgruppe siehe Eugenik (Band)." ist ein übler Witz: natürlich ist die rechtsextreme Gruppe nicht allgemein nach einer "humangenetisch ausgerichteten Bevölkerungspolitik", sondern wurde in Kenntnis der, und in Anlehnung an die nationalsozialistischen Bevölkerungs- und Vernichtungspolitik so benannt. Umformlierungen könnten aber das grundsätzliche Problem nicht heilen: auch jede anders formulierte direkte Begriffsklärung wäre unweigerlich eine unangemessene Aufwertung der Gruppe.

Gamba, ich habe doch gar nicht behauptet, daß der Artikel Eugenik (Band) "Werbung" sein. Mit solchen falschen Unterstellungen versuchst Du offenbar, meine Diskussion zu zertrollen.

Allerdings Werbung ist die scheinbar neutrale Erwähnung einer Gruppe von Rechtsextremisten, die sich "Eugenik" nennt, im Sachartikel Eugenik, noch dazu, wenn diese Erwähnung prominent im Kopf der Seite geschieht. Dies ist wie gesagt nicht nur meine private Meinung, wie der Edit

zeigt, --Rosenkohl 10:33, 5. Sep. 2010 (CEST)

Da es nur zwei Bedeutungen gibt, nämlich die Erkenntnisse und die Band, braucht es keine Seite Eugenik (Begriffsklärung). Das ist normales Vorgehen und wird auch unter Wikipedia:Begriffsklärung so beschrieben:

„Wenn es von diesen mehrere gibt, dann verweist der BKH auf die entsprechende BKS. Wenn es nur eine oder zwei andere Bedeutungen gibt, dann entfällt die BKS, und der BKH verweist direkt auf den oder die anderen Artikel.“

Es geht nicht darum je nach Inhalt zu beurteilen, ob man direkt oder auf eine zusätzliche Seite verlinkt, es geht einzig und allein darum, wieviele andere Bedeutungen das Lemma noch aufweist. Das ist neutral und keine Aufwertung der Gruppe. Du hingegen willst eine Abwertung der Gruppe bzw. des Lemmas haben und das geht nunmal nicht. Die Erwähnung ist ebenfalls keine Werbung, wie du hier behauptest. Du hast offensichtlich den Sinn von Begriffsklärungen nicht verstanden, aber das ist dein Problem. Und auf das Entfernen von Benutzer:Pjacobi hätte eigentlich eine VM folgen müssen. Rrprag 20:55, 5. Sep. 2010 (CEST)
Ich könnte es verstehen, wenn der Zusatz rechtsextremistisch nicht bei der BK dabeistehen würde und da stehen würde „Für die deutsche Rockgruppe“, aber so kann ich deine Erklärungsversuche nicht ganz nachvollziehen. Einen Verstoß gegen die Löschregeln kann ich so nicht feststellen, die BKL wurde nach einem Schnelllöschantrag gelöscht. Da ich aber inhaltlich am Artikel Eugenik (Band) beteiligt war, ist das hier nur als meine 2 cts zu werten. --Gripweed 21:33, 5. Sep. 2010 (CEST)
Die Socke (vergl. ersten Beitrag) hat offenbar den Sinn einer Enzyklopädie nicht verstanden. Blind formal irgendwelche unzureichenden Regeln auszuüben ist nicht "normal" in einer Enzyklopädie. Ich will keine Abwertung der Gruppe. Du hast keine Ahnung davon wie ein Text wirkt. Ich habe mehrfach, z.B. auch dem löschenden Administrator auf seiner Benutzerseite erklärt weshalb es sich tatsächlich um eine Aufwertung und um Werbung handelt. --Rosenkohl 21:32, 5. Sep. 2010 (CEST)
Kann man nicht in den Weiten des Universums noch eine dritte Bedeutung von "Eugenik" ausfindig machen, die enzyklopädiewürdig ist und einen Rotlink in der BKL bekommen kann? ;-) Meistens findet sich doch so etwas, wenn man erst mal danach sucht. Nur mal so als Tipp. --Geitost 00:22, 6. Sep. 2010 (CEST)

 Info: Grad gefunden: Eine Diskussion dazu gab es im Februar 2009 mal hier. --Geitost 00:30, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ansonsten könnte man in die BKL noch das Kaiser-Wilhelm-Institut für Anthropologie, menschliche Erblehre und Eugenik unter "Siehe auch" packen, da kommt schließlich auch der Begriff "Eugenik" im Namen vor und so ein "Siehe auch" dürfte gar nicht so unüblich sein. ;-) --Geitost 00:41, 6. Sep. 2010 (CEST)

Dann gibt es für "Siehe auch" auch noch die Gesellschaft für biologische Anthropologie, Eugenik und Verhaltensforschung. Und mit Verweis auf den Artikel Nationalsozialistische Rassenhygiene könnte man auch den damals so benutzten Begriff der "Eugenik" in die BKL einbauen. Das würde dann auch gleich den Bezug zur Naziband herstellen. ;-) --Geitost 00:49, 6. Sep. 2010 (CEST)

Man kann dann auch gleich die BKL zur Liste aller das Wort „Eugenik“ enthaltender Wikipedia-Artikel machen. ;-)
@Rosenkohl: Ich muss mich korrigieren, du meinst offenbar, die bloße Erwähnung der Band im BKL-Hinweis stelle Werbung dar. Richtig verstanden? In dem Fall kann ich jedoch nicht zustimmen. Ist die Liste der BPjM dann auch Werbung? Machen wir dann nicht in sämtlichen Artikeln, in denen mehr oder weniger Prominent Marken genannt werden, Werbung für Produkte dieser Marken? Sorry, aber auf mich wirkt das ziemlich weltfremd. Und nein, mir gehts nicht ums Zertrollen, sondern darum, dass hier die Vernunft über politische Motive siegt, so ehrbar sie auch sein mögen. --Gamba 00:57, 6. Sep. 2010 (CEST)
Vielleicht sollte man das auch lieber mal allgemein unter WD:Begriffsklärung diskutieren statt unsinnige Rotlinks durch Reverts zu erstellen, wo die BKL inzwischen gelöscht wurde? Auf der Disk. sehe ich bislang aber noch gar keine Disk. dazu. --Geitost 01:38, 6. Sep. 2010 (CEST)
Ist aber natürlich auch fragwürdig, dass jetzt jemand kommt und sich gerade eins von Rosenkohls Beispielen ausgesucht hat, um dieses löschen zu lassen. --Gripweed 02:05, 6. Sep. 2010 (CEST)

Was Wort Eugenik hat nur eine weitere Bedeutung, weswegen gem. WP:BKL keine Begriffsklärungsseite angebracht ist. Die Löschung ist also mit unseren Richtlinien vereinbar. Hingegen steht die Begründung des Wiederherstellungswunsches nicht in Einklang mit WP:NPOV. Keine Wiederherstellung. -- kh80 •?!• 02:09, 6. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 02:09, 6. Sep. 2010 (CEST)
Ausgerechnet mir werden trolligerweise "politische Motive" unterstellt. Hingegen steht die "Erledigung" des Wiederherstellungswunsches nicht im Einklang mit WP:WWNI:
"3. Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform"
--Rosenkohl 09:53, 6. Sep. 2010 (CEST)

Versteh ich nicht. Ist das jetzt eine Entscheidung darüber, dass z.B. der Artikel Nationalsozialistische Rassenhygiene, was ja auch bereits mal als "Eugenik" bezeichnet wurde und auch so in der Einleitung im Artikel zu finden ist, nicht über den Begriff "Eugenik" wiederzufinden sein soll? Zitat: „Die Nationalsozialistische Rassenhygiene (oder NS-Rassenhygiene) war die zur Zeit des Nationalsozialismus betriebene Eugenik oder „Rassenhygiene“, die eine Radikalvariante der Eugenik darstellte.“ Das wäre jedenfalls eine dritte Bedeutung. Warum soll darauf nicht auch per BKL verwiesen werden? Ich sehe dafür keine Begründung.

Die anderen erwähnten beiden Artikel, wo "Eugenik" bereits im Titel vorkommt, behandeln das Thema auch als Teilthema, insofern halte ich zumindest "Siehe auch"s hierfür durchaus sinnvoll und auch üblich. Siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Grundlagen der Begriffsklärung

  • „Weiters sollen über das Stichwort auch Artikel auffindbar sein, in denen der mit dem Stichwort bezeichnete Sachverhalt nur als Teil- oder Unterthema behandelt wird. Diese Benutzerführung ist der einzige Zweck der Begriffsklärung.“

Die Benutzer sollen also zu den anderen Artikeln über den Begriff nicht geleitet werden entgegen dem Text unter WP:BKL? Würde es nicht eine Weiterleitung zu den hier gelisteten Artikeln geben, wenn es nicht bereits einen Artikel Eugenik gäbe? Ich denke, es würde eine angelegt werden können. Dementsprechend sollte dann auch dahin verwiesen werden können. --Geitost 14:04, 6. Sep. 2010 (CEST)

Der Wortlaut von WP:BKL#Modell 2 ist deutlich: „Wenn es nur eine oder zwei andere Bedeutungen gibt, dann entfällt die BKS [...]“ Und das Wort Eugenik hat eben nur eine weitere Bedeutung, nämlich die Musikgruppe.

Die von dir genannten Beispiele sind allesamt Teil- bzw. Unterthemen des politischen Begriffs. Wenn du Siehe-auch-Links platzieren möchtest, kannst du Eugenik#Siehe auch verwenden (aber bitte WP:ASV beachten). Die Benutzer können also auch ohne BKS zu den anderen Artikeln geleitet werden. Beste Grüße -- kh80 •?!• 18:16, 6. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht geht es Benutzer:Rosenkohl gar nicht um das Formale, sondern um Pietät, also inhaltliches. Ums überspitzt zu zeigen, wie sähe es denn aus, wenn unter Holokaust stände:...dieser Artikel behandelt die Ausrottung der Juden... zum verhöhnenden Viedeospiel siehe Holokaust(Videospiel)... Vielleicht jetzt deutlicher, warum inhaltliches manchmal formales überbieten solle? PG 18:45, 6. Sep. 2010 (CEST)
Na, ich hatte gedacht, man könnte so über das Formale auch zu einem anderen Ergebnis als dem bisherigen kommen, indem man weitere Dinge mitbedenkt, die noch nicht eingeflossen waren. Kh80s Hinweis ist aber auch wieder richtig. Tja, schwierig. Dann muss man das doch über die BKL-Regelung überlegen gehen. Noch zur Info: Das „oder zwei“ statt nur „Wenn es nur eine andere Bedeutung gibt“, wurde aber übrigens auch erst nach Kurzdiskussion zwischen 2 Leuten im Januar eingefügt und ist bereits wieder in der Diskussion. --Geitost 21:32, 6. Sep. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_35&oldid=221022280“