Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2009

Wird demnächst automatisch gefüllt !

Neujahrsgrüße

Hallo Muck, ich hoffe, du bist gut ins neue Jahr gekommen ;-) Wünsche dir alles Gute, Gesundheit und weiterhin viel Schaffenskraft. Liebe Grüße --Sat Ra 21:42, 1. Jan. 2009

Auch von mir natürlich die besten Neujahrsgrüße!!! :-) --Weneg 22:19, 1. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank an euch alle und selbstverständlich auch von mir an euch für das neue Jahr und überhapt alles erdenklich Gute, Gesundheit und weiterhin immer viel Schaffenskraft. Liebe Grüße -- Muck 15:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Reinigungsprogramme

Hi!^^ Du hattest vom Programm "ClearProg" gesprochen. Wo finde ich das? Kann man das downloaden? Kostet das was? Für Infos wär ich echt dankbar, mein blöder Arbeitsspeicher ist dauernd überfüllt! *traurigseufz* --Weneg 04:00, 6. Jan. 2009 (CET)

Einfach bei Google "ClearProg" eingeben und suchen lassen, dann wird bei mir schon an dritter Stelle diese Url angezeigt. Darauf gehen und alles über diese kostenlose Freeware durchlesen und ggf. später downloaden, bei dir dann installierern und nach deinen Gegebenheiten und Wünschen konfigurieren. Nicht verwirren lassen, das Programm tut weit mehr als etwa nur die Internetspuren zu löschen! Ob es allerdings auch zwischendurch den Arbeitsspeicher aufräumt, wage ich zu bezweifeln. Dafür gibt es sicher auch irgendwo spezielle Programme (kostenlose Freeware). Diese wiederum bei Google oder anderen Netzsuchern beispielsweise mit den Stichworten "Freeware" +"Arbeitsspeicher aufräumen" herausfinden und auf die angezeigten Urls zunächst zum Informieren gehen. Unter http://www.heise.de/software/ und http://www.chip.de/downloads sind immer sehr gute Hinweise auch und besonders für kostenlose Freeware und deren Bewertung zu finden.

Wenn allerdings dein Arbeitsspeicher (RAM) oft wegen Überfüllung zickt, solltest du mal überprüfen, ob er für dein System (Hardware / Betriebsystem) einschließlich der von dir aktuell benuzten Software vielleicht deutlich zu klein (geworden) ist ! Gruß -- Muck 18:36, 6. Jan. 2009 (CET)

Hiho! Komm grad von der Disku zu Sem-Priester (uiii, da geht ja ganz schön was... o_0) Ich will mir sowieso neue RAM-Stick holen (SD-RAM, je 512 MB). Dann dürfte das Gezicke bald aufhören.... ;-) --Weneg 19:19, 6. Jan. 2009 (CET)

Na, wenn das mal reicht ?! Wieviel Ram hast du denn bei welchem System (CPU,CPU-Taktung, Betriebssystem, Festplattenkapazität) bisher? Noch 'ne Ergäzung zu "Arbeitsspeicher aufräumen": Beispielsweise http://www.chip.de/downloads/Z-defragRAM_21215232.html , doch da steht auch: "Solche Tuning-Tools für den Arbeitsspeicher versprechen mehr, als sie im Endeffekt halten. Weil Z-defragRAM aber kostenlos angeboten wird, spricht nichts dagegen, sich selbst davon zu überzeugen." ... also Vorsicht.

Auf jeden Fall bei Windows XP als Betriebssystem das integrierte eigene Speicher-Management optimal einstellen. -- Muck 19:25, 6. Jan. 2009 (CET)

Zur Frage: Ääääähhhhhh.....*sabber*... Kein Peil. Sorry...--Weneg 19:39, 6. Jan. 2009 (CET)

Na dann soltest du dich mal - vor irgendwelchen Käufen - von einem wirklichen Auskenner vor Ort direkt und kompetent beraten lassen ;-) -- Muck 19:53, 6. Jan. 2009 (CET)

Naja, der PC-Programmer, der bei unserer Firma arbeitet, will sich die Kiste demnächst angucken... der kann mir dann bestimmt helfen...--Weneg 20:05, 6. Jan. 2009 (CET)

Der Sphinx

Hallo Muck, Du schreibst 'Unsere' Kovention... Wessen ist das? Es heißt nun mal DER Sphinx. Ich hab das auch nicht erfunden. Sogar ein Link von der Wikipedia-Seite führt zu dieser Aussage. Und der Brockhaus sagt es auch... Nur mal so. Gruß haikko

DUDEN:Sphinx, die; -, -e, in der archäolog. Fachspr. meist der; -, Plur. -e und Sphingen. --Brunosimonsara 06:45, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte dich schon in meinem Revert-Kommentar auf die Darlegungen im Artikel Sphinx (ägyptisch) aufmerksam gemacht, die du mal zur Kenntnis nehmen solltest. Ebenso verhält es sich hinsichtlich der Konvention des WP-Berichs "Ägyptologie" zum grammatischen Geschlecht von Sphinx unter Portal:Ägyptologie/Konventionen_und_Vorlagen. Fazit: sowohl "die" wie - unabhängig von einer grammatischen Korrektheit oder Vertretbarkeit - durch Gewohnheit auch "der" Sphinx befindet sich in der Anwendung. Wir haben uns bei WP-Ägyptologie nach eingehender Diskussion für "die" entschieden, und Punkt. -- Muck 18:33, 8. Jan. 2009 (CET)

Sem (Priester)

Hallo Muck, glaube, nun wird im Artikel langsam ersichtlich, wie hoch die Position des Sem-Priesters war. Wenn das mit dem Artikelausbau so weitergeht, schicke ich (ab 14.000 Bytes) den Artikel noch in die Kandidatur :-)...sowas entsteht dann aus Nachfragen auf Diskseiten :-)....Grüße --NebMaatRe 22:37, 10. Jan. 2009 (CET)

So gesehen haben derartige Nachfragen doch etwas Gutes ;-) Alle Achtung zu deinem Fleiß ! Viele Grüße -- Muck 22:41, 10. Jan. 2009 (CET)

Eichhörnchen

Heute habe ich den Atikel als Kandidat für lesenswerte Artikel eingestellt. Da Du einer der Hauptautoren bist, sag doch bitte dort mal Deine Meinung. Viele Grüße --Dellex 12:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Ach ja, kann mich aber nur erinnern, mal 2005 ein paar Details in den Artikel eigebracht zu haben. Egal, schaue aber gerne trotzdem rein und sage meine Meinung. Gruß -- Muck 16:52, 11. Jan. 2009 (CET)

Peribsen

Hi!^^ Ich sehe, du hilfst eifrig mit. Dankeschön. Ich hab allerdings ne Großankündigung zu machen: Irgendwie sitzt der Artikel net so richtig. Er erklärt das berühmte "Warum?" um die Figur des Peribsen net richtig. Ich setz mich die Tage ma in Ruhe hin und denk mir ein schlüssiges "Aha!"-Konzept aus. Erschrick also net, wenn du plötzlich nen total umgekrempelten Peribsen vorfindest. :-) lG;--Weneg 20:27, 11. Jan. 2009 (CET)

Ok, alles klar Gruß -- Muck 14:53, 12. Jan. 2009 (CET)

Nun, da hätte ich nur noch ne Bitte. Es ist doch bestimmt möglich, den Artikel zu "klonen" und das Duplikat auf einer Spezialseite in meinem BN einzurichten, oder? Dann könnte ich dort in aller Ruhe tüfteln, ohne den jetzigen Artikel zu verunstalten. Danach könnte man ja den jetzigen Artikel durch die neue (und tausendmal bessere) Version ersetzen. Falls das mit dem Klonen und bunkern geht, machst du das dann? Ich wär dir echt dankbar. lG;--Weneg 17:05, 12. Jan. 2009 (CET)

Also, das geht in der Art, dass eine spezielle Benutzerseite für den Artikelentwurf bei dir eingerichtet wird und der bisherige Artikel in seiner augenblicklichen Form ohne zugehörige Diskussion per copy-paste dorthin kopiert wird. Gib mir noch einmal ein ok und dann erstelle ich die Seite Benutzer:Weneg/Neuentwurf - Peribsen, fülle ihn mit der aktuellen Kopie und erstelle eine Verlinkung auf Benutzer:Weneg. Dann könntest du auf dieser deiner Neuentwurfseite rumwerkeln wie immer du mit oder ohne Hilfe willst. Jeder motivierte Mitarbeiter kann dann diese Seite auch auf seine Beobachtungsliste setzen, um über den Arbeitsfortgang auf dem Laufenden zu bleiben und ggf. auch auf der zugehörigen Diskussionsseite konkrete Vorschläge zu machen. Nach Wunsch kannst du auch unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ägyptologie auf dein Vorhaben zentral nocheinmal aufmerksam machen. VG -- Muck 17:47, 12. Jan. 2009 (CET)

Hi. Natürlich geb ich dir mein Ok. :-) Und das mit dem Forum ist ne gute Idee!^^ --Weneg 18:00, 12. Jan. 2009 (CET)

PS: Warum gefallen dir "rumtüfteln" und "rumwerkeln" nicht? ;-))

Gefallen mir doch, nur markiere ich derartige Ausdrücke gern kursiv, damit sich niemand ggf. auf die Füße gettreten fühlt, falls er selbst sowas als despektierlich empfindet ;-) Also gleich geht's los! -- Muck 18:05, 12. Jan. 2009 (CET)

Ah so....^^ Danke, Muck, bist echt ne Hilfe. Ich hab übrigens ne Einladung ins Forum gestellt... ;-) Projekt "Peribsen-Reborn" möge beginnen!!! --Weneg 18:13, 12. Jan. 2009 (CET)

Wadjnes

Danke für´s Ausbessern!^^ Wie gefällt dir der Artikel jetzt? lG;--Weneg 18:11, 15. Jan. 2009 (CET)

In Anbetracht der Tatsache, dass der Artikel mal so gestartet wurde und vor deinem allerersten Edit dort so ausgesehen hat, haben deine Aktivitäten und unsere Zutaten diesem Artikel nun wirklich nicht geschadet ;-)) VG -- Muck 18:38, 15. Jan. 2009 (CET)

Nicht doch...*knallrotwerd*.....dankeschön....:,0) glG;--Weneg 18:46, 15. Jan. 2009 (CET)

Um noch eins draufzusetzen. Es lohnt mal ein Vergleich der entsprechenden Artikelseiten in den anderen Wikisprachen ... , da sind wir doch aktuell ganz nett aufgestellt. Nur auf dem Teppich sollte man halt besser immer bleiben ; -) -- Muck 20:46, 15. Jan. 2009 (CET)

Besonders schlimm finde ich die italienischen Seiten.... In der türkischen Wikipedia gibts so gut wie gar keine Pharaonen!--Weneg 20:58, 15. Jan. 2009 (CET)

Beamte der Frühzeit

Hi!^^ Ich wollte dich fragen, was du von meiner Gestaltungsidee hälst? Ist doch so viel besser, oder? Und kein nerviges Hieroglyphengewusel mitten im Text mehr... ;-) --Weneg 18:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Manchmal wird sich ein Hieroglyphengewusel auch im laufenden Text nicht vermeiden lassen, aber für die hier angesprochenen Artikel ist das Einbringen in die Box wirklich die bessere Lösung. Nach der von mir unter Diskussion:Ka-Sa angeregten Klärung sollten möglichst von dir auch die Titel "Vertrauter des Königs" und "Siegler des Königs" mit Herkunftsbeleg und Angabe der für sie in Frage kommenden Zeitperiode in den Artikel Altägyptische Beamten- und Funktionstitel eingebracht werden. -- Muck 18:31, 16. Jan. 2009 (CET)

Kann ich gern mal versuchen. Sei aber bitte so lieb und wirf ein wachsames Udjat-Auge drauf.... Kennst mich ja.....--Weneg 19:05, 16. Jan. 2009 (CET)

Ok, aber lasse dir Zeit bis zur Klärung, Sat Ra wird sich hoffentlich nach meinem Anschreiben bald melden...

Schau mal meine Boxenstrukturergänzung in deinen Beamtenartikeln mit diversen Titeln. -- Muck 19:09, 16. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: NebMaatRe hat in Hetep-Neb noch eine andere Boxenlösung eingebracht. Äußere doch mal unter Diskussion:Hetep-Neb deine Vorliebe hinsichtlich beider Möglichkeiten der Boxengestaltung. -- Muck 19:23, 16. Jan. 2009 (CET)

Hab geantwortet... ;-)) --Weneg 19:35, 16. Jan. 2009 (CET)

Achtung Weneg: erst ab der nunmehr aktuellen Boxenfassung fehlerfrei auch für weitere Boxen kopierbar !! -- Muck 20:00, 16. Jan. 2009 (CET)

Super! Das wird mich sicherlich vor zukünftigen Boxenunfällen bewahren!--Weneg 20:20, 16. Jan. 2009 (CET)

ClearProg

Hab ihn!^^ Ging ja reibungslos. Unnu? Wie gehe ich damit um???--Weneg 13:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Wie und nun? - Natürlich installieren, nach deinen Bedürfnissen konfigurieren und dann am besten jedesmal als letztes vor dem Runterfahren des Betriebssystems einmal laufen lassen. Solltest du eine ausführlichere Anleitung für das alles brauchen, dann entweder eine Anleitung aus dem Web ausfindigmachen oder mit einem wirklichen Computer- bzw. Programmversteher vor Ort mal gemeinsam rangehen. Gruß -- Muck 16:18, 18. Jan. 2009 (CET)

Er IST ja installiert... Aber ich guck ma in Ruhe....

Na dann nach deinen Bedürfnissen konfigurieren, sprich die gewünschten Plugins auswählen und die Einstellungen speichern ("Datei" - beides beim Beenden "speichern" Häkchen setzen). Machst aber im Grunde nichts verkehrt, wenn du gleich alle auswählst (extra Symbol mit dem grünen Häkchen anklicken in der 2. Reihe); unter Extras "Datei-Löschmethode" und "Automatisches-Updateifo" eben das auswählen (Häkchen setzen) was du willst. Insgesamt in Ruhe die Menüunterpunkte lesen, aber nicht in Hektik einfach anklicken. Und dann das Programm mal laufen lassen, ist doch alles nicht wirklich ein Problem... -- Muck 18:04, 18. Jan. 2009 (CET)

Übrigens: Peribsen ist jetzt da... Ich suche jemanden, der drüberliest... ;-) --Weneg 17:48, 18. Jan. 2009 (CET)

Alles zu seiner Zeit, wenn ich nicht gerade mit Bedienungsanleitung-schreiben , also Tauben braten und andern in den Mund schieben beschäftigt bin ...  ;-) Muck 18:04, 18. Jan. 2009 (CET)

(lach):-D --Weneg 18:08, 18. Jan. 2009 (CET)

Problemchen

Hi!^^ Hör mal, ich hab ein Problem: Ich wollte mit Foxit Reader pdf-Dateien öffnen, aber jedesmal funkt mir WinZip dazwischen! Was soll ich machen!? --Weneg 20:51, 24. Jan. 2009 (CET)

Also ich gehe mal davon aus, dass du den Foxit Reader schon ornungsgemäß installiert und konfiguriert hast, ebenso WinZip. Wenn etwa noch nicht, und es liegt nur die gepresste Setupdatei von Foxit Reader vor, dann wäre es kein Wunder dass beim vermeintlichen Arbeitsstart von Foxit Reader sich jedes mal WinZip meldet. Als weiteren Tip hätte ich nur, ganz in Ruhe die Konfigurationseinstellungen von Foxit Reader zu überprüfen, denn er dürfte kein anderes Programm starten, wenn er eine PDF öffnen soll, vorausgesetzt die PDF-Datei liegt auch wirklich im Normalzustand vor und nicht in einer wie auch immer gepressten Dateiform (ZIP, ARr oder so), aber dann hätte sie wohl auch nicht die Endung "pdf". Wenn dir das von mir angemerkte nicht helfen sollte, dann stelle doch dein Problem besser unter Wikipedia:Auskunft vor. Da kommt dann bestimmt was hilfreiches, hoffentlich ... Gruß -- Muck 21:44, 25. Jan. 2009 (CET)

Hallo

Etwas mehr Contenance wäre nicht schlecht, lieber Muck. Ich habe lediglich eine Formatierung korrigiert, da musst Du nicht so heftig kommentierend revertieren, nicht? Aber bitte schön, wenns denn konveniert ...:-) Gruß, --Felistoria 00:48, 26. Jan. 2009 (CET)

Jau, Jau, ... und noch ein - zwei Sätze in dem betreffenden Abschnitt mehr, und das Problem löst sich in Luft auf ;-) Gruß -- Muck 00:52, 26. Jan. 2009 (CET)

Krönungsfest (Altes Ägypten)‎‎

Hallo Muck, kanntest du dieses Krönungsfest ? Das war mir ganz neu. Hatte immer gedacht, das es nur das Krönungsfest des Königs gibt, aber siehe da, es gab zwei Feste :-): Fest des Tages der Krönung und Krönungsfest. Wieder was gelernt. Grüße --NebMaatRe 14:00, 27. Jan. 2009 (CET)

Nö, ich auch nicht. Tja, das mit dem Lernen hört wohl (besser) nie auf ... ;-) Viele Grüße -- Muck 14:07, 27. Jan. 2009 (CET)

Menchet

Hallo Muck, ich habe einige Zusatzinfos hinsichtlich der Mythologie des Begriffes Menchet gefunden: Belegt unter Sesostris II. in Verbindung des "Sandholens für Anubis" und dem gleichnamigen Titel "Ankleiden des Anubis". Das gleichnamige Fest fand auf dem "heiligen Berg des Anubis" = Totentempel des Sesostris II. statt und wird diesbezüglich im Senenmut-Gab im Deckenbild für den 2. Monat verwendet. Hoffe, das hilft ein wenig. Grüße --NebMaatRe 13:18, 29. Jan. 2009 (CET)

Hallo NebMaatRe, danke für die Zusatzinfos. Nach den Erläuterungen unter Diskussion:Menchet haben sich ja auch meine ehemaligen Bedenken zerstreut. Grüße -- Muck 13:34, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich habe noch weitere Ergänzungen gefunden: "Heiliger Berg des Anubis" = Sesostris-II.-Pyramide; Sinnbild der Pyramide: Totenbereich, daher stellt der Pyramidenbau auf dem Berg des Anubis eine obere "Kappe" dar, quasi ein "Bekleiden des Berges von Anubis". Glaube, so bekommt die zweibedeutige Verwendung des Bekleidens Sinn. Grüße --NebMaatRe 13:38, 29. Jan. 2009 (CET)

Dritte Info (der S. Schott hat aber auch auf fast alles eine Antowrt :-)): Es stellte das Fest der vergöttlichten Sesostris II. dar, der im 2. Mondmonat verstarb....sowas aber auch :-). Grüße --NebMaatRe 13:44, 29. Jan. 2009 (CET)

Nepenthes & ClearProg

Hi, Muck!^^ Vielen, vielen Dank für den Tipp. Gut zu wissen.

Wegen ClearProg: Ich hab das Reinigungsprogramm bei chip.de gedownloadet. War völlig unklompliziert. Bei chip.de gab´s dann gleich ne Anleitung mit Demo-Bildern. Ich hab das Programm auf meinen Webbrowser ausgerichtet und so eingestellt, dass es alles, was nix mit Browser oder Arbeitsspeicher zu tun hat, nicht anrührt. Jetzt kann ich jeden zweiten Abend seelenruhig Clearprog aktivieren. Seitdem hab ich 80% (!) freien Arbeitsspeicher.

Wegen Foxit-Reader: Hab ich ebenfalls kostenfrei bei chip.de heruntergeladen. Ich werd mich dieses WE genauer befassen. Und das Win-Zip kann man offenbar deaktivieren. --Weneg 19:52, 30. Jan. 2009 (CET)

Freien Arbeitspeicher? Du meinst sicher Speicherplatz auf Festplatte, oder? Dann ist ja alles soweit bestens. -- Muck 19:55, 30. Jan. 2009 (CET)

Wusstest du schon, dass ClearProg auch in Quarantäne verschobene Dateien verschwinden lässt? :-) --Weneg 20:03, 30. Jan. 2009 (CET)

Von welchem Programm in welche Quarantäne ? Nein. -- Muck 20:04, 30. Jan. 2009 (CET)

Z.B. virenbesetzte Spams oder Trojaner.... :-) Programme wie z.B. AviraAntivir verschieben solche "Bösewichte" in die Quarantäne. ClearProg kapselt sie von jeglicher Verbindung zu deinen PC-Programmen und Hardwares ab. Praktisch^^.... --Weneg 20:15, 30. Jan. 2009 (CET)

War mir tatsächlich noch unbekannt. Ist doch super :-) -- Muck 20:18, 30. Jan. 2009 (CET)

Macht er aber offenbar automatisch. Bei der vorletzten Systemprüfung durch Avira hieß es noch "2 Trojaner in Quarantäne". Heut morgen stand dann da "Trojaner neutralisiert". Yess... SO muss das sein!^^ --Weneg 20:51, 30. Jan. 2009 (CET)

Wenn du dich denn gut mit ClearProg (das Programm für alle Tage) eingefuchst hast und ggf. dein Sytem hin und wieder doch noch etwas gründlicher entmisten willst, dann schau dir mal den ebenfalls kostenlosen CCleaner (Deutsch !) an. [1] . [2] und eine Kurzanleitung: [3] Auch nicht schlecht, aber eher was für Fortgeschittene. Dieses Prog. falsch eingestellt (z.B. Reinigung der Registry) und das System verabschiedet sich. Wer da vorher kein Systembackup (extern auf Dos-Ebene, oder so) angelegt hat, der schaut dann dumm aus der Wäsche ;-) Gruß -- Muck 13:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Stele mit Namen von Thutmosis I.

Hi Muck, jetzt habe ich mal vor lauter Wäldern den Baum nicht gesehen. Also auf der Stele hier Datei:Egypte louvre 199 stele.jpg, da steht nicht der Horusname des Herrschers. Der in Frage kommenden Teil lautet schlicht und einfach geliebt von Min-Hornacht der Name des Gottes ist aus Erfurcht vor geliebt gestellt und Min-Hornacht ist eine Sonderform des Hor (oder Min, wie man will), die besonders in Abydos verehrt wurde. Gruss -- Udimu 20:48, 30. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank Udimu, so langsam klärt sich das ja. Hätte nie gedacht, dass bei einer kleinen Anfrage so viel zu Tage kommt. Damit nicht wieder irgendwer irgendwann diesen Titel erneut als Horusname in die Box einbaut, habe ich einen Hinweis auf diesen Titel in Thutmosis_I.#Weitere_Namen eingebaut. Schau mal bitte drüber. Das ganze Bild von der Stele würde den Artikel wohl sprengen. Gruß -- Muck 14:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Sollte man diese Sonderform "Hornacht-Min" nicht auch in die Artikel Horus und Min einbauen? Aber da traue ich mich mangels Fachkenntnisse und Literatur nicht ran. Gruß -- Muck 14:23, 31. Jan. 2009 (CET)

ja, der verdient vielleicht sogar einen eigenen Artikel, aber wie so oft, ich habe da keine Literatur zu hier... ich schau aber mal, was ich finde. Gruss -- Udimu 16:30, 31. Jan. 2009 (CET)

Sethos I.

Hi!^^ Du, da wundert mich was. In der Infobox heißt der Mann u.a. Menmaatre. Aber die kleine Sitzfigur in der Kartusche ist nicht Maat. --Weneg 17:13, 31. Jan. 2009 (CET)

Richtig, C17 steht für den Gott Month. Die Hiero gehört gegen C10 ausgetauscht, auf Seiten anderer Wikisprachen ist sie auch dort zu finden, denn die steht wirklich für Maat -- Muck 17:30, 31. Jan. 2009 (CET)

War ja nicht böse gemeint. :-) Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn... :D --Weneg 17:40, 31. Jan. 2009 (CET)

Warum auch ...? I wo, ist doch gut so, das verstehe ich unter fruchtbarer Zusammenarbeit. Bei der Erbsenzählerei , die ich als Angelernter schon seit einiger Zeit hinsichtlich der Aufarbeitung der Pharaonenboxen und der Titelschreibweisen auch unter Liste der Pharaonen betreibe, rutscht leider öfter mal was durch, trotz aller Bemühungen Ô -( Genau so ergänzen wir uns eben :-)) Ich zumindest hätte es gerne bei aller erstrebten Präzision, Ausführlichkeit und Validität in den Artikeln, dass hier eine pfleglichere Atmosphäre herrscht, als bei den Abteilungen anderer Fachrichtungen, wenn du weist was ich meine .... -- Muck 18:01, 31. Jan. 2009 (CET)

Auszeichnung

Dankeschön!!! *jubel!*
Das ist SO rührend!!! *schnief!* :,o) --Weneg 00:13, 17. Jan. 2009 (CET)Ich habs auf meine Mainpage getan

Deine Stimme zählt!

Hi! Peribsen kandidiert! --Weneg 20:48, 19. Jan. 2009 (CET)

Sethos I.

Hallo Muck, habe heute die zwei Horusnamen zugefügt. Die kürzere Fassung ist mit Übersetzung belegt. Für die Langversion liegen mir nur die Hieros vor; da werde ich sicherlich bei der Übersetzung und Transkription nicht ganz richtig liegen, wäre also gut, wenn du drüberschaust :-). Grüße --NebMaatRe 11:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Jakob Knauber

Hallo Muck, danke für das nächtliche Sichten meines Artikels über Jakob Knauber. Habe jetzt noch 3 Bilder eingefügt, könntest Du den Artikel nun nochmals sichten, damit diese auch angezeigt werden. Danke bestens! Joachim Specht 04:35, 21.Jan. 2009 (CET)

Party!!!

Du bist eingeladen!!! :-)) --Weneg 16:15, 25. Jan. 2009 (CET)

Diskussion:Cheops-Pyramide

Textverlagerung nach Diskussion:Cheops-Pyramide#Theorien von .C3.84gyptologen zur Statik

Chasechemui

Huuhuu!^^ Dass du Chasi ausbesserst find ich ja gut, aber.... Du weisst, dass mein "Werkstatt-Chasi" bald den öffentlichen ersetzen soll? :D --Weneg 01:01, 2. Feb. 2009 (CET)

Ja klar, aber macht doch nichts, wenn schon vorab ein paar recht augenfällige Dinge auch in der Box noch geklärt werden könnten. Man sollte unbedingt Sat Ra dazu ansprechen. -- Muck 01:04, 2. Feb. 2009 (CET)

Schon klar. Nur sollten die Änderungen in "meiner" Infobox erfolgen. Sonst arten jegliche Ausbesserungsversuche in Syssifus-Arbeit aus... :D Vergiss nicht: Der jetzige öffentliche Artikel ist bald wegdimeck... :) --Weneg 01:13, 2. Feb. 2009 (CET)

Hab' ich doch auch gemacht, in beiden ;-) Hingucken, oder habe ich einen Augenfehler Ô-[  ?

Übrigens, schau doch mal, warum man wieviele Doppelpunkte vor seinen Diskubeitrag setzt, und was die bewirken. Please - anwenden! ;-) -- Muck 01:17, 2. Feb. 2009 (CET)

Wiiieeeesoooo? Die sind so unästhetisch! Quatsch, mach ja nur Spaß... :D Übrigens: Rate mal, wer für "Neo-Huni" verantwortlich war.... :-D --Weneg 01:26, 2. Feb. 2009 (CET)

Ja, ja, nur bei den Hieros der Titel war noch fürchterlich der Wurm drin, siehe Diskussion:Huni. Bin da gerade noch dabei - wird aber alles mit der Zeit, und immer besser :-)) ... -- Muck 01:34, 2. Feb. 2009 (CET)

So, jetzt verzichte ich aber aufs Gepunktete, sonst krieg ich noch nen Rechtsdrall. :D Schau doch mal Wadjnes. Bin echt am überlegen, ob der net für ne L-K reicht. Für nen Schall-und-Rauch-Name steht bei uns nämlich rekordverdächtig viel drin... ;-) --Weneg 01:42, 2. Feb. 2009 (CET)

Heute nicht mehr, aber morgen vielleicht. Ich hau mich bald hin, hab tagsüber reichlich zu tun X-][ Gut's Nächtle demnächst -- Muck 01:46, 2. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich auch... N8.... :-) --Weneg 01:57, 2. Feb. 2009 (CET)

Königliches Ich

Hi Muck, hier ist die Nervensäge:-) Eine kleine Anmerkung/Verbesserung. Du hast hier [4] geschrieben, dass der Horusfalke auf der Standarte hier das Königliches Ich bedeutet. Das kann er in der Tat, dann sollte man aber mein Huni lesen. Der Horusfalke stellt hier jedoch ein Ideogramm dar und sagt einfach, dass es sich hier um einen königlichen Namen handelt. Bei Privatleuten werden die Namen oft mit einem einfachen Mann oder einer sitzenden Frau beendet, beides kann auch ich heissen, hinter Namen ist es aber ein Ideogramm. Gruss -- Udimu 17:05, 2. Feb. 2009 (CET)

Oh je, schade, dass deine Erklärung erst jetzt kommt, Weneg und ich hatten in der letzten Zeit bei verschiednen Titeln der Regenten aus der frühen Epoche den offensichtlich nicht zutreffenden Kommentar in die jeweilige Box eingebaut. Mache mich also gleich ans ändern X-( Kann ich schreiben: "Ideogramm für einen königlichen Namen" oder soll dort immer das selbe wie von dir bei Huni eingesetzt "mit NamensIdeogramm, das den Horusfalken darstellt" eingesetzt werden? Mir würde dann allerdings "mit NamensIdeogramm für einen König, das den Horusfalken darstellt" besser gefallen, weil darin dann deine gesamte Erläuterung mit eingebracht wäre. Gruß -- Muck 17:25, 2. Feb. 2009 (CET)

naja, kann passieren. "Ideogramm für einen königlichen Namen" ist richtig, ich frage mich nur, ob das von Nöten ist, das ist eben Teil der Hieroglyphenschrift, muss das denn extra erklärt werden? Das gehört doch eher in eine Grammatik. Oder? Gruss -- Udimu 18:11, 2. Feb. 2009 (CET)

Muss im Grunde nicht, wäre aber mMn für einen nicht so fachkompetenten doch wissbegierigen Leser durchaus aufschlussreich. Was tun ? Gruß -- Muck 18:16, 2. Feb. 2009 (CET)

Du schreibst doch an einem Lexikon der Pharaonennamen? Vielleicht dort ausführlich besprechen? Ansonsten, es ist ja nicht falsch, wenn Du es reinnimmst... viellleicht fragst Du nochmal andere? Ich habe natürlich meine Meinung, die ist aber oftmals doch anders als die der anderen (ich würde ja alles ganz anders machen und viel besser ;-))))) Gruss -- Udimu 18:28, 2. Feb. 2009 (CET)

Hoodia gordonii

"wirkt unappetitlich" ist zumindest kultureller pov, und keine enzyklopädische aussage --toktok 14:25, 4. Feb. 2009 (CET) erg: wir schreiben ja auch nicht in die artikel über das Reh oder irgendwelche spinnenarten, alternativ bei irgendwelchen pfanzen eine bewertung "(un)appetitlich" oder werturteile über den geschmack hinein. --toktok 14:42, 4. Feb. 2009 (CET)

Ist schon recht! -- Muck 14:44, 4. Feb. 2009 (CET)

Danke

Vielen lieben Dank, Muck *knuddel*. Hab echt immernoch Unsitten? *fg* Sowas......^^ --Weneg 16:07, 6. Feb. 2009 (CET)

Übrigens möchte ich Chasechemui und Wadjnes ins Rennen schicken, aber vorher noch die Meinungen der Anderen einholen. Magste was dazu schreiben?--Weneg 22:04, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich schaue mal, was ich machen kann. Andererseits warten noch viele Pharaonenartikel auch und besonders mit ihrer Box auf eine dringend notwendige Überarbeitung und abgesehen davon habe ich neben der Beobachtung aller ägyptologischen Artikel über das Portal auch noch über 200 Seiten anderer Bereiche auf meiner Beobachtungsliste. Und das Leben besteht denn auch nicht nur aus WP !-) Also immer mit der Ruhe ;-) -- Muck 22:22, 6. Feb. 2009 (CET)

Was denn, was denn? *g* Hab ich nen Termin genannt? Ich weiß doch, dass du vollauf beschäftigt bist.... ;-)) --Weneg 12:19, 7. Feb. 2009 (CET)

Ja, ja, hast du mich erwischt; bin aber gerade nur mal kurz drin, kann's einfach nicht lassen! Trotzdem, gleich ist wieder Schluss :-0 -- Muck 12:35, 7. Feb. 2009 (CET)

Hilfe, ich bin berühmt!!!!

Oh Gott, ich bin in Google!!!!!! *quiek!* --Weneg 19:07, 7. Feb. 2009 (CET)

Na, deine Sorgen möcht' ich haben X -[ -- Muck 02:22, 8. Feb. 2009 (CET)

Schon mal was von WP:KPA gehört?

Sei so gut und unterlaß derartige Editkommentare. Hast Du mal darüber nachgedacht, wie sie auf Außenstehende oder auch andere Projektmitarbeiter wirken? Außerdem kennst Du die personelle Basis des Portals Hund und kannst Dir derartige Kommentare also getrost verkneifen. Sie schaden dem Projekt. Wenn Du Müll findest, bist Du eingeladen den wegzuräumen, das hilft allen. Danke dafür. Anka ☺☻Wau! 13:01, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich kann gut verstehen, dass mein Editkommentar dir und den Mitarbeitern von Portal:Hund nicht gut gefällt und vorher nachgedacht habe ich darüber auch. Es ist zumindest in meinen Augen mit Sicherheit in allererster Linie schädlich für ein Projekt - und damit für WP insgesamt -, wenn stetige Mitarbeiter eines Bereiches über Jahre hinweg offensichtlichen Müll - in aufgrund mehr oder weniger aktueller gesellschaftlicher Disskussion besonders beachteter Artikel und deren Diskussionsseiten - nicht erkennen können oder gar wollen und ihn also auch nicht beseitigen.

Besonders prekär fand ich in diesem Zusammenhang, dass es bislang auch niemendem aufgefallen war, dass sogar Diskussionsbeiträge archiviert wurden [5] und auf der primären Diskussionsseite später [6] ein deutlich erkennbarer Link zum Archiv ein anderer wieder entfernte. Man kann auch aus Beiträgen nur die URLs entfernen, wenn die Aktion nur einzig und allein dieses vom Ausführenden als Editkommentar selbst formulierte Ziel gehabt haben sollte: "weblinks zu Seiten, auf denen verbotenerweise Hunde angeboten oder dargestellt werden, welche kupiert sind, entfernt, ernster Hinweis dazu für die Einstellende IP". Nur eine Unerfahrenheit gerade bei Benutzer:Hubertl anzunehmen, fällt mir denn doch etwas schwer.

Da könnte also der Verdacht aufkommen, dass hier ganze Diskussionsteile in der Versenkung verschwinden sollten; auf eine Äußerung diesbezüglich in Form eines Editkommentars habe ich jedoch bewußt verzichtet. Ich möchte wohl ggf. gezielt deutliche Anstöße geben, wo ich sie unbedingt für nötig erachte, an einer totalen Konfrontation oder gar Kriegserklärung ist mir jedoch nicht gelegen.

Und bitte, so dünn ist ja die personelle Basis des Portals Hund nun auch wieder nicht, als dass die Notwendigkeit einer Müllerkennung und -beseitgung nicht schon längst hätte erledigt werden können. Genau darauf habe ich mal an passender, aber bewusst dezentraler Stelle aufmerksam machen wollen, doch nicht als jemand, der nur verbal kritisieren kann, sondern als jemand, der nachweislich sehr wohl willens und in der Lage war und ist, aktiv mit anzupacken. Eine Einladung in dieser Hinsicht zu weiteren gemeinsamen Aktionen für die Verbesserung eines ganzen Bereiches nehme ich selbstverständlich gerne und dankend an. Gruß -- Muck 02:12, 9. Feb. 2009 (CET)

Danke nochmals für Dein Angebot. Wenn Du Zeit und Lust zu systematischer Mitarbeit hast, ist das eine gute Anlaufstelle, aber die hast Du sicher schon gesehen. Ich verfolge nicht alle Deine Edits und weiß daher nicht, welche weggeräumte Diskussion Du meinst. Ich hoffe, Du hast den Fehler korrigiert?! Ich würde mich mit Dir gern auch mal jenseits von Diskussionsseiten austauschen. Was hältst Du von einem Chat, vielleicht dort? Magst Du einen Termin vorschlagen? Gruß Anka ☺☻Wau! 14:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Muss ich dich leider enttäuschen, aber an einem Chat bin ich nicht interessiert, ich habe in erster Linie einen sachbezogenen offenen Austausch hier oder anderen Artikeldiskussionsseiten im Auge. Es besteht jedoch die Möglichkeit, mir von WP aus eine E-mail zu schreiben, so dass ich ggf. auch auf einem derartigen Wege antworten kann. Eine systematische Mitarbeit zusätzlich zu meinen bisherigen WP-Tätigkeitsfelder auch noch im Bereich Hund, sehe ich momentan noch nicht, aber was jetzt nicht ist, kann ja noch werden .... Gruß -- Muck 14:29, 9. Feb. 2009 (CET)

OK. Danke. Manches läßt sich nur in einem Chat besser "bereden" als in so einer Diskussion, daher meine Frage. OK, nichts für ungut. Man liest sich... Anka ☺☻Wau! 15:25, 9. Feb. 2009 (CET)

Chasi-Disku

Hi.^^ Hab hier geantwortet. ;) --Weneg 22:53, 10. Feb. 2009 (CET)

Herpes zoster

Hallo! So schnell wie meine Ergänzung aus dem Artikel wieder rausgeflogen ist, hast du sie ja nichtmal gescheit lesen können. Ich habe übrigens parallel zu der Ergänzung einen erklärenden Absatz auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Ein bisschen mehr Sorgfalt bitte! Die Problematik mit den "Gerüchten" ist mir klar, ich halte die Information aber für sehr wichtig, da gerade dieser Punkt eines der ersten Dinge ist, die Leuten zum Thema "Gürtelrose" einfallen und es einfach falsch ist. Lies bitte den Artikel zum Spaghettimonster, dann verstehst du vielleicht, was ich meine! --Da baitsnatcha 17:56, 11. Feb. 2009 (CET)

Du unterschätzt meine Lesefähigkeit deutlich! Ich hatte deine Beiträge im Artikel und deinen Diskussionsbeitrag vor dem Revert sehr wohl vollständig gelesen und mMn auch verstanden.

1) WP ist keine Verbreitungsplattform von Gerüchten. Da könnte sich ja jeder ein solches ausdenken und dann schreiben: "Landläufig existiert das Gerücht ...." Also auch diesbezüglich nicht ohne eine nachvollziehbare, valide Quelle, wo ein derartiges Gerücht mindestens schon mal zitiert worden ist. Ein Blog oder Forumsbeitrag zählt bei WP nicht dazu, siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist . Wikipedia:Keine Theoriefindung . Wikipedia:Quellenangaben.

2) Für den Satz "Ein beidseitiger Befall besteht ohnehin selten, aber selbst in diesem Fall ist der "Schluss des Gürtels" nicht komplikationsreicher geschweige denn tödlich." felte ebenfalls jeder valide und nachvollziehbare Beleg. Bei WP gilt nunmehr in so gut wie in allen Bereichen: "Kein Edit ohne Beleg", erst recht bei einer IP oder einem neuen und völlig unbekannten Benutzer! -- Muck 18:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Offensichtlich nicht verstanden, was ich meinte.

zu 1) Versuch mal, zu einem Thema/Sachverhalt, der nicht existiert, etwas zu finden. "Wie viele Pottwale stoßen jährlich bei ihrem Flug durch die Lüfte mit Blumentöpfen zusammen?" Man wird Nichts finden, weil es einfach nicht passiert. Weder wird irgendwo bestätigt, dass es nicht passiert (wie soll man das beweisen, s. Spaghettimonster) noch wird man einen Fall finden, in dem es passiert ist. Zudem ist es in diesem Fall Jedem klar, ohne dass es jemals bewiesen wurde. Aus diesem Grund gibt es auch keine medizinischen Veröffentlichungen zu dem Thema "Mortalität der geschlossenen Gürtelrose".

zu 2) Die Angaben stehen im existierenden Artikel, ich habe sie nur paraphrasiert.

Ich kann jedenfalls damit leben, dass die Info nun wenigstens auf der Diskussionsseite des Artikels zu finden ist.

--Da baitsnatcha 00:24, 12. Feb. 2009 (CET)

Entschuldige, den Ball kann ich klar zurückspielen. Wer bitte hat hier wen nicht verstanden?

Zu 1) Du bist wirklich lustig, wenn du meinst, dass man von einem Sachverhalt nichts finden kann, der nicht existiert. Aber bei WP soll man dann, oder wie?! Du hast hier klar und offensichtlich nicht verstanden, was WP einzig will: nämlich nur das abbilden was wissenschaftlich erwiesen oder diskutiert und als solches seriös publiziert wurde, Punkt.

Wenn allerdings im Web zahllose Forenbeiträge darauf hinweisen, dass ein von wem auch immer und auf welcher Grundlage auch immer in die Welt gesetztes Gerücht viele Menschen extrem verunsichert, dann mus eben in einer diesbezüglichen Aussageformulierung genau darauf hingewiesen werden und entsprechende Beiträge in besonders seriösen Foren als Einzelbelege mit angegeben werden. Anschließend käme die Aussage zur Entkräftung eben dieses derart nachgewiesenen Gerüchtes, und da wären wir nun bei Punkt zwei.

Zu 2) Deine Formulierung in allen Teilen steht bislang so nirgends im Artikel, oder habe ich einen Augenfehler?! Ich finde dort diesbezüglich lediglich: "..., in seltenen Fällen kann es zu beidseitigem Befall kommen." nicht mehr und nicht weniger. Deine Aussage "Ein beidseitiger Befall besteht ohnehin selten, aber selbst in diesem Fall ist der "Schluss des Gürtels" nicht komplikationsreicher geschweige denn tödlich." ist wesentlich umfangreicher und in dem erweiterten Teil von dir nicht belegt. Wenn du etwas anderes hier behaupten willst ("Die Angaben stehen im existierenden Artikel, ich habe sie nur paraphrasiert."), dann beweise das bitte konkret (wiederauffindbares Zitat aus dem Artikel). Auch ich kann ja was übersehen haben, aber bislang habe ich für diese Möglichkeit in den hier nagesprochenen Teilen keinen Anlass das zu glauben. -- Muck 11:05, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich gebe es hiermit auf, scheinbar kann ich mich schriftlich nicht verständlich ausdrücken. Wir argumentieren beide von unserem Standpunkt aus und du scheinst dich in meinen nicht hineinversetzen zu können. Ich werde hier jetzt auch nicht gebetsmühlenartig repetitieren.

Abschließend möchte ich nur darauf verweisen, dass es ähnliche Einträge sehr wohl in der Wikipedia gibt, beispielsweise zum Thema "Steckt der Vogel Strauß wirklich seinen Kopf in den Sand?". Der Abschnitt im Artikel zum Vogel Strauß ist für mich ein Paradebeispiel an Theoriefindung, höchst spekulativ und nicht mit einer Quelle versehen. --Da baitsnatcha 17:39, 16. Feb. 2009 (CET)

Niemand will bezweifeln, dass es in verschiedenen WP-Artikeln möglicherweise noch andere zu kritisierende Textpassagen gibt. Allerdings handelt es sich bei dem angeblichen Kopf-in-den-Sand-stecken des Vogel Strauß nun wirklich um ein allgemein bekanntes Gerücht, dass wohl nicht nur im Deutschen sogar zu einer weit verbreiteten Redensart geworden ist. Dieses muss man wirklich nicht mehr belegen; man beachte eben die feinen aber nicht immer nur kleinen Unterschiede. Dass im selben, mit "Exzellent" ausgezeichneten Artikel die Gegendarlegung nicht valide mit einem Einzelnachweis belegt ist, halte ich allerdings dort unbedingt für verbesserungswürdig. Das solltest du wirklich umgehend auf der zugehörigen Diskussionsseite ansprechen! -- Muck 18:06, 16. Feb. 2009 (CET)

Fehlende Hieros

Hallo Muck, ich wollte mal eine Liste der fehlenden Hierozeichen hier in WP anlegen; meinst du, dass es sinnvoll ist ? Grüße --NebMaatRe 12:39, 12. Feb. 2009 (CET)

Hallo NebMaatRe, du meinst Hieros, welche in unserer Gardiner-Liste und unter Ägyptische Hieroglyphen nicht enthalten sind? Ich halte diese Idee für gut, nur wie üblich immer wieder gefordert - dann mit validen, nachvollziehbaren Belegen für Transliteration, Transkription und Bedeutung (Übersetzung). Viele Grüße -- Muck 12:45, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich würde nur die "Ägyptologische Datenbank Berlin" nehmen, da ist dann alles drin enthalten :-). Grüße --NebMaatRe 12:47, 12. Feb. 2009 (CET)

Also von meiner Seite aus ein erfreutes "go" :-)) Gruß -- Muck

Richtinien, und wann man Sie nicht beachten sollte

Ich möchte weder im Artikel Zyklon B einen Link für die Band Zyklon-B, noch in Eugenik einen auf Eugenik (Band) sehen. --Pjacobi 23:16, 13. Feb. 2009 (CET)

Verstehe ich ja, geht mir im Grunde genauso und ich habe nicht nur mit der Musik von denen sondern auch den darin enthaltenen politischen Vorstellungen (wenn überhaupt vorhanden) auch absolut nichts am Hut. Nur dachte ich, dass strikte Neutralität bei WP an alleroberster Stelle steht. Daraus ergibt sich leider letztenendes auch, dass bei Lemmagleichheit auf Artikel derartiger Band zur Begriffsklärung verwiesen werden muss, wenn man sie bei WP aus hoffentlich gut bedachten Bründen hat entstehen lassen. Was man von derartigen Bands zu halten hat, geht ja aus dem vorhandenen Attribut "neonazistisch" einwandfrei hervor. Es kann zumindest nach meiner Meinung nicht sein, dass die Tür dafür aufgemacht wird, dass jeder die Richtlinien von WP nach seiner jeweils eigenen Wertvorstellung auslegen kann. -- Muck 23:28, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich betrachte es wie Linkspam. Wieso sollen diese Artikel von Artikeln mit hohen Page Views aus verlinkt werden? Die aufwändigere, aber richtlinieneinhaltende Variante ist, in den Hauptartikel ein, für andere Bedeutungen siehe Eugenik (Begriffsklärung) einzufügen und dort den Link auf die Nazi-Combo.

Anyway, ich halte auch die Aufnahme der gazen Combos keineswegs für gut bedacht, sondern einer abstrusen de-facto Aktionseinheit von Freuenden und Feinden dieser Gruppen geschuldet, aber daran werde ich nichts ändern können.

--Pjacobi 01:30, 14. Feb. 2009 (CET)

Alles klar, sehe ich genauso. An eine Eugenik (Begriffsklärung) hatte ich auch schon gedacht, aber so wichtig ist es mir denn insgesamt auch wieder nicht, als dass ich da ggf. eine große Diskussion strarten und bei von anderen falsch verstandener eigener Intention erdulden wollte. Gruß -- Muck 13:15, 14. Feb. 2009 (CET)

Transliteration

Hallo Muck, eine kurze Anmerkung zur Transliteration (von der Umschrift ins deutsche). Es gibt da keine wirklich festen Regeln, deshalb können Namen ziemlich verschieden ausfallen. Grundregel ist: zwischen allen Konsonaten ein e einbauen. W wird als u und j als i gelesen, ain und aleph als a. Selten haben sich andere Lesungen (meist über das koptische eingebürgert); z.B. Nofret statt Nefret (beides ist richtig) oder Amun statt Imen (letzteres ist nicht so gebräuchlich aber auch nicht falsch), Antef statt Inte. Gruss -- Udimu 11:59, 17. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank, Udimu, für all die für mich doch wertvollen Hinweise. Die werden mir in Zukunft bei der Erbsenzählerei ;-) sehr helfen. Da ist in den Artikeln bei uns ja noch einiges zu tun... Gruss -- Muck 12:03, 17. Feb. 2009 (CET)

Sesostrisanch

Hi, ich hab in dem Artikel eine neue zweispaltige Hiero-Vorlage eingebaut, die das Kartuschenproblem löst, dass beim "Mißbrauch" der Götter-Infobox auftritt. Schau bitte mal, ob ich alle Deine Änderungen richtig übernommen habe. --GDK Δ 17:17, 17. Feb. 2009 (CET)

Ja, hast du. Sehr gute Idee, sieht doch nun viel besser aus! könntest du vielleicht die neue Vorlage auch noch unter Portal:Ägyptologie/Werkzeuge_Projekt_Ägyptologie im Abschnitt "Infoboxen" einarbeiten? viele Grüße -- Muck 17:24, 17. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: der Einbau der neuen Vorlage hat bei mir auch schon geklappt :-)) -- Muck 17:27, 17. Feb. 2009 (CET)

Bin schon dabei, das zu dokumentieren --GDK Δ 17:28, 17. Feb. 2009 (CET)

Meinungsumfrage

Hallo Muck. Ich wollte dich fragen, ob du hier reinschauen magst und deine Meinung kundtust. LG;--Weneg 20:04, 17. Feb. 2009 (CET)

Done, gefällt mir soweit recht gut. Ob sich zu diesem vermuteten Herrscher eventuell noch ein bischen mehr auch hinsichtlich der Kontroversen um ihn zusammentragen lässt, entzieht sich meiner Kenntnis. Meine Empfehlung, falls du auch hier ein "Lesenswert" im Auge haben solltest: lasse den Artikel nach dem Austausch erst einmal zwei, drei Wochen offen im Bereich Ägyptologie ruhen, gebe ihn dann ins Review - auch in Anbetracht der Möglichkeit, dass dort vielleicht kein Echo kommt - und bringe ihn ggf. danach erst zur Lesenswertkandidatur. Also keine Eile aber durchaus mit angepeilten Ziel ;-)

Nur noch etwas formales: Es ist meines Wissens bei WP hinsichtlich der Platzierung von Einzelnachweisen am Satzende allgemeiner Standart, diesen Nachweis erst nach dem Satzschlusspunkt zu setzen. Habe das entsprechend korrigiert. Grüße -- Muck 11:26, 18. Feb. 2009 (CET)

Mahlzeit, Muck. Velen Dank fürs Drüberschauen und Korrigieren. Ich hab die Einleitung noch etwas ausgebaut, der Leser soll ja durchaus Lust aufs Weiterlesen bekommen. Ok, ich halte mich an deine Tipps. Wegen der Kontroversen: Da bin ich noch fleißg hinterher. :-)) Ich möchte nämlich unbedingt wissen, wie W. Helck u.a. darauf kommen, dass Wadjnes ausgerechnet und unbedingt mit Sechemib identisch sein soll. LG;--Weneg 13:40, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo, Muck. Nun, ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, alles ausgereizt zu haben. Nun möchte ich den Artikel gern in die WP entlassen und in ein - zwei Wochen losschicken. Ich bräuchte nur noch so etwas wie ne "Abschlosskonferenz". :-) Magste? LG; --Weneg 12:58, 19. Feb. 2009 (CET)

Mögen schon, aber im Moment gerade etwas schlecht, will erst einmal meine Beobachtungsliste abarbeiten, eilt ja auch nicht ... doch später dann ;-)

Noch eins: wäre sicher besser den und den da rauszunehmen und die Kansdidatut zum jetzigen Zeitpunkt abzubrechen. Wenn sie weiter so dort stehenbleiben gräbt sich eher ein ungünstiger Eindruck fest und alle Kommentare wandern später in die zugehörigen Diskussionsseiten - auch keine tolle Reklame. Zum Thema "Lesenswertkandidaturen" von kürzeren Artikeln aus dieser Epoche später dann mal von mir mehr. -- Muck 13:12, 19. Feb. 2009 (CET)

Aber ich HATTE die doch schon längst rausgenommen!? Versteh ich jetzt net. Ob ich was falsch gemacht hab? Kannst du die rausschmeißen, bitte? Ist ja vollkommen in Ordnung. Ansonsten: Eilt mir ja auch nicht. Interim fit aliquid. :-)) --Weneg 14:01, 19. Feb. 2009 (CET)

Ita est vita hominum -- Nee, rausgenommen hattest du nur den Hinweis auf "Lesenswetkandidatur" in den jeweiligen Artikeln, doch das reicht natürlich nicht. Rausnehmen muss der Antragsteller selbst das Ganze auch unter [[7]] und hernach auch noch hier und durch "zur Zeit keine" an richtiger Stelle ersetzen. -- Muck 14:17, 19. Feb. 2009 (CET)

Form - Einzelnachweise

Hallo Muck, mit den Refs bist du nur bedingt auf der richtigen Fährte ... (siehe hier). Auch ich habe in etlichen Artikeln die Refs im Text und manchmal vor dem Punkt eingebaut, weil sie sich eben nur auf diesen einen Satz bezogen/beziehen und nicht auf den gesamten Abschnitt. Hoffe du siehst mir meine kleine Einmischung nach. LG --Sat Ra 22:40, 19. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem...! Na ja, hinsichtlich der Refs gibt der von dir verlinkte Hinweis ja folgendes Bild:

• "Bezieht sich die Referenz nur auf ein Wort, so soll <ref> ohne Leerzeichen an das Wort angebunden werden."
• "Stützt die Referenz aber die gesamte Satzaussage, so sollte <ref> unmittelbar nach dem Punkt stehen, nicht davor."

Hinsichtlich des Bezugs auf einen einzelnen Satz im Unterschied zu einem ganzen Abschnitt wird in den genannten und zitierten Formulierungen jedoch nicht unterschieden, - also in diesen beiden Fällen auch "unmittelbar nach dem Punkt". Ss war es mir bislang bekanntgemacht, von mir daraufhin auch immer angewendet und ggf. weitergegeben worden. LG -- Muck 13:16, 20. Feb. 2009 (CET)

Hm. Dann habe ich das falsch verstanden. Entschuldige das. Du hast Recht, weil man ja die Refs direkt nach dem jeweiligen Satz setzen kann. Andererseits ist es verwirrend: Wenn ich einen Abschnitt mit sechs Sätzen habe und den ersten Satz belege und nach dem letzten ein weiteres Ref setze, hieße das, dass alle fünf nachfolgenden Sätze dadurch referenziert sind - was ja nicht stimmen muss. Denn dann müsste ich jeden Satz einzeln belegen. Da wird man ja irre. Da werde ich zukünftig auch besser drauf achten und Refs weiterhin sparsam und gezielt verwenden. Die Lit-Angaben sind ja ohnehin meist gegeben. Werde dann meine eigenen Fehlerquellen mal durchforsten. LG --Sat Ra 22:06, 20. Feb. 2009 (CET)

Im Grunde zeigst du schon zurecht genau auf das Problem bei der bisherigen Paxis, da in dieser kein präziser Unterschied zwischen einer Referenzierung eines einzelnen Satzes oder mehrerer aufeinanderfolgenden Aussagen auf den ersten Blick zu erkennen ist. Eine eher sparsame und gezielte Verwendung von Refs ist immer gut, aber mMn im Zweifelsfalle lieber mehr als zu wenig. LG -- Muck 22:25, 20. Feb. 2009 (CET)

Djoser-Teti

Hallo, Muck. Hast du vielleicht versehentlich das Bild entfernt? Oder spinnt mein PC... Die Abb. ist nämlich weg. LG;--Weneg 16:28, 20. Feb. 2009 (CET)

Am Bild habe ich nichts geändert! Einfach zwischendurch mal den Browsercache leeren... Grüße -- Muck 16:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Ja, hab´s bemerkt. :-)) Jetzt isses wieder da. Hatte eben auch merkliche Probleme mit der Browserverknüpfung. LG;--Weneg 16:49, 20. Feb. 2009 (CET) PS: Kennst du dich mit dem Programm "WinZip" aus?

Nur in der Funktion, welche in Win-XP eingebunden ist. Ansonsten würde ich die Freeware 7-Zip empfehlen. -- Muck 16:53, 20. Feb. 2009 (CET)

Der WP-Server hat wohl zur Zeit Probleme mit den Bildern, dauert alles reichlich lange, siehe hier -- Muck 16:57, 20. Feb. 2009 (CET)

Softwareproblem

Geht irgendwie ALLES ebbes lahm heute. Naja. Wegen WinZip: Mir ist die Frage wichtig, ob das Programm für meinen PC und meinen Browser überlebensnotwendig ist. Immer, wenn ich versuche ne PDF oder ein Bild zu öffnen, geht mir WinZip auf den Keks und fragt mich, ob ich ne Neuversion kostenpflichtig herunterladen will. Und an meine Dateien komm ich um´s Verrecken nicht ran! Das Ding nervt!!! Sollte WinZip NICHT überlebensnotwendig sein, ich schwör dir, das Ding fliegt noch heute hochkantig raus. Das Programm "FoxitReader" soll nämlich besser sein. LG;--Weneg 17:10, 20. Feb. 2009 (CET)

Also zunächst einmal: WinZip und FoxitReader sind zwei verschiedene Programmarten, keines kann das andere ersetzen und ich verstehe nicht so recht, wieso du sie hier in einem Atemzug nennst. Wenn du auf eine ungepackte PDF oder auf ein ungepacktes Bild zugreifen willst, hat sich WinZip nicht zu melden! (es sei denn, Dateien mit Endung pdf, jpg, gif usw sind beispielsweise irgendwann einmal unabsichtlich oder unwissend zum Öffnen mit deinem WinZip verknüpft worden.)

zu Winzip ) Ein Ver- und Entpackungsprogramm ist eigentlich für jeden Rechner notwendig, da beispielsweise auch so manche interessante Freeware aus dem Netz in einer gepackten Version daherkommt. Wenn nun aber dein WinZip dich ständig fragt, ob du eine Neuversion kostenpflichtig herunterladen willst, versuche mal in den Konfigurationsmöglichkeiten dieses Progs das vielleicht abzuschalten. Möglicherweise ist sowas jedoch vom Hersteller nicht vorgesehen, denn die wollen letztlich mit ihrer Kaufversion auch Geld verdienen. Also hinsichtlich eines Ver- und Entpackungsprogramms statt einer Shareware auf eine Freeware wie beispielsweise 7-Zip wechseln und das dann nach Installation auch in den "Optionen" oder "Einsellungen" vernünftig konfigurieren.

Zu einem PDF-Reader ) Auch wenn du vielleicht bisher den Adobe-Reader verwendest, sollte sich beim Zugriff auf eine ungepackte Pdf-Datei (egal ob on-line oder off-line) in keinem Fall das bei dir installierte "Ver- oder Entpackerpriogramm" melden. Da stimmt irgendetwas nicht. Das Thema hatten wir schon mal, und das lässt sich zumindest für mich so aus der Entfernung für eine Problemlösung nicht näher eingrenzen. Bei guter Problembeschreibung versuche es doch mal unter Wikipedia:Auskunft. Wenn du nun von dem Adobe-reader (hat auch einen großen Ressourcenverbrauch) auf den "FoxitReader" umsteigen willst, ist das sicher keine schlechte Wahl (ist schneller und verbraucht wenig Ressourcen) und vielleicht löst sich dann ja dein Problem auch von selbst. Kann aber auch nicht sein, wenn du vorher dem Grundproblem nicht auf die Schliche gekommen sein solltest. Dann geht eben manchmal Probieren über studieren. Nur rate ich vor allem anderen zum Finden und Beheben des eigentlichen Problems, da bei jeder Deinstallation eines Programmes oft Reste im System zurückbleiben, was auch nicht gerade förderlich ist. Grüße -- Muck 23:04, 20. Feb. 2009 (CET)

Hi. Danke für die Antwort. Inzwischen hab ich WinZip entfernt und werd mir 7zip zulegen. Ich hab mir jetzt auch das kostenlose FoxitReader angelacht - voila! Vergeudet erheblich weniger Recourcen und reicht bei meinem bisschen PDF-Abrufen dicke. Die Adresse "chip.de" ist da ein heißer Tipp. Da bekommt man recht gut erklärt, wie de Software funktioniert, was sie kann und wieviel Arbeitsspeicher sie benötigt.

Du sagtest, machmal können Reste des deinstallierten Programms zurückbleiben? Wie finde ich das raus? LG;--Weneg 18:39, 21. Feb. 2009 (CET)

Bist aber sehr neugierig ... ;-) Im Ernst: ist 'ne Wissenschaft für sich und natürlich je nach verwendetem Betriebssystem und zu deinstllierendem Prog. und verwendetem Deinstallationsweg sehr unterschiedlich. Das würde hier eine Doktorarbeit ergeben. Mein Rat: mit Ruhe und Stichworten wie "Deinstallationsreste" und "...dein Betriebssystem ..." durch verschiedene Suchmaschinen gehen. Andererseits kann das Freewareprog. "Regcleaner" [8] auch schon recht gut helfen. Grüße -- Muck 21:58, 21. Feb. 2009 (CET)

Aah, wir kennen chip.de. :-) Danke Muck. Inzwischen ist 7zip installiert. Komisch: 7zip und FoxitReader verbrauchen zusammen nicht mal ganz so viel Arbeitsspeicher wie Acrobat oder WinZip alleine. Coole Sache. Dann schau ich mir deine Empfehlung mal an... Danke. LG; --Weneg 22:43, 21. Feb. 2009 (CET)

Hier ist übrigends noch eine interessante Infoquelle für Progs aller art (Beispiel 7-Zip) - mindestens gleichwertig zu chip.de. Gruß -- Muck 14:44, 23. Feb. 2009 (CET)

Basisches Schuhpulver

Wieso wurde denn das basische Schuhpulver bei "Hilfreiche Maßnahmen" wieder entfernt? Das Zeug heißt "Schuh und Du" und hilft bei mir tatsächlich sehr gut. Steht ja auch drauf dass es gegen Fußgeruch hilft, also wirds wohl (wissenschaftlich) stimmen... aber ich kann ja schlecht als Nachweis die Herstellerseite verlinken, wär ja Werbung! (nicht signierter Beitrag von 84.147.85.81 (Diskussion) )

Eben, und außerdem sind "persönliche Erfahrungen" für WP völlig irrelevant, da in keiner Weise überprüfbar. Da könnte ja erstens jeder Anwender behaupten, was er wollte, und zweitens auch die Hersteller auf ihren Verpackungenjede alle möglichen Wirkungen angeben und man solls dann glauben nach dem Motto "Steht ja auch drauf, dass es hilft, also wirds wohl (wissenschaftlich) stimmen". So naiv sind die allermeisten Mitarbeiter von WP schon lange nicht mehr. WP will nur das Abbilden, was wissenschaftlich erwiesen oder diskutiert wird. Und das nur mit validen und nachvollziehbaren Belegen aus seriösen Fachpublikationen. -- Muck 14:38, 23. Feb. 2009 (CET)

Hm, und wo ist der Beleg für Einlegesohlen? Der entsprechende Artikel enthält überhaupt keine Belege und eine Verlinkung innerhalb WP willst Du mir ja wohl kaum als Nachweis verkaufen ;) Aber was solls, so wichtig ist mir die Sache nicht, wollte halt Anderen davon erzählen. Wenn die Regeln von WP oder Deine Auslegung davon oder was auch immer dagegen sprechen - na, dann lass ichs halt. (nicht signierter Beitrag von 84.147.126.32 (Diskussion) )

Deine Behauptung, der Artikel würde keinerlei Belge enthalten ist nachweislich falsch, du findest soche unübersehbar unter "Literatur", "Weblinks" und als in den Text eingebaute Belege, welche dann in einem extra Abschnitt "Einzelnachweise" auch aufgelistet werden. Der Abschitt "Hilfreiche Maßnahmen" ist leider nicht mit Einzelnachweisen versehen, richtig. Nur sind diese Angaben wahrscheinlich entweder in dem unter "Literatur" genannten Werk oder in der unter "Weblinks" aufgeführten Publikation enhaltenen. Nunmehr müssen aber künfig neue Angaben von dem Einbringer präzise und valide belegt werden. WP hat sich dankenswerterweise positiv weiterentwickelt. Unter Diskussion:Schweißfuß kannst du deinen Hinweis auf "Schuh und Du" in einem neuen Abschnitt am Seitenende von mir aus einbringen, obwohl es im Grunde nach Reklame riecht und sich WP nicht als kostenlose Reklameplattform für irgendwelche neuen oder alten Produkte versteht. Und bitte, signieren deine Diskussionsbeiträge am Ende jeweis mit vier Tilden ~~~~ . -- Muck 15:47, 23. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel "Fußschweiß" hat Belege, der Artikel "Einlegesohle" nicht. So, jetzt werd ich damit aber entgültig keine Zeit mehr verplempern. 84.147.126.32 17:45, 23. Feb. 2009 (CET)

Warum willst du mir denn hier jetzt etwas über den Artikel Einlegesohle‎ erzählen? Sicher, der hatte eine Überarbeitung auch in meinen Augen dringend nötig, doch etwas fälschlich für einen Artikel (Schweißfuß) zu behaupten (zumindest hatte ich deine Kritik selbstverständlich als auf diesen Artikel bezogen verstanden, da dort im Abschnitt "Hilfreiche Maßnahmen" auch von Einlegesohlen die Rede ist), was in einem anderen Artikel (Einlegesohle‎) zutrifft, ist zumindest in meinen Augen schon etwas merkwürdig, oder?! -- Muck 20:04, 23. Feb. 2009 (CET)

Ramses I.

Hallo Muck, auch im o.a. Artikel hatte es mich verwundert, in "alten Schinken" die genauen Umstände des Thronwechsels zu lesen, obwohl doch in den bisherigen "Weblinks" davon keine Rede war und Ramses I. als "offiziell designierter Nachfolger und Prinz des Haremhab" tituliert wurde. Hatte zuerst bei Gundlach einen Halbsatz dazu "erhaschen" können, weshalb ich mir den alten "Schott-Schinken" bestellte (auf diesem Weg hatte ich endlich die Hieros für Fenchu im "Beipack", nach denen ich schon ewig suchte). Sollte mir vielleicht noch mehr von Schott bestellen, wer weiß, was da noch alles für interessante Neuigkeiten stehen :-) Grüße --NebMaatRe 15:52, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo NebMaatRe, ich finde es für WP und damit letztlich für wissbegierigen Leser wunderbar, wenn mehr und mehr valide Informationen auch aus alten Schinken in die Artikel einfließt. Also wenn du schon mal dabei bist, je mehr um so besser, falls dein Budget es erlaubt ;-). Wie ich gesehen habe, haben wir auch zu Erläuterungen bei ungewöhnlicher Hieroglypentransliteration und Transkription selbst in Boxen mittels eingebauter Anmerkung oder Einzelnachweis die selbe Einstellung, das freut mich :-)) Viele Grüße (VG) -- Muck 16:03, 28. Feb. 2009 (CET)

Ja, das sehe ich ähnlich wie du. Ich käme beispielsweise bei Fenchu nie auf die Idee, dass die Hieros "Baumfällerland" ergeben :-). Bei solch außergewöhnlichen Lesungen (Schott verweist glücklicherweise ergänzend auf Helck mit fast identischer Lesung) sind Einzelnachweise immer angebracht. Schön, wenn dann wie bei Schott sämtliche Inschriften mit allen Hieros und Unterteilungen nach Zeilen und Sätzen in einer Klapptafel vorhanden sind :-) Grüße --NebMaatRe 16:09, 28. Feb. 2009 (CET)

Es geht eben wirklich nichts über die richtige Literatur, und gut wenn man weiß, wer sie denn zur ständigen Verfügung hat ... ;-) Ganz nach einem der Sprüche on top auf meiner Benutzerseite: "Wissen gibt es in zweierlei Form: Wir kennen den Gegenstand selbst, oder wir wissen, wo wir Informationen über ihn erlangen." (Samuel Johnson). Grüße -- Muck 16:21, 28. Feb. 2009 (CET)

Rattenfloh

Vielen Dank für Deine Arbeit. Ich war noch nicht fertig. Aber da ich Gäste habe, kann ich nicht alles an einem Stück machen. Aber nun ist das ja ganz ordentlich geworden. Fingalo 19:51, 28. Feb. 2009 (CET)

Entschuldige, ich wollte dich in keiner Weise unter Druck setzen. Hab' nur die Seite auch in meiner Beobachtungsliste und schaue von daher automatisch bei Veränderungen rein. Und dann ist es einfach über mich gekommen .... Freut mich doch, wenn es dir gefällt :-)

Tut mir leid, wenn ich neulich auf Diskussion:Pest hinsichtlich der Quellennachfrage zu "Abortive Pest" wohl etwas zu fordernd rübergekommen sein sollte, aber ich bin ja danach auch selbst aktiv geworden. Also bitte nichts für ungut. Gruß -- Muck 19:56, 28. Feb. 2009 (CET)

Hätte ja einen Inuse-Baustein einsetzen können. Übrigens habe ich auch Yersinia pestis erweitert und werde nochmal bei Pest und Schwarzer Tod schauen, ob noch was zu berichtigen oder nachzutragen ist, besonders beim Schwarzen Tod. Fingalo 09:36, 1. Mär. 2009 (CET)

Deine Erweiterung in Yersinia pestis habe ich gerade eben durchgesehen und in Teilen eher formal überarbeitet (Stil, Artikelstruktur, Teilumstellungen und Links). Inhaltlich war mMn alles soweit stimmig. Ich hoffe du bist mit meinen Eingriffen einverstenden. Gruß -- Muck 11:10, 1. Mär. 2009 (CET)

:-)

Bitteschön. ;-) LG;

Na, der Sonntag fängt ja gut an, vielen herzlichen Dank! Ich bin gerührt und freue mich riesig ... LG -- Muck 09:58, 1. Mär. 2009 (CET)

Hey, hey. Jedem das, was er verdient. :-)) LG;--Weneg 13:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Danke, danke, aber du bist ja auch sehr fleißig! Meine Unterstützung hast du ja in jedem Falle, nur weiter so ... :-)) - LG -- Muck 13:32, 1. Mär. 2009 (CET)

Danke sehr. Im Übrigen denke ich daran, im Laufe der nächsten Woche Wadjnes kandidieren zu lassen. Vorher ne kurze Review und dann ab. :-)--Weneg 15:11, 1. Mär. 2009 (CET)

Pest

Ich bin jetzt vorläufig fertig. Bitte schau auch auf meinen Vorschlag auf der Diskussionsseite. Fingalo 17:29, 1. Mär. 2009 (CET)

Mir fällt leider sofort auf, dass du viel zu wenige Links dort setzt, wo sie für einen nicht so fachorientierten Leser mMn unbedingt notwendig sind. -- Muck 17:32, 1. Mär. 2009 (CET)

Ja, nach meiner Meinung hast du zu viel Links. Ich weiß nicht immer, wo schon Artikel existieren - und rote links helfen ja nicht weiter. Aber du verlinkst nun so ziemlich alles, was irgendeinen Artikel hat, einschließlich Ländernamen usw. Mich stören die dauernd wechselnden Farben beim Lesen. Also beschränke ich meine Links auf Fachausdrücke und solche Wörter, über die der Leser zum Thema weitere Infos erhält, wie der Rattenfloh oder Yersinia pestis. Aber wer sich übern den Rattenfloh informieren will, wird kaum Informationen über England haben wollen. Wer nicht weiß, was "England" ist, ist wahrscheinlich Analphabet und nicht Nutzer von WP. Das gleiche gilt für Indien und Marseille. Aber das ist Geschmackssache. Fingalo 17:40, 1. Mär. 2009 (CET)

Aber bitte bei WP so bislang üblich und praktiziert. Alles Weitere von mir später auf Diskussion:Pest, jetzt leider keine Zeit mehr... -- Muck 17:55, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich hab jetzt den Artikel Pest auf Deinen Vorschlag hin nach der Wikipedia:Formatvorlage Krankheit umstrukturiert. Ich hoffe, das haut jetzt so einigermaßen hin. Fingalo 12:41, 3. Mär. 2009 (CET)

Gut, das ist ja schon mal was. Für weitere Änderungsvorschläge solltest du auch die Reaktionen anderer Benutzer abwarten, welche durch die Diskussionsbeiträge unter Diskussion:Pest über die Existenz deiner beiden Entwurfsseiten informiert sind. Bei nächster Gelegenheit schaue ich sie mir auch wieder intensiver an, bin zur Zeit ganz schön ausgelastet. -- Muck 14:43, 3. Mär. 2009 (CET)

Trotzdem wird an Pest noch gefummelt. Daher habe ich da oben einen Warnhinweis gesetzt. Jetzt befasse ich mich mit der Benutzer:Fingalo/Geschichte der Pest und warte im übrigen mal ab. Ich kann da jetzt eh nicht mehr viel beisteuern. Fingalo 16:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Das mit dem Warnhinweis on Top of Pest ist eine sehr gute Idee! Super, dass du auch auf deine Projektseite mit einem Link direkt hinfürst, besser und unübersehbarer geht es nicht. -- Muck 16:13, 3. Mär. 2009 (CET)

Es tut sich nichts mehr. Ich warte noch bis zum Monatsende. Wenn bis dahin nichts kommt, meine ich den in den Artkelsnamensraum verschieben zu können. Fingalo 10:59, 17. Mär. 2009 (CET)

Genau, so ist das übliche Vorgehen.-- Muck 12:29, 17. Mär. 2009 (CET)

Verschiebung von Ninetjer

Auch dir ein liebes Dankeschön. LG;--Weneg 16:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Zu Menkauhor

Textübertragung nach Benutzer Diskussion:Weneg

Zervixkarzinom

Hallo, Du hattest da vor längerer Zeit etliche Edits gemacht, habe ich gesehen. Der Artikel ist in der Zwischenzeit erheblich erweitert und überarbeitet worden. Die Gliederung entspricht jetzt weitestgehend Wikipedia:Formatvorlage Krankheit. Da ich denke, dass der Artikel in absehbarer Zeit ein KLA sein könnte, habe ich ihn zum [Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik#Zervixkarzinom|Review]] eingereicht. Falls Du noch Anregungen hast, oder Änderungen für erforderlich hältst, wäre ich für eine Meinung dankbar, bevor ich sehe, ober der Artikel schon lesenswert ist.-- Gloecknerd 18:05, 1. Mär. 2009 (CET)

Ok und danke für deinen Hinweis. Ich werde sobald als irgend möglich den Artikel in diesem Zusammenhang nocheinmal gründlich durchsehen, auf meiner Beobachtungsliste hatte ich ihn eh schon seit meinen Edits. -- Muck 22:18, 1. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für Deine tolle Arbeit. Wenn man sehr lange an so einem Ding arbeitet, wird man doch etwas „betriebsblind“.-- Gloecknerd 09:19, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo, tolle Tabelle ist das geworden. Mit den Dingern tu ich mich ein wenig schwer... Du hattest die Stadieneinteilung bei der Therapie vereinheitlicht. Das ist an sich kein Problem. Der Mix kam zustande, da die pTNM erst nach einem Eingriff passiert. Genaugenommen waren also die meisten Stadienangaben FIGO. Ausnahmen waren die T's bei der Konisation, wenn eine eindeutige Histologie vorliegt. Gerade in FIGO III und IV hat man meist nur eine PE, die das Karzinom beweist. T lässt sich pathologisch nicht bestimmen, da eben nur ein Bröckelchen vorliegt. N geht auch nicht, da keine Lymphknoten entfernt wurden, die untersucht werden könnten. M kann vielleicht durch bildgebende Verfahren bestimmen. Und das Dilemma ist, dass man sich zur Stadieneinteilung da im Moment nur der Klinik der FIGO bedient. Das soll aber nach Leitlinien geändert werden. Mal sehen, wie die das lösen wollen. Vielen Dank! -- Gloecknerd 15:23, 6. Mär. 2009 (CET)

Kein Problem, hab' ich gerne gemacht. Das mit der Stadienschreibweise unter "Behandlung" ist nur ein Vorschlag, der Mix kam eigentlich ja durch meine Aktion zustande. Ich mache das mal besser wieder in Richtung FIGO Rückgängig; das entscheidende Argument ist, dass in der Klinik bislang die Einteilung nach FIGO dominiert. Gruß -- Muck 15:31, 6. Mär. 2009 (CET)

Alexandria

Textkopie von Benutzer Diskussion:Ripsi zur Vwerstänlichmachung eines blind hier eingefügten und unsignierten Beitrags von Benutzer:Ripsi

Bei dem von dir dort mehrmals eingebrachten Text besteht der Verdacht der Urheberrechtsverletzung (URV), denn er sieht sehr danach aus, per copy and paste (c&P) in den Artikel transferiert worden zu sein. Komplett von dir überarbeitet und mit validen, nachvollziehbaren Belegen versehen stelle ihn besser vor dem Einbringen in den Artikel auf der zugehörigen Diskussionsseite in einem neuen Teilabschnitt uns zur Ansicht und ggf. Besprechung vor. -- Muck 16:06, 25. Feb. 2009 (CET)

Stimmt. Ich habe meine Examensarbeit aus dem Jahr 1993 kopiert und in den Artikel Alexandria eingefügt. Die Literaturliste dürfte ich auch angehängt haben, somit liegt keine Urheberrechtsverletzung vor, da ich nach 15 Jahren mit meiner Examensarbeit machen kann, was ich will und die Uni Heidelberg kein Alleinnutzer- und Alleinbesitzerrecht mehr hat. Signaturnachtrag: Ripsi 18:53, 2. Mär. 2009

Auch auf Grund des wenig enzyklopädischen Textgeschenks kann ich dir nur empfehlen, dieses in Vollständigkeit zuerst in einem neuen Abschnitt am Seiteenende von Diskussion:Alexandria allen Mitarbeitern des Bereichs zur Diskussion vorzustellen, und möchte dich ausserdem bitten, künftig dien Beiträge am Ende mit vier Tilden ~~~~ zu signieren, danke. -- Muck 19:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Zu Semerchet

Hi. :-) NebMaatRe und ich hatten gestern viel Spaß mit Semerchet. Hast du schon geguckt? LG;--Weneg 15:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Jau, war auch schon ein bischen aktiv... LG -- Muck 17:36, 20. Mär. 2009 (CET)

Hab ich gesehen. :-) Dankeschön. LG; --Weneg 20:30, 20. Mär. 2009 (CET)

Zu Referenzen

Hi. Hab dir geantwortet. ;-) LG;--Weneg 18:05, 21. Mär. 2009 (CET)

Referenzen

Hi. Magst du hier vorbeischauen? Ich hatte mich in Referenzplatzierung versucht. :-) LG;--Weneg 17:09, 25. Mär. 2009 (CET)

Done, da war wirklich nur noch Minimales. Prima! LG -- Muck 18:32, 25. Mär. 2009 (CET)

Super! Ich betreibe jetzt noch ein weneg Stylitions und Bequellung. Ich sag dir dann bescheid, ok? LG;--Weneg 18:44, 25. Mär. 2009 (CET)

Immer gerne... :-) -- Muck 18:46, 25. Mär. 2009 (CET)

Sodele. Ich hab meine heimeigene Literatur ausgequetscht wie eine Zitrone. :-) Jetzt müssen wir nur noch NebMaatRe überzeugen. ;-) LG;--Weneg 19:04, 25. Mär. 2009 (CET)

Ja, habe doch noch mal drübergeschaut und korrigiert. So stimmte oft innerhalb der Refernzen und bei den Literaturangaben (nicht von dir) die Form nicht, was ich bislang übersehen hatte. Beispielsweise keine Semikolons sondern vornehmlich Kommas, siehe auch Wikipedia:Literatur. Alles insgesamt halt übersehbare Kleinigkeiten. LG -- Muck 19:43, 25. Mär. 2009 (CET)

Aahh~! Siehste, wieder was gelernt. Dann pass ich das nächste Mal beim Referenzsetzen auf. LG;--Weneg 19:57, 25. Mär. 2009 (CET)

Das ist tasächlich das Unangenehme, all diese Formgeschichten sind insgesamt reichlich umfangreich und im Grunde erst nach längerer Praxis so einigermaßen zu beherrschen. Mach dir deshalb keinen Kopf, wir bemühen uns ja beide, nobody is perfect und gut is! ;-) LG -- Muck 20:03, 25. Mär. 2009 (CET)

Ebenst! :-)) NebMaatRe geht jetzt auch nochmal drüber. Ich denke, bald können wir die Verschiebung feiern. ;-) LG;--Weneg 20:28, 25. Mär. 2009 (CET)

Verschoben!!! :-)) LG;--Weneg 22:49, 25. Mär. 2009 (CET)

Bild Bastet

Hallo Muck, wäre es zuviel verlangt, eine solch einschneidende Maßnahme wie das Entfernen eines Bildes aus Relevanzgründen ersteinmal zur Diskussion zu stellen, anstatt draufloszuhobeln? War die Relevanzentscheidung Deine einsame Entscheidung? Ich mache das jetzt nicht wieder sofort rückgängig, weil ich einen Edit-War vermeiden will. Aber warum sprichst Du einer Darstellung, wie sie noch nicht aufgeführt wurde, die Relevanz ab? Bis wann ist denn ein Kruzifix relevant. Bis zum Konzil von Nicäa? Oder noch 423 Jahre und 3 Monate später? Bastet als Göttin ist nicht mit dem Ende der Pharaonenherrschaft erledigt. Sie gibt es nachwie vor und Darstellungen von ihr ebenfalls. Das reicht als Relevanzkriterium. Ich zunindest trage die Diskussion jetzt vor.-- Kotofeij Kryisowitsch Bajun 17:43, 27. Mär. 2009 (CET)

Wenn du unbedingt musst, dann trage dort deine Diskussion hin. -- Muck 17:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Widder von Mendes

Hallo Muck, im Vergleich der alte Artikel; habe das Gefühl, es handele sich um einen völlig anderen Gott :-), obwohl doch identisch :-). Grüße --NebMaatRe 21:09, 30. Mär. 2009 (CEST)

Vielen Dank NebMaatRe,für deine schnelle Reaktion. Es ist wirklich manchmal zum Mäusemelken, aus der Absicht einer eher formalen Korrektur bestimmter Schreibweisen rutschn man leider allzuoft artikelübergreifend vom Hundertsten ins Tausendste °o-[ Grüße -- Muck 18:19, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bildergallierien

Bitte Muck - mache nicht solchen Quark. Bildergallerien gehören schlichtweg nicht in Artikel. Sie sehen Sch...e aus und zerreißen den Text. Sie stellen die Bilder nicht an die richtige Stellen, sie sollen den Text illustrieren, sie sind kein Selbstzweck und kein Beiwerk. Entweder man dünnt aus (was beim Grab des Nacht unpassend wäre, es sei denn man legt einen Unterartikel an, wo man das Grab nochmal komplett abbildet), oder muß es in der Form akzeptieren. Marcus Cyron 23:23, 31. Mär. 2009 (CEST)

Also, ich bin ja schon lange dabei und dass Bildergallerien schlichtweg nicht in Artikel gehören, ist mir noch nie dargelegt worden. Das möchte mich denn doch interessieren, wo derartiges beschlossen und/oder formuliert wurde.

Für mich sah der Artikel regelrecht mit Bildern vollgeknallt aus, so dass besonders wohl bei geringerer Bildschirmauflösung die Texte von bunten Bildern regelrecht verdrängt wurden. Das ist nicht im Sinne von WP, deshalb meine Umänderung in Galerieform. Aber wenn du meinst...., streiten will ich mich deshalb wirklich nicht. -- Muck 23:31, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nachtrag: Unter Wikipedia:Artikel illustrieren ist dazu ausgeführt:

"Manchmal ist es nützlich, im Text auf Bilder zu verweisen (siehe Abbildung …). Bildergalerien als Unterseite sind nicht erwünscht, hier ist nur entweder ein kurzer Galerieabschnitt (Funktion <gallery>) oder der Verweis auf Inhalte von Wikimedia Commons zulässig."

Als nichts von wegen "Bildergallerien gehören schlichtweg nicht in Artikel" - Deine Aussage, oder besser Interpretation. Bildergalerien als Unterseite sind nicht erwünscht. Nach der oben wiedergegebenen Formulierung ist ein ein kurzer Galerieabschnitt (Funktion <gallery>) sehr wohl zulässig. Dem einen gefällt es so besser, dem anderen nicht; also letztlich Geschmackssache. Allerdings ist unter Wikipedia:Bilder auch unmittlelbar vor meinem Zitat ausgeführt:

"Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden"

-- Muck 23:47, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe eine extreme Auflösung - bei mir sind die Bilder besonders groß im Vergleich zum Text. Aber beim Artikel paßt es. Und wenn du das mit den Gallerien wissen möchtest - einfach mal eine KLA oder KEA mit einer Gallerie wagen. Und was die Texte oben angeht - wer weiß, wer das im Alleingang geschrieben hat - da gab es sicher keine Absprache. Hier wäre eine Unterseite allerdings nicht wie oben aufgeführt. Es wäre ja ein virtueller Rundgang, keine willkürliche Zusammenstellung von Bildern. Aber ich habe auch nichts dagegen, wenn die Bilder im Text bleiben. Allerdings schaue ich auch mal und sehe, ob es nicht irgendwie besser anzuordnen geht. Eine Überfrachtung mit Bildern ist allerdings eswas anderes, da diese Bilder direkt mit dem Text zu tun haben und nicht banale Illustration sind. Marcus Cyron 23:57, 31. Mär. 2009 (CEST)

In Bezug auf KLA oder KEA: Na dann schau doch mal beispielsweise bei Zervixkarzinom und dazu unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel#Zervixkarzinom, in der erfolgreichen Art gibt es einiges!

Und eine Überfrachtung mit Bildern meint grundsätzlich zum jeweiligen Artikelumfang zu viele Bilder, unabhängig davon, ob die Bilder etwas mit dem Text zu tun haben, oder nur banale Illustration sind. Zuviel ist zuviel. -- Muck 00:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Richtig - nur kann man darüber streiten, was zuviel ist. Ich kann mich an Zeiten erinnern, als es Leute abgelehnt haben, daß überhaupt Bilder in den Artikeln sind. Wie auch immer, ich habe ein paar Bilder raus geworfen und eines um gesetzt. Ansonsten bleibe ich zumindest dabei, daß jede Wand mindestens mit einem Bild repräsentiert sein soll. Marcus Cyron 00:09, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube wir beginnen, aneinander vorbei zu reden. Ich wollte in den beiden von mir bearbeiteten Artikeln keineswegs auch nur ein Bild aus dem Artikel entfernen, da ich keines wirklich überflüssig fand. Nur sollten sie in der bisherigen Form den Text nicht dominieren. Deswegen wählte ich die Gallerieform, die nach meinen Kenntnissen bis jetzt bei WP durchaus zulässig ist und selbst bei Exzellentkandidaten nicht bemängelt wird. Dann kommst du und sagst: "Geht nicht!" - wieso? -- Muck 00:15, 1. Apr. 2009 (CEST)

Übrigens auch exzellent: Mykerinos . Chephren -- Muck 00:23, 1. Apr. 2009 (CEST)

Lieber Marcus Cyron, das Ganze läuft ja wohl nicht unter Aprilscherz, oder?

Warum schiebst du eigentlich als erfahrener Benutzer in einer solchen Angelegenheit erst Argumente vor, wenn du im Grunde nur ausdrücken willst, dass ich oder andere ihre Hände von diesen dienem Artikel lassen sollen, der es ja immerhin bis zum Exzellent gebracht hat. Es macht zumindest auf mich keinen wirklich guten Eindruck, dass du, wenn deine Argumente sich als unbegründet und nicht zutreffend erweisen, schließlich zu einer Drohung greifst

(Revert auf Version von Benutzer:Marcus Cyron (1. Apr. 2009, 00:06). jetzt reicht es mir aber - der Artikel wurde so exzellent gewählt. Laß die Finger davon oder wir bekommen richtig Ärger!)

wie bei diesem deinen Edit geschehen. Derart zum Positiven für WP-Weiterentwicklung? -- Muck 16:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Sechet

Hi. Danke fürs Drüberhuschen. :-) LG;--Weneg 19:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

Kairostein

Wow! Nicht schlecht! :-) Darf ich dir bei der Beschreibung helfen? LG;--Weneg 00:30, 4. Apr. 2009 (CEST)

Na logo, lieber Weneg, ich steh wirklich auf Teamwork!

By the way, deine ausgleichend - vermittelnden Worte habe ich in der Portaldiskussion sehr wohl gelesen und ganz bewusst aufgenommen. Und das, obwohl ich mich mit Kritik in deiner Richtung nicht unbedingt immer zurückgehalten habe - gelinde ausgedrückt. Feiner Zug von dir, volle Achtung! LG -- Muck 00:42, 4. Apr. 2009 (CEST)

Mir war einfach danach. Außerdem finde ich es -sorry!- todtraurig, wenn sich zwei Erwachsene wegen Kinkerlitzchen so in die Haare kriegen. Und wenn ich wegen jedem ümpigen Edit durch Andere in "meinen" Artikolos so cholerisch werden würde, wäre ich wahrscheinlich mittlerweile tot umgefallen. Und im Übrigen finde ich deine Kritik nun wirklich nicht SO schlimm. Lieber direkt und ohne heuchlerische Geschenkeverpackung drumrum, als es womöglich durch Dritte zu erfahren. Ich hoffe weiterhin sehr, dass ihr Euch wieder vertragt. Im Übrigen ist kein Artikel mit noch-so-tollen-Orden vor Aktualisierung sicher. Wie bald bei Peribsen zu sehen sein wird... ;-) LG;--Weneg 00:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

"Artikel mit noch-so-tollen-Orden" :-D - genau das ist der Punkt. Andererseits hast du mal wieder so treffende Worte gefunden, als du absolut ehrlich und authentisch von dem Bedürfnis nach dem Hüten eines selbst erstellten Artikels gesprochen hast. Klar, und diese Empfindungen sind mir ebenfalls nicht fremd. Nur sollte man es besser hier auf der Ebene dieses Projektes (und auch sonst im Leben) nicht übertreiben und sich bei allen Verdiensten, aller Mitarbeitungszeitspanne, Beitragsrangliste, Auflistung selbst erschaffener und prämierter Artikel eine Offenheit der Sichtweise, Ansprache und Umgangsform erhalten, die diesem Projekt angemessen ist. Hier ist zumindest aus meiner Sicht kein Platz für akademischen Ehrgeiz und ebensolcher Eitelkeiten (oder irgendwelcher Pseudovarienten). In der Sphäre dort kann man ja nach harter wissenschaftlicher Arbeit gerne versuchen zu publizieren und wird dann auch erleben, dass man die Vorausetzungen und ggf. nachträglichen Einwirkungen der in Frage kommenden Verlage zu berücksichtigen hat. Aufgeblasene Frösche platzen in der Regel in diesem Bereich zumindest heutzutage recht bald und vor allem laut. ;-) LG -- Muck 01:27, 4. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich freut man sich wie ein Kleinkind, wenn man für "seinen" Artikel ne Auszeichnung einstreichen kann. Das frischt den Ego auf, animiert dazu, weiterzumachen und fühlt sich -mit Verlaub!- einfach nur geil an. Wenn man dann nach einiger Zeit plötzlich Revidierungen und/oder Aktualisierungen aus fremder Hand beobachtet, erwächst in einem einfach das Gefühl, man habe den Orden vielleicht nicht verdient, bzw. zu Unrecht bekommen. Oder man könnte ihn wieder verlieren. Und dann erwachen Hektik und Schrecken im Artikelautor. Manchmal weiß man dann einfach nicht, wie man den Revidierer ansprechen soll. Man denkt dann: "Oh, toll... die halten mich doch für kindisch, wenn ich jetzt dahergejammert komme!" Dass manche Revidierer nur aufs "Meckern" (in dem Sinne Nachfragen) warten, wird dabei schnell übersehen. Was jetzt Akademik betrifft: Naja, ich finde schon, dass unsere Artikel, mehr noch natürlich deren Quellen, akademisch-wissenschaftlicher Natur und Authentität entsprechen sollten. Dies ist immerhin eine Enzyklopädie und nicht etwa "Galileo" oder "Planetopia". ;-)) Aber was klugscheißer ausgerechnet ICH rum. :-D Auch ich steh total auf Teamwork, du glaubst nicht wie froh ich bin, wenn NebMaatRe mir "seine Meinung geigt" oder Udimu "aus der Hose springt". Das gehört eben mit dazu, ich als Newbie habe gelernt, immer dankbar für Unterstützung und auch für die Kritik dankbar zu sein. Klar, bei nem Anschiss ist man erstmal für ne gewisse Zeit pampig und enttäuscht. Als erfahrener User oder (besonders!) als Admin sollte man dann dem Zusammengeschissenen aber auch die Zeit zum Zuende-Schmollen lassen. Das vergeht wieder, meist dackel ich wieder an und frage nach Behebungsmöglichkeiten. Oft habe ich die Erfahrung gemacht, dass es dem Anscheißer hinterher arg leid tut, dass er so direkt war. Deshalb bin zumindest keinem aus dem Portal böse, wenn´s mal wieder so weit ist. ;-) Soviel erstmal dazu... LG;--Weneg 19:36, 4. Apr. 2009 (CEST)

Löschwut Kasten

Hallo Muck, kann ich mir deinen Kasten "gegen Löschwut" kopieren? Meinst du man kann den auch ins Babel einbauen?

Viele Grüße, Jörg 19:42, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Jörg, kannst du gerne machen. Ob das mit dem Babeleinbau geht, kann ich dir so auf Anhieb nicht sagen, Einfach ein bischen herumprobieren. Grüße -- Muck 20:03, 6. Apr. 2009 (CEST)

Kairostein

Hi!^^ Hab wie versprochen den Stein beschrieben. LG;--Weneg 21:01, 6. Apr. 2009 (CEST)

Muck...? Sauer???--Weneg 21:20, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nein, kann nur nicht so schnell !! -- Ja, Danke dir, hab' es auch schon gesehen und noch mal - auch mit Seitenblick auf die Ausführungen unter Palermostein - überarbeitet. Das Problem in beiden Artikeln (Kairostein . Palermostein) ist, dass ich bislang keine validen Veröffentlichungen mir selbst zugänglich machen konnte, in denen speziell nur die Beschriftungsinhalte genau dieser Fragmente wiedergegeben und interpretiert sind. Unsere bisherigen Angaben beschreiben im Grunde die Gesamtheit der rückerschlossenen Beschriftung vornehmlich der Vorderseite des Annalensteins mit seiner Struktur. Das habe ich auch durch die von mir veränderte Artikelstruktur versucht, deutlich zu machen.

By the way, wir sind jetzt hier fast an dem Punkt angelangt, wo ich - falls fortgesetzt - den Gedankenaustauch zu "Kairostein" lieber unter Diskussion:Kairostein mit kleiner Textübertragung von hier fortsetzen würde. LG -- Muck 21:28, 6. Apr. 2009 (CEST)

Mach doch. *liebsag* Dann können wir themengerecht "weiterschwadronieren". ;-) Hab nämlich ne ziemlich knorke Idee zu deinem Inhaltsproblem... LG;--Weneg 21:38, 6. Apr. 2009 (CEST)

Guck mal hier. :-) LG;--Weneg 21:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ja, genau. Mir brennen ja schon die Finger, und eine Netzrecherche nach Literatur hinsichtlich Kairostein war auch in der Mache! °o -[] -- Muck 21:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Deine Meinung zählt!

Magst du mal hier reinschauen und mir sagen, was du davon hälst? Aber bitte nix verändern, steckt ja noch in den Kinderschuhen... LG;--Weneg 22:27, 6. Apr. 2009 (CEST)

Sehr gute Idee, wird in jedem Fall was Gutes! Ich würde in der gelben Horizontalspalte die jeweilige Dynastieangabe ins Zentrum setzen und mich auch in der ersten Spalte "Donäne" an die in den Pharaonenboxen praktizierte Darstellungsfolge halten :

(Beispiel)

1. Zeile = Hor-ib-netjeru (fett)

2. Zeile = Ḥr.(w)-jb-nṯr.w (kusiv +ggf. Unicode)

3. Zeile = Horus, Schirmherr der Götter (normal, kursiv, ev. mit Anführungszeichen „“ )

Hinsichtlich der Schreibweise in der ersten Zeile empfehle ich, die Konvention der Pharaonenschreibweise hier nach Möglichkeit auch zu übernehmen und anzuwenden, wenn der Name in Publikationen nicht immer davon abweichend zu finden ist. Also bei deiner Auflistung mit Bindestrichen, Anfangsbuchstabe erstes Namenswort immer groß und dann alle anderen Namensteile mit ersten Buchstaben nur dann groß, wenn es Gottheiten sind (siehe auch Portal:Ägyptologie/Konventionen und Vorlagen "Schreibweise der Pharaonennamen:" 2. Absatz (!) ) Also in diesem Beispiel das netjeru klein. -- LG -- Muck 22:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hi. Guck doch nochmal. Das mit den Unicode-Gedöns krieg ich nicht hin, magst du das machen? LG;--Weneg 19:50, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ok, aber ich mach' es erst später. Ich sitze hier schon wieder mal vier Stunden, brauch 'ne Pause! LG -- Muck 19:54, 7. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem. ;-) Eilt ja eh nicht. Hab erst Wilkinson hinter mir, Pätznik folgt noch... Ich wette, der wird mich noch mit Domänen überhäufen... :-)) LG;--Weneg 20:14, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wär' sicher hilfreich und nützlich, wenn du in der erste Spalte (Domäne) nach der Transliteration (Namensschreibweise) als Einzelnachweis auch jeweils einen Quellenhinweis in verkleinerter Variante einbauen würdest. Wenn die Schreibweise in der Quelle auch so aufgeführt ist, dann kann man zumindest diese auch so belassen. Die jeweilige Transkription kriegen wir (auch mit Sat Ra und Udimu) dann schon hin. Gibt es bei deiner Literatur auch eine zugehörige Übersetzung, dann als letztes auch rein damit, aber wirklich auch mit Einzelnachweis. Wenn die Schreibweise und Übersetzung oder noch zusätzlich die Trasnkription in einer einzigen Quelle zugleich angegeben ist, dann eben im zugehörigen Einzelnachweis die Bemerkung einfügen: "Schreibweise, Transkription und Übersetzung nach ...." oder nur "Schreibweise und Übersetzung nach ....", je nach Sachlage. LG -- Muck 19:00, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kommt noch. *liebsag* Erstmal wollte ich zusammentragen, was die Literatur so hergibt. Hab natürlich Notizen gemacht. :-) LG;--Weneg 19:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wadjnes

Wadjnes ist auf Stimmenfang. :-)--Weneg 19:27, 8. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion:Annalenstein der 5. Dynastie

Schau mal. Es gibt ein Problem... LG;--Weneg 23:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ja , ich bekomme es doch über meine Beobachtungsliste und Änderungen an Seiten, die von „Portal:Ägyptologie/Alle Artikel verlinkt sind mit! LG -- Muck 23:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hab auch mal Udimu angeschrieben. Vielleicht weiß der Rat. LG;--Weneg 01:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

OMA-Test

Hi. Magst du hier den OMA-Test machen? LG;--Weneg 19:45, 9. Apr. 2009 (CEST)

Du kannst einen beschäftigen ;-) Ok, done! LG -- Muck 22:17, 9. Apr. 2009 (CEST)

Klar! *g* Ich bin schließlich Weneg, oder? ;-D Danke, Muck. Ist der Tetitikel denn ok? LG; --Weneg 22:22, 9. Apr. 2009 (CEST)

Inhaltlich kann ich wenig dazu sagen. LG -- Muck 22:25, 9. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ja nicht schlimm, vorrangig geht es mir ja um Lesbarkeit, Verständlichkeit und Informationsangebot. Ich frag dann mal NebMaatRe, ob er den Tetitikel verschiebt. LG;--Weneg 22:38, 9. Apr. 2009 (CEST)

Lesermeinung

Hi. :-) Schau mal hier rein. Was sagste dazu? LG;--Weneg 17:45, 13. Apr. 2009 (CEST)

Frohe Ostern!!!

Wünscht dir--Weneg 18:32, 12. Apr. 2009 (CEST)

Danke dir, für dich ebenfalls frohe Festtage! Grüße -- Muck 15:36, 13. Apr. 2009 (CEST)

Servus Muck! Nachdem Du auf der Portaldisku das Wort „Stetige“ kursiv gesetzt hast, nehme ich mal selbstkritisch an, dies als angemessenen Seitenhieb interpretieren zu dürfen. Du hast ja auch leider Recht, ich zähle aufgrund meiner sonstigen Wiki- und RL-Tätigkeiten nicht ganz zu den richtig Ägyptoportal-Stetigen. Aber ich arbeite wirklich gerne mit und hoffe weiterhin gelegentlich ein wenig beitragen zu können. Also bitte nicht böse sein, dass ich im Portal nur circa einmal die Woche auftauche. Und auch dann nur mit unbedeutendem Typo-Kram. Ich weiß, Lorbeeren verdient man damit keine … (Wie auch immer, ich hoffe nachwievor, die Portalmitarbeiter mal bei irgendeinem RL-Treffen, zB Stammtisch, kennenlernen zu dürfen, denn Ihr wirkt alle sehr sympathisch.) Nochmals sorry für mein Minderengagement, liebe Grüße aus Wien, Bernhard Wallisch 23:44, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hallo lieber Bernhard, nein, so als Seitenhieb war es keinesfalls gemeint! Stetig aus meiner Sicht genau deshalb von mir kursiv, weil ich gerade auch diejenigen Mitarbeiter einbeziehen wollte, die in ihrer festen und daher stetigen Mitarbeit nun nicht unbedingt jeden Tag oder jede Wochen, sondern eher gelegentlich aber auch in der Art doch regelmäßig bei uns mitarbeiten. Also genau umgekehrt zu deiner Interpretation sieht für mich der Schuh aus. Wir zählen immer auch auf dich, du bist bei uns selbstverständlich in jedweder dir möglichen Form der Mitarbeit auch herzlich willkommen und vielen Dank für dein Kompliment hinsichtlich unseres sympatischen Eindrucks auf dich! Ebenfalls liebe Grüße -- Muck 00:04, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Bernhard, ich schließe mich Mucks Ausführungen an. du brauchst dich nicht entschuldigen. Stetige Mitarbeit schließt doch alle ein, die immer wieder - und da kommt es nicht auf die Zeitspanne oder Art der Arbeit an - mitarbeiten. Und dazu gehörst du. Jede Mitarbeit ist kostbar - und ich tummle mich zuweilen ja auch nur in "redaktionellen" aber weniger inhaltlichen Arbeiten und bin nicht permanent online. Aber auch gerade dieser Kleinkram ist wichtig, was ich definitiv nicht als Minderengagement ansehe. Also mach' deine eigene Arbeit hier nicht runter. Auch ich komme mir im Vergleich zu manch anderen Marathonern sehr armselig von der Mitarbeit hier weg. Die Zeit ist ein Problem und ein Privat- und Berufsleben gibt es ja neben WP immer noch!

Tja, ein Portal-Treffen wäre mal eine interessante Sache! Die Frage wäre nur das Wann und Wo ;-) Wir kommen ja wohl alle quer aus der Republik bzw. Europa. Danke für das Kompliment an uns alle im Portal, das ich auch so an dich zurückgeben kann.

Entschuldige bitte meine Einmischung hier, Muck. Herzliche Grüße an euch beide --Sat Ra 00:59, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem, immer gerne! LG -- Muck 01:15, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Sat Ra und Muck, vielen Dank für die aufmunternden Worte – das fühlt sich gut an! Liebe Grüße und auf weitere gute Zusammenarbeit, Bernhard Wallisch 22:54, 14. Apr. 2009 (CEST)

Fete

PARTYYYY!!!!!!!! :-D--Weneg 11:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

Chinesische Mauer

Vielen Dank für die Sortierung der Tabelle (sie ist zwar sortierbar, aber so sieht es direkt von Anfang an besser aus). Ich hatte sie mal in meinem BNR zusammengestellt (unter fleißiger Mithilfe von Reiner). Da steht jetzt noch eine Menge Material (Vorsicht, lange Ladezeit), bei dem ich mir nicht sicher bin, ob und wie das verwendet werden kann. Vielleicht schaust Du mal drüber und gibst mal Rückmeldung.--Jo 23:52, 19. Apr. 2009 (CEST)

Habe ich gerade mal auf die Schnelle gemacht; bei DSL 6000 kein Problem! Mann, da habt ihr euch ja eine Riesenmühe gemacht °o −[) Das Ganze als wahre Fundgrube auch für Detailinformationen gehört mMn unbedingt nach leichter Überarbeitung (ohne englische Textpassage) so schnell wie möglich als informative Liste in den Artikelraum gebracht, beispielsweise unter Liste zu Details der Chinesischen Mauer, und dann auch auf Seiten wie Chinesische Mauer‎ intern verlinkt.

Noch eine Frage, wie erreiche ich bei mir (Win XP, Firefox 3.0.8) , dass auch alle Zeichen beispielsweise wie in der Spalte "Umschrift" bei mir auch dargestellt werden? Grüße -- Muck 00:12, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ja, war ein etwas längeres Projekt ... Dein Vorschlag ist gut, ich würde allerdings die Einzellisten dann auch als Einzelartikel einstellen, nicht jeder hat DSL 6000. Danke für den Vorschlag. Ich schlaf nochmal drüber...

Die Darstellung der Umschriften geht über Systemsteuerung - Regions- und Sprachoptionen, Reiter Sprachen, beide Kästchen (Dateien für Sprachen mit komplexen Schriftzeichen... + Dateien für ostasiatische Sprachen installieren) ankreuzen, dann sollte es klappen.--Jo 00:36, 20. Apr. 2009 (CEST) PS. Akustische Gitarre klingt gut. Was spielst Du denn?

Gut, gut. Auch das mit dem Weg über Systemsteuerung werde ich mal probieren, danke für den Hinweis! Ein bischen inernat. Folk, Folk-Pop, Country und so, wenn's denn die Zeit und Stimmung erlaubt ... -- Muck 00:46, 20. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Mit der Änderung hinsichtlich erweiterter Darstellung der Umschriften hat alles geklappt, nochmal vielen Dank für deine Hinweise, nun ist endlich auch damit alles bestens - super :-)) -- Muck 01:29, 20. Apr. 2009 (CEST)

Keine Ursache. So eine kleine Änderung erweitert den Horizont beträchlich ;) .--Jo 09:41, 20. Apr. 2009 (CEST)

Sonderkartei "Sonder-Hieroglyphen"

Hi. Deine Idee find ich super. Jetzt müssten wir uns nur noch überlegen, wie wir sie gestalten und aufbauen... LG;--Weneg 23:58, 19. Apr. 2009 (CEST)

Sammel doch erst einmal diverse neue Zeichen, alles andere dann später. Habe selbst neben Beobachtungsliste noch einiges zu laufen wie allein im Bereich Ägyptologie alles um Annalenstein der 5. Dynastie, Kairostein, Palermostein, mein eigenes Projekt, dann den Ausbau von KV57 und anderes mehr, wie du auch aus anderen Diskussionnsabteilungen hier bei mir sehen kannst. Und dann besteht mein Freizeitleben nicht nur aus WP, bspw. akustische Gitarren und meine Stimme wollen auch gern geübt und/oder geölt sein ;-) Grüße -- Muck 00:20, 20. Apr. 2009 (CEST)

Das kann man doch kombinieren: Wir müssen nur das Projekt "gesungene Ägyptologie-Artikel mit Gitarrenbegleitung" ins Leben rufen − duck und renn --GDK Δ 00:33, 20. Apr. 2009 (CEST)

Keine schlechte Idee :-D und das Ganze dann auch zur Abwechslung mal auf Altägyptisch >:- o ... -- Muck 00:41, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab auch Hobbies neben der WP - unglaublich aber wahr. :-) War ja auch nur ne Anregung. Singen? Das würde ich gerne hören... Ich kanns ja mit Klavier begleiten.... :-D LG;--Weneg 00:36, 20. Apr. 2009 (CEST)

Staff

Ich hab Dein Zitat "eingedampft", ich hoffe, das ist OK für Dich. Außerdem sei bitte so gut und wikifiziere Deine Literaturangaben. Bei Bedarf findest Du die nötige Vorlage Litaratur auf meiner Benutzerseite unter Helferlein. Anka ☺☻Wau! 00:10, 30. Apr. 2009 (CEST)

Danke für

den Doppelpunkt dort, den ich vergessen hatte. LG an Muck von -- pistazienfresser 18:54, 5. Mai 2009 (CEST)

die formatierungshilfe in der diskussion "nofretete"! lg -- 81.217.63.142 19:06, 7. Mai 2009 (CEST)

Galerie

Hi. Guckst du! ;-) LG;--Weneg 18:08, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo, Weneg, ein bischen spät meine Reaktion mit Antwort, hatte aber in der letzten Woche keine Zeit und auch Lust für WP. Sehr schön, was du da für die Ägyptologie bei WP einbringst und aufbaust! LG -- Muck 11:42, 16. Mai 2009 (CEST)

Hi. Dankeschön!^^ Ist aber auch GDK zu verdanken. Mein Klapper-PC hat kein Konvertierungstool und ich hatte die Bilder nur als pdf-Dateien da. GDK hat sie allesamt umgewandelt. Ich wollte mich hauptsächlich auf fehlende Hieroglyphen und Artefakte konzentrieren, da diese am dringensten gebraucht werden. Bei den Artefakten füge ich aber immer bei, wo genau die Vorlage zu finden ist. Schön, dass du wieder da bist. LG;--Weneg 12:55, 16. Mai 2009 (CEST)

Zecken

Deine Löschung hat du mit "Unfug und nicht nachvollziehbar" begründet. siehe z.B. http://www.vivatier.com/artikel/zecken_alarm_hunde_sind_besonders_gefa_hrdet/560 --straktur 17:58, 17. Mai 2009 (CEST)

Ja, und ich stehe nach wie vor zu meiner Löschung! Du hattest folgenden Text eingefügt:

" Der Saugvorgang ist ein Aufnehmen und Abgeben. Mehrmals wird Blut zwischen Wirt und Zecke ausgetauscht. Erst damit ist die Übertragung der Borreliose möglich (Wärme ist der Integrator zur Aktivierung der Borreliose-Baktierien). Männliche Zecken stechen nicht."

und als nicht nachvollziehbaren Beleg angegeben: "Info von Prof. Dr. Dr. Reinhard Straubinger"

Jetzt kommst du mit dem Quellenhinweis oben, bei dem weder von Prof. Dr. Dr. Reinhard Straubinger noch von allen deinen Einfügungen dir Rede ist. Was soll das Ganze also?

Außerdem war und ist unmittelbar nach dem Ort deiner letztlich unbelegten Einfügung im ersten Satz des Abschnittes "Verhalten" zu lesen: "Sowohl die männlichen wie weiblichen Zecken sind Blutsauger." Also hattest du mit deiner Textergänzung unbelegt genau das Gegenteil behauptet. Auch für die Angaben "Mehrmals wird Blut zwischen Wirt und Zecke ausgetauscht" und "Wärme ist der Integrator zur Aktivierung der Borreliose-Baktierien" bedarf es einer validen und nachvollziehbaren Quelle. Solange die nicht nachvollziebar mitgeliefert werden, gelten derartig eingefügte und teils sogar widersprüchliche Angaben eben als Unfug. -- Muck 15:25, 18. Mai 2009 (CEST)

Ich werde vorerst bei Zecke nichts tun. Es gibt unterschiedliche Ansichten. Meine Texte sind nicht Unsinn, sondern höchstens schwach. Aber meine Texte sind nicht erfunden, sondern aus Vorträgen und Literatur. --straktur 10:33, 22. Mai 2009 (CEST)

Vorträge sind solange kein valider und nachvollziehbarer Beleg, solange der Vortragstext nicht vom Vortragenden authentifiziert in vollem Umfang publiziert worden ist. Genau diese Veröffentlichung (print oder on-line) ist dann als Beleg anzugeben. Sollten deine Angaben auf Literatur bruhen, dann solltest du auch diese Literatur exakt (Autor, Titel, Verlag, Veröffentichungsjahr und -ort, ISBNn nummer und die präzise Seite) als Beleg angeben und nichts völlig anderes, wie etwa oben geschehen. -- Muck 14:10, 22. Mai 2009 (CEST)

Spanische Grippe

Hallo Muck, schau dir bitte den von dir modifizierten Satz, sowie meinen Vorschlag auf der Disk-Seite nochmal an. Danke. --hoernum 19:19, 22. Mai 2009 (CEST)

Right und done. Gruß -- Muck 22:03, 22. Mai 2009 (CEST)

Namen

Hallo Muck, werden die Pharaonennamen nicht zusammengeschrieben? Anch-wennefer war danach zicherlich nicht richtig, aber der Artikel ist alt und hätte in der Tat verschoben werden müssen, jedoch nach unserer Konventionen zu Anchwennefer, oder sehe ich das falsch? Gruss -- Udimu 12:37, 29. Mai 2009 (CEST)

Nein, du hast insofern schon recht, wenn „Anchwennefer“ der Pharaonen-eigenname wäre und nicht der Thronname. Ich habe ihn einfach mal zum Start einer klärenden Aktion als Thronnemen (dann in Bindestrichschreibweise) aufgefasst, da mir dazu keine andersdeutenden Infos vorliegen. Sollte es nachweislich der Eigenname sein, dann muss selbstverständlich eine Korrektur aller Links und eine erneute Verschiebung erfolgen. viele Grüße -- Muck 12:42, 29. Mai 2009 (CEST)

ich weiss nicht, ob Thron oder Eigenname, ich hätte auf Eigenname getippt. Vielleicht sollte das nochmal jemand mit einem einschlägigen Werk (von Beckerath oder Schneider) klären. Gruss -- Udimu 12:46, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich frage mal bei Sat Ra an. -- Muck 12:48, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo Muck, es ist ein Eigenname, schau doch einfach mal die Liste der Pharaonen durch. Thronnamen werden immer mit Re gebildet. Ausnahmen sind nur die Gottesgemahlinnen. Gruss -- Udimu 16:22, 29. Mai 2009 (CEST)

Ok, na denn ist halt noch eine Verschiebung fällig ;-) Gruß -- Muck

Bestätigung (wenn auch ein wenig spät): Ist definitiv der Eigenname (Schneider und von Beckerath ;-)). Grüße --Sat Ra 23:03, 29. Mai 2009 (CEST)

Sehungsbogen des Sirius (Altes Ägypten)

Hallo Muck, hatte auch schon an Weng wegen eines "OMA-Tests" geschrieben. Wenn du auch Zeit und Lust hast, schau doch mal, ob das obige astronomische Thema verständlich geschrieben ist. Grüße --NebMaatRe 20:50, 29. Mai 2009 (CEST)

Done; ich finde: ja. Grüße -- Muck 07:45, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Muck, danke für die Durchsicht; dann kann ich ja bald den Artikel weiter ausbauen :-) Viele Grüße --NebMaatRe 18:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

Großes Lob für deinen Fleiß, sind mMn (wie immer bei dir) schon jetzt schöne und wichtige Artikel dabei entstanden! -- Muck 18:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion:Homöopathie

Kurzer Schutz zur Abkühlung. Bitte klärt das anders als per Edit-War. --Port (u*o)s 19:16, 2. Jun. 2009 (CEST)

Du bist lustig, wie soll ich mich denn dort wie getan oder anders erklären, wenn mein Beitrag - wie geschehen - von dem angesprochenen Benutzer:Widescreen umgehend gelöscht wird? Der Hinweis, dass ein bestimmtes Diskussionsverhalten auch ggf. dazu führen kann, dass es als Trollverhalten aufgefasst werden könnte, ist in dieser Formulierung in meinen Augen keine persönliche Beleidigung oder Diffamierung. Aber mit genau diesem Argument war mein Beitrag von Widescreen gelöscht worden und eben diese Löschung meines Diskussionsbeitrages habe ich nur mit Kommentar rückgängig gemacht. -- Muck 19:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich wäre dankbar dafür, wenn Du in Deinen Beiträgen auf grobe Beleidigungen verzichten würdest. Dann diskutiert es sich auch besser. Spare Dir bitte Deine "Hinweise" und "Anmerkungen". -- Widescreen ^® 19:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

@Widescreen: es mag ja sein, dass dir meine "Hinweise" und "Anmerkungen" nicht gelegen kommen und daher auch nicht gefallen, nur nehme ich durchaus das Recht in Anspruch, bei schon vorhandenen kritischen Kommentierungen deines Diskussionsverhaltens von Seiten anderer Benutzer dort und dem Gedankenaustausch über deine Aktionen im Artikel Homöopathie hier, auch auf eine in diesem Zusammenhang mögliche und eben von mir angedeutete Interpretationsmöglichkeit deiner Vorgehensweise hinzuweisen. Ein derartiges Vorgehen meinersits kann ich nicht als grobe persönliche Beleidigung sehen. -- Muck 19:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ach so, wenn andere mich beleidigen und verunglimpfen ist das natürlich was ganz anderes als wenn Du das machst... Wie gesagt, ich bitte höflichst darum, meine Person nicht zu verunglimpfen. Damit wäre das Thema aber auch durch denke ich. -- Widescreen ^® 19:56, 2. Jun. 2009 (CEST)

Benerib

Hallo, Muck. Danke für deine Ausbesserungen. :-) Der Name wird also in der Hauptüberschrift nicht mer mit Strichen getrennt? Gut zu wissen. LG;--Weneg 10:37, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hat sich eigentlich auch erst langsam in der Praxis herauskristallisiert, hier in der Regel wie bei der Eigennamenschreibweise der Pharaonen zu verfahren, es sei denn dass in der Fachliteratur nahezu ausschließlich eine andere Schreibweise für diese Person angegeben ist. In der Art sind auch schon die Mehrzahl der Lemmas altägyptischer Personen angelegt gewesen und ich habe halt nun auch ein Auge drauf, den noch verbeleibenden Rest oder ggf. neue Artikel in diese Richtung anzugleichen. In der jeweiligen ersten Einleitungszeile können dann ja auch sofort alle sonst in Fachpublikationen so kursierenden Schreibweisen zusätzlich (auch .... , eigentlich .... usw.) aufgeführt werden. Sonst siehe auch Portal:Ägyptologie/Konventionen_und_Vorlagen unter "Schreibung ägyptischer Personennamen" und hinsichtlich der Schreibung von Doppelnamen der gegenwärtige Stand unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ägyptologie#Namensschreibweise_der_Alt.C3.A4gypter. LG -- Muck 10:49, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ist ja kein Problem. :-) Nur jetzt weiß ich eben für künftige Artikel bescheid. Dann kann ich ja auch selber ein weneg darauf achten, dass die Konventionen zum Tragen kommen. Sonst gibt das Editwars wie in gewissen anderen Artikeln. ;-) Grüße;--Weneg 10:57, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wär' sehr hilfreich und gefahrenabwendend ;-) -- Muck 11:05, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hätte dir gern was gemehlt, aber die Funktion haste ja abgestellt... :0) LG;--Weneg 21:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

Na nu, das war mir garnicht bewusst, hatte eigentlich ursprünglich immer diese Möglichkeit vorgesehen gehabt. Ist jetzt wieder möglich, denn ich habe daraufhin meine Grundeinstellung verändert. LG -- Muck 13:16, 7. Jun. 2009 (CEST)

Super.;-)--Weneg 15:04, 7. Jun. 2009 (CEST)

PARTY!!!

Einladung!!! :-D --Weneg 18:47, 12. Jun. 2009 (CEST)

Narmer

Danke für´s stylen. ;-) LG;--Weneg 23:00, 14. Jun. 2009 (CEST)

Bin mal wieder aufgetaucht, gerne doch! LG -- Muck 23:02, 14. Jun. 2009 (CEST)

Soll bald kandidieren. Aber vorher guck ich meine Literatur nochmal gründlich durch und lass NebMaatRe, Sat Ra und dich nochmal abchecken. LG;--Weneg 23:12, 14. Jun. 2009 (CEST)

Portrait Lucrezia Borgia

Lt. Beschreibung des Frankfurter Städelmuseums stellt das Bild nicht Lucrezia dar, siehe

http://www.staedelmuseum.de/sm/index.php?StoryID=113&ObjectID=292

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lucrezia_Borgia#Gem.C3.A4lde_von_Bartolomeo_Veneto

Liebe Grüße aus Wien Roland (Roland Scheicher 12:24, 25. Jun. 2009 (CEST))

Damit sind meine anfänglichen Bedenken ausgräumt. LG -- Muck 14:07, 25. Jun. 2009 (CEST)

Einladung

Einladung!!! :-D LG;--Weneg 18:36, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hi

Na? ;-) Hast grade Premiere. Ich teste gerade meinen Avant Browser. :-) Kannst du mir Tipps dazu geben? Scheint ja recht gut zu funktionieren. LG;--Weneg 17:07, 24. Jun. 2009 (CEST)

Der Tip kann nicht von mir sein, denn ich verwende diese Freeware als Erweiterung des Internet Explorers nicht, da ich auch nur zum Systemupdate mit dem IE unterwegs bin. Alles andere geht mMn mit Firefox und seinen Erweiterungen viel besser. VG -- Muck

Schau mal bei Narmer. Ich hab was Tolles zum Namen entdeckt. ;-)) LG;--Weneg 03:21, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ok, habe es mal anders formatiert, die entsprechende Syntax ist ja vorhanden. Jetzt wird der Satz und die Hierolesung nicht unnötig auseinandergerissen. Grüße -- Muck 18:59, 29. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion:Nemtiemsaef II.

Hi. :-) Ich habe hier eine Frage hinterlassen. LG;--Weneg 09:19, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Weneg, dazu kann ich leider nichts beitragen, da mir aktuell keine Literatur in dieser Richtung zur Verfügung steht. Wäre sicher gut, dieses Problem in der Zentralen Diskussion anzusprechen, da die von dir aufgeworfene Frage ja mindestens zwei Artikel betrifft. Viele Grüße -- Muck 19:53, 29. Jun. 2009 (CEST)

Textinterpretation

Hiho. ;-) Hab dir geantwortet. :) LG;--Weneg 23:15, 1. Jul. 2009 (CEST)

Alles klar, schon gelesen! ;-) VG -- Muck 23:16, 1. Jul. 2009 (CEST)

Influenza-Pandemie 2009

Schon gut, schon gut, ich wusste nicht dass ihr es so genau haben wolltet. --Antipatico 00:40, 7. Jul. 2009 (CEST)

Aber entschuldige bitte, das ist doch selbstverständlich! Wie kann man denn bei einem derart im allgemeinen Blickfeld gelegenen Artikel in eine Tabelle mit offiziell als erkrankt gemeldeten Fällen eine horrende Zahl von nachweislich nur "vermuteten Fällen" eintragen? Das ist mMn entweder grenzenlos unbedacht (gelinde ausgedrückt) oder vorsätzliche Schädigung der mühsam aufgebauten Reputation von WP. -- Muck 16:55, 7. Jul. 2009 (CEST)

Danke,

für die Korrektur der Bilder, sie gefielen mir nach meiner neuen Aufteilung schon ganz gut, aber ich muss getehen, das ich das Regelwerk zu den Bildern noch nicht gelesen hatte. Danke und Gruß --Ignati »Игнатий« 00:15, 9. Jul. 2009 (CEST)

Freut mich, Grüße zurück! -- Muck 18:11, 9. Jul. 2009 (CEST)

Vergissmeinnicht

Gude. ;-) Morgen ist meine Kandidatur für Skorpion II. zu Ende. Hast du noch Fragen, Ideen, Kritiken? Dann mach ich nämlich heut Abend den Feinschliff. Vielen Dank für deine Unterstützung. LG;--Weneg 15:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ahhotep I.

I have a new image for Ahhotep I with a validated license. The photographer is the author: [9] Thank You, Leoboudv

Thank you for your notice. -- Muck 23:34, 27. Jul. 2009 (CEST)

Garde du corps du roi

Na wer sagt denn, daß der Löwe kein Schmalz frißt....Servus, --Steinbeisser 15:56, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nur eben keine leichte Kost ;-) Gruß -- Muck 15:58, 28. Jul. 2009 (CEST)

Review

Hiho. Ich wollte für´s WE ein Review für "meinen" Patienten anregen und dich einladen. LG;--Weneg 16:18, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ansprache und VM

Hallo Muck. Dein Satz "hast du sie noch alle?" war mMn voll daneben und ich bitte dich, solche Sprüche zu unterlassen. Ich möchte Dich nochmals darauf hinweisen, dass ich die Abwahl des Menes-Artikels freiwillig entschieden habe, weil ich das Bapperl als ungerechtfertigt empfunden habe. Mir standen eigentlich auch andere Optionen zur Verfügung. Es hätte beispielsweise gereicht, den Artikel zu überschreiben.

Richtig, NebMaatRe macht mich auf Unrichtigkeiten und Überholungsbedarf aufmerksam. Dafür bin ich ihm dankbar. Und wenn du genau hinsiehst, wirst du feststellen, dass momentan auf Hochturen auch meinerseits große Bemühungen stattfinden, diese Mängel zu beheben. Ich spanne niemanden zur Arbeit ein, um Gottes willen! Ich verlange auch von niemandem, dass er Gewehr bei Fuß seht. Sorry, wenn das so rübergekommen ist. Ich bin nur enttäuscht, dass meine Einsichten und Selbstberichtigungen als Trotz oder Unfähigkeit empfunden werden.

Die Entscheidung zu Menes ist mir schwergefallen, viele User waren überrascht und einige meinen, dass der Bapperlentzug völlig unnötig war.

Ich bin momentan nur einfach etwas überfordert und meine Nerven liegen blank. Ich weiß, das klingt jetzt vielleicht etwas trotzig, aber ich möchte einfach in aller Ruhe Artikel, die zur Diskussion stehen, auf Vordermann bringen, ohne dabei fast paranoid vom Gedanken zu werden, dass irgendwo wieder jemand mit "Vertrauen/Mißtrauen" oder Unfähigkeit daherkommt. Mein Frust hat mir dir eigentlich nichts zu tun und ich wollte dich keineswegs in irgendwelche Verstrickungen ziehen. Übrigens: Meine IP beginnt mit 87. irgendwas... ;-) Grüße;--Weneg 18:09, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Weneg, wenn wir es mal genau interpretieren, dann ist die Formulierung "... hast du sie noch alle?" eine zugegebenermaßen etwas lockere Frage, aber eben eine Frage und keine Aussage. Beispielsweise die Sätze von dir "Dass mir dann jetzt vereinzelte Portalmitarbeiter im Nachhinein so schadenfroh in den Rücken fallen, finde ich geschmacklos und schäbig" und "Es gibt da ein, zwei User, die es lieben, auf meiner angeblichen Untauglichkeit herumzureiten." enthalten nicht nur in meinen Augen ungerechtfertigte Aussagen verbunden mit einer persönlichen Wertung. Also wesentlich mehr als nur formulierte Fragen! Unterlasse also bitte zunächst du derartige Aussagen bzw. Behauptungen, dann werde ich mich mit gewissen Frageformulierungen oder Gegenreaktionen ebenfalls zurückhalten. Für derartige Fragen gäbe es für mich dann ja auch keinen Anlass. Und denke bitte immer an das alte, treffende Sprichwort: "So wie man in den Wald hineinruft, so schallt es auch wieder heraus".

Dann zur Richtigstellung: Von definitiver "Unfähigkeit" war zumindest von meiner Seite bislang nicht die Rede. Und es wurden auch von anderen etwa deine tatsächlichen "Einsichten und Selbstberichtigungen" nicht als Trotz oder Unfähigkeit empfunden, sondern eher bei dir eine gewisse Beratungsresistenz beobachtet, beispielsweise hinsichtlich dauerhafter Anwendung von Grundformalien, Gewichtung von Literaturquellen, Interpretation der auch dir vorliegenden Texte, Geschwindigkeit der Artikelüberarbeitung in Richtung Prädikatskandidatur, und Ignorierung des mehrmals gegebenen Rates, den Ablauf erst über Review und danach dann eine KLA doch besser zu vollziehen. Beherzige einfach dauerhaft die dir freundschaftlich auch und besonders im Portal Ägyptologie gegebenen Ratschläge hinsichtlich der Artikelarbeit und alles ist in Butter. Ich formuliere es nocheinmal: niemand will dir hier par tout und/oder dauerhaft auf die Füße treten, denn wir brauchen jeden engagierten und zuverlässigen Mitarbeiter. Und nimm bitte auch unbedingt zur Kenntnis, zumindest ich, aber gewiss auch andere Mitarbeiter unseres Portals, sind sicher nicht nachtragend, aber eben auch nicht unbedingt vergesslich - ein kleiner aber entscheidender Unterschied.

Deshalb, nimm doch einfach mal insgesamt bei dir das Tempo heraus, lass sich deine und unsere Nerven erholen und dann entsteht auch bestimmt weder bei dir noch bei anderen Mitarbeitern Stress oder gar Überforderung. In diesem Sinne, Grüße -- Muck 20:11, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ja, du hasst gewiss recht. Ich schalte mal ägyptenlike ein weneg ab, um nen freien Kopf zu bekommen. Wahrscheinlich ist mir meine Ungeduld selber etwas im Wege. Bemühen tu ich mich auch weiterhin und unterjubeln lass ich mich eh nicht. *g* See you later!^^ LG;--Weneg 20:34, 5. Aug. 2009 (CEST)

Übrigens; niemand will dich hier bei WP unterjubeln, im Grunde staune ich immer wieder ob der von dir verwendeten Begriffe ;-) See you, Grüße -- Muck

lebenslust

hallo, ich bin grade beim wikipediern über dein profil gestolpert und es sprach mich so an, dass ich glaube, dir von dem lebenslust-projekt mitteilen zu müssen, da du daran vielleicht gefallen finden könntest. wir arbeiten gerade an einem magazin für lebenslust und es gibt seit kurzem auch eine kleine onlinecommunity. kannst ja gerne mal vorbeischauen oder ein paar schöne zitate schicken, die zum heft passen würden. Magazin für Lebenslust. besten Gruß, --Mondamo 09:46, 6. Aug. 2009 (CEST)

Artikel über weibliche Ejakulation

Auszug aus meinem Brief an P/Autoren dieses Artikels: Ihr macht den Eindruck, dass für euch die restliche Welt um Wikipedia verblödet ist...(Nein, ich spekuliere nicht, mittlerweile Artikel z. T. ergänzt(toll))...(jetzt versucht sich noch ein Mentor der offenbar noch weniger wusste)...Zum nachdenken bringt mich...nicht mal gegenseitig vetraut (Du und P. Mentor)...Link mit beigefügt...als Mentor muss ich mich doch einlesen...die Zeit nehmen...Schlussstrich: Ein Mentor...keine Ahnung...ein Kompetenzgerangel (unter euch beiden)...unter eingesessenen aber nicht unbedingt kompetenten Wikipedianern...plus fehlende Aktualität...unseriös... Schade! Hab mir eigentlich mehr von dieser Seite versprochen. --FfmDiva 19:38, 10. Aug. 2009 (CEST)

Oberflächliches Editieren in Diskussionsbeiträgen und Artikeln

Bei der Einrückung habe ich mir etwas gedacht, dir das auch beim Revert deines Extra-":" mitgeteilt. Schon etwas dreist, den wieder reinzusetzen. Mein Hinweis war, wie gesagt (und auch offensichtlich), an den Erstposter gerichtet, den Journalisten, nicht an den Vorposter. Ist mir unverständlich, dass du das dann mit einem "@…" wieder durcheinander bringst. – Rainald62 09:15, 30. Jul. 2009 (CEST)

Du willst sagen: bei der Nichteinrückung hast du dir etwas gedacht; und nein, so offensichtlich, wie du glaubst, war dein Adressat dann wohl doch nicht. Stelle doch in Zukunft selbst ggf. einen korrekten Adressaten mit @.... deinem Beitrag voran und rücke ihn auch jeweils um eine Position gegenüber einem vorangegangenen Beitrag ein. Nur so ist der Diskussionsablauf dann auch für jeden Leser leicht nachvollziehbar. Und entschuldige bitte, wenn es ich mit einer Aktion gewagt habe, an einer deiner Gewohnheiten Kritik zu üben, ohne den eigentlichen Inhalt deines Beitrages anzutasten ;-) -- Muck 11:30, 30. Jul. 2009 (CEST)

Nicht offensichtlich?? Du meinst also im Ernst, mein Ratschlag galt nicht dem als IP anfragenden Journalisten, sondern dem den meisten Wikipedianern bekannten Vorposter mnh? Lies noch mal in Ruhe und dann schäm dich.

Offenbar kannst Du deine Fehler nicht zugeben. Einfach schweigen würde schon helfen, auch weil Du dann die beim Diskutieren gesparte Zeit nutzen könntest, bei deinen Reverts mehr Sorgfalt walten zu lassen. Du würdest weniger Fehler machen, müsstest weniger diskutieren….

Brauchst Du noch einen Beleg für deine Oberflächlichkeit? Du hast diese zwei Sätze revertiert, offenbar ohne sie vorher zu lesen, denn dann hättest Du gemerkt, welche Quellen Benutzer Bene16 in seiner Zusammenfassungszeile gemeint hat (die zweite, sogar mit Seitenangabe, ist durchaus hochwertig). Ich habe deinen Revert übrigens gelassen – korrekter Grund wäre allerdings Redundanz gewesen: Die Info steht nicht nur weiter unten in einem dedizierten Abschnitt, sondern auch in Michael Servetus.

Hast Du eigentlich schon eine Merkbefreiung? Gruß – Rainald62 09:11, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ach, weist du, dir ist offensichtlich die Macht des Mechanismus von Projektion in keiner Weise bewusst - bei solchen an mich gerichteten Formulierungen aus oben erläutertem Anlass: "Offenbar kannst Du deine Fehler nicht zugeben. Einfach schweigen würde schon helfen, auch weil Du dann die beim Diskutieren gesparte Zeit nutzen könntest, bei deinen Reverts mehr Sorgfalt walten zu lassen. Du würdest weniger Fehler machen, müsstest weniger diskutieren…." - so deine Worte hier bei mir.

Natürlich, nur ich mache Fehler und du bist ja sooo vollkommen, oh Gott ich schäme mich fürchterlich und streue mir - dir zur befriedigenden Freude und zur wohl auch dringend von dir benötigten Bestätigung - nun für alle Zeiten Asche auf's Haupt .....

Und wo bekommt man denn eine Merkbefreiung, du kennst dich damit ja aus, oder?

So, nach dem wir diese beiden Punkte nun hoffentlich durchhaben, zu diesem dich drückenden Vorgang. Dann lasse auch mich Unwürdigen mal an deiner stets unmittelbar paraten Weisheit teilhaben und eröffne mir unfähigem Benutzer, welche beiden Quellen denn deiner Meinung nach gemeint sein sollten. In deiner menschenfreundlichen Güte biete sie mir und allen anderen doch dann bitte auch bei der Gelegenheit gleich in richtiger und vollständiger Form einfach mal dar, ohne langes Drumherum. Dass wir - immer nur die Sache im Blick - uns beide nunmehr so richtig mögen gelernt haben, darüber brauchen wir uns ja nicht erneut vor allen Lesern auf meiner persönlichen Diskussionsseite auszutauschen, gelle ;-) Viele Grüße -- Muck 10:39, 11. Aug. 2009 (CEST)

Der letzte Zaunpfahl war wohl zu dünn, also: Die eine Quelle habe ich oben verlinkt (M.c..el S..v..us), die andere ist aus dem Rest-String offensichtlich. (oops, da schreib ich besser nichts hin, ich will dich nicht überfordern ;-) Gruß – Rainald62 16:44, 11. Aug. 2009 (CEST)

Soll doch jeder Leser hier sich selbst ein Urteil darüber bilden, wer mit was hier wirklich überfordert ist.... Grundlage war folgende exakt so formulierte Angebe: " Quelle: Michael Servetus u. Heribert Smolinsky Kirchengeschichte der Neuzeit / Teil 1.; 2008 auf der Seite 85" - von der erwartet werden darf, dass sie einjeder sofort eindeutig nachvollziehen kann.

Langsam wird deutlich wie das alles wohl zu interpretieren ist: es sind tatsächlich zwei getrennte Quellen von unterschiedlicher Qualität gemeint

1) der Wikipediaartikel Michael Servetus

2) dann die Veröffentlichung - "Heribert Smolinsky Kirchengeschichte der Neuzeit / Teil 1.; 2008 auf der Seite 85" - hier in unvollständiger und daher nicht einfach nachvollziehbarer Form angegeben.

Und deinen "Rest-String" platziere dir doch sonstewo hin, wenn du es ansonsten unter deiner Würde ansehen solltest, mal eben mit einer korrekten, vollständigen und allen formalen Ansprüchen bei WP genügende Literaturangabe kommentarlos auszuhelfen.

Warum kommst du statt all deinem Gel.. nicht so (?):

Heribert Smolinsky: Kirchengeschichte der Neuzeit, Band I, 2. Auflage, Patmos, Düsseldorf 2008, S. 85, ISBN 978-3-491-70420-6

Aber das konsequente Einrücken klappt doch nun bei dir schon bestens ;-) Dafür auch ein Dankeschön, Gruß -- Muck 18:47, 11. Aug. 2009 (CEST)

FYI

Hi Muck, nachdem du erwähnt wirst… FYI… Grüßle dir -- Ivy 19:51, 10. Aug. 2009 (CEST)

Alles klar, danke dir für deinen Hinweis! LG -- Muck 10:41, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kuckuckskinder (Roman)

Hallo, Muck. Ich hab soeben diesen Artikel verfasst. Ich wollte dich fragen, ob du ihn lesen magst und mir steckst, ob er ok ist und ob alle Konventionen eingehalten wurden. Grüße; --Weneg 20:58, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Weneg, kann ich gerade gerne und hoffentlich gut machen, da zur Zeit nichts anderes Vorangige anliegt. Grüße -- Muck 21:12, 11. Aug. 2009 (CEST)

Cool. :-) Ist mein erster Buchartikel. Grüße; --Weneg 21:38, 11. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Überarbeitung. Uuund~? Dein Eindruck? ;-) LG;--Weneg 00:40, 12. Aug. 2009 (CEST)

Zunächsteinmal von meiner Seite darauf hingewisen, dass Novelle und Roman im Deutschen nicht das selbe sind. Von daher müsstest du dich entscheiden, welcher von beiden Begriffen für das literarische Werk nun tasächlich zutrifft und dann auch nur diesen Begriff oder passende Umschreibungen konsequent verwenden. Die Verwendung der Begriffe in den bislang anderen beiden vertretenen Sprachen ist insofern sicher verwirrend, als dass man im Englischen für Roman das Wort "novel" verwendet.

Inhaltlich kann ich im grunde nichts dazu sagen, da ich weder die Verfilmung noch die Literatur selbst kenne.

Ich schlage dir aber vor, den kleinen Abschnitt "Zusammenfassung" als zweiten Satz in die Einleitung zu integrieren und dann den dritten Satz folgerichtig etwas umzuformulieren. Mir persönlich fehlt im Grunde ein eigener Absatz darüber, was der Autor ggf. mit seinem Werk ausdrücken wollte, wenn er bei der Veröffentlichung nicht nur ans Geldverdienen dachte. Weiterhin frage ich mich, worin eigentlich der entscheidende Unterschied zwischen dem ersten und dem letzten Titel der Literaturliste leigt, außer Verlag und Erscheinungsjahr. MMn braucht der erste Titel eigentlich nicht aufgeführt zu werden.

Abgesehen von den angesprochenen Punkten ist das sicher schon ein ganz brauchbarer Artikel über dieses Werk, vorausgesetzt der Handlungsablauf ist korrekt wiedergegeben, was ich aber selbst nicht beurteilen kann. Und deutlich umfangreicher als der französische Artikel ist er allemal ;-) Grüße -- Muck 01:03, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hi. Hast Recht. Es ist ja ein Roman, von daher... Das mit der Zusammenfassung hatte ich bei anderen, prädikierten Buchartikeln gesehen, da hatte ich mir das abgekupfert. ;-) Was der Autor ausdrücken wollte... Hmmm, da sollte ich mal schauen, ob es nicht irgendwo ne Rezension gibt. Danke für die Tips. Ich sag Bescheid, wenn ich was Gutes gefunden und eingebaut hab, ok? Grüße;--Weneg 01:13, 12. Aug. 2009 (CEST)

Alles klar und gut's Nächtle -- Muck 01:20, 12. Aug. 2009 (CEST)

Moin. ;-) Hab ne Rezension gefunden. Um den Vorwurf des POV zu umgehen, hab ich mal nur das Gröbste extrahiert. Nämlich die Grundidee, auf der der Roman basiert. Grüße;--Weneg 09:54, 12. Aug. 2009 (CEST)

Foto Pharos von Alexandria

Hallo Muck, Dank für das schöne Foto vom Pharos. Es sollte aber nicht das alte ersetzen sondern ergänzen. Das alte Foto ist nicht schön, zeigt aber viel besser, in welchem Verhältnis die Festung zum alten Turm und seinem Sockel steht. Setze doch bitte auch das alte wieder dazu. Grüße --frato 11:36, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ok, hab' ich mal gemacht, obwohl ich dabei einiges Bauchgrimmen habe. Denn diese beiden Fotos ausgerechnet in einem sehr kleinen Textabschnitt und dann auch noch zu beiden Seiten bewirken im Grund eher eine Bilddominanz gegernüber den Wortbeiträgen und das gilt es in aller Regel bei WP zu vermeiden. Ein diesbezügliches Ausweichen in eine weiteren Bildgallerie mit zwei Bildern wäre hier leider ebenfalls extrem unglücklich, da im folgenden Abschnitt schon Gleichartiges zu finden. Aber im Moment - bis zu einem hoffentlich bald stattfindenden Textausbau eben dieses Artikelabschnitts - ist es zumindest mMn doch so vertretbar. Grüße -- Muck 11:06, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ni-Neith

Hi. Danke fürs Drübergehen. Frag mal Nebi, das ist mein allererster Artikel, an dem es nach Einstellen NICHTS zu bemängeln gab!!! Formatierung, Bequellung, Stylitions - alles perfekt!!! LG;--Weneg 17:40, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nichts ist gut, hatte doch eben noch was an der Transkription und Namensschreibung gepopelt ;-) Aber im Ernst: danke, siehste, geht doch ;-) Wirklich Super - und alle sind glücklich, wenn's so bleibt :-)) LG -- Muck 17:46, 19. Aug. 2009 (CEST)

Schau mal hier und hier. Natürlich mit perfekt formatierter Vorlagenquelle. :-) LG;--Weneg 17:51, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hi. Schau mal auf die Disku von Ni-Neith. ;-) Grüße;--Weneg 09:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur Unas-Pyramide

Hi Muck, Du hast bei der Kandidatur der Unas-Pyramide mit „Lesenswert“ gestimmt, was ja besagt, dass der Artikel schon ganz gut ist, aber es noch besser geht. Kannst Du mir noch ein Feedback geben, was ich noch verbessern könnte? LG, --GDK Δ 20:30, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hallo GDK, im Grunde bin ich noch nicht so recht bei dem neuen Kandidaturprocedere angekommen und hatte daher zunächst nur für ein Lesenswert gestimmt. Dass soll bei mir aber nicht heißen, dass der Artikel nicht auch für ein Exzellent geeignet ist. Mein Vorschlag diesbezüglich: wenn irgend möglich einige noch etwas kleine Abschnitte (Bau der Pyramide; Pyramidenkomplex; Nordkapelle; Kultpyramide; Doppelmastaba der Königinnen; Schiffsgräber) valide ausbauen ohne künstliches Aufblähen, spätestens dann sehe auch ich ein klares Exzellent. LG -- Muck 10:09, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hi, Danke für das Feedback. Bis auf "Nordkapelle", wo es mangels Überresten wohl keine weiteren Erkenntnisse ergibt, hab ich die kleinen Abschnitte etwas ergänzt. LG, --GDK Δ 13:03, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bei mir ist es so wie bei Muck, ich hatte mal standardmäßig mit Lesenswert abgestimmt. Hab' aber jetzt nochmals drübergeschaut und keine Schwächen gefunden. Ich werde mein Votum gleich mal entsprechend „nachbessern“. Nichtsdestoweniger würde ich gerne noch mehr insb über die Kultpyramide lesen. Viele Grüße, Bernhard Wallisch 15:56, 23. Aug. 2009 (CEST)

(PS: Vielleicht sollten wir schauen, dass die einschlägigen Diskussionen vollständig entweder auf die Artikeldisku oder auf die Kandidaturseite kopiert oder verschoben werden. Bernhard Wallisch 16:00, 23. Aug. 2009 (CEST))

Wenig hilfreich

Hallo Muck. Ich halte Deine Äußerung und den Angriff in A. Bulldog für wenig hilfreich (→WP:KPA) und würde mich freuen, wenn Du bereit wärst, den Teil "wie weiter oben von ... " mit einem entsprechenden Editkommentar endgültig zu löschen. Wenn Du mit dem Benutzer inhaltlich diskutieren willst, tu es, wenn nicht, lass es. Aber so etwas hilft m. E. niemandem weiter. Anka ☺☻Wau! 21:42, 12. Aug. 2009 (CEST) Danke übrigens dennoch für das Lob

In meinen Augen verletzt ein Stement wie " in meinen Augen (ist diese oder jene Aussage) nichts als undifferenzierter Schwachsinn." noch nicht WP:KPA sondern legt lediglich die die persönliche Ansicht eines Benutzers dar, dass er eine bestimmte Aussage für undifferenziert und von schwachem Sinn hält, ohne dass er seine eigene Wertung für allgemeingültig erklärt. Ich halte dieses Statement angesichts der betreffenden Aussage für gerechtfertigt, unabhängig davon, ob nun du sie zum Schutze des betreffenden Mitarbeiters für hilfreich erklärst oder nicht. Ich hoffe meine immernoch recht zurückhaltende Äußerung ist insofern hilfreich, als dass sich der betreffende Benutzer in Zukunft seine Aussagen und Formulierungen etwas genauer überlegt, bevor er sie bei WP einbringt. Das wäre zumindest in meinen Augen dann auch für das Ansehen des gesamten Portals sicher sehr hilfreich. Hätte ich wirklich definitv persönlich verletzen wollen, hätte ich diesen meinen Beitrag viel direkter formuliert, aber das war eben nicht meine Absicht. Grüße -- Muck 11:33, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du den Beitrag unverändert stehen läßt, ist das Deine Entscheidung! Der Benutzer, den ich dort angegriffen sehe, war seit dem noch nicht wieder hier (keine Edits). Schaun wir mal, wie er weiter reagiert. Wie gesagt: ich halte den Diksussionsstil nicht für sachdienlich. Anka ☺☻Wau! 17:41, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nun, Caronna ist ja des öfteren auch nicht gerade zimperlich ... Er kann mit meinem indirekt vorsichtigen Statement offensichtlich leben und ist auch weiter aktiv. -- Muck 21:30, 26. Aug. 2009 (CEST)

Bildpositionen Unas-Pyramide

Hi, ich hab Deine Änderung gerade wieder rückgängig gemacht, da sie zu merkwürdigen Überlappungen beim Kapitelwechsel zu "Unterbau" führt. Ich bin ja selbst kein Freund von linksbündigen Bildern, aber ich fürchte, hier geht's nicht anders. LG, --GDK Δ 19:13, 26. Aug. 2009 (CEST)

OK, kein Problem, meine Änderungen sind immer letztlich als Vorschlag zu sehen, denn ich bin auch mir der Tatsache bewusst, dass eigene Bildschirmauflösung und verwendeter Browser mit persönl. Konfiguratioen jeweils einen Einfluss auf die Artikeldarstellung haben können. Bei mir gab es unter meinem Vorschlag jedoch keine Merkwürdigkeiten. LG -- Muck 19:17, 26. Aug. 2009 (CEST)

Artikelidee

Hallo, Muck. Ich hatte die Idee, eine Art "Königsliste" über die Prädynastischen Herrscher Ägyptens anzulegen und hab hier schon mal damit angefangen. Ich wollte einfach mal deine Meinung dazu hören. LG;--Weneg 16:41, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Weneg, ich persönlich halte von dieser Idee nichts und möchte dich auch bitten, sie zentral unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ägyptologie allen Mitarbeitern des Bereichs Ägyptologie vorzustellen und vornehmlich dort zu diskutieren. Ich werde dir dann dort auch ausführlicher darlegen, warum mir diese deine Idee nicht gefällt. LG -- Muck 18:20, 28. Aug. 2009 (CEST)

Oh. Bin jetzt etwas überrascht, aber ok, ich mach´s. Übrigens: Danke für deine Hilfe in Mastaba Z-500. LG;--Weneg 20:34, 28. Aug. 2009 (CEST)

Mumifizierung: Fäulnis oder Verwesung?

Hallo Muck, ich wende mich an Dich, da die unten stehende Diskussion (siehe Links) nicht vom Fleck kommt. Ich denke, dass ich meine Kritik und Vorschläge stringent mit Fachwissen untermauern kann. Euren Diskussionen habe ich entnommen, dass die Mitarbeiter des Portals Ägyptologie gegenüber konstruktiver Kritik aufgeschlossen sind. Daher möchte ich Dich bitten, Dich mit der Problematik und meinem Anliegen auseinanderzusetzen. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mumie#F.C3.A4ulnis_oder_Verwesung http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:NebMaatRe#Mumie:_Verwesung_vs._F.C3.A4ulnis Beste Grüsse--Bringing 17:06, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Bringing, ich halte die zunehmende Aufsplittung dieser Diskussion nicht für hilfreich. Ich habe meinen Beitrag dazu unter Diskussion:Mumie#F.C3.A4ulnis_oder_Verwesung eingebracht und bitte, die Diskussion diesbezüglich allein dort weiterzuführen. Grüße -- Muck 17:08, 31. Aug. 2009 (CEST)

Portalmitarbeit Weneg/PAs

Hallo Muck, zu deiner Kenntnis diese Infos. Ich habe außerdem Weneg wegen der "Kandidatur-Vorfälle" einen Tag gesperrt. Ich hoffe, dass nun endlich wieder Ruhe in das Portal kommt. So kann es auf keinen Fall weitergehen. Grüße --NebMaatRe 08:18, 2. Sep. 2009 (CEST)

Alles klar und Danke. Ist sehr schade, dass es erst soweit kommen musste. Grüße -- Muck 14:53, 2. Sep. 2009 (CEST)

Sichten

Hallo Muck, Info zum Thema Sorgfalt: [diesen Edit] hattest Du gesichtet. LG --Gerhardvalentin 18:20, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Gerhardvalentin, stimmt so nicht ganz. Ich hatte diesen Edit gesichtet und war davon ausgegangen, dass Regi51 mit seiner Revertierung alle vorherigen Vandalismen beseitigt hatte. Dem war nun offensichtlich nicht so, das war mir tatsächlich entgangen, sorry. LG -- Muck 01:28, 4. Sep. 2009 (CEST)

Felsritzungen des Skorpion

Hi. Ich hab ein Problemchen mit besagter Felsritzung un das Problem ins Portal gestellt. LG;--Nephiliskos 23:59, 6. Sep. 2009 (CEST)

Bilder

Danke für´s Bilderkorrigieren. War wohl doch etwas groß geraten. :-)) Aber Hauptsache, die wichtigsten Tonsiegel dieses Herrschers sind jetzt drin. Die ebbsche Dolomitschale hab ich hierher verfrachtet - dort kommt sie her und dort gehört sie hin, finde ich. ;-) Gruß;-- Nephiliskos 18:58, 8. Sep. 2009 (CEST)

Papyrus Berlin 10012

Hallo Muck, vielleicht gibts ja eine andere Möglichkeit, den Boxen eine einheitliche Größe zu geben, ohne dass die Boxen das Bild dominieren :-) Grüße --NebMaatRe 21:55, 10. Sep. 2009 (CEST)

OK, bin schon gerade dabei, eine derartige Lösung zu finden. Grüße -- Muck 21:57, 10. Sep. 2009 (CEST)

Gute Lösung, so passt es optimal. Habe nur noch ein paar Absätze zur Auflockerung eingefügt. Danke fürs "Tüfteln" :-) Grüße --NebMaatRe 22:08, 10. Sep. 2009 (CEST)

Immer gerne, macht mir ja auch Spaß. Die allerbeste Lösung wäre mMn, wenn man die Abschnitte "Papyrus-Fragment 10012A VS" und "Papyrus-Fragment 10012B" noch mit ein bischen mehr Text füllen könnte ... ;-) Viele Grüße -- Muck 22:12, 10. Sep. 2009 (CEST)

Du meinst das "komplette Box-Programm"? Mehr Hieros gibts leider nicht (nur noch einen Schlusssatz in 10012A VS, aber der ist nebensächlich). Die Transkription liegt mir leider nicht vor, hmmm...vielleicht kannst du das ja übernehmen :-)? Grüße --NebMaatRe 22:17, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nein, nein, nicht in den Boxen, sondern den links stehenden Artikeltext der genannten Abschnitte. Grüße -- Muck 22:20, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ahso...:-); hmmm...das ist ein organisatorisches Problem, da zum Inhalt ja nur Erklärungen zum Text selbst stehen sollten. Die Zuordnungen und Schlussfolgerungen sollen/werden danach gesondert besprochen, da es dabei um beide Fragmente geht. Es folgt in Kürze noch ein langer Abschnitt über die Auswertungen (+Tabellen). Grüße --NebMaatRe 22:24, 10. Sep. 2009 (CEST)

Arbeitsweise

Hi, Muck,
habe die Diskussion über die Arbeitsweise verpasst, und da ich ja wenn ich die Zeit finde als Lone Gunman einfach was mache, wollte ich mal rückfragen - weil ich euer Dis-Ergebnis nicht ganz nachvollziehen kann und mich in die Diskussion selber nicht mehr zu Wort melden kann. Udimu und NebMaatRe plädieren ja dafür, Einzelmeinungen rausfallen zu lassen, auch wenn sie mit Zitat etc. gesichert werden.
Da fiel mir jedoch spontan Nicholas Reeves und Amarnazeit ein, der was das archäologische angeht sicher der erste Mann ist, aber in seinen historischen Bezügen doch recht knapp und oberflächlich ist. In seinem Echnaton-Buch, das auch recht einfach und günstig zu erhalten ist, vergleicht er die Amarna-Periode mit Mao Tse Tung u.Ä. und interpretiert die Religion als bloßen Vorwand, um aus der althergebrachten traditionellen Rolle auszubrechen und die pharanische Macht zu stärken. Da fallen mir spontan mehrere Stellen von Hornung und Assmann ein die das widerlegen können. Nur: wenn wir das als Einzelmeinung rauslassen, gehen wir auf etwas nicht ein, dass der Interessierte Leser vielleicht gefunden hat, und das ist schon mal an sich doof; wenn diese ägypteninteressierte Menschen sich an der Wiki beteiligen wollen, zerschießt man uns dauernd die Artikel, weil die wohlmeinenden Seelen denken dass uns diese Literatur durchgegangen sind. Am besten noch ohne Zitat, Lit-/Namens-Angabe o.Ä. und vollkommen gegen den Standard den wir entwickelt haben. Also wäre es doch wesentlich einfacher und umfassender, wenn wir solche abstrusen Einzel-Thesen doch aufgreifen - vorausgesetzt sie stehen nicht in der ZÄS oder den GM, sondern sind recht frei zugänglich.
Was hältst Du davon? NebMaatRe macht Urlaub, eigentlich wärs einfacher das dahinten zu der Diskussion zu schreiben, aber die ist nicht mehr zum Schreiben freigeschaltet... --Felis 01:49, 18. Sep. 2009 (CEST)

Pi-Ramesse

Hallo Muck, reiner Zufall, der Neuartikel Migdol des Ramses III.; nur so stöberte ich weiter im Hannig und stutzte beim Stadtnamen von Pi-Ramesse, der im Artikel von einem der Vorautoren nach Ramses III. benannt wurde; aber...diese Hierokolonnen, da verlier ich manchmal den organisatorischen Überblick :-); falls du kleine Unebenheiten finden solltest, sorry, das lag dann an diesen Kolonnen. Grüße--Neb-Maat-Re 17:07, 28. Sep. 2009 (CEST)

Alles aus meiner Sicht überhaupt kein Problem. Mich freut es, wenn ich im Ramen unserer Zusammenarbeit im Bereich Ägyptologie meine diesbezüglich gewachsenen Kenntnisse insoweit einbringen kann, dass ich kleine Unstimmigkeiten versuche zu beseitigen und die Schreibweisen in Richtung unserer Konventionen vereinheitliche, bzw anpasse. Viele Grüße -- Muck

So sollte es auch immer sein, wenn jeder die Arbeit der Anderen ergänzt :-); übrigens die Quelle jener Falschinfo mit Ramses III: stammt aus einer Weblink-Info (nefershapiland), wo Ramses II. für den Namen der Festung "Pi-Ramesse, groß an Siegen" verantwortlich gemacht wird. Nette Geschichte dort, die wohl der Vorautor dann hierher übernommen hatte; leider halt falsch ;-) Das zeigt mal wieder, dass man den Weblinks nicht trauen kann, gemäß des Mottos "Vertrauen gut, Kontrolle besser". Grüße --Neb-Maat-Re 17:22, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hi!

Hi, Muck! Gott sei dank bleibt Nebie... Das hätte mich echt um Epochen zurückgeworfen. Ich habe hier und hier etwas Großes am Start. ;-) Was hälst du davon? LG;-- Nephiliskos 18:55, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Nephiliskos, beide von dir mir aufgezeigten Projekte halte ich durchaus für sinnvoll und allgein weiterführend. Hinsichtlich der "Manetho-Chronik" sollte im Einleitungstext dann auch auf die schon im Artikel Manetho allgemeinen und im Besonderen unter dem dortigen Abschnitt Geschicht erwähnten Details eingehen. Damit meine ich auch klare Hinweise, auf welche Auszügen aus zweiter und dritter Hand sich die im Artikel dargestellte Chronik denn bezieht, da ja direkt von Manetho stammende Primärquellen bislang nicht gefunden werden konnten. Grüße -- Muck 12:26, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hi. Eine gute Idee. An etwas Ähnliches hatte ich auch schon gedacht. Ich hoffe, ich krieg das hin. ;-) LG;--Nephiliskos 13:55, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ein erstes Zwischenergebnis. ;-) LG;-- Nephiliskos 23:26, 11. Okt. 2009 (CEST)

Und? Gefällt dir "Aegyptiaca"? LG;-- Nephiliskos 00:15, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bin noch nicht dazu gekommen, den neuen Artikel in aller Ruhe komplett zu lesen, sorry :-( , nur das mit den Anmerkungen ist mir sofort aufgestoßen. Komme aber sicher bald dazu. Grüße -- Muck 00:20, 19. Okt. 2009 (CEST)

Etana-Zyklus

Hallo Muck, glaube, ich unterteile das Etana-Epos in mehrere Teile (so auch in der Fachlit); dann kann man es im Hauptartikel "Epos" besser als Inhaltsangabe aufführen. Grüße --Neb-Maat-Re 17:07, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nur zu, immer gerne! Wie ich ahnte und nun sehe, ist das Thema bei dir doch in guten Händen ;-)) Sehr schön, dass ich dich dazu motivieren konnte, denn zumindest aus meiner Sicht kommt diesen alten Ephen oder Mythen auch insofern eine besondere Bedeutung zu, da sie doch nahezu unbestritten zeigen, dass so manche Passagen des alten Testamentes der Bibel viel älteren und heidnischen Ursprungs sind. LG -- Muck 17:17, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das Etana-Thema interessierte mich schon immer, aber wegen des großen Umfangs hatte ich mir nie alle Fassungen samt Erklärungen "reingezogen" :-); aber so häppchenweise wirds schön "handlich". Grüße --Neb-Maat-Re 20:52, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Muck, bin gerade noch bei den Vorarbeiten --> Umfeld abklopfen --> Adapa, Ziusudra und Atraḫasis; jene Geschichten hängen irgendwie alle mehr oder weniger mit dem Etana-Epos zusammen, mir schwirrt schon jetzt de Kopf :-) Grüße --Neb-Maat-Re 13:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

Der Pferdejunge

Ich freue mich darüber, wie der Artikel jetzt aussieht. Du kannst viel besser formulieren, als ich es je gekonnt hätte. --David Mörike 07:05, 2. Nov. 2009 (CET)

Schön, dass dir meine Weiterentwicklung gefällt ;-) Gruß -- Muck 13:36, 2. Nov. 2009 (CET)

Entschuldigung

Entschuldigung tut mir leid, ich habe es aus Versehen vergessen die Quellen anzugeben. Ich denke nächstes Mal dran. Danke aber, dass du mich darau hinweist. :) --Hannah277Hannah277 16:08, 5. Nov. 2009 (CET)

Wenn du mir noch angeben könntest, auf welchen Artikel du dich beziehst, dann könnte ich deinen Hinweis auch verstehen ;-) -- Muck 17:18, 6. Nov. 2009 (CET)

Bildeinbindung

Hallo Muck. Wie Suse Dir bereits unter Disk. Schloss Grunewaldsee verklickert hat, ist die Bildstellung zu einem guten Teil Geschmackssache. Ich sage Dir einfach und ehrlich, dass mich Deine permanenten Änderungen (wie gerade bei Dianasee) allmählich, in ihrer Masse und insbesondere mit dem implizierten erhobenen Zeigefinger einer Geschmacksbelehrung allmählich nerven. Der Wikipedia-Hinweis, möglichst rechts einzubinden, ist – wie fast alles hier – eine Richtlinie in Form der Kann-Bestimmung und lässt abweichende Handhabungen offen. In einigen Fällen finde ich abweichende Handhabungen sinnvoll und layoutförderlich. Soweit das bei von mir angelegten Artikeln der Fall ist und Du weitere reine Geschmacks-Änderungen ohne Rücksicht auf den Geschmack der Hauptautoren vornimmst, werde ich Deine Änderungen ab sofort kommentarlos reverten. Und auch das hat Suse Dir bereits (durch die Blume) gesagt: warum „vergreifst“ Du Dich an kleineren Artikeln und nimmst Dir nicht beipielsweise die Sieger der Schreibwettbewerbe zur Brust, die gnadenlos gegen Deinen angeblich „richtigen“ Geschmack verstoßen. --Lienhard Schulz Post 18:41, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte soeben Suse unter Diskussion:Jagdschloss Grunewald folgendes geantwortet:

"Hast du völlig recht, es hat sich leider 'ne Menge und eben auch hinsichtlich der Bebilderung von Artikeln Spezielles noch nicht bei vielen Autoren von WP rumgesprochen. Egal was wo gegenwärtig noch so ist, die entwickelten Richtlinien auch hinsichtlich der gewünschten Bildgestaltung sind deshalb noch lange nicht gegenstandslos. Und dann kann ich mir nun wirklich nicht vorstellen, dass man einem gutwilligen, engagierten und kooperativen Autor den Spaß an der Arbeit nimmt, wenn man ihn auch mal auf gewisse, gemeinschaftliche entwickelte Richtlinien der Artikelbebilderung bei WP freundlich hinweist. Dieses Hinweisen dann mit "gleich mit der „Vorschriftenkeule“ kommen" zu titulieren, ohne auf die sehr wohl zugleich nocheinmal dargelegten Sachargumente einzugehen, ist mMn völlig überzogen. In diesem Sinne auf gute Zusammenarbeit. LG -- Muck 18:39, 6. Nov. 2009 (CET)"

Hinsichtlich deiner pikierten Reaktion kann ich nur den Kopf schütteln. Wikipedia ist eine offene Veranstaltung, niemand, auch nicht der Hauptautor eines Artikels, hat ein Recht auf permanente Unveränderbarkeit des Artikels. Und es bleibt nun jedem wirklich selbst überlassen, welchen Artikel er gerne einmal bearbeiten möchte. Meine Lay-out-Änderungen sind wie immer letztlich als gut gemeinte Vorschläge zu begreifen, die ich auch bei Nachfrage dann in Bezug auf gemeinschaftlich erarbeitete Richtlinien von Wikipedia begründet habe. Dass diese Richtlinien zur generellen Orientierung gedacht sind und in einigen Fällen abweichende Handhabungen sinnvoll und layoutförderlich sein können, ist mir natürlich auch bewußt. Eure Aufregung finde ich nicht gerade sehr kooperativ habe deshalb dafür wenig Verständnis. -- Muck 18:57, 6. Nov. 2009 (CET)

Dann sind wir uns ja insofern einig, als Du verstanden hast, dass ich Deine "gut gemeinte[n] Vorschläge" wahrgenommen habe und nach einer Prüfung in vielen Fällen als nicht "gut" ablehne. Weitere gut gemeinte Vorschläge bitte vor ihrer Ausführung auf die Artikel-Diskussionsseiten - für u.a. solche Vorschläge sind diese Seiten gedacht. Diese Vorgehensweise wäre dann tatsächlich kooperativ. --Lienhard Schulz Post 19:08, 6. Nov. 2009 (CET)

Auch - in Bezug auf den Gesamtartikel letztlich kleinere - Änderungen der Bilddarstellung, -positionierung und / oder -größe zuvor erst auf der Artikel-Diskussionsseiten vorzuschlagen, halte ich gelinde gesagt für deutlich übertrieben, wenn es andererseits noch viele, auch seriöse Autoren nicht einmal für nötig empfinden, diesen Weg bei größeren Eingriffen in den Artikeltext zu wählen. Lasst es doch gut sein mit dem eher peinlichen Theaterdonner. -- Muck 19:17, 6. Nov. 2009 (CET)

Größere[] Eingriffe[] in den Artikeltext begrüße ich, soweit sie sinnvoll und richtig sind, fortwährend und "sichte" permanent Textänderungen auch von IPs in von mir angelegten Artikeln. --Lienhard Schulz Post 19:24, 6. Nov. 2009 (CET)

Und du willst mir wirklich erklären, dass in Bezug auf Dianasee im Vergleich dieser gegenüber dieser Variante die letztere und damit aktuelle Artikelversion die bessere ist, na denn habe mal weiter recht... -- Muck 21:19, 6. Nov. 2009 (CET)

Kandidatur Ahmose-Pyramide

Hallo Muck. Du hast bei der Kandidatur des Artikels Ahmose-Pyramide mit "Lesenswert" gestimmt. Das bedeutet, dass der Artikel schon ganz gut ist, aber es wohl noch besser geht. Ich würde mich freuen, wenn Du Dein Votum noch um die Kritikpunkte ergänzen könntest, damit ich ggf. den Artikel noch entsprechend verbessern kann. LG, --GDK Δ 22:01, 8. Nov. 2009 (CET)

Hallo GDK, habe mein Votum bei diesem Artikel soeben aufgestockt, denn ich habe an dem Artikel im Grunde nichts zu kritisieren. Ich gebe auch immer gerne für einen Artikel eine in meinen Augen jeweils entsprechende Wertung ab, möchte aber auch nicht zu einer inflationären Entwicklung der Bewertungsmaßstäbe beitragen. Bei deinen Produkten sehe ich diese Gefahr nicht, aber beispielsweise bei dem Artikel Thamphthis habe ich unter diesem Aspekt doch ein ungutes Gefühl. LG -- Muck 22:13, 8. Nov. 2009 (CET)

Hi Muck. Danke für die Neubewertung. Mir ging es halt nur darum, dass wen das Bewertungsurteil "Lesenswert" lautet, eigentlich noch was verbessert werden kann. Nur weiß der Autor ohne Erwähnung der Kritikpunkte einfach gar nicht, wo es denn am Artikel noch ein wenig hakt. LG, --GDK Δ 00:04, 9. Nov. 2009 (CET)

Deine reverts

Gucke mal hier. Da steht der Impfstoff ist am 5. November zugelassen wurden. Ich halte es aber allgemein für besser, wenn man das Datum weglässt und nur schreibt: "Es wurden bisher 4 Impfstoffe in Europa zugelassen:", oder so ähnlich. Gruß - Zeit ist unendlich 00:27, 9. Nov. 2009 (CET)

Ok, jetzt sehe ich worauf du dich beziehst. Ich werde den Satz in Übereinstimmung mit der betreffenden Formulierung in Influenza-A-Virus-H1N1-Impfstoff umformulieren. Gruß -- Muck 10:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Regividerm und Qualität

Lieber Muck, als Nachtrag zu meinem Mecker-Eintrag in der Revidigerm-Diskussion möchte ich auf [[10]] verweisen. Vielleicht hast Du Lust, dort mit zu diskutieren...-- Mager 11:48, 9. Nov. 2009 (CET)

Hallo Mager, als Mecker-Eintrag brauchst du deinen Diskussionsbeitrag unter Diskussion:Regividerm#Exklusionisten, bei Fuß! nicht zu bezeichnen, ich empfinde ihn auch nicht so. Du vetrittst halt sehr konsequent deinen Standpunkt, den ich angesichts der augenblicklichen Situation zu dem Gegenstand eher als Prinzipienreiterei empfinde, nicht mehr und nicht weniger. Ich denke, du hast schon verstanden, was ich in diesem Falle auch zum Wohle von WP zu bedenken geben möchte, so wie ich durchaus verstanden habe, warum es tatsächlich ein Undig wäre, bei WP jedem Produkt unter seinem Handelsnamen einen eigenständigen Artikel einzuräumen.

Was mir nach Bedenken im Grunde vorschwebt, kommt einer Sonderregeleung in eng begrenzten Ausnahmefällen gleich, wie es die Geschichte um "Regividerm" in meinen Augen zur Zeit einer ist. Mein Vorschlag ist, für derartige Artikel einen besonderen Baustein zur Voranstellung zu entwickeln, in dem deutlichgemacht wird, dass es sich bei der Anlage eines solchen Artikels um eine vorübergehende Sonderregelung handelt, die allein der augenblicklich herausragenden Öffentlichkeitsdiskussion und dem damit verbundemnem Öffentlichkeitsinteresse geschuldet ist und die nur solange bei WP bestehen bleiben soll, bis zur eindeutigeren Beurteilung der Wirksamkeit des betreffenden Produktes ausreichende valide Studien zur Verfügung stehen. Für diesen zufünftigen Zeitpunkt sollte dieser Baustein auch ankündigen, dass der Artikel in Übereinstimmung der nach wie vor grundsätzlich geltenden Prinzipien der entsprechenden Redaktion dann aufgelöst werden wird und - je nach dem - die wichtigsten Infos unter dem Wirkstofflemma eingearbeitet werden.

Ob ich wirklich Lust habe, mich auf einer weiteren Diskussionsebene mitzubeteiligen, muss ich mir wirklich noch überlegen. Im Moment eigentlich nicht so ... Gruß -- Muck 12:20, 9. Nov. 2009 (CET)

Homöopathie-Disk

Hallo Muck, hast Du Dir durchgelesen worum es bei der Diskussion geht? Kurzfassung: Araba findet, dass der Satz Nach den Vorstellungen der meisten Homöopathen sollen auf diese Weise ausschließlich die unerwünschten Wirkungen der Substanz minimiert werden, die erwünschten jedoch nicht. (in der Einleitung) falsch ist. In einem solchen Fall (wir wollen wissen, wie die Homöopathen selbst es erklären) denke ich schon, dass beispielsweise der Zentralverein homöopathischer Ärzte eine valide Quelle ist. Außerdem waren die Quellen nicht dazu gedacht, in den Artikel eingebaut zu werden, sondern sollten Araba zeigen, dass das keine Erfindung von Nicht-Homöopathen ist. Ich habe mich nur auf die Diskussion mit ihr eingelassen, weil ich es ihr ersparen wollte, dass sie den Artikel bearbeitet nur um sofort wieder revertiert zu werden. Wenn Du Dir meine Edits (nicht nur in der deutschen Wikipedia) ansiehst sollte Dir klar sein, wo ich stehe. --Six words 00:41, 10. Nov. 2009 (CET)

Ja, Ja, sorry, mir kam schon langsam selbst die Vermutung, dass ich da doch auf einem Zug in der falschen Richtung unterwegs war. Nobody is perfekt :-[ -- Muck 00:45, 10. Nov. 2009 (CET)

"Seitenpflege"

Ich möchte Dich bitten, zukünftig von solchen Aktionen abzusehen. Bezugsveränderungen können die Aussage von Diskussionsbeiträgen verfälschen. --TrueBlue 16:59, 26. Okt. 2009 (CET)

Sorry, das war nun wirklich nicht meine Absicht. Allerdings werde ich weiterhin wann immer angebracht mit größter Sorgfallt eine Seitenpflege durchführen. Du könntest von deiner Seite mithelfen, derartige Aktionen überflüssig zu machen, in dem du künftig selbst auf eine übersichtliche Positionierung deiner Beiträge achten würdest. Unser gemeinsames Ziel sollte sein, dem nachträglichen Leser eines Diskussionsverlaufes eine leichte Nachvollziehbarkeit zu ermöglichen, nicht mehr und nicht weniger. -- Muck 18:08, 26. Okt. 2009 (CET)

Glaub mir, ich setze meine Bezüge schon mit Bedacht... --TrueBlue 19:06, 26. Okt. 2009 (CET)

Ok, nur andere eben oft nicht. Da rutscht dann bei einer Korrektur von mir auch schon mal was durch. Sorry ... -- Muck 19:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Du veränderst weiterhin meine Diskussionsbeiträge bzw. den bewußt von mir gesetzten Bezug: [11]. Schonmal WP:DS gelesen? --TrueBlue 17:07, 11. Nov. 2009 (CET)

Schon mal Gedanken darüber gemacht, wie ein Diskussionsverlauf am leichtesten auch für einen Außenstehenden nachvollziebar ist? Was du für dich "bewußt" nennst, braucht deshalb noch lange nicht für jeden intutiv erfassbar sein. Greifst du nur aus Sturheit meinen ehemals gemachten Vorschlag nicht auf, ggf. deinem Beitrag ein "@ Sowieso" zur leichten Bezugsidentifikation voranzusetzen und dann das ganze eben doch jeweils um eine Position einzurücken?-- Muck 17:25, 11. Nov. 2009 (CET)

Werter Muck, es gibt Konventionen zur Benutzung von Diskussionsseiten. Du verstößt mit Deiner "Seitenpflege" nicht nur gegen Punkt 1 (was schlimm genug ist), sondern auch gegen Punkt 3. Was Du persönlich besser fändest, interessiert mich hier ehrlich gesagt nicht. Fakt ist, infolge Deiner "Seitenpflege" werden anderer Leute Beiträge verfälscht und die Diskussionen unverständlich. --TrueBlue 17:51, 11. Nov. 2009 (CET)

Werter TrueBlue, wie mir bei anderer Gelegenheit dargelegt wurde (siehe mal weiter unten unter "Bildeinbindung"), sollen ja solche Konventionen wie dann auch unter WP:DS letztlich nur Kann-Bestimmungen darstellen. Weiterhin kann ich keinesfalls sehen, dass ich mit meiner Formänderung die jeweiligen Beiträge verfälsche, da ich ihre Textinhalte in keinster Weise verändere. Der Rest ist eben POV, un nun lass gut sein... -- Muck 17:58, 11. Nov. 2009 (CET)

Der Bezug zeigt an, auf wen und worauf man sich bezieht. Und deshalb ist der Bezug Teil der Aussage. Ich hoffe nicht, dass Dir das erst noch jemand anderes erklären muss... --TrueBlue 18:07, 11. Nov. 2009 (CET)

Du brauchst mir diesbezüglich garnichts zu erkären, denn ich bin nicht erst seit gestern bei WP dabei. Behalte von mir aus recht und damit von meiner Seite zu diesem Thema EOD! -- Muck 18:11, 11. Nov. 2009 (CET)

Thamphthis

Hallo. Nach der Misere in der KALP hab ich mich nochmal dahintergeklemmt und v.a. Widescreen´s Tipps berücksichtigt. Das Neuergebnis kannst du dir hier anschauen. LG;-- Nephiliskos 14:28, 12. Nov. 2009 (CET)

Chepesch

Hallo Muck, habe hier erstmal geantwortet. Ich empfinde das persönlich als "Dreistigkeit" --> In Abwesenheit unseres Portals etwas zu beschließen, um im "Waffenportal" eine Regelung zu bekommen. Ein Waffenportal soll darüber entscheiden, welche Infobox wir im Bereich Ägyptologie zu verwenden haben? Beileibe nicht, "ja iss denn scho Weihnachten"? ;-) Grüße --Neb-Maat-Re 20:30, 9. Nov. 2009 (CET)

Voll und ganz akzeptiert! Wie ich das entdeckt hatte, kam zuerst auch bei mir ziemlicher Unmut darüber auf, aber dann war ich halt doch zu feige, in einem weiteren Portal ggf. in eine letztlich nervenaufreibende Diskussion verwickelt zu werden. Deshalb hab' ich es nach dem Entfernen bei dem verbliebenen Rest nur bei einer fprmalen Korrektur bewenden lassen. Letztlich bin ich über deine ganz im Sinne unseres Bereiches promte und wohl begründete Reaktion sehr froh. Nicht nur bei dieser Angelegenheit tut es für eine fruchtbare Zusammenarbeit gut zu wissen, mit bestimmten Ansichten nicht alleine dazustehen. Ich möchte dir bei dieser Gelegenheit deutlich und aufrichtig auch mal für deinen umsichtigen Mut in Verbindung mit überzeugter Entschlossenheit danken. Aus meiner Sicht vermittelst du damit auch Sicherheit und eine ruhige, positive Weiterentwicklungsmöglichkeit wohl nicht nur für das Portal Ägyptologie. Viele Grüße -- Muck 20:52, 9. Nov. 2009 (CET)

Als "feige" hatte ich das von dir nicht empfunden, da du ja auch eine klare Linie bevorzugst und vertrittst. Das finde ich auch sehr gut, da so eine eindeutige Stellungnahme bzw. Stellung bezogen wird; immer sachlich und ergebnisorientiert :-). Von daher ist es gut zu wissen, dass du im Portal bist. Grüße --Neb-Maat-Re 21:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Hi Muck ! Bitte mach sowas nicht - ich hab kein Problem damit. Nur wer weiss wann und von wem mit sowas mal argumentiert wird ? Lieben Gruß Tom 20:27, 13. Nov. 2009 (CET)

eigener Thread Michael Jackson

Ich weiß jetzt nicht mehr, wer was geschrieben hat, denn 2 Leute haben in der Diskussion gepostet.

Ja, man könnte das zu den Vorwürfen sicher noch ausführlicher gestalten und eine eigene Seite anlegen. Ich find aber, dass es jetzt von der Länge genau passend ist und einige FAKTEN aus den Gerichtsaussagen (also nicht subjektiv gefärbt) genannt werden, die ausreichend sind, die ausschließlich sensationsorientierte Presse(vor-)urteile erschüttern. --Stephanie Hu 00:30, 14. Nov. 2009 (CET)

Ja und, was habe ich denn damit zu tun? Inhaltlich hatte ich an deinen Ergänzugen nichts auszusetzen, da du sie auch mMn hinreichend belegt hattest. Ich war lediglich derjenige, der zwischendurch mal all die völlig überflüssigen interenen Verlinkungen wieder entfernt hatte. Wie es dort nun momentan steht, werde ich mir demnächst dann auch ansehen. -- Muck 13:42, 14. Nov. 2009 (CET)

Siehe auch

Hallo. Die in der Tat nicht explizit erwähnte (= in schwammige "Formatkorrekturen" miteinbezogene) Begründung für meine Löschung des Abschnitts "Siehe auch" in Progerie war die generelle Regelung zu diesem Abschnitt bzw. Links allgemein: In Wikipedia:Assoziative Verweise heißt es „Als assoziative Verweise bezeichnet man Links, die ohne Bezug zum Text unter Siehe auch aufgeführt sind. Sie können den Nachteil haben, dass der Bezug zum Artikel unklar ist. Assoziative Verweise sollten daher in den Fließtext integriert werden oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden.“ In Wikipedia:Verlinken steht geschrieben: „Wenn ein Begriff mehrmals auftaucht, sollte er normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden.“ Das Werner-Syndrom steht in dem kurzen Artikel bereits erwähnt, dann ist die erneute Auflistung am Ende, diesmal ohne jede Kontextinformation, unnötig. --YMS 15:21, 14. Nov. 2009 (CET)

Hallo YMS, wie mir gerade in letzer Zeit mehrmals bei anderer Gelegenheit nahegebracht wurde, stellen die Richtlinen bei WP letztlich lediglich Kann-Bestimmungen dar ... Ich selbst tendiere allerdings auch dazu, sich in erster Linie an die gemeinschaftlich entwickelten WP-Richtlinien auch tatsächlich zu halten. Daher vielen Dank für deine Ausführungen, ich stimme diesen voll und ganz zu und habe von daher auch gegen eine derartig wohlbegründete Aktion nichts mehr einzuwenden. Grüße -- Muck

Normalnull

Hallo, mir ist dein Edit in "Chüiten-Gipfel" aufgefallen. Die Verwendung von "Normalnull" ist nicht korrekt, das gibt es nur in Deutschland, siehe Höhe über dem Meeresspiegel (bzw. gab es offiziell nur bis 1992, seither NHN, siehe Normalnull). Solange es keine länderspezifische Angabe gibt, oder sie uns nicht bekannt ist, sollte das "neutrale" "über dem Meeresspiegel" verwendet werden. So machen es auch allerlei geografische Infoboxen (für Orte, Flüsse usw.). Gruß, -- SibFreak 20:42, 15. Nov. 2009 (CET)

OK, einverstanden und Danke für den Hinweis! -- Muck 14:51, 16. Nov. 2009 (CET)

Abu Simbel

Hallo Muck, habe gerade Deine Änderungen gesehen. Bin gerade dabei, den Artikel grundlegend zu überarbeiten. Hoffe, das trifft auf Zustimmung, aber ich brauche noch etwas Zeit. Kannst ja inzwischen mal auf meiner Benutzerseite drüber schauen, Hinweise mögl. auf der Disk. Grüße, --Oltau 22:44, 6. Nov. 2009 (CET)

OK, lieber Oltau, ich sehe in welcher Richtung das laufen soll - auf den ersten Blick mMn wirklich nicht schlecht. Dazu zwei gut gemeinte Hinweise:

Bitte versuche es wenn irgend möglich so einzurichten, dass einzelne Bilder in allererster Linie rechtsbündig positioniert werden. Für den Fall dass die Bildanzahl den Ramen des betreffenden Artikelabschnitts sprengen sollte, ist eine Darstellung in Galerieform nicht nur bei uns aber vor allem im Bereich Ägyptologie bevorzugt.

Bitte stelle umgehend dein Vorhaben unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie allen Mitarbeitern vor, denn über derartig umfangreiche Änderungen wären wir doch gerne auch zur Konfliktvermeidung im Voraus informiert. Grüße -- Muck 22:58, 6. Nov. 2009 (CET)

Die von Dir im Artikel in die Galerie genommenen Bilder sind nach der Erweiterung des Abschnitts zur Illustrierung im Text sicher besser aufgehoben, ich versuche sie jeweils an den Inhalt des Textes anzupassen. Erscheint mir sinnvoller, als zusammenfassend in einer Galerie (obwohl ich das gelegentlich auch mache). Dieses Wochenende komme ich kaum zum Schreiben, ich würde den umgeschriebenen Artikel dann lieber in der Endfassung dort vorstellen, zum Ausbessern. Hat andererseits bei den Memnonkolossen auch anders funktioniert ;-) . Gruß und Gute Nacht, --Oltau 23:10, 6. Nov. 2009 (CET)

Nun, wie „befohlen“, angesprochen. Grüße, der „liebe“ --Oltau 01:37, 17. Nov. 2009 (CET)

Befohlen ja nicht gerade, aber empfohlen ;-) Hatte es vor wenigen Minuten entdeckt - wirklich eine sehr schöne Arbeit. Das schauen wir uns alsbald genauer an, und wenn mich mein Gefühl nicht täuscht, dürfte es auch demnächst hier zur Kandidatur vorgeschlagen werden. Wenn du dich später nicht trauen solltest und andere nicht auch auf die Idee kommen, danm übernehme ich den Vorschlagspart in diesem Falle auch sehr gerne selbst und benachrichtige dich dann diesbezüglich. Viele Grüße -- Muck 01:47, 17. Nov. 2009 (CET)

Sehr schmeichelhaft. Ich ziehe derweilen erst mal weiter nach Kom Ombo – muss dort ein paar Bilder bearbeiten und hochladen. Eine Benachrichtigung über eine möglichen Kandidatur wäre schön, wenn Du dies übernehmen wolltest ... Gruß, --Oltau 18:12, 17. Nov. 2009 (CET)

Weihrauchpräparate

Textverlagerung nach Diskussion:Weihrauchpräparat

Zur Vermeidung einer Zerfaserung bzw. Aufsplittung der Diskussion bitte zu diesem Sachthema nur dort fortfahren, Danke -- Muck 16:55, 17. Nov. 2009 (CET)

Neues vom Chepesch

Hallo Muck, wollte zu einem gefundenen Einzelstück (wurde erstmals 2004 publiziert) einen Artikel aufstellen. Um Missverständnisse zu vermeiden: Kein Artikel zum Chepesch als Waffe, sondern nur ein Einzelartikel zu einem bestimmten Fundstück :-) Wie ist deine Meinung dazu? Grüße --Neb-Maat-Re 16:16, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mir das nun soeben angeschaut. Keine Frage, dass kann man mit Anlegen eines serparaten Artikels zu einem besonderen Fundstück auch gut und gerne so machen. Aus meiner Sicht eine sehr gute Idee. Bestimmt zur ungeteilten Freude der Mitarbeiter des Portals Waffen, findet sich dann dort ja auch einzig und allein die von denen so heiß geliebte Waffeninfobox.

Übrigens wäre ich mal gespannt gewesen, was speziell Avron mir auf meinen Vorschlag geantwortet hätte, dass man doch von ihrer Seite auf eine derartige Waffeninfobox in Artikeln wie beispielsweise Degen und Dolch verzichten sollte, da Derartiges ja auch in den englischsprachigen Artikeln (und auch anderssprachigen) nicht zu finden ist. Bestimmt letztlich so, oder dem Sinne nach so, nur in anderen Worten: Was die machen, ist ihre eigene Sache, was wir machen, entscheiden wir unabhängig davon selbst. - ach ja °o -) ....

In den Artikeln Chepesch und Chepesch (Waffe) sollte auf diesen Haupartikel dann an geeigneter Stelle nebst kurzer Fundstückerwähnung auch verwiesen werden. Grüße -- Muck 19:05, 18. Nov. 2009 (CET)

Influenza

Hi Muck, wieso sollte Health-EU nicht unter Weblinks bei Influenza gelistet werden? Es ist ein Gemeinschaftsprojekt der EU, über 30 europäischer Länder, der WHO-Europa und des ECDC, die einzeln genommen auch unter den Weblinks gelistet werden. Health-EU ist ein Portal, dass die Informationen der verschiedenen Quellen thematisch gruppiert und in diesem Bereich einzigartig ist. Gruß --Mathiaseu 14:37, 19. Nov. 2009 (CET)

Dann stelle es eben einfach wieder in die Weblinks rein. Aber es war ja schon vor meiner revertierung von einem anderen Benutzer gelöscht worden... Gruß -- Muck 15:49, 19. Nov. 2009 (CET)

Löschung meines Beitrags unter Diskussion:Homöopathie

Hallo Muck, sorry, dass ich hier "maile", einen anderen Weg habe ich nicht gefunden. Ich bitte um eine Information bzgl. der Seite zur Homöopathie. Bezog sich Deine Löschung meines Beitrags inkl. des unhöflichen Kommentars darauf, dass ich den Antrag an einer falschen Stelle gestellt habe? Wohin müsste ich ihn statt dessen stellen? Im Voraus vielen Dank! Gruß Karen Ceawlin Benutzer:Karen Ceawlin 04:09, 20. Nov. 2009

Hallo Karen Ceawlin, ich habe dir diesbezüglich unter Benutzer Diskussion:Karen Ceawlin neben einer vorangestellten Begrüßung ausführlich geantwortet. Bitte einen weiteren Gedankenaustausch ggf. dann dortsetzen. Weitere Beiträge von dir an jener Stelle werden mir automatisch auf meiner Beobachtungsseite angezeigt, so dass ich umgehend dort darauf auch antworten kann. Gruß -- Muck 15:00, 20. Nov. 2009 (CET)

Tut mir leid...

...die diversen Löschungen deine Diskussionsbeiträge sind keine Absicht gewesen, eher missglücktes menschliches Mulitaskting oder irgendeine Form von versteckten BKs. Ich habe nichts gegen eine kräftige Ausdrucksweise, auch wenn ich persönlich eher zu (manchmal etwas zu bissiger) Ironie oder anderen Formen uneigentlicher Sprache neige. Werde versuchen, diese in Zukunft vielleicht noch deutlicher zu kennzeichnen.-- pistazienfresser 00:43, 21. Nov. 2009 (CET)

War doch nur eine und aus meiner Sicht wie schon angemerkt, no problem! -- Muck 00:47, 21. Nov. 2009 (CET)

Info

Hallo Muck, hab Deinen Diskussionsbeitrag gerade gelesen. Das Sperrlog kann niemand verschwinden lassen. Es ist, in diesem Fall, hier einsehbar. Grüße, -- Hans Koberger 18:22, 21. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank Hans Koberger, das war mir bislang nicht bekannt. Gut dass es diese und andere Speicherungen gib, denn so wird in deisem Falle auch deutlich, dass meine Stellungnahme auf realen Vorgängen beruht und ich mir hier nichts ausdenke, wenn ich denn Veranlassung habe, nach langer Zeit der wieder und wieder von mir gezeigten Geduld, mich nunmehr etwas deutlicher und nachdrücklicher Auszudrücken. Ich kenne bei Wikipedia auch ganz andere Bereiche, die bestimmten Figuren wesentlich schneller, deutlicher und definitiver Grenzen setzten, was ich mittlerweile nach all dem mit Weneg/Nephiliskos Erlebten auch besser verstehen kann. Grüße -- Muck 16:26, 22. Nov. 2009 (CET)

Coxsackie-Virus

Hallo, du hast vor 4 Jahren hier [12] was formuliert, was meiner Meinung nach ein Widerspruch in sich ist und was vor längerer Zeit auch schon jemand in der Disk angeführt hat: "Deshalb zeigen die von diesen Erregern ausgelösten Erkrankungen auch bei nicht vorgeschädigten Menschen nur eine geringe Letalität". Stimmt das doch? Oder ist ein "nicht" zuviel? Könntest du es bitte bestätigen oder verändern. Danke. --Hachinger62 12:30, 25. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, das "nicht" ist hier zuviel. Danke für diesen direkten Hinweis. Gruß -- Muck 17:34, 26. Nov. 2009 (CET)

Kom Ombo

Na, verschiebst Du wieder Bilder? Ich bin noch nicht fertig mit dem Artikel ;-) . Gruß, --Oltau 19:20, 30. Nov. 2009 (CET)

Weist du doch, mach ich wirklich zu gerne ;-) Ach, und dann der Artikel noch (lange) nicht fertig, na das lässt ja wirklich mit Vorfreude hoffen... :-)) Grüße -- Muck

So „lang“ wie Abu Simbel wird er sicher nicht. Jetzt fehlt nur noch das Mammisi, der Hathor-Tempel und das Nilometer, alles kleinere Abschnitte, vielleicht noch ein Absatz zur Geschichte. Trotzdem halte ich es für besser, Bilder dem Text zuzuordnen, als sie streng untereinander zu setzen, wo sie in verschiedenen Bildschirmauflösungen von der Text-Bild-Inhaltszuordnung abweichen. Ist ja auch nur ein Bild auf der linken Seite ;-) . Grüße, --Oltau 21:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:Sat Ra#Die "Horus-Familie"

Hallo Muck, die o.a. Diskussion finde ich hinsichtlich der Horusfamilie recht interessant; auch zu den ganzen "Horus-Kindern" :-) Daher folgen nun ertsmal nur Stubs mit Grundinfos, die später ausgebaut werden. Also nicht wundern, wenn zunächst nur Miniartikel kommen (das LGG muss ich, da Fernleihe, bald wieder zurückschicken) :-) Grüße --Neb-Maat-Re 12:12, 9. Dez. 2009 (CET)

Keine Bange Neb-Maat-Re, hinsichtlich deiner Arbeitsweise entstand bislang bei mir weder Verwunderung noch nachhaltige Zweifel und ich hatte auch noch nie aus irgendwelchen Gründen die Absicht, mich mit Schnelllöschanträgen oder Löschanträgen zu profilieren ;-)

Es könnte jedoch sein, dass ich mich an anderer stelle erneut gezwungen sehe, ggf. ein deutliches Veto auszusprechen (siehe auch hier: [13]). Grüße -- Muck 12:26, 9. Dez. 2009 (CET)

VM-Meldung ohne Ansprache?

Moin Muck, Du hattest gestern Benutzer:Suse bei der VM gemeldet (hattest indes versäumt, dem Benutzer dies auch mitzuteilen, weshalb ich nach Erledigung durch Stefan64 darüber stolperte; denkst Du bitte das nächste Mal daran?) Ich sah, dass die VM eine Folge von Diskussionen in zwei als "exzellent" eingestuften Artikeln aus der Feder von Benutzer:Suse war. Ich bin nach Lesen des Disputs zu dem Schluss gekommen, dass Du da für recht kleinteilig angesetzte Formalia viel Energie von dem Autor gefordert hast; vielleicht magst Du davon absehen, weitere bereits ausgezeichnete Artikel auf diese Weise in Angriff zu nehmen? Es gibt gewiss viele andere Artikel, die Hilfe brauchen und einen genauen Blick, meinst Du nicht? Besten Gruß und Gutnacht, --Felistoria 01:08, 10. Dez. 2009 (CET)

Hallo Felistoria, danke für deine freundliche Ansprache. Leider ist es so gut wie unmöglich, es immer allen recht zu machen. Werden konsequente Schritte zuvor angekündigt, werden sie nach meiner Erfahrung von anderen (siehe beispielsweise auch Benutzer_Diskussion:NebMaatRe#Guckstu.3F) in einer laufenden Auseinandersetzung gerne auch abwertend als Drohung interpretiert, mit entsprechenden Anwürfen. Darauf hatte ich in diesem Falle nach schon eingetretender Aufschaukelei nun keine Lust mehr, zumal ich an anderer Stelle schon ein nicht näher definierte Meldung angkündigt und mich dann zunächst auch an Wikipedia:Dritte Meinung gewendet hatte.

"...weitere bereits ausgezeichnete Artikel auf diese Weise in Angriff zu nehmen?" ich verstehe deine schlichtende Intention, aber was heist bitte "auf diese Weise"? Zunächst hatte ich lediglich wenige Bilder nach WP-Konsens rechtsbündig platziert, dann eine ausufernde Bildunterschrift ebenfalls nach WP-Konsens auf das Wesentliche gekürzt, den Text unter kleinem Ausbau in den zugehörigen Artikelabschnitt platziert und dabei eine Jahresangabe hinsichtlich der Erbauungsdauer (1751-1762) überprüft. Da sich diesbezüglich in anderen WP-Artikeln völlig ungewöhnliche und uneindeitug interpretierbare Jahresangaben fanden (1751/52 bis 1762), und eine Webrecherche auch davon leicht abweichende Ergebnisse brachte, habe ich an diesem Detail eine differenzierende Korrektur nach und nach in allen betreffenden Artikeln vorgenommen unter Einarbeitung zugehöriger, valider und nachvollziehbarer Einzelnachweise. Das muss auf diese Art und Weise in ausnahmslos allen Artikeln immer und für jeden Mitarbeiter erlaubt sein, zumal wenn er seine Änderungen auch valide und nachvollziehbar belegt. Die Reaktion darauf - vor allem von Suse beginnend mit kleinen Spitzen und von mir auf diese angesprchen dann sich mehr und mehr zu mMn völlig überzogenen Formulierungen auch unter Verletzung von WP:KPA steigernd - habe ich dieses Mal aus meiner Sicht lediglich konsquent und deutlich beantwortet. Den Rest hast du ja selbst durch dein Nachlesen mitbekommen.

Durch bestimmte Erfahrungen bin ich in eine Phase gekommen, dass ich nicht mehr bereit bin, vesteckte Spitzen, ungerechtfertigte Anwürfe oder gar eindeutige Frechheiten ([14]) bis hin zu Diffamierungen immer um des lieben Friedens willen ohne Gegenkommentar hinzunehmen, auf dass die Verursacher sich bestätigt fühlen können und in derartigen Stil bei nächst bester Gelegenheit munter auch bei anderen ggf. in selber Art und Weise fortfahren. Nach meiner Erinnerung habe ich selbst einen derartigen Umgangston niemals gestartet und werde es auch in Zukunft nicht tun, aber ich werde mich mit den bei WP akzeptierten Mitteln notfalls eindeutig zur Wehr setzen. Vielleicht solltest du in dieser Angelegenheit auch mal Suse ein paar Zeilen auf ihrer Benutzerseite schreiben ;-) Zumindest von meiner Seite aus dirgegenüber beste versöhnliche Grüße -- Muck 12:54, 10. Dez. 2009 (CET)

Hallo, danke ffür die lange Antwort. Ich schrieb Dir, weil Du die VM-Meldung setztest, nicht Benutzer:Suse. Bei einem serienweise Korrigieren in vermeintlich dergleichen "betreffenden Artikeln" musst Du damit rechnen, dass ein Autor, der viel Arbeit nebst sorgfältiger Recherche in einen langen (und ausgezeichneten) Artikel gesteckt hat, von einer en passant und einzig vom "Regelwerk" in der Tasche vorgenommene, nicht unerheblichen Änderung keineswegs sofort begeistert sein muss; beharrliches Editieren führt dann nicht selten zu Verdruss. Die bei unklaren Datierungen üblichen Schreibweisen sind ja unterdessen auf der Disk geklärt; selbst wenn ein Autor mal einen Fehler eingebastelt haben sollte, den ich entdeckt zu haben glaube, finde ich keinen Grund, mich deshalb als Korrektor aufzuspielen; Bescheid sagen/anfragen reicht doch; dabei klärt sich vieles, denn nicht immer sieht ein "Regelwerk" jeden Einzelfall vor. Gerade die sog. "großen" Artikel würde ich nicht als einfach mal Vorbeigekommener flugs meinen eigenen Vorstellungen anpassen wollen. Besten Gruß, --Felistoria 20:03, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich verstehe ja, was du meinst, nur fühle ich meine Intension auch hier letztlich wieder unverstanden. Kann ich nicht auch Verständnis von anderen erwarten? Ich habe es selbst wieder und wieder als üblich erlebt, dass kleinere eher formale Änderungen in allen möglichen, teils auch ausgezeichneten Artikel völlig unangekündigt einfach so, manchmal sogar ohne jede Begründung im Textfeld "Zusammenfassung", vorgenommen wurden. (Von Dummfug und Vandalismen ist ja hier keineswegs die Rede!) Meine Änderungen kann man nun wirklich nicht als erheblich bezeichnen und waren auch zu jeder Zeit kurz kommentiert. Und ich habe eben die betreffenden Artikel nicht als einfach mal Vorbeigekommener flugs meinen eigenen Vorstellungen anpassen wollen, sondern - wie du ja selbst feststellst: "einzig vom "Regelwerk" in der Tasche" also anders ausgedrückt - an den Konsensregeln von WP ausrichten wollen. Ich kann daran nichts ungewöhnliches finden, da beispielsweise Rechtschreib-, Grammatik- und Zeichensetzungskorrekturen ebenfalls "einzig vom "Regelwerk" in der Tasche" her und unangekündigt vorgenommen werden. Derartige Änderungen muss ein wirklich guter Autor bei Wikipedia letztlich auch ertragen können, ohne deshalb eine Riesengeschichte anzustoßen. So sehe ich das von meiner Seite aus und dafür erwarte ich - nun mal auch erstmals so deutlich formuliert - ebenfalls Verständnis, oder zumindest das Bemühen darum. Ein solches konnte ich in den sich stetig steigernden Äußerungen von Suse nicht erkennen, und das wollte ich dann auch nicht unkommentiert hinnehmen. Ich finde es aus meiner Perspektive schon mindestens merkwürdig, was sich bei manchen daraus entwickelt, wenn ich dergestalt auch einmal eine deutliche Grenze ziehe und ggf. gegenhalte. Da wird dann mal Gelassenheit vorgebend von "Amüsement" geschrieben, dennoch völlig anders reagiert, und andererseits mehrmals später auch ein EOD ausdrücklich formuliert, dann aber wieder und wieder nachgetreten. Stelle dich doch nur einmal - wenigstens in Gedanken - wirklich ernsthaft auf meinen Standpunkt als kontinuierlicher WP-Mitarbeiter in einem Zeitraum von mittlerweile fast fünf Jahren, der durchaus auch Teamfähigkeit bewiesen hat, und dann lasse mal den Gang der hier angesprochenen Dinge vor deinem inneren Auge aus meiner Perspektive ablaufen. Ich denke doch, das könnte helfen, auch mich besser zu verstehen. Besten Gruß -- Muck 20:40, 10. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich mir eine kurze Bemerkung erlauben darf: Ich habe mir die Diskussionen mal zu Gemüte geführt, nicht zuletzt, weil ich Lienhard Schulz persönlich kenne und er mich angeschrieben hat. Vom Diskussionsstil warst Du sicher „unemotionaler“ als Suse, um das mal zu umschreiben. Was ich bei Euch beiden vermisste ist Flexibilität. Zur Bildeinbindung hatte ich bei NebMaatRa deshalb mal was geschrieben. Und im Artikel Dianasee eine vielleicht für beide Seiten verträgliche Formatierung eingefügt: eine (mögliche) Abweichung von der „Sollte rechts eingebunden-Regel“, auch wenn der Artikel für meinen Geschmack zu viele Bilder zum Text oder zu wenig Text zu den Bildern enthält. Aber über Geschmack lässt sich ja bekanntlich trefflich streiten. Grüße, --Oltau 07:06, 11. Dez. 2009 (CET)

@Oltau: aber immer, dafür ist der Ort hier ja auch gedacht. Die ganze Angelegenheit schlägt ja richtig Wellen, auch hinter den Kulissen, wer hätte das gedacht ;-) Ansonsten in punkto Geschmachssache, da hast du sicher recht, alles klar. Grüße -- Muck 11:50, 11. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Danke für deine Kompromissaktion in Dianasee, die auch eine für mich besser erträgliche Formatierungsänderung hinsichtlich der Bilderpositionen darstellt. Grüße -- Muck 15:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Lieber Olaf, nur mal zur Klarstellung, weil Deine Einwände (hier und an anderer Stelle) so klingen, als ginge es in Mucks-POV-Geschmacksfeldzug der Bildpositionierung lediglich um den Artikel Diana-See - was ja recht albern wäre, sich darüber groß aufzuregen. Bei Diana-See riss mir lediglich der Gedulsfaden, nachdem Muck seinen Feldzug, erstaunlicherweise zum großen Teil in von Suse eingestellten oder bearbeiteten Artikeln wie Jagdschloss Stern, Orangerieschloss (Potsdam), Historische Mühle von Sanssouci, Peter Joseph Lenné, Freundschaftstempel, Obeliskportal, Ruinenberg, Schloss Charlottenhof, Römische Bäder (Potsdam), Bildergalerie (Sanssouci), Triumphtor und Villa Schöningen bereits durchgeführt hatte. Die Auflistung von Artikeln, die ich auf der BEO habe, spare ich mir. All diese Änderungen hatten wir - mal mit einem lachenden, mal mit einem weinenden Auge - widerspruchslos hingenommen. Der Diana-See brachte das Fass dann lediglich zum Überlaufen. Ich darf mir auch den Hinweis erlauben, dass wir beileibe nicht die einzigen sind, die mit Mucks Artikelbearbeitungen und Diskussionsstil, nun sagen wir mal, gewisse Verständnisprobleme hatten. Gruß --Lienhard Schulz Post 15:24, 11. Dez. 2009 (CET)

@Lienhard Schulz: Da hast du völlig recht, lieber Lienhard Schulz, und Suse ist in meinen Augen beileibe nicht die Einzigste hier bei WP, die zum Ausrasten neigt, wenn mal eindeutig gegen ihre zuvor abgegebenen Äußerungen Stellung bezogen wird. Willst du denn tatsächlich mit deinen Hinweis oben eine Verbindung zwischen Suse und Nephiliskos/Weneg herstellen? Sicher nicht wirklich deine durchdachte Absicht, aber das kommt letztlich aus meiner Sicht dabei heraus. Nun gut, deine freundliche Idee ... Unter dem Gesichtspunkt einer Konfliktverminderung wäre es mir nicht im Traum eingefallen, derartiges selbst zu tun! Gruß -- Muck 15:40, 11. Dez. 2009 (CET)

@Lienhard und Muck: Ich werde jetzt die Artikel nicht im einzelnen durchgehen, meine Ansicht zur Bildpositionierung hatte ich bei NebMaatRe schon geäußert. Wie oben schon erwähnt, scheint mir der Konflikt eine Frage der Kompromissfähigkeit und Flexibilität bei der Formatierung zu sein. Ich teile da auch Mucks Auffassung teilweise nicht, versuche aber bei (Geschmacks-) Problemen, auf den Sinn einer bestimmten Art der Formatierung aufmerksam zu machen. Mit gegenseitigen Anfeindungen ist keinem gedient. Vielleicht könnt ihr Euch Eure gegenseitigen Ansichten mal per mail darlegen und eine Verständigung suchen. Es erscheint mir schade, dass sich gute Autoren bei Konflikten in Formatierungsfragen die Arbeit vergällen. Grüße an beide, --Oltau 23:34, 11. Dez. 2009 (CET)

Harpare

Hallo Muck, da hat der einstellende Autor alles durcheinander gebracht, was geht :-) Das "pa" bezieht sich auf Hor-pa-Re-pa-chered, also auf den kindlichen Gott; das "pa" taucht bei Harpare aber nicht auf; quasi ein Anachronismus der Griechen :-) Grüße --Neb-Maat-Re 17:40, 11. Dez. 2009 (CET)

Ja, ja, immer wieder diese alten Griechen mit ihrem Anachronismus, von denen konnten auch Ramses II. und Tochter Isetnofret (“The beautiful Isis”) hinterher berichten, duck, weck und schäm ... ;-) -- Muck

Hmm..:-); ich muss mich kurz korrigieren --> die Griechen schrieben zwar in der gr. römischen Zeit teilweise "Hr-p3-Re", aber halt nur teilweise; im Neuen Reich und der Spätzeit gabs das "pa" aber nicht; der Kindgott wurde erst "in der Spätzeit geboren"; kurz darauf folgten die Ptolemäer und dachten sich wohl "Naja, dann nennen wir den großen auch so, aber ohne Kindanhang" :-) Habe nun auch die Übersetzung entsprechend geändert. Grüße --Neb-Maat-Re 17:57, 11. Dez. 2009 (CET)

Würden sich diese klarstellenden Details nicht letztlich im Artikel selbst recht gut machen? Auch hinsichtlich Größe kann dieser Artikel doch damit nur gewinnen. Grüße -- Muck 18:04, 11. Dez. 2009 (CET)

Sicherlich, aber dazu müsste ich erstmal einen Stub "zum Kind" erstellen, um dann jene "Geschichte zu erzählen". Harpare war jedenfalls nicht als Mensch dargestellt, sondern als "fieser Falkenjäger" :-);, das Kind dann wie im Artikel geschrieben als Mensch mit Krumstab etc....Dazu gabs noch einen "Harpare-wer/aa"; also den großen "Harpare"; nunja, wie auch bei Harpokrates erheblicher Korrekturbedarf :-) Grüße --Neb-Maat-Re 18:11, 11. Dez. 2009 (CET)

Lass dich, um Amun Willen, keinesfalls bremsen! Bist wohl nicht nur für Wikipedia goldwert! -- Muck 18:22, 11. Dez. 2009 (CET)

Grins, da liegen auch andere etwas ungenau :-)...hihi...das Tor aus Medamut stammt erst aus griechisch-römischer Zeit; dort ist das Kind abgebildet ;-) Grüße --Neb-Maat-Re 18:47, 11. Dez. 2009 (CET)

Hat da nicht vor kurzem jemand so trefflich formuliert: "Je mehr wir hier in WP alles an Materialien und Quellen auseinanderfisseln, desto mehr Mist – entschuldige – bzw. Ungereimtheiten fördert man zeitweilig zutage." ? Gibt's nichts von wegzustreichen, eher hinzuzufügen. Grüße -- Muck 19:00, 11. Dez. 2009 (CET)

Danke für eure Arbeit. Als Nichtägyptologe kann ich immer nur hoffen, dass mir nicht gar so große Fehler passieren. Und dass man sich auf die Arbeit anderer eigentlich verlassen können sollte. Ich habe mit Sicherheit auch das LxÄg konsultiert. Die mir bekannten Beispiele zu Harpare stammen alle aus griech.-röm. Zeit, vielleicht deshalb auch der eingeschränkte Blick. --RolandUnger 18:52, 11. Dez. 2009 (CET)

Öhm, das hatten wir auch bei Harpokrates, die mythologischen Verbindungen stimmen ja; halt nur nicht auf Harpare bezogen; nehmen wir alle "Harpare-Götter" zusammen und sehen ihn als einen Gott, stimmt alles (wenn wir dann auch noch die zeitlichen Differenzen auslassen); aber wenns so im LÄ steht, dann schreibt man es ja gerne hin; ohne LGG wäre ich auch nie drauf gekommen :-) Grüße --Neb-Maat-Re 18:56, 11. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Benennung von Links auf externe Seiten

Hallo. Derzeit findet ein Meinungsbild zur "Benennung von Links auf externe Seiten" statt. Holiday 18:11, 16. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten

Frohe Festtage. ;-)) Da:

gLG; -- Nephiliskos 13:13, 24. Dez. 2009 (CET)

Wünsche dir ebenfalls ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr. LG --Sat Ra 10:13, 25. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank und euch natürlich ebenso. LG -- Muck 23:03, 27. Dez. 2009 (CET)