Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 38

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Humor (Soziologie) (erl.)

Bitte „Humor (Soziologie)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist gelöscht worden, offensichtlich ohne die Löschdiskussion auch nur zu lesen. Mehrheitsmeinung war, dass auf jeden Fall der überarbeitete Artikel (dann dementsprechend verschieben in die Qualitätssicherung Soziologie) behaltenswert ist. Für ein Löschen gab es, neben dem Antragsteller, gar keine Stimmen. - Hier überhaupt dementsprechend fragwürdige, fahrlässige Verfahrensweise für jemanden mit einem admin - status ... --92.78.100.71 23:21, 19. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Löschprüfungsantrag ist gestellt worden, offensichtlich ohne das Intro dieser Seite auch nur zu lesen. Eine Ansprache des löschenden Admins könnte Aufklärung schaffen. Und eine vorherige Lektüre von WP:KPA erhöht die Chancen auf Erfolg.Karsten11 20:15, 20. Sep. 2010 (CEST)
Nachvollziehbare Begründung der korrekten Auswertung der Löschdiskussion durch den entscheidenden Admin, keine neuer Vortrag, keine Adminansprache, damit hier erledigt. Port(u*o)s 22:30, 20. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 22:30, 20. Sep. 2010 (CEST)
Zeit also nun den Beurteilungsprozess dieser Löschprüfung und der Löschdiskussion selbst einer Beurteilung zu unterziehen, was ja - auch - Sinn dieser Übung war. Also, es soll sich hier um eine "nachvollziehbare Begründung der korrekten Auswertung der Löschdiskussion handeln"? - Tatsache ist: An der Löschdiskussion haben sich 5 Nutzer beteiligt, davon war nur der Nutzer, nämlich der, der den Löschantrag gestellt hat, selbstverständlich für eine Löschung (zudem dabei ohne überzeugende Begründung). Alle anderen Diskussionsteilnehmer waren der Ansicht, dass auf jeden Fall eine überarbeitete Version behaltenswert sei. Soviel zur "korrekten Auswertung" der Löschdiskussion. Begründung war letztendlich, dass es sich bei dem Artikel um eine essayhafte Betrachtung handeln würde, die mehr mit einer Diplomarbeit als mit einem enzyklopädischen Artikel gemein hat, zudem würde der Artikel in weiten Teilen wie eigene Forschung erscheinen". - Um eigene Forschung handelt es sich offensichtlich nicht, da auf publizierte Forschungsliteratur aus nicht dubiosen Quellen zurückgegriffen wurde und alle Angaben im Artikel durch Hinweise auf Quellen nachgewiesen wurden. Der Hinweis auf eine "Essayhaftigkeit" bzw. etwas "Diplomarbeitsmässiges" des Textes kann kaum als Argument dienen, sondern bezieht sich lediglich auf den Stil des Textes. Warum nicht also auch Artikel wir Dortmund oder Wahrheit oder Humor aufgrund ihres diplomarbeitsmässigen oder essayisischen Stils löschen? Sich hier auch auf Stilistisches bei der Entscheidung zu beziehen erscheint als offensichtlich hilflos. Soviel also zur "nachvollziehbaren Begründung" der Löschung. Resüme: Grundlage der Entscheidung sind nicht die fassbaren Argumente der Löschdiskussion, sondern eher (gerade in Abwesnheit von fundierten Argumenten) Sympathien oder Antipathien von wenigen Admins, die offenkundig zudem Mehrheitsmeinungen (vgl. Löschdiskussion ) ignorieren. Na ja, was bei hierarchisch organisierten Unternehmungen auch nicht wirklich erstaunt. Danke jedenfalls an die Nutzer und Admins für die interessanten Einblicke in die Entscheidungsprozesse bei WP. --Janig 09:47, 21. Sep. 2010 (CEST)
+3 Der Mann hat natürlich Recht. Leider können wir den Artikel nicht einsehen. Man sollte den Artikel umbenennen ("Soziologie des Humors"). Wenn es eine Soziologie des Heiligen und Soziologie des Todes und noch weiteres in dem Feld gibt, hat auch Soziologie des Humors eine Daseinsberechtigung (man denke an Situationen von Konfliktbewältigung oder Umgang mit Kranken speziell Demenzkranken (kürzlich Doku darüber)). auch Literatur scheint vorhanden (noch nicht nach "Soziologische Aspekte des Humors" gesucht...).
Wir bitten um Benachrichtigung, wenn er wiederhergestellt ist oder wenn er auf einer Benutzer-Unterseite zur Überarbeitung liegt. Peace! Geezernil nisi bene 10:14, 21. Sep. 2010 (CEST)
Ich ahnte es, dass hier weiter- und dazugesenft wird. Also: Es gibt in der Löschdiskussion keine Mehrheitsmeinungen, sondern Argumente. Da ja der löschende Admin nicht angesprochen worden war, kann ich ja nur seine Entscheidungsfindung rekonstruieren. Neben den Qualitätsmängeln (Essayhaftigkeit und Beleglosigkeit, eine lose angedockte Literaturliste ist eben keine belegte und nachvollziehbare Darstellung) war hier Eremitas Argument einschlägig: Ein Begriff bekommt einen Artikel. (siehe hierzu auch die systematischen Aspekte des Begriffs. Hier hat Janig darauf verwiesen, dass verschiedene Begriffe eines Themenzusammenhangs Einzelartikel bekämen: «Warum nicht die Begriffe [[Machtsymbol]], [[Machtergreifung]], [[Machtvakuum]], [[Machtelite]] unter dem Begriff [[Macht]] zusammenfassen?» und suggereirt damit, dass es sich bei Humor (Soziologie) vs Humor um ebensolche Entitäten handelt. Das ist aber nicht der Fall oder nicht dargestellt (siehe die Löschbegründung von Siechfred). Natürlich gibt es Bezeichnungen in den Sozialwissenschaften, die völlig verschiedene Begriffe benennen: Konstruktivismus etwa ist etwas völlig anderes in der Architektur als in der Philosophie, auch das pädagogische Verständnis von entsprechenden Lernprozessen lässt sich vermutlich vom philosophischen Ansatz hinreichend gut abgrenzen. Es gibt also solche geistes- und sozialwissenschaftlichen Konzepte, die jeweils einzeln beschrieben werden können, obwohl sie die gleiche Bezeichnung tragen. Das ist ja unter den Problemen der Lemmatisierung von Begriffen auch recht gut aufgearbeitet bei uns. Die Frage ist, ob der vorliegende Artikel einen eigenen Begriff sui generis der Soziologie beschrieben hat. Da muss man allerdings sagen: Nein, das hat er – ausweislich des Artikeltextes – nicht. Er hat genau das selbe Phänomen aus einem anderen Blickwinkel beleuchtet. Es gibt ja auch keine verschiedenen Artikel: VW Golf von vorne, VW Golf von der Seite etc. Wie man nun den Artikelbestand genau organisiert, ist natürlich in Bewegung und Teil der Entscheidungsfindung der Community, aber wenn Dinge streitig sind, die so der einfachen Organisationsstruktur unterliegen, dann muss halt ein Admin entscheiden, und es ist hinterher in der Löschprüfung zu prüfen, ob diese Entscheidung nachvollziehbar und im Rahmen des Ermessensspielraums war (schon klar: Strukturen bedingen auch immer Inhalte). Geprüft: Kein Adminfehler erkennbar. Port(u*o)s 11:03, 21. Sep. 2010 (CEST)
Hier jetzt bitte wirklich zu, bei Bedarf dann weitersenfen bei mir,
oder andere Möglichkeiten der Mitgestaltung bzw. Einflussnahme organisieren
(z.B. den gewichtigen Einspruch von einschlägigen Fachportalen). Port(u*o)s 11:03, 21. Sep. 2010 (CEST)
Eben, es geht um Argumente und wohl kaum um dubiose Einwendungen die Stilistik eines Textes betreffend. Da hier kaum der Ort ist, den Artikel inhaltlich weiter zu diskutieren, seien nur zwei Punkte festgehalten. Offensichtlich ist, dass der Artikel zumindest umstritten ist und sogar die Tendenz der Nutzer besteht, ihn zu behalten. Ebenso besteht unbestritten zu dem Artikel Diskussionsbedarf, wie sich auch hier zeigt. Das rechtfertigt, ihn weiter öffentlich zu diskutieren und weiter zu entwickeln, etwa auf den Qualitätssicherungsseiten (der Soziologie), zumal dazu die Bereitschaft besetht. Es rechtfertigt NICHT, den - gar nicht mehr zugänglichen Artikel - auf irgendwelchen Nutzer oder sonstigen Admin-Seiten zu "diskutieren". Eben: es geht um Argumente - wie denn, ohne Diskussionsgrundlage? Und schon gar nicht rechtfertigt sich, den Artikel in diesem Status (Umstrittenheit, Diskussionsbedarf, Tendenz von Nutzern ihn zu behalten) zu LÖSCHEN. Eben wiederum: es geht um Argumente. Und nicht, wenigstens nicht bei diesem Stautus, um Schnellschuss-Entscheidungen von irgendwelchen Admins. --Janig 01:05, 22. Sep. 2010 (CEST)

Alexander von Hohenzollern (erl.)

Bitte „Alexander von Hohenzollern“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach dem Tod von Friedrich Wilhelm von Hohenzollern am 16. September wurde Karl Friedrich Prinz von Hohenzollern-Sigmaringen Chef des Hauses Hohenzollern-Sigmaringen. Nach der Erbfolge steht dessen am 21. März 2007 gelöschten Sohn Alexander an nächster Stelle. Zudem ist er in das Firmengeflecht der Familie Hohenzollern finanziell miteingebunden. Als damaliger Grund wurde angegeben: "Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar." Diese Begründung scheint nun nicht mehr standhaft zu sein. Ich bitte um Löschprüfung und ggf. Wiederherstellung. Vielen Dank. --84.158.168.91 10:41, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wieso sind Erben relevant? Zudem hat er ja noch gar nichts geerbt...-- schmitty 19:58, 20. Sep. 2010 (CEST)
Zumindest der Text des gelöschten Artikels ergab keinerlei Hinweise auf Relevanz. Mitgliedschaft in ehemals adligen Familien ist kein Relevanzgrund. Wenn er im Firmengeflecht der Familie Hohenzollern Funktionen ausübet, die ihn relevant machen, so müsste dies hier erläutert werden.Karsten11 20:13, 20. Sep. 2010 (CEST)
Vermutlich geht die IP davon aus, dass das Haus Hohenzollern noch herrscht...--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 15:50, 21. Sep. 2010 (CEST)
Bleibt gelöscht. Marcus Cyron - Talkshow 17:37, 21. Sep. 2010 (CEST)

Der/Die Antragsteller/in geht von Regelungen für noch herrschende Monarchien aus. Die Hohenzollern tun es seit 92 Jahren nicht mehr. Marcus Cyron - Talkshow 17:37, 21. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 00:19, 22. Sep. 2010 (CEST)

Balconing (erl.)

Bitte „Balconing“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschentscheidungsbegründung derzeit keine angemessene Verbreitung oder Rezeption erscheint mir aufgrund der zahlreichen vorgebrachten positiven Argumente, Presseaufmerksamkeit und Referenzen als nicht gegeben. Bitte wiederherstellen und die Löschentscheidung genaustens überdenken. --Singsangsung Fragen an mich? 20:44, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich schließe mich dieser Beurteilung an, und verweise darauf dass sowohl die englische als auch die spanische Wikipedia Artikel zum Thema Balconing geschaltet haben.....--Markoz 21:02, 21. Sep. 2010 (CEST)

Der Hauptautor hat mich regelkonform auf meiner Disk angesprochen. Die LP wurde parallel, freundlicherweise ohne Ansprache, angelegt. Link zur LD. --Eschenmoser 21:09, 21. Sep. 2010 (CEST)
Dafür bitte ich mich zu entschuldigen. LP kann - wenn gewünscht - weil nicht regelkonform, herausgenommen und auf erledigt gesetzt werden. --Singsangsung Fragen an mich? 21:22, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Eschenmoser, dass das nicht regelkonform war wußte ich nicht..bin relativ neu hier..also seit Mitte August 2010 aktiv..wußte gar nicht, dass man eine Löschung nochmal diskutieren kann, ausser beim Löschadminator....--Markoz 21:24, 21. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Euer mit Selbstverständlichkeit gehandhabte Verlinkung von Problemstellung beeindruckt mich... will hier zu einem anderem Thema noch Fotos einstellen....vielleicht darf ich dich da um Hilfe bitten..bin damit echt überfordert--Markoz 21:24, 21. Sep. 2010 (CEST) P.S. entschuldige den Formfehler..Ansprache 

bleibt gelöscht, --He3nry Disk. 16:14, 22. Sep. 2010 (CEST)

Begründung: Das Argument Verbreitung wurde in der Diskussion bereits gebracht und ist in die Abarbeitung durch Eschenmoser eingeflossen. Keine neuen Argumente und kein offenkundiger Bearbeitungsfehler zu erkennen. --He3nry Disk. 16:14, 22. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 17:47, 22. Sep. 2010 (CEST)

Caramel architekten (erl.)

Bitte „Caramel architekten“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt einige Einträge, wie z.B. der der Johannes Keppler Universität in Linz, deren Science Park gerade von Caramel architekten gebaut wird und das neue WIFI in Dornbirn oder der österreichische Bauherrenpreis die mit einemn Link zu Caramel architekten gut abgerundet wären. Ich als Architekt möchte schon gerne wissen, wenn ich eine Abbildung eines Gebäudes sehe, wer's gebaut hat. Darum würden wir es sinnvoll finden den "Caramel architekten" Eintrag wieder in Wikipedia einzustellen. --Caramel09 11:01, 22. Sep. 2010 (CEST)

Service: LD vom 3. September 2010

Die Relevanz scheint mir nicht ausgeschlossen (aber bis jetzt noch nicht dargestellt): Ganzseitig in internationalen Architekturbüchern [1] [2], publikumswirksame Aufträge [3] mit Architekturpreis: [4]. Ich schlage die Verschiebung in den BNR von Carmele09 vor. Vielleicht kann er da noch nachbessern. --Artmax 11:38, 22. Sep. 2010 (CEST)
Das ist jetzt schon der zweite, etwas gebetsmühlenartige Versuch eines Löschprüfungsantrags, ohne dass in der Adminanfrage eine Antwort auf die entsprechende Frage des zuständigen Admins gegeben wurde. Es besteht damit kein Grund, dass sich die LP mit dieser Frage befasst.--Engelbaet 11:43, 22. Sep. 2010 (CEST)
bleibt gelöscht, --He3nry Disk. 16:25, 22. Sep. 2010 (CEST)

Begründung: Mehrfach wurde darauf hingewiesen, dass die Form des Artikels der Löschgrund war. D.h. nicht, dass es nicht ggf. einen Artikel geben könnte. Aber erst ein echter Text, der nicht nur aus der Aufzählung der Projekte besteht, könnte eine Diskussion auf Relevanz (z.B. entlang Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten) ermöglichen, die dann auch noch zu überprüfen wäre. Eine Wiederherstellung der Liste erscheint unnötig, da die Kollegen aus dem Architekturbüro die sicher noch irgendwo abgespeichert haben. Hinweis @Caramel09: Eine Klage, dass andere Büros in welcher Form auch immer drin sind, wird regelmäßig ignoriert, weil dieses Argument logisch gleich mit "Mein Mist muss rein, weil anderer Mist drin ist" ist, was die Sache ad absurdum führt. Zusammenfassung: Kein Grund für ein Overrulen der getroffenen Entscheidung zu erkennen, --He3nry Disk. 16:25, 22. Sep. 2010 (CEST)

was wird aus Benutzer:Caramel09/Spielwiese? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:02, 22. Sep. 2010 (CEST)
Kann als Grundlage für eine evtl Neubearbeitung stehen bleiben. Wird ja von niemandem gefunden. --h-stt !? 22:33, 22. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 17:47, 22. Sep. 2010 (CEST)

STS-135 (erl.)

Bitte „STS-135“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Neue Fakten, siehe ref. und/oder en.wp. --ΠΣΟ˚ 16:34, 23. Sep. 2010 (CEST)

Schön, ein Suchspiel. Ernsthaft: Es erleichtert die Arbeit, wenn Du die neuen Fakten einfach nennst.Karsten11 16:40, 23. Sep. 2010 (CEST)
Frag doch den Löschmin.-- ΠΣΟ˚ 16:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
Unter Benutzer:Hendrikharry/Baustelle/STS-135 liegt eine Baustelle, und die Fakten sind auf http://www.nasaspaceflight.com/2009/12/nasa-evaluating-sts-135-addition-to-shuttle-manifest/ zu finden (na ja, 'Fakten' ist gut, noch ist's nicht fix) --Guandalug 16:45, 23. Sep. 2010 (CEST)
Naja, die gelöschte Version hat ja Fakten enthalten, die in Benutzer:Hendrikharry/Baustelle/STS-135 nicht enthalten sind. Offenbar ist die Mission mittlerweile genehmigt und die Astronauten wurden auch schon genannt. Insofern scheint mir eine Schnelllöschung eigentlich nicht der richtige Weg. --David Ludwig 16:48, 23. Sep. 2010 (CEST)
Welche Fakten fehlen denn biddeschön? In Senat und Kongress wird gerade genug Papier produziert, dass man den Artikel analog zu Apollo 18 und folgende wieder reinnehmen muss. Ob die fliegen oder nicht, ist dabei zweitrangig, denn die Rrrrellewannzzzz ist jetzt schon gegeben. mfg,-- ΠΣΟ˚ 16:53, 23. Sep. 2010 (CEST)
Hat sich gegenüber jener LD inzwischen entscheidend etwas an der Faktenlage geändert? In diesem Fall bin ich gerne bereit, den Artikel unbürokratisch wiederherzustellen. Gruß --Leithian athrabeth tulu 16:56, 23. Sep. 2010 (CEST)
Siehe auch seinerzeitige LP. --Leithian athrabeth tulu 16:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
Dann scheint das ja offenbar ein Missverständnis gewesen zu sein und ich habe den Artikel wiederhergestellt. Bei der vergangenen Löschung und LP wurde das Fehlen von Fakten bemängelt, die mittlerweile vorliegen und von ΠΣΟ˚ ja auch bereits in die Artikelneuanlage eingebaut waren, z.B. "NASA Manager haben eine formelle Missionsplanung am 20. August 2010 genehmigt, abhängig von der Finanzierungsgenehmigung durch den Kongress.[1]" und "Die NASA stellte die STS-335/135 crew am 14. September 2010 vor.[2]" Grüße, --David Ludwig 17:14, 23. Sep. 2010 (CEST)
Das war kein Missverständnis, sondern sogar eine URV. Wenn der Artikel wiederhergestellt werden sollte, dann bitte als Verschiebung des alten Artikels, sonst ist die Versionsgeschichte weg. Wie ich dem Antragsteller bereits auf meiner Diskussionsseite mitgeteilt hatte, sollte der Artikel aber vorher im BNR bearbeitet werden, die Mängel sind immer noch groß. -- Perrak (Disk) 17:19, 23. Sep. 2010 (CEST)

So, ich habe den BNR-Artikel verschoben und die neue Version wiederhergestellt. Wenn die Bearbeitung gleich im Artikel stattgefunden hätte, wäre das schneller gegangen. Dürfte damit erledigt sein. -- Perrak (Disk) 17:24, 23. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 17:24, 23. Sep. 2010 (CEST)

1. Deutscher Fußballgolf-Club Dirmstein

Bitte „1. Deutscher Fußballgolf-Club Dirmstein“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde durch HyDi wohl schnellgelöscht. Als erster Club in Deutschland dieser relevanten Sportart wohl nicht schnelllöschfähig --PaulMuaddib 21:10, 24. Sep. 2010 (CEST)

Zustimmung. --Singsangsung Fragen an mich? 21:15, 24. Sep. 2010 (CEST)
Nur weil wir einen Artikel zu Fußballgolf haben, ist der ~2006 gegründete Verein mit 60 Mitgliedern und mehreren Berichten in der Dorfzeitung immer noch ziemlich zweifelsfrei irrelevant. "Relevate Sportart" hört sich wichtig an, ist jedenfalls nirgendwo offiziell anerkannt, und auch nur geringste Relevanzindizen wurden bislang nicht genannt (eine entsprechende Bitte von mir auf die Nachfrage auf meiner Disk ist bislang auch unbeantwortet. --HyDi Schreib' mir was! 23:42, 24. Sep. 2010 (CEST) BTW: Früher war das mal üblich, den betroffenden Admin auf seiner Disk zu informieren, wenn man die LP startet. Und in diesem Falle hätte man vielleicht auch erst mal auf meine Rückfrage antworeten können, statt hier aufzuschlagen, wenn einem der Verein so am Herzen liegt. 
Für reguläre LD wiederhergestellt. --HyDi Schreib' mir was! 09:06, 25. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 09:06, 25. Sep. 2010 (CEST)

Rainer Latzke (erl.)

Bitte „Rainer Latzke“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um die Wiederherstellung von Rainer Latzke in meinem BNR (möchte den Artikel ausbauen, falls ich noch was relevantes finde). --Marcel4995 18:29, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ist Benutzer:Marcel4995/Rainer Latzke. Das nächste Mal bitte den löschenden Admin ansprechen.Karsten11 21:01, 25. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 21:01, 25. Sep. 2010 (CEST)

Vira (Verein) (erl.)

Bitte „Vira (Verein)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:S1 Ich kann die Löschgründe nicht nachvollziehen, da alle im Artikel erwähnten Bereiche einfache Tatsachen sind. Die erwähnten Organisationen z.B Bezirksregierung Arnsberg, Landsmannschaft der Russlanddeutschen etc. gibt ja alle wirklich. Das kann man wohl nicht als Werbung bezeichnen. Auch das Thema hat eine naturgegebene Komplexität, so das die sachgemäße Beurteilung einfach eine gewisse Zeit erfordert. Auch der vom Admin vorgebrachte Einwand "wüsste nicht, welcher andere Vereinsartikel in der WP dauerhaft so schlecht aussieht)" entzieht sich meinem Erkenntnishorizont. Ich bitte also um die Chance den Artikel in der gewünschten Form weiter zu entwickeln und beantrage daher die Wiederherstellung des Artikels.--Fgo2010 14:31, 24. Sep. 2010 (CEST)

Der werbende Charakter des Artikels läßt sich sicher durch eine Überarbeitung vermeiden. Allerdings ist die Relevanz nicht dargestellt. Bitte einmal Wikipedia:Rk#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen lesen. Entspricht der Verein diesen Regeln? Wenn ja, kann der Artikel im Benutezrnamensraum unter Benutzer:Fgo2010/Vira (Verein) zur Überarbeitung wieder hergestellt werden und nach Entwerbung und dem Einbau des Relevanznachweises (mit externen Quellen) dann zurück in den Artikelnamensraum.Karsten11 22:15, 24. Sep. 2010 (CEST)
Erledigt, Benutzer hätte den Text, sieht aber nich aus, als sollte ich da was tun, --He3nry Disk. 09:28, 26. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: He3nry Disk. 09:28, 26. Sep. 2010 (CEST)

28BB Entertainment (erl.)

Bitte „28BB Entertainment“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Den Revisionswunsch stelle ich aufgrund dessen, da der Geschriebene Artikel in keinster weise eine Werbung sein sollte, viel mehr eine Darstellung und Enzyklopädie über das neue Unternehmen 28BB Entertainment. Und da bekanntlich jeder Anfang schwer ist, ist der geschriebene Artikel natürlich nicht das beste, und aufgrund dessen das man 1000 Einträge unter dem namen 28BB, 28BB Entertainment bei Google findet. Hoffe ich auf die hilfe der vielen Autoren auf dieser Seite. Um den Artikel zu vervollständigen und noch mehr Inhalt darüber zu bekommen!

Mit freundlichen Grüssen --DerHistoriker84 16:41, 25. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem ist eher, dass ein derart junges Unternehmen in keinster Weise den hiesigen Relevanzkriterien für Unternehmen entspricht. Auch ein Musiklabel muss aufweisen, dass es relevant ist, z. B. durch die Darlegung, welche relevanten Künstler unter Vertrag stehen und welche Alben über dieses Label veröffentlicht wurden.--Traeumer 16:45, 25. Sep. 2010 (CEST)
[5], man beachte den letzten Satz. Wenn das kein Werbeversuch ist, weiß ich auch nicht weiter... XenonX3 - (☎:±) 21:39, 25. Sep. 2010 (CEST)
bleibt gelöscht, --He3nry Disk. 09:21, 26. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: He3nry Disk. 09:21, 26. Sep. 2010 (CEST)

Weiterleitung: 10. Jägerregiment zu Pferde (Polen) (erl.)

Bitte „10. Jägerregiment zu Pferde (Polen)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich gebe ja zu, dass der Anlass nichtig ist. Ich habe den löschenden Admin auf die heutige Löschung einer gestern von mir erstellten WL angesprochen, bitte um Kenntnisnahme der verlinkten Disk, um mir hier weitere Ausführungen zu ersparen, möchte nur anfügen: es geht mir um das Prozedere, nicht um die inhaltliche Bewertung der WL --Wistula 17:20, 25. Sep. 2010 (CEST)

Für die Akten: ich bin angesprochen und halte die Weiterleitung wegen der Klammer für unnötig. Daher habe ich nach SLA auch gelöscht. Mich würde eine Wiederherstellung aber nicht stören. XenonX3 - (☎:±) 17:23, 25. Sep. 2010 (CEST)
Gelöscht lassen, braucht kein Mensch. Commons 20:42, 25. Sep. 2010 (CEST)

Auch wenn ich nix von solchen Kommentaren wie von Commons halte, aber ich sehe das wie Xenon und sehe keinen Fehler in der Löschung. Weiterleitungen mit Klammer sind in der Regel schnelllöschfähig. --Wikijunkie Disk. (+/-) 07:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: He3nry Disk. 09:21, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde das doch wenig befriedigend und habe dazu bei Wkijunkie gepostet. --Wistula 12:28, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wiederherstellung von Sparen am Strom (bleibt gelöscht)

Bitte beachten: Diese Anfrage wurde auf der Diskussionsseite von Benutzer:Howwi (Löschender Admin) eingestellt: Howwi wurde über dieses Duplikat informiert; Bitte heute (Sonntag, 26. September 2010) abwarten, und Howwi Gelegenheit zu einer Antwort geben.

Ich bitte darum, den SLA durch Benutzer:Howwi auf o.g. Artikel rückgängig zu machen und eine reguläre LD (ca. 7 Tage) durchzuführen. Die Argumentation war - soweit nachvollziehbar - „Verwurstung eines Werbespots“. Meiner Meinung nach war dieser Artikel eine - im Vergleich zu anderen Artikeln - sachlich neutrale Darstellung einer Werbekampagne. Da unsere Relevanzkriterien über diese Thematik - wiederum (natürlich) meiner Meinung nach - keine eindeutige Aussage treffen, sollte die Möglichkeit gegeben sein, dies in einer öffentlichen Diskussion zu erörtern. Die bisher in der Löschdiskussion geäußerten Meinungen waren (mit Ausnahme Benutzer:GMH) absolut unsachlich („Quark“, „Sparen wir lieber“, „keine Rezeption“ [nicht zutreffend, Eigendarstellung war angegeben]). Ich bitte, diese Entscheidung zu überdenken. Gruß --80.187.97.212 00:20, 26. Sep. 2010 (CEST)

Falls ein Kollege der Meinung sein sollte, dass dieser Artikel zu einem derzeit laufenden Werbespot 7 Tage weiter diskutiert werden sollte, den Artikel zur Fortsetzung derselben bitte wiederherstellen. --Howwi Disku · MP 00:29, 26. Sep. 2010 (CEST) Bisherige LD

Eine LD halte ich für unsinnig. Zum Vergleich, der einzige Artikel zu einem Werbesport in der Kategorie:Werbefilm ist 1984 (Werbespot). Grüße--Ticketautomat 08:29, 26. Sep. 2010 (CEST) 

Sauber ausgeführte Exekution eines völlig berechtigten Schnelllöschantrages, --He3nry Disk. 09:25, 26. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: He3nry Disk. 09:25, 26. Sep. 2010 (CEST)

Halo: Reach

Bitte „Halo: Reach“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel scheint zweifelsfrei relevant zu sein, weil auch die anderen Spiele dieser Serie relevant sind und einen eigenen Artikel haben (siehe Halo). --Wnme 15:18, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die Relevanz wird nicht bestritten - nur die Qualität der bisherigen Ansätze. Von den Unfugsversionen/Vandalismus mal abgesehen war die "Beste" Fassung "Halo: Reach ist ein Science-Fiction Ego-Shooteer von Bungie (von Microsoft veröffentlicht).Es ist der 5.Teil der Halo-Serie". Das ist nunmal nicht mal Ansatzweise ein Artikel. Keine Wiederherstellung, aber der Artikel darf (entsprechende Referenzen vorausgesetzt) gerne geschrieben werden. --Guandalug 15:21, 26. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 15:21, 26. Sep. 2010 (CEST)

Psychologische Morphologie (erl., bleibt erstmal in der QS)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Psychologische Morphologie“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde mit der Begründung, er sei im Ansatz enzyklopädisch, behalten; siehe LD. Engelbaet begründet seine Entscheidung damit, dass er das Problem dieses Artikels im Wesentlichen in qualitativen Mängeln bezüglich der verwendeten Sprache verortet, was ihm - wenn dem so wäre, auch zu recht - als zu geringer Qualitätsmangel erscheint, um den Artikel zu löschen. Seinen Vorschlag, alles Unbelegte zu löschen, habe ich umgesetzt. Zum einen geht seine Entscheidung allerdings nicht auf die Löschantragsbegründung, dass der Artikel seit Jahren keinerlei Quellen über den Inhalt der Psychologischen Morphologie liefert, ein; jahrelang ohne tragfähigen Beleg zu sein, halte ich für einen eindeutigen Löschgrund. Zum anderen beschreibt der Einleitungsabsatz eben nicht wie behauptet "klar und enzyklopädisch", worum es geht: Wir erfahren nur, dass es sich um eine geisteswissenschaftliche Theorie handelt, die akademisch nicht anerkannt ist und in der Marktforschung angewendet wird. Auf welche Art, in welchem Ausmaß und worum es in dieser Theorie geht, erfährt man seit Jahren nicht. Eine Quelle ist der Kölner Stadtanzeiger, der dem Sohn der Stadt, dem geistigen Vater dieser Theorie, die Referenz erweist, eine zweite Quelle lässt uns wissen, dass sich Herr Fitzek Gedanken zu dieser Theorie gemacht hat; inhaltlich bringt uns das nicht weiter. Insofern finde ich, vor allem nach so langer Zeit, dass kein Ermessensspielraum in der Frage besteht, ob dieser Artikel auch nur im Ansatz enzyklopädisch sei. --Michileo 08:42, 24. Sep. 2010 (CEST)

Wie auf die Ansprache, die bereits am 16. September 2010 erfolgte, hin von mir erörtert, wurde die Löschantragsbegründung „Chronisch unbelegtes, unenzyklopädisches Geschwafel“ (keinesfalls aber „seit Jahren keinerlei Quellen über den Inhalt der Psychologischen Morphologie“) aufgrund der Löschdiskussion so interpretiert, als sei zu überprüfen, ob der Artikel unsere qualitativen Anforderungen an Artikel erfüllt. Der Artikel, über von mir in der hier vorfindlichen, bedeutend umfassenderen Version zu entscheiden war, erfüllt die Anforderungen nach WP:ART, wie der nun durch den LP-Steller amputierte Stummel belegt, ist aber eindeutig ein QS-Fall. Der LP-Steller hat nun die von mir bemühte Fach-QS ausgetragen - angesichts der nach seiner Wahrnehmung bestehenden Artikelqualität ist das verwunderlich.--Engelbaet 10:33, 24. Sep. 2010 (CEST)
Stimmt, mag verwunderlich erscheinen. Also stell ich die QS-Psychologie wieder rein. Nur dass der gesamte essayhafte Teil des Artikel jetzt weg ist, ändert aber nichts an meiner Argumentation. --Michileo 11:45, 24. Sep. 2010 (CEST)
Dass sich über eine Theorie, die sich selbst zumindest in die Nähe der Wissenschaftlichkeit stellt, die Zeit der unzureichenden Bequellung bereits in Jahresdimensionen ersteckt, lässt den Artikel m. E. an den Mindestanforderungen in WP:ART eindeutig scheitern. --Michileo 13:05, 24. Sep. 2010 (CEST)

So kann der Artikel aber nicht bleiben. Nachdem das inakzeptable Gelaber (zu recht) gelöscht wurde, ist ja fast nichts mehr übrig. Der Leser erfährt lediglich, dass die Theorie nicht anerkannt sei, aber gleichwohl irgendwo "erfolgreich" eingesetzt werde. Was den Artikelgegenstand ausmacht und worin der erfolgreiche Einsatz besteht, müsste schon im Artikel stehen. Wenn das nicht gut referenziert und in klarer Sprache (!!!) möglich ist, sollte die Behaltenentscheidung in der Tat hinterfragt werden. --TRG. 21:21, 24. Sep. 2010 (CEST) 

Bleibt erstmal
Keine Fehlentscheidung des bearbeitenden Admins zu erkennen. Die LD ging im wesentlichen um die "Schwafeligkeit" des Artikels. Auf der Basis wurde entschieden. Quellen werden am besten von den Fachleuten der Psycho-QS besorgt, wo der Artikel sich ja auch befindet. Falls die nix bringt, dann das Quellenargument -gern auch angereichert um "kein Artikel"- ja gerne wieder in die LD gestellt werden.--Gruß Kriddl Kriddlbemeckerecke 10:19, 25. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tubed Smiling alias Gestumblindi 20:05, 28. Sep. 2010 (CEST)

The Walking Dead (Fernsehserie) (erl.)

Bitte „The Walking Dead (Fernsehserie)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion, Diskussion mit Admin

Für mich sind zwei notwendige Relevanzkriterien erfüllt. Zum einem ist die Serie ein Wegbereiter für Zombieserien und zum anderen schon vor Ausstrahlung in viele Länder verkauft worden, u.a. Deutschland (FOX Channel). Und hier von "Zukunftsmusik" oder "Glaskugelei" zu reden ist abstrus. Die Serie startet in knapp einem Monat offiziell in Amerika. Promomaßnahmen laufen schon seit Monaten. Zudem wird die Serie bei der Cologne Conference Erstaufgeführt. Ich bitte daher um eine schnelle Wiederherstellung des Artikels. --Abu-Dun Diskussion 12:20, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann überhaupt keinen Fehler bei der Auswertung der Löschdiskussion feststellen. Offenbar waren fast alle Teilnehmenden an der Löschdiskussion der Ansicht, dass die Relevanzkriterien für eine Serie in keiner Weise erfüllt sind (Zitat aus dem Artikel: „Die Serie soll am 31. Oktober 2010 in den Vereinigten Staaten bei AMC mit einer 90-minütigen Pilotepisode, während des sogenannten „Fearfest“ des Senders starten.“)--Engelbaet 17:17, 24. Sep. 2010 (CEST) 

Bleibt vorerst gelöscht

Die Löschentscheidung weist keinen Fehler von H3nry auf. Die angeblich erfüllten RK "internationale Ausstrahlung" und "Wegbereiter" sind bei einer Serie, deren Pilotfolge erst kommenden Monat ausgestrahlt werden soll, wirklich (noch) nicht gegeben.--Gruß Kriddl Kriddlbemeckerecke 10:44, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das die endgültige Meinung ist, bitte ich um die Verschiebung in meinen BNR, damit ich den Artikel pünktlich in einem Monat wiedereinstelle… --Abu-Dun Diskussion 07:55, 27. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tubed Smiling alias Gestumblindi 20:05, 28. Sep. 2010 (CEST)

coldmirror (erl.)

Bitte „coldmirror“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Halte den Kanal für relevant, siehe Diskussion:XenonX3. Jelly Butter 17:57, 25. Sep. 2010 (CEST)

Bin angesprochen (als letzter Löscher von Kathrin Fricke, Realname von Coldmirror). XenonX3 - (☎:±) 17:59, 25. Sep. 2010 (CEST)
Zur Relevanz: der Kanal war lange Zeit auf Platz 1 der meisten Abonennten in Deutschland und belegt jetzt Platz 2. Ihre Videos wurden alle zusammengerechnet insgesamt fast 70 Mio mal angesehen und ihr Account fast 14 Mio mal aufgerufen - siehe YouTube - Kanal von coldmirror. Weiterhin sorgte sie (Kathrin Fricke) mit einer komödiantischen Neu-Synchronisation der Harry-Potter-Filme für Aufsehen und trat auch in einer Sendung von 1Live auf, in dem sie zu diesem Thema interviewt wurde - siehe hier. Jelly Butter 18:22, 25. Sep. 2010 (CEST)
Sie hat demnächst auch eine Sendung auf Einsfestival http://www.einsfestival.de/sendungen/coldmirror.jsp --Lidius 19:34, 25. Sep. 2010 (CEST)
Ach du scheiße. Stimmt ja. Dann wäre sie ja zusätzlich dazu noch Moderatorin. Na ob diese Sendung was wird. Mir gefällt diese Kommerzialisierung nicht. Jelly Butter Laberecke 23:10, 25. Sep. 2010 (CEST)

Und was gibt es sonst so noch. Solche Zugriffszahlen lassen sich mit etwas Finesse ganz leicht beeinflussen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:39, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wenn dem so wäre, hätte jeder YouTube-Nutzer 10.000e von Views. YouTube zählt nur einmal pro IP. Da kann man zwar jetzt natürlich sagen "auch so ne IP lässt sich verändern" aber im Endeffekt sprechen diese zahlen für sich und auch die Abonennten sind KEINE Sockenpuppen-Accounts. Weiterhin spricht die Berichterstattung bei clixoom und wie schon gesagt bei 1Live sowie die vielen Fanseiten im Internet dafür, dass der Kanal einen hohen Bekanntheitsgrad aufweist. Jelly Butter Laberecke 23:06, 25. Sep. 2010 (CEST)

In meinem Benutzernamensraum gibt es jetzt 3 Seiten zum Thema (natürlich noch vollkommen unvollständige Entwürfe, nur um zu zeigen wie ich mir das ganze vorstelle:

Jelly Butter Laberecke 23:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich das recht, dass es noch nie eine reguläre Löschdiskussion zu dem Thema gab? (Der Löschantrag vom November 2007 endete mit einer Schnelllöschung.) Coldmirror hatte ja schon damals eine gewisse Bekanntheit, die sich mittlerweile verstärkt hat. Außerdem ist seit damals noch die Auseinandersetzung mit Warner Bros. dazugekommen. Da Wikipedia grundsätzlich auch YouTube-Phänomene beschreibt (vgl. Potter Puppet Pals oder Tay Zonday), kann man hier auch nicht von offensichtlicher Irrelevanz sprechen.
Wie wäre es, Benutzer:Jelly-Butter/Coldmirror (YouTube) nach Coldmirror zu verschieben, das Ganze an die QS zu übergeben, um zu schauen, was man aus dem Text machen kann, und die Relevanz ggf. durch einen Löschantrag klären zu lassen? Beste Grüße -- kh80 •?!• 02:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

Da Frau Fricke jetzt auch eine eigene Show mit dem Namen coldmrror hat, würde ich coldmirror zur Begriffserklärung machen und 2 seiten erstellen Coldmirror (YouTube) und Coldmirror (Fernsehsendung), die dann die Sendung beschreibt. Jelly Butter Laberecke 09:12, 26. Sep. 2010 (CEST)
Eine andere Möglichkeit wäre, Kathrin Fricke wiederherrzustellen, und sie als Moderatorin und Bloggerin zu beschreiben, coldmirror wird dann der Artikel zur Sendung und wir bauen einen Baustein rein, der dann besagt, "Diese Seite beschreibt die Sendung coldmirror. Für die Bloggerin siehe Kathrin Fricke". Jelly Butter Laberecke 09:16, 26. Sep. 2010 (CEST)
Jelly, du solltest dir im Klaren sein, das die Fernsehsendung nach erreichen der RK Relevant wird nicht vorher. Also würde es im Moment nicht akzeptiert einen Artikel zu einer Fernsehsendung in der Zukunft zu haben, der würde abgeschmettert (Relevanz, Glaskugel usw.). Zur Aussage ob nu der Youtube Kanal relevant ist enthalte ich mich --Jeremiah21 00:23, 27. Sep. 2010 (CEST)
Ach stimmt ja. Sorry. Mist. Na dann würd ich sagen sollten wirs machen wie Kh80 es gesagt hat. Coldmirror entsperren und den Artikel unter Benutzer: Jelly-Butter/Coldmirror (YouTube) dah hin verschieben. Jelly Butter Laberecke, Feedback 15:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

Da es keinen Widerspruch gab, habe ich die Seite in den Artikelnamensraum verschoben, und die Sache zur Relevanzklärung an WP:LK verwiesen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:25, 1. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 13:25, 1. Okt. 2010 (CEST)

Rational Quality Manager

Bitte „Rational Quality Manager“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Der Artikel enthält Informationen zum RQM und wenn verfügbar ist, kann man ihn bearbeiten und verbessern. Andernfalls ist schwierig, Informationen über RQM in deutscher Sprache zu finden. Ich schlage vor der Artikel über RQM wiederherzustellen und auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Informatik eintragen zu lassen. Laut einer Studie der PAC (Pierre Audoin Consultants) von 2008 sind die Rational Qualitätsmanagement Tools die am zweithäufigsten eingesetzten kommerzielle Werkzeuge im Bereich Testen. (Quelle: Computerwoche 14/2008). (nicht signierter Beitrag von Kristinaef (Diskussion | Beiträge) 12:54, 20. Sep. 2010 (CEST))

Link zur Löschdebatte

Link zum Artikel

Vielen Dank! Benutzer:Kristinaef

Das Problem ist, wie du schon schreibst, dass es relativ wenige deutschsprachige Quellen gibt, was immer ein Indiz für geringe enzyklopädische Relevanz des Gegenstandes ist. Es wäre nun an dir, die Bedeutung (vorzugsweise in Form medialen Wahrnehmung) hier darzulegen. Der Artikel in der Computerwoche (der genau was zum Inhalt hat?) wäre dafür schon mal ein Anfang, ist für sich aber nicht ausreichend. Die QS-Informatik ist seit Jahren total überlastet und kann daher keine Lösung sein. --HyDi Schreib' mir was! 20:00, 20. Sep. 2010 (CEST)
Lieber HyDi, ich bin anderer Ansicht - relativ wenige deutschprachige Quellen über einen Gegenstand bedeutet nicht immer geringe enzyklopädische Relevanz. In unseren Fall, eine Google-Suche über IBM Rational Quality Manager, findet >5Mio. Treffer. Qualität Management (QM) ist ein 1,2 Mrd $ Markt. und HP (Mercury) und IBM (mit dem Produkt RQM) sind von Gartner als Leaders eingestuft worden (http://h20195.www2.hp.com/v2/GetPDF.aspx/4AA2-8558ENW.pdf). Ich würde gern den gelöschten RQM Artikel ergänzen und verbessern. Könntest du ihn bitte Wiederherstellen? Benutzer:Kristinaef 21 Sept. 2010, 10:40 (CEST)
Ich schrieb Indiz, nicht Beweis. Übrigens komme ich nur auf 155 Googletreffer. Analystenberichte reichen als Relevanzdarstellung alleine nicht, Berichte in renommierten Printmedien schon. --HyDi Schreib' mir was! 10:57, 21. Sep. 2010 (CEST)
Zieht man IBM in die Anführungszeichen mit rein, sind es seltsamerweise 139.000 Treffer. --Sandmeyer 11:48, 21. Sep. 2010 (CEST)
277, aber darun geht es hier nur am Rande. --HyDi Schreib' mir was!
So konnte man das noch nie sehen. Wikipedia kommt so auf satte 183 Treffer, Gott immerhin auf 660. Ich verstehe nicht warum das immer wieder so gemacht wird. In der Sache wurde die Relevanz des Lemmas im Artikel zumindest nicht dargestellt. Dafür gab es viele leere Phrasen und teils spannende Orthographie. --Sandmeyer 15:41, 21. Sep. 2010 (CEST)
Es ist nicht wichtig aber interessanterweise, "mein" Google(.de oder.ca) liefert mehr Treffer (egal ob ich nach Rational+Quality+Manager 9.590.000 Ergebnissen oder "Rational Quality Manager" 84.000 Ergebnisse oder "Wikipedia.de" 1.050.000 Ergebnisse oder auch "Gott" 36.200.000 Ergebnisse suche). Wie läuft das weiter? Was schlägt ihr vor? Soll ich versuchen einen Artikel über RQM zu schreiben? Wird wahrscheinlich überspannende Orthographie enthalten weil ich Kanadierin bin :-) . Danke. Kristinaef 21:10, 21 Sept. 2010

Falls das nicht hinreichend deutlich geworden ist: Die Relevanz hängt (überhaupt) nicht an den Googletreffern, sondern an deren Güte. Auf meine Bitte um Relevanznachweise in Printmedien wurde bislang in keinster Weise einngegangen. Es werden doch vermutlich ein paar Fachzeitschriften da was zu geschrieben haben? --HyDi Schreib' mir was! 22:04, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hier sind einige Artikel (deutschsprachige Quellen) über Quality Manager und Jazz (wie ich verstanden habe, kann man nicht über RQM sprechen ohne Jazz zu erwähnen): 1. HP QC vs. RQM

2. Über die Chancen von Jazz 3. Jazz 4. Jazz 5. Promotion --Kristinaef 10:25, 22 Sept. 2010

Das wären IMHO schon Indzien für Relevanz, wobei mir unklar ist, ob man besser etwas zu RQM oder zu Jazz schreibt (evtl. gehört das in einen gemeinsamen Artikel?). Ich kenne mich in dem Bereich aber zu wenig aus, um die Entscheidung von The Peter overrulen zu wollen. Andere Admin-Meinungen dazu? --HyDi Schreib' mir was! 20:37, 23. Sep. 2010 (CEST)

Da ich um eine Stellungnahme gebeten wurde: Der Artikel enthielt genau Null Referenzen auf Quellen, die nicht vom Hersteller stammen. Hier wurde nun genau ein kurzer Vergleichstest nachgeliefert. Alle anderen hier angegebenen Quellen beziehen sich auf Jazz. Was offenbar nicht das Gleiche ist. Ob Jazz relevant ist, weiß ich nicht, ist hier aber auch nicht das Thema. Warum eine mögliche Relevanz von Jazz aber auf eine Software abfärben sollte, die mit dieser Plattform entwickelt wurde, ist völlig schleierhaft. Grüße --ThePeter 08:33, 27. Sep. 2010 (CEST)

Du sagst "Der Artikel enthielt genau Null Referenzen auf Quellen, die nicht vom Hersteller stammen" - wie viele andere Artikel auch. RQM ist auf Jazz basiert und integriert sich somit mit anderen Jazz basierten Produkte - daher die Jazz Relevanz ist relevant hier. Der Produkt ist relativ neu (weniger als 24 Monaten auf dem Markt) und außer der Vergleichtest und die Jazz Artikel welchen erwähnen RQM könnte ich zurzeit nicht viel in den deutschen Medien finden. Reicht es nicht? "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse." Feedback Willkommen. Danke. --Kristinaef 06.10.2010, 15:40 (CEST)

Bleibt gelöscht. Eine eigenständige Relevanz dieser Software (z.B. in Form von Medienberichten) wurde auch in der LP nicht erkennbar dargelegt. --HyDi Schreib' mir was! 10:42, 5. Okt. 2010 (CEST)

Möglicherweise könnte Jazz (Software) relevant sein, wenn der Artikel die Aufgabe und Relevanz wesentlich deutlicher darstellt als die im Juli gelöschte Version, die sich auch nach zwei Jahren darüber ausschwieg. Dazu aber bitte zunächst den damals löschenden Admin ansprechen. --HyDi Schreib' mir was! 10:42, 5. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:42, 5. Okt. 2010 (CEST)

ArgusMonitor bzw. Argus Monitor (Artikel wurde vor Löschung noch verschoben)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurde mangelnde Relevanz vorgeworfen. Dies ist nicht gegeben (war es evtl. bei Ersteinstellung vor >1 Jahr).

Relevanz mittlerweile allerdings sehr wohl erkennbar. Das Programm ist inzwischen in 'allen' Softwareverzeichnissen enthalten (einfach mal danach googeln!) und wurde u.a. auch in der Printausgabe von PC Welt vorgestellt/empfohlen. WENN diese Seite löschwurdig sein sollte, dann trifft das u.a. auch auf andere Seiten zu, die schon seit vielen Jahren existieren (z.B. SpeedFan). Also bitte nicht mit zweierlei Maß messen! --Mrmagmrmag 09:52, 26. Sep. 2010 (CEST)

Kein Problem wenn dem so ist. Nur dann stelle diese Informationen doch gleich mit ein. Der Artikel war praktisch wortgleich mit dem damals gelöschten: keine Angaben zur Verbreitung, keine Rezeption in einschlägigen Werken etc. --He3nry Disk. 10:33, 26. Sep. 2010 (CEST)
Ok, kannst Du dann bitte auf 'Wiederherstellen' drücken ;) -- die Referenz zu PC Welt kann ich zwar erwähnen, aber das war natürlich nur im Heft und soweit ich weiß nicht auf deren Website. --92.231.45.99 16:42, 28. Sep. 2010 (CEST)
Aus meiner Sicht (die natürlich eine persönlich und damit nur ziemlich relativ ist): Nö. Du solltest schon was beibringen, damit es einen Artikel gibt, zurzeit ist es (ein mehrfach und per LD festgehalten) "irrelevantes Progrämmchen", --He3nry Disk. 09:30, 29. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:43, 5. Okt. 2010 (CEST)

Clockspeed (erl.)

Bitte „Clockspeed“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Befindet sich in überarbeiteter Form HIER in meinem BNR; Kommentar zu Überarbeitung in der Diskussion.

Auf Wunsch des löschenden Admin soll ich ihn nicht einfach selbst wieder in den ANR verschieben sondern über die Löschprüfung gehen.

Das Kapitel Bedeutung wurde nach meinem Verständnis von den Löschbefürwortern angefordert oder: Das Fehlen eines solchen war formal der Löschgrund. Seine Aufnahme jetzt ist aber ebenfalls angreifbar. Falls es da jetzt Irritationen gibt, bin ich gerne bereit die zu diskutieren und ggf. nachzuarbeiten. --Tasma3197 16:23, 26. Sep. 2010 (CEST)

 Info: Entsprechende Diskussion bei mir, den Kommentar von Tasma3197 dort empfinde ich im Übrigen als frech. Ich kann bei dem Artikel in seinem derzeitigen Zustand leider noch keine Rückverschiebung in den ANR befürworten, der Haupttext ist noch immer im Wesentlichen Theoriefindung und in seinem Stil nicht ideal, die inzwischen eingebrachte "Außensicht" stark überarbeitungsbedürftig (und zudem mit Belegen entsprechend abzusichern). Mit dem Verzeichnis von Sekundärliteratur kann ich im Übrigen leben. --Leithian athrabeth tulu 17:36, 27. Sep. 2010 (CEST)
Der Text stellt in der vorliegenden Form eine persönliche Betrachtung dar, vor allem im wichtigen Abschnitt Bedeutung. Der unbelegte Satz ...erfreut sich das Werk einer zusehends intensiveren Aufmerksamkeit und werden Fines Ansätze an Hochschulen gelehrt reicht zweifelsfrei auch nicht zur Darstellung der Bedeutung des Werkes. Ob und wie die angeführte Sekundärliteratur das Werk rezipiert bleibt unbekannt. So nicht für den ANR geeignet. -- Ukko 18:07, 27. Sep. 2010 (CEST)
<BK>
Ich wäre hier wirklich dankbar, wenn weniger Gefühls- und persönliche Meinungsäußerungen über Artikellöschungen entschieden, sondern stattdessen Argumente mit konkreten Bezug auf die Relevanzkriterien für Einzelwerke sowie nachvollziehbare Hinweise.
Im Einzelnen:
  • Was an den Darstellungen soll TF sein?
    • Die Einordnung des Buches in seinen Kontext?
    • Die Bibliografischen Angaben?
    • Die Wiedergabe der Gliederung?
    • Die Zusammenfassung des Buchinhaltes?
    • Oder?
  • Was ist am Stil „nicht ideal“ (Wäre zudem nur QS - und wohl Geschmackssache)?
  • Was an der „Außensicht“ ist stark „überarbeitungsbedürftig“ UND damit Löschkriterium?
Man freut sich, dass man mit „dem Verzeichnis von Sekundärliteratur“ so einigermaßen den „Geschmack“ getroffen hat.
@Ukko:Lösche ich den Absatz wieder. Fehlt dann die Relevanz? Dann lese ich die Relevanzkriterien jedoch anders! Danach genügt ein „echter“ Verlag, ein relevanter Autor und mindestens eine Sekundärquelle. Das ist alles gegeben!-- Tasma3197 18:17, 27. Sep. 2010 (CEST)
Ich möchte hier jetzt ganz deutlich machen: Der Autor des Buches ist Professor am MIT. Damit könnte er als Person hier einen Artikel beanspruchen. Im Sinne der Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke ist damit die Hürde des Kriterium 1 genommen. Weiterhin - Muss-Kriterium Nummer 2 - ist das Werk in einem „normalen Verlag“ erschienen - sogar bei mehreren und in verschieden Ländern. Von den dritten Kriterien ist zumindest das Kriterium „liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor“ erfüllt. Im Artikel sind verschiedene aufgeführt. Weitere dieser - alternativen - dritte Kriterien sind jedoch ebenfalls erfüllt.
Die hier vorgebrachte Kritiken wären - soweit sie berechtigt sind, aber dazu gibt es bisher lediglich unbelegte Behauptungen - vielleicht Grund, einzelne Angaben im Artikel zu entfernen. Sie berechtigen jedoch nicht' zur Löschung des Artikels an sich, da dieser - wie belegt - alle Relevanzkriterien zweifelsfrei erfüllt und damit seine Berechtigung hat. Die Löschung war daher willkürlich und unberechtigt. -- Tasma3197 11:30, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wiederherstellung abgelehnt. Das Hauptproblem des Buches ist das gänzliche Fehlen reputabler Quellen für den Artikelinhalt. Die Gliederung gehört nicht rein, andere Werke des Autoren ebensowenig und bei der "Sekundärliteratur" wird in keinster Weise klar, was diese mit dem beschriebenen Werk zu tun hat (Wird es da in einer Fußnote zitiert oder basiert das ganze Buch darauf?). Dnd das was dann übrig bleibt, sind überwiegend persönliche (zumindest unbelegte) Betrachtungen des Autors. Finde Rezensionen für dieses Buch oder stelle dar, in welcher anerkannten Fachliteratur in welcher Form darauf eingegangen wurde. Beim gegenwärtigen Stand lehne auch ich eine Wiederherstellung ab, im Prinzip muss das fast komplett neu geschrieben werden. --HyDi Schreib' mir was! 17:33, 13. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:33, 13. Okt. 2010 (CEST)
Eine letzte Nachfrage: Hast du den gelöschten Artikel geprüft oder den, der in meinem Namensraum überarbeitet wurde? Welche Bedeutung haben Relevanzkriterien für Löschentscheidungen? Und wo sind deine „Qualitätsanforderungen“ nachzulesen, sprich sind sie nicht solche, die du dir ganz alleine ausgedacht hast? -- Tasma3197 18:41, 13. Okt. 2010 (CEST)
Ich habe mir (wie meine Vorredner) den oben verlinkten BNR-Artikel angesehen (den es ja auch noch gibt). Die Qualitätsanforderungen stehen wie oben verlinkt unter Wikipedia:TF#Theoriedarstellung: Dass man Artikel eben auf der Basis von Sekundärliteratur verfassen soll - und genau dieses hast du anscheinend nicht getan. Die Relevanz des Buches habe ich nicht grundsätzlich bezweifelt, auch wenn sie jetzt so nicht erkennbar ist, weil sie eng mit der bislang nicht herausgearbeiteten Rezeption verknüpft ist. Ich habe mit dem derzeitigen Inhalt im Grunde die selben Probleme wie Leithiam und Ukko. Diese sind ja generell lösbar, aber halt auch nach mehr als zwei Wochen nicht gelöst, weswegen es mir an der Zeit erschien, dieses LP-Verfahren zu beenden (Dass auf deine letzten Fragen zwei Wochen keiner geantwortet hat, ist nicht deine Schuld. Aber dein Entwurf ist ja noch da. Wenn du Zugriff auf die unter Sekundärlliteratur angeführten Werke hast, wäre es ja vielleicht nicht allzu aufwändig, die Bedeutung des Buches herauszuarbeiten. Wenn du das getan hast, reicht auch eine Vorsprache bei Leithian, das muss dann gar nicht mehr hier landen.) --HyDi Schreib' mir was! 09:42, 14. Okt. 2010 (CEST)
Sorry. In dem Artikel wird der Inhalt eines Buches beschrieben, und nur indirekt der einer neuen Theorie, soweit diese nämlich Inhalt des Buches ist. Zu fordern, dass die Inhaltsbeschreibung eines Buches auf einer durch einen anderen bereits erfolgte Inhaltsbeschreibung basieren muss, empfinde ich geradezu als albern und stellt in meinen Augen eine missbräuchliche Interpretation von WP:TF dar. Immerhin sind die Darlegungen wie bei jeder anderen Quelle direkt am Original prüfbar. Es geht bei einem solchen Artikel schließlich nicht darum, durch die Sekundärliteratur eine hinlängliche Rezeption einer Theorie zu belegen, da die gar nicht Gegenstand des Beitrages ist, sondern allein, ob das Buch selbst eine genügende Aufmerksamkeit erfahren hat. Es besteht, um es an einem populären Beispiel deutlich zu machen, ein gewaltiger Unterschied, ob ich einen Artikel über Soziale Marktwirtschaft schreibe, für den du mit deinen Ausführungen recht haben magst, und einem über Ludwig Erhards Buch „Wohlstand für alle“. Der Unterschied dürfte doch wohl nicht so schwierig zu erkennen sein? So besteht ebenfalls ein gewaltiger Unterschied, ob ich einen Artikel über Clockspeed (Theorie) - was der Artikel nicht ist - schreibe, oder über Clockspeed (Buch) - was der Artikel sein soll. Für das zweite gelten die Relevanz- und Qualitätskriterien für Einzelwerke, die vorliegend unzweifelhaft erfüllt sind - ja, tatsächlich ist der Entwurf bei dem Versuch euren Forderungen entgegen zu kommen inzwischen überfrachtet. Ihr solltet aufhören, die beiden Aspekte zu vermischen und damit unerfüllbare und gänzlich unantizipierbare Anforderungen zu formulieren. -- Tasma3197
Wie wäre es, erst einmal einen Artikel zu Charles Fine zu schreiben? -- schmitty 23:56, 14. Okt. 2010 (CEST)
Ich habe keine Ahnung, in welchen Kindergarten Fine war, ob er Söhne oder Töchter hat und welche Automarke er fährt und will es auch gar nicht wissen. Ich vermisse hier das WiKi-Prinzip. Ihr könnt nur nehmen, was ihr kriegen könnt und ansonsten von den Tauben auf dem Dach träumen. Es kann doch keine Art sein, einen Artikel löschen zu wollen, nur weil man gerne vom ehrenamtlichen Artikelautor einen zu einem anderen Thema hätte? Ich kann keinen Artikel über Fine schreiben, weil ich ihn nicht kenne. Und ich mag keinen Artikel über die Theorie der Clockspeeds und deren Rezeption schreiben, weil mir das angesichts der zahlreichen Entwicklungen und Rezeptionen viel zu aufwändig ist. Nach dem Wiki-Prinzip müsst ihr eben warten, bis das einer freiwillig macht oder es selbst tun. Klar regt mich auch auf, dass wann immer ich hier nach einem bedeutenden Wissenschaftler suche, ich todsicher auf einen Fußballspieler oder Boxer, nicht jedoch auf den Wissenschaftler stoße. Das ist eben so. Ich bin weder Rentner noch Student, sondern muss nebenher in einem nicht ganz unstressigen Job meine monatlichen Zahlungsverpflichtungen verdienen. Ich habe einen Artikel über ein bedeutsames wissenschaftliches Werk angelegt und erwarte, dass jetzt endlich dazu übergegangen wird, die Spielregeln einzuhalten und der Artikel nach genau den Kriterien beurteilt wird, die für einen Beitrag in einer solchen Kategorie vorgesehen sind. Himmel noch mal, was ist daran so schwer? -- Tasma3197
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_38&oldid=221022296“