Wikiup:Meinungsbilder/Änderung der Lizenzbestimmungen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieses Meinungsbild begann am 13. April 2009 um 00:00 Uhr und endete am 22. Mai 2009 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Die Abstimmung über die Änderung der Lizenzbestimmungen findet gerade in der Community im Zeitraum vom 12. April 2009 bis 3. Mai 2009 per Wahlcomputer statt, Wortlaut:

Der Vorstand der Wikimedia Foundation lädt die Wikimedia-Gemeinschaft dazu ein, über einen Vorschlag abzustimmen, die Wikimedia-Inhalte künftig zusätzlich zur GNU Free Documentation License (GFDL) auch unter der Creative-Commons-Attribution-ShareAlike-Lizenz (CC-BY-SA) zu lizenzieren. Der Vorstand hat verschiedene Lizenzmöglichkeiten für die Wikimedia-Inhalte in Erwägung gezogen und ist der Meinung, dass dieser Vorschlag die beste Möglichkeit darstellt, unser gemeinsames Ziel zu erreichen, Lehrmaterial zu sammeln, zu entwickeln, zu verbreiten und es allen Menschen dauerhaft kostenlos zugänglich zu machen.
Der Vorschlag der Foundation lautet, die Lizenz- und Nutzungsbedingungen aller Wikimedia-Projekte wie folgt zu verändern:
  1. Aller Inhalt, der gegenwärtig unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (mit „Späterer-Versions-Klausel“) verfügbar ist, wird, wie die aktuelle Version der GFDL ausdrücklich zulässt, zusätzlich unter der Lizenz CC-BY-SA 3.0 verfügbar gemacht.
  2. Neue Bearbeitungen durch die Gemeinschaft müssen auf diese Weise dauerhaft doppelt lizenziert werden, Inhalt von Dritten kann allerdings ausschließlich unter CC-BY-SA stehen.
  3. Weiterverwender werden informiert, dass Inhalte, die importierten CC-BY-SA-only-Inhalt enthalten, nicht gemäß der GFDL genutzt werden können.
Autoren und Bearbeiter werden auch, wie bereits jetzt in Richtlinien und Praxis üblich und auch mit der CC-BY-SA vereinbar, zustimmen müssen, dass Nachnutzer ihre Namen angeben müssen; dies muss wenigstens durch einen Link oder die URL zum Artikel geschehen, zu dem die Benutzer beitragen.
Siehe Licensing update/Questions and Answers/de für eine vollständigere Übersicht.

Für die Umsetzung des Ergebnisses gibt es auch schon klare Ansagen:

Wenn weniger als 50% der Ja- oder Nein-Abstimmenden für die Änderung stimmen, wird sie nicht sofort umgesetzt werden und weitere Vorstands- und Gemeinschaftsberatungen werden folgen.
Wenn mindestens 50% der Ja- oder Nein-Abstimmenden für die Änderung stimmen, wird die Entscheidung an den Vorstand weitergeleitet. Je nach Ergebnis der Abstimmung und der Gewichtigkeit der Ablehnungsgründe kann es weiter beraten, den Vorschlag ändern oder ihn direkt umsetzen. Im Falle seiner Zustimmung wird das Kuratorium einen Zeitpunkt für die Umsetzung bestimmen.
Die Abstimmung wird in den nächsten Wochen durchgeführt werden, nachdem die Wikimedia Foundation weitere Rückmeldungen gesammelt und Richtlinien für die Umsetzung empfohlen hat. Während oder vor der Abstimmung können Kommentare auf Talk:Licensing update abgegeben werden.

Über die Unterschiede und Ähnlichkeiten von GFDL und Creative Commons gibt es diese Übersicht.

Der Gedanke ist es, hier zugleich unverbindlich, aber in altgewohnter Weise ein offenes Stimmungsbild mit transparenten Ergebnissen zu machen, Meinungen und Argumente auszutauschen und gegebenenfalls weiter in der Community zu beraten. Die Diskussionsergebnisse könnten auch hilfreich für den einzelnen Benutzer bei der Entscheidungsfindung sein. Die Optionen entsprechen der Abstimmung und sind kein Ersatz für eine Stimmabgabe dort.

Beginn: 13. April 2009, Ende: 13. Mai 2009 24 Uhr 21. Mai 2009 24 Uhr (wegen des erledigten Löschantrags verlängert), Initiator: Simplicius.

Nachtrag: Dieses Meinungsbild ist das Original, es folgte noch diese redundante Umfrage.

Ja, ich stimme für diese Änderung

  1. Die Weiternutzung nach altem Modell ist für kleine Papierwerke (Flyer, Minibücher etc) unmöglich und durch das Gentlemen Agreement de facto eh schon auf die Art und Weise der CC-BY-SA-Lizenz gehandhabt. Daher ist die zusätzliche Lizenz eine rechtliche Sicherung der aktuellen Situation. -- Quedel 22:53, 13. Apr. 2009 (CEST)
  2. -- Hybscher 01:15, 14. Apr. 2009 (CEST)
  3. --dbenzhuser 01:34, 14. Apr. 2009 (CEST)
  4. -- Lutz 09:42, 24. Apr. 2009 (CEST)

Nein, ich stimme gegen diese Änderung

  1. – Simplicius 17:09, 13. Apr. 2009 (CEST) Da hier noch keine Stimme steht: Ich finde Doppeltlizenzierungen für den Nachnutzer noch verwirrender und ich halte die Wahrung der Versionshistorie für Dokumentationszwecke wichtig.
  2. -- Sozi Dis / AIW 18:29, 13. Apr. 2009 (CEST)
  3. --Marcela Miniauge.gif 23:05, 13. Apr. 2009 (CEST)
  4. -- Carbidfischer 00:12, 15. Apr. 2009 (CEST)
  5. allein die Formulierung zur Stimmauszählung ist unsinnig, mit den Erfahrungen aus de.wp kann man das nur ablehnen. Ich befürchte auch rechtliche Probleme, wenn man eine Nutzungsbedingungen ohne explizite Zustimmung des Urhebers im nachinein wesentlich verändert. Zum dritten ist es die Haltung, dass die Nennung von Fotografen nicht am Bild erfolgen soll.--...bR∪mM↔f∪ß... 22:20, 19. Apr. 2009 (CEST)
  6. -- jha 20:19, 20. Apr. 2009 (CEST) (Die Lizenzänderung selbst sehe ich als akzeptabel an, wenn die Attribuierungsregeln nicht -insbesondere für die Nachnutzer- geändert worden wären.)
  7. --Eva K. ist böse 20:42, 20. Apr. 2009 (CEST)
  8. -- Steindy 15:18, 22. Apr. 2009 (CEST)
  9. -- Novil Ariandis 16:26, 22. Apr. 2009 (CEST)
  10. --Kriddl Disk.Trauer -weg 22:01, 23. Apr. 2009 (CEST) Mit solchen Nachhineinänderungen kommen wir nur in Teufels Küche.
  11. -- Sonnenblumen 22:16, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe keine Meinung dazu

  1. --Valentim 12:35, 7. Mai 2009 (CEST) Recht leer hier...
  1. --Hanabambl 00:39, 13. Mai 2009 (CEST) Meinungsfreiheit bezieht sich auch darauf dass man keine Meinung haben darf.

Ich lehne dieses Meinungsbild ab

  1. Der Antragsteller glaubt allen Ernstes, er kann das mit solchem Quark beeinflussen. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 17:49, 13. Apr. 2009 (CEST)
  2. (wenns nicht gelöscht werden sollte) Wiederliches Beispiel für Politik des Initiators, da das MB keinen Einfluss haben wird auf die Änderung, selbst wenn sich hier eine Mehrheit dagegen fände. Schlimmstenfalls führt es dann zu einem "de-gegen-den-Rest" und weiteren Konflikten. Kein Nutzen, aber lauter negative Punkte. Ergo: Das MB ist großer Mist, Diskussionen gehören, da Frage global, auf Meta und wurden dort über längere Zeit geführt. Julius1990 Disk. 17:58, 13. Apr. 2009 (CEST)
  3. --Euku:⇄ 18:27, 13. Apr. 2009 (CEST)
  4. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 18:39, 13. Apr. 2009 (CEST)
  5. -- ⌫⌧⌦ -- 20:50, 13. Apr. 2009 (CEST)
  6. -- Brunzdumme Zeitverschwendung. Denis Barthel 02:19, 14. Apr. 2009 (CEST)
  7. --Jón + 10:36, 14. Apr. 2009 (CEST)
  8. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 16:18, 14. Apr. 2009 (CEST) Sinnfrei, da nicht relevant
  9. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:48, 15. Apr. 2009 (CEST)
  10. --Nyks ►Kontakt 16:44, 15. Apr. 2009 (CEST)
  11. −Sargoth 20:05, 20. Apr. 2009 (CEST) think local, act global
  12. --Mark Nowiasz 10:05, 22. Apr. 2009 (CEST) Typische Troll-Aktion: ein auf WP:MB nicht verlinktes Meinungsbild zu initieren in der Hoffnung, dass so das gewünschte Ergebnis durch nicht-existente Wahlbeteiligung zu erzielen. Inhaltlich: siehe Julius199.
  13. -- Hgulf Diskussion 14:26, 22. Apr. 2009 (CEST)
  14. --Thogo BüroSofa 14:32, 22. Apr. 2009 (CEST) unsinnige Störaktion
  15. Ich sehe nicht den Sinn eines redundanten, lokalen Meinungsbildes. --Mps 14:36, 22. Apr. 2009 (CEST)
  16. --εuρhø ツ 14:36, 22. Apr. 2009 (CEST)
  17. --Vanger !–!? 14:41, 22. Apr. 2009 (CEST) Meinungsbild entbehrt sich der Grundlage, die deutschsprachigen Wikipedia bzw. deren stimmberechtigte Community hat keinen Einfluss auf grundsätzliche Lizenzfragen. Wir können uns nur im Rahmen dessen bewegen was uns die Foundation ermöglicht - wenn diese den Rahmen ändert haben wir keinerlei Einflussmöglichkeit und/oder -recht. Die Foundation ermöglicht es uns Projektübergreifend im Prozess der Entscheidungsfindung mitzuwirken, sie betont damit aber auch ausdrücklich dass die einzelnen Projekte eben nicht für sich selbst entscheiden dürfen; dieses Recht hat die Foundation als Betreiber, daran ändert auch ein MB nichts. (Kopie meines Beitrags zur Löschdiskussion)
  18. --Napa 14:49, 22. Apr. 2009 (CEST)
  19. -- Freedom_Wizard 14:53, 22. Apr. 2009 (CEST)
  20. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:16, 22. Apr. 2009 (CEST)
  21. --Felix fragen! 15:18, 22. Apr. 2009 (CEST) Dieses MB hat Null Entscheidungskraft. Wenn die Foundation als Seitenbetreiber entscheidet, die Lizenz der Inhalte zu ändern (auch, weil die FSF das genau für das Projekt ermöglicht hat), dann können wir nackt Tango tanzen, Kopfstand machen, in den Hungerstreik gehen, forken oder eben unsinnige MBs erstellen. Ändern wird sich dadurch nix.
  22. Debianux 15:30, 22. Apr. 2009 (CEST)
  23. --Polarlys 15:45, 22. Apr. 2009 (CEST) Ein sinnloses Meinungsbild ohne praktische Auswirkung (unabh. vom Ergebnis). Der Initiator hatte jahrelang die Möglichkeit, diese Entwicklung mit all ihren Aspekten zentral zu diskutieren. Aber wozu, wenn ein kleines Meinungsbild scheinbar die ganze Komplexität umgehen und man mal wieder „für ein bisschen Stimmung“ sorgen kann.
  24. --my name 16:04, 22. Apr. 2009 (CEST)
  25. oh Meinungsbild, was willst du bezwecken? → «« Man77 »» 16:45, 22. Apr. 2009 (CEST)
  26. Jan Schomaker 18:30, 22. Apr. 2009 (CEST)
  27. --Stefan 19:21, 22. Apr. 2009 (CEST) Volle Zustimmung zu ausnahmslos allen Vorrednern der Rubrik „Ablehnung des Meinungsbilds“. Ihr habt es erfasst.
  28. --Tobias1983 Mail Me 19:35, 22. Apr. 2009 (CEST)
  29. --Constantin Greubel 22:16, 22. Apr. 2009 (CEST)
  30. --Nyks ►Kontakt 22:22, 22. Apr. 2009 (CEST) Eine rein informelle Umfrage und Diskussion wohl sinnvoll, dieses MB ist aber völlig überflüssig, da irrelevant
  31. jodo 23:59, 22. Apr. 2009 (CEST)
  32. --dealerofsalvation 05:46, 23. Apr. 2009 (CEST) Mag sein, dass dieses MB das Original ist, aber de facto ist es jetzt redundant zur Umfrage, und damit unnötiges Zeitraubing mit genausowenig bindender Kraft.
  33. --ThePeter 08:41, 23. Apr. 2009 (CEST)
  34. --Roo1812 09:13, 23. Apr. 2009 (CEST)
  35. --Positiv 11:29, 23. Apr. 2009 (CEST) MB nicht nötig.
  36. -- Rudolph Buch 12:30, 23. Apr. 2009 (CEST)
  37. --F30 13:01, 23. Apr. 2009 (CEST)
  38. --Neozoon 01:17, 24. Apr. 2009 (CEST)
  39. --Andim 21:17, 24. Apr. 2009 (CEST)
  40. --Berlin-Jurist 12:44, 25. Apr. 2009 (CEST)
  41. --Thomas.gr 14:39, 25. Apr. 2009 (CEST)
  42. -- @xqt 15:10, 25. Apr. 2009 (CEST)
  43. --Jens Lallensack 19:07, 25. Apr. 2009 (CEST)
  44. --Arnomane 11:02, 26. Apr. 2009 (CEST)
  45. Kontra -- Cálestyo 00:59, 27. Apr. 2009 (CEST) Es gibt bereits eine Wahl über das Thema diese MBs.
  46. -- Herby 22:39, 27. Apr. 2009 (CEST)
  47. --KnightMove 10:45, 29. Apr. 2009 (CEST) Der MB-Ersteller möge die Unterschiede zwischen Meinungsbild und Umfrage nachlesen.
  48. Daniel 1992 22:07, 29. Apr. 2009 (CEST)
  49. --Chstdu 17:51, 30. Apr. 2009 (CEST)
  50. --Fritz @ 20:26, 30. Apr. 2009 (CEST)
  51. -- Bobo11 11:03, 1. Mai 2009 (CEST) wie drück ich mich da jetz am besten aus.. ¿¿¿HÄÄ???, irgendwie falsche Baustelle
  52. --APPER\☺☹ 14:11, 3. Mai 2009 (CEST)
  53. --Mopskatze℅Miau! 21:29, 4. Mai 2009 (CEST) Die rechtlichen Probleme lassen sich mit einer Abstimmung sowieso nicht beheben.
  54. --alexscho 22:20, 4. Mai 2009 (CEST)
  55. -- JCIV 18:49, 13. Mai 2009 (CEST)
  56. alkab DAB 16:52, 15. Mai 2009 (CEST)
  57. -- Barnos -- 08:24, 17. Mai 2009 (CEST) Komplementärstück des fortlaufenden Redundanzchaos' auf der de-WP-Organisationsebene
  58. --Newsflash 19:42, 17. Mai 2009 (CEST) man sollte eine gescheite Lizenz nehmen oder entwickeln, nicht aber CC
  59. -- Onee 14:09, 18. Mai 2009 (CEST)

Ein kleines Kölsch[1], den Express und einen halven Hahn, bitte

  1. --syrcro 14:33, 22. Apr. 2009 (CEST)
  2. --Schnatzel 08:17, 23. Apr. 2009 (CEST) Allerdings von oben abweichend für mich einen Äppler, die Offenbach-Post und einen Handkäs, bitte!
  3. --Geher 13:27, 23. Apr. 2009 (CEST) Für mich ein Weißbier, die Süddeutsche und eine Leberkässemmel mit süßem Senf
  4. --Dagobert Drache 22:36, 24. Apr. 2009 (CEST) Großer Brauner, großes Wasser und einen Aschenbecher bitte, Herr Ober. Die Zeitung hol ich mir selber.
  5. Ein Export, den Playboy und die Telefonnummer der Kellnerin bitte. -- WB 08:27, 26. Apr. 2009 (CEST)
  6. --He3nry Disk. 10:42, 26. Apr. 2009 (CEST) mer nemme natürlich dat orijinall,
  7. ne Club-Mate bitte. --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 20:33, 26. Apr. 2009 (CEST)
  8. ein Bier, ein Korn und dann von vorn XV HTV 1352 20:29, 30. Apr. 2009 (CEST)
  9. auch wenn schönsaufen nicht hilft -- Achates Boom-De-Yada! 01:43, 4. Mai 2009 (CEST)
  10. --Valentim 12:37, 7. Mai 2009 (CEST) Geher, ich würde gerne mit dir Frühstücken gehen ;-)
  11. --Jocian (Disk.) 10:30, 12. Mai 2009 (CEST) Bitte ein Hemelinger Spezial, ein Häckerle auf Roggenbrot und den L’Osservatore Romano...
  12. Für mich ein Heubacher Export, die Gmünder Tagespost und vegetarisch Fladen vom Münster Kebap, bitte --dealerofsalvation 06:03, 14. Mai 2009 (CEST)
  1. ↑ Dieses zeigt, dass der Dichter in der Wahren Bundeshauptstadt des Alkoholismus wohnt, nur dort ist das Kölsch 0,3 der Standard.

Diskussion

Hier geht es zur Diskussion

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Meinungsbilder/Änderung_der_Lizenzbestimmungen&oldid=156195476“