Wikiup:Meinungsbilder/Konflikt-Überblick

Diese Abstimmung ist beendet. Es stimmten 12 Benutzer für die Wiedereinführung der Konflikt-Überblick-Boxen, 4 dagegen, 4 waren gegen dieses Meinungsbild. Die Abstimmung lief vom 18. Dezember 2005 20:00 Uhr bis zum 01. Januar 2006 20:00 (14 Tage)

Frage

Soll die Vorlage:Schlacht eine Infobox mit einem Überblick über den gesamten Krieg (bzw. einen zusammengehörenden Teil) beinhalten? (Bsp. Vorlage:Überblick Perserkriege)

Hintergrund

In allen Schlacht-Artikeln gibt es eine Infobox, die das gesamte Ereignis mit Datum, Ort, Kontrahenten, Ausgang etc. zusammenfasst (oder zumindest sollte es so eine Infobox in jedem guten Schlacht-Artikel geben) - Bsp. Schlacht an der Beresina. Am Ende dieser Infobox sollte eigentlich ein Überblick über alle Schlachten/Belagerungen des Konfliktes/Krieges stehen. Auf Vorschlag der Benutzer Darkone und NiTenIchiRyu wurde der entsprechende Parameter in der Schlacht-Infobox-Vorlage allerdings von Benutzer:John N. entfernt.

Soll er nun wieder hinzugefügt werden?

Argumente

Im Folgenden sind die wichtigsten Argumente für und gegen den Konflikt-Überblick aufgeführt. Den Beteiligten dieser Abstimmung steht es frei, weitere Punkte zu ergänzen.

Pro

• dem Wikipedia-Leser wird so bei einem Schlacht-Artikel ein Überblick gegeben, welche Schlachten vorausgingen und welche nachfolgten.
• die Konflikt-Überblicks-Box übernimmt die Funktion einer Navigationsleiste
• die Englische Wikipedia macht es genauso, siehe bspw. en:Battle of Hattin.

Kontra

• nicht alle Schlacht-Artikel konnten bislang einen entsprechenden Konflikt-Überblick bekommen
• die Schlacht-Infobox wird zu groß

Abstimmung

Die Abstimmung läuft vom 18. Dezember 2005 20:00 Uhr bis zum 01. Januar 2006 20:00

Ja, ein Konflikt-Überblick soll in Schlacht-Infobox

Ich bin dafür, dass in der Vorlage:Schlacht eine Infobox Konflikt-Überblick eingefügt wird.

1. -- Bender235 19:49, 18. Dez 2005 (CET)
2. --Wranzl 21:31, 18. Dez 2005 (CET) sieht doch ganz schön aus, aber gezielt einsetzen.
3. -- Kenwilliams QS - Mach mit! 02:28, 19. Dez 2005 (CET)
4. ----Sisal13 21:41, 19. Dez 2005 (CET)
5. --jed 09:27, 21. Dez 2005 (CET)
6. -- Oliver34 16:29, 21. Dez 2005 (CET)
7. --nfu-peng Diskuss 19:59, 21. Dez 2005 (CET) sehr nützlich
8. -- Chaddy ?! 22:42, 21. Dez 2005 (CET)
9. -- Aljoscha 16:03, 22. Dez 2005 (CET)
10. --Debauchery Torture Pit 09:19, 23. Dez 2005 (CET)
11.  Pro --Thierry Pool 23:30, 26. Dez 2005 (CET)
12. -- Lapicida 22:05, 27. Dez 2005 (CET)

Nein, es soll kein Konflikt-Überblick in die Schlacht-Infobox

Ich bin dagegen, dass in der Vorlage:Schlacht eine Infobox Konflikt-Überblick eingefügt wird.

1. --JGalt 20:08, 18. Dez 2005 (CET) Nicht viele Kriege sind so übersichtlich wie das Beispiel aus der EN-WP. Im Zweiten WK wird der Kasten womöglich länger als der gesamte Schlachtartikel, und in weniger weltbewegenden Kriegen wie dem Chacokrieg gibt es dann massenhaft unschöne rote Links.
2. Das wird zu lang, das kann man besser als Navileiste erledigen und eigentlich eignet sich eine Meinungsbild dazu auch nicht wirklich. -- John N. -=!?!=- 20:12, 18. Dez 2005 (CET)
3. Jondor 21:11, 18. Dez 2005 (CET) Den gewünschten Überblick sollte stattdessen der im Feld „Konflikt“ verlinkte Artikel bieten.
4. Darkone (¿!) 14:41, 19. Dez 2005 (CET), das einzige was ich will ist, dass ich keine {{{Überblick}}} in den Artikeln stehen sehen mag, über Kompromisse mit diesem Ergebnis zum Ziel lässt sich gern reden.
5. --Mow-Cow !!! 20:05, 19. Dez 2005 (CET) Bin auch der Meinung, dass man das durch Navileisten auch lösen könnte.
6. Die Box ist letztendlich wenig informativ. -- Simplicius 19:17, 25. Dez 2005 (CET)
7. Dagegen. Schließe mich JGalt und John|N an. Darüberhinaus sollten wir vielleicht einmal grundsätzlich überlegen, ob solche Schablonen den Gegenstand nicht zu stark simplifizieren. Ich persönlich könnte auch gut ohne diese „Schlacht-Infoboxen“ auskommen. --Frank Schulenburg 22:40, 27. Dez 2005 (CET)

Ich lehne dieses Meinungsbild ab

1. Eine pauschale Regel, die sowohl für Schlachten des 18. wie des 20. Jahrhunderts gilt, ist nach gründlicher Prüfung der Dinge nicht die beste Alternative. Wie ich bei meiner gestrigen Ablehnung bereits schrieb, simplifiziert die Schlachten-Infobox den Gegenstand meiner Ansicht nach zu stark. Das klappt in einigen Fällen recht gut und ist sinnvoll, weil der Überblick erhöht wird. In anderen Fällen stößt die Infobox an ihre Grenzen (ich persönlich habe das bei dem Artikel „Schlacht bei Ligny“ deutlich gemerkt). Deshalb bin ich dagegen, allen Schlachten – die des Mittelalters wie die des Zweiten Weltkrieges – eine gleichförmige Schablone überzustülpen und plädiere für eine Einzelfallentscheidung der einzelnen Fachressorts. Mögen die Mittelalterhistoriker eine geeignete Lösung für ihre Schlachtenartikel finden, die meinetwegen gerne von der der Mitarbeiter an Themen des Zweiten Weltkrieges abweicht. Ich lehne dieses Meinungsbild ab, weil es nicht geeignet ist, auf die Anforderungen eines zeitlich so breit gefächerten Artikelspektrums (mit den jeweils eigenen Anforderungen) angemessen zu reagieren. --Frank Schulenburg 12:52, 28. Dez 2005 (CET)
2. Ich schliesse mich Franks Begründung an. -- John N. -=!?!=-

13:05, 28. Dez 2005 (CET)

1. Jupp, sehe es erstens wie Frank und zweitens lehne ich diese Boxen grundsätzlich ab. --Finanzer 19:57, 30. Dez 2005 (CET)
2. --Alma 17:21, 31. Dez 2005 (CET), Siehe Frank Schulenburg

Ich lehne die Ablehnung des Meinungsbildes ab

1. Jondor 13:03, 30. Dez 2005 (CET) – Ein Meinungsbild ist ein Meinungsbild ist ein Meinungsbild.

While ((Artikelbestand_ausreichend != true) && (Artikelqualität_ausreichend != true)) {
   In_der_Bibliothek_Recherchieren();
   Bücher_Lesen();
   Artikel_Schreiben();
}
Formalia_Diskutieren();

Ein besinnliches Neues Jahr wünscht --Frank Schulenburg 14:03, 30. Dez 2005 (CET)

Gleichfalls. Einen netten Vorsatz für's neue Jahr hast du da ;-) Der Code lässt sich allerdings noch optimieren: Die erste Zeile darf getrost durch while (true) { ersetzt werden, die letzte ist folglich überflüssig. – Jondor 16:52, 30. Dez 2005 (CET)

Kompromißvorschlag

In der englischen Wikipedia sind die sogenannten „Campaignboxes“ optional. Auf der Seite Wikipedia:WikiProject_Battles/Campaignboxes heißt es: „A military conflict infobox may optionally be followed by a campaignbox template, which provides quick navigation among the battles in a campaign or war.“ (Hervorhebung von mir). Ich finde diese Regelung äußerst praktikabel. Können wir uns vielleicht auf die bereits oben skizzierte Fall-zu-Fall-Entscheidung, d.h. eine genauen Abwägung je nach historischem Kontext und Praktikabilität einigen und auf diese Weise einen Kompromiß erzielen? Starre Regelungen empfinde ich in der Wikipedia ohnehin eher hinderlich. --Frank Schulenburg 21:00, 28. Dez 2005 (CET)

Es geht hier nicht um die Frage, ob immer ein Konflikt-Überblick in der Schlacht-Infobox auftauchen soll. Die Möglichkeit, eine Übersicht - wenn es keine gibt, oder wenn sie keiner will - wegzulassen, gab es vorher. Einfach ein Leerzeichen bei ÜBERBLICK=. Und fertig! Hier geht es nun um die Frage, ob wir überhaupt wie einen solchen Parameter (also die Möglichkeit für einen solchen Konflikt-Überblick) schaffen. --Bender235 20:41, 29. Dez 2005 (CET)

1. In der einleitenden Begründung zu diesem Meinungsbild steht: „Am Ende dieser Infobox sollte eigentlich ein Überblick über alle Schlachten/Belagerungen des Konfliktes/Krieges stehen.“ – Wer sagt, daß es eigentlich so sein soll?
2. Als „Argument [...] für den Konflikt-Überblick“ wird angeführt: „die Englische Wikipedia macht es genauso“. Die Formulierung „Argument [...] für den Konflikt-Überblick“ legt nahe, daß alle Schlachtboxen einen solchen Überblick bekommen sollen. Und: „die Englische Wikipedia macht es genauso“. Genau dies macht die englische Sprachversion ja eben nicht so. Dort ist der Überblick nämlich optional (s.o.). Warum wird der Kompromißvorschlag nicht einfach aufgegriffen? Stattdessen geht der Hick-Hack hier weiter („Ich lehne die Ablehnung des Meinungsbildes ab“). Dazu noch ein letzter Punkt:
3. Die derzeitige Beiteiligung am Meinungsbild spiegelt dessen Relevanz wider. Meiner Ansicht nach bindet diese Diskussion unnötig Kräfte, die für den Ausbau und die Verbesserung der militärgeschichtlichen Artikel in diesem Projekt besser eingesetzt worden wären. Da ist momentan noch viel zu tun. Mit oder ohne Boxen und Überblicke ;-) --Frank Schulenburg 13:46, 30. Dez 2005 (CET)

Diskussion

• Zu Benutzer:JGalts Kommentar: Bei Konflikten wie dem 2. WK müsste natürlich "geteilt" werden, bspw. in "Überblick Unternehmen Barbarossa". Es gibt bspw. auch keine Übersicht "Napoleonische Kriege", sondern "Napoleons Russlandfeldzug", "Befreiungskriege", etc. --Bender235 21:45, 18. Dez 2005 (CET)

• Zu Benutzer:Darkones Kommentar: Bei Schlachten, für die es (noch) keinen Konflikt-Überblick gibt, müsste lediglich der Parameter ÜBERBLICK=(Leerzeichen) eingefügt werden. Dann erscheint das {{{ÜBERBLICK}}} nicht in der Schlachtinfobox. --Bender235 15:42, 19. Dez 2005 (CET)

  Ah danke, wenn ich mal wieder einen find, werd ich dran denken. Darkone (¿!) 20:22, 19. Dez 2005 (CET)

• Ich würde mich damit zufrieden geben, wenn mann das mit der Leerzeile per <noinclude></noinclude> oder so einfügt damits jedem klar wird. Dann wäre auch ich für den Parameter, würde die Übersicht aber trotzdem in Navileisten darstellen. Grüße, John N. -=!?!=- 21:04, 21. Dez 2005 (CET)

  Warum würdest du das machen? Letztlich soll es doch hier in gewisser Weise einheitlich sein, oder nicht? --Bender235 21:07, 21. Dez 2005 (CET)

  Guck dir mal die Navileiste bei Schlacht um Caen an. Ich finde die so äußerst nützlich und übersichtlich aber wenn man die bei Überblick reinhaut ist das Layout im Eimer. Man sollte es von der jeweiligen Länge abhängigmachen. Gruß, John N. -=!?!=- 21:11, 21. Dez 2005 (CET)

  Ja, okay, der geht an dich. Aber bei Napoléons Russland-Feldzug - um das Gegenbeispiel zu bringen - braucht man nicht in "Operationen" und "Nachfolgende Schlachten" zu teilen. Es waren nur "Schlachten". --Bender235 22:31, 21. Dez 2005 (CET)

Eben, also kann man das ja als Richtlinie sehen. ;) -- John N. -=!?!=- 22:34, 21. Dez 2005 (CET)