Wikiup:Meinungsbilder/Neuabstimmung über alte exzellente Artikel

Die Stimmabgabe zu diesem Meinungsbild ist beendet. Es wurde mit 11:0 Stimmen abgelehnt.

Problem

Wer Wikipedia:Exzellente Artikel nur flüchtig durchgeht, wird merken, dass zwischen der Qualität der aufgelisteten Artikel Welten liegen. Seit mehr als einem Jahr wird dieses durchaus umstrittene Prädikat nun vergeben, und die Anforderungen sind im Laufe der Zeit enorm gestiegen. Freute man sich in der Wikipedia Anfang 2004 noch um jeden Artikel, der sein Lemma zumindest verständlich erklärte, werden heute wesentlich mehr Qualitätsmerkmale überprüft. Ein paar ausgewählte Beispiele:

• Geschichte von Maßen und Gewichten und Kanon des Neuen Testaments kommen ohne Literatur, Weblinks und Bildmaterial daher und hätten heute allein deshalb (neben vielen anderen Mängeln) keine Chance in einer Exzellenzabstimmung.
• Im Artikel Charlie Chaplin wird nur das Leben des Schauspielers beschrieben, eine abschließende Analyse bzw. Würdigung seines Werkes, wie sie heute bei allen Artikeln über Künstler gefordert wird, fehlt.
• Mord tendiert eindeutig in Richtung deutschlandlastig.
• Das zerklüftete, listenlastige Layout würde Tischtennis und Chromosom bei einer Abstimmung sicherlich die ein- oder andere negative Stimme einbringen.
• Der Artikel Skorpion verzichtet auf eine Darstellung der kulturellen Aspekte und des Verhältnisses zwischen Mensch und Skorpion.

Deutlich wird das qualitative Mißverhältnis auch, wenn man einige Artikel aus demselben Themenkomplex vergleicht, z.B. Manic Street Preachers und Grobschnitt.

Die Schlußfolgerung lautet: Viele exzellente Artikel wären nach aktuellen Kriterien bestenfalls lesenswert, einige würden selbst dort durchfallen. In einigen Fällen muß ihre Legitimation zudem als äußerst fragwürdig angesehen werden, da sich entweder keine Abstimmung finden läßt oder an einer solchen nur sehr wenige Benutzer teilgenommen haben.

Lösungsvorschlag

Die aus meiner Sicht beste Lösung ist zugleich die konsequenteste.

• Über die ersten sechzig Artikel wird ein zweites Mal abgestimmt.
• Die Abstimmung wird auf einer gesonderten Seite vorgenommen. Diese soll im Sinne der Übersichtlichkeit künftig für alle Abwahl/Wiederwahl-Abstimmungen verwendet werden.
• Der zeitliche Rahmen wird auf einen Monat ausgeweitet, um den Artikeln die Chance einzuräumen, sich durch konstruktive Kritik zu verbessern.

-- Manu 12:28, 4. Mai 2005 (CEST)

Meinungsbildung

Contra

• eindeutig contra: Dieser Vorschlag ist absoluter Schwachsinn, da er pauschal davon ausgeht, dass alles ältere in den Exzellenten Müll ist. Es gibt die Möglichkeit, Artikel in die Wartung zu stellen und es gibt ausserdem die Möglichkeit, über einzelne Artikel in den Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel eine Abwahl zu beantragte. Diese muss inhaltlich begründet sein und nicht über ein Pauschalkriterium wie "der Artikel ist bereits zu lange in den Exzellenten". Die Zahl 60 ist zudem willkürlich, die oben als Beispiele angeführten Artikel sind darin teilweise nicht einmal enthalten. -- Achim Raschka 13:23, 4. Mai 2005 (CEST)

Natürlich sind nicht alle alten Artikel im Bereich der Exzellenten schlecht, gute Artikel würden dementsprechend wiedergewählt werden. Die Wartung verschafft den Artikeln, die zuunrecht in den Exzellenten stehen, nur eine unnütze Gnadenfrist, der quälend langsame Weg über Review und Abwahl schreckt ab und verhindert eine effektive Abstufung unterdurchschnittlicher Artikel. Warum sollte sich nach Monaten der Gleichgültigkeit plötzlich jemand um einen derartig speziellen Artikel wie Grobschnitt kümmern, nur weil er gerade im Review steht? Über die Zahl 60 kann man selbstverständlich diskutieren, sie enthält entgegen deiner Behauptung aber alle der oben als Negativbeispiele angeführten Artikel. -- Manu 13:55, 4. Mai 2005 (CEST)

• -- Stahlkocher 13:41, 4. Mai 2005 (CEST)
• Zum Krümelkacken: es sind nicht die "ersten sechzig" (von denen dürften die meisten mittlerweile nicht mehr in der liste stehen), sondern die "ältesten sechzig". Zum inhaltlichen: die Exzellenten leben davon, dass man sich hier intensiv und relativ lange mit einem einzigen Artikel beschäftigt - das ist beim vorgebenen Verfahren kaum durchzuführen; die neuabstimmung wird tendenziell relativ oberflächlich verlaufen. Wir haben einen funktionierenden Abwahlmodus und wenn es Zweifel an der Richtigkeit oder Wertigkeit eines Artikels gibt, gibt es kein Problem ihn jetzt schon zur Neuabstimmung zu stellen ohne die Liste mit diversen Artikeln zu versehen, zu denen niemand ein Gegenargument auffällt. Und zur Grundastzfrage: begründungen für Wahlen hier in irgendeiner Hinsicht sollte immer nur ein inhaltliches Argument sein, kein formales wie "wurde zum falschen Zeitpunkt eingestellt." -- southpark 16:26, 4. Mai 2005 (CEST)
• Davon halte ich nichts. Immerhin muß die Wikipedia morgen noch nicht fertig sein und wenn da halt mal nicht gar so konforme Artikel dabei sind, na und? Immerhin wird jeder Artikel irgendwelche Schwächen haben und solange sie niemand benennt, sind sie halt exzellent. --Zahnstein 05:20, 5. Mai 2005 (CEST)
• --wo soll´n wir denn noch alles abstimmen? --Aineias © 23:59, 10. Mai 2005 (CEST)
• siehe Achims Begründung --Jcornelius 15:29, 11. Mai 2005 (CEST)
• contra, wenn jemand einen vernünftigen Einwand gegen einen Artikel besitzt, soll er diesen den Hauptautoren gegenüber nennen. Warum muss hier über jede Sache pauschal abgestimmt werden? --Roy 16:39, 13. Mai 2005 (CEST)
• contra -- Wikinator (Diskussion) 18:12, 14. Mai 2005 (CEST)
• contra: Schnellere Abwahl genügt; siehe Achim. --Langec ☎ 20:12, 15. Mai 2005 (CEST)
• Ein Abwahlverfahren auf Antrag ist das Beste, bei ex-Exzellenten genauso wie bei fragwürdigen Admins. Bei beiden Gruppen ist die Mehrheit auch nach einem Jahr noch okay, deshalb bin ich gegen eine pauschale Neuwahl für alle. --Magadan  ?! 23:50, 19. Mai 2005 (CEST)
• contra --Sweets 18:19, 3. Jun 2005 (CEST) Ich habe kein Problem mit ziemlich guten statt DEN besten Artilkeln. Abstimmungen noch mal aufzurollen ist mir auch zuwieder.

Ablehnung des Meinungsbildes

Schaengel89 @me 22:36, 7. Mai 2005 (CEST) ich denke, die gründe wurden schon genannt. wozu das ganze? mal wieder schlimme ressourcenverschwendung. damit meine ich die zeit, die wir damit verbringen, diese meinungsbild durchzulesen und abzustimmen, was man alles ohne meinungsbild schneller und effizienter machen könnte

Kommentare

keine