Wikiup:Projektdiskussion/Einheitliche Gliederung und Ordnung in Artikeln

Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Wenn du die untenstehende Diskussion reaktivieren willst, dann binde statt der Vorlage:PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv am Anfang dieser Seite die Vorlage:PRD-Diskussionsthemakopf ein und trage anschließend diese Unterseite wieder auf der Hauptseite ein, indem du dort am Ende die Zeile {{<includeonly>safesubst:</includeonly>PRD-Diskussionsthema|Einheitliche Gliederung und Ordnung in Artikeln}} ergänzt.

Ich lade hier zu einer Diskussion über eine einheitliche Gliederung und Ordnung in Artikeln ein. Als ich in verschiedenen Themenbereichen mir Artikel angeschaut habe, habe ich bemerkt, dass es weder eine einheitliche Gliederung noch Struktur gibt, was allerdings in jeder mir bekannten Enzyklopädie der Fall ist. Was ist eure Meinung dazu und seht ihr eine Chance das zu verbessern? LG Bürokratist (Diskussion) 08:35, 31. Dez. 2012 (CET)

Unnütze Gleichmacherei.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:59, 28. Dez. 2012 (CET)

oder Vereinfachung und dem Motto treu bleiben. Bürokratist (Diskussion) 18:23, 29. Dez. 2012 (CET)

Es gibt WP:WSIGA#Aufbau eines Artikels. Wie würdest Du Dir eine allgemeingültige Gliederungsanweisung vorstellen? Das erscheint mir schwierig. Man kann schlecht alles über einen Kamm scheren. Wenn man ein zu strenges Korsett anlegt, dann schreckt man auch eher vom Artikelschreiben ab. --Grip99 04:27, 31. Dez. 2012 (CET)

Es gibt auch Wikipedia:Formatvorlage. Eine weitergehende Regelung wird unmöglich und auch nicht erwünscht sein. --Bellini 06:59, 31. Dez. 2012 (CET)

Wie wäre es mit einer Struktur die Platz für Besonderheiten lässt? Wie man in jeder guten Enzyklopädie sieht, funktioniert das sehr gut, sieht besser aus und ist übersichtlicher. Da dies viel Arbeit ist und Organisation erfordert, wäre mein Vorschlag, dass die Themenportale das steuern. Über die Gliederungsanweisung lässt sich streiten, aber man könnte sich an guten Artikeln oder Enzyklopädien orientieren. LG Bürokratist (Diskussion) 08:34, 31. Dez. 2012 (CET)

Man kann sich hier ja noch nicht mal auf eine einheitliche Reihenfolge der Standardabschnitte wie "Literatur", "Weblinks" und "Einzelnachweise" einigen. Da ist es völlig illusorisch, sich mit der Vereinheitlichung der restlichen Abschnitte beschäftigen zu wollen. Im übrigen halte ich überhaupt nichts davon, da es in verschiedenen Bereichen immer völlig unterschiedliche Anforderungen an die Gliederungen gibt und eine Gliederungs-Vereinheitlichung damit mit einer deutlichen Qualitätsverschlechterung einhergehen müsste. Andere Enzyklopädien sind kein Maßstab, denn das sind i.d.Regel entweder Fachenzyklopädien, behandeln also ähnliche Themen wo eine einheitliche Gliederung viel eher möglich ist oder so etwas wie der Brockhaus, bei dem viele Artikel so kurz sind, dass sie überhaupt keine Gliederung brauchen. --Orci Disk 09:26, 31. Dez. 2012 (CET)

Gleiches Themengebiet, gleiche Strukur. Deshalb auch der der Vorschlag mit den Themenportalen. Ungefähr so wie bei den Infoboxen Bürokratist (Diskussion) 09:34, 31. Dez. 2012 (CET)

Gibt es da, wo es sinnvoll ist, schon. Nennt sich Formatvorlage. --Orci Disk 09:48, 31. Dez. 2012 (CET)

Es ist aus den genannten Gründen allgemein Sinnvoll. Manche Artikel aus dem selben Themengebiet sind sehr verschieden oder haben nicht einmalige selbe Infobox. Wenn wenigstens an diesem Problem gearbeitet werden könnte... Bürokratist (Diskussion) 10:02, 31. Dez. 2012 (CET)

Allgemein geht nicht. Mehr als die Formatvorlagen ist schlicht nicht möglich und auch nicht sinnvoll. Damit ist für mich diese Diskussion beendet. --Orci Disk 10:10, 31. Dez. 2012 (CET)

Es gibt kein Problem.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:27, 31. Dez. 2012 (CET)

Wenn es Artikel aus demselben Themengebiet sind, dann kann man sich sicher im Allgemeinen auf Portal- oder Redaktionsseiten absprechen, wie Du das vorgeschlagen hast. Allerdings ist das wie üblich informell und hat nur dann einen Wert, wenn ein Konsens genügend vieler und genügend aktiver Portalmitarbeiter hergestellt wird. --Grip99 00:34, 2. Jan. 2013 (CET)