Wikiup:Projektdiskussion/Wikipedia:Führungszeugnis
Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Wenn du die untenstehende Diskussion reaktivieren willst, dann binde statt der Vorlage:PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv am Anfang dieser Seite die Vorlage:PRD-Diskussionsthemakopf ein und trage anschließend diese Unterseite wieder auf der Hauptseite ein, indem du dort am Ende die Zeile
|
Unter Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrlog-Löschung wird diskutiert, ob bestimmte Eintrage im Sperrlog versteckt werden sollen. Allerdings gibt es Zweifel aufgrund der Transparenz und der technischen Machbarkeit. Als Alternative schlage ich daher WP:Führungszeugnis/Benutzername (Arbeitstitel) vor. Dort sollen die gleichen Einträge wie im Sperrlog des jeweiligen Benutzers stehen, allerdings ohne verjährte, ungerechtfertigte, Test- und Sperren auf eigenen Wunsch. (Über die genauen Modalitäten muss noch diskutiert werden.) Die Liste der Sperren soll entweder rein manuell oder nach Möglichkeit halbautomatisch (per Bot mit nachträglicher Kontrolle von Hand) erstellt und aktualisiert werden. Eine solche Liste muss nicht für jeden Benutzer angelegt werden; sie sollte vor allem für Benutzer geben, die durch ein BSV gesperrt/entsperrt werden sollen, (z. B. als Admin) kandidieren, zur Wiederwahl stehen, häufig auf VM gemeldet werden oder sonstwie wegen Fehlverhalten in der Diskussion sind. Man kann dann Vorlagen wie {{Benutzer}} oder {{Adminkandidaturen/Kandidaturvorlage}} so umstellen, dass – sofern vorhanden – die Führungszeugnisseite statt des Sperrlogs verlinkt wird. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:38, 28. Feb. 2012 (CET)
- Und was soll das bringen? Ich werde sicherlich nur das manipulationssichere und aktuelle Sperrlog angucken und nicht eine etwas sonderbar anmutende Erfindung wie "Führungszeugnis"… --Saibo (Δ) 15:10, 28. Feb. 2012 (CET)
- Die Signaturen auf den Diskuseiten sind im Gegensatz zur Versionsgeschichte genauso manipulationsunsicher, trotzdem werden sie verwendet. Der Sinn des Ganzen ist eine bessere Übersicht, weil man sich bestimmte Sperren wie fehlerhafte oder verjährte nicht mehr wegdenken muss. Das Originalsperrlog bleibt natürlich weiterhin für alle sichtbar und gilt sozusagen als Beleg.
- Wenn in einem Konflikt X nun eine verjährte Sperre des Y herauskramt, kann Y dann sagen: „Im Führungszeugnis [oder wie das dann genannt wird] steht diese Sperre aber nicht mehr drin, also kann sie nicht mehr als Argument benutzt werden.“ Außerdem können Benutzer, die zu wenig WP-Erfahrung zum Interpretieren des Sperrlogs haben, durch entsprechende Verlinkung auf das Führungszeugnis statt auf das Sperrlog geleitet werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:00, 28. Feb. 2012 (CET)
- Übrigens würde das "Log" widersprechen: Genau daher stelle ich ja hier eine Alternative zur Sperrlogbereinigung zur Diskussion. Durch das Entfernen von verjährten Sperren aus dem Führungszeugnis verringert sich dann die Relevanz dieser Sperren. Dabei bleibt das Sperrlog komplett transparent und zeigt alle Sperren. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:19, 28. Feb. 2012 (CET)
- Allerdings wird diese Beachtung jeweils nur kurzfristig durch das Entfernen sein, danach wird man nicht mehr an die Sperre denken. Übrigens wird das gleiche auch passieren, wenn man das Originalsperrlog bereinigt. Wenn du weder das eine noch das andere willst, ist das OK, sieh meinen Vorschlag dann einfach als das geringere Übel. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:59, 28. Feb. 2012 (CET)
- Ich finde da die freiwillige Benutzerbewertung oder -evaluation konstruktiver. Ein "Führungszeugnis" für jemanden in einer Online-Community auszustellen ist schon ein bisschen Anmaßung. Gruß Matthias (Diskussion) 22:50, 1. Mai 2012 (CEST)
- Grandioser Bullshit, genauso wie das Herumfrickeln an Logs. Sowohl ein "Führungszeugnis" als auch das Verstecken von Logbucheintragungen sind Lösungen für nicht existente Probleme. -- Smial (Diskussion) 15:13, 8. Mai 2012 (CEST)
