Wikiup:Qualitätssicherung/10. Oktober 2020

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite \| Administratives
Löschkandidaten \| Urheberrechtsverletzungen \| Schnelllöschung \| Redundanz \| Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren \| Vollprogramm \| Kategorien \| Verlinken \| Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel \| Textgestaltung \| Personendaten \| Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage `{{Erledigt\|1=--~~~~}}` einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 13:12, 16. Nov. 2020 (CET)}}

Johann August Moritz Brühl

Belegfrei. Der Abschnitt "Leben" ist kaum zu lesen. --Thenardier (Diskussion) 08:09, 10. Okt. 2020 (CEST)

sollte im Text nicht erwähnt werden, dass er vom Judentum zur r.k. Kirche konvertierte. Hab mal die kat:Konversion reingegeben (eine Personenbezogene kat haben wir ja nicht, warum eigentlich?) @Matthiasb: lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 10. Okt. 2020 (CEST)

Wenn wir keine Kategorie:Katholik haben und keine Kategorie:Jude, macht Kategorie:Konvetierter auch keinen Sinn. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:48, 10. Okt. 2020 (CEST)

da hast du auch wieder recht. Der aktuellste (prominente) Fall war wohl Tony Blair, --Hannes 24 (Diskussion) 15:33, 11. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 20:52, 15. Nov. 2020 (CET)

Johann Philipp Winheim jun.

Volles Programm, falls relevant. --Thenardier (Diskussion) 08:21, 10. Okt. 2020 (CEST)

Es fehlen die Normdaten, es fehlen Belege, es fehlt an Strukturierung. Es gibt ein Zuviel an wenig relevanten Einzelheiten. Zudem ist die Relevanz nicht klar. --Thenardier (Diskussion) 10:34, 10. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:02, 16. Nov. 2020 (CET)

Karl Stumpf

Vollprogramm. --Icodense 10:03, 10. Okt. 2020 (CEST)

Im Ernst jetzt? Das ist doch kein enzyklopädischer Artikel. Da hat jemand eine Laudatio online gestellt. --91.34.32.174 10:10, 10. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 20:54, 15. Nov. 2020 (CET)

Jann Anderegg

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 13:30, 10. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:55, 16. Nov. 2020 (CET)

Gerhard Lehmann (Unternehmen)

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 14:27, 10. Okt. 2020 (CEST)

Und Lemma-Klärung. Unabhängige Belege wären auch ganz nett.

Ob das nun nach "harten" RK relevant ist oder nicht, weiß ich nicht, aber grundsätzlich fände ich's ganz interessant. Hab' mir noch nie Gedanken darüber gemacht, dass es eigene Unternehmen nur für sowas geben könnte. Allerdings ist da für einen wirklich interessanten und informativen Artikel noch eine Menge Luft nach oben. --91.34.32.174 18:18, 10. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:16, 16. Nov. 2020 (CET)

Amrudin

Vollprogramm für findige Kollegen - wohl relevant aber so nicht brauchbat, zur völligen Überarbeitung wäre weitere Recherche nötig Lutheraner (Diskussion) 15:32, 10. Okt. 2020 (CEST)

Im Lemma mit einem d, in der Intro mit zwei d... eine geradezu salomonische Lösung, die genau der Quellenlage entspricht... --91.34.32.174 18:23, 10. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:34, 16. Nov. 2020 (CET)

Martin Luding

eVollprogramm bei SD-Artikel - vor allem die diversen WP:Weblinks aus dem Fließtext tilgen Lutheraner (Diskussion) 15:58, 10. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 15:24, 14. Nov. 2020 (CET)

Kloster Snetogorski

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 16:03, 10. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:05, 16. Nov. 2020 (CET)

Dannenröder Forst

Einige Belege entsprechen nicht den Richtlinien für Quellen --Willi P • Disk • 20:02, 10. Okt. 2020 (CEST)

Bei aller Sympathie für den Erhalt des Waldes - der Artikel sollte in der vorliegenden Form gelöscht und/oder komplett neu angelegt werden. Er ist offensichtlich rein interessengeleitet angelegt, mit Fotos von Baumhäusern, einer völlig unsachlichen BUND-Website als Einzelnachweis und extrem dünnen Infos über die angebliche Bedeutung des Waldes (schreibe ich als jemand, der in dem Wald quasi aufgewachsen ist). --Slunce (Diskussion) 14:43, 11. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:12, 16. Nov. 2020 (CET)

Richard Cobden

vergessenen QS-Eintrag nachgetragen -- TaxonBota • 00:01, 11. Okt. 2020 (CEST)

Kein Kein einziger Beleg und insbesondere die Wertung im letzten Absatz erscheint wenig neutral. --Andreas Kemper ^talk^discr 16:17, 10. Okt. 2020 (CEST)

@Schwarze Feder: Welchen "letzten Absatz" meinst du? --Wikinger08 (Diskussion) 09:36, 11. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:06, 16. Nov. 2020 (CET)