Wikiup:Qualitätssicherung/10. September 2011

6. September

7. September

8. September

9. September

10. September

11. September

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|--Crazy1880 19:13, 5. Okt. 2011 (CEST)}}

Silvio Sericano

Wenn uns jemand erklärt, was ein Beigeordneter für xxx in der vatikanischen Verwaltung den so ist und uns dann naoch einen Beleg ausserhalb einer privaten Website (vielleicht von der Mutter Kirche direkt) bringt, könnte es sein, das man dem Mann Relevanz zubilligen kann. Ansonsten wohl ein Fundstück aus der Liste der BVK-Träger Eingangskontrolle 11:58, 10. Sep. 2011 (CEST)

Mich stören eher noch die fehlenden biographischen Angaben.-- KMic 03:21, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 19:08, 5. Okt. 2011 (CEST)

Schloss Ehrenfels (Bad St. Leonhard)

Vollprogramm. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:18, 10. Sep. 2011 (CEST)

Sieht schon besser aus. Wer arbeitet auch noch etwas daran? --Bötsy 20:30, 10. Sep. 2011 (CEST)

Einige teilweise wörtliche Übernahmen (zumind. sehr wenig umformuliert) von dort, Nachweise fehlen ebenfalls. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 23:16, 10. Sep. 2011 (CEST).

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Quellenbaustein gesetzt --Crazy1880 19:09, 5. Okt. 2011 (CEST)

Angriff auf die Weichselbrücke bei Dirschau

Vollprogramm, Lemma? Verlinkungen? Kategorien? --Atamari 23:07, 10. Sep. 2011 (CEST)

Sollte hier --> Weichselbrücke Dirschau eingearbeitet werden. --Bötsy 04:41, 11. Sep. 2011 (CEST)

Text muss nüchtern und nicht im Stil eines spannenden Erlebnisberichtes (Historisches Präsens!) formuliert werden. Bisher sehr dünne Quellenlage. --Gregor Bert 18:56, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An die Kollegen der QS Geschichte weitergeleitet --Crazy1880 19:13, 5. Okt. 2011 (CEST)

Cyber space

WP:Vollprogramm, Relevanzcheck — Spuki ^Séance 11:28, 10. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 13:07, 10. Sep. 2011 (CEST)

Josef Thurner

Vollprogramm -- Johnny Controletti 13:21, 10. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PG 15:52, 10. Sep. 2011 (CEST)

Maria Kowalsky

Vollprogramm. --^Conciliator 15:01, 10. Sep. 2011 (CEST) Gelöschten Text wiederhergestellt :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PG 15:29, 10. Sep. 2011 (CEST)

SC Grün-Weiß Paderborn 1929 e.V.

Relevanznachweis nachreichen Eingangskontrolle 17:16, 10. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 20:07, 10. Sep. 2011 (CEST)

Maya-Zahlschrift

Da ich diese Frage bereits im Portal:Mittelamerika ohne Reaktion aufgeworfen hatte, möchte ich hier erneut das Problem ansprechen:

Ich habe Zweifel daran, dass die Mayas schon die Zahl Null kannten, denn im Artikel wird zwar für die Null ein Symbol als Maya-Ziffer angegeben, aber im Stellenwertsystem der Mayas taucht das selbe Symbol bloß als Fehl-/Leerzeichen auf! Ob dies also tatsächlich die Bedeutung einer Zahl hatte, bedarf einer genaueren Untersuchung:

• Tauchte das Symbol eines leeren Schneckenhauses oder einer Muschel nicht nur als Zeichen einer fehlenden Stelle innerhalb einer Vigesimalzahl auf sondern auch nur für sich?
• Wenn ja, wurde damit ebenso wie mit anderen Zahlen gerechnet oder wurde es als Lösung einer Rechnung anerkannt?

Sollte das nicht der Fall sein, gibt es keinen Beweis dafür, dass die Mayas eine Zahl Null kannten. Sie hatten dann lediglich ein Zeichen für eine fehlende Stelle und das ist sicher nicht das selbe wie eine Zahl Null. --RPI 17:31, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich fürchte deine Zweifel werden wohl an Stellen außerhalb von wikipedia behandelt werden müssen. Wenn die Fachleute nicht reagieren auf deine Frage, wie soll das hier beim Portal für Allgemeinbildung geschehen. Das ist eine Fachfrage an die Uni. Bonn PG 19:50, 10. Sep. 2011 (CEST)

ich denke: hier ist auch WP:FZW nicht zuständig. Kann sein das sich in Wikipedia:Auskunft jemand mit der passenden Kompetenz meldet. Man sollte/könnte auch mal im mathe-portal anfragen. Aber die QS kann das nicht abarbeiten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gniesgnatz 23:23, 10. Sep. 2011 (CEST)

St. Koloman (Fischerhäuser)

Relevanz sollte geprüft werden. Dann Vollprogramm. --N.A....Disk 16:02, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich konnte weder hier in der Liste noch in dem BayernViewer Denkmalseigenschaft feststellen. Auf den Seiten der Gemeinde ebenfalls nichts dazu. Aber es mag Relevanz anders begründet gegeben sein? Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 22:55, 10. Sep. 2011 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 18:42, 11. Sep. 2011 (CEST)

Berlin Mitte Institut für Bessere Elektronische Musik

Wenn relevant, Vollprogramm notwendig. War aber scheinbar schonmal ein LA (Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2010#Berlin Mitte Institut (gelöscht) Dr. Slow Decay 16:38, 10. Sep. 2011 (CEST)

Das ist ein Internetprojekt mit großer Reichweite, spezifischem wissenschaftlichen Thema und großer Fangemeinde - seit über 5 Jahren. Da macht Vollprogramm als Relevanzkriterium keinen Sinn. Außerdem besteht öffentliches Interesse, siehe Artikel bei Soundcloud, Tagesspiegel, 030 etc. Eintragung ist gerade erst sehr stichpunktartig, soll aber durch einen Vervollständigungsaufruf an die Fangemeinde ordentlich ausgearbeitet werde. Bisherige Eintragung hat nur den Zweck der Editierbarkeit, damit es von anderen ordentlich vervollständigt werden kann. JMK

Ergänzung: Eintrag enspricht den Relevanzkriterien: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites JMK

Bitte erstmal nachlesen, was Vollprogramm bedeutet. Das hier ist die Qualitätssicherung (und die hat die Seite mindestens nötig) und nicht die Löschhölle. Dr. Slow Decay 19:40, 10. Sep. 2011 (CEST)

Die kann aber noch kommen, wenn nicht Zugriffszahlen und/oder Außenwahrnehmung als Nachweis folgen. So ist erstmal nichts belegt. PG 19:47, 10. Sep. 2011 (CEST)

Slow Decay, inwiefern ist Vollprogramm nicht erfüllt? Meiner Ansicht nach ist es das, siehe auch den Hinweis darauf, dass der Artikel erst noch richtig durch die Fans des BMI gestaltet werden soll, und dafür ist die Existenz dieses Eintrages ünerhaupt nötig. JMK

Peterguhl, Nachweis Außenwahrnehmung siehe Verweise auf 030, Tagesspiegel und Soundcloud-Interview. Falls das nicht genügt, lege dar wieso das so sei. Zugriffszahlen laut Google Analytics Monat August 2011 28000 Pageviews. JMK

Hüte dich vor den Fans, wir auch. Belegt ist nur die Existenz, Wahrnehmung meint mehr als nur ein Interview in der Szene. PG 20:57, 10. Sep. 2011 (CEST)

Was genau brauchst du für die Wahrnehmung? Reicht das? www.berlin-mitte-institut.de zeigt eine gute Vernetzung im Internet (7.158 Backlinks, Yahoo)

Vollprogramm (und die davon abgehenden Links) wirklich gelesen? Nochmal eine Linkliste: Wikipedia:Artikel, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Kategorien, Wikipedia:WEB, Wikipedia:Q und als kleiner Tip vielleicht auch noch Wikipedia:Interessenkonflikt und ganz dringend Wikipedia:Signatur --Dr. Slow Decay 22:29, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ja, habe ich. Danke dir für den Tipp mit der Signatur. Wenn es dann keine weiteren Einwände gibt, dann bitte Löschantrag löschen, damit ich und andere diesen enzyklodädischen Eintrag Stück für Stück vervollständigen können. Danke ! --JanMichaelKuehn 23:02, 10. Sep. 2011 (CEST)

Da ich in dieser Diskussion bereits mehr geschrieben habe als am Artikel habe ich jetzt entgegen meiner Überzeugung ein wenig Vollprogramm am Artikel durchgeführt (Jan, vielleicht einfach mal einen Diff aufrufen, um den Unterschied zu sehen). Ich betone noch einmal: Noch ist der Artikel nur in der QS (die ich übrigens immer noch nicht für abgeschlossen halte) und noch nicht in der Löschhölle. Ich würde dir dringend empfehlen, ein paar unabhängige Belege für die Relevanz ranzubringen. 030 und tagesspiegel zeigen bisher nur, dass es für Berlin relevant sein könnte aber nicht viel über eine überregionale Aufmerksamkeit. Das Alexa-Ranking sieht nicht unbedingt vielversprechend aus, nur so als Nebenbemerkung. Ich will dir ja nichts böses, daher habe ich ja einen QS gemacht und nicht einen SLA wegen Wiedergänger. Schönen Sonntag wünscht dir Dr. Slow Decay 10:49, 11. Sep. 2011 (CEST)

PS: Den Intressenkonfikt versuche ich gerade damit zu umgehen, dass andere den Artikel schreiben werden und nicht ich. Ich eröffnet quasi nur die Vorlage. --JanMichaelKuehn 23:06, 10. Sep. 2011 (CEST)

Die Belege (refs) sind natürlich keine, da Eigenbelege. PG 13:20, 11. Sep. 2011 (CEST)

Slow Decay, danke für deine Mühen! Wie genau definieren sich unabhängige Belege für euch? Die 030, den Soundcloud-Gründer als auch die Tagesspiegel-Redakteurin habe ich persönlich nicht kompromittiert, das sind unabhängige Medien. Letzte Woche habe ich eine Interview für eine Musikzeitschrift aus Ibiza über BMI gegeben, das wird allerdings erst im Oktober/November veröffentlicht. Das ist noch nirgens im Netz, aber das Interview kann ich auch persönlich zuschicken, wenn ihr es als Beleg braucht. Das wird in englischer als auch spanischer Sprache erscheinen. Ansonsten kann ich euch noch Soundcloud-Plays (200000), Youtube-Plays (ca. 550000) des Channels und Herkunftsländer dazu schicken, um die überregionale Relevanz zu verdeutlichen. --84.190.158.105 17:44, 11. Sep. 2011 (CEST)

PS: Habe einen kurzen Beitrag übers BMI aus dem überregionalen Groovemagazin (Print) als Beleg angefügt.--JanMichaelKuehn 17:53, 11. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tja jetzt muss der Artikel doch erst mal die Löschhölle überstehen. Möge ein wie auch immer geartetes höheres Wesen seiner Seele gnädig sein Dr. Slow Decay 19:35, 11. Sep. 2011 (CEST)

Bob Satterfield

Vollprogramm, scheint relevant zu sein. --Scooter ^Backstage 22:25, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ist wohl auch relevant, habe zwei ext. Quellen eingefügt. --^Conciliator 08:31, 12. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Heintz 15:14, 12. Sep. 2011 (CEST)

Rashida Jones

WP:Vollprogramm — Spuki ^Séance 11:41, 10. Sep. 2011 (CEST)

erstes Mal drübergewischt. Es sind jedoch noch einige sprachliche Passagen, die nicht immer neutral formuliert sind. --ADwarf 15:12, 11. Sep. 2011 (CEST)

Noch etwas überarbeitet und neu strukturiert, sollte erledigt sein --McSearch 20:15, 13. Sep. 2011 (CEST)

Noch mal grob drüber gegangen. --NiTen ^(Discworld) 01:17, 14. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NiTen ^(Discworld) 01:17, 14. Sep. 2011 (CEST)

Scaloni DJ

Artikel und Relevanzdarstellung fehlt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:45, 10. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag gestellt KMic 02:11, 18. Sep. 2011 (CEST)

Robert Drews

Vollprogramm, wenn Relevanz festzustellen ist. --^Conciliator 08:26, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe da keine Relevanz. --Tröte 09:25, 10. Sep. 2011 (CEST)

LA läuft.-- KMic 02:19, 18. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag läuft, QS beendet KMic 02:50, 18. Sep. 2011 (CEST)

Bastian Krämmer

ein wenig biografische Informationen würden nicht schaden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:56, 10. Sep. 2011 (CEST)

LA läuft-- KMic 02:21, 18. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag läuft, QS beendet KMic 02:59, 18. Sep. 2011 (CEST)

Museum der Israelischen Luftwaffe

Nichtssagender Artikel ohne Fakten. Dringend ausbauen -- Karl-Heinz 11:52, 10. Sep. 2011 (CEST)

Dann mach mal. It's a wiki, sei mutig. 213.55.131.177 00:43, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß schon seit ein paar Tagen, was ein Wiki ist, aber hier fehlt mir die Kenntnis. -- Karl-Heinz 21:35, 11. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gültiger Artikelstub KMic 02:22, 18. Sep. 2011 (CEST)

Robert Jozinović

Kein Artikel, wie leider jetzt üblich Eingangskontrolle 11:53, 10. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gültiger Artikelstub KMic 02:40, 18. Sep. 2011 (CEST)

Rechtfertigung (Philosophie)

Vollprogramm incl. Lemmakorrektur -- Johnny Controletti 13:15, 10. Sep. 2011 (CEST)

Lemmakorrektur, ja, aber wie? wenn man analog zu Rechtfertigung (Theologie) → Rechtfertigung (Philosophie) bildet, landet man auf Begründung. Da müßten schon die Leute von der philosophischen Zunft ran, um die Begriffe sauber zu trenne. Die Inhalte der beiden Artikel decken sich jedenfalls nicht. --Gregor Bert 18:12, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich wäre dafür, Rechtfertigung zur Begriffsklärung zu machen. Darin gibt es dann Links auf Begründung, Rechtfertigung (Theologie) und Rechtfertigung (Philosophie) sowie ein "Siehe auch Rechtfertigungsgrund". --Head 16:42, 12. Sep. 2011 (CEST

Dass "Rechtfertigung" auf "Begründung" landet, muß nicht sein. Das kommt nur daher, weil die analytischen Philosophen englisch "Justification" mit Rechtfertigung übersetzen. Daher hielte ich Begriffsklärung für die beste Lösung. Cora62

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mängel wurden beseitigt KMic 03:04, 18. Sep. 2011 (CEST)

Kohl Verlag

Wikifizierung --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:08, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ist dieser Verlag überhaupt relevant? --79.224.238.162 16:45, 10. Sep. 2011 (CEST)

Gute Frage. Ich sehe es nicht so wirklich.-- KMic 03:09, 18. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag gestellt KMic 03:09, 18. Sep. 2011 (CEST)

Entre Lagos

Vollprogramm Sprachanpassung Eingangskontrolle 17:15, 10. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag gestellt KMic 02:31, 18. Sep. 2011 (CEST)

Tanzveranstaltung

Übertrag aus LD vom 10. September 2011: Zitat aus (natürlich unergiebiger) QS: Wildes Sammelsurium schlecht geschriebener Sätze, ohne Struktur und System. --Morgenhase 06:20, 10. Sep. 2011 (CEST) Steindy 21:37, 10. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 12:22, 17. Sep. 2011 (CEST)

Gedenksteine in Bredenbeck

Quellen (Eintrag in Denkmalsliste), Kategorien, Geokoordinaten (man will das ja auch finden).Und vor allem etwas "Butter bei die Fische": was ist das, warum heißt das so? So ist das eher ein Artikelwunsch und löschbar (kein Artikel) Gniesgnatz 21:56, 10. Sep. 2011 (CEST)

Nee, bitte keine Einzelartikel. SO ist das vom Umfang ausreichend. --Eingangskontrolle 22:05, 10. Sep. 2011 (CEST)

Vom Umfang ausreichend? "xxx" gibts und heißt "yyy" ist nichtmal ein Stup, und wenn man dann auch noch "Äpel als Birnen" (Grenzsteine als Gedenksteine)in einen Artikel zusammen fasst, sollte das alles andere als "ausreichend" sein, der Grenzstein in dem Artikel hat da nix zu suchen, und da anscheinend relevant sollte der seinen eigenen Artikel haben. --Gniesgnatz 22:50, 10. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für mich ok KMic 03:06, 18. Sep. 2011 (CEST)

Yūzō Kawashima

Artikelwunsch - siehe EN Eingangskontrolle 22:13, 10. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gültiger Artikelstub KMic 02:38, 18. Sep. 2011 (CEST)

Linker Chemie

Komplettprogramm, so kein standart-Format Artikel. -- ForReal 21:58, 10. Sep. 2011 (CEST) Eintrag hier nachgetragenGniesgnatz 22:41, 10. Sep. 2011 (CEST)

zuerst die Relenaz nachweisen, bisher im Artikel nicht ersichtlich --Gniesgnatz 22:44, 10. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz ist noch zu klären, stimmt. Melde mich später wieder. -- ForReal 23:21, 10. Sep. 2011 (CEST)

eBundesanzeiger:Die Link Chemie AG ist in die Größenklasse „klein“ einzuordnen. Bilanzsumme 2010 ~1 Mio €. Da ist wohl nix mit Relevanz!-- Johnny Controletti 08:25, 11. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag gestellt KMic 03:12, 18. Sep. 2011 (CEST)

Guido Mancusi

Relevanz nachweisen, Belege fehlen vollständig(ok etwas PND, aber die Auszeichnungen sind bisher unbelegt). weiteres wikify Gniesgnatz 23:08, 10. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für mich ok KMic 02:27, 18. Sep. 2011 (CEST)

Buid (Sprache)

WP:Wikifizieren: Kategorien fehlen -- MerlBot 01:30, 10. Sep. 2011 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 17:51, 15. Sep. 2011 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:45, 17. Sep. 2011 (CEST)

Churpfalzpark Loifling

wikifizieren, Ausbauen --217.246.201.32 22:46, 10. Sep. 2011 (CEST)

Tja, entweder Löschantrag wegen fehlendem enzyklopädischem Inhalt, oder QS beenden wegen gültigem Artikelstub. Kann mich auch gerade nicht so recht entscheiden. -- KMic 03:18, 18. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 18:41, 2. Okt. 2011 (CEST)

Opfer des Faschismus

Das Lemma geht vollständig daneben (weite Teile des Artikeltextes auch, aber das steht auf einem anderen Blatt). Gemeint sind die "OdF-Ausschüsse", die es kurzzeitig in ganz Deutschland gab, dann aber für vier Jahrzehnte so gut wie allein in der DDR. Lemma sollte m. E. lauten: "OdF-Ausschüsse" und wie hier in Anführungszeichen gesetzt sein.--Allonsenfants (Diskussion) 10:22, 19. Mai 2017 (CEST)