Wikiup:Qualitätssicherung/11. September 2019

7. September

8. September

9. September

10. September

11. September

12. September

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 16:10, 18. Sep. 2019 (CEST)}}

Street credibility

Vollprogramm, sofern der Begriff relevant ist. Oder zum Ausbau in BNR? --Johannnes89 (Diskussion) 10:10, 11. Sep. 2019 (CEST)

In der englischen WP ist der Begriff übrigens anders definiert: en:Credibility #On the street, aber wikt:en:street cred kommt „unserem“ Begriff schon näher. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:37, 11. Sep. 2019 (CEST)

Man könnte daraus auch einen Abschnitt in Glaubwürdigkeit anlegen mit WL darauf --Johannnes89 (Diskussion) 10:46, 11. Sep. 2019 (CEST)

Zurück in den BNR --Oesterreicher12 (Diskussion) 15:53, 18. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oesterreicher12 (Diskussion) 15:53, 18. Sep. 2019 (CEST)

Georges Fourbier

VP Berihert ♦ ^(Disk.) 01:16, 11. Sep. 2019 (CEST)

Neuautoren wegen fehlender Belege kontaktiert. --Joel1272 (Diskussion) 07:35, 11. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 08:03, 11. Sep. 2019 (CEST)

Richi Kuong

WP:Wikifizieren, falls das Nemadropping relevant macht (wüsste nicht, wo es sonst herkommen sollte) --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:34, 11. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Joel1272 --Krdbot (Diskussion) 07:38, 11. Sep. 2019 (CEST)

DIN SPEC 91347

Vollprogramm für diesen Artikelwunsch --Creuats 09:54, 11. Sep. 2019 (CEST)

Integrierter multifunktionaler Humble Lamppost (imHLa) - Intelligente Strassenbeleuchtung - Smart Pole--Druffeler (Diskussion) 09:56, 11. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zurück in BNR, muss noch fertig werden inkl. Relevanzdarstellung. --Johannnes89 (Diskussion) 09:58, 11. Sep. 2019 (CEST)

Marktschwärmer

Die Ableitung des Begriffs und des Konzepts sind nicht schlüssig dargestellt. Auf der französischen Wikipedia-Seite finden sich die Begriffe Marktschwärmer und Food Assembly nicht. Möglicherweise handelt es sich um ein Konzept verschiedener Firmen. Die einzelnen Firmen scheinen mir nicht relevant zu sein. Das alles müsste geklärt werden. --Kulturkritik (Diskussion) 13:00, 11. Sep. 2019 (CEST)

Du hast allerdings keinen QS-Baustein im Artikel gesetzt und das wäre auch nicht wirklich ein QS-Grund. Wie man der AGB-Seite entnehmen kann (mit einem Klick auf die jeweiligen Landes-AGBs), hat jedes Land eine eigene Website und eigenen Namen, die gehören zusammen. Und die Relevanz ist ebenfalls gegeben, das ist ein europaweit eingesetztes Konzept mit überregionaler, regelmäßiger Medienaufmerksamkeit, wie im Artikel auch dargestellt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:32, 11. Sep. 2019 (CEST)

Am Begriff zweifle ich ja nicht. Die Frage ist hier, ob es sich um eine Firma oder um ein Konzept handelt. Für Unternehmen (GmbH, Genossenschaften usw.) gibt es hier klare Relevanzkriterien. Ich kümmere mich aber erstmal selbst darum und melde mich danach wieder. --Kulturkritik (Diskussion) 13:57, 11. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:32, 11. Sep. 2019 (CEST)

BW Papersystems Stuttgart GmbH

Tempus falsch, Kategorien etc., aber zunächst die Frage: entdeckt irgendwer die Relevanz? Falls nicht, ein Fall für WP:LKH --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:38, 11. Sep. 2019 (CEST)

Wurde schonmal unter BW Papersystems Stuttgart schnellgelöscht von Bahnmoeller. Hat sich seither was getan, oder war lag es damals nicht an der Relevanz, sondern an der schlechten Qualität? --Johannnes89 (Diskussion) 15:05, 11. Sep. 2019 (CEST)

Bahnmoeller konnte nicht löschen (und wird es vermutlich auch nie können Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif ), aber der Löschgrund für die Schnelllöschung lautete Werbeeintrag, sprich: die Relevanfrage wurde da nicht geklärt. Die Erfahrung lehrt, dass eine reguläre LD bei solchen SPA-Artikeln dauerhaft besser ist, weil danach Ruhe im Karton einkehrt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:12, 11. Sep. 2019 (CEST)

Hätte ins Logbuch schauen sollen, hatte von den Nachrichten auf der Benutzer-Disk dieses Marketing-Accounts darauf geschlossen... Dann also LA nach Ablauf der Stundenfrist? --Johannnes89 (Diskussion) 15:17, 11. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag gestellt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:07, 11. Sep. 2019 (CEST)

Turmhotel Bad Zurzach

Vollprogramm für diesen Artikelwunsch, sofern relevant --Johannnes89 (Diskussion) 15:22, 11. Sep. 2019 (CEST)

Das ist klar relevant, weil ortsbildsprägend... Gruß, --Kurator71 (D) 16:43, 11. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:45, 12. Sep. 2019 (CEST)

Christian Sprenger (Komponist)

soll wohl ein Artikel werden --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:13, 11. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:44, 12. Sep. 2019 (CEST)

Gábor Gyukics

reine Aufzählung seiner Veröffentlichungen Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 12:59, 11. Sep. 2019 (CEST)

Das das kein sauberer Artikel ist, darüber brauchen wir nicht zu streiten. Dass Du aber Werke streichst, nur weil sie nicht sauber übersetzt/integrierst, halte ich für eine zumindest diskussionswürdige Vorgehensweise. Die Originale, auf denen der Artikel beruht, sind auch nicht inhaltsreicher. Was soll die QS Deiner Meinung nach machen, was zu ihren Aufgaben gehört? Artikel schreiben gehört nicht dazu. Siehe WP:WQSNI --Joel1272 (Diskussion) 13:47, 11. Sep. 2019 (CEST)

@Joel1272: Zitat "In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen". Genau das "soll die QS meiner Meinung nach mit diesem Artikel machen". Es geht mir vor allem um den generellen Aufbau, die Struktur und die mangelnden Quellen. Und wenn das nicht möglich ist, muss man halt darüber diskutieren, den Artikel zu löschen. So kann er jedenfalls nicht stehen bleiben. Und schau dir mal an, was da hinzugefügt wurde - da war alles auf Englisch, ich mach mir sicher nicht die Mühe, das zu übersetzen. Ist ja auch nicht meine Aufgabe, sondern die von dem Nutzer, der die Daten da drin haben möchte. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 15:57, 11. Sep. 2019 (CEST)

Guten Morgen TheTokl, ich gebe Dir recht, der Ersteller ist für die korrekte Erstellung zuständig. Der Artikel ist allerdings gute 9 Jahre alt und der Ersteller eine IP. Die Relevanz scheint aufgrund der Veröffentlichungen gegeben zu sein. Die Frage, die Du stellst ist schon richtig und von grundlegender Natur: Wer ist zuständig. Gerade bei Personenartikeln, wo es eine gewisse Dynamik gibt. Dieser Artikel hätte aufgrund der genannten Mängel schon damals diskutiert werden müssen. Das ist halt die Herausforderung, dass vermeintlich wichtige Personen mit erreichter Relevanz eingestellt werden und dann der Ausbau der Community überlassen wird. Um das ganze mal konstruktiv werden zu lassen, hier ein paar Quellen, mit denen der Artikel angereichtert werden kann:

# https://www.pw.org/directory/writers/gabor_g_gyukics

# https://thewombwellrainbow.com/2018/09/30/wombwell-rainbow-interviews-gabor-gyukics/

# https://sensitiveskinmagazine.com/poems-from-hungary-by-gabor-g-gyukics/ (Auszug seiner Gedichte)

Die Suchmaschine Deiner Wahl schmeißt noch mehr an Informationen raus. Diese müssten übersetzt und geprüft werden.

Möglich wäre bei dem Artikel anstatt der QS, die wie bereits gesagt nicht für das Artikel schreiben zuständig ist, ein LA (wird bei den Veröffentlichungen zumindest fachlich nicht durchkommen), vermutlich der Lückenhaft und Überarbeiten-Baustein und die Hoffnung, dass sich irgendjemand des Artikels erbarmt, ggf. beim nächsten WBW. --Joel1272 (Diskussion) 07:22, 12. Sep. 2019 (CEST)

Guten Abend Joel1272! Mit dem, dass ich das nicht als meine Aufgabe sehe, meinte ich eigentlich nicht den Ersteller des Artikels sondern den Benutzer, der das ganze englische Zeug gerade erst versucht hat, einzufügen. Das ist seine Aufgabe, das zu übersetzten und zu strukturieren, wenn er das im Artikel haben möchte. Aber wenn ich das jetzt in die QS stelle, hoffe ich halt auf Freiwillige mit Zeit, die sich um den Artikel kümmern können. Damit er eben nicht gelöscht werden muss (ich denke, das geht auch noch nach 9 Jahren) sondern die Mindestanforderungen erfüllt und bleiben kann. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 19:41, 12. Sep. 2019 (CEST)

Einige Übersetzungskorrekturen vorgenommen. Die Zurücksetzung ohne Quellen war evtl. angemessen. Ich mache einen Vermerk auf der Diskussionsseite, dass wir für Erweiterungen Belege brauchen und Textbearbeitungen bitte in Deutsch.--Nadi2018 (Diskussion) 23:58, 13. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nach Ergänzungen erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 00:52, 14. Sep. 2019 (CEST)

Bory (Slowakei)

Vollprogramm für diesen Artikelwunsch --Johannnes89 (Diskussion) 14:28, 11. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 02:57, 16. Sep. 2019 (CEST)

Domadice

Vollprogramm für diesen Artikelwunsch --Johannnes89 (Diskussion) 14:28, 11. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:05, 16. Sep. 2019 (CEST)

Fachkommission Integrationsfähigkeit

Vollprogramm, sofern bereits relevant --Johannnes89 (Diskussion) 15:57, 11. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:56, 16. Sep. 2019 (CEST)

Buchberg (Mailberg)

Vollprogramm —Begründer (Diskussion) 22:05, 11. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:14, 16. Sep. 2019 (CEST)