Wikiup:Qualitätssicherung/12. Januar 2022

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 15:34, 3. Feb. 2022 (CET)}}

Badlands Guardian

Wikifizieren, z.B. Links auf BKl auflösen Lutheraner (Diskussion) 00:13, 12. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:34, 3. Feb. 2022 (CET)

Thommy Krawallo

Wikifizieren sofern enzyklopädfisch relevant Lutheraner (Diskussion) 14:19, 12. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:24, 3. Feb. 2022 (CET)

Pflegeschule

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 15:11, 12. Jan. 2022 (CET)

Ziemlich viel Triviales, außerdem haben wir Krankenpflegeschule... Müsste mal jemand drüber schauen, der Ahnung hat. --Kurator71 (D) 15:48, 12. Jan. 2022 (CET)

nicht zuletzt auch: Pflegepädagogik... Dies hier erscheint mit seinen einigermaßen dürftigen Internetbelegen gelinde gesagt äußerst pflegebedürftig.--Wheeke (Diskussion) 17:59, 12. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:53, 3. Feb. 2022 (CET)

Lager Hahn

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 18:05, 12. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:37, 3. Feb. 2022 (CET)

Werner Kalisch

--DaubiKo (Diskussion) 21:55, 12. Jan. 2022 (CET)

Fehlenden QS-Antrag im Artikel nachgetragen.

Was Deine QS-Begründung gewesen wäre, weiß ich nicht, aber dass da noch Handlungsbedarf ist, dürfte klar sein: Formatierung der völlig vermurksten EN, aber schlimmer noch: etliche unenzyklopädische Wertungen und Beurteilungen. --217.239.4.223 01:04, 13. Jan. 2022 (CET)

Ganze Passagen des Artikels wurden wortwörtlich aus dem Text Verhängnisvolle Dienstgemeinschaft, Der Jurist Dr. Werner Kalisch – ein Wegbereiter des kirchlichen Arbeitsrechts übernommen. --Warburg1866 (Diskussion) 22:23, 13. Jan. 2022 (CET)

URV auf WP:LKU gemeldet. --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:28, 13. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 14:23, 2. Feb. 2022 (CET)

Studiengang Musikinstrumentenbau

Verlinken Lutheraner (Diskussion) 22:50, 12. Jan. 2022 (CET)

Sind einzelne Studiengänge denn überhaupt eigenständig relevant? Das ist eine Außenstelle der Westsächsischen Hochschule Zwickau. Ein Artikel übrigens, der sich streckenweise wie ein Werbeprospekt der Hochschule liest. --217.239.4.223 00:55, 13. Jan. 2022 (CET)

Hallo Lutheraner,

bestimmte Informationen findet man natürlich an den entsprechenden Stellen der Hochschule, aber das ist gewisser Umweg, weil der Studiengang eine Außenstelle einer Fakultät ist, die wiederum auch nicht in Zwickau, sondern in Schneeberg sitzt. Deshalb fände ich einen separaten Wikipedia-Artikel über diese Studienrichtung gut, denn das ist letztlich eine Instrumentenbau-Schule, die über die WHZ einen akademischen Abschluss ermöglicht. Alle anderen Ausbildungsstätten sind dem vorgelagert.

An die Texte der Hochschule habe ich mich natürlich angelehnt, deshalb die Links.

Wichtig ist darüber hinaus das Gebäude. Das ist im Ort stadtbildprägend. Dazu habe ich vor einigen Jahren einmal gearbeitet, publiziert und würde mich freuen, wenn diese Informationen auch über Wikipedia bekannt würden. Die Musikgeschichtsspur könnte ich auch noch verlinken.

Was dann noch fehlt, ist das Bild des Hauses. Das hatte ich im Dezember schon beigegeben und es hat als Bild schon ein "Eigenleben" entwickelt, fehlt aber hier noch. Da würde ich noch einmal nachsehen.

Viele Grüße

Zwilling

PS: Mangels Erfahrung habe ich den Text gestern wohl dorthin verschoben, wo er ungeprüft noch nicht sofort stehen sollte. Das bitte ich zu entschuldigen, hoffe trotzdem auf die Möglichkeit der Fertigstellung, Anpassung ... --141.32.234.3 08:23, 13. Jan. 2022 (CET)

Dann wäre es doch vielleicht besser, wenn man einen Artikel zum Fachbereich bzw. zur ehemaligen Fachschule oder zur Bedeutung des Musikinstrumentenbaus im Ort generell erstellt wird und nicht zum Studiengang im Speziellen. Andernfalls sollte der Artikel zum Gebäude direkt erstellt werden, wenn es derart relevant ist, oder in den Artikel zur Hochschule oder den Ort eingebaut werden. Ein Artikel zum Studiengang halte ich zumindest nicht in dieser Form für zweckmäßig. Wo käme man im Zuge von Bologna hin, wenn jeder Studiengang an jeder Hochschule einen eigenen Artikel hat? -- Katzenbuckel123 (Diskussion) 09:34, 13. Jan. 2022 (CET)

Wie schon gesagt, ein einzelner Studiengang allein wird wohl kaum als eigenständig relevant gelten können. Für die Zukunft würde ich Dir empfehlen, vorab beim Relevanzcheck nachzufragen. Der nachträgliche Relevanzcheck ist meist etwas frustrierend.

Übrigens müsste m.E. unter diesem Lemma der Studiengang an sich beschrieben werden und nicht speziell der von Markneukirchen. Es gibt Vergleichbares doch sicher auch noch an anderen Orten und in anderen Ländern.

Wenn es Dir um das Gebäude geht, müsste das Gebäude relevant sein - ist es das? Und vor allem muss der Artikel sich dann primär mit dem Gebäude und nicht mit dem Studiengang befassen. --217.239.4.223 13:30, 13. Jan. 2022 (CET)

Den Studiengang für Musikinstrumentenbau, der auf Berufsschulabschluss und Gesellbrief aufbaut, gibt es so nur in Markneukirchen. Vielleicht sollte die Ortsangabe noch mit in den Titel?

Die Kombination moderner Studiengang in einem historischen Gebäude der Musikinstrumentenbranche ist aus meiner Sicht eine weitere Besonderheit bzw. Relevanz. --93.223.90.141 11:42, 15. Jan. 2022 (CET)

Ich muss mich meinem Vorredner anschließen, die Relevanz ist absolut gegeben! Diesen Studiengang gibt es so nur einmal in der Welt. Ich war selbst schon einmal zu Besuch und die Verbindung von diesem altehrwürdigen Haus zum Studiengang ist äußerst besonders. Gerade auch im Hinblick darauf, dass es generell sehr schwierig ist im Netz adäquate Informationen über diesen Studiengang zu finden. --Lirumlaarum (Diskussion) 14:31, 20. Jan. 2022 (CET)

Und dafür hast Du Dich extra angemeldet?

Du kannst von Glück sagen, dass das hier keine Löschdiskussion ist, denn Du hast gerade lauter Löschargumente geliefert:

1. Die Relevanz des Gebäudes - falls gegeben - färbt nicht auf den Studiengang ab. In dem Fall könntest Du gerne einen Artikel über das Gebäude schreiben, in dem nebenbei der Studiengang erwähnt wird.

2. Die Tatsache, dass es schwierig ist, adäquate Informationen über einen Gegenstand zu finden, gilt hier gemeinhin als deutliches Indiz für Irrelevanz. --217.239.4.223 22:35, 22. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:24, 3. Feb. 2022 (CET)

Klimaschutzministerium

vergessenen QS-Eintrag nachgetragen -- TaxonBota • 00:00, 13. Jan. 2022 (CET)

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 01:12, 12. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:49, 3. Feb. 2022 (CET)

Leinach

vergessenen QS-Eintrag nachgetragen -- TaxonBota • 00:00, 13. Jan. 2022 (CET)

Das Kapitel Geographie und Geologie entspricht nicht unseren Anforderungen an gute Artikel, da inhaltliche Aussagen ungünstig strukturiert worden sind, insbesondere sind die Inhalte im Abschnitt „Steinbrüche“ zum Teil hauptsächlich zu anderen Textabschnitten zuzuordnen. Weitere Hinweise finden sich auf der Diskussionsseite im Abschnitt Diskussion:Leinach#Geographie und Geologie --Fit (Diskussion) 18:14, 12. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:45, 3. Feb. 2022 (CET)

CITY OF ANGELS (Musikprojekt)

vollstes Vollprogramm nach Relevanzprüfung. --Kurator71 (D) 09:35, 12. Jan. 2022 (CET)

Löschgrund steht sogar im Artikel, siehe den Satz: Eine größere Bekanntheit blieb jedoch aus...--Gemüseeintopf (Diskussion) 09:43, 12. Jan. 2022 (CET)

Die Abrufzahlen bei soundcloud etc. bewegen sich im zweistelligen Bereich. --Warburg1866 (Diskussion) 11:12, 12. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 18:46, 12. Jan. 2022 (CET)

FRIMA Reibbelag

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: FRIMA Reibbelag GmbH. --Krdbot (Diskussion) 15:09, 12. Jan. 2022 (CET)

VP - bezahltes Schreiben Bahnmoeller (Diskussion) 14:54, 12. Jan. 2022 (CET)

Relevanz sehe ich da eher nicht. --Kurator71 (D) 15:18, 12. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:09, 12. Jan. 2022 (CET)

Kai Warnecke

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 15:43, 12. Jan. 2022 (CET)

SLA gestellt, ist ein Wiedergänger von Kai H. Warnecke. --Kurator71 (D) 15:54, 12. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:15, 12. Jan. 2022 (CET)

Ademethionine

Eine Löschdiskussion der Seite „Ademethionine“ hat bereits am 27. August 2019 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel statt WL? --Didionline (Diskussion) 18:39, 12. Jan. 2022 (CET)

Weiterleitung Ademetionin auf den Artikel S-Adenosylmethionin existiert. Für die englische Bezeichnung Ademethionine braucht es in der deutschsprachigen Wikipedia weder Pseudoartikel noch Weiterleitung. Ergo: Löschen. --Ephraim33 (Diskussion) 21:56, 12. Jan. 2022 (CET)

SLA gestellt --Didionline (Diskussion) 19:35, 13. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 23:00, 13. Jan. 2022 (CET)

Johannes Luther (1526–1575)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Johannes Luther (Sohn Martin Luthers). --Krdbot (Diskussion) 18:23, 13. Jan. 2022 (CET)

Vollprogramm falls relevant --FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 19:56, 12. Jan. 2022 (CET)

Das Klammerlemma erweckt als "Sohn von" direkt schon den Eindruck von Irrelevanz, das ist unglücklich gewählt. Allerdings gibt es bereits einen gleichnamigen Vertreter dieser Familie.

Der Länge des Artikels nach zu urteilen scheint ja doch einiges über ihn bekannt zu sein, und ich denke, bei Personen aus dieser Zeit muss man die RK vielleicht auch nicht so ganz streng auslegen. Aber seine eigenständige Relevanz sollte dennoch etwas besser herausgearbeitet werden. --217.239.4.223 20:57, 12. Jan. 2022 (CET)

Für Relevanz sprechen zwei ihm im Titel gewidmete Gedichte von Philipp Melanchthon und Johann Stigel, sowie ein ganzes, auch im Titel ihm gewidmetes Buch von Erasmus Alberus. Darüber hinaus sein nicht nur verwandtschaftlicher, sondern auch inhaltlicher Bestandteil in Martin Luthers Lebenslauf, der (von Martin Luther abgesehen) von zeitüberdauernder Wirkung ist. Auch gibt es eine Biographie von einem regulären Verlag (Walter de Gruyter) über ihn. --46.114.88.119 21:11, 12. Jan. 2022 (CET)

Das ist alles richtig, und ich würde die Relevanz auch nicht in Frage stellen wollen. Allerdings liest sich der Artikel im Moment zu 80% doch mehr wie "Sohn von", und die eigenständige Relevanz kommt nicht so richtig raus. Vielleicht lässt sich das noch besser herausarbeiten. --217.239.4.223 01:08, 13. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel könnte nach Johannes Luther (1526–1575) verschoben werden. --46.114.94.203 02:05, 13. Jan. 2022 (CET)

Anekdotensammlung, meist ohne jeglichen Nachweis. "Im April 1532 sagte er zu seinem fünf Monate alten gleichnamigen Sohn: „wenn du solltest ein Jurist werden, so wollt ich dich an einen Galgen hängen“." Aha. Wahrscheinlich auf Tonband aufgenommen. Oder der kleine Martin hat es mitgeschrieben.--Mautpreller (Diskussion) 12:01, 13. Jan. 2022 (CET)

Alter... Was soll das denn jetzt. Es gab genügend Chronisten, die in seinem Haus anwesend waren und aufgezeichnet haben, was passiert ist. Eher sind diese Anekdoten eben schon exakt belegt. Aber vielleicht reist du in die Zeit zurück und machst Werbung für die NSA. Vielleicht reisen die auch in die Zeit zurück und platzieren ein Tonbandgerät, damit 500 Jahre später Mautpreller auch bestätigt werden kann, dass die damaligen Chronisten auch wirklich nicht gelogen haben. --46.114.94.11 12:56, 13. Jan. 2022 (CET)

Solche Anekdoten sind ungeheuer beliebt, freilich meist reine Erfindung. Aber auch Erfindungen können kulturgeschichtlich interessant sein. Nur muss man halt etwas mehr tun, als sie weiterzutratschen. Wer hat denn diesen Ausspruch überliefert? Und wo ist das schriftlich zu finden? Und was sagt die Luther-Literatur zu solchen Anekdötchen? Wenn das im Artikel stünde, wär die Lage anders.--Mautpreller (Diskussion) 13:02, 13. Jan. 2022 (CET)

„Den Aufzeichnungen Martin Luthers Tischgenossen Lauterbach zufolge sagte er“ (Zitat aus dem Artikel). --46.114.94.11 13:12, 13. Jan. 2022 (CET)

Das steht aber nicht bei diesem Zitat, sondern bei einem anderen. Ist aber wahrscheinlich auch egal: lauter wörtliche Zitate, kein einziger Nachweis. Sind die Zitate aus den Tischreden? Ausgabe, Band, Seite? --Mautpreller (Diskussion) 13:16, 13. Jan. 2022 (CET)

Die Quelle ist angegeben und in Lexika ist es nicht gewöhnlich, immer auf die primäre Quelle mit allen Details hinzuweisen. Die angegebene (sekundäre) Quelle ist auch keine unvertrauliche. --46.114.94.11 13:22, 13. Jan. 2022 (CET)

Die Quelle ist nicht angegeben. Keine primäre, keine sekundäre, überhaupt keine. Wörtliche Zitate sind selbstverständlich ausnahmslos immer nachzuweisen.--Mautpreller (Diskussion) 13:27, 13. Jan. 2022 (CET)

Die SEKUNDÄRE Quelle von einem u.a. staatsbediensteten Oberbibliothekar, die in Lexika ohne Anlass gewöhnlich nicht angezweifelt werden, ist ausführlich angegeben. --46.114.94.11 13:29, 13. Jan. 2022 (CET)

Nein, ist sie nicht. Woher ist das o.a. Zitat "wenn du solltest ein Jurist werden, so wollt ich dich an einen Galgen hängen" genommen? Aus J.L.: Johannes Luther, des Reformators ältester Sohn? Erfährt man nicht (Seitenangabe schon gleich gar nicht). Und woher hat der das wiederum? Gibt er das nicht an? Kleiner Tipp: In den Tischreden (Dr. Martin Luthers sämmtliche Werke, 62. Band, Heyder und Zimmer, Frankfurt und Erlangen 1854) findet man S. 267: "Darnach nahm er sein klein Söhnlin in die Hände und sprach: 'Wenn du solltest ein Jurist werden, so wollte ich mit dir nicht zufrieden sein. Er muß ein Prediger werden …" Na sowas.--Mautpreller (Diskussion) 13:41, 13. Jan. 2022 (CET)

(BK) Ob sekundär oder nicht, spielt hier keine Rolle, aber es finden sich in dem Artikel zahlreiche wörtliche Zitate ohne genaue Quellenangabe. Das geht so keinesfalls. Eine allgemeine Buchangabe als Quelle unten reicht dafür nicht. --217.239.4.223 13:53, 13. Jan. 2022 (CET)

Hier geht es ja scheinbar aber eher darum, mir „kleine Tipps“ (original: „Kleiner Tipp:“) zu geben. Mautpreller kennt offenbar sogar die primäre Quelle. Jetzt legt er mir nach einigen Wortwechseln noch ein „Na sowas“ in den Mund, wobei er doch seinen Vorschlag längst in den Artikel einbauen hätte können, anstatt hier zu produzieren. --46.114.94.11 14:02, 13. Jan. 2022 (CET)

Hier werden halt Anekdötchen erzählt, ohne Beleg. Das ist nicht das Richtige für einen Wikipedia-Artikel. Was das mit Johannes Luther (nicht Martin jr.) zu tun haben soll, ist schleierhaft. Und das soll ein Beleg für "Martin Luthers harsche Kritik an der Juristen-Laufbahn seines Sohnes" sein? Also bitte. Ich kenne das auch von Bruckner: Irgendwelche Anekdoten werden immer gern genommen, um den hohen Herrn als Menschen zu zeigen. Nachgewiesen werden sie nie. Das war in der älteren Biografik eine beliebte Technik, und auch heute nehmen Kanzelredner jeglicher Art so etwas gern her. Für einen Wikipedia-Artikel von 2022 kaum brauchbar.--Mautpreller (Diskussion) 14:09, 13. Jan. 2022 (CET)

Was das mit /Johannes/ Luther (nicht Martin jr.) zu tun haben soll, ist schleierhaft. Mir nicht: wenn Martin Luther Johannes’ Bruder Martin Jr. davor warnt Jurist zu werden, hat das mit Johannes das zu tun, dass Johannes Jurist werden wollte. --46.114.94.11 14:14, 13. Jan. 2022 (CET)

Es ist allerdings symptomatisch für das, was ich oben schon schrieb. Der ganze Artikel ist derzeit so geschrieben, als ob es hier um "Sohn von" oder "Bruder von" geht.

Wie schon gesagt, ich würde ihn ja durchaus eigenständig für relevant halten. Aber dass Martin Luther zu seinem anderen Sohn oder zu sonst irgendjemandem mal dies oder jenes über ihn gesagt hat, wirkt tatsächlich mehr wie Anekdötchen und untergräbt die eigenständige Relevanz eher, als dass es sie stützt. --217.239.4.223 14:28, 13. Jan. 2022 (CET)

Das hier ist auch keine Löschdiskussion, sondern ein Aufruf zum standardisierten Eingliedern in Wikipedia. Von daher ist es gerade schwierig zu sehen, um was hier gerade diskutiert wird. Das ist ähnlich, wie im Artikel T'Serclaes und einem Benutzer, der einfach Mal das, was ihm „auch so irgendwie und ja ich weiß nicht, sag ich auch nicht“, missfiel, gelöscht hat, anstatt auch nur irgendeinen Finger zu rühren, den Artikel tatsächlich zu verbessern. Es wird dann immer eine gewünschte aber nicht vorhandene Vollkommenheit kritisiert, aber etwas in diesem Sinne zum Artikel zu verbessern, anstatt ihn zu löschen? Wer kommt denn auf so eine Idee. --46.114.94.11 15:02, 13. Jan. 2022 (CET)

Du könntest doch selbst was tun. Ich halte den Artikel in dieser Form für grundlegend verfehlt. J.L. ist sicher relevant, eine Anekdotensammlung ohne exakte Quellenangaben ist aber einfach nicht brauchbar. Im Übrigen gibt es ja nicht bloß 1 Text, der sich mit J.L. befasst und den man demzufolge dann halt ausschreibt.--Mautpreller (Diskussion) 15:44, 13. Jan. 2022 (CET)

Dass man einen Artikelgegenstand für relevant hält, heißt noch nicht, dass man den Artikel für rettbar hält. Wenn ich da jetzt verbessern würde, dann müsste ich zunächst mal alles Unbelegte und Irrelevante rausschmeißen. Also, fangen wir mal an. Ich fürchte, da bleibt von seinem Leben außer Geburtsdatum und Namen der Eltern nicht viel übrig:

OR-Schlussfolgerungen aus irgendwelchen Briefen, dass irgendjemand sein Pate werden wollte oder vielleicht möglicherweise geworden ist - also, ich bitte Dich. Seine Spielkameraden - unbelegt und von fragwürdiger Relevanz. Einschreibung an der Universität - unbelegt. Nahezu unverständlicher Satz über irgendeinen Satz von Erasmus, den sein Vater in irgendein Büchlein schrieb - was soll das da? Buchwidmung - "belegt" mit OR-Quelle. Soll ich wirklich weitermachen?

Ach so ja, und dann gab es da noch den ehernen WP-Grundsatz: Wer einen Inhalt in einem Artikel haben will, ist in der Pflicht, die angemessenen Belege dafür zu liefern. Einfach anderen zu sagen "mach du doch selber" läuft nicht.

Ehrlich gesagt, ich halte hier Neuschrieb fast für aussichtsreicher. Aber bitte nur vernünftig belegt. --217.239.4.223 16:03, 13. Jan. 2022 (CET)

Naja, hier muss ich den Autor in Schutz nehmen: Johannes Luther (Germanist) ist ja kein Wikipedianer. Der darf Original Research betreiben. Man sollte das bloß auch referieren: Der Biograf J.L. schließt aus dieser und jener Angabe (die nachzuweisen wäre), dass (usw.). Der Satz mit Desiderius Erasmus ist freilich verunglückt. Gemeint ist nicht, dass M.L. ihm einen "von Desiderus Erasmus stammenden, besonders gegen das Christentum gerichteten religionsfeindlichen Satz" in sein Stammbuch schrieb, sondern einen lateinischen Satz "über des Desiderius Erasmus Feindseligkeit gegen alle Religion und besonders die christliche" (JL, S. 5). Is ja auch irgendwie logischer: M.L. wollte ihm natürlich nicht einen religionsfeindlichen Merksatz mitgeben, sondern einen Merksatz über Religionsfeindlichkeit. Mit dem großen Humanisten Erasmus von Rotterdam (der ist gemeint) hatte Luther nämlich Streit, wie man dort nachlesen kann.--Mautpreller (Diskussion) 17:00, 13. Jan. 2022 (CET)

Jeder Satz ist aus des Biographen Johannes Luthers Werk übernommen. Hier ist nicht ein Satz ohne Quelle. Ob einzelne Bestandteile dieser Quelle glaubhaft oder nicht sind, ist doch wieder eine ganz andere Sache. Und die drei Zitate kann man auch belegen, ohne einen Artikel zu löschen. Ein Zitat ist inzwischen belegt. Also doppelt belegt. Denn die Biographie ist zweifellos eine Sekundärquelle. --46.114.94.11 18:05, 13. Jan. 2022 (CET)

(BK) Natürlich darf der Germanist J.L. Original Research betreiben. Aber wie Du selber ja sagst, muss aus dem Text deutlich und mit anständiger Quellenangabe hervorgehen, dass sich diese Aussagen auf ihn als Quelle berufen. Das ist im Moment schlicht nirgends der Fall.

Das größere Problem des Artikels ist jedoch m.E., dass er durch und durch so wirkt, als hätte man krampfhaft alle Quellenfetzen, die irgendwie entfernt einen Bezug zur Lemmaperson haben, zusammengetragen. Das ist einfach keine kohärente Biographie, sondern ein "hier wurde um eine Ecke auf ihn Bezug genommen", "dort hat jemand was gesagt, was irgendwie mit ihm zu tun hat". Das ergibt noch keine ordentliche Biographie, selbst wenn alles belegt wäre. --217.239.4.223 18:08, 13. Jan. 2022 (CET)

So ein Blödsinn. Die Ereignisse im Artikel haben doch nicht nichts mit ihm zu tun, nur weil Martin Luther dabei war. Darüber hinaus gibt es viele Artikel in Wikipedia, die bestehenden ohnehin nur aus 1-2 Sätzen. (nicht signierter Beitrag von 46.114.94.11 (Diskussion) 18:11, 13. Jan. 2022 (CET))

Zum Thema: "Luther schreibt zahlreiche Briefe angetrieben durch seine Freude rund um die Erlebnisse seines Sohnes." Ja, das stimmt. Aber nicht nur, dass er schon mit vier gebetet hat. Sondern zum Beispiel auch in einem Brief an Justus Jonas, datiert 19. Oktober 1527: „Iohanelli mei, qui hodie didiscit flexis populitibus solus in omnem angulem cacare, imo cacavit vere in omnem angulem miro negotio.“ Spehr übersetzt, sein Hänschen habe „heute gelernt, mit gebeugten Knien in jede Ecke zu kacken, ja, in der Tat hat er mit wundersamem Geschäft in jede Ecke gekackt“ (Spehr, S. 203f.).--Mautpreller (Diskussion) 21:52, 13. Jan. 2022 (CET)

Das führt jetzt als allgemeine QS nicht mehr weiter. Ich kann noch das Zitat "lieber einen toten als einen ungezogenen Sohn" nachweisen, aber das wars dann auch. Interessant wäre aber, was das Portal Christentum dazu sagt. Denn der springende Punkt ist, dass Johannes Luther eigentlich ein reichlich unspektakuläres Leben geführt hat; das Interesse an ihm ist weniger "persönlich" als vielmehr dadurch motiviert, dass J.L. das erste Kind überhaupt war, das in einem evangelischen Pfarrhaus aufgewachsen ist. Entsprechend sind die Berichte über ihn recht stark gefärbt und verraten zum Teil ziemlich deutlich die Absichten der Verfasser bezüglich der Interpretation und Bedeutung des lutherischen Pfarrhauses, der Erziehung, die Luther seinen Kindern angedeihen ließ, usw. usf. Eigentlich müsste der Artikel das diskutieren. - Übrigens scheint auch manches rein faktisch nicht zu stimmen, jedenfalls meint Spehr, dass die Ehe mit Elisabeth Cruciger nicht nachweisbar und eher unwahrscheinlich ist.--Mautpreller (Diskussion) 10:09, 14. Jan. 2022 (CET)

Danke Mautpreller, für deine Arbeit am Artikel und die auch prinzipiell interessante (wenn man so will) Anekdote (bezüglich weiterer Briefe) hier in der Diskussion! --46.114.89.56 11:54, 14. Jan. 2022 (CET)

Diese Einzelheiten (gerade über die Ehe) könnten eigentlich auch in den Artikel. Aber du hast sie recherchiert, tatsächlich wüsste ich auch die genaue Seite gar nicht. --46.114.89.56 12:06, 14. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mautpreller (Diskussion) 10:47, 16. Jan. 2022 (CET)