Wikiup:Qualitätssicherung/17. Dezember 2010

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Fix 1998´s ^Disk. Sockenpuppe 20:32, 3. Jan. 2011 (CET)}}

Alan David Lee

Artikelwunsch Si!SWamP 23:25, 17. Dez. 2010 (CET)

Jared Robinson

noch einer. Si!SWamP 23:26, 17. Dez. 2010 (CET)

Jonathan R. Scott

Ein Darsteller einer Fernseh-Verfilmung der Chroniken von Narnia. Etwas ausbaufähig. Wikifizierung notwendig. Zeiserl 00:06, 18. Dez. 2010 (CET)

Sagen wir mal so Ausbaubedürftig ja; ausbarfähig ma wes es nich; auf jedenfall gebügelt strähnchen und gefönt. Vielleicht wird s ja mal ein großer. PG 00:30, 18. Dez. 2010 (CET)

Nichts: Was im Leben wichtig ist

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 00:24, 17. Dez. 2010 (CET)

Vollkommen sinnlose Zweitauflage eines bestehenden Artikels - Ende der ABM

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle 09:10, 17. Dez. 2010 (CET)

Oliver Hilbring

Vollprogramm inkl. Relevanzcheck Eingangskontrolle 08:06, 17. Dez. 2010 (CET)

 Info: Hab LA gestellt. --PG 22:48, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 23:41, 17. Dez. 2010 (CET)

Kirsten Piëch

Relevanzcheck und Vollprogramm Logo 10:47, 17. Dez. 2010 (CET)

Ein Buch gibt es wohl, das überall in Google auftaucht. Was im Umkehrschluß vermuten lässt, das es nur eines ist. --Eingangskontrolle 13:46, 17. Dez. 2010 (CET)

Buch ist gut 45 Seiten Pia im Vatikan. Sonst auch nichts relevanzstiftendes --PG 22:53, 17. Dez. 2010 (CET) Daher LA

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Volk 22:58, 17. Dez. 2010 (CET)

Ausatemerleichterung

Vollprogramm Werbefilter Eingangskontrolle 13:49, 17. Dez. 2010 (CET)

Imho kein Mehrwert zu CPAP-Therapie. Gruß, Stefan64 13:53, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redirect- inkowik (Disk//Bew) 17:55, 17. Dez. 2010 (CET)

Bodenseebahn

kein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:10, 17. Dez. 2010 (CET)

Der wurde doch schon mal gelöscht. --Holladio 16:06, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 16:50, 17. Dez. 2010 (CET)

Wolfram Zander

Der einzige Hinweis auf Relevanz verbirgt sich im letzten Satz. Ob das reicht, weiß ich nicht - es ist ja auch in diesem schlecht geschriebenen Artikel (da stand ursprünglich "Krippeinfektion") nicht belegt. Oder sollte das vielleicht doch lieber ein LA werden? --Scooter ^Sprich! 14:35, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 15:33, 17. Dez. 2010 (CET)

Personalisierte Gesundheit

Wenn relevant, bitte Vollprogramm

In QS Medizin überführt-- Lutheraner 18:33, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lutheraner 18:33, 17. Dez. 2010 (CET)

Cremesso

Weniger werbend schreiben, sonst okay Jelly Butter Date Me! / Rate Me! 17:20, 17. Dez. 2010 (CET)

Wurde schon mal gelöscht. - inkowik (Disk//Bew) 17:40, 17. Dez. 2010 (CET)

wegen Ignorieren der Regelungen von Wikipeda (Neuerstellen eines Artikels nach negativ abgeschlossener Löschdiskussion) SLA gestellt - bei abgeschlossener LD ist einziger Weg über WP:Löschprüfung mit neuen Sachargumenten, die für eine neu erworbene Relevanz sprächen -- Andreas König 18:09, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLAt - inkowik (Disk//Bew) 18:17, 17. Dez. 2010 (CET)

H&h tur

Relevanz nicht dargestellt und wenn relevant, dann stark überarbeitungsbedürftig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:08, 17. Dez. 2010 (CET)

Scheint mir eher ein LA-Fall.-- FlügelRad (Disk) 18:10, 17. Dez. 2010 (CET)

LA gestellt-- Lutheraner 18:31, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lutheraner 18:31, 17. Dez. 2010 (CET)

Adolf Treberer Treberspurg

PD und Kats fehlen. --Rita2008 19:33, 17. Dez. 2010 (CET)

Für diese Varinate SLA gestellt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle 20:11, 17. Dez. 2010 (CET)

Te Amo (Lied)

Artikel bitte mit Infos über kommerziellen und Charts Erfolg etc. ausbauen --Wnme _Feedback? 23:05, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmw 01:57, 18. Dez. 2010 (CET)

.22 kurz

Änderungen folgendes Abschnitts werden grundsätzlich revertet:

Bezeichnung

In der Regel werden Patronen in Deutschland nach Kaliber und Hülsenlänge bezeichnet. Die richtige Bezeichnung würde also 5,6 × 10 mm R lauten. In der Praxis spricht man jedoch nur von .22 kurz oder .22 short.

Ad 1) Ich habe diese "Regel" noch nie bei Randfeuerpatronen gesehen. Wenn überhaupt, dann könnte man sie als "Regel" bei Zentralfeuer-Büchsenpatronen sehen. Aber auch da nicht:

Ad 2) Hier wird suggeriert, die korrekte C.I.P.-Bezeichnung (das ist die Standardisierung für Munition, unter anderem) lautete "5,6x10mmR". Was falsch ist. Die C.I.P.-Bezeichnung lautet ".22 short".

Ad 3) Es gibt diese "Regel", die mittlerweile in vielen Patronenartikeln steht, schlicht und einfach nicht. Außer besagtem Weasel-Word "In der Regel werden Patronen in Deutschland..." und persönlichen Anfeindungen ("was für ein Quatsch... ... Also stell den blödsinn zurück oder ich tue es.") konnte niemand Belege für diese "Regel" vorzeigen.

Ich stelle jetzt folgende Gegenregel auf:

In der Regel werden Patronen in Deutschland nach ihrer offiziellen C.I.P.-Bezeichnung benannt, weil die Commission Internationale Permanente pour l'Epreuve des Armes à Feu Portatives in Europa die Bezeichnungen für Patronen standardisisert. Bei Importwaren findet man auch die Bezeichnungen der SAAMI, weil das Sporting Arms and Ammunition Manufacturers' Institute diese Aufgabe in den USA innehat. Vereinzelt werden auch noch gängige veraltete deutsche Bezeichnungen verwendet.

5,6x10mmR ist weder eine C.I.P.-Bezeichnung, noch eine SAAMI-Bezeichnung, und daß das nicht gängig ist, hat der Autor oben selbst zugegeben ("In der Praxis spricht man jedoch...").

Ich hoffe, das reicht als Beleg, daß es diese unbelegte Regel nicht gibt (nachdem ad personam schon die Beleglast umgekehrt wurde...). --84.165.63.69 17:41, 17. Dez. 2010 (CET)

Hier ist offensichtlich ein Mißverständnis aufgetreten. Aus Diskussion:.22 kurz:

Sorry. Aber es ist eigentlich doch so, das wenn jemand Änderungen haben will, muß er diese selbst belegen. Oder? Bitte mal WP:Belege lesen. Gruß --MittlererWeg 17:39, 17. Dez. 2010 (CET)

In WP:Belege steht jedoch eindeutig:

Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

--84.165.63.69 18:34, 17. Dez. 2010 (CET)

Dies ist kein Fall für die QS. Das ist ein WP:EW der durch Diskussion beim Artikel zu klären ist. Oder WP:DM oder wenns nicht hilft WP:VA. Geht aber auch über WP:VM was Friede schafft aber keine Lösung. Es soll da auch ein Portal geben. Deshalb hier PG 23:07, 17. Dez. 2010 (CET)

Da wäre ich einverstanden, wenn Du nicht danach meine Änderung (die nach WP:Belege "jeder Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht" getätigt wurde) einfach revertet hättest. Eine "Diskussion im Artikel" findet nicht statt (sachlich sollte sie nämlich auch sein). Wenn Du den Vermittlungsausschuß anrufen willst, dann tu' das, es wäre sicher keine schlechte Idee (diese "Kaliberregel" findet sich nämlich in noch mehreren weiteren Artikeln). Hier sollte eine Festlegung getroffen werden (die ja eigentlich schon durch den zitierten 3. Grundsatz von WP:Belege getroffen sein sollte), daß jemand, der diese Fehlinfos aus Artikeln löschen will, endlich keine Edit-Wars, Diskussionen ad personam etc. mehr angehängt bekommt. --84.165.63.69 01:07, 18. Dez. 2010 (CET)

Ein erledigt wird nicht durch entfernen entfernt Nicht ich will an dem Artikel was amchen sondern ihr zwei, und das ist hier der falsche Platz es geht um Inhalt, hier gehts um QUALITÄT. Deshalb hab ich Euch die zuständigen Orte gesagt. Hier ist erledigt|PG 01:14, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich respektiere Deine Meinung, teile sie aber offensichtlich nicht. Die Qualität des Artikels - und anderer Artikel - ist durch den Verstoß gegen WP:Belege gefährdet.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag!

Diese Meinung hattest Du schon beim ersten "erledigt" kundgetan und danach die Änderungen an .22 short revertet. Damit bist Du Beteiligter. Ich bin anderer Meinung, ersetze jetzt zum 2. Mal den Baustein durch meine Begründung, und bin auch der Meinung, Du als Beteiligter solltest es anderen überlassen, die Diskussion für erledigt zu erklären.

(Beleg: Aus der Versionsgeschichte: 23:04, 17. Dez. 2010 PeterGuhl (Diskussion | Beiträge) K (2.752 Bytes) (Änderungen von 84.165.63.69 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von MittlererWeg wiederhergestellt) (entfernen) [automatisch gesichtet])

--84.165.63.69 03:02, 18. Dez. 2010 (CET)

Hallo IP. Im Bezug auf die oben angegebene Formulierung aus den Belegregeln stimme ich dir zu. Nur verstehst du wohl was falsch. Du kannst die Teile wenn sie strittig sind entfernen, du kannst auch einen Baustein einfügen wie du ja schon weißt. Aber wo steht das du die deiner Meinung nach falschen Textstellen ändern kannst, und durch deine Einträge ersetzen, ohne deine Darstellungen zu belegen?. Du trittst auf der Stelle. Du entfernst deiner Meinung nach unwahres oder unbelegtes und ersetzest es durch ebenfalls unbelegtes. Ist das so schwierig deine Änderungen zu Belegen?. Oder ist dir das zu mühsam? Für mich sieht das aus wie die jedes Jahr vorkommende Vorweihnachts-POV Pusherei. Die von dir aufgestellten Behauptungen müßten eigentlich sehr einfach und ohne großen Aufwand zu belegen sein.Gruß--MittlererWeg 10:47, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich bin zwar vkein Beteiligter, ich bin als einer der QS-Abarbeiter der Meinung, daß diese Diskussion hier nichts zu suchen hat. Die gehört auf die Disk. Aber ihr könnt gerne noch ein paar Tage hier rumschreiben In ein paar Tagen wird hier geschlosssen und archiviert. Noch fröhliches streiten. PG 13:02, 18. Dez. 2010 (CET)

Hallo PG. Du hast natürlich recht, aber ich glaube das die wechselnde IP nicht darauf eingeht. Diskutieren ist nicht, aber dafür massenhafte Änderungen und z.T. hahnebüchene Nachweise. Nur mal als Beispiel [1] und [2]. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 16:42, 18. Dez. 2010 (CET)

Setz Dich ans Ufer und warte Das QS ist ja schon aus dem Artikel. Das wieder rein tun ein astreiner EW und VM fällig. Heute 23.55 wirds auch hier erledigt sein. PG 16:50, 18. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kein Baustein mehr im Artikel PG 22:46, 18. Dez. 2010 (CET)

A4 (Rumänien)

Vollprogramm - inkowik (Disk//Bew) 18:29, 17. Dez. 2010 (CET)

Ausgebaut. --Daniel 749 15:08, 18. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 749 15:08, 18. Dez. 2010 (CET)

Ciney (Bier)

so (noch) kein Artikel, sollte ausgebaut werden, wenn relevant. --Wnme _Feedback? 22:38, 17. Dez. 2010 (CET)

Riecht ein bisschen nach Werbeeintrag, wenn man die entsprechenden Verlinkungen nach Ciney ansieht, die in der Folge vorgenommen wurden. Jetzt fehlt nur noch das Lemma der Brauerei, die im Artikel genannnt wird, dann ist alles perfekt. Wenn der Artikel so bleibt, ist das weniger als ein kümmerlicher Stub.--Das Volk 22:47, 17. Dez. 2010 (CET)

Der Single-Purpose-Account-Artikeleinsteller kann auch kein Deutsch und revertiert hartnäckig, wenn man seine Fehler zurücksetzt. Ich geb's auf, soll beiben Bier wie geschrieben es ist von belgische Werbemann mit eingeturztem Kirchturm.--Hirt des Seyns 23:26, 17. Dez. 2010 (CET)

Also Alken-Maes ist mit einer Jahresproduktion von mehr als 100 Mio hl sicher artikelrelevant. Aber wozu dieser Stub gut sein soll, weiß ich nicht. Nach meiner Erfahrung schreibt hier mal wieder jemand was über seine Lieblingssorte, ohne enz. Relevanz zu beachten. Aber macht ruhig eine QS und dann eine LD, um nach 3 Wochen festzustellen, daß man es löschen kann.Oliver S.Y. 17:35, 18. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Volk 22:34, 18. Dez. 2010 (CET)

Natürlich-Apothekenkooperation

Wenn relevant, bitte Vollprogramm --AlterWolf49 23:51, 17. Dez. 2010 (CET)

LA gestellt-- Lutheraner 16:24, 18. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lutheraner 16:24, 18. Dez. 2010 (CET)

Adolf Treberer-Treberspurg

Kategorien, Personendaten und Quellen fehlen. --Kuebi [∩ · Δ] 19:47, 17. Dez. 2010 (CET)

Bitte unbedingt mit vorigem zusammenlegen, ichn weiß nur nicht, welche Schreibweise die richtigere ist. --Rita2008 20:01, 17. Dez. 2010 (CET)

Kats hinzugefügt.--Fix 1998 ^Disk. 20:33, 17. Dez. 2010 (CET)

Personendaten hinzugefügt, Text geputzt. Im VIAF und PND finde ich keine Personendaten. Schlecht gesucht oder gibts nichts? Bitte um Verifizierung. Der Sterbeort scheint mit noch unklar. Die Namensvariante "Adolf Treberer von Treberspurg" stammt aus dem Nekrolog des St. Pöltner Künstlerbundes, ist bei Irene Nierhaus: Kunst-am-Bau im Wiener kommunalen Wohnbau der fünfziger Jahre. verwendet (Seite 241, Wohnanlage Kratzlgasse Wien 19.) und für den Geburtsjahrgang 1911 durchaus vorstellbar. Ob man sie außerhalb der Personendaten/Alternativnamen aber im Artikel erwähnen soll, bezweifle ich. Die Schreibweise mit Bindestrich entspricht jedenfalls den Usancen des 20.Jh. in Österreich bei der Verwendung früherer Adelsnamen --Josef Moser 22:32, 17. Dez. 2010 (CET)

Ein Eintrag in der DNB: Erschaut und gestaltet : Festwochenausstellung ; Malerei, Graphik, Plastik ; Mit Gedächtnisausstellgn Carl Fahringer, Adolf Treberer-Treberspurg ; Ausstellg 20 Jahre Meisterschule Pirchan ; Juni 1956 ; [Katalog] / [Walther Maria Neuwirth] , Wien I, Karlsplatz 4 : Gesellschaft Bildender Künstler Wiens 1956 Also gibts eine Wahrnehmung in der Kunstwelt. PG 23:53, 17. Dez. 2010 (CET)

Vielen dank für die schnellen Rezesionen, die Schreibweise mit Bindestrich ist die korrekte. Ich werde mich bemühen noch möglichst ausführliche Quellen aufzutreiben und vor allem die Daten zu ergänzen. Weitere Internetquelle: [3] -- Wolfgang Tre 10:50 18.12.2010

Relevanz steht außer Zweifel, daher Ausbau wünschenswert. Google Books liefert jede Menge Quellen, und der link zum Belvedere ist ja auch da. --Robertsan 13:04, 18. Dez. 2010 (CET)

Kategorien, Personendaten und Quellen sind jetzt drinnen, Bilder auch. Der Todesort Wien ist durch den Weblink belegt. Wenn keine Einwände bestehen, nehm ich den QS-Baustein in den nächsten Tagen heraus. ok? --Josef Moser 23:51, 19. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1--Josef Moser 23:51, 19. Dez. 2010 (CET)

Alisier

Ein paar Wikifizierungen nötig. Nicht nötig, aber schön wäre Ausbau. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:02, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 11:21, 22. Dez. 2010 (CET)

Bajiquan

Vollprogramm; Relevanz sicher gegeben. 14 Tage. —Lantus— 13:20, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo, der Artikel wurde ins Kampfkunstportal eingetragen, dort wird er Hilfe bekommen ;) lieben gruß Lohan 07:33, 22. Dez. 2010 (CET)

URV jodo 01:59, 25. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 01:59, 25. Dez. 2010 (CET)

Gavin Bere

WP:Wikifizieren:

• Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 00:23, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe keine Relevanz in dem Mann. Daher LA gestellt. --Eingangskontrolle 09:14, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach LD gelöscht - inkowik (Frohes//Fest) 15:51, 25. Dez. 2010 (CET)

Kirk Sora

Vollprogramm -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:20, 17. Dez. 2010 (CET)

Mit einer einzigen Erwähnung in artfacts (Gruppenausstellung) und keiner in kunstaspekte.de zweifle ich stark an der Relevanz. Sollte man klären, ehe sich da einer Mühe macht mit Ausbau. --Robertsan 20:38, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach LD gelöscht - inkowik (Disk//Bew) 16:28, 26. Dez. 2010 (CET)

Roßberg (Schwarzwald)

Vollprogramm - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:26, 17. Dez. 2010 (CET)

Anfang der Infobox und Kats ergänzt. - inkowik (Disk//Bew) 17:51, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 13:19, 27. Dez. 2010 (CET)

Primero Verlag

Relevanzcheck, entwerben, WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:±) 16:50, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: irrelevant, LA --217.9.26.69 02:31, 29. Dez. 2010 (CET)

Stochastokratie

Quellen und Referenzen für irgendeine Art von Diskurs oder öffentliche Warnehmung zu dieser -kratie fehlen vollständig. Asl Staatsform wie hier geschildert, soweit man googel Trauen darf so gut wie unbeknannt und auch bedeutungslos. Vermutlich eher ein Löschkandidat. LKD 15:04, 17. Dez. 2010 (CET)

Ist die bloße fehlende Bekanntheit eines Konzepts Grund zur Löschung aus Wikipedia? Das Konzept ist sicherlich wenig bekannt, allerdings argumentativ gut konstruiert und in der Sache durchdacht (Vgl. 'Psybermagick', Carroll P.J., ISBN 1561840920). Ein öffentlicher Diskurs besteht nicht, was aber auch nicht behauptet wird. Die Bekanntheit ist sicherlich gering, wobei eine mögliche Anfeindung hinsichtlich evtl. Verfassungsfeindlichkeit des Propagierens einer nicht-demokratischen Staatsform hier ein Faktor sein könnte. Der Entstehungszusammenhang des Konzepts spielt hinsichtlich der Qualität keine Rolle. (C.E.)

Naja, google liefert 36 hits für 'stochasticracy' 53 hits für 'stochastocratie' und 57 hits für 'stochastokratie'. Die Idee ist immerhin international bekannt. Gruß, drcat.

Die Bekanntheit ist ein wesentlicher Bestandteil der Relevanz. Was niemand kennt, hat auch keinen Platz in einer Enzyklopädie. Deutet auf Löschen. --PG 15:37, 17. Dez. 2010 (CET)

Aha. Carroll ist anscheinend kein Löschkandidat und in 6 Sprachen in Wikipedia vertreten. Warum nicht einfach da anhängen? Also bei Peter Carroll. (K.T., 2010.12.17_15:50)

Welche weiteren Kriterien von Relevanz sind wesentlich? Die Quelle, das genannte Buch, scheint es zu geben. VG, fs7

Die Bekanntheit. Wo gibt es eine Quelle, wo ist das Buch erschienen? Und iszt es wirklich dieser Peter Carroll? Bis jetzt ist nichts belegt und es gibt nur demokratie auf Konpfdruck auch kein Beleg. PG 16:11, 17. Dez. 2010 (CET)

OK, die Relevanzkriterien machen Sinn. Quelle wurde ergänzt. Es ist der selbe Carroll (vgl. die int. Einträge). Den letzten Satz verstehe ich nicht, sorry. (C.E.)

M.E. meint PG, dass ein Verweis/Link auf andere Beiträge in Wikipedia keinen Beleg darstellen. Welche Website? VG, fs7

Na mal die website anschauen. Wer außer Carroll beutzt diesen Begriff in der wissenschaftlichen Welt diesen Begriff noch? PG 16:28, 17. Dez. 2010 (CET)

Ein _öffentlicher_ wissenschaftlicher Diskurs ist mir auch nicht bekannt. Einen nicht-öffentlichen Diskurs, auch unter Wissenschaftler/innen gibt es allerdings schon, lässt sich aber nur schwer belegen. Den Satz mit 'Demokratie auf Knopfdruck'(?) verstehe ich auch nicht, welche Website bitte? Gruß, drcat. -p.s. 'Stochastokratie', bzw. 'stochastocracy' nach PJC ist vom Begriff her leicht verwechselbar mit Regieren nach Zufallsentscheidungen, aber anscheinend nicht gemeint.

fs7, Ihr letzter Beitrag ist nach oben 'verrutscht'. 'Demokratie auf Knopfdruck' verstehe ich auch so. Klingt vielleicht polemischer als gemeint? Mit 'Website' könnte Wikipedia gemeint sein. (K.T., 2010.12.17_17:00)

Im englischsprachigen originaltext wird stochastokratie 'chaocracy' genannt, dazu gibt es 1790 google-hits, für +chaocracy +carroll gibt es 526. eol, tt.

[[4]] ist gemeint. Aber hier ist wohl ein Löschantrag wegen belegter Nichtrelevanz angesagt. PG 23:02, 17. Dez. 2010 (CET)

Gemäß "Ein _öffentlicher_ wissenschaftlicher Diskurs ist mir auch nicht bekannt. Einen nicht-öffentlichen Diskurs, auch unter Wissenschaftler/innen gibt es allerdings schon, lässt sich aber nur schwer belegen. Den Satz mit 'Demokratie auf Knopfdruck'(?) verstehe ich auch nicht, welche Website bitte? Gruß, drcat" irrelevant. Daher LA gestellt. PG 21:44, 20. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach LD gelöscht - inkowik (Disk//Bew) 17:55, 29. Dez. 2010 (CET)

Dornier Do 417

Vollprogramm, Wikifizierung - inkowik (Disk//Bew) 18:30, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bin im Garten 21:41, 17. Dez. 2010 (CET) mindestens Quellen fehlen noch. --Krd 07:55, 18. Dez. 2010 (CET)

Inzwischen nicht mehr ganz schlecht --JuergenKlueser 15:11, 22. Dez. 2010 (CET)

Quellen sind jetzt drinnen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ul1-82-2 09:51, 31. Dez. 2010 (CET)

Wieslauterhof

Vollprogramm. Relevanz verdeutlichen. Der Text könnte auch abgeschrieben sein. Taratonga 00:06, 17. Dez. 2010 (CET)

Das Abschreiben aus einer Webquelle ist nicht nachzuvollziehen, da der Begriff vollgespammt ist. Google versagt da ganz offensichtlich beim Ausfiltern. --Eingangskontrolle 08:56, 17. Dez. 2010 (CET)

Relevanz als Landmarke gegeben. --PG 15:31, 17. Dez. 2010 (CET)

Das Bemerkenswerteste an Wieslauterhof scheint das Wetter zu sein, allen 41900 Treffer für die Stichworte 'Wieslauterhof Wetter'!!! --Gregor Bert 18:57, 19. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 14:01, 2. Jan. 2011 (CET)

Kanne Group Investment

Relevanzvorprüfung Eingangskontrolle 13:39, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - inkowik (Disk//Bew) 17:50, 2. Jan. 2011 (CET)

Die Chroniken von Narnia: Die Reise auf der Morgenröte

Ausbauen bei Handlung und Unterschiede zum Buch; Kritiken noch hinzufügen --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 16:04, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Film weitergeleitet --Crazy1880 15:56, 2. Jan. 2011 (CET)

Gregory King

Vollprogramm - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:26, 17. Dez. 2010 (CET)

In en gibt s noch ein paar Tätigkeiten mehr. --PG 22:26, 20. Dez. 2010 (CET)

Aus Seiten der QS reicht es erstmal --Crazy1880 15:58, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 15:58, 2. Jan. 2011 (CET)

Geothermiekraftwerk Landau

Abschnitt "Mikrobeben und Sicherheitsfragen" muss wikifiziert werden AF666 16:30, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo AF666, ich hoffe jetzt ist es besser. Claus Ableiter 17:08, 19. Dez. 2010 (CET)

Da soll lieber nochmal jemand drüberschauen, der mehr Distanz zu dem Thema hat als wir beide AF666 22:03, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich (als Fachfremder) finde, dass man den Artikel so stehen lassen kann. Ul1-82-2 14:49, 23. Dez. 2010 (CET)

Wegen der Distanz: Sind 500m ausreichend? PG 20:57, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich nehms jetzt mal raus. Claus Ableiter 18:17, 1. Jan. 2011 (CET)

Dass der Hauptautor des Artikels den QS-Baustein rausnimmt, kann so nicht hingenommen werden AF666 14:07, 2. Jan. 2011 (CET)

Die Qs ist rein zeitlich gesehen abgelaufen. Daher nochmals :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 14:15, 2. Jan. 2011 (CET)

Krankenhaus der Barmherzigen Brüder (Trier)

Bitte ausbauen -- Karl-Heinz 07:52, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Medizin weitergeleitet --Crazy1880 07:18, 3. Jan. 2011 (CET)

Klinikum Mutterhaus der Borromäerinnen Trier

Bitte ausbauen -- Karl-Heinz 07:52, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Medizin weitergeleitet --Crazy1880 07:18, 3. Jan. 2011 (CET)

Visual Analytics

Kategorien fehlen. Niteshift 08:58, 17. Dez. 2010 (CET)

Kategorien wurden eingefügt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 07:23, 3. Jan. 2011 (CET)

Propyläen Kunstgeschichte

wikifizieren --178.26.108.189 10:06, 17. Dez. 2010 (CET)

Ist in Arbeit, seit 2.1.11.--Emeritus 04:02, 2. Jan. 2011 (CET)

Anfrage kann von meiner Seite aus archiviert werden: für die Aufführung der Ausgaben und Bände muss ich nur die "richtige" Quelle wiederfinden, und einige Rez. ermitteln (was ich dann so nebenbei mache). Stand: ist nicht fertig, aber ... --Emeritus 17:59, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:08, 3. Jan. 2011 (CET)

Temporärer Parasit

Bitte ausbauen und bequellen. Nach Ablaufen der QS ggf. an die QS-Biologie überweisen --Tempy  ^Diskussion 13:39, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Biologie weitergeleitet --Crazy1880 07:25, 3. Jan. 2011 (CET)

Sexual Healing (Lied)

Ausfluss einer 1:1-Übersetzung aus en: mit einer Reihe von Ausdrucksfehlern und wie üblich ohne Nachimport. Zudem ist der Artikel komplett quellenlos. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:46, 17. Dez. 2010 (CET)

Portal Musik

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:36, 3. Jan. 2011 (CET)

Annaburg Porzellan

Relevanzcheck + WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:±) 17:42, 17. Dez. 2010 (CET)

Vorausgesetzt, die Firma ist relevant, sollte schon noch einiges dazu kommen: Welche Produkte werden heute hergestellt? Wie hoch ist der Umsatz? Was war mit der Firma in der volkseigenen Zeit? Im Moment ist der Artikel nur ein Fragment der Firmengeschichte. -- Echtner 00:56, 18. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Wirtschaft weitergeleitet --Crazy1880 18:24, 3. Jan. 2011 (CET)

Furioso (Künstler)

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 19:00, 17. Dez. 2010 (CET)

Verschoben. - inkowik (Disk//Bew) 19:10, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 18:35, 3. Jan. 2011 (CET)

Nice New Outfit

Bitte wikifizieren. -- Karl-Heinz 20:17, 17. Dez. 2010 (CET)

Portal Musik

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:40, 3. Jan. 2011 (CET)

Alma Alter

Ist das nur Werbung oder lässt sich das noch für die Wikipedia retten? Ist die Truppe überhaupt relevant? Ich bin kurz vor einem Löschantrag. --Bin im Garten 20:21, 17. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich mir den Artikel durchlese und auch die Fotos mal näher betrachte, hab ich das Gefühl, die wollen uns verar...en

oder einen großen Bären aufbinden --AlterWolf49 02:34, 18. Dez. 2010 (CET)

Wenn du dich wunderst, ob die Truppe überhaupt relevant ist, kann ich dir sagen, dass das die einzige studentische Theatertruppe ist, die fast so

bekannt wie die professionellen Theatertruppen in Bulgarien ist und welche Zuschauer nicht nur Studenten sind (Alter variiert zw 10 und 50Jahren). Das ist auch das einzige studentische Theater, dessen Programm in allen offiziellen kulturellen Zeitungen und Sites steht. Außerdem haben einige der heute berühmtesten bulgarischen Schauspieler und Sänger da gespielt. --Petra Irrenwald 14:46, 18. Dez. 2010 (CET)

The material is looking interesting.... I think that alternative view to the art and world has to be supported, especially when this is entusiastic and ameteur efforts to present different/art point of view. This type of events, where not only actors but all spectators are in one mix of emotions and true actions is intelligent atitude to the wolrd and society.... [Benutzer: Peter G ] 13:13, 19. Dez. 2010 (EET)

Also ohne Rezensionen in bekannten Zeitschriften oder in europäischen Theaterjournalen ist das nix mit Relevanz. --PG 22:29, 20. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA zur Relevanzklärung gestellt --Crazy1880 18:38, 3. Jan. 2011 (CET)

Jürgen Andrees

Quellen; Ausbau -- FlügelRad (Disk) 21:39, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quellenbaustein gesetzt --Crazy1880 18:39, 3. Jan. 2011 (CET)

Arbeitsgruppe Menschenrechte

Textwüste --ahz 22:24, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 07:30, 3. Jan. 2011 (CET)

1. Bleidenstadter Carnevals Gesellschaft 1953

muss neutralisiert werden, in der Form reine Selbstdarstellung. XenonX3 - (☎:±) 23:10, 17. Dez. 2010 (CET)

nach dem Text ein Karnevalsverein ohne längere Tradition und ohne relevante Mitgliederzahlen und ohne irgendwelche relevanten Leistungen lt. Text. Da muss erst mal irgend ein Relevanznachweis nach WP:RK#Vereine erfolgen. Daher eher ein Lösch- als ein QS-Kandidat -- Andreas König 07:56, 18. Dez. 2010 (CET)

Die haben eine weibliche Präsidentin! Haben die anderen dann männliche Präsidentinnen oder weibliche Präsidenten? Löschen, gerne schnell!-- Johnny Controletti 09:52, 18. Dez. 2010 (CET)

Vereinswiki aber bitte nicht in der Wikipedia behalten. Einfach zu irrelevant der Verein. --Codc 11:46, 18. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA zur Relevanzklärung gestellt --Crazy1880 07:29, 3. Jan. 2011 (CET)

Irene Kohl

das ist kein Artikel, sondern zwei Sätze formulierte Filmografie und sonst nüschte. Bitte Futter., Danke Si!SWamP 23:24, 17. Dez. 2010 (CET)

Wenn es im Moment nicht mehr gibt, immerhin so --Crazy1880 18:40, 3. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 18:40, 3. Jan. 2011 (CET)

Casey Benjamin

Relevanzcheck und wikifizieren Ne discere cessa! Besuch mich! 14:54, 17. Dez. 2010 (CET) (hier nachgetragen --Krd 07:57, 18. Dez. 2010 (CET))

Ersteller mal angeschubst --PG 13:09, 18. Dez. 2010 (CET)

Portal Musik

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:50, 3. Jan. 2011 (CET)