Wikiup:Qualitätssicherung/18. Oktober 2006

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

Heute

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:37, 1. Nov. 2006 (CET)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.

Martin_Kannegiesser (QS erledigt)

Relevanz herausarbeiten (im ersten Satz!) --Habakuk <>< 00:31, 18. Okt. 2006 (CEST)

Übernehme ich. Bin zwar als IGM "von der Gegenseite", hab aber genug Anstand dem Mann eine würdige, sachliche Seite zu schenken.

Löschung wegen URV, Arbeitsvorlage zur neuen Erstellung hier. --DINO2411PROTEST ^FYI 13:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ist Überarbeitet!--Gerd Marquardt 14:25, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wir lagen vor Madagaskar (erledigt)

das ist ja alles sehr interessant, aber in einer enzyklopädie erwartet man was anderes als ein brainstorming. kann man da was draus machen? — ^PDD — 03:08, 18. Okt. 2006 (CEST)

Deine Bemerkung ist absolut korrekt, daß eine Ezyklopädie kein Forum für Brainstorming ist. Dieses Gefühl muss ich erst noch entwickeln. Erwin E aus U hat mir da schon sehr geholfen und ich werde den Artikel wohl wesentlich kürzen, wenn wir ihn nicht gleich gänzlich löschen wollen. Aus dem "Abfall" kann vielleicht trotzdem noch ein Thema "Tsushima" entstehen.

Mich interessiert einmal, ob hier alle alles mitlesen können oder nur die Administratoren? Dann brauche ich nicht jedem Einzelnen zu antworten und jeder weiß, daß ich ein absoluter Wiki-DAU bin. Trotzdem hoffe ich, in meinem Alter noch was zu lernen, denn die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt.

Ich bin mehr als überrascht über die Resonanz zu meinem Artikel. Das hätte ich nicht erwsartet!

--Windrose 13:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

dazwischenquetsch Ja, das kann hier jeder lesen und es kann auch jeder mitdiskutieren. (Und dass der erste Artikel meist noch nicht so wird, wie er vielleicht sein sollte, ist völlig normal, also keine Angst!) Gruß, — ^PDD — 13:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

Danke, David, für deine aufmunternden Worte! Ich bin fleissig am Recherchieren, Ändern, Löschen und neu formulieren in der Hoffnung, den "Spitrit of Wiki" richtig erfasst zu haben. Ganz ohne Erwähnung der Vorgeschichte der Seeschlacht von Tsushima wirds wohl trotzdem nicht gehen, sonst wäre ja der ganze Hinweis auf ein Null-Acht-Funfzehn-Lied ohne Sinn. Vielleicht sollte ich sogar irgendwo bei der Seeschlacht (?) einen Hint setzen, um auf ein wahrscheinlich 30 Jahre später entstandenes Lied zu verweisen??

Ist es übrigens bereits einmal jemanden aufgefallen, daß viele Ereignisse des Weltgeschehens im Abstand von etwa 30 bis 40 Jahren wieder neu aufgerollt, kommentiert oder gar neu vermarktet werden?? Auch das Geschehen um "Tsushima" (1904/05) ging Anfang der dreißiger Jahre noch einmal durch die Weltpresse, gefolgt von Büchern damals und in den 60er-Jahren des vorigen Jahrhunderts und im Moment ist es wieder seit 2000/2002 ganz aktuell! Sicher hängt das auch mit einem Generationenwechsel, mit dem Auslauf von Lizenzen, Copyrights oder der Öffnung von Geheimarchiven zusammen. Nur der Vatikan hat 80 Jahre gebraucht, um das dritte Geheimnis von Fatima freizugeben. Aber sind das alles die alleinigen Gründe?

Ich empfinde es als sehr angenehm, daß hier die Gemeinschaft als Korrektiv fungieren kann. So habe ich durchaus nichts gegen (konstruktive) Kritik bin hin zum Entschluss, das ganze abzublasen, d. h. zu löschen.

Wenn ich das richtig sehe, befinden wir uns hier in einer Seite "Qualitätssicherung" in der vielleicht Starthilfen oder Diskussionen gar nicht angebracht sind. Wie kann man das ggfls. und wohin verlagern, aber dabei den Korrespondenzpartner darauf aufmerksam machen?

Das sind alles so kleine Armstrong-Schritte, deren Durchführung ich noch nicht finden (oder verstehen) konnte.

Freundlicher Gruss

Windrose 23:52, 20. Okt. 2006 (CEST)

Immerwieder erstaunlich auf was für Ideen Menschen kommen. Da der Autor nur dieses Werk an die Wikipedia gestiftet hat scheint ihm an der Wikipedia selbst wenig zu liegen. Ich finde kein Argument um das zu erhalten. Am besten auf die Löschliste damit.--Gerd Marquardt 21:17, 18. Okt. 2006 (CEST)

Gestern Abend fand ich erst spät Deinen obigen Beitrag. Bitte entschuldige, Gerd, wenn ich als absoluter Wiki-Newbie noch zu langsam bin. Ich habe mich nun durch eine Unmenge an Information hindurchgefressen bin aber nicht überzeugt, alles schon verstanden zu haben. Hinzu kommt auch noch mein technischer Unverstand bei der Bedienung des Internet Wikipedia.

Ja, es ist wahrlich erstaunlich, auf was für Ideen Menschen kommen! Mich persönlich hat die Vielfalt der Interpretationen, die Variation der unterschiedlichen Texte und die Unkenntniss über den Hintergrund des Songs erstaunt. Hast Du dir schon jemals beim Mitsingen darüber Gedanken gemacht?

Oder meinst du womöglich die Idee, überhaupt darüber nachzudenken?

Erkläre mir bitte eines: Wie hätte ich denn Wikipedia schon mehr stiften können, wenn ich mich erst am 18. Oktober 2006 angemeldet habe? Nebenbei bemerkt: Wo kann ich bei Wikipedia als einfacher User feststellen, was ein anderer schon alles verfaßt hat und kann man auch die Verfasser eines Beitrag nachträglich noch kontaktieren?

Was hat dich zu der Annahme veranlaßt, daß mir an Wikipedia selbst wenig liegt??

Auf die Beantwortung der letzten Frage lege ich besonderen Wert, denn das Gegenteil Deiner Unterstellung ist der Fall!

Ich selbst versuche immer vorher zu beurteilen, bevor ich verurteile.

--Windrose 13:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das Hauptproblem an dem Artikel ist wohl, daß er einerseits von dem Lied, andererseits von dem Roman handelt und daß das eigentliche Kernstück, nämlich die Verbindung die zwischen beidem hergestellt wird, im Grunde nur Spekulation ist. Inwieweit der Roman eine authentische Schilderung des historischen Ereignisses ist, bleibt auch offen. Vielleicht sollte man zwei Artikel draus machen, einen über das Lied und einen über den Roman. Wie ein Lied-Artikel idealerweise aussehen kann, sieht man an Drei Chinesen mit dem Kontrabass: Spekulationen über Ursprünge können ja durchaus drin sein, solange sie als Spekulationen erkennbar sind und plausible Gründe angeführt werden. Als Entstehungsjahr des Lieds läßt sich 1934 ermitteln, der Roman wurde 1936 geschrieben, kann also kein direktes Vorbild sein. Aber vielleicht gibt es andere Quellen, die nahelegen, daß das historische Ereignis zur damaligen Zeit noch gegenwärtig war? In jeden Fall sollte man aber zuerst mit den feststehenden und eindeutig belegbaren Tatsachen anfangen. --Wofl 00:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Richtig, Wofl, das habe ich inzwischen auch erkannt und bin dabei es zu korrigieren. Wie, weiß ich selbst noch nicht genau. Du hast aber den Nagel auf den Kopf getroffen.

Die bisher zu "Tsushima" erschienenen Romane (nicht nur der von Thiess) basieren aber alle auf der Auswertung von Kriegstagebüchern und ich lese sie mehr als unterhaltsame Sachbücher.

Aus dem Entstehungsjahr des Liedes und dem Erscheinungsjahr des Buches würde ich keinerlei Schlüsse ziehen. Alexei Silytsch Nowikow-Priboi war sogar Teilnehmner am Geschehen und hat sein Buch auch erst 1932-1935 herausgebracht. Auch sein Buch wird als "Roman" bezeichnet, was ich erst recht in diesem Fall genauso wenig akzeptiere. Und dann liegt auch noch zwischen dem Schreiben des Manuskripts und dem Erscheinen eies Buches manchmal sogar eine sehr große Zeitspanne.

Ich würde Just Scheu auch nicht unterstellen wollen, daß er nur auf Grund eines Buches dieses Lied geschrieben hat. Er muss (auch) andere Quelle herangezogen haben, bis hin zu Augenzeugen und vielleicht Ohrenzeugen, nachdem gerade einmal dreißig Jahre vergangen waren.

Die Spekulation ist mir durchaus bewußt und ich hoffe, sie Wiki gerecht darlegen zu können. Darüber, dass das historische Ereignis zur damaligen Zeit noch gegenwärtig war, besteht für mich überhaupt kein Zweifel. Dazu war noch nicht genug Zeit vergangen und die zahlreichen Zeugen waren noch in den besten Jahren. Es waren ja auch baltendeutsche Russen mit im Geschwader dabei. Aktuelle, zeitnahe Geschichtsklitterungen konnten erst mit Aufkommen der Goebbelsschnauzen vorgenommen werden.

Freundlicher Gruss

Windrose 01:05, 21. Okt. 2006 (CEST)

LA. – Holger Thölking (d·b) 18:05, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ei wei, Ei wei: Schaut bei Benutzer:Windrose vorbei und lasst Nachsicht walten; -drum bin ich weiterhin für QS und AUSBAUEN!!! MfG Alter Fritz 21:05, 28. Okt. 2006 (CEST)

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Wichtig: Kann mal jemand alle Artikeldiskussionen zusammenfassen, es gibt jetzt schon 7 Diskussionen zu dem Thema und das ist einfach ärgerlich und führt zu nix. Folgende Diskussionen gibt es:

Artikel: Wir lagen vor Madagaskar

• Seitendiskussion
• Löschdiskussion
• QS-Diskussion

Artikel: Wir lagen vor Madagaskar...

• Löschdiskussion
• Zusammenführungsdiskussion

Und noch:

• Benutzer:Windrose
• Benutzer Diskussion:Windrose

Eine Bitte an Alle: Bitte abkühlen und konstruktives beitragen!!! Wenn hier jeder Anfänger so oberflächlich behandelt wird, dann find ich keine Worte mehr. Wo bleiben die guten Absichten??? DANKE&MfG Alter Fritz 22:02, 28. Okt. 2006 (CEST) P.S.: An Windrose: Wir kriegen das schon hin! ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Der Artikel wurde radikal gekürzt, umgeschrieben und entrümpelt. Er steht auf meiner Benutzerseite. -- Windrose 22:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Neueste, inhaltlich und vom Format her völlig überarbeitete Version jetzt unter Wir lagen vor Madagaskar!!! Bitte bei Diskussion beachten. Ich entferne den QS-Antrag, weil veraltet und nicht mehr haltbar. MfG Alter Fritz 20:12, 31. Okt. 2006 (CET)

Abelsche Integralgleichung (erl.)

scheint irgendwie etwas anderes zu behandeln als Abelsches Integral, das lemma sollte also korrigiert und besser erläutert werden — ^PDD — 03:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  12:00, 1. Nov. 2006 (CET)

Orga Systems GmbH (erl. gelöscht)

Relevanz klären. Marketing Sprech raus, falls relevant (und keine URV) Löschkandidat 10:43, 18. Okt. 2006 (CEST)

Landet inzwischen alles, dessen Lemma möglicherweise relevant sein könnte, in der QS? LA für das Werbeprospekt gestellt. – Holger Thölking (d·b) 16:38, 18. Okt. 2006 (CEST)

Was ist ein LA? Marketing Sprech ist inzwischen entfernt worde. Was kann ich noch tun, damit es ok ist?

LA ist ein Löschantrag, die Diskussion findet hier statt. Wenn du was raus reißen willst, kannst du zunächst mal das hier lesen. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 20:40, 18. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel wurde weiter bearbeitet und um Marketing Phrasen entkernt. Reicht das so?

wurde gelöscht. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  18:45, 30. Okt. 2006 (CET)

T.Wonder (erl.)

kann noch verbessert werden — ^PDD — 11:03, 18. Okt. 2006 (CEST)

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  15:19, 31. Okt. 2006 (CET)

Insolvenzprognoseverfahren (erl.)

Hat eine Menge Inhalt, muss aber noch wikifiziert werden. Absätze dieser Länge kann man am Bildschirm kaum lesen. -- [Rw] !? 11:11, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich glaube, inzwischen kann man den QS-Bapperl guten Gewissens entfernen...Karsten11 21:46, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Link entfernt. Martin.Bemmann 22:07, 30. Okt. 2006

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  16:11, 31. Okt. 2006 (CET)

Nucleus dentatus (erl.)

hübsche Grafik - aber wo ist der Text? --83.124.45.11 11:49, 18. Okt. 2006 (CEST)

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  13:43, 31. Okt. 2006 (CET)

Barry Fell (erl.)

Der Artikel ist nicht NPOV. siehe Petroglyphen. --Catrin 12:34, 18. Okt. 2006 (CEST)

Barry Fell ist nie NPOV, daher gibt es den eigenen Artikel und Petroglyphen und Barry Fell sind jetzt abgeglichen. --Formatius 13:54, 18. Okt. 2006 (CEST)

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  13:45, 31. Okt. 2006 (CET)

Brettmühlenteich_Dobra (erl.)

leider noch kein Artikel, brauch Format und ein paar mehr wikilinks --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:30, 18. Okt. 2006 (CEST)

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  11:52, 1. Nov. 2006 (CET)

Reichskirchensystem (erl., wieder Redirect)

Der Artikel enthält noch zu wenig Information und wird hinsichtlich der Reichsentwicklung nicht von anderen Beiträgen abgedeckt. Weitere Begründung under dem Artikel selbst. --85.25.119.199 13:47, 18. Okt. 2006 (CEST)

Es existieren Ottonisch-salisches Reichskirchensystem zum problematischen Begriff des Reichskirchensystems (das man von einem System reden könne, wird inzwischen eher abgelehnt, ist jedenfalls strittig) und Reichskirche. Reichskirchensystem war redirect auf ersteres und ist als solcher wieder hergestellt. -- Tobnu 13:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

Abfallentsorgungs-Informations-System (ehem. AiS) (erl.)

die Relevanz dieser Software ist zu prüfen, außerdem enthält der Text Werbung --Dinah 14:08, 18. Okt. 2006 (CEST)

auf voll. Namen verschoben. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:20, 31. Okt. 2006 (CET)

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  17:27, 1. Nov. 2006 (CET)

Hannes Wader singt… (erl.)

(war: Hannes Wader singt (Conträr))

Viel Geschwurbel um ein Album, von dem noch nicht einmal drinsteht, wann es erschienen ist. Was das "Conträr" im Lemma soll, weiss wohl Gott allein. --ahz 14:09, 18. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Artikel stellt eine Einordnung des Abums "Hannes Wader singt... in Waders Gesamtwerk dar und ist meines Erachtens daher notwendig und richtig ---Flissisound 14:38 18. Okt.

Mit "(Conträr)" ist offenbar das Label Conträr Musik gemeint, bei dem die CD-Wiederveröffentlichung 2000 rauskam. Im Lemma ist das Unfug, weil die Original-LP ja irgendwann in den 60ern rauskam; Conträr Musik gibt es seit 1993 ([1]). Zum anderen war das Lemma sowieso falsch (die 3 Punkte fehlten); hab den Artikel verschoben auf Hannes Wader singt…. — ^PDD — 15:09, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hier sollte wohl nur der (korrigierte und "verschobene") Artikel eine neue Bezeichnung erhalten und die wurde mit dem Wort "Conträr" mißverständlich von FLISSISOUND gewählt? Oder hast Du, David, die drei Pünktchen beim Verschieben hinzugefügt? Leider kann ich nicht erkennen, wie das Lemma ursprünglich war.

Auch hier sind, wie bei meinem "Wir lagen vor Madagaskar ..." die ursprünglichen drei Pünktchen nach einem Liedanfang ganz verständlich, aber mißverständlich beim Verschieben/Umbenennen. Gruß -- Windrose 15:54, 26. Okt. 2006 (CEST)

Zuerst war ich etwas enttäuscht, daß ich in der Qualitätsicherung gelandet bin. Jetzt ist das nicht mehr der Fall, weil ich merke, daß man in Interaktion mit den Wikipediern eine ganze Menge lernen kann, wozu ich auch bereit bin. Mir ist bewußt, daß dieser Artikel noch einiger Verbesserungen bedarf, die ich auch anbringen muß. In Zukunft werde ich beim Anlegen von Wikipedia-Artikel nicht mehr so spontan sein, weil das für die Nutzer von Wikipedia nichts bringt. Habe noch einmal nachgeschlagen und werde weiter an diesem Artikel arbeiten. Werde ihn auch noch etwas gliedern. 08:49, 19. Oktober, FLISSISOUND

Die Dikussion zu diesem Artikel spricht mir voll aus dem Herzen. Auch ich habe die gleichen Probleme bei meinem Artikel "Wir lagen vor Madagaskar ..." (mit den drei oder Gott sei Dank nicht noch vier Pünktchen) wie FLISSISOUND. Wenn man hier mit dem Spielen auf der Spielwiese (=Benutzernamen?), mit dem Verschieben (notwendige neue Artikelbezeichnung) und mit dem Abspeichern (wohin?) nicht voll vertraut ist, können sich auf beiden Seiten gravierende Mißverständnisse ergeben. Jedenfalls werde ich in der Artikelbezeichnung in Zukunft keine Pünktchen mehr vergeben. Trotzdem möchte ich i.d.R. nach Passieren der Qualitätsschleuse die vorher wohl überlegte Bezeichnung wieder haben. Gibt es da eine Brücke? Gruss -- Windrose 15:54, 26. Okt. 2006 (CEST)

Plötzlich kann ich das Inhaltsverzeichnis nicht mehr finden. Es ist weg. Kann mir jemand helfen? 13:26. 19. Oktober 2006, Flissisound

(Falls du das Inhaltsverzeichnis des Artikels meinst: das taucht erst bei mehr als drei Überschriften auf; in deinem Artikel sind aber genau drei. Gruß, — ^PDD — 13:08, 20. Okt. 2006 (CEST))

Erst nach mehreren Tagen habe ich die Seite "Löschdiskussion" gefunden und noch eine Seite "Beobachten von Wikipedia:Qualitätssicherung", die sich beide gut versteckt haben. Wie kann man sie problemlos auffinden? Oder sind sie doch nur priviligierten Wikis vorbehalten? Gruss -- Windrose 15:54, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe einige Fragen zur Qualitätssicherung von WIKIPEDIA-Artikeln:

1. Wie lange bleibt ein Artikel in der Qualitätssicherung?

2. Was passiert mit ihn, wenn diese - warum auch immer nicht abgeschlossen werden kann?

3. Wann und unter welchen Kriterien gilt eine Qualitätssicherung als abgeschlossen?

4. Gibt es irgendwelche Bewertungen, wenn ein Artikel eines Wekipedianerners in der Qualitätssicherung landet? Wenn ja, welche Folgen hat das? - 13:31, 24.Oktober 2006, FLISSISOUND

Ganz auch meine Fragen! Als unbedarfter DAU sage ich mal dazu und lasse mich gerne korrigieren:

1. Jeder Artikel durchläuft nach seiner Einstellung (Abspeicherung in Wikipedia) eine Qualitätssicherung, die jeder beantragen und zu der jeder seinen Senf beitragen kann. Der Verfasser wird durch einen zu Beginn seines Artikels eingeblendeten Hinweis auf eine "Löschdiskussion" hingewiesen. Ich bin jedenfalls nicht enttäuscht wenn der Artikel dort vorerst landet. Die Löschdikussion kann ihm nur gut tun - bis hin zum Löschen.

2. Jeder Artikel wird abgeschlossen. Dafür sorgen vor seiner endgültigen Einstellung unsere Admins, die auch eine eventuelle Löschung der Textleichen vornehmen.

3. Nach sieben Tagen Ablauf einer eventuellen Löschdiskussion entscheiden die Admins über die Verwendung des Artikels.

4. Die einzige Bewertung ist in der Qualitätsbewertung der hier entstehenden Enzyklopädie zu sehen, die an verschiedenen Stellen erläutert wird. Es bedarf einiger Übung (mental und technisch) sie zu verstehen. Die Folgen für einen "Wekipediarner" (was ist das für eine Rasse ;-) ?) können für ihn nur positiv sein (er lernt etwas) denn so etwas wie eine schwarze Liste gibt es nicht. Den Fragen für ich noch eine fünfte hinzu:

5. Wie erkenne ich einen Admin hier und wie viele gibt es? Es gibt leider so viele Wikis die glauben ihren Senf überall hinklecksen zu müssen ohne die Currywurst darunter probiert zu haben. Deshalb widersprecht oder erklärt es mir bitte.

Diesen Beitrag habe ich nur geschrieben, um dem "Zuständigen" (gibt es den?) eine Antwort zu erleichtern und gleichzeitig zu zeigen, wo einem Anfänger der Schuh drückt. Gruß -- Windrose 15:54, 26. Okt. 2006 (CEST)

Habe alles, was nach NNPOV roch, gelöscht, ein paar kleinere Änderungen vorgenommen und den QS-Baustein entfernt. Ist die Kategorie „Album (Chanson)“ korrekt gewählt? – Holger Thölking (d·b) 18:22, 26. Okt. 2006 (CEST)

European Media Laboratory (erl.)

die Relevanz sollte geprüft werden, zumal es schon die Artikel Klaus Tschira und Klaus Tschira Stiftung gibt, in jedem Fall enthält der Text PR und müsste neutralisiert werden --Dinah 14:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke, das Institut ist relevant genug für ein "eigenes Lemma". Der Artikel wurde mittlerweile auch PR-entschärft. rorkhete 23:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

Schnitzek (erl. gelöscht)

will noch eine ordentliche BKL werden --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:43, 18. Okt. 2006 (CEST)

Als Fake gelöscht. –DerHexer (Disk., Bew.) 15:09, 18. Okt. 2006 (CEST)

Europäische Fachhochschule (erl., LA)

eventuell relevant aber so ist das rein gar nix, URV wäre auch zu prüfen --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:47, 18. Okt. 2006 (CEST)

URV von [2] und wie Tox schon so richtig sagte: kein Artikel unter falschem Lemma. --Johnny Yen lachen? 14:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

Keine URV, Bestätigung liegt vor. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:59, 18. Okt. 2006 (CEST)

LA. – Holger Thölking (d·b) 18:27, 26. Okt. 2006 (CEST)

Lernendes_System (erl.)

Sollte auch für Laien lesbar und verständlich geschrieben werden. Insbesondere fehlt mir eine Einleitung "Ein lernendes System ist ..." und die nachfolgende Beschränkung auf eben jnes --Cadal 15:36, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hab's versucht. Wer kann es verständlicher beschreiben? --Jens611 08:31, 19. Okt. 2006 (CEST) erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:57, 1. Nov. 2006 (CET)

Wissensprozess (erl.)

Wenn das Lemma "Wissensprozess" heisst, sollte es im Artikel auch nur darum gehen. Die Definition anderer Begriffe stört dabei und macht den Artikel für Laien praktisch unverständlich. --Cadal 15:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  12:01, 1. Nov. 2006 (CET)

Mehrdimensionale Bioenergetische Persönlichkeits-Analyse MBPA(hier erl, LA gestellt)

Ich finde nur Webseiten mit Seminarangeboten von Fehr, der wohl auch Begründer diser Analyse ist und wohl auchn Ersteller... Werbung? --Schmitty 15:49, 18. Okt. 2006 (CEST)

Zutreffend ist: Ich bin Autor des Verfahrens. Der Ansatz wurde von mir entwickelt, veröffentlicht und wird seither forschungsmäßig weiter entwickelt. Ich habe die mit den Jahren von verschiedenen peer reviewed Fachzeitschriften akzeptierten Veröffentlichungen unter LITERATUR angefügt. Natürlich "werbe" ich für eine breitere Verwendung dieses Ansatzes in der BA-Szene, da der Ansatz zuverlässiger ist als die reine BA. Was das GELD anbetrifft (zielte die Frage "Werbung ?" darauf ab ??)- GELD läßt sich damit (leider) nicht verdienen, als Forscher bleibt man regelmäßig finanziell auf der minus-Seite ... Gruß -- Theo Fehr 16:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

PS. Lieber Herr Schmitty, ich wäre Ihnen daher dankbar für die ENTFERNUNG der Anmerkungen, Gruß -- Theo Fehr 16:17, 18. Okt. 2006 (CEST)

welche Anmerkungen? BTW wer "forscht denn noch in diesem Bereich ? --Schmitty

Einige Exponenten der Bioenergetischen Analyse in der BRD und der Schweiz beteiligen sich an der Forschung, allerdings bisher vorwiegend beschränkt auf kasuistische Analyse, da statistische Studien (wie ich sie seit Jahren zusätzlich zur Psychotherapie-Praxis durchführe) erheblichen Aufwand mit sich bringen. - Ich habe den Artikel MBPA nun komplettiert und vorläufig abgeschlossen, mir dabei erlaubt, die Anmerkungen zunächst wieder zu entfernen - in der Hoffnung, dass mein Beitrag WIKIPEDIA willkommen ist.

Stilistische Änderungen sind natürlich gern gesehen, meine normale Diktion ist da wohl etwas dröge versachlicht. Da ich in diesem Forschungsbereich als Autor sozusagen "die Front" markiere, werden Sie vorläufig nicht leicht jemanden finden, der dort ähnlich veröffentlicht hat. Eingehendere Information können Sie natürlich der angegebenen Literatur entnehmen. --Theo Fehr 16:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

Zur Relevanz kann ich mich nicht äußern, aber das Lemma müsste Mehrdimensionale Bioenergetische Persönlichkeits-Analyse heißen, und MBPA dann ein Redirect darauf sein. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 20:43, 18. Okt. 2006 (CEST)

Naja Theo Fehr, das finanzielle Interesse ergibt sich unter "Literatur" wo du deine Bücher aufführst. Zusätzlich kommt dazu das du mit Zitat: "Die Faktorenanalyse dieser 10 Skalen führte zu drei Faktoren 2. Ordnung und zeigt einen engen Zusammenhang von Neurotizismus, schizoider und oraler Struktur" in der Wikipedia falsch bist. Ist ja noch nichtmal Begriffsmäßig verlinkt....Das hat für eine Enzyclopädie keinen Wert und es ist auch dein einziger Beitrag an die Wikipedia. Das zeigt eigentlich das dein einziges Interesse hier deine Selbstdarstellung ist. Ich denke das hat hier nichts zu suchen.--Gerd Marquardt 21:47, 18. Okt. 2006 (CEST)

Habe einen LA gestellt:[3] --Schmitty 13:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

Gemeiner Goldregen (erl.)

Oje, was eine Textwüste. Taxobox, Kategorie und Weblink schon mal hinzugefügt. --Eva K. ^Post 16:19, 18. Okt. 2006 (CEST)

Erstmal erledigt. --Eva K. ^Post 18:40, 18. Okt. 2006 (CEST)

Interex (erl.)

Unwikifizierte Textwüste --Eva K. ^Post 16:26, 18. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt eine wikifizierte Textwüste :-) Hendric Stattmann 22:59, 18. Okt. 2006 (CEST)

Habe mal Rechtschreibung und Grammatik überarbeitet. Zumindest für einen Bahninteressierten verständlich. Arup 17:48, 19. Okt. 2006 (CEST)

Relevant im Zusammenhang mit diesem Artikel ist auch der Artikel Vindobona (Zug). Ich habe das Gefühl, dass es da "gewisse Redundanzen" gibt. --Joblech 11:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  20:26, 31. Okt. 2006 (CET)

Eberfelder System (erl. gelöscht)

Da fehlt aber auch so ziemlich alles an Hintergründen und Wikifizierung, was einen Artikel ausmacht --Eva K. ^Post 16:37, 18. Okt. 2006 (CEST)

wurde gelöscht. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  13:45, 31. Okt. 2006 (CET)

Forward-Darlehen (erl., überarbeitet)

Außer einem Editwar hat der Hauptautor nichts beigetragen zum Artikel, es bleibt unklar, um was es sich handelt. Wikifizierung nötig. Alternativ Löschhölle. --Eva K. ^Post 16:42, 18. Okt. 2006 (CEST)}}

Editwar? Kann man bitte mal nicht mit Kanonen auf Spatzen schießen? Das ist eine Definition des Darlehens, alle bisher gelaufenen Verschlimmbesserungen gehen an der Sache vorbei, bzw. zeugen von ungenügendem Sachverstand. --Anton-Josef 16:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

War doch richtig gezielt, der Kanonenschuß. ;-) --Eva K. ^Post 16:56, 18. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt auch wieder ;-) --Anton-Josef 16:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

Und was ist nun ein Forward-Darlehen? Aus dem Artikel ergibt sich das nicht. --[Rw] !? 21:01, 18. Okt. 2006 (CEST)

…so wird das nichts mit dem Artikel. Der Hauptautor sträubt sich mittels ständiger Reverts gegen jede Änderung. --[Rw] !? 11:42, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich sträube mich auf keinen Fall gegen jede Änderung, ich hab ja schließlich nach Evas Hinweis den Artikel überarbeitet. Ich sträube mich nur gegen jede unsachgemäße Verschlimmbesserung:

• Dein Text:Ein Forward-Darlehen ist ein Darlehen, das dem Darlehensnehmer erst nach einer bestimmten Vorlaufzeit – typischerweise einige Jahre nach Vertragsschluss – ausgezahlt wird.

Was bedeutet typischerweise einige Jahre nach Vertragsabschluß? Ich kann heute ein Darlehen mit einer zweijährigen Bindungsfrist abschließen und mir nach sieben Monaten überlegen, ein Forward-Darlehen zu beantragen. Ist das dann typischerweise einige Jahre nach Vertragsabschluß?

Dann wird das Forward-Darlehen etwa eineinhalb Jahre nach Vertragsschluss ausgezahlt. Das ist vielleicht etwas weniger als "einige Jahre", aber es ist auch untypisch, ein Darlehen mit einer nur zweijährigen Zinsbindungsfrist abzuschließen. --[Rw] !? 12:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Dein Text:Häufig wird ein Forward-Darlehen vom Darlehensnehmer für eine Immobilienfinanzierung genutzt, wenn er sich bereits zum Zeitpunkt des Abschlusses des Darlehensvertrages einen günstigen Zinssatz für die Zukunft sichern will.

Soweit mir bekannt ist, wird das Forward-Darlehen nur für die Immobilienfinanzierung genutzt. Das Wort häufig erweckt den Eindruck als könnte man das auch für eine PKW-Finanzierung verwenden.--Anton-Josef 11:53, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kann man auch. Ich biete Dir übrigens hiermit ein Darlehen für die Finanzierung Deines nächsten Bleistifts und zur Anschlussfinanzierung ein Forward-Darlehen an. Warum sollte dieses Forward-Darlehen kein Forward-Darlehen sein? – Wenn Du möchtest, kannst Du noch den Satz "Derzeit hat kein deutsches Kreditinstitut Forward-Darlehen für Pkw-Finanzierungen im Angebot" ergänzen.

Man kann den Satz übrigens auch so verstehen: Häufig wird ein Forward-Darlehen vom Darlehensnehmer für eine Immobilienfinanzierung genutzt, wenn er sich bereits zum Zeitpunkt des Abschlusses des Darlehensvertrages einen günstigen Zinssatz für die Zukunft sichern will, weniger häufig wird ein Forward-Darlehen genutzt, wenn der Darlehensnehmer sich später einen günstigen Zinssatz sichern will oder wenn der Zinssatz zwar ungünstig ist, aber der Darlehensnehmer sich Planungssicherheit verschaffen möchte.

Und ich dachte hier soll ein Lexikon entstehen und keine Witzzeitung.--Anton-Josef 12:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

So, wie er jetzt ist, können wir meinetwegen den Artikel lassen. QS ist von mir aus erledigt. :-) --[Rw] !? 15:08, 19. Okt. 2006 (CEST)

Heinz-Otto Müller-Erbach (erl.)

Ist zwar keine URV, aber hat die typischen Schwächen einer abgekupfgerten Seite aus dem Web. Keine wirkliche Erklärung, was der Künstler nun gemacht hat und schon garkeine Wikifizierung. An der Schreibweise des Lemmas habe ich auch Zweifel. --Eva K. ^Post 16:54, 18. Okt. 2006 (CEST)

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  23:16, 31. Okt. 2006 (CET)

Junge Bläserphilharmonie NRW (erl. gelöscht)

Der Hauptautor scheint sich nicht mehr um seinen Artikel zu kümmern. Wikifizierung erforderlich, so Ungetüme wie "LandesJugendBlasOrchester" und "JungeBläserPhilharmonie" sollten auch raus. --Eva K. ^Post 17:06, 18. Okt. 2006 (CEST)

wurde gelöscht. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  13:53, 31. Okt. 2006 (CET)

Linux-Verband (erl.)

Bisschen zu salopper Stil (Branchenscherwewichte) --Eva K. ^Post 17:10, 18. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt besser? Hendric Stattmann 23:06, 18. Okt. 2006 (CEST)

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  23:17, 31. Okt. 2006 (CET)

Magic System (erl.)

Wenn die Angaben stimmen, ist die Band zweifelsohne relevant. Der Artikel müßte aber trotzdem generalüberholt werden. – Holger Thölking (d·b) 17:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

erledogt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  12:26, 1. Nov. 2006 (CET)

Mårten Sandén (erl.)

Das ist noch kein Artikel. Sind das Kinderbücher? Krimis? Gibt's die Bücher auch auf Deutsch? Vielleicht sollte sich an den beiden schwedischen Artikeln se:Mårten Sandén und se:Petrinideckarna orientiert werden und die Buchreihe insgesamt beschrieben werden. --elya 17:42, 18. Okt. 2006 (CEST)

erledigt. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  16:20, 31. Okt. 2006 (CET)

Sächsisches Bürgerliches Gesetzbuch (ehem. Sächsisches BGB)

Da fehlt mir noch eine ordentliche Einleitung und eventuell Fundstellen Liesel 17:55, 18. Okt. 2006 (CEST)

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  15:23, 31. Okt. 2006 (CET)

Amerikanischer_Collie (erl.)

Einleitung und Wikifizierung fehlt noch --NickKnatterton - !? 18:07, 18. Okt. 2006 (CEST)

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  16:08, 31. Okt. 2006 (CET)

Forest Green Rovers FC (erledigt)

War SLA, da "kein Artikel". Erscheint mir aber durchaus Relevanz zu besitzen. Daher zunächst mal QS wegen Wikifizierung. --NickKnatterton - !? 18:31, 18. Okt. 2006 (CEST)

Zwar noch immer dürftig, aber wikifiziert ist der Artikel. --32X 18:40, 23. Okt. 2006 (CEST)

Buchbinder (erl.)

Nachtrag vom 4.10.:

Der Artikel sagt noch zu wenig über den Beruf des Buchbinders aus, wie lange ist die Lehrzeit, unterscheidett sich diese je nach Sparte, wieviele Buchbinder gibt es in Deutschland? Der geschichtliche Teil ist nicht schlecht aber es gibt auch den Eintrag Einband -- Düsentrieb 21:29, 4. Okt 2006 (CEST)

Und es gibt übrigens noch den Familiennamen „Buchbinder“, siehe Rudolf Buchbinder. Das sollte beim Lemma „Buchbinder“ doch evtl. noch berücksichtigt werden? --Dobschütz 22:24, 18. Okt. 2006 (CEST)

Dafür müsste dann eine BKL gemacht werden --Dinah 12:09, 19. Okt. 2006 (CEST)

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  11:56, 1. Nov. 2006 (CET)

Rückzugsweg (erl.)

Und noch ein Nachtrag:

Sachlich richtig, aber den Begriff hat die FW nicht gebucht. Wird auch beim Miltär verwendet, also auf andere Verwendungen auch hinweisen -- Hoerb79 22:59, 4. Okt 2006 (CEST)

Außerdem fehlen Kats und Links auf diesen Artikel. --Robert S. ^QS! 18:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

erledigt. mfg -- -Manecke оценка¿ | обсуждения¡  17:23, 1. Nov. 2006 (CET)

Spezialhandel (erl.)

So richtig hat das noch nicht zu meiner Weiterbildung beigetragen. --Eva K. ^Post 19:01, 18. Okt. 2006 (CEST)

verschoben auf Handel. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  12:31, 1. Nov. 2006 (CET)

Umweltmobil (erl.)

Ziemlich zusammenhanglose Sammlung von Informationen, die allen zusammen passen könnten - oder auch nicht. --Eva K. ^Post 19:04, 18. Okt. 2006 (CEST)

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  12:03, 1. Nov. 2006 (CET)

Gegenmoderne (erl.)

Das sollte noch mal gründlich aufgebohrt werden --Eva K. ^Post 19:11, 18. Okt. 2006 (CEST)

EvaK, das ist 09:49, 16. Okt. 2006 erst erstellt worden. Ich würde vorschlagen man gibt dem erstmal Zeit zum reifen...Die QS ist doch keine Aushilfsautoren-Vermittlung. Stell dir mal vor sowas würde hier einreissen. QS abgelehnt--Gerd Marquardt 22:11, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ähm .. genau das ist die QS meiner Meinung nach. Artikeln, die - warum auch immer - (noch) nicht so sind wie sie sein sollten, soweit zu bringen, dass sie, wenn schon nicht "gut", dann zumindest "vertretbar" sind. --Wirthi ÆÐÞ 22:19, 18. Okt. 2006 (CEST)

Na, da hat doch jemand das Thema Qualitätssicherung wohl nicht ganz verstanden. Das ist keine Vorstufe zur Löschdiskussion, sondern eine klare Aufforderung, was draus zu machen., Herr Marquardt. Und da gibt es auch keine Karenzfrist, wenn ich mal bei neuen Artikeln reinschaue, landen die u.U. nach nicht 30 Minuten in der QS. Zeit zum Reifen hat der Artikel - jetzt und hier. --Eva K. ^Post 23:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  12:35, 1. Nov. 2006 (CET)

Baron Gruner (LA)

Dieser Artikel braucht, wenn er überhaupt in Wiki bleiben soll, einige Aufarbeitung. Und der Autor gehört auch nicht auf diese Seite. -Gerdthiele 19:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  13:55, 31. Okt. 2006 (CET)

Dobrynja Nikititsch (erl.)

In dieser Form ziemlich unverständlich. Was für ein Kämpfer? Was sind Bogatire? Handelt es sich um historische Figuren oder Gestalten aus Spiel oder Literatur? -Gerdthiele 20:01, 18. Okt. 2006 (CEST)

QS-mäßig jetzt erledigt. Wer mehr will muss ziemlich tief in russischen Bibliotheken graben. --Ewald Trojansky 13:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem der Artikel jetzt deutlich besser ist, habe ich den QS-Baustein auf der Seite entfernt. -Gerdthiele 14:19, 19. Okt. 2006 (CEST)

Rolf Rendtorff (erl.)

Dieser Artikel sollte zügig überarbeitet werden, da er ausschließlich Listen enthält Th1979 21:00, 18. Okt. 2006 (CEST

erledigt. mfg ---- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  18:59, 31. Okt. 2006 (CET)

Pico de São Tomé (erl.)

eben von mir eingestellt. Braucht noch einiges. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 21:15, 18. Okt. 2006 (CEST)

ausgebaut. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  13:50, 31. Okt. 2006 (CET)

Rotor-Syndrom (erl.)

ein ziemlich unverständlicher substub, hier wäre ein Mediziner gefragt --Dinah 21:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

Aus dem Pschyrembel abschreiben ist eigentlich eine URV. Quelle des Fachgeschwurbels? Habe den Artikel mal im Portal:Medizin angemeldet, damit sich der Netzarzt liebevoll drum kümmert. --Eva K. ^Post 00:08, 19. Okt. 2006 (CEST)

Aus dem Pschyrembel abschreiben IST eine URV und nachdem das nicht sieben Tage lang überprüft werden muss Grund für ein schnelles Löschen.... -- Robodoc 20:08, 19. Okt. 2006 (CEST)

Gefleckter Kaudi (erl., LA)

Noch kein Artikel. --[Rw] !? 21:53, 18. Okt. 2006 (CEST)

Sowas zu bearbeiten ist eine Zumutung. Aussderdem riecht das nach URV. LA und Neuanfang ist besser, --Eva K. ^Post 00:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

Selendisulfid (erl.)

braucht ausbauung -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 18:31, 25. Sep 2006 (CEST) (nachgetragen von [Rw] !? 22:07, 18. Okt. 2006 (CEST))

Ausbau erfolgt. --YourEyesOnly ^schreibstdu 10:16, 22. Okt. 2006 (CEST)

Metallion (erl.)

bin biochemisch nicht firm genug, vielleicht könnte ein Biochemieprofi den Text auf Fehler durchsehen/korrigieren - Danke!-- 134.147.154.66 18:01, 11. Okt. 2006 (CEST) QS-Antrag auf QS-Seite nachgetragen --[Rw] !? 22:29, 18. Okt. 2006 (CEST)

Könnte doch eigentlich in Metall eingearbeitet werden. Mit dem Inhalt kann ich aber auch nicht viel anfangen... --Rohieb 会話 01:22, 21. Okt. 2006 (CEST)

erledigt. mfg .... Manecke оценка¿ | обсуждения¡  12:16, 1. Nov. 2006 (CET)

Eine verschwundene Welt - die Geschichte des juedischen Radautz (ehem. Eine verschwundene Welt) (erl.)

Wikipedia:Formatvorlage Film sollte eingebunden werden, kann ich auch versuchen. --Slartibartfass 22:36, 18. Okt. 2006 (CEST)

Der Haupttext des Artikels ist leider eine URV. -- Universaldilettant 23:18, 18. Okt. 2006 (CEST)

Inzwischen liegt die Bestätigung vor, daß es doch keine URV ist. -- Universaldilettant 19:58, 26. Okt. 2006 (CEST)

auf Eine verschwundene Welt - die Geschichte des juedischen Radautz verschoben. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:46, 31. Okt. 2006 (CET)

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  17:36, 1. Nov. 2006 (CET)

Kuratorium Wohnen im Alter (ehem. KWA-Kuratorium Wohnen im Alter) (erl.)

Muss wikifiziert werden, zudem Lemma und Gliederung berdenken.--Mo4jolo ∀≡ 23:16, 18. Okt. 2006 (CEST)

verschoben. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:11, 31. Okt. 2006 (CET)

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  17:29, 1. Nov. 2006 (CET)

ESC Erfurt (URV)

Ein paar verwertbare Daten enthält der Artikel, Relevanz des Vereins ist ebenfalls gegeben, aber in der Form ist das kein brauchbarer Artikel (POV, Wir-Perspektive, …). – Holger Thölking (d·b) 23:49, 18. Okt. 2006 (CEST)