Wikiup:Qualitätssicherung/2. Januar 2007

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

Heute

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. --ThomasO. 23:23, 20. Jan. 2007 (CET)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.

Glaser-Verfahren (erl.)

Relevanz ist da, so ist das aber noch kein Artikel. --DasBee 02:18, 2. Jan. 2007 (CET)

Rechtschreibung korrigiert + wikifiziert. -- Carl Steinbeißer 16:23, 2. Jan. 2007 (CET)

erfolgreich -StillesGrinsen 02:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Alexander Wagendristel (erl.)

offensichtlich selbstdarsteller-beitrag. da müsste jemand mal gründlich bügeln. --JD {æ} 02:41, 2. Jan. 2007 (CET)

John Thune(erl.)

kats und ein wenig entschwurbeln Lidius 05:32, 2. Jan. 2007 (CET)

kat, pd, iw nachgetragen. --Wirthi ÆÐÞ 10:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Bürger in Wut (LA)

wikifizieren; Vereinswiki? Cecil 07:37, 2. Jan. 2007 (CET)

Relevanz nicht gegeben. LA nach 48 Stunden.Karsten11 09:37, 2. Jan. 2007 (CET)

Nachdem die Löschregel als Untergrenze 15 min angibt und sicher der Ersteller nicht mehr gerührt hat, hab ich nur knapp 8 Stunden gewartet. LA ist gestellt. -- Cecil 15:08, 2. Jan. 2007 (CET)

Ballrechten-Dottingen erl.

Über den Ort gibt es praktisch Null Informationen Hubertl 08:28, 2. Jan. 2007 (CET)

Bist du sicher, dass du das richtige Lemma im Auge hast ? Es gibt hier mehr als 30 Infos. Erl. da nicht nachvollziehbar. --nfu-peng Diskuss 14:08, 7. Jan. 2007 (CET)

Kohlelamelle (erl.)

kats fehlen, und etwas mehr blau wäre auch schön -- feba 11:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Blauer ist es, aber gibts da Kategorien? Wenn ja, auch bei Kohlenstofftechnik entsprechend nachtragen. -- Cecil 11:33, 2. Jan. 2007 (CET)

In Kategorie:Maschinenelement eingetragen. In Kohlenstofftechnik wird dieses Anwendungsgebiet bereits erwähnt. Ein Link ist IMHO nicht notwendig, eher von Dichtung (Technik). --USS-Schrotti^.oO 18:35, 2. Jan. 2007 (CET)

Rylen-Farbstoff(erl.)

So ist der Artikel weitgehend unverständlich --Gunter Krebs Δ 11:27, 2. Jan. 2007 (CET)

Bastardfeile (erledigt)

Zu wenig Inhalt, kein Artikel. Bitte verbessern. -- Ickle 12:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Wikifiziert. -- Carl Steinbeißer 16:16, 2. Jan. 2007 (CET)

am besten kurz in Feile erwähnen und redirect --Dinah 12:59, 7. Jan. 2007 (CET)

Ködderitzsch(erl.)

Ausser Statistik keine spezifischen informationen. Baumeister 12:51, 2. Jan. 2007 (CET)

Sollte nun eigentlich erl. sein. --nfu-peng Diskuss 14:35, 7. Jan. 2007 (CET)

Komödienstadel(erl.)

Ich habe soeben mal stumpf eine ganze Reihe von Versionen einer einzelen IP revertiert. Ich bin mir aber nicht ganz sicher ob ich da weit genug zurückgegangen bin oder ob das vielleicht doch etwas sinnvolles bei war. --Bahnmoeller 12:53, 2. Jan. 2007 (CET)

Völlig unverständlich ist allerdings, weshalb du nach einem von dir verursachten möglichen Fehler, du ihn nicht selbst reparierst und anderen eine mühselige Suchaufgabe zumutest ? Seltsam. --nfu-peng Diskuss 14:43, 7. Jan. 2007 (CET)

GAPDH (erl.)

überarbeitungsbedürftig Tönjes 12:55, 2. Jan. 2007 (CET)

Meta Architektur Dokument (erledigt)

Einleitende Definition fehlt, das Lemma wird nur für Fachleute erklärt, Fachchinesisch ist aber nicht das Ziel einer allgemeinen Enzyklopädie --Eva K. ^Post 13:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Mir drängt sich der Verdacht auf, dass hier jemand Reklame für sein Buch macht. Außerdem bezweifle ich, dass der Begriff Meta-Architektur-Dokument außerhalb des Buches von Herrn Bien existiert. Im GoF-Buch kommt er nach meiner Erinnerung nicht vor, obwohl es in der Literaturliste steht, das schau ich aber heut abend nochmal nach. --jpp ?! 14:43, 2. Jan. 2007 (CET)

Eventuell könnte man den Artikel aber so umarbeiten, dass er erklärt, was eine Meta-Architektur ist (und anschließend auch entsprechend umbenennen). Das Dokument scheint mir hier eher zweitrangig zu sein. --jpp ?! 14:50, 2. Jan. 2007 (CET)

Wir können gerne die Referenz auf mein Buch entfernen - auf die Werbung verzichte ich gerne. Ich denke aber dass die Literatur-Angabe (laut Wikipedia) notwendig ist, wenn nicht entferne ich die Referenz sofort. --Benutzer: Adam Bien

Die Preisfrage lautet: Handelt es sich um verbreitete Begriffe? --jpp ?! 15:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Eindeutig: Nein. --Adam Bien 15:50, 2. Jan. 2007 (CET) Allerdings hatte ich noch kein Begriff gefunden. Ich bräuchte ein Begriff für die Beschreibung der Konzepte einer Architektur - deswegen Meta.

D. h. werden sie auch in anderen Büchern erwähnt? --jpp ?! 15:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube nicht. Der Begriff MAD war die Idee eines Workshop-Teilnehmers (Sascha Frevel). Ich hatte diesen lediglich übernommen.

--Adam Bien 15:50, 2. Jan. 2007 (CET)

Dann lies dir bitte mal Wikipedia:Theoriefindung durch. Ich denke, der Begriff ist grenzwertig, weil zwar einerseits das Konzept der Meta-Architektur verbreitet ist und nicht von dir stammt, du andererseits aber einen ganz konkreten Dokumenttyp beschreibst (so interessant ich das auch finde). --jpp ?! 15:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Und interessant fände ich auch, wann und wo der Begriff erstmals definiert wurde. --jpp ?! 15:26, 2. Jan. 2007 (CET) PS: Dass du nur Werbung für dein Buch machen wolltest, glaube ich nicht mehr. Denn mittlerweile hast der Artikel schon recht informativ ausgebaut.

Es ist nur der Anfang. Ich würde gerne auch noch die Gliederung eines MADs vorstellen. --Adam Bien 15:50, 2. Jan. 2007 (CET)

PPS: Was hältst du denn davon, statt des Dokuments den grundlegenderen Begriff Meta-Architektur im Artikel zu beschreiben bzw. den Artikel auch entsprechend umzubenennen? --jpp ?! 15:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich würde mich auf die Dokumentation beschränken. Meta-Architekturen gibt es wahrscheinlich in der Form von Referenzarchitekturen oder PIMs. --Adam Bien 15:50, 2. Jan. 2007 (CET)

Ach ja, noch ein Wort zur Struktur des Artikels: Normalerweise beginnen Wikipedia-Artikel mit einem einleitenden Satz vor der ersten Überschrift. Dieser einleitende Satz definiert üblicherweise kurz das Thema, z. B.: „Ein Meta-Architektur-Dokument definiert eine Meta-Architektur.“ Okay, dieser Beispielsatz ist noch zu poplig, aber irgendetwas in der Art fände ich gut. --jpp ?! 15:35, 2. Jan. 2007 (CET)

Weiss ich. Ich wurde aber ständig drauf hingewiesen, dass die Einleitung zu fachlich ist :-). --Adam Bien 15:50, 2. Jan. 2007 (CET)

QS entfernt. Die Diskussion scheint hier zu Ende zu sein. --Pelz 22:11, 20. Jan. 2007 (CET)

Projektspezifisches Architektur Dokument (erledigt)

Zu viel Fachchinesisch für eine allgemeine Enzyklopädie --Eva K. ^Post 13:27, 2. Jan. 2007 (CET)

Auch hier denke ich, dass man zuerst einmal einen Artikel Projektspezifische Architektur schreiben sollte. Das Dokument als beschreibendes Artefakt scheint mir hier eher zweitrangig zu sein. --jpp ?! 14:53, 2. Jan. 2007 (CET)

Stimmt. Allerdings möchte ich noch gerne die Struktur eines solchen Dokuments vorstellen. Ich schaffe aber nicht alles heute :-). --Benutzer:Adam Bien

Musst du ja nicht. Lass’ dir Zeit, hier gibt’s eh kein Geld. ;-) --jpp ?! 15:27, 2. Jan. 2007 (CET)

• Liest sich wie wirres Zeug. So wäre es ihmo zu entsorgen. Weissbier 14:34, 4. Jan. 2007 (CET)

  Könntest du das etwas näher begründen? Was findest du wirr an dem Artikel? Und sag’ jetzt bitte nicht „alles“, denn etwas präzisere Diskussionsbeiträge erwarte ich schon. --jpp ?! 15:27, 4. Jan. 2007 (CET)

QS herausgenommen. Diskussion ist hier zu Ende --Pelz 22:17, 20. Jan. 2007 (CET)

Spinnerbrücke erl. LA

Stilistisch unpassen, an moppedtrefpunkten wird immer Benzin gequatscht, Relevanz wird mir auch nicht so richtig klar. Löschkandidat 13:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Jedoch ist die Spinnerbrücke genau das! Sie spiegelt eine Bewegung wieder und wird nie in eine Schublade passen! Von daher ist der Kommentar unpassend! (nicht signierter Beitrag von Happy g (Diskussion | Beiträge) )

Ich sehe da nicht wirklich eine Relevanz, LA? -- W.alter 22:54, 2. Jan. 2007 (CET)

jepp, LA.--Löschkandidat 14:14, 5. Jan. 2007 (CET)

Tommy Finke (erl.)

eine endlose Liste mit Hang zur Fettschreiberitis und Nebensächlichkeiten. Relevanz habe ich nicht geprüft. --ahz 13:41, 2. Jan. 2007 (CET)

LA gestellt. --Фантом ✍ 10:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Artikel wird wegen Relevanz behalten, zumindest sieht es so aus. Also: wikifizieren! Entschlackung ist angesagt... 19:14, 07. Jan. 2007 (CET)

Tja. Also ich find den Artikel so traurig. Er ist in weiten Teilen ein Personenartikel, verfällt aber zwischendurch immer einen, der über eine Band berichtet.

Das kann doch so nicht bleiben?

Was tun? --ThomasO. 21:53, 18. Jan. 2007 (CET)

Felix Austria (Unternehmen) (erl.)

die Relevanz sollte geprüft werden, der aktuelle Umsatz reicht dafür ja nicht aus Dinah 13:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Relevanz ist sicherlich gegeben. So schreibt das Österreichlexikon (aeiou): "Marktführer in Österreich bei Ketchup, Spaghettisaucen und Gemüsekonserven". --Bwag @ 14:05, 2. Jan. 2007 (CET)

Relevanz ist auf jeden Fall da. In Österreich ist das Unternehmen Marktführer im Bereich Ketchup! Ein Bild von einer Ketchupflasche wäre für den Artikel eine feine Sache, da diese in Österreich Symbolwert besitzt. Lg Plani 15:12, 2. Jan. 2007 (CET)

schon erledigt... foto ist drin! werde aber ein noch besseres in kürze einstellen! --Jacktd 00:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Fancopter (erl., LA)

Relevanz ist zu prüfen, bis jetzt gibt es das Gerät nämlich noch gar nicht Dinah 13:48, 2. Jan. 2007 (CET)

Fanartikel oder Werbung - das ist erstmal Glaskugel, da nicht mal ein Datum der Markteinführung angegeben ist. --Eva K. ^Post 15:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Glasschleiferei erl.

Ein Artikel aus der "guten" alten WP-Zeit: Quellenlose unbelegte Einlassungen und Spekulationen zu einem Thema. So ist das nichts. Wer kann Substanzielles zum Thema sagen? Baumeister 13:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Spekulationen hätte ich gerne belegt, bitte. MMn nun erl. --nfu-peng Diskuss 15:49, 7. Jan. 2007 (CET)

Videocommunity (gelöscht)

die Relevanz dieses Portals ist zu prüfen Dinah 13:55, 2. Jan. 2007 (CET)

offensichtlich gelöscht. --ThomasO. 21:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Douglas-Skala (erl)

bis jetzt nur eine Stichwortliste Dinah 13:56, 2. Jan. 2007 (CET)

- QS nach ÜberarbeitungKarsten11 21:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Basisschematische Präsentation (erl)

für die Oma nicht geeignet, muss wikifiziert werden Dinah 13:57, 2. Jan. 2007 (CET)

Von mir stammt der Artikel, wäre für etwas Hilfe dankbar. Was genau ist unverständlich... (Das er noch nicht Oma-tauglich ist, gestehe ich ein.) --Nutzer 2206 14:13, 2. Jan. 2007 (CET)

Bevor mir da einer einen Löschantrag stellt. Ich habe momentan noch was anderes zu tun (Uni) und würde gern etwas Zeit ins Land ziehen lassen, bis ich mich dem Artikel wieder widme. Wird nicht so lange dauern, wie es jetzt vielleicht klingt. Am Artikel bin ich aber weiterhin dran. Ggf. bei mir auf die Diskussionsseite schreiben, falls es euch zu lang dauert. --Nutzer 2206 01:27, 3. Jan. 2007 (CET)

Evt. redundant mit Mind Map? --Фантом ✍ 10:38, 3. Jan. 2007 (CET)

Wohl kaum. Solche Notationen gibt’s wie Sand am Meer. Die Mindmaps sind eine, diese ist eine andere. Ob man für solche Trivialitäten wirklich immer tolle Namen erfinden muss, ist eine andere Frage, die zu diskutieren jedoch nicht Aufgabe der Wikipedia ist. ;-) --jpp ?! 10:57, 3. Jan. 2007 (CET)

Also doch redundant! --Фантом ✍ 23:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Arghl… womit habe ich das verdient? Nein, natürlich nicht redundant! Die Notation als solche ist ein eigenständiges Etwas. Sonst könntest du ja auch behaupten, bash sei zu ksh redundant, weil beide Unix-Shells sind. Alle diese Shells unterscheiden sich nur minimal, dennoch sind es eigenständige Lemmata (oder sollten es zumindest sein). --jpp ?! 09:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Männo. --Фантом ✍ 22:13, 4. Jan. 2007 (CET)

Irgendwie läuft eure Diskussion etwas an mir vorbei. Um es kurz zu fassen, auf eine optische Ähnlichkeit zwischen Mind-Map und basisschematischer Präsentation bin ich erst nach eurer Diskussion aufmerksam geworden. Das beide etwas miteinander zutun haben jenseits der optischen Ähnlichkeit, kann ich absolut nicht sehen. Sie unterscheiden sich im Einsatz, aber auch in der Ausrichtung signifikant voneinander. Werde ggf. versuchen das bei einer Überarbeitung des Artikels zu berücksichtigen. --Nutzer 2206 23:55, 4. Jan. 2007 (CET)

Könnte am Bild gelegen haben. Ist mir leider total daneben gegangen! Leider bin ich bislang noch nicht so firm mit Inkscape und wie man Pfeile erstellen kann, habe ich auch noch nicht raus, geschweige denn Rotationen. --Nutzer 2206 23:56, 4. Jan. 2007 (CET)

Könnte auch an der Einleitung liegen. Ich vermisse als ersten Satz so etwas wie „Eine basisschematische Präsentation ist …“ --jpp ?! 00:05, 5. Jan. 2007 (CET)

Weiß... verbessere ich... --Nutzer 2206 00:17, 5. Jan. 2007 (CET)

Artikel wurde überarbeitet... Bitte drüber schauen, ob ihr es besser versteht. Übrigens: Ein Schema ist ein Relationsgefüge der verallgemeinerten Bestimmungsstücke einer Situation, das ist die Basis für eine basis-schematische Präsentation. Mit Mindmap hat es wenig zu tun. Nach Möglichkeit wäre es schön, wenn wir uns über die Verstehbarkeit des Artikels auch auf dessen Diskussionsseite verständigen. --Nutzer 2206 13:37, 5. Jan. 2007 (CET)

Gut gemacht. Das war aber auch nötig, denn ich hatte den Inhalt wirklich völlig falsch verstanden. Ist sogar ein richtig interessantes Konzept, wenn man’s mal verstanden hat. Von mir aus können wir die QS abschließen. :-) --jpp ?! 13:58, 5. Jan. 2007 (CET)

ich habe jetzt auch zum ersten Mal verstanden, um was es geht ;) mir fehlt aber noch etwas zur theoretischen Grundlage, nämlich zur angeblich gehirngerechten Methode und der dahinterstehenden Theorie, siehe Diskseite des Artikels --Dinah 14:01, 5. Jan. 2007 (CET)

Wie interpretierst du: "Theoretisch fußt die basis-schematische Präsentation auf der Schematheorie von David E. Rumelhart.", das Gehirn organisiert Wissen in ganz speziellen Formen, semantisches Netz, mentales Modell oder eben Schemata (für Alltagswissen). Die basisschematische Präsentation knüpft an die Form der Schemata an... Gehirngerecht bezieht sich eben auf die Schematheorie nach Rumelhart, in der englischen Wikipedia hat er sogar einen Artikel, allerdings eher schwach: Seine konkreten Forschungen werden kaum angesprochen. Finde, es kommt im Artikel gut heraus??? --Nutzer 2206 14:26, 5. Jan. 2007 (CET)

Weil das Gehirn Wissen so organisiert (Schema-Theorie), ist es eben auch besonders gehirngerecht, wenn wir so Wissen organisieren. --Nutzer 2206 14:28, 5. Jan. 2007 (CET)

Wäre nett, wenn wir die QS-Diskussion hier beenden könnten. Das Problem "für die Oma nicht geeignet, muss wikifiziert werden" wurde erledigt, einen exzellenten Artikel muss und will ich im ersten Anlauf eigentlich nicht schreiben. --Nutzer 2206 14:50, 5. Jan. 2007 (CET)

nur zur Info: es gibt mehrere Theorien darüber, wie das Gehirn funktioniert, nicht nur diese eine --Dinah 13:08, 7. Jan. 2007 (CET)

Der genaue Text im Artikel lautet: „… von den Anwendern als besonders gehirngerecht bezeichnet …“ Im darauf folgenden Satz steht dann, dass sie auf der Schematheorie fußt. Denkst du nicht, dass damit genügend genau beschrieben wird, was mit gehirngerecht gemeint ist? --jpp ?! 17:42, 7. Jan. 2007 (CET)

Dann wohl erledigt. --ThomasO. 00:30, 19. Jan. 2007 (CET)

Eisenschuh (weitgehend gescheitert)

bis jetzt ist das kein Artikel Dinah 13:59, 2. Jan. 2007 (CET)

Aber ich denke, ein gültiger stub??? --Nutzer 2206 14:52, 5. Jan. 2007 (CET)

- QS: War ein Stub - ist ein gültiger StubKarsten11 21:49, 18. Jan. 2007 (CET)

Internationale Tage (gescheitert)

die überregionale Relevanz sollte geklärt werden Dinah 14:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Schweigen im WaldeKarsten11 17:14, 19. Jan. 2007 (CET)

Selbstkontrahierung (erl)

das sieht so aus, als wäre es irgendwo abgeschrieben, jedenfalls is tes noch kein Artikel Dinah 14:05, 2. Jan. 2007 (CET)

Der vergleichbare Sachverhalt in D ist im Artikel Insichgeschäft beschrieben. Zusammenführen?Karsten11 15:09, 2. Jan. 2007 (CET)

das bietet sich wohl an --Dinah 20:35, 2. Jan. 2007 (CET)

Ist jetzt in Insichgeschäft, wikifiziert und die Quellen als Quellen dargestellt. Ob der Text abgeschrieben ist, kann nur ein schweizer Jurist beantworten.Karsten11 10:54, 3. Jan. 2007 (CET)

Cizre (erl.)

Formal könnte da ein wenig aufgearbeitet werden. Baumeister 14:11, 2. Jan. 2007 (CET)

mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡  16:00, 20. Jan. 2007 (CET)

Glücksspiel (erl.)

sehr umfangreiche Ergänzungen von einer IP, der Artikel muss daher neu wikifiziert werden, keine Quellenangaben im Text Dinah 14:13, 2. Jan. 2007 (CET)

Siehe Diskussion zur Glücksspiel-Seite. MMn dadurch erl. --nfu-peng Diskuss 16:22, 7. Jan. 2007 (CET)

qUELLENANGABEN GEHÖREN AUF DIE aRTIKELSEITE NICHT AUF DIE dISKUSSIONSSEITE UND DANN BITTE NACH mÖGLICHKEIT GLEICH IN tEXT EINBAUEN: dIE mACHEN BEI lESENSWERT .... -StillesGrinsen 07:51, 14. Jan. 2007 (CET)

mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡  08:34, 19. Jan. 2007 (CET)

Deindustrialisierung (erl. red.)

Beeindruckend, was man in 2,5 Jahren so alles an Infos zusammengetragen hat. Vielleicht kann noch jemand etwas ergänzen. --Michael S. °_° 14:49, 2. Jan. 2007 (CET)

oder (wie ursprünglich) als redirect auf Industrialisierung auslegen.Karsten11 15:28, 2. Jan. 2007 (CET)

Habe den Artikel erstmal neuformuliert, aber eine Abgrenzung zu Tertiärisierung ist noch notwenig sonst eher Redirect. -- Carl Steinbeißer 17:47, 2. Jan. 2007 (CET)

es handelt sich eindeutig um dasselbe Phänomen, deshalb habe ich jetzt einen redirect gemacht --Dinah 13:13, 7. Jan. 2007 (CET)

Redirect kaputt. --Michael S. °_° 13:40, 7. Jan. 2007 (CET)

redirect wieder heilKarsten11 22:07, 18. Jan. 2007 (CET)

Zwischenmolekulare Kraft (erl.

Erklärt das Lemma nicht und ist daher löschwürdig. Andererseits gibts doch hier viele Physikers, die das flott auf die Beine stellen können, denke ich. igel+- 14:58, 2. Jan. 2007 (CET)

wurde entstubt -StillesGrinsen 00:35, 20. Jan. 2007 (CET)

Nolo contendere (hier vorerst erledigt)

erhebliche Mängel bei Lemma und Inhalt, ausführlich im QS-Marker gelistet, 6 Punkte... CJB 15:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Update: Inhaltlich besteht Einigkeit, Details sind auf der Diskussionsseite. Wird zum Überarbeiten markiert. --CJB 13:04, 7. Jan. 2007 (CET)

Folk Metal (hier erfolglos)

Katastrophaler Artikel; Geschichte fehlt fast vollständig, Umsetzung der Folk-Elemente (welche Instrumente werden bevorzugt, was behandeln die Texte des Folk Metal) nicht ausreichend behandelt, Rezeption innerhalb und außerhalb der Metal-Szene (Beliebtheitsgrad, Kritik, ev. Einfluss auf andere Genres) fehlt vollständig; außerdem müssten vielleicht die Vertreter-Listen überarbeitet werden. mfg -- 83.215.175.200 15:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Stichprobenprüfung (erl. LA)

Stichprobenprüfungen gibt es doch bestimmt auch in vielen anderen Zusammenhängen. Kategorien fehlen.Karsten11 16:09, 2. Jan. 2007 (CET)

LA gestellt. Vielleicht ändert der was. Auf jeden Fall ist das hier angeführte Beispiel nur eines unter vielen. -- Cecil 19:37, 20. Jan. 2007 (CET)

Andrea Suwa (LA)

Bitte zu einem richtigen Artikel qualitätssichern. --Johnny Franck 16:25, 2. Jan. 2007 (CET)

LA wurde gestellt. --NoCultureIcons 17:59, 2. Jan. 2007 (CET)

Rudolf Kehrer (ÜA, erl.)

Wikifizierung fehlt.

• Jetzt nicht mehr. Habe QS-Baustein daher entfernt. -- Uka 17:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Kaiseregg (Berg) jetzt Kaiseregg (erl)

Lemma ändern? sätze umformulieren.--83.77.43.55 16:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Hab das Lemma verschoben. --ThomasO. 18:49, 20. Jan. 2007 (CET)

Akteur-Netzwerk-Theorie (erl. LA)

war mal ein redirect, jetzt soll es ein artikel sein Cecil 17:02, 2. Jan. 2007 (CET)

da es kein Artikel war, sondern nur ein Linkcontainer, habe ich den redirect wiederhergestellt --Dinah 13:16, 7. Jan. 2007 (CET)

Jetzt wird er wieder verschlimmbessert. -- Cecil 16:30, 8. Jan. 2007 (CET)

Da der Ersteller seine alte Version, die ich ja kritisiert hatte, wieder hergestellt hat, ergibt sich vielleicht durch einen LA mehr Bewegung. Zeit genug hätte er ja gehabt. -- Cecil 12:30, 19. Jan. 2007 (CET)

Acis Kernel (gelöscht)

Standarddatenaustauschformat in 3D-CAD, aber Artikel sehr unvollständig -- Ich liebe ELKE 17:30, 2. Jan. 2007 (CET)

offensichtlich gelöscht --ThomasO. 21:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Nonius_(Grammatiker) (erl.)

Das sollte mal jemand in eine lesbare Form bringen --Gunter Krebs Δ 17:45, 2. Jan. 2007 (CET)

Hab's versucht. Jossi 22:04, 2. Jan. 2007 (CET)

Nescalin (erl. schnellgelöscht)

Schlecht formulierter Stub, vermutlich auch mit inhaltlichen Fehlern Kersti 18:01, 2. Jan. 2007 (CET)

Laura Lopez Castro (lückenhaft)

Relevanz ist da, aber es fehlt so gut wie alles an Information. --DasBee 18:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Daten kommen, sobald sie von Laura freigegeben sind. Von daher "erledigt". --MichaHablitzel 20:26, 23. Jan. 2007 (CET)

Taiji Bailong Ball (erledigt)

War schon in der QS, wurde als URV gelöscht, ist keine URV, nun wieder in der QS:
Liest sich wie ein Werbetext nebst Spielanleitung für diese moderne (neue) Sportart - muß entworben und gekürzt werden. --32X 18:57, 2. Jan. 2007 (CET)

Hab schonmal ein gutes Büschel Text rausgekürzt. --ThomasO. 19:06, 20. Jan. 2007 (CET)

QS rausgenommen. --Pelz 22:21, 20. Jan. 2007 (CET)

Ecgonin (erl., gelöscht)

textwüste Tönjes 19:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Wochenarbeitszeit (gescheitert)

Dünner Stub für ein wichtiges Thema: Er fehlen: Geschichte der Wochenarbeitszeit, internationale Wochenarbeitszeiten, die politischen und wirtschaftlichen Diskussion um die Wochenarbeitszeit, gesundheitliche Aspekte, die Urteile des EUGH zum Thema Bereitschaftsdienst ist Arbeitszeit und noch vieles andere mehr. Und das schlimmste ist: Statt vernünftiger Arbeit gibt es in der Artikelhistorie immer nur die Versuche, esoterische Theorien reinzudrücken.Karsten11 19:50, 2. Jan. 2007 (CET)

TUL-Prozess (gelöscht)

Vielleicht hat jemand Lust, aus dieser Stichpunktsammlung einen Artikel zu machen --Andreas König 19:53, 2. Jan. 2007 (CET)

offensichtlich gelöscht. --ThomasO. 21:41, 18. Jan. 2007 (CET)

Honda CB 50 J (erl.)

Falls relevant, bitte frisieren. --Friedrichheinz 20:10, 2. Jan. 2007 (CET)

+Kategorie -StillesGrinsen 00:45, 20. Jan. 2007 (CET)

Wehrmachtuntersuchungsstelle (gescheitert)

Dieser Eintrag hinterfragt die Behörde rein garnicht, dadurch wirkt es, als ob diese Einrichtung tatsächlich das Ziel hat, das Völkerrecht zu wahren.

Es war kein Baustein gesetztKarsten11 17:05, 19. Jan. 2007 (CET)

Rainer Maria Bruno Wirz erl.

Ich habe Zweifel an der Richtigkeit dieses Artikels. Google kennt diesen Herrn überhaupt nicht. Und die angegebene Bronzemedaille bei der Fechtweltmeisterschaft 1979 ist offenbar falsch. Das deutsche Team bestand aus Matthias Behr, Harald Hein, Thomas Bach, Klaus Reichert und Matthias Gey [1] --ahz 20:46, 2. Jan. 2007 (CET)

Verblüffend ist zumindest, dass er laut Artikel dem OFC Bonn angehört haben soll, aber dass er laut Artikel nie beim Löwen von Bonn mitgefochten hat. Auf der Seite [2] findet sich nämlich eigentlich jeder prominente deutsche Fechter, insbesondere wenn er für den OFC Bonn antrat wie dieser hier. Finden tue ich einen Fechter Wirz jedenfalls weder in meinen Printquellen noch bei Google. --Geher 22:05, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mal sowohl den OFC Bonn als auch den Königsbacher SC Koblenz angeschrieben - mal sehen, ob die ihn kennen. Ich fürchte fast mal, dass ich da einem sehr rafinierten Fake aufgesessen sein könnte. --Gunter Krebs Δ 23:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Ach so, der Autor Benutzer:Michi111 (bzw. verschiedene IPs) hat nach meinem LA mir einige Mails geschickt in denen er sich als der Sohn des Fechters identifiziert und die Fotos sowohl der Silbernen Lorber-Urkunde als auch des silberenen Lorbeerblatts enthalten, sowie Fotos der Einladungsschreiben zur Verleihung durch den Bundespräsidente und zum anschließenden Empfang beim Innenminister beigelegt. Ich habe die Bilder nicht für gefaked gehalten, aber wenn sie sich jemand ansehen mag, bitte eMail an mich schreiben. --Gunter Krebs Δ 23:50, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn sie mir eine Vertrauenswürdige Fax-Nummer geben könnten kann ich ihnen Zeitungsartikel über meinen Vater und die originale Urkunde des Silbernen Lorbeerblattes schicken. Wenn ihnen das noch nicht reicht schicke ich ihnen noch Bilde auf denen mein Vater abgebildet ist (z.B aus einer Französischen Zeitung mit einem kleinen Abschnitt auf dem Rainer Wirz usw. steht. Ich fake nicht. Ich habe auch noch Urknuden der Landesmeisterschaften z.B. mit dem Königsbacher SC Koblenz. Ich habe noch mehr Urkunden. Es besteht auch eine Fecht-Zeitschrift in der ein Bild von meinem Vater ist er steht dort vor der Chinesischen Mauer.(S.5) In dieser Zeitschrift (Namens Fechtsport H 5273e 1.Jahrgang Nr.1 Januar 1981) sind auch Berichte(S.5+S.12) in der der Name meines Vaters drin vorkommt. Auf seite 12 ist ein Bild von Deutscher Mannschaftsmeister im Herrenflorett OFC Bonn Koch, Reichert, Wirz, T.Theuerkauff, Borscholler. Ich kann ihnen dies alles gerne Faxen. Schreiben sie mir eine Mail mit einer Fax-Nummer an folgende e-mail michi.wirz@web.de Danke

Sie können ja gerne Klaus Reichert fragen ob er mein Vater (Rainer Wirz) kennt. Mit Sicherheit es waren gute Freunde.

Zuerst solltest du dann den Artikel ergänzen und das was nicht stimmt, raus tun. In der Bronzemannschaft von Melbourne 1979 war er wohl definitiv nicht. --ahz 17:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Mein Vater hat in Melbourne im Einzel gefochten, war aber nicht in der Mannschaft die Bronze geholt hat. Sein größter Erfolg war aber das Weltranglisten-Turnier "Martini" in Paris, das er am 28.1.1980 gewonnen hat.

Ich habe eine e-mail an den deutschen Fechterbund geschrieben. Sie wollen ihnen eine mail schicken. Es tur mir leid, dass die Angaben bzgl Melbourne ungenau waren. Auch der Fechterbund hat so weit zurück keine elektronischen Angaben, die müssen erst im Archiv nachsuchen.

Ich habe vom deutschen Fechterbund eine Bestätigung per Mail erhalten. Ich denke, damit kann man die Zweifel ausräumen. --Gunter Krebs Δ 17:44, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich gebe hier den Inhalt der Mail wieder: --Gunter Krebs Δ 23:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Sehr geehrter Herr Krebs,
ich bestätige gerne, daß unser früherer Nationalfechter, Rainer Wirz, am 25.11.1980 vom 
damaligen Bundespräsidenten,  Prof. Dr. Karl Carstens, in Anwesenheit von Bundesminister 
Gerhart Rudolf Baum, mit dem Silbernen Lorbeerblatt ausgezeichnet wurde. Dies geschah in
Würdigung seiner Verdienste als Fechter, der sowohl 1978 in der Junioren-Mannschaft des DFB,
als auch in der Nationalmannschaft des DFB 1979 und 1980 erfolgreich war.
1979 gehörte er dem Olympiakader an, nahm an den Weltmeisterschaften 1979 in Melbourne teil,
und gewann am 28.1.1980 das Weltranglistenturnier MARTINI in Paris, indem er im Finale den
Italiener Angelo Scuri 10:7 besiegte.
      
   Max W.F. Geuter
   Vizepräsident Sport International
   des Deutschen Fechter-Bundes (DFB)

Danke das sie mir jetzt endlich glauben das ich nicht Fake! Ich habe noch eine Frage was soll ich bei den Quellen hin schreiben, ich habe das meiste aus Urkunden und Zeitungen (auch aus dem Gedächnis von meinem Vater und Opa) aber reicht nicht als Quellen oder? MfG Michael Wirz

Damit wohl nach Angaben der Quellen auch im Text erledigt. Qs entfernt. --nfu-peng Diskuss 16:40, 7. Jan. 2007 (CET)

Antiterrordatei erl.

Der Artikel ist nicht mehr up-to-date. Er enthält einige Spekulationen, die sich, da das Antiterrordatei-Gesetz am 31.12.2006 in Kraft getreten ist, mittlerweile erledigt haben. Forevermore 20:47, 2. Jan. 2007 (CET)

keine Verbesserungen erfolgt, daher QS entfernt. --Pelz 22:26, 20. Jan. 2007 (CET)

Saleswarrior (gelöscht)

hybride Verkäufer sind gefragt. Wirres Zeug, Versatzstücke aus dem Marketingjargon. Falls man das wirklich braucht, bitte gründlich überarbeiten. --Friedrichheinz 20:47, 2. Jan. 2007 (CET)

LA gestellt. --Фантом ✍ 10:52, 3. Jan. 2007 (CET)

offensichtlich gelöscht. --ThomasO. 21:42, 18. Jan. 2007 (CET)

Künstlergruppe Querschlag (erl)

die Relevanz sollte geprüft werden Dinah 20:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, das kann so stehen bleiben. --ThomasO. 18:34, 20. Jan. 2007 (CET)

Kausalgie (redirect)

ein substub, ein Fall für die Mediziner Dinah 21:01, 2. Jan. 2007 (CET)

Jetzt redirect. --ThomasO. 21:49, 18. Jan. 2007 (CET)

Deflektionspunkt (gelöscht)

das ist kein Artikel, nur eine Grafik Dinah 21:02, 2. Jan. 2007 (CET)

offensichtlich gelöscht --ThomasO. 21:42, 18. Jan. 2007 (CET)

Amerikanisches Journal (erl.)

Wikifizieren, Formatieren (Tabellensatz) und Kategorisieren nötig. --DasBee 21:15, 2. Jan. 2007 (CET)

Brooklands-Scheibe (erl.)

Fahrzeugbauer? Rennsportler? Etwas mehr Information und genaue Kategorisierung nötig. --DasBee 21:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Humor (QS-Hinweis entfernt)

Von Hmr ist ein unhandlicher Textklumpen eingefügt worden (Diff), dadurch ist der Artikel unleserlich geworden. Da Hmr sich sträubt (siehe Diskussionsseite), seinen „wertvollen“ Beitrag zu entfernen, stelle ich das hier zur Diskussion. -- W.alter 22:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das Zeug wieder rausgeschmissen, da darin keine Bereicherung des Artikels erkennen konnte. --ahz 03:39, 3. Jan. 2007 (CET)

Ziemlich arrogant als Einzelner für alle potentiellen Leser entscheiden zu wollen, ob ein Text eine "Bereicherung", "Zeug" oder "Textklumpen" darstellt. Ich persönlich bestehe ja selbst nicht darauf, einen Text beizubehalten der von einer Mehrheit abgelehnt wird. Das setzt aber voraus, dass der Text zumindest einige Zeit einsehbar ist und zur Diskussion steht; vorliegend ist der Text aber schon nach wenigen Stunden gelöscht worden. Dies obwohl es sich lediglich um einen Zusatz handelt; der alte Text ist also gar nicht verändert worden. Auch sachlich besteht ja durchaus Klärungsbedarf hinsichtlich des Humors: so etwa in Bezug auf das Verhältnis von Lachen und Humor. Schon der Satz: "Bis heute ist keine umfassende Theorie des Humors entwickelt worden" im vorliegend Artikel ist falsch, wenn, aus Systemtheorie kommend, ein Versuch in diese Richtung gemacht wurde. -- Hmr

den ersten Teil, der zu einem völlig anderen Lemma gehört, habe ich (wieder) entfernt, der Rest ist für einen Artikel ganz eindeutig zu lang, das könnte in dieser Form in einer Uniarbeit stehen, aber das ist was anderes. Bitte deutlich kürzen und als Einführung bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen --Dinah 12:22, 3. Jan. 2007 (CET)

OK, das find ich nachvollziehbar; anders als arrogantes auf idiosynkratischem Unverständnis beruhendes Löschen. Tatsächlich basiert der Text auf der Beschäftigung mit Humor/Ironie im Rahmen eines universitären Seminars. Kürzung und Veränderung wäre zu überlegen. Bei Kürzung bin ich allerdings skeptisch, da ein Text, wenn er denn seine Sachhaltigkeit behalten soll, dann noch abstrakter wird (hier wohl kaum zuzumuten :-)). Es ist wohl immer ein wenig eine Gratwanderung zwischen - klar: verständlichen Binsenweisheiten, die auch Oma versteht und anspruchsvollen, abstrakten (dadurch zwingend schwieriger zu verstehenden) Ausführungen. -- Hmr

Ich finde den Artikel so auch nicht zumutbar. Das ist eine Buchbesprechung zu Räwel. Mach doch einen eigenen Artikel auf Humor als Kommunikationsmedium (Buch). Es ist wohl nicht angebracht, in einem Enzyklopädie-Artikel sämtliche Aspekte eines Lemmas und dessen sekundärliterarische Betrachtung abzubilden (wovon du (bzw. Räbel) ja nur einen Bruchteil lieferst), zumindest nicht in dieser Form. rorkhete 13:18, 4. Jan. 2007 (CET)

Das gehört nicht in den Artikel. Stell dir vor jeder würde hier auf diese Art seine Studienarbeiten ablegen wollen. --ahz 13:34, 4. Jan. 2007 (CET)

Ok, dann wird eben nichts geändert. Nicht aufgrund der paar Meinungen, die jetzt angefallen sind, sondern weil ich nicht borniert genug bin, gegen die Borniertheit von Personen anzukämpfen, die es für nötig erachten einen Text, der wohlgemerkt zur Diskussion steht, teilweise innerhalb von Minuten innerhalb von nur 2 Tagen zu löschen (Verletzte Eitelkeit? - Aufgrund eines persönlich empfundenen "Unverständnisses" oder Veränderung ihres Lemmas?). Wie erwähnt, ich bestehe gar nicht darauf, einen kritischen Text zu löschen. Das aber setzt voraus, dass der Text - sagen wir ein bis zwei Wochen - überhaupt nur zur Kritik steht. Dann den Text bei überwiegend negativen Reaktionen zu löschen - kein Problem. Welcher Gedankenpolizist zerbeisst sich hier wohl die Fingernägel, wenn nicht mehr erwartet wird, als einen Text für 1-2 Wochen zu tolerieren? -- Hmr

Neues Lemma

Das ganze in ein eigenes Lemma zu packen, halte ich grundsätzlich für eine gute Lösung, auch wenn der Inhalt immer noch nicht Wikipedia-Ansprüchen genügt.
Und, H[u]m[o]r, in Bezug Eitelkeit und Borniertheit mal an die eigene Nase fassen. Einen Benutzer mit sprechendem Namen nur zum Zwecke der Verbreitung dieser (eigenen?) Seminarabeit zu erstellen und Kritik daran nicht zuzulassen, spricht für sich. Ganz zu schweigen davon, dass sich die Arroganz "als Einzelner für alle potentiellen Leser entscheiden zu wollen" genauso auf dich beziehen lässt.
Der übermäßige Gebrauch von Fremdwörten ist kein Indiz für Qualität, die Erarbeitung einer einzigen Quelle würde deutlich besser unter einem passendes Lemma wie etwa Humor als Kommunikationsmedium (Buch) dargestellt werden.
Literaturarbeiten wie diese haben im akademischen Betrieb sicher ihren Stellenwert, für ein Enzyklopädie halte ich sie nicht geeignet. -- W.alter 22:07, 4. Jan. 2007 (CET)

Nein Irrtum: es heisst: H(a)m(me)r ;-) Ich kann darin keinen Fehler sehen: einen Artikel basierend auf Seminardiskussionen zu schreiben. Damit ist doch wenigstens gesichert, dass man sich einigermassen intensiv mit einer Thematik auseinandergesetzt hat. Problem für die Qualität ist doch eher einfach so ins Blaue zu schreiben. Das ich keine Kritik zulassen will, kann ich nicht sehen; im Gegenteil wollte dem Text ja die Chance geben sich Kritik aussetzen zu lassen - Ok, schenlles Löschen ist auch Kritik, aber kaum konstruktiv. Bei dem neuen Lemma ist ja schon im Titel mit "Soziologie" der Hinweis auf eher wissenschaftliches gegeben, da, denke ich , darfs dann vielleicht ein bisserl abstrakter werden. Die Phobie ;-) vor Fremdwörtern und Abstraktion kann ich dabei ohnehin nicht nachvollziehen. Abstraktion ermöglicht zunächst Unvergleichbares vergleichbar zu machen. Man hat Tisch, Stuhl, Schrank etc. - und führt den Begriff "Möbel" ein, und schon kann mans auf informative Weise vergleichen (Soll man auf den Begiff "Möbel" verzichten weil er abstrakt ist?). -- Man hat Macht, Liebe, Geld, Humor, auf den ersten Blick vollkommen unterschiedliche Phänomene, führt den Begriff "Symbolisch generalisierte Kommunikationsmedien" ein (Ok, ja, ein Fremdwort, und ohne weiteres Bemühen nicht zu verstehen), und die Phänomene werden vregleichbar; und man bekommmt neue Information geliefert (hier zB das Verhältnis von Humor und Lachen betreffend). --hmr 08:42, 6. Jan. 2007 (CET)

Hier nicht zu klären. QS-Baustein wurde schon entfernt. --ThomasO. 23:22, 20. Jan. 2007 (CET)

Beatcutting (erl.)

Offenbar relevant, aber so nur Textwüste ohne Kategorien. --Pelz 23:21, 2. Jan. 2007 (CET)

Gay Men's Health Crisis (erledigt)

Kategorien fehlen noch --Pelz 23:24, 2. Jan. 2007 (CET)

Kategorisiert --Mk-fn 13:55, 3. Jan. 2007 (CET)

Leki (Portalhinweis gesetzt)

Bitte helfen wir dem Kollegen, der offenbar hier nicht in seiner Muttersprache schreibt. --Pelz 23:30, 2. Jan. 2007 (CET)

Hab einiges grob verbessert und es mal im Portal Sprache zur Prüfung eingetragen. --ThomasO. 18:44, 20. Jan. 2007 (CET)

Verkehrsgemeinschaft Stauferkreis (erl)

Textwüste ohne Kategorien, Relevanz imho sehr fraglich --Pelz 23:34, 2. Jan. 2007 (CET)

-qs nach wikifizierung / Bezüglich der Relevanz: Es verweisen zumindest viele Artikel daraufKarsten11 22:03, 18. Jan. 2007 (CET)

Kirganli (erl.)

So ihmo kein enzyklopädischer Artikel, Kategorien fehlen auch. --Pelz 23:40, 2. Jan. 2007 (CET)

mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡  16:01, 20. Jan. 2007 (CET)

Atementspannung (erl.)

Wenn das denn mal keine URV ist, auf jeden Fall ist es dann aber eine Textwüste ohne Kategorien, die wohl besser gelöscht werden sollte. Richtig erklärt wird imho da nicht so viel. --Pelz 23:43, 2. Jan. 2007 (CET)

erklärt wird schon etwas, aber das ist in dieser Form ein POV-Eintrag plus ein paar allgemeine Aussagen über Stress, das muss neutralisiert werden --Dinah 12:24, 3. Jan. 2007 (CET)

ich habe dazu einen gültigen stub geschrieben --Dinah 13:46, 7. Jan. 2007 (CET)

Sprengkommando Atlantik (erl)

Gute Filmartikel sehen imho anders aus. Kategorien fehlen auch. --Pelz 23:48, 2. Jan. 2007 (CET)

Wurde deutlich verbessert. --ThomasO. 18:46, 20. Jan. 2007 (CET)

Josie Maran (erledigt)

Ziemlich analphabetisch geschrieben. Vielleicht rettet's jemand, sonst gern auch löschen. --Xocolatl 23:50, 2. Jan. 2007 (CET)

bisserl eingedeutscht --ADwarf 01:41, 3. Jan. 2007 (CET)

Danke! --Xocolatl 01:44, 3. Jan. 2007 (CET)

Sankt Georgsklause (gelöscht)

So ist das kein Artikel sondern eine Textwüste ohne Kategorien um URV-Verdacht. --Pelz 23:53, 2. Jan. 2007 (CET)

offensichtlich gelöscht --ThomasO. 21:43, 18. Jan. 2007 (CET)

Augustus (Titel) (erledigt)

Wikifizierung nötig. --Xocolatl 23:53, 2. Jan. 2007 (CET)

Dürfte im Sinne der QS erledigt sein, ich werd mich weiter drum kümmern. --Tolanor 03:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Phenoxazin (erl.)

Kategorien fehlen --Pelz 23:55, 2. Jan. 2007 (CET)

erstmal als "Chemische Verbindung" entlarvt, aber muß noch genauer spezifiziert werden. Rjh 07:57, 3. Jan. 2007 (CET)

Eindeutig ein Heterocyclus.--Cvf-ps 19:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Kategorisiert, damit erledigt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:14, 20. Jan. 2007 (CET)

Kennzeichnungsweste (erl./Lückenhaft)

Bisher Textwüste, müsste ggf. mit Warnweste auf Redundanz abgeglichen werden. --DasBee 23:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel in Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen gemeldetKarsten11 21:59, 18. Jan. 2007 (CET)

Hab mal noch ein "Lückenhaft" gesetzt. Hier wird explizit gesagt "in Baden-Württemberg". Wär mal schön zu wissen, ob das so auch in anderen Bundesländern gilt. --ThomasO. 18:33, 20. Jan. 2007 (CET)