Wikiup:Qualitätssicherung/2. Januar 2011

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|--Crazy1880 07:36, 19. Jan. 2011 (CET)}}

Cover Me (Lied)

Um was es in dem Lied überhaupt geht, wird in dem Artikel nicht erwähnt. Auch sprachlich ist der Artikel reichlich unrund. HAVELBAUDE _{schreib mir} 00:31, 2. Jan. 2011 (CET)

Aus en.wp kann man hier einiges an Inhalten und Quellen übernehmen.--Kmhkmh 05:43, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel umgestellt --Crazy1880 07:36, 19. Jan. 2011 (CET)

DEFAS Bayern

Dem Artikel fehlt eine ordentliche Einleitung, und man erahnt nur nach und nach um was es sich handelt. --Neumeier 03:30, 2. Jan. 2011 (CET)

Nunja die Enleitung ist ja wohl nun gegeben - wer JETZT nicht weiß, was es ist, dem ist nicht zu helfen. --franke2008 16:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel umgestellt --Crazy1880 07:31, 19. Jan. 2011 (CET)

I’m on Fire

Deutsche Rechtschreibung und wesentliche Belege fehlen. Zudem wäre eine musikalische/inhaltliche Beschreibung des Liedes bei einem Liedartikel durchaus erforderlich. HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:57, 2. Jan. 2011 (CET)

Bitte unbedingt Lemma ändern, denn in den US-Charts waren bislang vier verschiedene Songs mit diesem Titel, der älteste Song mit diesem Titel stammt von Jerry Lee Lewis aus dem Jahre 1964. Ich schlage vor, das Lemma zu I'm On Fire (Bruce Springsteen) zu verschieben. Danke --80.139.44.152 17:27, 2. Jan. 2011 (CET)

Wenn es dazu Artikel gibt, ist das nötig, sonst nicht. Der Textinhalt ist übrigens erwähnt. Das ist zunächst ausreichend.--Rmw 20:06, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 07:29, 19. Jan. 2011 (CET)

Harder-Völkmann-Orgel

Neue Beiträge bitte wikifizieren Freedom Wizard 12:30, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An das Portal Orgel weitergeleitet --Crazy1880 07:26, 19. Jan. 2011 (CET)

Ryan Bittle

Bitte wikifizieren und eindeutschen. -- Karl-Heinz 20:09, 2. Jan. 2011 (CET)

Import beantragt, einiges ausgebügelt. Bitte nochmal gegenlesen und mit en: vergleichen. --Krd 19:06, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel umgestellt --Crazy1880 07:21, 19. Jan. 2011 (CET)

Liste der Personen namens Adrian

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 00:28, 2. Jan. 2011 (CET)

Siehe auch die Liste von Personen namens Marcel. --Emeritus 07:33, 2. Jan. 2011 (CET)

Siehe auch Adrian und Adrian (Begriffsklärung) - drei Baustellen. --Eingangskontrolle 10:53, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich bin für einbauen von Liste der Personen namens Adrian in Adrian. Zusätzlich existiert die BKL Adrian (Begriffsklärung)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liste der Personen namens Adrian in Adrian eingebaut.--Fix 1998 ^Disk. 18:37, 2. Jan. 2011 (CET)

Dancing in the Dark

Um was es in dem Lied überhaupt geht, wird in dem Artikel nicht erwähnt. Zudem sind eine Menge Rechtschreib- und Interpunktionsfehler zu korrigieren. Auch sprachlich ist der Artikel reichlich unrund. HAVELBAUDE _{schreib mir} 00:30, 2. Jan. 2011 (CET)

Hallo Havelbaude, bitte schau doch einmal über den Artikel, ob dieser nunmehr in Ordnung ist. Danke --80.139.44.152 16:40, 2. Jan. 2011 (CET)

Jupp, isser.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:49, 2. Jan. 2011 (CET)

The International Academy of Osteopathy

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

  ähnlicher Titel frwiki: fr:The International Academy of Osteopathy

  ähnlicher Titel nlwiki: nl:The International Academy of Osteopathy

Diff seit QS -- MerlBot 00:30, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fix 1998´s ^Disk. Sockenpuppe 12:54, 2. Jan. 2011 (CET)

Nadja Pieren

Vollprogramm. --46.5.122.71 02:06, 2. Jan. 2011 (CET)

In Zusammenarbeit in Form gebracht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.73.134.126 02:35, 3. Jan. 2011 (CET)

Isaak Samuel Reggio

ein Anfang ist gemacht; weiterer Ausbau (z.B. an Hand der JE) erforderlich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:36, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Michael Kühntopf 20:31, 2. Jan. 2011 (CET)

Varanus auffenbergi

Text würde nicht schaden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:47, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E. 10:49, 2. Jan. 2011 (CET)

Varanus storri

Text würde nicht schaden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:48, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 13:39, 2. Jan. 2011 (CET)

Dreimädelbrunnen

eine Beschreibung/Bild würde nicht schaden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:13, 2. Jan. 2011 (CET)

nach BK Beschreibung eingefügt (bitte das nächste mal minimal 20 Minuten/maximal 2 Stden warten). Bei portal:Düsseldorf/Bilderwunsch eingestragen. Folglich QS entfernt.--Messina 10:22, 2. Jan. 2011 (CET)

Messina, auch du hast einen BNR um diesen Kram zusammenzusuchen. Das gewünschte Bild fehlt immer noch und kommt durch "erledigt" sicher nicht schneller. --Eingangskontrolle 10:43, 2. Jan. 2011 (CET)

Sorry, aber ein fehlendes Bild war noch nie Grund, eine QS aufrechtzuerhalten. Beschreibung ist da, Artikel solide, insofern hier erledigt. --Paulae 11:48, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Paulae 11:48, 2. Jan. 2011 (CET)

Bachheim

Falsche Infobox, WP:Wikifizierung nötig. Zollernalb 15:08, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Karl-Heinz 21:09, 2. Jan. 2011 (CET)

TEA (Band), Schweiz

Vollprogramm. Zitat: "[...] mit dem ich schon vor 50 Jahren im Sandkasten gespielt habe". Relevanz fraglich, TEA hat aber auch in der englischen Wikipedia einen Artikel. --Voskos 15:46, 2. Jan. 2011 (CET)

Außerdem kann beim Lemma das Land weggelassen werden, es gibt bisher keine andere Band mit dem Namen. Zum Thema Relevanz: Die Alben gibt es zu kaufen (z.B. [1]) obwohl ja selbst der Artikeleinsteller Zweifel an der Auflage aufkommen läßt. --Dr. Slow Decay 16:06, 2. Jan. 2011 (CET)

erstmal URV. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr. Slow Decay 16:18, 2. Jan. 2011 (CET)

Felix Mendelssohn Bartholdy - Concertos for Two Pianos 1 & 2

Gleiches wie bei Schostakowitsch oben, Werbeaktion für cpo-Tonträger? --Emeritus 19:03, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: per SLA gelöscht--Wnme _Feedback? 22:29, 2. Jan. 2011 (CET)

Isaak Samuel Reggio

Es fehlen noch u.a. Angaben zu seinen Werken! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:19, 2. Jan. 2011 (CET)

Da ist der Ersteller aber dagegen deshalb :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: manche Artikel dürfen nicht in die QS Amen --PG 22:57, 2. Jan. 2011 (CET)

So ist das nicht in Ordnung, wieso sollen denn keine Angaben über die Werke dieses Herrn in den Artikel? Ich werd mal einige seiner Werke einfügen. --AlterWolf49 23:50, 2. Jan. 2011 (CET)

Diskussionsbeiträge zu entfernen ist sehr sehr böse! Und wenn du die QS weiterführen willst, dann a entferne die Klammern und setze den QS wieder in den Artikel. Dort ist er nämlich nicht. Verbessern kannst du auch so. PG 00:59, 3. Jan. 2011 (CET)

Max G. Bollag

keine 5 Sätze 93.133.223.237 12:47, 2. Jan. 2011 (CET)

Wo steht denn was von einer 5 Satz Regel? Laut der Regel können bestimmte auch aus nur 2 oder 3 Sätzen bestehen. --Wnme _Feedback? 13:18, 2. Jan. 2011 (CET)

Das ist aber nur ein Satz. Es sollte schon ein wenig mehr sein. Umweltschutz – _[D¦B] 15:32, 2. Jan. 2011 (CET)

Klar ist er noch was kurz und ich hätte das mal nicht wörtlich nehmen sollen :D --Wnme _Feedback? 17:21, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich háb mal einige Sätze gespendet --AlterWolf49 01:58, 3. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Umweltschutz – _[D¦B] 10:42, 3. Jan. 2011 (CET)

Romy (Film)

bitee inhaltlich und stilistisch überarbeiten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:51, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sitacuisses 00:10, 4. Jan. 2011 (CET)

Bertha Keyser

Stil ist unenzyclopädisch und wikifizieren --Codc 16:53, 2. Jan. 2011 (CET)

Dank vieler Helfer nun okay. --Die Schwäbin 14:26, 3. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Schwäbin 14:26, 3. Jan. 2011 (CET)

Isaak Samuel Reggio

Es fehlen noch u.a. Angaben zu seinen Werken! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:19, 2. Jan. 2011 (CET)

Da ist der Ersteller aber dagegen deshalb | manche Artikel dürfen nicht in die QS Amen --PG 22:57, 2. Jan. 2011 (CET)

So ist das nicht in Ordnung, wieso sollen denn keine Angaben über die Werke dieses Herrn in den Artikel? Ich werd mal einige seiner Werke einfügen. --AlterWolf49 23:50, 2. Jan. 2011 (CET)

Diskussionsbeiträge zu entfernen ist sehr sehr böse! Und wenn du die QS weiterführen willst, dann a entferne die Klammern und setze den QS wieder in den Artikel. Dort ist er nämlich nicht. Verbessern kannst du auch so. PG 00:59, 3. Jan. 2011 (CET)

Es bringt nichts, wenn hier das erledigt entfernt wird, aber keiner den Mut hat den Artikel entsprechend mit Baustein zu bestücken. PG 14:05, 3. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel ist wirklich in einem grottenschlechten Stil, aber eine Verbesserung durch QS ist nicht gewollt. Was soll also dieser offene Punkt hier, wenns nicht im Artikel steht? Ab ins Archiv. PG 19:37, 3. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein QS-Baustein im ArtikelGary Dee 19:53, 3. Jan. 2011 (CET)

Leo Cella

Vollprogramm — Regi51 (Disk.) 22:53, 2. Jan. 2011 (CET)

Das heißt wohl vor allem, dreiviertel des Textes ausmisten, oder?--Das Volk 23:04, 2. Jan. 2011 (CET)

Mehr. Vielleicht sieht man dann auch, ob was gewonnen hat? PG 23:23, 2. Jan. 2011 (CET)

In die WP:QSMS überführt.--Gamma127 09:04, 3. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 09:04, 3. Jan. 2011 (CET)

Kopernikus-Gymnasium Wissen

Wikifizieren und stilistisch anpassen (entschwurbeln). Klingt teilweise abgeschrieben, ist aber nicht ergoogelbar. --Kuebi [∩ · Δ] 12:09, 2. Jan. 2011 (CET)

Wird verändert, ist zu langatmig verfasst. --Batigool76; 09:59, 3. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Batigool76 14:51, 4. Jan. 2011 (CET)

Enrich-Kaserne

Bitte wikifizieren --Rita2008 18:38, 2. Jan. 2011 (CET)

wegen URV hier erstmal :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rita2008 18:55, 4. Jan. 2011 (CET)

Liste von Bergen oder Erhebungen in der Slowakei

Erweitern, Kategorien, verschieben auf vernünftiges Lemma --Rita2008 19:12, 2. Jan. 2011 (CET)

Lemma geändert-- Lutheraner 19:54, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 10:39, 4. Jan. 2011 (CET)

Haufenreith

Bitte ausbauen -- Karl-Heinz 21:19, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Karl-Heinz 21:40, 5. Jan. 2011 (CET)

Denkmal für Peter I.

Vollprogramm. Exemplarisch zitiere ich aus dem Artikel:

"Sogar der Weltwettberb gäbe dem Taganrog nichts besser als dieses Denkmal; vom Besten kann man sogar nicht träumen. Neben dem Meer wird es malerisch, majestätisch und feierlich aussehen. Dabei stellt die Statü den echten Peter und dazu den Grossen, der genial, stark und voll von grossen Gedanken ist, dar. Weiter lege ich punktweise dar: 1) [...] 2) [...]" --Voskos 09:30, 2. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel scheint eine Übersetzung des russischen Artikels zu sein. Vermutlich wäre es hilfreich, wenn jemand mit entsprechenden Sprachkenntnissen sich der Überarbeitung annehmen würde. --Mikano 09:50, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich hab es angefangen, aber ich krieg es in kurzer Zeit nicht hin, vielleicht heute Nacht, wenn ich nicht zuviel Arbeit im Dienst habe. --AlterWolf49 07:24, 3. Jan. 2011 (CET)

Was ist mit dem Versionsimport? --Rita2008 12:59, 6. Jan. 2011 (CET)

Versions(nach)import habe ich beantragt. Unter Diskussion:Denkmal für Peter I. habe ich ein paar Fragen, vielleicht schaut mal jemand vorbei. Hier erledigt? -- Amga 13:52, 7. Jan. 2011 (CET)

Fast, kannst du die Passage Die bronzene Skulptur steht auf einem 3,1 Meter hohen Postament, das von aus rotem poliertem Granit aus Pyterlahti (Finnland) geschaffen. noch bereinigen? Ich vermute, es soll besagen, dass der Granit aus Finnland stammt? --Mikano 14:27, 7. Jan. 2011 (CET)

OK, der Autor war verschütt gegangen, danke. --Amga 15:21, 7. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amga 15:21, 7. Jan. 2011 (CET)

Dmitri Shostakovich - Complete Works for Piano Duo

Vollprogramm — Regi51 (Disk.) 17:46, 2. Jan. 2011 (CET)

Das steht in Zusammenhang mit Genova & Dimitrov und dieser Disk. Die einzelnen Einträge der Diskografie werden als reine CD-Cover-Beschreibung eingebracht. Der dazugehörige Art. Felix Mendelssohn Bartholdy wurde wohl schon schnell gelöscht. Der nächste (Französische Konzerte für zwei Klaviere - Milhaud, Poulenc, Casadesus) scheint schon in Arbeit, CD-Cover ist hochgeladen. Bitte mit Einsteller endgültig klären, ob Werbung oder nicht. --Emeritus 11:26, 3. Jan. 2011 (CET) P.S., ich mag cpo, weil sie den Arno Schmidt (Nachrichten über Bücher, 21 CDs) haben, aber auch davon laden wir doch nicht ein Bild des Cover hoch und geben nur die Titel und Dauer an.

+LA --Gary Dee 04:47, 8. Jan. 2011 (CET) (Tennessee am Tennessee)

La ist schon richtig, Du kannst Dir ja auch vorstellen, dass ich Schostakowitsch und Mendelsohn mag, nur die CDs an der richtigen Stelle bei G&D, und dort beschreiben, wenn was dazu zu sagen ist. Ich finde, die Diskografie dort reicht. Die Rotlinks müssen dort noch herausgenommen werden. --Emeritus 05:05, 8. Jan. 2011 (CET) - Nachtrag, ein typo, und hab eh grad mal 78 KB aus einem Artikel ausgegliedert, ich trau mich also auch dazu. --Emeritus 05:11, 8. Jan. 2011 (CET)

Jöpp,jöpp. Rotlinks sind gut fürs weiterkommen im Projekt. :) --Gary Dee 05:26, 8. Jan. 2011 (CET) (Tennessee am Tennessee)

-done- Gruß nach Tennessee, bis demnächst wiedermal, Louisiana und Alabama hatte ich kürzlich, Thibodaux und Troy Arboretum- und alles nur für Euch. --Emeritus 06:00, 8. Jan. 2011 (CET)

Der Kommafehler bei Thibodaux hätte mir auch auffallen können. Scherz, manchmal lasse ich bewusst einen kleinen Fehler stehen, damit die, die den Artikel lesen aufwachen. Alabama-Thibodaux könnte noch eine Erweiterung brauchen, insbesonders aus dem 19. Jh., die Zeit der Zuckerplantagen. --Emeritus 06:45, 8. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gary Dee 14:15, 8. Jan. 2011 (CET)

Gropius (Kurzfilm)

Relevanz? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:52, 2. Jan. 2011 (CET)

Laut dem ein No-Budget-Film, gedreht, produziert, organisiert und teilweise dargestellt von Herrn Dollmann persönlich. Lief nachweislich ein Mal im Koblenzer Gropiusbau, wo der Kurzfilm auch spielt. Kulturtage der Stadt Koblenz klingt besser als Ehrenbreitsteiner Kulturtage, wo der Film laut dem hier gezeigt wurde. Die DVD ist lt. Webseite wohl im Eigenvertrieb erhältlich. Kein imdb-Eintrag. Immerhin zwei Presseartikel, mehr habe ich nicht gefunden. Obs reicht? Ist wohl eher eine sehr regionale Sache ohne große Außenwahrnehmung. --Paulae 12:03, 2. Jan. 2011 (CET)

LA gestellt. --Tröte 10:20, 11. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 10:20, 11. Jan. 2011 (CET)

Social Firewall

Vollprogramm Relevanz und Belegcheck Eingangskontrolle 10:42, 2. Jan. 2011 (CET)

Eine Google-Suche "Social Firewall" und "Broom" ergibt 7 Treffer. Und ohne Broom sind es 1500 davon scheinen aber die meisten nichts mit dem geschilderten Begriff zu tun zu haben. --Dr. Slow Decay 11:07, 2. Jan. 2011 (CET)

Totaler Schwachsinn. Die einzige Webseite, auf der ein "Social Firewall" im Sinne des Artikels erwähnt wird, ist diese hier. Auf der Webseite finden sich noch viele andere haarsträubende Artikel. Zum Thema K.C. Broom: Ich glaube kaum, dass es den gibt. Hier ein Artikel, in dem er und ein angeblicher "Staatspräsident Bolar" erwähnt werden. Zitat: "Er [K.C. Broom] sagte wörtlich [...] Ihr Immunsystem sei am Arsch und er frage sich, weshalb man das Laserzielgerät erfunden habe" --Voskos 12:44, 2. Jan. 2011 (CET)

Nun, die Frage, weshalb man das Laserzielgerät erfunden hat ist doch gar nicht so schwachsinnig, eher, dass man es erfunden hat. Das hat aber mit dem "sozialen Firewall" wenig zu tun. So ganz daneben finde ich den Artikel nun auch wieder nicht, auch wenn das Wörtchen noch nicht im Milchbüchlein steht und die Autorenschaft in der Tat zweifelhaft ist. Es gibt natürlich Leute, die hören gerne bei Telecomfirmen Musik oder verwechseln den Telefonapparat mit einem Computerspiel. K. C. Broom gehört definitiv nicht zu denjenigen.

Logische Folge wäre dann LA --PG 20:33, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich verstehe nicht, weshalb ein Löschantrag eine logische Folge (von was ?) sein soll. Die Verbindung zu Broom scheint mir nicht relevant, da es sich hier offenbar um satirische Texte handelt. Vielmehr ist der Begriff social firewall zunehmend von hoher sozialer Relevanz, sind doch davon breite Bevölkerungsschichten direkt betroffen. Vor allem Grossfirmen schotten sich mit solchen sozialen Barrieren von ihren Kunden ab, was zu einer entsprechenden Hilflosigkeit bei den Betroffenen führt. Ich habe selbst erlebt, dass sogar Mitarbeitende einer Telecomfirma sich in einem Loop ihrer Firma nicht mehr zurechtfanden und entnervt aufgeben mussten. Ich bitte Sie, diese Überlegungen bei Ihrem Entscheid einfliessen zu lassen. --Indio2 12:23, 4. Jan. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach gibt es nur die falsche Verwendung des Begriffs: SF als Schutz vor sozialen Netzwerken. Das ist aber ein normaler Firewall der ein Netzwerk oder Maschinen schützt und nur sekundär die Menschen dahinter. So wie "Broom", ein offensichtlich fiktiver Bürgerschreck, den Begriff verwendet, scheint er konsequenter. Wenn Maschinen anstelle von Menschen auftreten, dann übernehmen sie oft eine Brandmauerfunktion. Auch Mitarbeiter, die vorgeschoben werden an die Front, aber letzlich keine Kompetenz haben, sind sogenannte SF, die verheizt werden. Was für ein Begriff soll man denn anstelle SF wählen? Das Problem existiert offensichlich wenn man den Beitrag von Indio2 liest und eine Studie braucht es dazu nicht, von 10 haben 8 der von mir Befragten das Problem bestätigt. Hier ein anderes Beispiel, welches zeigt, wie Begriffe entstehen: Der Begriff "Appropriation Art" wurde Jahre bevor er in die Kunst und auch bei Wikipedia Einzug hielt, von einem Journalisten als Fake erfunden. Davon steht in Wikipedia nichts, das kann man aber in der Diss von Stefan Römer nachlesen: Erst 13 Jahre später, als die Diskussion um die Appropriation art ihren Zenit schon überschritten hatte, klärte der Kunsthistoriker Thomas Crow in seinem Essay The Return of Hank Herron<26> darüber auf, daß Bernsteins Text reine Fiktion und die Kunsthistorikerin Carol Duncan die Autorin sei.<27> Löschen ja, aber nur mit einem griffigen Ersatz für das Problem. Wir stehen erst am Anfang des Netzzeitalters! -- Einmischling 14:55, 4.Jan.2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 10:20, 11. Jan. 2011 (CET)

Chocolatier

Bitte neue Beiträge wikifizieren Freedom Wizard 12:28, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ana al'ain 18:55, 11. Jan. 2011 (CET)

Elvis Pummel

WP:Vollprogramm inklusive Relevanzcheck -- Spuki ^Séance 14:11, 2. Jan. 2011 (CET)

„Nachdem er 1993 zum schlechtesten Gitarristen Nordrhein-Westfalen gekürt worden war,“ versuchte er, den schlechtesten Wikipedia-Artikel zu schreiben... Enzyklopädisch ist daran gar nichts <seufz>. Ich würde sagen: Keine Relevanz. Ob die Veröffentlichungen/Labels „im allgemeinen Handel erhältlich“ sind, kann vielleicht einer unserer Experten beantworten. Ich setze mal eine Kategorie in den Artikel, damit er gescannt werden kann. --Die Schwäbin 12:05, 3. Jan. 2011 (CET)

LA zwecks Relevanzcheck. --Tröte 10:24, 11. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 10:24, 11. Jan. 2011 (CET)

Generalpause

sh. dort --93.133.223.237 12:46, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 19:58, 13. Jan. 2011 (CET)

Thomas Johnson (Kentucky)

Da ich in der deutschen WP die US-Politikerartikel schätze (in der Regel meist fehlerfrei und ausführlich), fällt dieser mickrig aus. Im WP:en wird er als prominent bezeichnet, aber so scheint es wohl kaum zu sein. Ausbaubar. -- Gary Dee 21:00, 2. Jan. 2011 (CET)

Unsere amerikanischen Freunde haben leider nicht mehr. --Eingangskontrolle 22:09, 2. Jan. 2011 (CET)

Im Gegenteil, wir hatten den Artikel sogar vorher. Im Gegensatz zu Stubs über aktuelle Politiker, die ärgerlich sind, weil durchaus mehr Informationen vorliegen, ist es vor allem bei den Mitgliedern der konföderierten Parlamente recht schwierig, diese Artikel anzufüttern, weil da oftmals nicht viel überliefert ist. Kann man leider nur wenig dran ändern. --Scooter ^Sprich! 22:50, 2. Jan. 2011 (CET)

Ist ja kein LA. Manchmal bewirken QS´ Wunder. Mal abwarten.  :) -- Gary Dee 23:32, 2. Jan. 2011 (CET)

Eine Woche QS kann nicht schaden, aber danach solte er auf erledigt gesetzt werden, da der Ausbau des Artikels eigentlich eine Frage der normalen Artikelarbeit ist und kein QS-Problem.--Kmhkmh 05:36, 3. Jan. 2011 (CET)

Genau für solche Dinge ist die QS da, das ist hier ein Wiki --AlterWolf49 07:37, 4. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eine Woche vorbei Gary Dee 20:58, 13. Jan. 2011 (CET)

Kasia Borek

vollprogramm Martin Se aka Emes ^Fragen? 01:57, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 21:54, 14. Jan. 2011 (CET)

Thomas Fleischmann

Wikifizieren, Relevanz prüfen, angesichts des Einstellernamens auch NPOV checken. --Scooter ^Sprich! 11:41, 2. Jan. 2011 (CET)

Hallo! Hab wikifiziert. Aber wie kann ich denn als "Selbsteinsteller" NPOV nachweisen? (nicht signierter Beitrag von Th.Fleischmann (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Das wäre dann eben die Aufgabe eines anderen Benutzers. Bitte nicht missverstehen. --Scooter ^Sprich! 18:51, 2. Jan. 2011 (CET)

Niemand kann ihm verwehren, sich selbst zu belobhudeln. Aber wenn es rauskommt, ist es furchtbar peinlich. Wir glauben an das Gute, der Einsteller ist nicht mit dem Belobhudelten identisch --AlterWolf49 07:15, 3. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 21:54, 14. Jan. 2011 (CET)

Christian Erb

Vollprogramm --Codc 15:28, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 21:54, 14. Jan. 2011 (CET)

Serapions Ensemble

Relevanz fraglich, Eigenwerbung? Der erste Teil scheint fast wörtlich von der Webseite zu stammen. Vollprogramm! --Voskos 16:13, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube, dieser Artikel existiert bereits als Serapionstheater. --Alraunenstern۞ 19:18, 2. Jan. 2011 (CET)

So ist es. Nach einem Revert im Theaterartikel wurde kurzerhand dieser Artikel angelegt. Redudant, POV, eher ein Fall für LA. --Invisigoth67 (Disk.) 10:13, 3. Jan. 2011 (CET)

Sehr geehrte Benutzer:Invisigoth67,

Sie haben Recht: Es gibt eine Seite Namens Serapionstheater, die konkurriert zu meiner Seite "Serapions Ensemble". Ich bin Mitglied dieses Theater und der richtige Name unseres Theater (laut unsere Theaterleiterin Ulrike Kaufmann)ist "Serapions Ensemble". Um meine "Serapions Ensemble" Seite zu gestalten habe ich die Genehmigung von unseren Regisseure Erwin Piplits und Ulrike Kaufmann bekommen, plus alle Texten und Fotos die drinnen sind. Als ich den Namen "Serapions Ensemble" im Wikipedia angegeben habe, war keinen entsprenchende Artikel da. Deswegen habe ich diese Seite im Rahmen eines Proseminar für die Universitäts Wien gemacht. Jetzt weiß ich nicht, was ich machen soll um diese Wiki Konkurrenz auszulösen.

Ich bedanke mich im Voraus für weitere Hinweise. Lg, M. Vargas

Ich würde den Artikel "Serapionsensemple" in den älteren Artikel "Serapionstheater" eingliedern und vom Begriff "Serapionsensemple" ein #REDIRECT zu "Serapionstheater machen. Der Begriff "Serapionstheater" hat sich einfach bereits mehr eingebürgert. Und die Stücktitel nicht versal schreiben, sondern in Groß/Kleinschreibung.--Algebraa 18:13, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich habe diese Integration jetzt selbst vorgenommen. Die Produktionsliste wurde komplett übernommen und mit den bereits vorhandenen Angaben ergänzt und verlinkt. Namensgebung und Emblem wurden ident übernommen, aber ins Kapitel "Geschichte" integriert. Es dürfte nichts Relevantes fehlen. Das Buch wird jedoch nur in den Literaturverweis genannt, der eigene Eintrag dazu ist Eigenwerbung. In "Serapionsensemble" wurde REDIRECT gesetzt. --Algebraa 04:58, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich denke, die jetztige Lösung (Danke an Algebraa) ist die beste, die Teile aus dem Ensemble-Artikel wurden dabei auch den WP-Normen angepasst. Setze damit somit QS als auch Redundanz auf erledigt. @Mercedes Vargas: Habe den Diskussionsbeitrag hier leider erst jetzt gesehen, da ich nur selten in der QS vorbeischaue. Bei weiteren Fragen bitte entweder die Diskussionsseite des Theater-Artikels verwenden oder direkt an den Mentor wenden. Und natürlich: willkommen in der Wikipedia! lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:14, 14. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Invisigoth67 (Disk.) 12:15, 14. Jan. 2011 (CET)

Kollnauer Baumwollspinnerei- und Weberei

Vollprogramm und Belege. -- W.E. 17:51, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 21:54, 14. Jan. 2011 (CET)

Achim John

Vollprogramm, innsbesondere straffen und POV raus-- Lutheraner 19:56, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 21:54, 14. Jan. 2011 (CET)

Thomassches Karussell

vollprogramm Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:35, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich hab mal die Kollegen von der Psychologie benachrichtigt. Das ganze deckt sich mit manisch-depressiv und so. PG 20:13, 3. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 21:54, 14. Jan. 2011 (CET)

Zwölfer Nordbahn

Vollprogramm --Codc 17:18, 2. Jan. 2011 (CET)

Als Einzelbahn relevant? IMHO würde es sich hier anbieten, einen Redirect auf Skicircus Saalbach-Hinterglemm/Leogang einzurichten, wer mag kann die technischen Details dieses Artikels dann (belegt) dort einbauen. --Svíčková na smetaně 18:09, 10. Jan. 2011 (CET)

Keine Einsprüche-> habs jetzt einmal so gemacht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svíčková na smetaně 21:50, 16. Jan. 2011 (CET)

CEA-Leti

sprachliche Anpassung und Kategorien --Rita2008 18:18, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 12:36, 17. Jan. 2011 (CET)

Turiner Nachlaß

Unkategorisiert, nahezu unwikifiziert und auch sonst nicht wirklich ergiebig. --Scooter ^Sprich! 23:33, 2. Jan. 2011 (CET)

Google kennt den Begriff so nicht. Bei Wagner ist er auch anders definiert. So ohne wissenschaftliche Anerkennung ist das eher BF und zu löschen. --PG 13:18, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß ja nicht ob Google das Maß aller Dinge ist. Der Begriff kommt aus der 15-Bändigen "Kritischen Studienausgabe" http://verwei.se/nE Band 6, Nachwort (nicht signierter Beitrag von 79.201.101.167 (Diskussion) 13:49, 3. Jan. 2011 (CET))

Dann wäre es hilfreich, wenn Du die von Dir verwendete Literatur im Artikel angibst. Siehe WP:Q. --Die Schwäbin 13:57, 3. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht könntest du mir dabei behilflich sein, ich bin noch nicht so lange bei Wikipedia.

Der Beleg ist hier:

"Der Fall Wagner. Götzen- Dämmerung. Der Antichrist. Ecce homo. Dionysos- Dithyramben. Nietzsche contra Wagner. Herausgegeben von G. Colli und M. Montinari" aus "Sämtliche Werke: Kritische Studienausgabe in 15 Bänden" (nicht signierter Beitrag von 79.201.101.167 (Diskussion) 15:53, 3. Jan. 2011 (CET))

Vielleicht möchtest Du Dich als Benutzer anmelden? Dann könnten wir auf Deiner Benutzerdiskussionsseite darüber sprechen... Welche Teile des Artikels sind durch welches Buch belegt? (Seitenzahlen?) Schau doch mal zunächst bei dieser Hilfeseite und WP:Einzelnachweise rein, danach kannst Du die Literatur mit konkreten Seitenzahlen usw. in den Artikel stellen. Ein erfahrener Benutzer kann sie dann ins richtige Format bringen. --Die Schwäbin 16:39, 3. Jan. 2011 (CET) PS: Schau mal hier, so funktioniert der Einzelnachweis dann auch ;-) --Die Schwäbin 16:45, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich habe jetzt die gewünschte Literatur hinzugefügt, welche weiteren Kritikpunkte gibt es? (nicht signierter Beitrag von 79.201.81.246 (Diskussion) 19:16, 3. Jan. 2011 (CET))

Es fehlen einige Angaben (Band Nr., Verlag, Ort, Jahr, Seite, ISBN), Formatierung unter der bereits verlinkten Hilfeseite. Ich kann's leider nicht korrigieren, weil ich die Angaben ja nicht kenne. Außerdem setze den Abschnitt Literatur bitte oberhalb der Kategorie. --Die Schwäbin 19:24, 3. Jan. 2011 (CET)

Es wäre auch wichtig zu erwähnen, wer diesen Begriff benutzt, wenn es nur so im Nachwort steht und sonst nirgends im Literaturzirkel erscheint, wirds schwierig mit der Relevanz. PG 19:33, 3. Jan. 2011 (CET)

Wir reden hier von der einzigen unangefochtenen Ausgabe, die von Universitäten verwendet wird- die KSA. Die beiden Herausgeber Giorgio Colli und Mazzino Montinari sind nach Nietzsches Schwester die renommiertesten Reszensenten und dominieren die Debatte über den Philosophen. Das ist der Unterschied zwischen Fachtermini und Alltagsspache. (nicht signierter Beitrag von 79.201.81.246 (Diskussion) 20:35, 3. Jan. 2011 (CET))

? Also Die Schwester ist nicht gerade renomiert was ihren Bruder betrifft. Und es ist immer noch offen, wer benutzt diese Wortkombination als wissenschaftlichen Begriff. Mehr als einer und nan einer Stelle solls schon sein. PG 20:40, 3. Jan. 2011 (CET)

Google-Books findet iVm N. nur zwei Erwähnungen der Wortkombination, aber da ist keine Verwendung als literaturwissenschaftlicher Begriff zu sehen. Das klingt eher nach "Ottos Zeit in Rom" PG 20:47, 3. Jan. 2011 (CET)

Du kannst doch nicht erwarten, dass bei einem derart speziellen Thema wie diesem, unzählige Treffer entstehen. Desweiteren sind die meisten nicht digialisiert. In der offiziellen Nietzsche-Forschung, wie gesagt beispielsweise in der renomierten KSA, ist der Terminus ein etablierter, besser gesagt DER ETABLIETRE Sammelbegriff für die posthumen Schriften aus Turin ! (nicht signierter Beitrag von 79.201.68.236 (Diskussion) 00:32, 4. Jan. 2011 (CET))

Und deswegen taucht er nicht mal im Register auf? - Löschen - , weil, meinen Colli/Montinari kenne ich, und auch das Register. (Hab sogar die Krücke geholt, bin auf den Lederstuhl gestiegen und hab mich an das oberste Regal gehangelt zur KSA bei dtv), weil: ich "kenne" den Begriff und weiß, welche Schriften gemeint sind). Als "Fachterminus" innerhalb der Philosophie (auch wenn er nur ein Werkkonvolut des Nachlaß meint) möchte ich ihn nicht bezeichnen. Es ist eher ein Schlagwort zur Kennzeichnung einer Auswahl oder Zeitraums, nur eben kein bibliografisches: die Philosophie Nietzsches's, die wir nach seinem Tod und den entstandenen Kalamitäten kennen, läßt sich nicht mit dem gewünschten Begriff verbinden. Ein Lemma wie "Baseler Schriften" wäre wohl gleich zu behandeln - mir fällt nicht mal ein Positivbeispiel ein. Wenn, dann in --> Hauptartikel. Bisher ist Lemma nur intern bei Der Fall Wagner verlinkt.--Emeritus 01:56, 4. Jan. 2011 (CET)

Nun mal nicht so wild mein allerwertester Emeritus wir sind hier in der Qualitätssicherung und nicht in Löschdiskussion. Bitte mach konstruktive Vorschläge zur Sicherung des Artikels. Danke --AlterWolf49 07:29, 4. Jan. 2011 (CET)

Dann würde ich vllt. eine Formulierung vorschlagen wie: "Der Begriff entstand anlässlich der Materialsichtung zur ersten kritischen Gesamtausgabe der Werke Nietzsche's durch Colli für die Zeit nach 1888, in der bei N. ... (aggressiver Stil, Wahnsinnsbriefe) ... ." mich störte weiter oben die Postulierung als "Einzigwahrer Begriff für den Nachlaß". Gruß, nfu---Emeritus 10:37, 4. Jan. 2011 (CET)

Vorschlag umgesetzt. (nicht signierter Beitrag von 79.201.69.153 (Diskussion) 11:18, 4. Jan. 2011 (CET))

Gibt es weitere Verbesserungswünsche? (nicht signierter Beitrag von 79.201.79.98 (Diskussion) 11:05, 5. Jan. 2011 (CET))

Kaum, gibt es einen Artikel: Hauptwerke Goethes oder Goethes Nachlass?, eher nicht. Den Begriff selbst kennen nur Nietzsche-Leser. Als zu erklärendes Schlagwort halte ich es als Artikel-Lemma für überflüssig, die 15 Bde. liegen immer noch auf meinem Bett, und wie weiter oben gesagt, er taucht nicht im Register und in den Vorreden der Bde. auf. Ich bin immer noch für Löschen, dafür aber Einbau in den Hauptartikel, insbesonders sogar mit der Zwischenüberschrift Turiner Nachlaß. --Emeritus 21:22, 5. Jan. 2011 (CET) aber was haben Nietzsche und ich schon zu sagen, ausser wir lieben Euch und Ihr macht das schon Richtige

Nachschlag: Mit Nietzsche-Archiv und Nietzsche-Ausgabe habt ihr genug getan, falls jemand das vergessen haben sollte. --Emeritus 21:47, 5. Jan. 2011 (CET)

Also mal in einfachen Worten zusammengefaßt: Entgegen der Beschreibung des Artikels handelt es sich nicht um einen Fachterminus, sondern um eine nicht richtig belegte willkürliche Bezeichnung für eine willkürliche Sammlung von Werken ohne genauere Abgrenzung welche Zeit und welche Werke dazugehören. Also um Begriffsfindung, also um einen glasklaren Löschkandidaten. PG 22:24, 6. Jan. 2011 (CET)

Peter, das siehst Du richtig - und ich bin Nietzsche-Freund, den Begriff als Lemma? Es gibt genügend Stellen, den Begriff einzubauen. Wenn ich dem Fachterminus widerspreche, lehne ich mich auch aus dem Fenster, es handelt sich aber nur um posthum Veröffentlichtes, das innerhalb der Gedankenwelt des Philosophen eingearbeitet sein sollte.--Emeritus 00:12, 7. Jan. 2011 (CET) Nietzsche ist immer gut, lest den mal wieder. - Da fängt die eigentliche QS an. --Emeritus 00:19, 7. Jan. 2011 (CET)

Nun gut, ich habe alle Vorschläge umgesetzt, aber wenn der Artikel unerwünscht ist, lässt sich das wohl nicht ändern.

Aber das mit der Begriffsfindung verbiete ich mir, mein lieber Freund.

Falsch formuliert. Begiffsfindung ist verboten. Gruß PG 22:49, 7. Jan. 2011 (CET)

Da sind wir uns einign : Unter uns, es ist es keine Begriffsfindungsache. Da kannst Du mich gerne korrigieren. Den Turiner Nachlass kenne ich einfach vom Mazzino und Colli, ich bin da nicht verbissen. Als Editoren waren die gut, ich wäre stolz, wenn ich sowas schaffen könnte. --Emeritus 23:03, 7. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im Rahmen der QS erledigt. --Krd 17:23, 17. Jan. 2011 (CET)

The Inbetweeners

Vollprogramm Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 18:55, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Film weitergeleitet --Crazy1880 18:32, 18. Jan. 2011 (CET)

Lindsay Ellingson

Auch Engel(n) brauchen einen Relevanznachweis Eingangskontrolle 22:07, 2. Jan. 2011 (CET)

Engelsein ist Relevanznachweis :) Sie ist im FMD, in NYMag's Modelliste, Modelinia, Models.com sie hat für wichtigen Firmen gearbeitet, sie hat viele Presse gekriegt…

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 18:27, 18. Jan. 2011 (CET)

DVSD

Ist das ein Artikel? Wenn ja bitte wikifizieren --buckfush ^\m/ 22:50, 2. Jan. 2011 (CET)

Wurde mittlerweile nach DVSD verschoben --buckfush ^\m/ 22:54, 2. Jan. 2011 (CET)

Wie ? Ist doch schon DVSD ?? --Gary Dee 05:06, 8. Jan. 2011 (CET) (Tennessee am Tennessee)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Informatik weitergeleitet --Crazy1880 18:29, 18. Jan. 2011 (CET)