Wikiup:Qualitätssicherung/23. Dezember 2011

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot 13:20, 22. Jan. 2012 (CET)}}

Wassili Grigorjewitsch Saizew

Der Artikel sollte ein Biographie-Artikel sein ist aber mehr ein Artikel über das Scharfschützenwesen als eine Biographie - siehe auch Disk. Bitte ausdünnen und auf die Biographie reduzieren. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:14, 23. Dez. 2011 (CET)

siehe Diskussion:Wassili Grigorjewitsch Saizew#Inhalt? --Rita2008 19:11, 22. Jan. 2012 (CET)

Stadtwerke Neumarkt in der Oberpfalz

Artikel ist ein Stub und beschränkt sich auf die rudimentärsten Infos. -- Cosimamz 03:11, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 13:19, 22. Jan. 2012 (CET)

Thomas Ulrich (Abenteurer)

Quelle feststellen, Relevanz checken, Vollprogramm, entwerben Eingangskontrolle 09:15, 23. Dez. 2011 (CET)

Relevanz als Autor mehrerer Bücher, Filme etc sicher gegeben. Quelle der Informationen ist praktisch vollständig dieser 4-seitige Lebenslauf von Thomas Ulrich ([1]). Teils bewegt sich der Text sehr sehr nahe am Original, aber egal, der Text muss ohnehin neu geschrieben werden, da er wie du schon sagtest, mehr ein Werbetext ist. Gut die Hälfte der Informationen sind außerdem IMO nicht enzyklopädisch relevant, d.h. der Artikel kann auch stark gekürzt werden. --decon (☎) 10:01, 23. Dez. 2011 (CET)

Kategorien, PD und PND/VIAF ergänzt. Relevanz gegeben, aber Artikel muss radikal auf ein enzyklopädisches Maß gekürzt werden. --Seeteufel 12:16, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:09, 22. Jan. 2012 (CET)

Honza

In dieser Form noch kein Artikel. Überarbeiten nach Wikipedia:Formatvorlage Vorname und bequellen! Elbowin 12:37, 23. Dez. 2011 (CET)

sachlich nicht korrekt bearbeitet - wurde aber einem Experten zum Fraß oder auch nicht vorgeworfen --Cholo Aleman 13:19, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 13:19, 22. Jan. 2012 (CET)

Brzezińskie Holendry

Quellenlose Textwüste über ein geografisches Objekt, dass wahrscheinlich irgendwo zwischen Polen und Bessarabien einzuordnen ist. --enihcsamrob 15:08, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 13:13, 22. Jan. 2012 (CET)

Evangelisch-Lutherische Kirche Guatemalas

|Vollprogramm--Lutheraner 18:28, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 13:08, 22. Jan. 2012 (CET)

Budrich UniPress

Vollprogramm, insb. Belege für behauptete Anerkennung, müsste wohl verschoben werden--RikVII Scio me nihil scire 20:52, 23. Dez. 2011 (CET)

sieht sehr nach Kampagne für die diversen Verlage der Frau Budrich aus. Mit einer Übersicht über das Firmenentflecht wäre dem Leser mehr gedient. --Eingangskontrolle 11:11, 24. Dez. 2011 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 13:12, 22. Jan. 2012 (CET)

Mystery Girl

In der Form im Prinzip kein Artikel. Da steht noch irgendwas auf Englisch drin, was ich mal auskommentiert habe, aber ob das die Sache entscheidend voranbringt... --Scooter ^Backstage 23:04, 23. Dez. 2011 (CET)

Hab noch ein wenig verändert. dersachse95 16:29, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 13:09, 22. Jan. 2012 (CET)

Artikeldrei

Belege fehlen, Neuigkeiten nicht mit aufgenommen, außerdem spracheliche Mängel --Mgrasek100 (Disk?)•B

Bitte auch im Bezug zur Völkerrechtsklausel beziffern, die ich neu eingefügt habe.

Habe den Baustein wieder entfernt. Sprachliche Mängel und fehlende Belege entstehen ausschließlich durch die Ergänzungen des Antragstellers im Bereich Kritik.[2] Es ist schon witzig die Neutralität des Artikels durch kritiklastige, teilweise unbelegte und darüber hinaus stilistisch mangelhafte Ergänzungen zu gefährden, und dann genau diese Mängel als Grund für eine QS an zu melden. Wo beim Urtext Belege fehlen sollen, sit darüber hinaus nicht ersichtlich. Resume: Bitte kein Bausteindropping Thomas^Stahlfresser 08:21, 23. Dez. 2011 (CET)

Volle Zustimmung. Ich wollte den eingefügten Abschnitt auch entfernen, aber Benutzer:Stahlfresser war schneller. Ich habe die angegegeben Quellen geprüft: Sie haben absolut nichts von dem eingefügten Kritikabschnitt belegt, von der sprachlich-stilistischen Verschlechterung mal ganz abgesehen. --Tröte 08:36, 23. Dez. 2011 (CET)

Wieso soll das nicht belegt sein ?

Sind Resolutionen von der UN Vollversammlungen oder EU Grundrechtecharta nicht Beleg genug dafür ?

Ich habe Urteile genannt und das Zweikammersystem in Deutschland erwähnt, sowie auf die Völkerrechtsklausel in Art. 25 aufmerksam gemacht, ich denke mehr kann man da doch garnicht mehr als Beleg anführen !

Wikipedia soll doch neutral sein, wieso werden hier Artikel, die schon mal zur Löschung vorgeschlagen wurden, weil sie offensichtlich schlecht waren, so geschützt ?

Übrigens ich bin selber schwul und kein CDU Wähler aber deshalb muss ich nicht hier jede Aktion schützen, die sich mit dem Thema Schwulsein und Lesbischsein" beschäftigt...

Wenn Artikel offenbar nicht begründet weren und man hier eine Verfassungsänderung fordert, die garnicht nötig ist, sollte die Wikipedia diese Art Werbung nicht noch extra fördern oder zumindest, so wie ich es angedacht habe, auch mal eine Kritik der Aktion mit einbauen.

Über die sprachlichen Mängel rede ich garnicht, die können ja andere, wenn sie es denn möchten ausbauen, es sollten aber zumindest die wichtigsten Alernativen mit eingebaut werden, denn sonst gerät der Leser in den Eindruck, als sei ganz Deutschland, die Union und Teile der FDP in einer Form schwulenfeindlich, was einfach nicht den Tatsachen entspricht !

mfg Mgrasek100

Schon der erste Satz: Nach Ansicht großer Teile der Union ist so eine Verfassungsänderung nicht nötig, da sie die Verfassung nur unnötig aufblasen würde ist mit einem Einzelnachweis belegt, der genau das nicht tut: Belegen, was in dem Satz steht. In dem verlinkten Artikel steht davon so nichts drin, das ist Deine Privatinterpretation. Sehr bitter stößt auch folgende Einlassung auf: Zu guter letzt sagt auch die Aktion " Artikeldrei" selber, dass alleine durch die Europäische Menschenrechtskonvention und die neuere großzügigere Auslegung des EGMR hier die sexuelle Identiät mit erfasst ist. Das klingt, als würden die Macher der Aktion regelrecht zurückrudern. Ist ja nicht so wichtig, auf europäischer Ebene steht's ja schon. Folgt man dem Link, ist dort aber völlig ohne Wertung oder Einlenken oder irgendwas, einfach nur rein informativ, die europäische Gesetzgebung genannt. Das geht so überhaupt nicht. Du suggerierst damit Dinge, die hinten und vorne nicht stimmen. Das ist nicht enzyklopädisch, sondern bestenfalls Manipulation und Meinungsmache. --Tröte 09:25, 23. Dez. 2011 (CET)

Derzeit von mir für eine Woche vollgeschützt. Bitte auf der Diskussionsseite des Artikels klären. --Howwi ^{Daham · MP} 09:36, 23. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Daham · MP} 09:36, 23. Dez. 2011 (CET)

Das ist albern, natürlich geben meine Quellen genau das an, erst mal hier auf Queer.de : http://www.queer.de/detail.php?article_id=11436

Und sogar auf der offiziellen Quelle pdf. Bundestag, was ich ebenfalls verlinkt habe, ich zitiere es dir mal

„ie Erweiterung des Grundgesetzes sei jedoch nicht nötig. Homosexuelle seien bereits jetzt vor Diskriminierung geschützt.“

Quelle.: Queer.de

Wieso also seid ihr immer so beratungsresistent hier, es ist einfach nicht korrekt was da steht, entweder bekomme ich ne VM oder man sperrt den Artikel anstatt das mal auszudiskutieren.

Also ich empfehle euch mal meine Quellen auch mal zu lesen und sie nicht gleich als "falsch" abzutun, meine Angaben werden sogar von queer.de so wiedergegeben, die stehen sicher nicht im Verdacht CDU lastig zu sein !

Mgrasek100

Ich habe den Queer-Artikel gelesen. Gerade eben zum 5. Mal. Damit ich nix übersehe. Ich sehe aber immer noch nicht, wo da steht, dass große Teile der CDU die Änderung ablehnen, weil diese Änderung die Verfassung nur unnötig aufblasen würde. Nenn doch mal die Zeile, in der das steht. --Tröte 09:52, 23. Dez. 2011 (CET)

Das ergibt sich doch aus dem Artikel, denkst du denn, wenn nur ein paar aus der Union das abgelehnt hätten, wäre es noch im Bundesrat abgelehnt worden ?

Die meisten CDU geführten Länder haben das damals blockiert, dass ergibt sich auch hier auch hier raus:

http://www.medrum.de/content/sexuelle-neigung-soll-keinen-verfassungsrang-erhalten

Nur wieso soll ich nun alles recherchieren, was längst vorliegt, du müsstest doch selbst nen Interesse daran haben, dass die Artikel hier stimmig sind mfg

Josef Lappe

QS als Zwischenlager, um SLA zuvorzukommen; zur Not mach ich später am Tag selber noch einen gültigen Stub daraus. -- W.E. Disk 15:38, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich bezweifele di8e Relevanz. --Karl-Heinz 18:22, 23. Dez. 2011 (CET)

Als „einer der produktivsten westfälischen Historiker“ und Autor zahlreicher Bücher durchaus relevant. --Seeteufel 18:38, 23. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 19:43, 23. Dez. 2011 (CET)

Prinzip der doppelten Quantifizierung

Falls relevant müsste der Artikel bequellt und wikifiziert werden. Lohnt sich das?--RikVII Scio me nihil scire 15:44, 23. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil 16:04, 23. Dez. 2011 (CET)

Alba Bull

Relevanzcheck, Vollprogramm und Quellen. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Krd 16:00, 23. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 18:30, 23. Dez. 2011 (CET)

Bahnstrecke Groningen–Roodeschool (Hogelandspoor)

Sprachlich bearbeiten--Lutheraner 20:18, 23. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Lorenz 23:39, 23. Dez. 2011 (CET)

Equity (1888)

Bitte wikifizieren. Verlinkungen nur in der Einzahl, keine Verlinkungen auf BKL. -- Karl-Heinz 12:10, 23. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Don Bosco 12:02, 24. Dez. 2011 (CET)

G. Lufft Mess- und Regeltechnik

Relevanzcheck, Vollprogramm und Quellen. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Krd 15:46, 23. Dez. 2011 (CET)

der Artikel wurde zwischenzeitlich mit einem SLAntragsbaustein versehen --nicht von mir --Pm 18:24, 23. Dez. 2011 (CET)

Der SLA wurde in eine normale Löschdiskussion umgewandelt. --Däädaa 02:00, 26. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Däädaa 02:00, 26. Dez. 2011 (CET)

Flirtfair

Wikifizieren, sofern -wider Erwarten- relevant--Lutheraner 17:44, 23. Dez. 2011 (CET)

Es wurde ein Löschantrag darauf gestellt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa 01:59, 26. Dez. 2011 (CET)

Live act Akademie der Schauspielkunst

Vollprogramm --RikVII Scio me nihil scire 15:48, 23. Dez. 2011 (CET)

Nachdem der Baustein entfernt und zu recht wieder reingemacht wurde nur ein Hinweis: Die Einzelnachweise sind nicht als solche formatiert. Meist dürften es sich im Weblinks handeln. Im Übrigen wären sie als Fußnoten zu formatieren. Bisher ist das substandard.--RikVII Scio me nihil scire 12:36, 26. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 213.170.195.134 13:57, 26. Dez. 2011 (CET)

Mehrkanalschreiber

Der Artikel ist ein Stub, der nur die rudimentärsten Informationen erhält, die zudem nicht wikifiziert sind. Eventuell anderer Lemmaname (einfach nur "Mehrkanalschreiber") geeigneter statt "MKS Mehrkanal-Schreiber. Relevanz im Artikel auch nicht dargestellt, eventuell Eingliederung in Artikel Gleisbaumaschine sinnvoller? --decon (☎) 09:08, 23. Dez. 2011 (CET)

Wenn man bei Google Books schaut, scheinen Mehrkanalschreiber auf diversen Gebieten eingesetzt zu werden, nicht nur im Gleisbau. Der Begriff scheint allgemein ein Gerät zu definieren, das mehrere Datenströme gleichzeitig misst und ausdruckt. Wenn das so ist, macht der Artikel in der Form wenig Sinn. Vielleicht in die Physik-QS eintragen, weil Messgerät?--Berita 22:27, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich habe jetzt das Lemma geändert und eine Weiterleitung nach Messschreiber draus gemacht, Mehrkanalschreiber sind offenbar eine Unterart davon (siehe Bild und Erwähnung von mehreren Kanälen). Wer mag, kann dort spezielle Anwendungsgebiete für Mehrkanalschreiber ergänzen. Den alten Artikelinhalt habe ich aber nicht dorthin überführt, der war mE zu rudimentär und einseitig.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berita 21:54, 28. Dez. 2011 (CET)

Beatrix von Andechs-Meranien

Wer war das? Die: 1210-1270 (nach 14.11.1265)? Was an Adligen relevant sein soll, müssen andere beantworten ...--RikVII Scio me nihil scire 21:36, 23. Dez. 2011 (CET)

Beatrix ist insofern besonders relevant, weil sie ein erhebliches Erbe mitbrachte, welches an die Orlamünder und später an Brandenburg-Kulmbach überging, was sonst unerklärlich bliebe. Sie trug damit zur Stiftung von Kloster Himmelkron bei. Leider leiden alle benachbarten Orlamünder-Artikel unter seltsamen Zeitangaben und unübersichtlichen Verwandtschaftsverhältnissen, die durch irgendwelche Genealogie-Webseiten begründet werden. Ich will aber mal zuversichtlich sein, dass sich dies mit der Zeit verbessern und läßt. Übrigens ist dieser Teil deutsch-deutscher Geschichte bislang etwas stiefmütterlich behandelt worden. Ich hoffe, dass mir mal jemand einen guten Literaturtipp geben kann oder muss das Buch erst geschrieben werden? --PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 10:12, 24. Dez. 2011 (CET)

Auch wenn die Literaturlage schlecht sein mag, wäre es hilfreich, wenn du die von dir benutzte Literatur angeben würdest. --Machahn 10:28, 24. Dez. 2011 (CET)

Ja und es müsste rein, wann die Dame gelebt hat (Lemmaerklärung und Vervolständigung der PD). Ich habe den Artikel zunächst für ein Fake gehalten, bis ich das gesehen habe: [3]. So kam ich als Anhänger der französischen Revolution auf eine mögliche hist. Einordnung der möglicherweise relevanten adligen Dame.--RikVII Scio me nihil scire 13:12, 24. Dez. 2011 (CET)

Mindesanforderungen mE nunmehr erfüllt, Relevanz wurde nicht angezweifelt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RikVII Scio me nihil scire 19:27, 28. Dez. 2011 (CET)

Matthiaskirche (Buchholz)

Evtl. die Typografiefehler korrigieren. Frohes Fest, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 15:33, 23. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AxelHH 00:14, 30. Dez. 2011 (CET)

Ottmar Schneck

vollprogramm--Lutheraner 18:26, 23. Dez. 2011 (CET)

URV von [4]; Freigabe nicht zu erwarten. --Textkorrektur 18:37, 23. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 00:32, 5. Jan. 2012 (CET)

Ökumenische Initiative Mittelamerika

vollprogramm--Lutheraner 18:34, 23. Dez. 2011 (CET)

Falls relevant, was ich doch sehr bezweifel. --Eingangskontrolle 18:41, 23. Dez. 2011 (CET)

auf den ersten Blick ist auf der Homepage in der Tat keine Relevanz zu erkennen, kleiner Verein, keine Schriftenreihen etwa. Warum man ausgerechnet von Deutschland aus den Ökumenischen Gedanken nach Lateinamerika exportieren muss, bleibt auch unklar. Nett, aber nicht geeignet. --94.216.37.215 20:20, 23. Dez. 2011 (CET)

Die Ökumenische Initiative hat zwar nur 40 Mitglieder, aber diese sind Vertreter von Kirchengemeinden, Hilfswerken und Solidaritätsgruppen. Ihre Menschenrechtsarbeit im Raum der Kirchen in Süddeutschland ist anerkannt. Es geht nicht darum, den ökumenischen Gedanken nach Lateinamerika zu exprotieren, sondern umgekehrt in Deutschland Menschenrechtsarbeit für Menschen zu machen ,die wegen ihres Einsatzes für den Erhalt des Regenwaldes oder den Schutz von Kleinbauern verfolgt werden oimarh

gibt es Literatur ÜBER die Initiative? - nach längerer Zeit, die die Initiative existiert, sollte man das denken. Sonst sehe ich auch die Relevanz eher nicht. --Cholo Aleman 22:46, 8. Jan. 2012 (CET)

LA zwecks Relevanzklärung. --Tröte 08:39, 19. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:39, 19. Jan. 2012 (CET)

Am Fine (Band)

Vollprogramm, falls relevant --RikVII Scio me nihil scire 15:50, 23. Dez. 2011 (CET) (hier nachgetragen --Krd 11:23, 24. Dez. 2011 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:40, 19. Jan. 2012 (CET)

Stiftung Stadttheater und Konzerthaus Bozen

Falls relevant: Wikifizieren. Frohes Fest, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 15:53, 23. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 12:34, 20. Jan. 2012 (CET)

Via-nova-chor München

Relevanzcheck, Vollprogramm und Quellen. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Krd 15:57, 23. Dez. 2011 (CET)

Relevanzfrage ist angesichts der zahlreichen Wettbewerbs-Siege und CD-Aufnahmen lächerlich. Der Chor war in seiner Zeit unter Suttner als einer der bedeutendsten Chöre Deutschlands bekannt. Nur mit online verfügbaren Quellen sieht es (abgesehen von [5]) mau aus, da sollte man noch was aus Print-Quellen ergänzen. --FordPrefect42 01:43, 2. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 12:37, 20. Jan. 2012 (CET)

Vereniging Natuurmonumenten

Bitte ausbauen nach niederländischen Artikel, außerdem Nachimport beantragen--Lutheraner 18:22, 23. Dez. 2011 (CET)

Nachimport beantragt. Alles andere ist mMn nicht Sache der QS, aber wenn jemand mag... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:59, 23. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 12:40, 20. Jan. 2012 (CET)

Textchef

Derzeit nur eine Wörterbuchdefinietion - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:27, 23. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:35, 21. Jan. 2012 (CET)

Thomas Riess

Relevanzprüfung, Entschwurbeln und die Ausstellungsliste deutlich kürzen --enihcsamrob 15:20, 23. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:40, 21. Jan. 2012 (CET)

Konrad Lustig

Bitte ausbauen -- Karl-Heinz 18:29, 23. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:09, 21. Jan. 2012 (CET)