Wikiup:Qualitätssicherung/25. Juni 2022

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 14:17, 3. Aug. 2022 (CEST)}}

Rittergut Klein Schwechten

Artikel sucht Autor, ist hier ein eigener Artikel gerechtfertigt oder reicht Intergration in Klein Schwechten? Krib (Diskussion) 10:10, 25. Jun. 2022 (CEST)

ist auch nicht denkmalgeschützt, wenn es da nicht mehr Info gibt, dann ist ein eigener Artikel mMn sinnlos. Das Lemma ist auch mehrdeutig; Rittergut ist mehr als nur ein Herrenhaus, der Artikel behandelt aber wohl nur das Haus? Falls sich wer findet, der das rettet …? --Hannes 24 (Diskussion) 11:48, 25. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:56, 3. Aug. 2022 (CEST)

Faserbruchüberwachung

Artikel verfehlt bis auf den Einleitungsatz das Thema: inhaltlich wird statt dem Thema ein einzelnes, aus dem Zusammenhang herausgerissenes Patent zum Thema beschrieben. Aspekte, die man in diesem Artikel erwarten würde fehlen weitestgehend, z.B. Motivation - wozu dient Faserbruchüberwachung (Vermeidung von Feuergefahr bei Leitungsanwendungen, Abhörsicherheit bei Kommunikation, Problemdiagnose, ...) und Zusammenhänge mit möglichen Anwendungen (Bearbeitungsverfahren mit Hochleistungslasern, Datenübertragung, ...) usw --Coronium (Diskussion) 15:59, 25. Jun. 2022 (CEST)

Normalerweise verwendet man das OTDR-Verfahren, um Störungen oder Unterbrechungen von Glasfasern zu überwachen. Ich habe das Patent kurz überflogen und habe nicht verstanden, wie es sich von diesem uralten Verfahren abhebt und verstehe nicht, bzw. warum man dafür eine eigene Wikipedia-Seite braucht. Achim~dewiki (Diskussion) 11:56, 3. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:07, 3. Aug. 2022 (CEST)

Etzel Andergast

Was bedeuten all die kursiv gesetzten Passagen? Von wem stammen die Deutungen im Abschnitt "Form"? Gibt es auch Quellen außer dem Buch selber? Z.T. auch wenig enzyklopädische Sprache ("krepieren", "hat die Gewalt nicht", "verkleistert seine Ohnmacht"), außerdem unzählige Auskommentierungen im Quelltext. --217.239.5.220 17:28, 25. Jun. 2022 (CEST)

Auf der Artikeldisk. habe ich gerade eine Antwort bekommen, nach der es sich bei den Kursivtexten um Zitate handeln soll und bei den auskommentierten Inhalten um die Quellenangaben.

Von Barrierefreiheit will ich jetzt mal gar nicht anfangen, aber ich habe doch arge Zweifel, dass das eine mit dem Zitatrecht kompatible Lösung ist. Lesefreundlich und selbsterklärend finde ich sie auch nicht gerade. --217.239.5.220 17:38, 25. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:47, 1. Aug. 2022 (CEST)

Stefan Hofmann (Psychologe)

Die Biographie ist sehr knapp, formal ist jede Menge zu verbessern.--Murkus69 (Diskussion) 18:43, 25. Jun. 2022 (CEST)

Das ist eine grottenschlechte Übersetzung des englischsprachigen Artikels. Also kommt noch Nachimport dazu. --Kuebi [✍ · Δ] 18:50, 25. Jun. 2022 (CEST)

Wenn's einen BNR gäbe, sollte das dahin zurück. Ehrlich gesagt, ich finde sowas eine Frechheit. Wer es nicht mal schafft, die Wörter "and" und die Namen der deutschen (!) Unis ins Deutsche zu übertragen, der soll es lassen. Wir haben es hier mit einem deutschen Forscher an einer deutschen Uni zu tun, da werden sich die Begriffe doch wohl mit vertretbarer Mühe auf Deutsch finden lassen! Der englischsprachige Artikel hat übrigens auch einen fetten Baustein oben drüber, vermutlich von jemandem im IK oder per paid editing geschrieben. Die hochgeladenen Bilder des dortigen Erstellers sind allesamt URV.
Eigentlich ist das ein SLA-Fall wegen "falscher Sprache". Aber vielleicht findet sich ja eine barmherzige Seele, die's macht. Ich habe gerade keine Lust, schlechter (bezahlter?) Arbeit für umsonst hinterherzuputzen. --217.239.15.50 11:11, 26. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:48, 1. Aug. 2022 (CEST)

Universidad Austral (Buenos Aires)

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 23:09, 25. Jun. 2022 (CEST)

Es handelt sich bei dem Artikel um eine nahezu wörtliche Übersetzungen von Teilen Artikels in der spanischen Wikipedia. Weiß nicht genau, wie das kenntlich gemacht werden muss. --X2liro (Diskussion) 21:40, 27. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:17, 3. Aug. 2022 (CEST)

Schenkei

VP dieser SD, falls enz. relevant. --Jbergner (Diskussion) 23:01, 25. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 01:11, 26. Jun. 2022 (CEST)

Grin-Bericht

Ich weiß nicht so ganz, was ich von diesem 2013 erstellten Artikel halten soll. Im Prinzip ist er nicht mehr als eine Zusammenfassung dieses ominösen Berichts ohne Angaben zum Hintergrund, geschweige denn zur Rezeption. So wirklich neutral ist der Artikel jedenfalls nicht (Grins Einschätzungen werden hauptsächlich als Tatsachen hingestellt). Google findet auch nicht wirklich viel und wenn, dann hauptsächlich beiläufige Erwähnungen, den ein oder anderen Esperanto-Artikel und ein paar Sachen aus Frankreich. Hauptsächlich sind das aber nur beiläufige Erwähnungen oder Zusammenfassungen (allerdings ist mein Französisch kaum vorhanden – das sollte sich jemand anschauen, der da mehr versteht als ich...). Zwei der drei Belege sind der Bericht selbst und der dritte ein "Beispielbrief, der den Bericht zusammenfasst". Sprachlich ist das Ganze auch nicht wirklich sonderlich gut aufbereitet. Und mal abgesehen von der Qualität: Der Bericht existiert, so viel steht fest, aber ist er überhaupt relevant für uns? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:05, 25. Jun. 2022 (CEST)

Relevant waere er vermutlich, wenn er rezipiert worden ist oder tatsächliche Folgen hatte. Aussagen dazu fehlen jedoch derzeit, so dass die momentane Version tatsächlich ein Fall fuer eine LD sein koennte, bei der dann auf 7 Tage als quasi Power QS gesetzt werden koennte--KlauRau (Diskussion) 20:29, 25. Jun. 2022 (CEST)

Grin-Bericht als deutscher Name kommt mMn jedenfalls in die Nähe von TF. Der Bericht heißt eigentlich L'enseignement des langues étrangères comme politique publique, sinngemäß also irgendwas wie Die Fremdsprachenausbildung als Public Policy (?). Im französischen (!) wird das Ganze anscheinend hin und wieder als Rapport Grin bezeichnet, die deutsche Übersetzung findet sich allerdings nirgends. Generell habe ich den Eindruck, dass dieser Bericht wenn überhaupt in Frankreich ein wenig Rezeption erfahren hat, aber das müsste wie gesagt jemand beurteilen, der da mehr versteht als ich.

Überhaupt bleibt mir unklar, was der Inhalt dieses Bericht jetzt eigentlich ist. Geht es darum, dass Esperanto eine super Alltagssprache in der EU wäre oder eine super Sprache für den internationalen Austausch innerhalb der EU-Organe?

Bezeichnenderweise wurde der Artikel 2013 schon in der enwiki gelöscht, siehe en:Wikipedia:Articles for deletion/Grin Report. Löschgrunde waren die fehlende notability und pushing POV. Letzteres könnte durchaus stimmen: der Artikel wurde in allen Sprachversionen im Wesentlichen nach dem gleichen Prinzip angelegt: mehr oder weniger lange Ausführungen über den Inhalt, aber nirgens etwas zur Rezeption. Und wie gesagt, so wirklich neutral formuliert ist unser Artikel auch nicht. Die enwiki-Kollegen konnten damals zwar ein paar Erwähnungen in irgendwelchen Journals, Büchern und Zeitungen ausfindig machen, allerdings hauptsächlich als discussion of ideas it contains, not of the report as such in mehr oder weniger irrelevanten Veröffentlichungen (its circulation and usage in scholarly work is unlikely to be significant). Ich schau mal morgen nochmal selbst, was ich so finde, aber LA scheint mir momentan eine angemessene Option zu sein... Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:59, 25. Jun. 2022 (CEST)

LD. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:10, 26. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Snookerado --Krdbot (Diskussion) 14:24, 26. Jun. 2022 (CEST)

SWIFT-Analyse

Wikifizieren, Relevanzfrage, Essay -- Toni 12:38, 25. Jun. 2022 (CEST)

Wenn ein Artikel gleich in der Intro erklärt, dass die Methode "eher unbekannt" ist, was soll man dazu dann noch sagen? --217.239.5.220 12:51, 25. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Toni Müller --Krdbot (Diskussion) 14:10, 27. Jun. 2022 (CEST)

Janik Bürgin

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 21:41, 25. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Toni Müller --Krdbot (Diskussion) 01:30, 28. Jun. 2022 (CEST)

Schwarzlsee

sprachlicher Stil/Verständlichkeit, kaum vorhandene Struktur, ungeordnete Themenzusammenstellung --Rmcharb (Disk.) 10:06, 25. Jun. 2022 (CEST)

schwerer Fall. Vieles, was da drin steht, behandelt auch nicht den Teich, sondern alles mögliche ;-) Ich hab mal gegliedert, Detailarbeit ist noch notwendig. --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 25. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:38, 28. Jul. 2022 (CEST)